overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1858/25
Провадження №2/944/1318/25
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 29421 грн 19 коп, також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

25 листопада 2025 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було добровільно сплачено на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач жодних претензій до відповідача не має, а відтак відсутній предмет спору, тому суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25.11.2025

Справа № 522/24956/25-Е

Провадження № 2/522/10734/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач має останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою, що територіально належать до Пересипського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за територіальною підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 365/574/25
Номер провадження: 2/365/375/25
27 листопада 2025 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Солдатової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорамизадовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір в розмірі 1761,33 грн (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5816,80 грн (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складене не пізніше 02 грудня 2025 року.
Головуючий суддя Т.М. Солдатова
УХВАЛА

Справа № 684/512/25

Провадження № 2/684/324/2025

25 листопада 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29040 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомила, не подавала відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 02 жовтня 2025 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 690/219/25
Провадження № 2/690/173/25
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

25 листопада 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2020 року № 141693 в сумі 5 200 грн., з них: 1 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4 200 грн. прострочена заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви та надісланих до суду клопотань просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача на підставі наявних доказів та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач ініціювала питання про відкладення розгляду справи на інші дату та час, однак у подальшому, будучи належним чином повідомленою, в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи в судові засідання неодноразово не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 577/7142/25
Провадження № 6/577/109/25
У Х В А Л А
"02" грудня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (первісний стягувач), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до ст. 442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду заяву товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (первісний стягувач), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником на 13 год 30 хв. 17.12.2025 року, про шо повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 493/665/25
Номер провадження 2/493/524/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.05.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите.

27.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. подав до суду заяву, в якій, з метою встановлення спадкоємців, які прийняли спадщину ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення їх до участі в даній справі в якості відповідачів, просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/7637/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали отримана позивачем.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву на виконання ухвали.

Зі змісту заяви слідує, що недоліки позову не усунуті, позивач фактично дублює доводи висвітлені в позовній заяві.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович, державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу №203/3872/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 473/4277/25
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Величко М.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі №473/4277/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.11.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Величка М.М. надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 27.11.2025 о 10-00 год. в режимі конференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача адвокат Величко М.М. не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника позивача адвоката Величко Михайла Михайловича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар