19 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар судового засідання Кошева А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
відповідача 1: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ),
відповідача 2: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_3 ).
предмет позову: про стягнення грошових коштів з солідарних боржників у порядку регресу.
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
І. Виклад позиції позивача.
У липні 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів з солідарних боржників у порядку регресу, у якому просить:
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 425 696,89 грн., що дорівнює 1/3 частки від виконаного позивачем грошового зобов`язання перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі №923/1174/21;
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 425 696,89 грн., що дорівнює 1/3 частки від виконаного позивачем грошового зобов`язання перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі №923/1174/21;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21 частково задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та стягнуто з ТОВ «Інфініті Еліт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором №24/ІОКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком станом на 19.08.2021 в розмірі 1 350 204,68 грн.
Вказана заборгованість стягнута з ТОВ «Інфініті Еліт» як боржника за договором №24/ІОКО-21 про надання овердрафту та трьох поручителів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
На підставі Наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року по справі №923/1174/21, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, виданого 26.02.2024 у справі №923/1174/21 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» постановою приватного виконавця Телявським А.М. від 15.03.2024 відкрито виконавче провадження №74467602.
В межах зазначеного виконавчого провадження 19.03.2024 приватним виконавцем Телявським А.М. було примусово списано з банківського рахунку позивача грошові кошти в розмірі 1 334 145,29 грн.
21.03.2024 на банківський рахунок позивача приватним виконавцем Телявським А.М. повернуто 57 054,61 грн. надмірно стягнутих коштів основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні 74467602.
Таким чином, в межах зазначеного виконавчого провадження позивачем було сплачено 1 277 090,68 грн., з яких на позивача припадає як солідарного боржника 425 696,89 грн., тобто 1/3 частки боргу.
01.04.2024 ОСОБА_1 на адреси відповідачів направлялись вимоги від 29.03.2024 про сплату на її користь 425 696,89 грн. кожним як солідарних боржників, у зв`язку із погашенням нею заборгованості, що стягнута з них рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21.
Вважає, що з відповідачів має бути стягнуто по 425 696,89 грн. з кожного, що дорівнює 1/3 частки від виконаного нею грошового зобов`язання перед АТ «КБ «Глобус» на підставі рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21.
ІІ. Виклад позиції відповідачів.
Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.01.2025 року.
05.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до Довідки про доставку до електронного кабінету, представнику ОСОБА_4 доставлено матеріали позовної заяви з доданими документами 18.01.2025 року для ознайомлення.
21.01.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, просив вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Заяв та клопотань процесуального характеру до суду не надходило.
У зв`язку із неякою відповідачів, підготовче засідання відкладено на 20.03.2025 року.
20.03.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття у засідання суд не повідомили.
У зв`язку із неявкою відповідачів та відсутності доказів отримання ними судових викликів і відомостей про обізнаність останніх про день, час та місце розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 15.05.2025 року.
Рішенням №11/2025 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області, у період з 06.05.2025 по 16.05.2025 року в установі суду встановлено особливий режим роботи, пов`язаний із погіршенням безпекової ситуації у центральній частині міста, у зв`язку із чим розгляд справи не відбувся.

Підготовче засідання призначено на 10.06.2025 року.

16.05.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття у засідання суд не повідомили.

У зв`язку із неякою відповідачів, та відсутність ознак повторності неявки у засідання, підготовче засідання відкладено на 05.08.2025 року.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, у раніше поданій заяві представник позивача клопотав про розгляд справи без участі сторони позивача. Просили вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідачі повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення смс-повідомлень на відомий суду номер телефонного зв`язку, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2025 року.

26.08.2025 року представник позивача Яковенко О.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відрядженні розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 14.10.2025 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, у раніше поданій заяві представник позивача клопотав про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття у засідання суд не повідомили.

У зв`язку із неякою відповідачів, та відсутність ознак повторності неявки, судове засідання відкладено на 19.11.2025 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, у заяві від 15.10.2025 року представник позивача клопотав про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, відому суду електронну адресу, направлення СМС-повісток, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Як передбачено ч .ч. 2-3, 13 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи відносно них, у судові засідання що призначались на 14.10.2025 року та 19.11.2025 року не прибули, відзиву на позов не подали про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду справи відповідачів і відсутності будь-яких заяв від них, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень в порядку Закону України «Про доступ до судових рішень» суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, частково задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та стягнуто з ТОВ «Інфініті Еліт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором №24/ІОКО 21 про надання овердрафту за поточним рахунком станом на 19.08.2021 в розмірі 1 350 204,68 грн.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 20.01.2021 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Інфініті Еліт» було укладено договір №24/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком.

В забезпечення виконання зобов`язань між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладені відповідні договори поруки.

На підставі Наказу господарського суду Одеської області виданого 26.02.2024 у справі №923/1174/21 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з ТОВ «Інфініті Еліт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором №24/ІОКО 21 про надання овердрафту за поточним рахунком станом на 19.08.2021 в розмірі 1 350 204,68 грн., відкрито виконавче провадження №74467602.

Боржником у виконавчому провадженні №74467602 значилась ОСОБА_1 (позивач по справі).

В межах зазначеного виконавчого провадження 19.03.2024 року приватним виконавцем Телявським А.М. було примусово списано з банківського рахунку позивача № НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 1 334 145,29 грн., що підтверджується заключною випискою АТ «КБ «ПриватБанк» з 19.03.2024 по 19.03.2024

21.03.2024 на банківський рахунок позивача приватним виконавцем Телявським А.М. повернуто 57 054,61 грн. надмірно стягнутих коштів основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні 74467602.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. виконавче провадження №74467602 закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

01.04.2024 ОСОБА_1 на адреси відповідачів направлялись вимоги про сплату на її користь 425 696,89 грн. кожним як солідарних боржників, у зв`язку із погашенням нею заборгованості, що стягнута з них рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21, що підтверджується фіскальними чеками №218 (на адресу ОСОБА_2 ) та №226 (на адресу ОСОБА_3 ).

Вимога ОСОБА_1 від 29.03.2024, яка була направлена на адресу ОСОБА_2 отримана за довіреністю 25.04.2024.

Вимога ОСОБА_1 від 29.03.2024, яка була направлена на адресу ОСОБА_3 повернута позивачеві.

Станом на час розгляду справи відповідачами не надано доказів сплати боргу позивачеві. Відомості про виконання вимоги позивача у добровільному порядку відповідачами у суду відсутні.

V. Джерела права й акти, їх застосування та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

У статті 3 ЦК України зазначені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Також у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, у статті 11 вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статтею 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної частини першої статті 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа №727/4089/15-ц, провадження № 61-4597св18), від 20 листопада 2020 року по справі № 760/9191/15-ц (провадження № 61-9251св19).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

За обставинами цієї справи встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №923/1174/21, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ТОВ «Інфініті Еліт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором №24/ІОКО 21 про надання овердрафту за поточним рахунком станом на 19.08.2021 в розмірі 1 350 204,68 грн.

Позивачем у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення господарського суду, виконано в повному обсязі боргові зобов`язання, які виникли у сторін за договором №24/ЮКО-21 від 20.01.2021 року про надання овердрафту за поточним рахунком, а також відповідними договорами поруки і виконавче провадження закрито з підстав п.9 ч.1 ст. 39(фактичне повне виконання рішення).

Таким чином, у позивача, як солідарного боржника, який виконав солідарний обов`язок виникло право зворотної вимоги до кожного з решти солідарних боржників із вимогою про стягнення грошових коштів у рівній частці від розміру, які ним оплачено, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Про встановлення інших умов, які визначені умовами договору або законом, суд не повідомлено та доказів про зворотнє суду не надано, а відтак позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом до відповідачів із грошовою вимогою.

Разом з тим, оскільки, згаданим рішенням господарського суду присуджено до солідарного стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту з чотирьох боржників: ТОВ «Інфініті Еліт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , то відповідно зворотна вимога, до решти солідарних боржників, має бути заявлена у рівних частинах, та у даному випадку поділена на всіх чотирьох солідарних боржників, тобто по з кожного від суми стягнутого боргу, за виключенням частки, яка припадає на позивача.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 319 272, 67 грн., що відповідає частині за арифметичним підрахунком виходячи з заявленого розміру позовних вимог.

Відомостей, що ТОВ «Інфініті Еліт», як один із солідарних боржників за зобов`язаннями, не сплатив частку, належну позивачу, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок перед АТ «КБ «Глобус», або відмовився від виконання своїх обов`язків, у суду на час вирішення спору відсутні. Вказана юридична особа до участі у справі позивачем у якості відповідача, або третьої особи залучена не була, з огляду на заяву сторони позивача про розгляд справи без їх участі, суд позбавлений можливості з`ясувати ці обставини, а приписами цивільно-процесуального законодавства обмежений можливостями у здобуванні доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції про сплату №4406-4380-6194-4563 від 12.07.2024 року позивачем сплачено 6 811,15 грн. судового збору.

З урахуванням того, що в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача з відповідачів підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору пропорційно розміру задоволений позовних вимог, у сумі по 2 554,18 грн. з кожного.

На підставі ст. 3, 15, 541, 544 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів з солідарних боржників - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) частину грошових коштів сплачених ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу солідарних боржників у розмірі 1 277 090,68 грн. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 923/1174/21 у порядку регресу у розмірі - 319 272, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) частину грошових коштів сплачених ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу солідарних боржників у розмірі 1 277 090,68 грн. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 923/1174/21 у порядку регресу у розмірі - 319 272, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 2 554, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 2 554,18 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах