Справа № 209/4906/25
Провадження № 2/209/1835/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Юніт Капітал" адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 червня 2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №669473116 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора J43GN7B5 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10960,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності шляхом перерахування коштів через банк провайдер на банківську картку № НОМЕР_1 . 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому, до Договору факторингу були укладені Додаткові угоди, щодо продовження терміну дії Договору факторингу тощо. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05 травня 2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю ,відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 04 червня 2025 року, за Договором факторингу №04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10385,42 грн. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №669473116, становить 10385,42 грн, яка складається з: 6986,40 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3399,02 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №669473116 від 04 червня 2019 року у розмірі 10385,42 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Юніт Капітал".

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Серебряков Е.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Серебрякова Е.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, застосувавши позовну давність, яка на його думку є підставою для відмови у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначає, що відповідач повністю заперечує проти обставин, викладених у позові, заперечує факт отримання нею коштів від позивача на свою банківську карту, заперечує проти суми боргу та заперечує проти безпідставно нарахованих відсотків по кредиту, оскільки вона не отримувала коштів ні від первісного кредитора, ні від позивача. Зазначає, що позивач та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не є банківською установою, а заява, яка оформлена у формі електронного документа, на яку посилається позивач, не є договором. Вважає, що кредитний договір не укладений. Окрім цього, вважає, що позивачем не доведено надання коштів відповідачу, відсутні квитанції, найменування одержувача відсутнє. Наголошує, що відсутні докази про повідомлення позичальника про зміну нового кредитора. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Крім того, позивач не надав до позовної заяви належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, підписаного директором та головним бухгалтером фінансової установи. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. зазначає, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо заявлених позовних вимог, відтак, не підлягає задоволенню. Одночасно, наголошує, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку давності, через шість років, оскільки кредитні зобов`язання були оформленні 04 червня 2019 року, а позов надійшов в суд 07 липня 2025 року /а.с. 222-227/.

07 жовтня 2025 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що позовна давність сплинула під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. Зазначає, що при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитись з умовами Договору перед його підписанням, кредитний договір було укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий персональний ідентифікатор - J43GN7B5 було направлено відповідачу 04 червня 2019 року о 0:00:00 год. на номер мобільного телефону, вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 . Одноразовий персональний ідентифікатор було введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 04 червня 2019 року о 20:46:21. Верифікація особи позичальника проводилась шляхом встановлення (підтвердження) особи (заявника) через перевірку персональних даних такої особи, залишених під час заповнення Заявки, в бюро кредитних історій та, відповідно, звірки зазначених даних з даними отриманими від бюро кредитних історій. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення №ecf23c0d-1046-44c9-b4c7-4dbcdb663a0c від 04 червня 2019 року з відміткою Товариства про переказ коштів на загальну суму 10960,00 грн. Жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено. Таким чином, Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачеві. Отже, враховуючи наведене, позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного №669473116 від 04 червня 2019 року та наявність заборгованості у Боржника. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за зазначеними договорами, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, вважають, що розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами й позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів, є беззаперечними доказами факту заборгованості, тому позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі. Крім того зазначає, що позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилась заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позичальника зазначає, що відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулась в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та витяг з реєстру прав вимоги 175 від 05 травня 2022 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначили, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже, робота адвоката виконана належним чином /а.с. 233-248/.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір №669473116 в електронній формі з використанням електронного підпису J43GN7B5, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 10960,00 гривень на платіжну картку НОМЕР_1, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 0,88 % від суми кредиту за кожний день користування ним, що підтверджується копією договору, графіком розрахунків до договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт", заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 04 червня 2019 року, алгоритмом дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», алгоритмом дій стосовно укладання кредитних договорів /а.с. 14-16, 17, 50-56, 57, 58-69, 70-73, 74-77/.

Неоднаразово, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов кредитного договору на підставі її звернення продовжувався строк дії договору на тридцять днів та укладались додаткові угоди до договору №669473116 від 04 червня 2019 року, що підтверджується додадковою угодою від 04 липня 2019 року, додадковою угодою від 31 липня 2019 року,додадковою угодою від 30 серпня 2019 року, додадковою угодою від 29 вересня 2019 року, додадковою угодою від 29 жовтня 2019 року, додадковою угодою від 29 листопада 2019 року, додадковою угодою від 28 грудня 2019 року, додадковою угодою від 29 січня 2020 року, додадковою угодою від 28 лютого 2020 року, додадковою угодою від 28 березня 2020 року, додадковою угодою від 29 квітня 2020 року, додадковою угодою від 29 травня 2020 року, додадковою угодою від 26 червня 2020 року, додадковою угодою від 25 липня 2020 року, додадковою угодою від 24 серпня 2020 року, додадковою угодою від 24 вересня 2020 року, додадковою угодою від 23 жовтня 2020 року, додадковою угодою від 22 листопада 2020 року, додадковою угодою від 23 грудня 2020 року, додадковою угодою від 21 січня 2021 року, додадковою угодою від 19 лютого 2021 року, додадковою угодою від 21 березня 2021 року, додадковою угодою від 20 квітня 2021 року, додадковою угодою від 21 травня 2021 року, додадковою угодою від 19 червня 2021 року, додадковою угодою від 19 липня 2021 року, додадковою угодою від 18 серпня 2021 року, додадковою угодою від 20 вересня 2021 року, додадковою угодою від 18 жовтня 2021 року, додадковою угодою від 17 листопада 2021 року, додадковою угодою від 17 грудня 2021 року, додадковою угодою від 18 січня 2022 року /а.с.18-49/.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 10960,00 гривень на банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням від 04 червня 2019 року та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23 травня 2025 року /а.с.78, 81/.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06 серпня 2025 року, АТ КБ "ПриватБанк" було надано інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_2 та надано виписку по рахунку за період з 04 червня 2019 - 09 червня 2019, згідно якої 04 червня 2019 року на карту було здійснено переказ на суму 10960,00 грн. /а.с.212-213/.

Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» /а.с.162-182/.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 /а.с.94-104/. У подальшому, до Договору факторингу №28/1118-01 укладались Додаткові угоди: №19 від 28 листопада 2018 року /а.с.105/, №26 від 28/ листопада 2018 року /а.с.106-115/, №27 від 31 грудня 2021 року /а.с.116/, №31 від 31 грудня 2022 року /а.с.117/, №32 від 31 грудня 2023 року /а.с.118/, у тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу №28/1118-01. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05 травня 2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №669473116 у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги /а.с.119-121/.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 /а.с.124-132/. У подальшому, до Договору факторингу №05/0820-01 були укладені Додаткові угоди: №2 від 03 серпня 2021 року /а.с.133/, №3 від 30 грудня 2022 року /а.с.134/, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу №05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу №05/0820-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №669473116 у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги /а.с.135-137/.

04 червня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю /а.с.140-149/, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №669473116. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 04 червня 2025 року за Договором факторингу №04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24831,00 грн. /а.с.150-152, 153, 154-160/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №669473116 від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Юніт Капітал" в розмірі 10385,42 грн., яка складається з: 6986,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3399,02 грн - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) /а.с. 184/.

Окрім цього, за клопотанням позивача, судом було витребувано інформацію з Відділення поліціі? №1 Кам`янського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Дніпропетровськіи? області про наявність чи відсутність фактів звернення відповідача з будь-якими заявами, повідомленнями або скаргами щодо шахрайських дій з її даними та банківськими рахунками. Судом отримано відповідь від 23 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 до ВП №1 Кам`янського РУП не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти.

Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Щодо застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 383 до 30 червня 2023 року.

Отже, приймаючи до уваги вказані положення Постанов Кабінету Міністрів України, встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), діяв з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п.19, згідно якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

П.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону №3450-IX від 08 листопада 2023 року) встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, виходячи з наведених положень Закону, пропущеною слід вважати позовну давність лише за вимогами, які виникли до 12 березня 2017 року.

Строк позовної давності за вимогами, які виникли після 12 березня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважається продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупиненим на строк дії воєнного стану в Україні.

Виходячи з викладеного, враховуючи, той факт, що позовні вимоги пред`явлені за період з червня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено стороною відповідача.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того факту, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем повного обсязу правничих послуг та понесення витрат в суді.

Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою спрощеного позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку на підставі наданих позивачем доказів. На підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Тараненко та партнери", додаток №1 до договору "Протокол погодження вартості послуг", копію додаткової угоди №8 до договору від 05 червня 2025 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року згідно якого погоджено винагороду: за складання позовної заяви - 5000,00 грн., за вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн., за підготовку адвокатського запиту - 500,00 грн., за підготовку та подачу клопотання щодо отримання інформації - 500,00 грн., а всього - 7000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І., копією довіреності від 05 червня 2025 року /а.с. 185-192/.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. в повному обсязі.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10) заборгованість за кредитним договором №669473116 від 04 червня 2019 року у розмірі 10385 (десять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2025 року.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева