Провадження № 2/201/5800/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд встановити факт батьківства та внести зміни до актового запису.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 04 травня 2024 року вона вступила у шлюб з ОСОБА_2 з яким проживала разом однією сім?єю, без реєстрації шлюбу 2000 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки з ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 . У зв?язку із тим, що син народився не у шлюбі, батько у свідоцтві про його народження зазначений зі слів матері: прізвище позивачка вказала власне ОСОБА_4 , а по-батькові істинне ОСОБА_5 . ОСОБА_2 зник безвісти 02 листопада 2024 року в ході виконання бойового завдання в районі населеного пункту Вишневе, Донецької області. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 народився до реєстрації шлюбу та дані про батька записані зі слів матері, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано до суду відзив, в якому відповідач просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Представник відповідача зазначив, що у позивачки не виникало будь-якого спору, зокрема, із відділом ДРАЦС, що виключає можливість розгляду даної позовної заяви в порядку позовного провадження.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи та заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є відповідачем по справі позовного провадження, оскільки саме цей державний орган зобов`язаний буде внести зміни в актовий запис про народження, при позитивному рішенні суду. Якби це було окреме провадження, у випадку підтвердження смерті ОСОБА_2 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був би заінтересованою особою по справі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи, які не з`явилися до суду, відповідно до вимог ст.ст.211,223 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства її сина ОСОБА_6 , із зниклим безвісти військовослужбовцем ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, позивач до звернення із позовом до суду не зверталася до відповідача з жодними запитами, вимогами, жодні рішення відповідачем з цього приводу не приймалися, між сторонами не існує спору про право, отже між сторонами немає неврегульованих питань.

Відтак у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи. Однак, судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, тому в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення по справі експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,255,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової генетичної експертизи відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев