Дата документу 24.11.2025Справа № 554/2037/16-ц
Провадження № 2-с/554/234/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 23 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. та 229,66 грн. судового збору з кожного (справа № 554/2037/16-ц), -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.08.2025 р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу (справа № 554/2037/16-ц) по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. та 229,66 грн. судового збору з кожного.

У заяві просила поновити строк подання вказаної заяви, який пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 копії судового наказу не отримував . Про винесення вказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де державний виконавець повідомила про те, що відносно нього також відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 23.03.2016 року, справа №554/2037/16-ц. Представник вказує, що ОСОБА_1 не згодний із судовим наказом. ОСОБА_1 не був споживачем житлово комунальних послуг, що надавалися заявником за вказаною у судовому наказі адресою, оскільки знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 серпня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 не є власником квартира за адресою: АДРЕСА_1 , адже вона належить його колишній дружині ОСОБА_4 . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року, справа №554/12652/14-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Довідкою виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.08.2020 року №135 підтверджується, що ОСОБА_1 проживав без реєстрації з 1997 року по 2013 рік за адресою: АДРЕСА_2 , з 2014 року по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується вироком Великобаганського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року, де у відомостях про обвинуваченого ОСОБА_1 зазначене місце проживання АДРЕСА_3 . Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 не проживав за вказаною адресою за увесь період утворення заборгованості та не був власником даної квартири, тому просить скасувати судовий наказ від 23.03.2016 року № 554/2037/16-ц.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 23.03.2016 року по цивільній справі №554/2037/16-ц. Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 23 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. та 229,66 грн. судового збору з кожного (справа № 554/2037/16-ц) повернуто.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 серпня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій остання просила у порядку повороту виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2037/16-ц від 23.03.2016 року стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8586,45 грн. У заяві зазначила, що у період перебування справи №554/2037/16-ц на розгляді Полтавського апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в примусовому порядку була стягнута заборгованість по судовому наказі від 23.03.2016 року у загальному розмірі 8586, 45 грн. ( 8356,79 грн.+229,66 грн.). Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдою І.Г. від 23.10.2025 року, ВП №69110419, закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №554/2037/16-ц про стягнення боргу у розмірі 8586,45 грн. у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Враховуючи, що судовий наказ виконано, в ухвалі про скасування судового наказу просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 12.03.2002 року по 20.08.2020 року, що слідує з копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , доданого до заяви про скасування судового наказу, та з відповіді Управління Державної міграційної служби в Полтавській області ДМС України від 19.04.2016 р. (а.с.15).

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заборгованість стягується за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року. Тобто, ОСОБА_1 в цей період був зареєстрований за адресою, де утворилася заборгованість.

23.03.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ № 554/2037/16-ц яким стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження невідоме, ідентифікаційний номер не відомий , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № НОМЕР_4 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № НОМЕР_4 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 229,66 грн. судового збору з кожного , що був сплачений останнім при подачі заяви.

Супровідним листом від 13.06.2016 на ім`я боржників ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судом було направлено копію судового наказу від 23.03.2016 (а.с. 20), який повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23)).

Статтею 104 ЦПК України (тут і далі - ЦПК у редакції, що діяла на час видачі судового наказу від 23.03.2016 № 554/2037/16-ц) встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час видачі вказаного судового наказу, передбачено надсилання судового рішення у паперовій формі шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу звернулась до суду лише 05.08.2025 року, пропустивши визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк подачі до суду заяви про його скасування понад 9 років.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії судового наказу, тому суд вважає за необхідне заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, визначених у ст.ст. 170, 171 ЦПК України, не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а представник боржника обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви про скасування судового наказу подала заяву про поворот виконання судового наказу №554/2037/16-ц, у якій вказала, що судовий наказ було звернуто до примусового стягнення, внаслідок чого Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдою І.Г. від 23.10.2025 року, ВП №69110419, закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №554/2037/16-ц про стягнення боргу у розмірі 8586,45 грн. у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Щодо клопотання про поворот виконання судового наказу №554/2037/16-ц від 23.03.2016 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2025 р. ВП № 69110419 з Тумка В.П. за судовим наказом № 554/2037/16-ц стягнуто 8586 грн. 45 коп., виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, під час примусового виконання судового наказу, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню боржнику відповідно до положень ст.ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 8586 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 160, 170-171, 247, 272, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, справа № 554/2037/16-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23 березня 2016 року

Заяву представника боржника представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 23 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. та 229,66 грн. судового збору з кожного (справа № 554/2037/16-ц) - задовольнити.

Судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 23 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг за послуги теплопостачання в сумі 8356,79 грн. та 229,66 грн. судового збору з кожного - скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , стягнуту з нього на підставі судового наказу № 554/2037/16-ц (2-н/554/171/2016) від 23.03.2016 року суму у розмірі 8586 грн. 45 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко