Справа № 589/5525/25
Провадження № 6/589/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

державного виконавця Пчелінцевої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевої Ірини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцева І.С. звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань за судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/3832/15 (2-н-43/10) від 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 18199,31 грн.

Так, в обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилалась на те, що в її провадженні перебуває виконавче провадження № 63744263 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вищевказаного судового наказу. Боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, будь-яких дій на його виконання не здійснює. Крім того, за інформацією від Державної прикордонної служби України боржник виїхав за кордон 16.05.2021р., а тому виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

В судовому засіданні старший державний виконавець Пчелінцева І.С. своє подання підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Встановлено, що 30.03.2010р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №589/3832/15 (2-н-43/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості в розмірі 18078,92 грн., судового збору і витрат на ІТЗ.

27.11.2020 року за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відкрито виконавче провадження №63744263 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було проведено низку виконавчих дій.

Так, з відповіді на запит виконавця, наданої Державною прикордонною службою України вбачається, що ОСОБА_1 востаннє перетинав Державний кордон України 16.05.2021р., напрям перетину виїзд.

З наявних в матеріалах справи відповідей на запити виконавця, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до відповіді на запит виконавця з ДП «Національні інформаційні системи» дані про отримання боржником ОСОБА_1 доходу відсутні.

04.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення за виконавчим провадженням.

Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зокрема, у разі його повернення на територію України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року). На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

Проте, державний виконаць при зверненні з цим поданням не довів з дотриманням вимог ст. 76, 81 ЦПК України наявність факту умисного ухилення боржника від виконання зазначеного судового рішення, в тому числі того, що боржник виїхав за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

Так, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність: в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця, акти виходу за адресою боржника, тощо. Слід додатково зазначити, що наказне провадження, за результатами якого був виданий судовий наказ №589/3832/15 (2-н-43/10) від 30.03.2010р., здійснювалося за відсутності учасників, в тому числі і боржника.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом навіть протягом тривалого періоду часу не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Разом з тим, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Пчелінцевої про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова