ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/643/25 Справа № 176/2720/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 квітня 2024 близько 21 год. 40 хв. у м. Жовті Води по вул. 8-го Березня, інспектором поліції Чувасовим Д.А. позивач був зупинений при керуванні транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н. НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 3, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідач зазначив, що під час патрулювання в м. Жовті Води, по вул. 8-го Березня, приблизно о 21 год. 20 хв. до них звернувся громадянин, який відмовився повідомляти свої дані, та повідомив, що по вул. Гагаріна, неподалік магазину «Аврора» перебуває RENAULT MEGAN, д.н. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згодом, близько 21 год. 40 хв. в м. Жовті Води по вул. 8-го Березня, приблизно було зупинено вказаний вище автомобіль. Під час спілкування позивача з інспектором поліції, останній вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначав, що після медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознак сп`яніння не виявлено.

Того ж дня під час даної зупинки відносно позивача також було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказав, що відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року у справі №176/924/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1801637 від 01.04.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Проте, 23.05.2024 року на виконання постанови ЕНА № 1801637 від 01.04.2024 року, державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою А.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75100081 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн.

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат у сумі 400,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 85,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника у розмірі 1335,00 грн.

Надалі, вказані суми коштів було стягнуто в примусовому порядку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач зазначав, що повідомляв відділ державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває вказана постанова, що остання оскаржується у суді, проте, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в примусовому порядку з ОСОБА_1 стягнуто суму штрафу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Позивач вказав, що такими діями працівників поліції йому завдано моральну шкоду, оскільки через вищенаведені обмеження та зміни в способі життя переніс негативні емоції та переживання, що потягло за собою моральні страждання.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні суму грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вулиця Троїцька, будинок 20-а, місто Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (одна тисяча) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року змінено, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «стягнути з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України», замість фрази «стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області».

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

13 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 17.06.2025 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року змінено, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «стягнути з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України», замість фрази «стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області». В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року залишено без змін. Вирішено питання стосовно судових витрат.

На виконання рішення були видані виконавчі листи. Позивачем на Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області на виконання були направлені виконавчі листи по справі № 176/2720/24.

29.09.2025 Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області повернуло документи позивачу без виконання оскільки одночасне зазначених різних способів стягнення унеможливлює виконання судового рішення.

Так, зазначення у виконавчому листі і держави, і Нацполіції може вказувати на помилку, яку слід виправити, оскільки це не відповідає типовій структурі виконавчого документа та може свідчити про невірне визначення боржника чи стягувача, що унеможливлює його виконання.

Для виправлення такої помилки необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною заявою.

У зв`язку з чим просив суд виправити допущену описку у рішенні по справі 176/2720/24 та виконавчих листах щодо стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу вірно вказавши боржника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, її резолютивна частини не містить описок в зазначенні заявника- позивача у справі.

З огляду на обґрунтування заяви про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заявника у заяві про виправлення описки не стосуються виправлення описки, оскільки заявник фактично просить змінити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Отже, заявник у заяві про виправлення описки просить змінити резолютивну частину рішення, що може бути здійснено тільки під час розгляду відповідної скарги на судове рішення у касаційному порядку. Тому це не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Макаров

М.М. Пищида