У х в а л а

18 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 359/9122/24

Провадження № 61-8563ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Кириченко Борис Борисович (далі - адвокат),

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Державного авіаційного підприємства «Україна» (далі - відповідач, ДАП «Україна») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2024 року скаржниця звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора ДАП «Україна» № 283/о від 26 липня 2024 року про звільнення з роботи з вказаної дати на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити на посаді інженера з передпольотного інформаційного обслуговування І категорії групи з передпольотного обслуговування центру організації та контролю польотів; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2024 року до дня ухвалення рішення суду, а також 30 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 14 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 5 червня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст склав 6 червня 2025 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 4 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 30 вересня 2025 року Верховний Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала доплатити 2 422,40 грн судового збору та надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи.

6. 11 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою недоліки касаційної скарги усунув.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2018 року у справі № 235/2284/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18, від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц, Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12.

- суди не взяли до уваги як доказ медичну довідку про проходження медичного огляду лікаря-стоматолога від 10 липня 2024 року, не навели обґрунтованих доводів і критеріїв, на підставі яких вони не взяли до уваги зазначений доказ. Тому неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9122/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко