Справа №127/8783/22
Провадження № 2/127/1092/22
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

27 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №95178), подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щербатим Р.Р., згідно якої останній, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що наразі спір між сторонами відсутній, оскільки 27 жовтня 2025 року сторони уклали угоду відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 фактично належить ОСОБА_2 . Тобто право власності на спірний об`єкт повністю належить відповідачу, а у справі відсутній предмет спору.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх. №95164 від 27.10.2025) згідно якої просила закрити провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору між сторонами нотаріальними діями шляхом укладення договору купівлі-продажу. Повідомила, що наслідки закриття провадження їй відомі. Судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву (вх. №95161 від 27.10.2025) згідно якої не заперечував щодо закриття провадження у справі. Розгляд заяви провив проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 . У той же час позивачем повідомлено, що наразі спір між сторонами врегульовано у позасудовий спосіб шляхом оформлення права власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_2 одноособово.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна