Справа № 162/1169/25
Провадження № 2/162/463/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 01.12.2025 представник позивача подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що до цього позову додано оригінал платіжної інструкції, а законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також не зазначено необхідність сплати судового збору повторно.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Доводи представника позивача суд вважає неспроможними, оскільки ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не передбачає право додавати первісний документ про сплату судового збору при повторному поданні позову, якщо сума судового збору підлягала поверненню, але не була повернута.

При поданні позовної заяви позивач має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, що не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була повернута позивачу.

Платіжна інструкція кредитового переказу коштів №113879 від 16.05.2025 не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Отже зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не були усунуті у визначені строки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, доходжу висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ