overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1227/25
Провадження № 2-во/166/9/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З., за участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши заяву адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Представник ОСОБА_1 адвокат Безсмертний С.М. 07.11.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року у справі №166/1227/25, в якому невірно зазначено номер виконавчого напису нотаріуса.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву адвоката Безсмертного С.М. в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги у справі № 166/1227/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вказаним рішенням суду було допущено описку в номері виконавчого напису нотаріуса. Так, замість вірного номеру виконавчого напису нотаріуса № 17825, було вказано не вірно 51875.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

За встановлених обставин допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описки у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 16.09.2025 року у справі № 166/1227/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зазначити вірний номер виконавчого напису нотаріуса, а саме - № 17825, замість № 51875.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 466/9781/25
Провадження №2/466/4002/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів задовольнити.

2.Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлене судовим наказом Шевченківського районного суду м.Львова від 7 березня 2025 року у справі №466/2193/25, починаючи з 22 жовтня 2025 року.

3.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 22 жовтня 2025 року до досягнення відповідною дитиною повноліття.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 50 відсотків витрат зі сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп., оскільки позов подано в електронній формі.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50 відсотків витрат зі сплати судового збору за вимогу про припинення стягнення аліментів у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

6.Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1.366591309.1 АТ КБ «Приватбанк» від 22 жовтня 2025 року.

7.Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

8.Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча О.П. Федорів
Справа № 941/1081/25
Номер провадження 2/404/3222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення суми нарахованої за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення суми нарахованої за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2025 рок цивільну справу передано за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає Фортечний районний суд міста Кропивницького, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Справа №607/23731/25 Провадження №2/607/6411/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного заяви «С. Бандери 70» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного заяви «С. Бандери 70» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 15 812 грн.

21.11.2025 представником позивача ОСББ «С. Бандери 70» Жебенюком І.В. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що боржник зобов`язався самостійно погасити борг.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши подану заяву, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивчу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного заяви «С. Бандери 70» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного судуу 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 594/1474/25
Провадження №2/594/963/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №1199-5777 від 03.05.2023 в розмірі 48000,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Згідно відповіді №2037759 від 24.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 14.09.2023.

Згідно відповіді Борщівської міської ради від 27.11.2025, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 14.09.2023 у зв`язку з державною реєстрацією смерті (а/з №568 від 14.09.2023).

Суд, враховуючи вищенаведене приходить до висновкупро витребування інформації з Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актового запису №568 від 14.09.2023 про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій актового запису №568 від 14.09.2023 про смерть ОСОБА_1 .

Суддя Чир П.В.
Провадження № 2/686/9935/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачем заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , яке суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 16.12.2025 о 10.00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3300/25
Провадження № 2/209/1327/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Сологуб Д.О. у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 травня 2025 року витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази по справі. Станом на 20 листопада 2025 року докази по справі до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 13.30 години 17 грудня 2025 року.

Повторно направити ухвалу про витребування доказів від 23 травня 2025 року для виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Провадження № 2/592/4115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення цивільної справи за підсудністю

26 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Мохира Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача Мохира Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не перед бачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2049495 від 26.11.2025 року,- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.05.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного району м. Суми.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено, з доданих матеріалів та змісту позовної заяви не вбачається.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Зарічного районного суду м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мохира Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження № 2/470/412/25
Справа № 468/2155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що з відповідачкою позивач перебуває у шлюбі з 17 червня 2025 року, який зареєстровано Березнегуватським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис № 15. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання.

24 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду на зазначене вище, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

За частиною 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Луста