ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/214/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року та 15.05.2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

04.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить 1. розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень 4. Відсторонити від розгляду справи ОСОБА_4 як неналежного представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 5. Розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_2 25.07.2023 року визнати незаконним. 6. Всі документи подані до суду від імені фізичної особи ОСОБА_2 його представником залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи оскільки судом розглядається позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 146-159).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 17.09.2024 року та від 03.06.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року, від 16.04.2024 року, від 28.01.2024 року у справі № 758/8678/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

30.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати не надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 позивачеві фінансових документів квитанцій, тощо, щодо готівкових виплат отриманих ним від ОСОБА_1 суттєвим порушенням договору викупу; Визнати надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 позивачеві особистих приватних рахунків фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_6 для виплат по договору викупу суттєвим порушенням договору викупу; визнати ненадання фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 позивачеві актів звірки з зазначенням фактичного пробігу після кожного обслуговування кожні 10 000 км на СТО фізичної особи підприємця ОСОБА_5 суттєвим порушенням договору викупу; Визнати ненадання фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 позивачеві документів на підтвердження виконання останнім умов договору викупу шляхом надання машини щопонеділка для огляду у визначені в договорі час та місці суттєвим порушенням договору викупу; Визнати передачу фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 автомобіля КІА К5 з номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1999 2016 року випуску в управління та керування сторонній особі ОСОБА_6 ,шляхом надання останньому довіреності, під час дії договору викупу, без погодження з позивачем, суттєвим порушенням договору викупу; Визначити одноособове блокування фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 автомобіля КІА К5 з номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1999 2016 року випуску з 2022 року до сьогодні порушенням договору викупу; Визнати розірвання договору викупу від 24.01.2021 року одноосібно фізичною особою ОСОБА_2 25.07.2023 року незаконним; Визнати заяву про розірвання договору викупу одноосібно фізичною особою ОСОБА_5 такою що не створює правових наслідків; Розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ; Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень; Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 ( шістдесят чотири тисячі ) гривень.

Вказуючи на те, що 03.06.2024 2 24.01.2021 року між ОСОБА_2 - фізична особа підприємець , який діяв на підставі Виписки ААБ№672635, та був зареєстрований як фізична особа підприємець згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.04.2023 року. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір викупу автомобіля КІА К5, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1999, 2016 року випуску. Договір викупу був завірений підписом та печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . В реквізитах сторін ФОП ОСОБА_5 зазначив адресу свого офісу , а не свою домашню адресу. За договором викупу від 24.01.2021 року відповідач, який здійснював підприємницьку діяльність, зобов`язався передати у власність позивача, а позивач зобов`язався прийняти автомобіль і сплатити за нього певну грошову суму. Тому до договору викупу застосовуються загальні положення про договори купівлі-продажу (частини перша та друга статті 712 ЦК України). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). В п.4.1. договору зазначено, що плата за автомобіль перераховується позивачем на розрахунковий рахунок особи яка уклала договір викупу ( Договір з позивачем укладав ФОП ОСОБА_5 , тобто він мав надати позивачеві для виплат по договору рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ) або оплачується готівкою в порядку встановленому законодавством у вигляді передоплати за кожен тиждень, з розрахунку 800 гривень в добу або 5600 гривень за тиждень наперед. Відповідач після підписання договору надав для виплат свої особисті приватні рахунки та приватні рахунки ОСОБА_6 , який взагалі не є стороною договору викупу, та вимагав сплачувати кошти не на його розрахунковий рахунок ФОПа, а на його особистий приватний рахунок, без зазначення призначення платежу, та на приватні рахунки неналежного представника ОСОБА_6 що є грубим порушенням п. 4.1. договору викупу автомобіля. Коли позивач здійснював виплати по договору готівкою , відповідач кошти забирав але відмовлявся надавати позивачу документи, квитанції , тощо , які б підтверджували здійснення готівкових виплат по договору . Виходячи з змісту ч.1, ч.4 ст. 545 ЦК України , відмовляючись з 24.01.2021 року по 14.03.2022 року надавати документи які б підтверджували щотижневий огляд автомобіля та внесення готівкових коштів в оплату зобов`язань позивача по договору викупу автомобіля відповідач порушив ст. 545 ЦКУ та п. 4.1 договору викупу автомобіля КІА К5, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1999, 2016 року випуску . 06.12.2021 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про зменшення обов`язкового щотижневого платежу по договору викупу з 5600 гривень на тиждень, до 4500 гривень на тиждень , а з 14.03.2022 року відповідач одноособово зменшив цей платіж для позивача в два рази і встановив у розмірі 2250 гривень на тиждень, що підтверджується у вайбер листуванні поміж позивачем та відповідачем. Але відповідач відмовився підписати відповідні зміни до договору викупу автомобіля , що є суттєвим порушенням п.8.3. договору викупу автомобіля, в якому зазначено: - Будь які зміни і доповнення до договору дійсні , якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін. Відповідач вимагав , щоб позивач сплачував кошти по договору викупу, без зазначення призначення платежу, на приватні рахунки фізичній особі ОСОБА_6 , та надавав автомобіль щотижня на огляд ОСОБА_6 . Але відмовився виконати вимоги позивача, та зазначити в додатку до договору викупу автомобіля, що ОСОБА_6 є належною уповноваженою особою і має право отримувати грошові кошти та проводити технічний огляд автомобіля. Це є порушенням ст. 527 ЦК України та п. 8.3 договору викупу. На приватні рахунки фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , без зазначення призначення платежу позивач виплатив в рахунок викупу автомобіля 195237 гривень 86 копійок , це підтверджується показами ОСОБА_7 та банківськими виписками які надав суду позивач. Про те що автомобіль заблокований - позивача повідомив не відповідач, а ОСОБА_6 , який не є стороною договору викупу автомобіля, у вайбер повідомленні (є в матеріалах справи ). В п.2.1 зазначено що автомобіль надається позивачу для особистого користування без обмежень. Тому блокування автомобіля було черговим порушенням договору викупу з боку відповідача. 05.01.2023 року позивач надіслав на вайбер відповідача претензію, запропонувавши досудове вирішення ситуації, на яку відповідач відповів, що відповідача не влаштовує жоден з запропонованих позивачем спосіб врегулювання ситуації. Представник фізичної особи ОСОБА_2 надав суду заяву про розірвання договору викупу фізичною особою ОСОБА_2 в односторонньому порядку. Але договір викупу був укладений ФОП ОСОБА_5 , тому фізична особа ОСОБА_5 , яка цей договір не укладала не є стороною договору , отже не може цей договір і розірвати. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже заява про розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку фізичною особою ОСОБА_2 є незаконною та недійсною . В 2023 році відповідач одноосібно, без погодження з позивачем, порушивши п. 8.3. договору викупу, передав машину в управління та розпорядження сторонній особі - ОСОБА_6 .. 31.03.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського райвідділу поліції , та до управління патрульної поліції в м. Києві стверджуючи , що він власником автомобілю КІА К5, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1999, 2016 року з вимогою відібрати автомобіль у позивача . Представник фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 направив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії , а саме - передати автомобіль КІА К5, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1999, 2016 року випуску новому покупцю, а саме ОСОБА_6 . Відповідачем по справі є ФОП ОСОБА_5 , а не фізична особа ОСОБА_5 , тому фізична особа ОСОБА_5 не будучи відповідачем по справі не мала права звертатися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в справі про розірвання договору викупу автомобіля. В зв`язку з цим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду та подав законний та обоснований позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , та надав суду необхідні та допустимі докази про істотні порушення та невиконання відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договору від 24.01.2021 року викупу автомобіля КІА К5 з номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1999 2016 року випуску (т. 3 а.с.1).

15.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір викупу від 20.01.2021 року через невиконання цього договору ФОП ОСОБА_2 ; Долучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача по справі № 758/8678/23; Визнати кошти, отримані ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від позивача, на виконання договору викупу, недобросовісно набутим майном. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_6 в рівних долях на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 484,80 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 ( шістдесят чотири тисячі ) гривень. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені при виконанні договору викупу автомобіля Позивачем на картковий рахунок ОСОБА_6 у розмірі 82 591.76 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_5 кошти за примусову працю ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2021 року по травень 2025 року в розмірі 55 000 гривень(т. 3 а.с. 184-192).

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання та прийняти уточнену позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5 за первісним позовом та ОСОБА_5 за зустрічним позовом адвокат Борщик С.В. у задоволенні клопотання про прийняття уточнених позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачем не оплачено судовим збором та є зміною підстав та предмету позову.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та задовольнити всі клопотання позивача (т. 4 а.с.56-58).

Суд, вивчивши заву про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

За змістом поданих до суду клопотань, позивач за первісним позовом фактично подав заяви, якими змінив предмет та підставу позову та інше коло сторін, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Як убачається з правових висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі № 761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що заяви про зміну предмета та підстави позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладені у ст. 175 ЦПК України. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. З дотримання вказаних положень ст. 175 ЦПК України позивач має навести такі вимоги (предмет) або підстави позову в його обґрунтування, що виявлятиме зміну у конструкціях відповідних визначень без їх одночасного застосування.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття клопотань позивача про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року та 15.05.2025 року, оскільки позивач пред`являє окремі самостійні вимоги до інших відповідачів у справі.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті клопотань ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року та 15.05.2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко