Справа № 461/8310/25
Провадження № 2/461/3819/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача - адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.10.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R01.00208.010683225 від 19.04.2024 у розмірі 221601,38 грн, а також судовий збір в розмірі 3324,03 грн.

Ухвалою судді від 16.10.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

25.11.2025 представником відповідача - адвокатом Фінкевичем В.Г. подано клопотання, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінали кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.04.2024 та заяви-анкети від 19.01.2024.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідачем позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Останній стверджує, що зазначений кредитний договір не підписував власноручним підписом, а у місці для підпису написав «Не згоден», а відтак, оригінали витребуваних документів необхідні для огляду судом та можливого призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фінкевич В.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача - адвоката Фінкевича В.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.04.2024 власноручним підписом, та зазначає, що у місці для підпису він написав «Не згоден».

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи заперечення відповідачем факту підписання кредитного договору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати вказані докази, оскільки такі необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Окрім цього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.76, 95, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача - адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про витребування доказів - задоволити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, електронна пошта: ) оригінали кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.04.2024 та заяви-анкети від 19.01.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Акціонерному товариству «Ідея Банк» - для виконання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальний кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи на 03.12.2025 о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 27.11.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА