ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19043/25

Провадження № 22-ц/820/2512/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лукова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Спірідоновій Т.В. у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі, у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, держави Російська Федерація в особі її Генерального консульства в Женеві, держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в особі її посольства в Україні, держави Сполучені Штати Америки в особі її посольства в Україні, держави Китайська Народна Республіка в особі її посольства в Україні, держави Республіка Франція в особі її посольства в Україні про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, держави Російська Федерація в особі її Генерального консульства в Женеві, держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в особі її посольства в Україні, держави Сполучені Штати Америки в особі її посольства в Україні, держави Китайська Народна Республіка в особі її посольства в Україні, держави Республіка Франція в особі її посольства в Україні про стягнення моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

В судовому засіданні апелянт Хабаль М.Й. заявив відвід судді Спірідоновій Т.В.

В обґрунтування поданого відводу апелянт зазначив, що відсутні докази щодо належного повідомлення представника відповідача, а саме Генерального консульства рф в Женеві, суддя Спірідонова Т.В. ототожнює належне повідомлення відповідача з закриттям консульства у м.Києві, має упереджене ставлення та виконує волю політичного режиму.

Представник відповідача Луков А.В. при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Спірідонової Т. В. слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Наведені апелянтом обставини про відвід не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Спірідонової Т. В., а є лише незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Спірідонової Т.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Тетяни Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко