Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4935/25
Провадження № 2/553/2201/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни до Першої полтавської державної нотаріальної контори, інша особа позивач 2 ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлистун Ірина Миколаївна звернулась до суду з позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори, інша особа позивач 2 ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

1. Судом встановлено, що у позовній заяві на арк. 1 зазначено про ОСОБА_2 , процесуальний статус якої не визначено чітко: чи це інша особа, чи позивач 2.

2. Також судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2025 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , про яку не вказано у позові, її не зазначено ні відповідачем, ні третьою стороною у справі. Рішення в даній справі може вплинути і на її права та інтереси.

3. Згідно договору від 28.08.1996 року продавцем майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , покупці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено факт розбіжностей щодо прізвища власника, адже відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2025 року власником квартири є ОСОБА_5 , згідно договору від 28.08.1996 року прізвище продавця ОСОБА_5 (через апостроф).

4. Також суду не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 мала прізвище ОСОБА_6 та на підставі чого відбулось зміна прізвища.

5. Окрім того, судом встановлено, що додаток до заяви, а саме: а.с. 15 (відповідь Ленінського районного суду міста Полтави) надано в нечіткому форматі, зміст якого неможливо прочитати.

6. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, але в прохальній частині позовної заяви міститься чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни до Першої полтавської державної нотаріальної контори, інша особа позивач 2 ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук