overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1556/25
Провадження №2/743/597/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді від 02.12.2025 № 2076863 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.03.2023.

Згідно з частиною 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області (вулиця Хлібопекарська 4, місто Чернігів, 14000).

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак справу належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 743/1556/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 367/867/25
Провадження по справі № 2-о/367/172/2025
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження та призначення

судового розгляду

12.09.2025 року суддя Ірпінського міськрайонного суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

02.09.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міськрайонному суду Київської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 175-177, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11. 2025 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко
Справа № 539/6078/25
Провадження № 2-н/539/1782/2025
УХВАЛА
02 грудня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Заявник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
28.11.2025 до суду надійшло повідомлення відділу ЦНАП виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, згідно якого інформація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сенчанської громади не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2-н/591/4138/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 грудня 2025 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №639/6804/18
Провадження №6/639/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

02 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6804/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованими особами божника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О., із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6804/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6804/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 12.12.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

про витребування доказів

26.11.2025

Справа № 522/20968/25-Е

Провадження № 6/522/611/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерний банк «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , попередній стягувач ТОВ «Сонаті», приватний виконавець Парфьонов Г.В.

Заявник клопотання про витребування від приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази про витребування яких просить заявник стосуються заміни сторони виконавчого провадження, самостійно він їх отримати не може, оскільки ще не є строною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19) завірені копії:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 62639351 від 22.07.2020;

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 1468 від 30.06.2020, вчинений щодо кредитного договору №М02.00302.005132048 від 10.04.2019 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 202/9977/25
Провадження № 2/202/5345/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» подав заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 529/882/25
Провадження № 2-с/529/7/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Диканського комбінату комунальних підприєств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого водопостачання,

встановив:

Представниця ОСОБА_1 26.11.2025 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого водопостачання.

В обґрунтування заяви представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що нарахована заборгованість останньому є протиправною, оскільки він своєчасно сплачував за цю послугу і навіть наперед по тих платіжках, які йому надавали працівники Диканського ККП, як наслідок заперечує і суму боргу. З огляду на вказане, вважає, що між заявником та боржником наявний спір.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Після одержання копії судового наказу боржник, у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

07.11.2025 Диканським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Диканського ККП заборгованості за послугу з централізованого водопостачання за період з січня 2025 року по серпень 2025 рік в сумі5 903 грн. 87 коп. та судових витрат по справі 302 грн. 80 коп.

Вказаний судовий наказ отримано боржником ОСОБА_1 19.11.2025, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 29), а отже п`ятнадцятиденний строк на його скасування ОСОБА_1 не пропущено.

Враховуючи те, що між стягувачем та боржником існує спір щодо існуючої заборованості, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.11.2025 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі № 529/882/25 від 07.11.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств заборгованості за послугу з централізованого водопостачання за період з січня 2025 року по серпень 2025 року в сумі 5 903 (п`ять тисяч дев`ятсот три) грн. 87 коп., за адресою: АДРЕСА_1 та судових витрат в розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ.Є. Петренко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1235/25
Провадження №2/477/1584/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Горна Вероніка Іванівна звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 10 260,00 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/712/4949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської (адреса: м. Черкаси, вул. Дашковича, 62) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суд клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час він проходить військову службу у Збройних Силах України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду додаткові пояснення у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тоді, коли особа перебуває у складі Збройних Сил України.

Відповідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2025 року № 33/90, підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до закінчення військового стану чи закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до закінчення військового стану чи закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: