overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8383/25
Провадження № 2/466/3561/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Капля А. С. подала заяву, у якій зазначає, що 24.11.2025 року на розрахунковий рахунок ТДВ «СК «Гардіан» надійшли кошти від ОСОБА_1 в розмірі 61 392,80 грн., тому оскільки відповідач повністю відшкодував суму збитку, просить суд закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю предмету спору і таке закриття не суперечить інтересам позивача, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) згідно платіжної інструкції № 243877 від 07.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 138/2755/25
Провадження №:2-о/138/126/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.09.2025 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260-261, 293-294, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 12 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"01" грудня 2025 р. Справа № 370/1781/25

Провадження № 2/370/574/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року на 10 год. 10 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №504/531/24
Провадження №2-і/504/195/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики грошей у сумі 315675 гривень., -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до свого провадження та провести підготовчі дії, викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263-265 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики грошей у сумі 315675 гривень.

Через надмірне навантаження судді призначити розгляд справи на 26.01.2026 року о 12:35 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/291/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадження судді Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 08.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, станом на 02.12.2025 вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02.12.2025.

Суддя І.В. Федорчук
Провадження № 2/211/5633/25
У Х В А Л А
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
02 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.
Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , з 25.01.2006 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 172/2839/25
Провадження № 2/172/1251/25
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 7138,03 грн., позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача Атаманюк І.Л. отримав копію ухвали суду 08.11.2025 року в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак у встановлений судом строк зазначені недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути Комунальному підприємству «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 519/1810/25
2/519/1057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" (місце реєстрації 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.29.08.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.10.2018 у сумі 16 381,52 грн та судовий збір.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом АТ "Універсал Банк" (місце реєстрації 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1008/25

Провадження № 2/568/389/25

29 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс»" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 961,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача Тараненко А.І. подав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить витребувати з АТ "Універсал Банк" інформацію про належність картки № НОМЕР_1 хх-хххх-3253 та рух коштів по неї за період з 26.05.2023р. по 31.05.2023р.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст.84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» Тараненко А.І. про витребування доказів у цивільний справі № 568/1008/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ) наступні письмові докази: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки 4441-11хх-хххх-3253 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.05.2023р. на дану платіжну картку банком - емітентом якої є АТ "Універсал Банк", у сумі 5 000 грн.

Витребувану судом інформацію направити на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області у строк до 12 січня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Радивилівський районний суд Рівненської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Розгляд справи відкласти на 12.01.2026р. на 10 год. 30 хв.

Суддя О.М. Делалова
Провадження № 2-н/175/1874/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.С. Краснокутська
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Н.С. Краснокутська