Справа № 939/3567/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 047 грн 47 коп. і судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що здійснює постачання природного газу споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах Типового договору постачання природного газу, проте боржником не було оплачено природний газ, поставлений йому товариством за період з травня 2023 року по вересень 2025 року (включно), внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 13 047 грн 47 копійок.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідно до інформації Бучанської міської ради місце проживання боржника за вказаною адресою не зареєстроване, а в доданих до заяви документах відсутні докази, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» здійснювало надання вказаних послуг ОСОБА_1 саме за цією адресою, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО