Справа №442/5745/25
Провадження №2/442/1746/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

27 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Хомик А.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», від імені та в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 12.03.2024 в розмірі 30190,40 грн. та 2422,40 грн. понесених судових витрат.

12.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () судові витрати за надання ТОВ «Іннова фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп. Разом із заявою надані докази вартості витрат, які позивач поніс у зв`язку з отриманням ним професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом вказаної справи (договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку № про надання послуг від 29 червня 2025 року, платіжну інструкцію №110 від 11.11.2025 про оплату послуг згідно заявки № від 29.06.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, датований 10 листопада 2025 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова фінанс» адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2025 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є підставною та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2025, позов ТзОВ «Іннова Фінанс» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 12.03.2024 у розмірі 30190,40 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто гривень 40 коп.) та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

У своїй позовній заяві позивач також повідомив у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом п`яти днів позивач подасть заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правову допомогу, разом з підтвердженням розміру судових витрат. Тому, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. по даній справі, позивачем долучено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку № про надання послуг від 29 червня 2025 року, платіжну інструкцію №110 від 11.11.2025 про оплату послуг згідно заявки № від 29.06.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, датований 10 листопада 2025 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова фінанс» адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн. є достатньо обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому заяву слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року абзацом такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Хомик