№ провадження 2/646/742/2025
У Х В А Л А

02.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

прокурора Мельник І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ФГ «Ромашка» - Загурської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/14483/24 за позовом Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним, укладений 02.08.2021 між ОСОБА_2 та ФГ «Ромашка» договір оренди земельної ділянки, площею 2,0000 га, з кадастровим номером :09:000:0313, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, витребування на користь Петропавлівської сільської територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з незаконного володіння ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Ромашка» земельної ділянки, площею 2,0000 га, з кадастровим номером :09:000:0313, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на підставі пункту 7 частини 1 статті 257 ЦПК України (у зв`язку з не підтриманням позовних вимог особою, в інтересах якої відкрито провадження), посилаючись на те, що формально позов подано прокурором, однак інтереси держави в даному спорі уособлює саме Петропавлівська СВА, яка є дієздатним органом публічної влади, користується правами позивача, зокрема правом не підтримувати заявлені в її інтересах вимоги та ініціювати залишення позову без розгляду. А тому Петропавлівська СВА не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, які суперечать інтересам громади. Питання, пов`язані з земельною ділянкою, можуть бути врегульовані в межах повноважень самої СВА без втручання прокуратури.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання представника Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, оскільки відмова останнього від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов по суті,представника відповідача - ФГ «Ромашка» - Загурської А.В., яка підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Підстави для залишення позовної заяви встановлені статтею 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Частиною 4 статті 57 ЦПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що прокурор пред`явив позов не в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, а в інтересах держави, а зазначена юридична особа лише уповноважена здійснювати певні функції у спірних правовідносинах, то прокурор має право вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки прокурор правом, передбаченим частиною 4 статті 57 ЦПК України не скористався, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 02.12.2025 р.

Суддя: Т.М. Янцовська