Справа № 527/1697/25
провадження 2/527/829/25
24 листопада 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Лейковською А.О., до Головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього,
29.05.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього, в якому прохала: припинити податкову заставу (номер запису про обтяження 44167785) на частину будівлі ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " "Об`єднання підприємств громадського харчуванні Глобинської райспоживспілки, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, сел Градизьк, вулиця Київська, будинок 45/15.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Лейковською А.О. до головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього задоволено. Припинено податкову заставу (номер запису про обтяження 44167785) на частину будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » "Об`єднання підприємств громадського харчування Глобинської райспоживспілки, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, сел Градизьк, вулиця Київська, будинок 45/15.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року справу повернуто до Глобинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з не вирішенням питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Лейковською А.О., до Головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього, позов задоволено, проте не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Також встановлено, що позов подано в електронній формі та при подачі позову позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 7).

Інші відомості щодо понесених судових витрат, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору, шляхом винесення додаткового рішення.

З огляду на задоволення позовних вимог судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133,141, 259, 263-265, 280-282, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 527/1697/25 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Лейковською А.О., до Головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього, яким доповнити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року одним абзацом.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька