Справа №487/774/25
Провадження №2-др/487/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/774/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення порядку користуванням житлом та усунення у цьому перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/774/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення порядку користуванням житлом та усунення у цьому перешкод.

Просив суд:

- ухвалити додаткове рішення за його вимогами про покладення зобов`язань передати йому дублікати ключів від двох вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , змінивши неналежного відповідача в цій частині ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

У лютому 2025 року він звернувся до вiдповiдачiв з позовом про усунення перешкод в користуваннi житлом,визначення порядку користування спiльною власнiстю. Посилаючись на своє порушене право власника квартири квартира АДРЕСА_1 , просив про визначення порядку користування квартирою. Крім того, просив зобов`язати ОСОБА_2 (вважаючи її основним власником частки в квартирі) передати йому дублікати ключів від двох вхідних дверей.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2025 року позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою задоволено частково. Йому виділено в користування кімната 13,2 кв.м., ОСОБА_3 інші дві житлові кімнати. В загальному користуванні залишилися інші приміщення.

Разом із тим, судом не ухвалено рішення за позовними вимогами про обов`язок передачі ключів, із вирішенням питання про заміну належного відповідача, а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_7 , яка є власницею 2/3 частин квартири (про що йому стало відомо під час розгляду справи). Між тим, сторони (їх представники) давали пояснення з цього приводу та докази. Зокрема, в суді встановлено, що він не має ключів від вхідної двері. В свою чергу відповідачка ОСОБА_7 , не дає добровільно дублікату ключів (які він згодний виготовити за свої кошти у разі їх відсутності в достатній кількості), незважаючи на те, що під час розгляду спору відсутність ключів у нього доведена. Отже, діями відповідачки створюються йому перешкоди в користуванні його майном, оскільки він позбавлений можливості вільно зайти в квартиру, яке він просить усунути.

Оскільки в суді встановлено, що його мати, первісний відповідач за вказаними вимогами, передала свою частку у власність сестрі, саме вона є належним відповідачем. Так, як всі ці обставини були з`ясовані, то прошу замінити первісного відповідача за вимогами про передачу ключів на належного, а саме ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ;

-виділити йому в користування житлову кімнату площею 20,8 кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати площею 13,2 кв.м та площею 13,1 кв.м разом із балконом;

-коридор площею 14,6 кв.м, кухню площею 10,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,3 кв.м, вбиральню площею 1,3 кв.м залишити в спільному користуванні;

-зобов`язати ОСОБА_2 передати йому дублікати ключів від двох вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2025 р. у справі № 487/774/25 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 виділено у користування житлову кімнату площею 13,2 кв.м.; ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею 20,8 кв.м. та житлову кімнату площею 13,1 кв.м.; у зальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити кухню площею 10,2 кв.м., ванну кімнату площею - 2,3 кв.м., вбиральню - 1,3 кв.м., коридор 14, 6 кв. м., балкон - 6,4/1,9 кв.м.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Таким чином, стосовно позовної вимоги зобов`язати ОСОБА_2 передати йому дублікати ключів від двох вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 судом ухвалено рішення, а саме відмовлено у задоволенні такої вимоги.

Тому, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/774/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 01.12.2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан