Провадження № 2-с/161/129/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в особі судді Плахтій І.Б. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 32276, 31 грн. та судовий збір в сумі 302, 80 коп. 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Зазначив, що 20 листопада 2025 року при використанні ним банківської картки вона виявилась заблокована. За порадою юриста звернувшись із заявою до ВДВС у м.Луцьку ЗМУМЮ він 24 листопада 2025 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію наказу від 16 липня 2025 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі 161/13931/25. Судовий наказ ним був отриманий 24 листопада 2025 року, а тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню. Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Так, він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 21 липня 2022 року і не є власником даної квартири та фактично там не проживав. Будь-яких правовідносин з Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» в нього не було. Жодних письмових та усних претензій не отримував щодо виникнення заявленого в наказі боргу та періоду його виникнення, і що є очевидним період є поза межами як його реєстрації, так і строків давності у зв?язку з чим, вимоги стягувача є незаконними та безпідставними. Крім того, власник квартири ОСОБА_2 надав йому копію заяви-звернення до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з якої вбачається, що в нього триває спір щодо суми боргу, яку вони йому заявлять до стягнення відповідно їх вимоги протиправні. На підставі викладеного просив суд поновити йому процесуальний строк на подачу даної заяви, судовий наказ скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як встановлено судом, оспорюваний судовий наказ в цивільній справі № 161/13931/25, був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 16 липня 2025 року та 18 липня 2025 року року був надісланий за адресою місця реєстрації боржника.

Однак, вищевказаний виконавчий документ повернувся до суду без його вручення адресату.

Про наявність вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 24 листопада 2025 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкритим на його примусове виконання.

Із заявою про скасування вищевказаного виконавчого документу боржник ОСОБА_1 звернувся до суду 01 грудня 2025 року.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що у даному випадку існують підстави для поновлення строку подачі боржником заяви про скасування судового наказу.

У свою чергу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути з`ясовані при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2025 року в цивільній справі № 161/13931/25.

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2025 року у справі №161/13931/25, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 32276, 31 грн., а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій