У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 Справа №607/21635/25 Провадження №6/607/231/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

16 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68616262, відкритому на підставі виконавчого напису № 51701, учиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» (а.с. 1 3).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зазначило, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження № 68616262, відкрите на підставі виконавчого напису № 51701, учиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс». 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, зокрема і щодо боржника ОСОБА_1 .

2. Стислий зміст заперечень чи пояснень

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник ОСОБА_1 своїми правами на заперечення чи пояснення не скористалися.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явилося будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак, у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до виконавчого напису, учиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстровано в реєстрі за № 51701, звернено стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № ID0504227 від 06 травня 2021 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі № ID2116942, укладеним ним із ТОВ «Інстафінанс», заборгованість за період з 05 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року у розмірі 7 508 грн. Загальна сума стягнення становить 8 158 грн (а.с. 12).

Постановою про відкриття виконавчого провадження, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. у ВП № 68616262 від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, учиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за № 51701, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» 8 158 грн (а.с. 10).

Постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постановлених приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. у ВП № 68616262

від 11 лютого 2022 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с. 11).

Договором факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № ID0504227 від 06 травня 2021 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі № ID2116942, боржником якого є ОСОБА_1 (а.с. 6 9).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Як вказано у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та

статті 15 Закону № 1404.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема

пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13).

У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду

(справа № 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником є можливою за умови доведення заявником факту правонаступництва, й у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок правонаступництва.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що юридичні факти переходу права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID0504227 від 06 травня 2021 року, за період з 05 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року у розмірі 8 158 грн, яке виникло на підставі виконавчого напису № 51701, учиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., у ТОВ «Інстафінанс», а в подальшому перейшло до заявника, підтверджуються належними і допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на цей час виконавче провадження № 68616262, яке відкрито 10 лютого 2022 року, не закінчено та стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, здійснюється примусове виконання вказаного провадження.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 68616262, відкритому 10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на підставі виконавчого напису № 51701, вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № ID0504227 від 06 травня 2021 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі № ID2116942, укладеним ним із ТОВ «Інстафінанс», заборгованість за період з 05 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року у розмірі 8 158 грн.

3. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, м. Київ.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження:

вул. Торговиця, 32-А, м. Тернопіль.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець