Справа № 683/3114/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/3114/25, номер провадження 2/683/1761/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2025 року представник ТОВ «Брайт Інвестмен» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02 грудня 2019 року в розмірі 21 022,07 грн, 2422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказував, що 02 грудня 2019 року між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого останній отримав кредит, який зобов`язався повернути та сплатити проценти. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайн Інвестмен» укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмен» прийняло належне АТ «ОТП Банк» право грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, зокрема до ОСОБА_1 в сумі 21022,07 грн, з них: 10500 грн заборгованість по тілу кредиту, 10522,07 грн заборгованість по відсотках. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» 21022,07 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого: розмір кредиту 5138 грн дата надання кредиту 02 грудня 2019 року, строк надання кредиту до 02 грудня 2021 року, валюта - UAN, тип процентної ставки фіксована 0,1% річних.

Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що банком йому надано у письмовій формі інформацію, передбачену законодавством про захист прав споживачів, а також інформацію, визначену паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості випискою з рахунку клієнта.

Відповідачем кредитні кошти отримані та здійснювалось погашення кредитної заборгованості, востаннє платіж відповідачем було внесено 04 листопада 2020 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно копії договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен», АТ «ОТП банк» передав (відступив), а ТОВ «Брайт Інвестмен» прийняв належні АТ «ОТП банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, зокрема доОСОБА_1 за договором № від 02 грудня 2019 року на суму 21 022,07 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за тілом кредиту, 10522,07 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору факторингу (реєстру боржників), актами приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією №46 від 24 березня 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмен», наділено правом вимоги до відповідача за договором № від 02 грудня 2019 року.

Указаний розмір заборгованості за договором № від 02 грудня 2019 року на день відступлення права вимоги, тобто на 24.03.2023 року, підтверджується випискою з рахунку клієнта за період з 02 грудня 2019 року по 24 березня 2023 року та розрахунком заборгованості, відповідно до яких заборгованість ОСОБА_1 складає 21 022,07 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за тілом кредиту, 10522,07 грн заборгованість за відсотками.

Згідно копії вимоги про погашення кредитної заборгованості ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до відповідача з досудовою вимогою про сплату в тридцяти денний строк заборгованості за кредитним договором № від 02 грудня 2019 року, розмір якої складає 21022,07 грн, однак вказана вимоги відповідачем виконана не була.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з моменту підписання договору. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, з урахуванням викладеного та розрахунку, наданого представником позивача, вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 02 грудня 2019 року, розмір якої складає 21022,07 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за тілом кредиту, 10522,07 грн заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: копії договору про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025 року та додаткової угоди до нього від 01 вересня 2025 року, детальний опис робіт на загальну суму 5000 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та платіжну інструкцію №2004 від 03 жовтня 2025 року.

Указаний розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору, позов задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265,280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен», заборгованість за кредитним договором № від 02 грудня 2019 року в розмірі 21022,07 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за тілом кредиту, 10522,07 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» 242,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», , місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро Дніпропетровська область, 49001.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: