overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2025 Справа № 363/4560/25
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75528771 в розмірі 7 602 (сім тисяч шістсот дві) гривень 92 копійки, судовий збір у розмірі 1 112 (одну тисячу сто дванадцять) гривень 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 607 (одну тисячу шістсот сім) гривень 10 копійок.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 347/2194/25
Провадження № 2/347/1169/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та їх виселення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради у строк до 23.12.2025 року надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та їх виселення, а саме неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та їх виселення на 23.12.2025 року о 10.30 год. з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 459/4042/25
Провадження № 2-н/459/528/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

17.11.2025 стягувачзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу вбачається, що боржником заявлено ОСОБА_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Шептицької міської ради №3234 від 19.11.2025 (вх.№16691/25 від 24.11.2025 року), вбачається що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 03.12.2024.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку із смертю боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 703/7010/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не висловила заперечень проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер № 741/1545/25
Номер провадження 2/741/747/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

21 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 21 листопада 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
№ провадження 2/646/5705/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/11993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 40 650 та судовий збір у розмірі 2 422,40.

Разом з тим, вказаний позов не може бути прийнятий до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися загальних правил підсудності розгляду цивільних справ, передбачених положеннями ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом, тобто суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до правил з територіальної підсудності.

Як зазначено у ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу № 646/11993/25 за позовною заявою ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Новобоварського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 646/11993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Новобоварського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 154/4253/25
Провадження № 2-н/156/84/25
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 щомісяця, починаючи з дня пред?явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160, ст.161, 162, 167-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.10.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі (27.11.2025) підлягає негайному виконанню.
4. Копію судового наказу протягом п?яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
5. Роз?яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно з вимогами ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6. Судовий наказ, який набрав законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н. Н. Комзюк
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______20__ року
Суддя Н. Н. Комзюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2193/25

Провадження № 22-ц/820/2724/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі щодо задоволення вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

За ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» про поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак апелянту за подачу апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (3028х150%х0,8), який необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22.10.2025 року, Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду платіжного документа про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження № 2-зз/686/116/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/26106/21, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 09 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин