Номер провадження: 22-ц/813/7557/25
Справа № 520/9760/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 16.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху, оскільки остання не відповідала формі і змісту, передбаченої ст. 354, 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник не порушує та при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

07.10.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 20.10.2025, вважано наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними, продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2025, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, надав апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Палайчук К.К. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», та як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу, копія ухвали суду від 20.10.2025 доставлена до електронного кабінету представника скаржника 22.10.2025 о 1:20 год.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України), однак станом на 28.11.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2025 не виконано і відомості про те, що апелянт вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконував належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляв необхідної зацікавленості у розгляді справи в якій є учасником, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ та враховуючи, що ОСОБА_1 не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 185, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: