УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 450/3042/22

провадження № 61-876св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Пустомитівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вирішуючи заяву судді Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави, в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Пустомитівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави, в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення і скасування державної реєстрації права приватної власності.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівського області від 29 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Усунуто перешкоди у здійсненні Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:005:0533 (для обслуговування замкненої природної водойми каскадного типу), площею

0,18 га шляхом її повернення на користь держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до комунальної власності територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності

ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0533, площею 0,18 га (для обслуговування замкненої природної водойми каскадного типу), розташовану по

АДРЕСА_1 (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Писаренко К. Ю., подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Осіян О. М.,

Сакара Н. Ю., Ступак О. В., Шипович В. В.

Суддя Синельников Є. В. подав заяву про самовідвід із підстав, передбачених

пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що у цій справі позов поданий керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Миколою Синельниковим, який є його братом.

Вирішуючи питання про самовідвід, колегія суддів враховує таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

За змістом пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, а також є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Синельников Є. В. повідомив, що позов у цій справі поданий керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Миколою Синельниковим, який є його братом, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича у справі

№ 450/3042/22 задовольнити.

Передати цивільну справу № 450/3042/22 для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Синельникова Є. В. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович