справа № 991/940/25
провадження №22-ц/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів Глотова М.С., Калугіної І.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Галини Юріївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково, вирішено визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Toyota Camry Hybrid», номер кузова « НОМЕР_1 », 2022 року випуску, та стягнути в дохід держави його вартість на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч тридцять) грн. в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.

Визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Lexus» модель «NX200», VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , та стягнути його в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліляков О.А. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мальцева Г.Ю. звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалами від 05 листопада 2025 року апеляційні скарги залишено без руху через несплату судового збору.

14 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лілякова О.А. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази, що свідчать про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Г.Ю., зменшено розмір судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Г.Ю., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази, що свідчать про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.

Таким чином суд встановлює, що апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК.

За таких обставин підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи залишення апеляційних скарг без руху, визначених ст.357, 358 ЦПК, не вбачається.

Відповідно до ст.360, 361 ЦПК суд апеляційної інстанції разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.354-361 ЦПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Галини Юріївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _______________

Семенников О.Ю. Глотов М.С. Калугіна І.О.