справа № 208/7264/25
провадження № 2-с/208/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Пономарьова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/7264/25, провадження №2-н/208/2148/25, виданого 20 червня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року адвокат Пономарьов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати наказ №208/7264/25 від 20.06.2025р., виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», за період з жовтня 2020 року по квітень 2025 року включно, в розмірі 56194 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 33 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 20 коп; інфляційних втрат в розмірі 6096 (шість тисяч дев`яносто шість) грн.99 коп.; 3 % річних в розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн.66 коп; суми пені в розмірі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. Всього: 65972 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 44 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ ОСОБА_2 отримав від свого представника, після отримання ним у відповідь на адвокатський запит від 21.11.2025 року до приватного виконавця Чернікової О.О. постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором. Копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_2 не отримував. Крім того, ОСОБА_2 протягом всього часу користування послугами періодично здійснював платежі за тепло. Також, ОСОБА_3 вважає за необхідне зазначити, що весь цей період постачальником теплової енергії здійснювалось її постачання з перебоями, порушенням температурного режиму, про що ОСОБА_3 постійно повідомляв АТ «ДТЕЦ». З вимогами стягувача ОСОБА_1 незгодний в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Пономарьова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/7264/25, провадження №2-н/208/2148/25, виданого 20 червня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пономарьова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/7264/25, провадження №2-н/208/2148/25, виданого 20 червня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7264/25, виданий 20 червня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 56194 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 33 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по квітень 2025 року; 444 (чотириста сорок чотири) грн. 20 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; 6096 (шість тисяч дев`яносто шість) грн. 99 коп. інфляційні витрати; 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок пеня, судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. та витрати на надану професійну допомогу у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана