Провадження № 2-о/947/233/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - Луняченка В.О.,

присяжних - Красностанової Н.Е., Тарасевич Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

представника заявника адвоката Непомнющего О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Риженка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна недієздатній особі, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси суду, заходами електронного суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Непомнющего Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , як його представник, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу головуючим у вказаної цивільної справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.03.2025 вирішено питання щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , а також зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду подання щодо доцільності призначення опіки та опікуном ОСОБА_2 , у відношенні його батька ОСОБА_1 (інвалід ІІ групи довічно у зв`язку з психічним захворюванням)

Ухвалою суду від 15.04.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

29.10.25 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/10314/25 та надано висновок судово-психіатричного експерта №488 від 09.07.2025, а також 07.11.25 до суду подання від 06.11.2025 №Н-2610 щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Ухвалою суду від 17.11.25 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Непомнющий О.М. вимоги щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підтримав та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О. заперечень щодо висновку судово-психіатричного експерта №488 від 09.07.2025 та подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 06.11.2025 №н-2610 не висловлював, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував.

З боку представника органу опіку та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій зазначено, що подання від 06.11.25 за №Н-2610 ними підтримано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). є сином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копія якого міститься в матеріалах справи на аркуші 4 (зворотна сторінка).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має безстроково другу групу інвалідності за загальним захворюванням, про що свідчить його пенсійне посвідчення та довідка до Акту МСЕК серії 2-18ОД №078776 (а.с.7 та зворотна сторінка).

Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю першої чи другої групи внаслідок психічного розладу №908 від 09.10.2024 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) потребує постійного стороннього догляду. Вказаний догляд здійснює ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №488 від 09.07.25 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, безперервний тип перебігу із вираженим стійким змішаним типом дефекту» внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В ході судового розгляду судом досліджено подання Київської районної адміністрації від 06.11.2025 року №Н-2610, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матеріально та житлом забезпечений, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюю чи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.

Згідно ч. ч. 5-7 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням змін у законодавстві, суд приходить до висновку про необхідність визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.76,263-265,268,273, 295 - 300,353 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна недієздатній особі, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) опікуном недієздатного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатним, встановити два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати до Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко

Присяжні: Красностанова Н.Е.

Тарасевич Н.В.