Справа № 365/812/25
Номер провадження: 2/365/509/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі уповноваженого представника адвоката Журавльова С.Г. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 27730,66 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9482,18 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 18248,48 грн, а також судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 11200,00 грн. Позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.10.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №TDB.2021.0011.28540 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.uaта в мережі Інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір. Всі документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст. 641, 644 ЦК України. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява-Договір, договір з додатками у сукупності складають єдиний договір. Також, клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua та в мережі Інтернет www.todobank.com.ua), ознайомлений і згодний.

Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватися кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно з виписками по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 у позичальника сформувалась заборгованість перед банком у розмірі 27730,66 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9482,18 грн; заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 18248,48 грн.

03.09.2024, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, на підставі якого ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04.10.2021.

ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04.10.2021 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", а в подальшому - ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "МЕГАБАНК" станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", ні ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн, і в подальшому очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи.

28.10.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, застосувати строк позовної давності, відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх до розумної суми.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутній деталізований розрахунок: не зазначено періоди, ставки, дати виникнення прострочення. Надана довідка містить лише загальну суму боргу. Без такого розрахунку неможливо перевірити правильність та достовірність заявлених сум.

Позивач надав договір відступлення права вимоги та акт приймання-передачі. Однак відсутні докази, що його, як боржника, було письмово повідомлено про зміну кредитора.

Останній платіж з його боку був здійснений 01.02.2022. Обчислення строку позовної давності поновлено з 4 вересня 2025 року. Якщо позивач не доведе факт порушення зобов`язання після 01.02.2022, просить суд застосувати ст. 267 ЦК України та відмовити в задоволенні позову.

Позивач не надав доказів, що його було повідомлено про дострокове розірвання договору або вимогу повернути повну суму боргу. Без такого повідомлення не можна вважати, що право на звернення до суду виникло законно.

Позивач вимагає стягнення 18248,48 грн відсотків, але не надав обґрунтування їх розміру, періоду ставки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України нарахування відсотків можливе лише за письмовою згодою сторін. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» заборонено нарахування відсотків на прострочені відсотки. У разі , якщо позивач не доведе правомірність нарахування всієї суми, просить суд відмовити у задоволенні цієї частини позову або зменшити її до обґрунтованого розміру.

Позивач просить стягнути з нього 11200 грн витрат на правничу допомогу. Акт № 12118552 від 14.08.2025 не підтверджує фактичної оплати. Жодного платіжного документа не подано. Справа є типовою, розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін. Витрати мають бути доведені та спів мірні зі складністю справи.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив витребувати у позивача: деталізований розрахунок заборгованості; докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

31.10.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що відповідач в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України щодо необхідності доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх заперечень, не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо, начебто, не доведення позивачем факту переходу права вимоги. У свою чергу, позивачем, для підтвердження переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором були надані належні та допустимі докази. Заявник не володіє інформацією щодо неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Щодо строку позовної давності зазначає, що строк позовної давності в силу положень пунктів 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину та воєнного стану в Україні. З 04.09.2025 року було поновлено відлік строку позовної давності. Як зазначає сам відповідач у відзиві на позовну заяву, він пов`язує початок строку позовної давності за кредитним договором з датою здійснення ним останнього платежу 01.02.2022. Тобто, вже в період дії на території України карантину. Тож, загальна позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу за кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04.10.2021 тільки почала відлік 04.09.2025. Тобто, позивачем не пропущений строк позовної давності.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується із розміром нарахованих відсотків. Проте, розмір заборгованості та відсотків відповідача за кредитним договором були розраховані у відповідності до умов кредитного договору та згідно з нормами чинного законодавства, що підтверджують наявні в матеріалах справи виписки з рахунку відповідача, які відображають інформацію про списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Тобто, позивач на підтвердження суми заборгованості надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Більше того, саме обов`язок відповідача, у межах спростування позовних вимог, надати первинні документи, зокрема, платіжні доручення, квитанції, виписки з банківських рахунків, які підтверджують факт погашення заборгованості. Доказів, які б спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, або власного розрахунку відповідачем не надано.

Зауважує, що у матеріалах справи наявні копії заяви-договору №TDB.2021.0011.28540 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.10.2021, Паспорту споживчого кредиту. усі зазначені документи містять підпис ОСОБА_1 , що вказує про його дійсне волевиявлення на отримання кредиту та згоду з умовами кредитування, викладеними у кредитному договорі та Паспорті споживчого кредиту, у тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків. Згідно з викладеною у виписках інформацією, ОСОБА_1 активно використовував отриману картку, у тому числі здійснював погашення кредиту. Отже, здійснюючи часткове погашення заборгованості, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання умов кредитного договору, у тому числі розміру та порядку нарахування відсотків.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони позивача. Відповідач, заперечуючи проти заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не довів не співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Недостатньо просто заявити про не співмірність. Твердження відповідача про те, що справа є типовою, не відповідає дійсності та є безпідставними. Список документів, з якими потрібно було працювати адвокату для підготовки позовної заяви, становить більше 20 одиниць, займає велику кількість часу та потребує знань щодо перевірки розрахунків заборгованості та роботи з банківськими виписками по рахунку.

03.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить визнати доводи позивача такими, що не спростовують позицію відповідача, відмовити у задоволенні позову, не стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу, не приймати до розгляду пізно подані докази позивача. Зазначає, що позивач не надав жодних доказів письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. До моменту отримання такого повідомлення боржник має право виконувати зобов`язання первісному кредитору. Договір відступлення не створює юридичних наслідків для відповідача.

Оскільки акт приймання-передачі прав вимоги не подано, позивач не довів набуття статусу кредитора.

Подана позивачем довідка-розрахунок заборгованості не містить деталізації: не зазначено процентні ставки, періоди нарахування, методику чи формулу розрахунку. Паспорт споживчого кредиту та тарифний пакет містять лише загальні умови кредитування. Виписки з рахунків лише фіксують рух коштів, не пояснюючи логіку формування боргу. Жоден із документів не дозволяє перевірити арифметичну правильність заявленої суми.

Позивач не надав доказів про обставини, що унеможливили дотримання позивачем строків позовної давності. Після лютого 2022 року він не здійснював жодних платежів чи інших дій, які могли б перервати перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує витрати на професійну правничу допомогу лише у разі їх фактичного понесення та за наявності підтверджувальних доказів їх сплати. Сам факт укладення договору та підписання акту не свідчить про здійснення оплати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача у заявах по суті справи та у клопотанняі від 10.11.2025 просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у заявах по суті справи просив розглянути справу без його участі.

Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Розглянувши клопотання відповідача суд постановив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України та є необґрунтованим. Так, у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що відповідні докази має позивач та, що відповідачем вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 з Паспортом споживчого кредиту, в якому містяться наступні умови кредитування АТ «МЕГАБАНК»: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом для використання; ліміт кредиту до 200000,00 грн (розмір ліміту зазначається у Мобільному додатку або повідомляється клієнту у порядку, передбаченому договором); строк кредитування 12 міс.; мета отримання кредиту споживчі цілі; надання кредиту здійснюється безготівковим шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта; назва тарифу todobank; процентна ставка 56% річних (базова), 0,0001% річних (у пільговий період); реальна річна процентна ставка 87,30% річних; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 80,00% річних від простроченої суми за весь період прострочення (а.с. 14-15).

07.10.2021 АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 підписали Заяву-Договір (індивідуальну частину) № TDB.2021.0011.28540, в якій погодили, зокрема, наступні умови.

Відповідно до п. 2 індивідуальної частини договору банк відкриває клієнту: поточний рахунок № НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки № НОМЕР_2 (у доларах США), НОМЕР_3 (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (не персоніфіковану).

Згідно з п. 4 індивідуальної частини договору банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії.

Сума максимального ліміту кредитної лінії 200000,00 грн. Сума доступного ліміту кредитної лінії згідно із Паспортом споживчого кредиту. Строк кредиту 12 місяців; пільговий період 62 дні; базова процентна ставка (фіксована) 56% річних; у пільговий період 0,0001% річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30 % річних; тип кредиту кредитна лінія; мета кредиту споживчі цілі. Обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) 5% від використаного доступного ліміту, строк сплати ОМП передостанній робочий день місяця, в якому здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів клієнта за відповідний звітний період.

У пункті 5 індивідуальної частини договору зазначено, що сторонами погоджено в публічній частині договору, зокрема: права та обов`язки сторін Розділ 1.6; відповідальність сторін Розділ 1.7 публічної частини договору та п. 8.11 Тарифів todobank, 80% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

В індивідуальній частині договору сторонами погоджено, що банк має право без згоди клієнта за споживчим кредитом повністю або частково передати (відступити) свої права та обов`язки по цьому договору. При цьому, банк зобов`язаний повідомити клієнта про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення.

Підписанням цієї Заяви-Договору клієнт підтверджує та запевняє, що: 1) ця Заява-Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так в інших частинах Договору; 2) внесення змін із дотриманням порядку встановленого в публічній частині Договору не є односторонньою зміною умов укладеного Договору, оскільки здійснюється в порядку, погодженому сторонами; 3) з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (а.с. 9-10).

Згідно з Додатком до договору № TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року Тарифний пакет «todobank» більш деталізовані тарифи за розрахункові операції за рахунками, картками та Умови обслуговування кредитної лінії/овердрафту. Зокрема, передбачено, що нарахування відсотків у пільговий період відбувається: за користування кредитними коштами за розрахунками в торгово-сервісній мережі 0,0001% річних; за користування кредитними коштами за розрахунками в торгово-сервісній мережі 56% річних (п. 8.7 Тарифів). Нарахування відсотків у випадку наявності простроченої заборгованості відбувається за використання несанкціонованого овердрафту 50,00% річних (п. 8.8 Тарифів). Нарахування процентів за користування кредитом у випадку порушення кінцевого строку, до якого має бути сплачена заборгованість за кредитом, у випадку порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль та у випадку користування коштами несанкціонованого овердрафту після перенесення на рахунки простроченої заборгованості 0,1% річних (п. 8.10 Тарифів). Відповідальність за невиконання та або неналежне виконання клієнтом щодо сплати заборгованості та процентів за користування за кредитною лінією 80% річних (п. 8.11 Тарифів) (а.с. 11-12 копія Тарифів).

Банк свої зобов`язання перед клієнтом за Договором виконав у повному обсязі, відкривши передбачені договором поточні рахунки клієнту та надавши клієнту можливість сплати платежів, здійснення розрахункових операцій та отримання готівки в рахунок кредитних коштів в межах доступного ліміту кредитної лінії, встановленого у межах максимального ліміту кредитної лінії 200000,00 грн (а.с. 13 копія довідки про відкриття рахунків, а.с. 17-26 копія виписок).

Клієнт відповідач ОСОБА_1 користувався грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, вносив грошові кошти в рахунок часткового погашення заборгованості, що відображено у виписках з його рахунку. Останній платіж на погашення заборгованості ОСОБА_1 вніс 01.02.2022. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті процентів за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно з виписками по рахунку позичальника та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.09.2024 року у позичальника ОСОБА_2 сформувалась заборгованість перед банком у розмірі 27730,66 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом - 9482,18 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18248,48 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн (а.с. 16 копія довідки-розрахунку заборгованості, а.с. 17-26 копія виписок).

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року (ціна продажу лота 23425777,00 грн без ПДВ) (а.с. 29), між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 30-32).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року (а.с. 35, 36).

Відповідно до п. 2 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в основних договорах, вказаних в додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних) тощо. Розмір прав вимоги до боржників за основними договорами, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п. 4 Договору № GL1N426240 сторони домовились, що ціна договору сплачується кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору (з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін), на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Таким чином, на підставі Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача, який є боржником за Кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року, що підтверджується копією протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року (а.с. 29), копією Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 (а.с. 30-32), копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на підтвердження оплати за лот GL1N426240 (а.с. 33), копією витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 (а.с. 34).

Заборгованість, право вимоги на яку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до відповідача, складає 27730,66 грн, з яких: основний борг 9482,18 грн, відсотки 18248,48 грн (а.с. 34).

Відповідно до п. 3 Договору № GL1N426240 новий кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Крім того, як зазначалось раніше, відповідно до умов договору №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , банк також зобов`язаний повідомити боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір №1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 37-38).

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року (а.с. 41, 42, 43).

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор.

Відповідно до п. 2 Договору права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами). Вказаний додаток № 1 до цього договору підписується сторонами одночасно з текстом договору.

Таким чином, на підставі Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до Відповідача, який є боржником за Кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року, що підтверджується копією Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 (а.с. 37-38), копією платіжних інструкцій на підтвердження оплати за Договором (а.с. 39), копією витягу з додатку № 1 до договору № 1/12 від 27.12.2024 (а.с. 40).

Заборгованість, право вимоги на яку ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до відповідача, складає 27730,66 грн, з яких: основний борг 9482,18 грн, відсотки 18248,48 грн (а.с. 40).

Відповідно до п. 3 Договору № 1/12 від 27.12.2024 первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року передбачено, що відступлення права вимоги за цим Договором відбувається без отримання згоди Клієнта.

Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у довідці та виписках по особових рахунках позичальника.

Таким чином, у порушення кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зокрема, з тим підстав, що позивач не довів обґрунтованість розміру заборгованість.

Позивач на підтвердження розміру заборгованості надав, зокрема, копії виписки з рахунку боржника, що сформована у програмному комплексі AT «МЕГАБАНК» та виписки з рахунку боржника, що сформована у програмному комплексі Національного банку України (Єдина інформаційно-облікова система НБУ), а також копію довідки-розрахунку заборгованості, яка сформована первісним кредитором AT «МЕГАБАНК».

Нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року.

Перевіривши копії виписок, суд встановив, що нарахування процентів здійснене AT «МЕГАБАНК» відповідно до погоджених сторонами умов договору.

В свою чергу, заперечуючи заявлений до стягнення розмір заборгованості, відповідач не надав суду власного розрахунку заборгованості та доказів необґрунтованості розміру заборгованості. Зокрема, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості (повністю чи частково) перед первісним кредитором чи новими кредиторами.

Позивачем надано належні та допустимі докази переходу права вимоги від AT «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Аргумент відповідача про те, що позивач не довів набуття статусу кредитора, оскільки ним не подано акт приймання-передачі прав вимоги, є безпідставним. Ні договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, ні договір № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, не пов`язують перехід права вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора з підписанням акту приймання-передачі прав вимоги та взагалі не встановлюють необхідність його підписання.

Також, відповідач зазначає, що договір відступлення права вимоги не створює для нього юридичних наслідків, оскільки позивач не надав жодних доказів письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

З досліджених судом копій договорів вбачається, що обов`язок повідомлення боржника про відступлення права вимоги покладено на AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», на що також звертає увагу і представник позивача у відповіді на відзив.

Крім того, відповідно до умов договору №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року AT «МЕГАБАНК» мало право відступити свої права та обов`язки за цим договором без згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається ОСОБА_1 , не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Доказів виконання зобов`язання (повністю чи частково) за договором №TDB.2021.0011.28540 від 04 жовтня 2021 року перед AT «МЕГАБАНК» та/або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» Шапчук А.М. не надав.

Щодо посилання відповідача на закінчення строку позовної давності, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256, 257 ЦК України).

В силу норми ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) з 12.03.2020 року на всій території України введено карантин, дію якого неодноразово було продовжено. Останній раз термін дії карантину було продовжено на свій території України до 30.06.2023.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: " У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦК України від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 13.11.2024 по справі № 383/1645/23 щодо позовної давності зазначено про те, що строк позовної давності в силу положень пунктів 12, 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину та воєнного стану в Україні. Позовна давність для пред`явлення позовних вимог на день звернення до суду не спливла, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину, який був введений з 12 березня 2020 року та продовжувався до 30 червня 2023 року. Після припинення дії карантину строку. Що залишився до кінця спливу позовної давності, продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.

14.05.2025 року Верховна Рада ухвалила Закон № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким було виключено положення про зупинення перебігу строків позовної давності на період дії воєнного стану (п. 19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України). вказаний Закон набрав чинності з 04.09.2025 року (через три місяці з дати опублікування).

Договір №TDB.2021.0011.28540 укладено між AT «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено 04 жовтня 2021 року, тобто вже в період дії на території України карантину. Останній платіж, з яким відповідач пов`язує початок перебігу строку позовної давності, здійснено відповідачем 01.02.2022 року.

За таких обставин, перебіг трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за договором №TDB.2021.0011.28540 фактично розпочався з 04.09.2025.

Отже, позивач наділений правом вимоги до відповідача за договором №TDB.2021.0011.28540, відповідач порушив зобов`язання, встановлені договором, доказів погашення заборгованості за цим Договором відповідачем не надано, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 27730,66 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 19.11.2024.

Враховуючи, що суд задовольнив позов повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» з додатками. Ціна за надання правничої допомоги 11200,00 грн, з яких: 1200,00 грн за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника; 10000,00 грн за складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника (а.с. 44-51), копію ордеру серія АЕ № 1414107 від 11 серпня 2025 року, виданого АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС», яким уповноважено адвоката Журавльова С.Г. на представництво інтересів ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (а.с. 52), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Журавльова С.Г.

Позовна заява підписана та подана до суду адвокатом Журавльовим С.Г.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки жодного платіжного документа, який би підтверджував фактичну оплату послуг адвоката, позивачем не надано. Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначає, що справа є типовою, розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін. Витрати мають бути доведені та співмірні зі складністю справи.

Позивачем надано належні та допустимі докази отримання професійної правничої допомоги. Суд не бере до уваги доводи відповідача, що позивачем не надано доказів фактичної оплати послуг адвоката, оскільки витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами як у випадку, коли сторона фактично їх сплатила, так і у випадку, коли сторона має їх сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Нормами ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку проте, що розмір витрат на професійну правничу допомогу 11200,00 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

Враховуючи, що відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про не співмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200,00 грн, з яких: 1200,00 грн за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника; 5000,00 грн за складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 27730,66 грн (двадцять сім тисяч сімсот тридцять гривень 66 копійок), що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 9482,18 грн (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 18 копійок); заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 18248,48 грн (вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6200,00 грн (шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова