Справа № 569/8447/22
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

25 листопада 2025 року від представника відповідача-позивача адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

02 грудня 2025 року представник відповідача-позивача адвокат Меркулов С.А. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони заявника, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року у справі №569/8447/22 накладено арешт на квартиру на квартиру площею 67кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення площею 113 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (салон краси), площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року у справі №569/8447/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності на майно набуте подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу, а саме на: легковий автомобіль марки Audi А6, VIN - код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; квартиру, площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, площею 67 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, площею 113 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, площею 55.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; кредиторські вимоги на загальну суму в 831 524 (вісімсот тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. (відповідно до ухвали Господарського суду Київської області в справі про банкрутство справа № 911/1175/18 від 29.08.2019 року); В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: квартиру, площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль марки Audi А6, VIN - код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; кредиторські вимоги на загальну суму в 831 524 (вісімсот тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. (відповідно до ухвали Господарського суду Київської області в справі про банкрутство справа № 911/1175/18 від 29.08.2019 року); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації при перевищенні вартості частки при поділі спільного майна подружжя в розмірі 1 569 099 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1241 гривень 00 копійок. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: нежитлове приміщення, площею 55.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, площею 67 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, площею 113 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 6202 гривень 50 копійок.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року визнано не чинним. Провадження у справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 18 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року у справі №569/8447/22, якою було накладено арешт на квартиру на квартиру площею 67кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення площею 113 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (салон краси), площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.