УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/12243/24

провадження № 61-13292ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, ухвалу Деснянського районного суду

міста Києва від 23 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, зазначивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, зазначити конкретні норми матеріального чи процесуального права, які, на його думку, порушені судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій уточнив відомості щодо учасників справи та прохальну частину скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, заявник не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та в касаційній скарзі не вказав конкретні норми права, які порушенні судами та не обґрунтував, в чому полягає неправильне застосування цих норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду від 28 жовтня

2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко