Справа № 638/5783/22
Провадження № 6/638/150/25
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі її представника Беркута Наталії Михайлівни про поворот виконання рішення суду у справі №638/5783/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про поворот виконання рішення.

Заява мотивоване тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму у загальному розмірі 35 221,06 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який КП «ХТМ» було пред`явлено до виконання і відповідно до відповіді виконавця з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» на підставі рішення суду у справі № 638/5783/22 було стягнуто загалом 39 243,16 грн. У подальшому вказане рішення було скасовано на підставі ухвали суду від 11.12.2023 та 12.06.2024 ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.10.2024 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суму у загальному розмірі 16 927,79 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник заявника просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 19.10.2022 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 32740,06 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) від 13 лютого 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 31.12.2021 року без укладення договору у розмірі 19344,59 грн., за період з 01.12.2021 року по 30.06.20222 року за індивідуальним договором су розмірі 13114,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 166,18 грн.; плата за обслуговування внутрішньо - будинкової системи у розмірі 114,60 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року по цивільній справі № 638/5783/22 за позовною заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення, ухвалене 13 лютого 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 638/5783/22 за позовною заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року у задоволенні позову представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: вулиця Мефодіївська, 11, м. Харків) вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладення договору за листопад 2021 року в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн 09 коп; вартість спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року у сумі 13 114 (тринадцять тисяч сто чотирнадцять) грн 69 коп; абонентське обслуговування за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн 18 коп; плату за обслуговування внутрішньобудинкової системи за період з 01 липня 2022 року по 01 вересня 2022 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 60 коп. В іншій частині позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: вулиця Мефодіївська, 11, м. Харків) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2696 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 23 коп.

Згідно з відповіддю Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 21.09.2023 № 158 в останнього на виконанні перебувало виконавче провадження № 72763291 з примусового виконання виконавчого листа № 638/5783/22, виданого 16.03.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 31.12.2021 року без укладення договору у розмірі 19344,59 гри., за період з 01.12.2021 року по 30.06.20222 року за індивідуальним договором у розмірі 13114,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 166,18 грн.; плата за обслуговування внутрішньо - будинкової системи у розмірі 114,60 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. 12.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72763291. За результатами проведення виконавчих дій з боржника в повному обсязі стягнуто суму заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 39 243,16 грн., яка складається з суми боргу за виконавчим документом, суми основної винагороди приватного виконавця та суми мінімальних витрат виконавчого провадження. 12.09.2023 року керуючись п.9 9.1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72763291.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Судом встановлено, що на примусову виконанні перебувало № 72763291 з примусового виконання виконавчого листа № 638/5783/22, виданого 16.03.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 31.12.2021 року без укладення договору у розмірі 19344,59 гри., за період з 01.12.2021 року по 30.06.20222 року за індивідуальним договором у розмірі 13114,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 166,18 грн.; плата за обслуговування внутрішньо - будинкової системи у розмірі 114,60 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Тобто, загальна сума стягнення за вказаним рішенням складає 35 221,06 грн.

Суд враховує, що заочне рішення від 13.02.2023, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 35 221,06 грн. було скасоване 11.12.2023 та ухвалено нове рішення від 12.06.2024, яке у свою чергу було скасоване постановою суду апеляційної інстанції від 21.10.2024 та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 16 927,79 грн.

Водночас, за результатами проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72763291 з боржника ОСОБА_1 в повному обсязі стягнуто суму заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 39 243,16 грн., яка складається з суми боргу за виконавчим документом, суми основної винагороди приватного виконавця та суми мінімальних витрат виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять відомостей щодо того, що стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого повернуті боржнику.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі заочного рішення від 13.02.2023 (справа № 638/5783/22), яке скасоване, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення з урахуванням ухваленого рішення по цій же справі, а саме суми стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що рішеннями витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Отже, з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню сума у розмірі 18 293,27 грн (35 221,06 грн. 16 927,79 грн.), а витрати на основну винагороду приватного виконавця та суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 4 022,10 грн. (39 243,16 грн. 35 221,06 грн.) стягненню в порядку повороту виконання не підлягають, а тому заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника Беркута Наталії Михайлівни про поворот виконання рішення суду у справі №638/5783/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 у справі № 638/5783/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 у справі № 638/5783/22 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: вулиця Мефодіївська, 11, м. Харків) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти в сумі 18 293 (вісмнадцять тисяч двісті дев`яносто три) гривень 27 копійок.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя В.А.Смирнов