overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1394/25 Провадження № 2/478/628/2025
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2025 року у цивільній справі № 478/1394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», через свого представника Столітнього М.М., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просить стягнути з відповідача 92 150,00 грн.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження у справі та задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме: витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», наступну інформацію:
- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска картки № НОМЕР_2 ?;
- чи зараховувалися кошти на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.03.2024 року у сумі 9 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як встановлено судом, в ухвалі від 27.11.2025 року судом допущено помилку в написанні прізвища відповідача по справі, а саме: замість вірного прізвища - « ОСОБА_2 », помилково зазначено відповідача, як « ОСОБА_3 ».
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення вказаної описки в ухвалі від 27.11.2025 року у справі № 478/1394/25.
Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України,-
П о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.11.2025 року у справі № 478/1394/25, а саме:
- вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача за текстом ухвали, як: ОСОБА_1 .
Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.11.2025 року у справі № 478/1394/25.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 27.11.2025 року.
Суддя О.О. Томашевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковської Марини Сергіївни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковської Марини Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 , про накладення штрафу від 28.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковської Марини Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 , про накладення штрафу від 28.10.2025 року задоволено.

На вказану ухвалу суду державним виконавцем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2-о/470/36/25
Справа № 470/1060/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Березнегуватської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2025 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником -Грінченко І.В., діючої на підставі договору про надання правової допомоги № 01/11/2025 від 01 листопада 2025 року.

В заяві зазначено, що заявник є рідним дядьком ОСОБА_2 та з 1998 року здійснює догляд за племінником, оскільки останній не розуміє значення своїх дій та не керує ними внаслідок психічного розладу. Його було призначено піклувальником ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Висунської сільської ради від 20.11.1998 року, оскільки матір останнього вживала спиртні напої, належних умов проживання не забезпечувала, ніде не працювала. Заявник є єдиним хто здійснює і може здійснювати догляд за хворим племінником. Проживає він разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою не має інших зареєстрованих осіб. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи з дитинства згідно витягу із акту огляду МСЕК серія МСЕ №119361 від 11.04.1997 року, діагноз: розумова відсталість з нерізко вираженою імбецильністю. Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Крім того, представник заявника просить витребувати у виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради висновок про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатної у складі одного судді і двох присяжних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 295,297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Березнегуватської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.30 хв. 10 грудня 2025 року.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді та двох присяжних.

Зобов`язати виконавчий комітет Березнегуватської селищної ради Миколаївської області надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 2-н/331/635/2025
Справа № 331/6683/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 345/5657/25
Провадження № 2/345/2595/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представника позивача Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали та позов з додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представника позивача Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 30.12.2025 о 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6182/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
27 червня 2025 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді від 10 липня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано докази у справі.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд висновує про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20 листопада 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 309/2222/25
Провадження № 22-ц/4806/1420/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим-суддею Сідей Я.Я., в справі за клопотанням ОСОБА_2 , де боржник: ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала на електронну пошту суду апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року залишена без руху для подання до суду нової, виправленої апеляційної скарги разом з копією такої для іншої сторони.

24.11.2025 ОСОБА_1 подала на електронну пошту суду нову редакцію апеляційної скарги та копію такої для ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05.12.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павленко Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павленко Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/734/1357/25 Справа № 734/4200/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пирковського Юрія Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Пирковського Юрія Федоровича про участь у судовому засіданні, призначеному о 12:45 год. 27.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Пирковського Ю.Ф., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Пирковського Ю.Ф. та провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Пирковського Юрія Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити представнику Пирковському Юрію Федоровичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному о 12:45 год 27.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату Пирковському Юрію Федоровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №2-109/11
Провадження №6/175/367/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача.

Матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача призначити до розгляду о 15:30 21 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.