Справа № 204/6316/25
Провадження № 2-з/204/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Борсук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсук А.С. від участі у розгляді справи за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсук А.С. від участі у розгляді справи за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що за час роботи на посаді помічника судді у Чечелівському районному суді м. Дніпра у адвоката Довженка О.В. склалися дружні та довірливі відносини з працівниками апарату Чечелівського районного суду м. Дніпра, зокрема, з секретарем судового засідання Борсук А.С., що на її думку свідчить про упередженість секретаря судового засідання. Крім того, секретарем судового засідання Борсук А.С. не були повідомлені ані позивач ані його представники про судове засідання призначене на 26 листопада 2025 року. Крім відповідача ОСОБА_5 та її представника адвоката Довженка О.В. секретар судового засідання Борсук А.С. не викликали в судовеве засідання інших учасників справи, що на думку ОСОБА_1 викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід секретаря та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід секретаря та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретаря та просив суд відмовити у її задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря та просив суд відмовити у її задоволені. Також суду повідомив, що звільнився він з посади помічника судді у 2020 році, з секретарем судового засідання він особисто не знайомий, будь-яких дружніх відносин з нею не має.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу секретаря судового засідання.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсук А.С. під час розгляду її заяви зводяться лише до особистих припущень ОСОБА_1 про наявність дружніх відносин представника відповідача та секретаря судового засідання. При цьому судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6 звільнився з посади помічника судді ще у 2020 році, а секретар судового засідання Борсук А.С. обіймає посаду секретаря судового засідання тільки з березня 2025 року.

Щодо доводів заяви про неналежне повідомлення учасників судового засідання про розгляд клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд зазначає наступне. Під час розгляду клопотання у судовому засіданні 26 листопада 2025 року, судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду вказаного клопотання для належного повідомлення усіх учасників справи, внаслідок чого розгляд заяви було відкладено на 27 листопада 2025 року, викликано усіх учасників справи, представники яких з`явилися в судове засідання. Отже, судом було забезпечено можливість всім учасникам справи прийняти участь у розгляді клопотання. Таким чином суд приходить до переконання, що наведені доводи не свідчать про упередженість секретаря судового засідання Борсук А.С.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу секретаря судового засідання Борсук А.С. під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсним та скасування рішення державного реєстратора, судом не встановлені.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання, тому суд приходить до переконливого висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсук А.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсук А.С. від участі у розгляді справи за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез