Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ «Місто для людей Миколаїв», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить суд ухвалити рішення (з урахуванням заяви від 13 вересня 2024 року про зменшення позовних вимог), яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь: матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 148 904 грн 58 коп., яка складається з: 72 490 грн 20 коп. сума вартості відновлювального ремонту квартири; 45 663 грн 60 коп. матеріальна шкода; 18 750 грн 78 коп. вартість заподіяної шкоди комплекту кухонних меблів; 4 800 грн 00 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження; 7 200 грн 00 коп. витрати на проведення товарознавчого дослідження; моральну шкоду у розмірі 8 000 грн 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 11 вересня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ «Місто для людей Миколаїв», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь: матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 91 269 грн 72 коп.; моральну шкоду у розмірі 8 000 грн 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ТОВ «Місто для людей Миколаїв», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, у яких вони зазначають, що позовні вимоги не визнають і просять відмовити у їх задоволенні, розгляд справи просять проводити за їх відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Враховуючи, що відповідачі скористалися своїм правом та подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

З наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 2/5 частин у праві власності; ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1/5 частина у праві власності; ОСОБА_8 1/5 частини у праві власності; ОСОБА_5 1/5 частина у праві власності; ОСОБА_9 1/5 частина у праві власності; ОСОБА_10 1/5 частини у праві власності.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подарували належні їм частки у справі власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (копія договору дарування наявна в матеріалах справи).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №323278378 від 17.02.2023 року квартира АДРЕСА_2 на праві часткової приватної власності належить: ОСОБА_3 1/2 частини відповідно до свідоцтва про право власності від 19.12.2003 року, ОСОБА_4 1/2 частини відповідно до свідоцтва про право власності від 19.12.2003 року. За цією ж адресою зареєстровано місце проживання відповідачів.

Відповідно до інформації, яка наявна в департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 обслуговується: ТОВ «ЖЕК «Соляні», ТОВ «Соляні», ЖКП ММР «Бриз» та ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (а.с. 150).

ТОВ «Місто для людей Миколаїв» 17.02.2023 року у складі: голови комісії менеджера з домоуправління ОСОБА_11 , членів комісії електрика ОСОБА_12 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_13 , власника квартири АДРЕСА_3 , власник квартири АДРЕСА_4 відсутній, складено акт про залиття, аварію, що трапилась на внутрішньо будинкових системах, в якому зазначено, що 17.02.2023 року в буд. АДРЕСА_3 трапилося залиття квартири АДРЕСА_3 з приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться поверхом вище. При обстеженні кв. АДРЕСА_3 виявлені наступні пошкодження: в приміщенні кухні: на стелі пляма розміром 3,2м*3,1м (стеля волога) на стінах плями розміром 3,2м*2,4м; 3,1м*2,4м; 1,4м*2,4м; 2,2м*2,4м. мокрі шпалери. В приміщенні 2-ї кімнати (21,6 кв.м.): на стелі пляма розміром 5,6м*3,7м; на стінах плями розміром 3,7м*2,6м; 4,3м*2,6м; 2м*2,6м; 2,8м*2,6м (мокрі шпалери), на стінах плями розміром 3,7м*2,6м; 4,3м*2,6м; 2м*2,6м; 2,8м*2,6м (мокрі шпалери); підлога (ламінат) 5,6м*3,7м вологий від залиття водою. В приміщенні коридору: стеля 5,4м*1,7м; (мокра) стіни 4,5м*2,6м (дві стіни) 0,8м*2,6м (дві стіни) мокрі. В приміщенні ванної кімнати: на стелі мокрі плями розмірами 30см*30 см; 30см*20см; 60см*30см. Висновок була викликана аварійна бригада, яка перекрила стояк х/в для запобігання подальшого залиття. Причину залиття виявити не вдалося. Причину залиття мешканцем квартири АДРЕСА_4 було усунуто самостійно. Представникам керуючої компанії допуску до кв. АДРЕСА_4 для виявлення причини залиття кв. АДРЕСА_3 не було надано.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 30.03.2023 року №115-200 вартість відновлених ремонтно-будівельних робіт, в кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , постраждалою в результаті залиття квартири, в нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги складає 120 817,00 грн.

Цим висновком також визначено, що матеріальна (майнова) шкода, яка завдана власнику приміщень квартири АДРЕСА_3 за АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , внаслідок залиття рідиною та утворення пошкоджень (дефектів), які наявні на елементах опоряджувальних покриттів даних приміщень складає 76 106,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №137-0057 товарознавчого дослідження по заявці особи ОСОБА_2 від 13.06.2023 року для цілей подання заяв про компенсацію, а також подання позовів до судових інстанцій від 24.07.2023 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна (комплекту секційних меблів кухонного гарнітуру) внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 31 251,30 грн.

Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно статтей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша, друга та третя цієї статті).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 76 ЦПК України визначає, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина перша та друга статті 263 ЦПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина третя статті 263 ЦПК України).

Під час судового розгляду справи судом з наявних у справі доказів та пояснення сторін встановлено, що 17 лютого 2023 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Причиною такого залиття є протікання труби холодного водопостачання (стояка) у квартирі АДРЕСА_2 . Ця обставин не заперечувалася відповідачами під час розгляду справи.

Доводи відповідачів про те, що протікання труби водопостачання холодної води у квартирі відповідачів сталася з вини позивача ОСОБА_2 та її чоловіка не підтверджені належними та допустими доказами. Суд відхиляє такі доводи.

Судом за клопотання відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні оглянуто вирізаний фрагмент труби, однак ця труба не може бути належним та допустим доказом причин залиття квартири позивачів. А надання оцінки технічним характеристикам цієї труби потребує знань в іншій аніж право галузі, яких суд не має.

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що причиною залиття квартири позивачів є протікання стояка труби водопостачання холодної води у квартирі, яка належить відповідачам (квартира АДРЕСА_2 ).

Щодо визначення осіб, які мають нести відповідальність за залиття квартири та відшкодувати матеріальну шкоду позивачам, суд зазначає таке.

Відповідно п. 9-10 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвертджених постановою КМУ від 5 вересня 2018 р. № 712, послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

Під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.

Відповідно п. 43 цих Правил, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пунктів 5.3.1 - 5.3.4 цих Правил, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. Причинами, що погіршують роботу системи, є: - порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти); регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; тримати в порядку поливальні пристрої.

Згідно Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом № 219 від 15.08.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, - труба стояку внутрішнього водопостачання, який проходить через квартири всіх поверхів житлового будинку від лежаків в підвальних приміщеннях до горищного або технічного поверху, відносяться до внутрішньо будинкової системи водопостачання. Внутрішньо квартирні трубопроводи - водопостачання від запірної арматури на відгалуженні від труби стояку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2024 року у ТОВ «Місто для людей Миколаїв» витребувано розподільчий баланс або іншу технічну документацію щодо розмежування мережі загально-будинкової та внутрішньо-будинкової системи водопостачання холодної води та водовідведення за адресою АДРЕСА_3 . На запит суду третьою особою не надано будь-якої відповіді.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі самотужки здійснили заміну стояка водопостачання холодної води, та зі слів відповідача ОСОБА_4 труба, яка була оглянута у судовому засіданні є фрагментом старої труби стояка, яка протекла. Доказів того, що відповідачі зверталися до управителя з питанням заміни загального стояка водопостачання сторонами не надано та про такі обставини стронами не зазначалося.

Але суд зазначає, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не виконувало своїх обов`язків як управителя щодо належного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та нездійсненні належного контроля з боку керуючої компанії за мережами водопостачання, до яких відноситься вказана труба стояку.

Проте не виключається і те, що відповідачі, які самостійно здійснили заміну загального стояку в своїй квартирі (спростування цього відповідачами суду не надано) не здійснювали належний контролю за станом труб системи водопостачання та не провели своєчасних заходів для їх ремонту та належної заміни в установленому законом порядку. За такого суд приходить до висновку що відповідальність за завдану позивачам матеріальну шкоду має бути покладена як на відповідачів так і на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» у рівних частинах.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої квартирі позивачі становить 228 174 грн 30 коп. (120 817,00 грн +76 106,00 грн+31 251,30 грн). Саме ця сума має бути відшкодована як відповідачами так і ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Оскільки позовних вимог до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» позивачами не заявлено, вимога про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» судом не вирішується. Відтак, сума матеріальної шкоди, яка має бути стягнута у солідарному порядку з відповідачів на користь позивачів становить 114 084 грн 15 коп., а саме на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 68 450 грн 49 коп., на користь ОСОБА_5 45 633 грн 66 коп.

Посилання відповідачів на неналежність доказів наданих позивачами, а саме акту залиття квартири від 17 лютого 2023 року та висновку екперта від 30 березня 2023 року, від 24 липня 2023 року, з огляду на наявність невідповідностей у даті замовлення такого експертного висновку, відсутність підпису сусідів, відсутність висновків про причини затоплення, тощо суд відхиляє як необґрунтовані.

Під час розгляду справи відповідачами у справі не заперечується сам факт завдання шкоди майну позивачів внаслідок протікання труди водопостачання холодної води у квартирі відповідачів, ба більше відповідачі і самі зазначають, що протікання труби у їх же квартирі завдало шкоди і їх майну.

Щодо розміру шкоди, завданої позивачам, то відповідачами відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Слід зазначити, що будь-яких клопотань про витребування доказів, призначення у справі екпертиз, допиту свідків тощо, відповідачами під час розгляду справи не заявлялися.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди то суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі по 8 000 грн 00 коп. кожному Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність відшкодування завданої шкоди як відповідачами так і ТОВ «Місто для людей Миколаїв, то сума моральної шкоди, яка полягала у стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, має бути стягнута як із відповідачів так із управляючої компанії.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_5 4000 грн 00 коп. кожному.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України на користь позивачів має бути стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на користь ОСОБА_14 1 240 грн 87 коп. (по 620 грн 43 коп. з кожного з відповідачів) та на користь ОСОБА_5 у розмірі 605 грн 50 коп. (по 302 грн 75 коп. з кожного з відповідачів).

Також з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути витрати на професійну допомогу та витрати з проведення екпертизи, а саме 3600 грн 00 коп. (7200:2) та 5700 грн 00 коп. (11 400:2).

Керуючись статтями 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у сумі 68 450 грн 49 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у сумі 45 633 грн 66 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 4000 грн 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення екпертизи у сумі 3600 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 620 грн 43 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 302 грн 75 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_10 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_10 .

Суддя Л.М.Шолох