УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 405/9040/19

провадження № 61-9020вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 31 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» (далі - ТОВ «Полтавська»), Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного О. А. , в якому,

з урахуванням зміни предмету позову, просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, внесену до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за №593, номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на вказане нерухоме майно, внесену до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за №593, номер запису про право власності 14596205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного О. А. про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , відомості про яку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровоградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , відомості про яку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник привтаний нотаріус КМНО Задніпряний О. А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , відомості про яку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, номер запису про право власності 14566205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І. В. про визнання зловживання процесуальними правами відмовлено.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної С. М. задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного О. А. про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 15 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

19 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року № 862/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 у справі

№ 405/9040/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у справі № 405/9040/19, суддею-доповідачем є Коломієць Г. В., до складу колегії суддів включено суддів: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В. Отже суддю Черняк Ю. В. включено до складу колегії суддів замість судді - ОСОБА_5.

27 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що 15 листопада 2025 року згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду справи № 405/9040/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Коломієць Г. В. (доповідач), судді: Луспеник Д. Д., ОСОБА_5.

24 листопада 2025 року згідно зі звітом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду справи № 405/9040/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді - Коломієць Г. В. (доповідач), судді:

Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

На думку ОСОБА_1 , суддя Верховного Суду Черняк Ю. В. не може брати участь в розгляді справи № 405/9040/19 і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняк Ю. В. від розгляду справи № 405/9040/19 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 листопада 2025 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами другою, третьою статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктами 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Згідно з пунктом 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2025 року № 14 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11» внесено зміни до персонального складу постійних колегій Першої палати Касаційного цивільного суду, визначено склад першоої постійно діючої колегії у складі трьох суддів: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 405/9040/19 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Коломієць Г. В. , судді: ОСОБА_5., Луспеник Д. Д., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року.

06 листопада 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення

у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_5 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року № 862/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 у справі

№ 405/9040/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у справі № 405/9040/19 визначено склад суду: суддя-доповідач Коломієць Г. В.; судді, які входять до складу колегії суддів: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Враховуючи зазначене, включення до складу колегії суддів судді Черняк Ю. В. для розгляду справи № 405/9040/19, замість судді ОСОБА_5., здійснено з дотриманням вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, а доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного Суду Черняк Ю. В. у розгляді цієї справи, за його касаційною скаргою та на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження, заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Черняк Ю. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 31 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 червня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников