overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9348/25
Провадження №2/489/4074/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А, яка є головуючою у справі, ознайомившись із заявою (позовною завою) ОСОБА_1 про повернення частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

20.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (позовною завою) ОСОБА_1 про повернення частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

24.11.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, керуючись принципом диспозтивності цивільного судочинства, зважаючи, що заява про повернення позову була подана позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
№ 208/8852/25
№ 2/207/2360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2-н/750/2980/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2022 до 31.07.2025 у сумі 9475 грн. 27 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 до 31.07.2025 у сумі 668 грн. 96 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 1098 грн. 62 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299); три відсотки річних у сумі 289 грн. 93 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 438/1722/25
Провадження № 2-н/438/375/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Григорій РАДАНОВИЧ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 7586,75 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2024 року по 30 вересня 2025 року.
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн по 80,75 грн з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Справа № 489/9258/25
Провадження № 6/489/279/25
Ухвала

про виправлення описки

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2025 по справі №489/9258/25 (провадження № 2-н/489/2620/25) за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

21.11.2025 від представника заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2025 по справі №489/9258/25 (провадження № 2-н/489/2620/25) за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме просить суд вірно зазначити в тексті судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.11.2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі №489/9258/25 (провадження № 2-н/489/2620/25) за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При цьому в тексті судового наказу помилково зазначено РНОКПП боржника, як « НОМЕР_2 » - замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно положень ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі в частині РНОКПП боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 19.11.2025 по справі №489/9258/25 (провадження № 2-н/489/2620/25) за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Зазначити вірно в тексті судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 468/2462/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.11.2025 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення боргу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позивач, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та, у зв`язку з великою завантаженістю судді, призначити справу до розгляду на 27.01.2026 року о 14.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/932/6088/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2025 року мене визначено головуючою у справі.

Згідно із відповіддю № 2033450 із Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначений спір не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Соборному районному суду міста Дніпра.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд

постановила:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа №278/2523/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2523/25 від 21.11.2025 року

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року у цивільній справі №278/2523/25 було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування було задоволено; визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості: квартиру номер АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0101; визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення номер 8К, загальною площею 2,66 кв.м., будинок 4; за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0101; також ухвалено стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7403,56 грн.

25.11.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у справі №278/2523/25 від 21.11.2025, в якому просила зазначити вірно по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2523/25 від 21.11.2025 року.

Вважати правильним по тексту вказаного рішення по-батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 297/876/25
Провадження № 2/202/3470/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретар судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великоберезької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Великоберезької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05.11.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке призначено 17.11.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра відповідач не прибула, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка усіх учасників справи, яку були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутності не надходили.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великоберезької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 02.12.2025 року о 11.30 год.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот