УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі Підприємство) звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 № 2-н/640/3059/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості в розмірі 5 763,67 грн. Також просить поновити строк пред`явлення наказу Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 № 2-н/640/3059/14 до виконання.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. На теперішній час виконавче провадження завершено. Втрата виконавчого документу підтверджується довідкою виконавчої служби від 24.07.2025 № 116539.

28.11.2025 до суду від стягувача надійшли доповнення до заяви, в якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для його пред`явлення. Заява мотивована тим, що виконавчий документ втрачено, 03.07.2022, внаслідок ракетного удару зруйновано адміністративну будівлю Підприємства і знищено архівну документацію, у тому числі листування з виконавчою службою, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Позиція інших учасників у справі

Боржник у справі правом на подання пояснень, заперечень не скористався.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 08.09.2025 призначив розгляд заяви у судовому засіданні, яке відкладалось, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення боржника, зокрема, до 01.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Стягувачу направлялась кореспонденція до електронного кабінету, що підтверджується довідками суду. Боржнику направлялась кореспонденція засобами поштового зв`язку, яка повернулась до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з положеннями статей 128, 272 ЦПК України та усталену практику Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положення пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді заяв про видачу дублікату виконавчого документу, а тому враховуючи заяву стягувача, вчинення судом дії з належного повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

22.10.2014 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Підприємства суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 641,87 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн, що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

18.02.2015 Київський районний суд м. Харкова видав представнику Підприємства судовий наказ № 2-н/640/3059/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості в розмірі 5 763,67 грн.

Указаний виконавчий документ було передано на примусове виконання.

Згідно з довідкою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2025 № 116539, судовий наказ № 2-н/640/3059/14 від 18.02.2015, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь Підприємства "Харківводоканал" заборгованості в розмірі 5 763,67 грн втрачено.

Відповідно до листа Київського ВДВ у м. Харків від 25.07.2025 № 116890 виконавче провадження № 47492146 з примусового виконання виконавчого документу № -н/640/3059/14 від 18.02.2055, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 763,67 грн було відкрито, 08.05.2015 накладено арешт на майно, 19.03.2018 завершено.

Згідно з витяги з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російською федерацією проти України орієнтовно 03.07.2022 приміщення Підприємства за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, корпус / секція, літери І-1, Б-1, А-2, О-2 пошкоджено. Наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, пошкодження 41 80 %.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

На розгляд суду передано питання щодо видачі дублікату виконавчого документу через його втрату та поновлення строку для його пред`явлення.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, однак 19.03.2018 його було повернуто. Тобто на момент звернення з цією заявою трирічний строк сплив.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приміщення стягувача постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що вказує на пошкодження майна стягувача. Вказаними обставинами стягувач обґрунтовує поважність причин пропуску звернення з виконавчим документом.

Суд враховує, що обставини щодо повномасштабного вторгнення є загальновідомими (частина третя статті 82 ЦПК України), наявність відомостей щодо пошкодження майна стягувача, що підтверджується витягами з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російською федерацією проти України та вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення з виконавчим документом до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню відповідно до частини першої статті 127, частини першої статті 433 ЦПК України.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Відповідно до довідки в.о. начальника Київського ВДВС у м. Харкові від 24.07.2025 № 116539, судовий наказ № 2-н/640/3059/14 від 18.02.2015, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості в розмірі 5 763,67 грн втрачено.

Отже, стягувач надав докази на підтвердження втрати виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Підприємства про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення підлягає задоволенню.

Судові витрати

Стягувач при звернення із заявою сплатив судовий збір за видачу дублікату виконавчого документу відповідно до положень пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України, тобто питання судових витрат вирішено.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 22.10.2014 у справі № 640/18255/14-ц, н/п 2-н/640/3059/14 за заявою Комунальному підприємству "Харківводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунальному підприємству "Харківводоканал", суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 641,87 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Видати дублікат судового наказу від 22.10.2014 у справі № 640/18255/14-ц, н/п 2-н/640/3059/14 Київського районного суду м. Харкові за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 5 641,87 грн, судових витрати, які складаються із судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.12.2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК