Справа №333/9084/25
Провадження №2/333/5149/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 28 773,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, обов`язок з оплати за надані послуги відповідачка виконала не належним чином, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2017 по 31.21.2023 за нею утворилась заборгованість в сумі 28 773,23 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки 28 773,23 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1.

06.09.2017 між ТОВ «КК «Мрія» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку 118а в м. Запоріжжі (Співвласник) укладено договір №К-381 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 вказаного вище договору, управитель (ТОВ «КК «Мрія») зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а Співвласники зобов`язались своєчасно сплачувати послугу в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5 договору визначено, що ціна послуги з управління становить 3,69 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, розташованих на 1 та вище поверхах.

01.09.2021 між співвласниками будинку та ТОВ «КК «Мрія» укладено договір №166-у/21 про надання послуг з управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 3, 686 за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного з співвласників.

Згідно п.3.2. Договору, плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В квартирі АДРЕСА_3 , мешкає дві особи, на ім`я відповідачки ОСОБА_1 відкрито окремий особовий рахунок № НОМЕР_2 , розмір плати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком розраховано виходячи з площі 25,65 кв.м. та складає 94,65 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 28 773,23 грн. за період з 01.11.2017 по 31.12.2023.

Факт наявності у відповідачки заборгованості в розмірі 28 773,23 грн. за отриманні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 31.12.2023 підтверджений матеріалами цієї справи й не спростований ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачка не надала суду доказів повної сплати за отриманні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний вище період, судом заявлені вимоги позивача до ОСОБА_1 визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, розглянувши вимоги ТОВ «КК «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн., суд дійшов до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» протии України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Від відповідачки не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно не співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 : «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторонни витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такоїсторони».

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pactasuntservanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 910/13071/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн., пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В) 28 773 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 23 коп заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова