Справа № 307/2960/25
Провадження № 2/307/1079/25
УХВАЛА
25 листопада 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
представника позивача, прокурора - Варга І.В.
представника відповідача та третьої особи - Колотуха І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння,
Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С. діючи в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
19.09.2025 року від представника відповідача - адвоката Колотуха І.О. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Заява обґрунтована тим, що в законі щодо посилення захисту прав добросовісного набувача вказано, що його положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом та вказує на необхідність її застосування на стадії підготовчого засідання. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред?явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Представник вказує, що правовідносини щодо розгляду в суді поданого окружною прокуратурою позову хоча і виникли до набрання чинності положеннями Закону №4292-IX від 12.03.2025 року, однак продовжують існувати і після його ухвалення, а тому повинні бути приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням.
З урахуванням вищевикладеного, виконання вимог абзацу 2 частини 4 ст.177 ЦПК України при витребуванні прокурором (державним органом) майна у особи за відсутності судового рішення щодо визнання цієї особи недобросовісним набувачем, є обов`язковими. З 09.04.2025, тобто з моменту набрання чинності вищевказаних змін до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вони підлягають виконанню всіма учасниками процесу, при цьому положення ч.11 ст.187 ЦПК України вимагають приведення позовної заяви у відповідність зі ст.ст.175, 177 ЦПК України після відкриття провадження по справі на будь-якій стадії судового провадження та не залежать від наявності відповідних вимог до позовної заяви на момент відкриття провадження по справі. Чинним законодавством не передбачена можливість невиконання судом вимог ч.ч. 11, 13 ст.187 ЦПК України у зв?язку з тим, що відповідні вимоги до позовної заяви не були передбачені на стадії відкриття провадження у справі або незгоди прокурора з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Представник відповідача, адвокат Колотуха І.О. в підготовчому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
У підготовчому засіданні прокурор заперечив щодо залишення позовної заяви без руху та просив продовжувати розгляд справи. Вказав, що прокурором у позовній заяві викладено вимогу про витребування майна від недобросовісного набувача, але внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір", в інтересах якої діє представник, адвокат Колотуха І.О. в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.
Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, приходить до такого висновку.
Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року, статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Також вищевказаним законом ЦПК України доповнено:
- частину 4 статті 177 - абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;
- частину 2 статті 185 - абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму»;
- статтю 265 - частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
У п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.
При цьому зі змісту позовної заяви, вбачається, що в позовній заяві прокурором заявлено вимогу про витребування майна від недобросовісного набувача.
Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на недобросовісність дій ОСОБА_1 , серед яких вказує на те, що ТОВ «Палсір» відчужило спірну земельну ділянку ОСОБА_1 в короткий період часу. Вказана земельна ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. При цьому ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем та не здійснює діяльність в сфері надання медичних та оздоровчих послуг. Крім цього вказує, що ОСОБА_1 та директор ТОВ «Палсір» ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме рідним братом та сестрою, що на думку прокурора свідчить про те, що ТОВ «Палсір» та ОСОБА_1 , є пов`язаними між собою та шляхом укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки намагалися штучно створити умови щодо добросовісності набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 . З цих підстав прокурор вказує, що ОСОБА_1 не можна вважати добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України.
У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20). Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).
Отже, вказані обставини - добросовісність/недобросовісність набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірне майно входить до предмету доказування та підлягає встановленню за наслідками розгляду справи по суті на підставі оцінки доказів у справі.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Колотухи І.О.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колотухи Івана Олексійовича про залишення без руху позовної заяви керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння, як такої, що подана без додержання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити дату складання повного тексту ухвали 28 листопада 2025 року.

Головуючий М.М.Бряник