overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1520/25
Провадження № 2/378/570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської областіМарущак Н. М. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулось АТ «Акцент-Банк», просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 05.04.2024 в сумі 204536,83 грн. та судові витрати.

Під час вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Позивач АТ «Акцент-Банк» самостійно визначив підсудність справи та звернувся із вищезазначеним позовом до Ставищенського районного суду Київської області, без зазначення підстав звернення до даного суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 32, 187 ч. 9, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/1520/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Дарницькому районному суду міста Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 02 грудня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 461/9614/25
Провадження № 2/461/4499/25
про відкриття провадження у справі
26.11.2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/369/9880/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 468/2411/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Серак Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

На підставі ст.ст. 47,227, ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12,13, 82,264,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (місце знаходженя: вул. Крупська, 54, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ).

Повне судове рішення буде складене 04.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 671/1345/25
У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Положеннями ч.3 ст.127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Разом із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо лише з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року у справі № 671/1345/25 представник отримала 19.11.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача 25 листопада 2025 року, тобто у межах строку, визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 05 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1251/25

У Х В А Л А

26.11.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 11 год 30 хв 26.11.2025.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. При зверненні до суду долучила клопотання, яким просили розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 2 зв.).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 17, 24).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, відсутність заперечень чи клопотань відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, (зокрема потрібно, щоб позивач не заперечувала проти такого вирішення справи) наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258-260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 12 год 30 хв 18.12.2025.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Мукачево Справа № 303/5629/25

2/303/2371/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) від імені якого діє Альховська Ірина Богданівна (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 4, кабінет 4)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТаскомБанк» від імені якого діє Альховська Ірина Богданівна звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/523/1302/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/13990/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/13990/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2024 року в рамках розгляду даної справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 18.11.2025 року листом № 2028-34-25 від 21.10.2025 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 523/13990/24 з висновком експерта № 2028-34-25, щодо виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/13990/24 повернуто до Пересипського районного суду м. Одеси, разом з висновком експерта № 2028-34-25, щодо виконання ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/13990/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи поновити.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2276/23 Провадження № 6/401/53/25

24 листопада 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про відстрочку реалізації арештованого майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 435 цього Кодексу, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року заяву було залишено без руху, та надано заявнику п`ятиденний строк на усунення недоліків.

06.11.2025 судом було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху на адресу, що була зазначена заявником у заяві. 24 листопада 2025 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Станом на 24 листопада 2025 року від заявника заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку реалізації арештованого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/201/5767/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025р. вказану справу направлено за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 03.11.2025р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог викладених у даній ухвалі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 08.11.2025р., проте станом на 27.11.2025р. недоліки усунуті не були.

Клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева