overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1734/23
Провадження № 2/638/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

встановив:

В провадженні судді Цвіри Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом частин першої другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16 липня 2025 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його представника у судове засідання обов`язковою. Виходячи з викладеного, положення частини 1 статті 212 ЦПК України виключають можливість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з визнанням явки обов`язковою.

Крім того, в ухвалі суду від 24.09.2025 вже було звернуто увагу представника позивача на те, що законодавцем виключено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконфренції у зв`язку з визнанням явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №: 343/1143/25
Провадження №: 2-п/343/10/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши заяву адвокатки Кобилинець Тетяни Василівни, яка діє в інетересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява адвокатки Кобилинець Тетяни Василівни, яка діє в інетересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року у справі № 343/1143/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву подано в строк, визначений положеннями ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву адвокатки Кобилинець Тетяни Василівни, яка діє в інетересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області (зал № 2) на 22 грудня 2025 року о 09:30 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4911/25
Провадження № 2-н/488/1865/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою від 10.11.2025 року відмовлено у видачі судового наказу щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видано судовий наказ 10.11.2025 року.

При написанні судового наказу допущено описку, а саме: зазначено про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , відносно якої у видачі судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.11.2025 року у справі № 488/4911/25 за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виключивши відомості в частині стягнення заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 713/3601/25
Провадження №2-о/713/276/25
УХВАЛА

іменем України

01.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вижницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вижницької міської ради про встановлення факту ,що має юридичне значення. Однак в ухвалі у прізвищі заявника допущено описку зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, виправлення описки не змінює ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269,247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 01 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вижницької міської ради про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Вказати правильно прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 568/1314/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 27 жовтня 2025 року скасувати.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПКУкраїни прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 р. по справі № 568/1314/25 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 грудня 2025 року на 13.00 годині.

Копію ухвали надіслати заявнику та позивачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова
Справа № 285/6535/25
провадження № 2/0285/2978/25
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей із ЄДДР відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що с. Квітневе до процесу децентралізації відносилось до Коростишівського району. Суди ж в Україні, на даний час, діють не залежно від нового адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 52, м. Коростишів, Житомирської області, 12502).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 331/6974/25
Провадження № 2/331/3926/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи не місять доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 46 865 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/7850/25
Провадження № 2-н/0274/961/25
02.12.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.