Справа №694/2751/25
провадження № 2/694/1275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Портян С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», про скасування арештів, накладених під час виконавчого провадження,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.Д. звернулася до суду з позовною заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», про скасування арештів, накладених під час виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 при отриманні довідки з реквізитами рахунку в банку стало відомо, що на всі його рахунки накладений арешт відповідно до постанови Звенигородського відділу ДВС за виконавчим листом № 694/352/18, виданим 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково - виробнича фірма «Урожай» заборгованості в сумі 258 324,16 грн. За заявою стягувача відкрито виконавче провадження №58293849. Під час виконавчого провадження винесені постанови про накладення арешту на все майно боржника від 12.02.2019 та про арешт коштів від 28.02.2020. 12 березня 2021року виконавче провадження №58293849 було завершено на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу, проте арешт з майна та коштів не знято. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №694/352/18, виданого 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області. Накладений арешт на все нерухоме майно та кошти довірителя порушує його права та перешкоджає розпоряджатися ними на власний розсуд. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До Звенигородського районного суду Черкаської області 06.10.2025 надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги мотивують тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження в період з 12.02.2019 по 12.03.2021 на виконанні у відділі ДВС знаходилося виконавче провадження №58293849 за виконавчим листом №694/352/18, виданим 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Науково-виробнича фірма "Урожай" заборгованості в сумі 258 324,16 грн. З метою забезпечення фактичного виконання вимог виконавчого документа 12.02.2019 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №5829384 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , та 28.02.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. В результаті вжитих заходів та відповідей від реєструючих органів встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано, згідно з відповіддю МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, 12.03.2021 державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна (коштів) боржника при завершенні виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону. Станом на 03.10.2025 згідно з відомостями АСВП рішення згідно з виконавчим листом №694/352/18, виданим 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області боржником не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. Виходячи з такого, вважають, що підстави для скасування арешту майна та коштів боржника відсутні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв, клопотань не подавали, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у поданому відзиві просив справу №694/2751/25 розглядати без участі представника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник третьої особи ТОВ «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ», будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження № 58293849 від 12.02.2019 з виконання виконавчого листа № 694/352/18, виданого 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» заборгованості в рахунок завданої злочином майнової шкоди в розмірі 258 324, 16 грн. У зв`язку з утворенням заборгованості державним виконавцем 12.02.2019 винесено постанову, якою на все рухоме та нерухоме майно боржника - позивача у справі, накладений арешт. Постановою державного виконавця від 28.02.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1

12.03.2021 державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову у виконавчому провадженні № 58293849 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На запит представника позивача до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надана письмова відповідь за №26.1-42/34534 від 25.06.2025 та повідомлено, що виконавче провадження № 58293849 завершено та знищено. Листом № 26.1-42/35670 від 04.07.2025 Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 694/352/18, виданого 28.12.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області, та про винесені постанови про накладення арешту на все майно та кошти боржника.

Разом з тим, за інформацією Звенигородського ДВС судове рішення ОСОБА_1 не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі є боржником виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт на майно, то така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час вирішення питання у цій справі суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі 712/12136/18.

Керуючись статтями 255,353 ЦПК України, суд

вирішив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ», про скасування арештів, накладених під час виконавчого провадження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області (, адреса: провулок В.Погорілого, 1, м.Звенигородка, Звенигородського району. Черкаської області, тел. , адреса електронної пошти: ),

Товариство з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» (, адреса: вул. Благовісна, 195, м. Черкаси, Черкаської області).

Суддя О.Ю. Смовж