Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2023/25
Провадження № 22-ц/812/2196/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, Державної казначейської служби про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд» 03 листопада 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року, в якій вказати підстави для поновлення строку, сплатити 1453,44 грн, судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначена ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року отримана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області в підсистемі ЄСІТС - системі «Електронний суд» 08 листопада 2025 року, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи.

Між тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання вказаної ухвали до апеляційного суду не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, то апеляційну скаргу, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, Державної казначейської служби про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіН.О. Тищук Н.О. Шаманська