overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 948/666/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 07.10.2023-100001329 від 07.10.2023 у розмірі 29819,93 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником Літовченко О.О., яка діє на підставі довіреності № 1806/25-01 від 17.06.2025 строком дії до 31.12.2025.

Ухвалою суду від 13.11.2025 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 13.11.2025 отримана представником позивача через електронний кабінет Електронного суду 18.11.2025, про що свідчить довідка про доставлення електроного документа, а на електрону адресу 14.11.2025.

У визначений строк та станом на день постановлення ухвали, будь-яких документів від заявника не надійшло, відповідно недоліки вказані в ухвалі суду не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про розірвання договору про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.12.2025.

Суддя І.М. Соловйов
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5727/25
Провадження № 2/210/1813/25
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, правом на відзив не скористався.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
279/6609/25
2-о/279/205/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Гарбовської І.О., Сергієнко О.В., з секретарем Гонцовською Л.В.,за участі адвоката Павлової Д.Д., по цивільній справі №279/6609/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , яка внаслідок наявної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.103, 104, 197, 247, 252, 298, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 аінтересована особа Орган опіки та піклування Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

2) чи усвідомлює ОСОБА_2 характер своїх дій?

3) чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

4) чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та захворювання приймати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії лікарів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани Житомирського району, шосе Бердичівське, 3).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу комісії доставити ОСОБА_2 на засідання експертної комісії та надати в розпорядження експертів її медичні документи (медичну картку, історію хвороби, тощо).

Зобов`язати лікаря-психіатра Коростенської районної лікарні направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Гарбовська І.О.

Сергієнко О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1654/25 Справа № 705/4840/16-ц
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено судом на 04 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у даній справі, та в подальших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Черкаський апеляційний суд має технічну можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з дотриманням передбаченого статтею 212 ЦПК України строку та відповідає встановленим цією статтею вимогам, а тому, підлягає задоволенню щодо проведення судового засідання, призначеного у справі на 04 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв., та в наступних судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2025 року, призначеної на 04 грудня 2025 на 09 год 30 хв., та у разі відкладення справи, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з Ковальчук Т.А. через систему ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/3122/25
Провадження № 2/192/1498/25
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

01 грудня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивач зазначив, що оскільки місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна даному суду.

Ознайомившись з позовної заявою та наявними матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з відповіді № 2063837 від 28 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача з 12 лютого 2019 року по теперішній час АДРЕСА_1 . Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 01 грудня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/2219/25
Провадження № 2-н/485/348/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши подану через електронний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1220,88 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 273/2026/25
Провадження № 2/273/1300/25
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

02 грудня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 2073448 від 02.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 2/524/5715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: вул.Героїв Маріуполя, 35А, м. Кременчук, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 536/2690/25
Провадження № 2-н/536/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, стягувачем у заяві про видачу судового наказу не повністю вказано місце проживання боржника, що унеможливлює встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та відсутні відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко