Справа 206/4080/25
Провадження 2/206/2324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 10 940 грн. 12 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4 травня 2025 року в м. Дніпро по вул. Карагандинській, 11 сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Alfa Romeo 33, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Alfa Romeo 33 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/218872612. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача - Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальні збитки. 2 серпня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» на подану ОСОБА_3 заяву про виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП, виплатили страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 32 097 грн.21 коп., не узгодивши розмір із позивачем. Національний банк України, у відповідь на звернення ОСОБА_3 повідомив, що виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 №37226 від 23 травня 2024 року, після чого позивач звернувся із листом до страхової компанії щодо незгоди із розміром страхового відшкодування та з вимогою доплати на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №4605/24 від 27 травня 2024 року. Зі звітом оцінювача позивач категорично не погоджується, так як він не оглядав авто, занизив вартість запасних частин та ремонтних робіт і фарбування, не врахував ремонт заднього бамперу. Огляд автомобіля від Страховика здійснював Мамченко В., який є аварійним комісаром та не є працівником страховика, а направлення аварійного комісара не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою від 24 липня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

29 серпня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що представником страхової компанії було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який було підписано позивачем. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №37226, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , складає 35 297 грн. 21 коп. Сума страхового відшкодування у розмірі 32 097 грн. 21 коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн.) була виплачена на користь позивача. Вважають себе неналежними відповідачами, так як свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування виконали. Крім того, вважають, що витрати на правову допомогу є неспівмірними та нереальними і вважають 2500 грн. витрат на правову допомогу є такими, що відповідають витратам часу адвоката на підготовку позову в даній справі та є співмірними по відношенню до позовних вимог.

6 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якому вказує, що має право на відшкодування шкоди в повному обсязі саме страховиком. Позивачем заявлено вимогу за вирахуванням уже суми франшизи. Звіт оцінювача не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Крім того, представник позивача не погоджувався з актом огляду представника страховика, про що є відповідна відмітка в акті. До того ж оцінювач ОСОБА_4 не має кваліфікації як суб`єкта оціночної діяльності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що власником транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

4 травня 2025 року в м. Дніпро по вул. Карагандинській, 11 сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Alfa Romeo 33, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу Alfa Romeo 33 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/218872612.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

6 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК « Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо транспорту пригоду (а.с.11) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

16 травня 2024 року ОСОБА_5 було здійснено огляд транспортного засобу транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 в присутності довіреної особи власника ОСОБА_6 , про що свідчить акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 травня 2024 року. В акті міститься застереження довіреної особи власника ОСОБА_1 ОСОБА_6 - з актом не згоден, спеціальних знань не маю.

Відповідно до звіту №37226 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23 травня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дтп, за станом на дату оцінки становить 35 297 грн. 21 коп.

Не погодившись з визначеної сумою страхового відшкодування позивач звертався до кваліфікованого експерта для оцінки завданого збитку.

Відповідно до висновку експерта №4605/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ктз від 27 травня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дтп, складає 46237 грн. 33 коп.

Позивачем через представника ОСОБА_6 понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 2 760 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжною інструкцією від 6 червня 2024 року.

ФОП ОСОБА_8 було здійснено ремонт транспортного засобу на загальну суму 47110 грн., що підтверджується актом №20 від 4 червня 2024 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг).

2 серпня 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 32 097 грн. 21 коп. згідно акту №190159/1/2024 від 2 серпня 2024 року, поповн. по а.м. Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , без ПДВ на рахунок ОСОБА_8 ФОП. Вказана обставина сторонами не оспорювалась.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Так, за змістом ч.ч.1-3ст.22ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі Закон № 1961-15в редакції,чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону №1961-15 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з статтею 36 Закону №1961-15 (пункт 36.1.) Страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За пунктом 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи лише в разі, якщо страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страховик в порушення закону не взяв до уваги надані позивачем документи, що підтверджують розмір заявленої шкоди - висновок експерта №4605/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ктз від 27 травня 2024 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дтп, складає 46237 грн. 33 коп.

При цьому, до прикладу як у висновку так і в оцінці вартість бризковиків однієї і тієї ж марки, той же код станом на одну і ту ж дату 17 травня 2024 року, відповідно до однакової системи різниться, так у висновку експерта 4 409 грн., згідно оцінки 3500.36. В рази різниться і вартість робіт по відношенню до кількості годин, відповідно і вартістю.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України - учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Оцінюючи Звіт № 37226 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.05.2024, складений оцінювачем ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, визначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395.

Згідно з п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗбез його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

У пункті 5.5 Методики визначено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до п. 8.1 та п. 8.5 Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Отже, однією з вимог до оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, встановлених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є особистий огляд оцінювачем (експертом) колісного транспортного засобу.

Однак, як зазначено в самому Звіті № 37226, при визначенні розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 особисто оцінювачем ОСОБА_4 даний транспортний засіб не оглядався. Використано матеріали огляду спеціаліста.

Більш того, оцінюючи наданий відповідачем акт огляду колісного транспортного засобу від 16 травня 2024 року, який був використаний оцінювачем ОСОБА_4 при складанні Звіту № 37226, суд оцінює його критично та не приймає до уваги, оскільки даний акт взагалі не містить відомостей про особу, яка його склала, окрім прізвища. Будь-яких доказів, що такий акт огляду колісного транспортного засобу складений саме уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (працівник або експерт) стороною відповідача суду не надано.

Наведене є порушенням приписів п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961 у відповідності до яких, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта)на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка проводила огляд пошкодженого транспортного засобу та складала звіт про оцінку, є працівником ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» або має статус експерта.

Таким чином, суд вважає встановленим, що Звіт № 37226 від 23.05.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вищенаведене викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності зазначеного у цьому Звіті розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак НОМЕР_1 ,а тому він не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок його пошкодження як недопустимий доказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним доказом в підтвердження вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу є саме висновок експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, на відміну від оцінювача, а тому позов підлягає до задоволення.

У порядку визначеному ч.1ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір та витрати на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. ст. 141,259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»( , м. Київ, вул. Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 10 940 грн. 12 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 2 760 грн. витрат на оплату послуг експерта та 1211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 14 911 грн. 32 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська