Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/395/21
Провадження № 6/528/31/25
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Забари Вячеслава Миколайовича про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

12.11.2025 року стягувач представник АТ КБ «ПриватБанк» - Забара В.М. через систему «Електронний суд» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року у цивільній справі 528/395/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування даної заяви, представник зазначає, що на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року у цивільній справі 528/395/21, 26.08.2021 року судом видав виконавчий документ № 528/395/21.

29.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66974586. В подальшому 14.12.2021 року старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача. Але даний виконавчий документ не було отримано стягувачем. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з відповідною заявою до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак згідно відповіді даний виконавчий документ на виконанні не перебуває, та виконавчі документи направлено на адресу стягувача. Пошуки не призвели до позитивного результату. Виконавчий документ було втрачено при пересилці. З зазначених підстав заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Забари В.М. з проханням розглядати справу за відсутності представника стягувача, на підставі наявних в матеріалах справи документів, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 528/395/21, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5746,13 грн., за кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року, а також попередньо сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (а.с.76-81).

26.08.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 528/395/21, який направлено до AT КБ «ПРИВАТБАНК» для пред`явлення до виконання, який останній отримали 02.09.2021 року (а.с.90-91).

З актуальних даних реєстру автоматизованих виконавчих проваджень, вбачається, що 29.09.2021 року державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 528/395/21.

При цьому відповідно до відповіді, наданої Гребінківським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1707/24.8-30 від 24.10.2025 р., даний виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, яку разом з виконавчим документом було направлено стягувачу.

Проте, як вказую представник заявника, даний виконавчий документ не було отримано стягувачем, можливо його було втрачено при пересилці, його пошуки не дали результатів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Відтак, факт втрати оригіналу виконавчого документу та факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, на думку суду, у сукупності є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника - Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Забари Вячеслава Миколайовича про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №528/385/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5746,13 грн., за кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року, а також попередньо сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №528/385/24 про з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5746,13 грн., за кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року, а також попередньо сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський