Провадження № 2/638/7046/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенко Михайла Влерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС») звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу передано судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

19.11.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко Михайло Влерійович подав заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

Заява мотивована тим, що відповідачем погашено суму заборгованості за договором № від 01.09.2024, а тому відсутній предмет спору. Крім того, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Щодо закриття провадження у справі

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 01.09.2024.

Представник позивача зазначив, що відповідачем погашена сума заборгованості. На підтвердження вказаних обставин представник надав: довідку директора ТОВ «ІННОВА НОВА» І.Іващенко, відповідно до якої кредит № , виданий 01.09.2024 ОСОБА_1 було повністю погашено 18 листопада 2025 року, станом на вказану дату заборгованість відсутня.

Отже, позивач надав докази відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, надані стороною докази на підтвердження вказаних у заяві обставин, відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що предмету спору у цій справі відсутній, а тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині закриття провадження.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що суд закриває провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенко Михайла Влерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/16762/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп, сплачений згідно Платіжною інструкцією № 11 від 26 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов