Справа № 162/774/25
Провадження № 2-п/162/6/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача Спіріної Ю.П. (у режимі відеконференції),

представника відповідача Кудрявцевої В.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області поштою 24 липня 2025 року. Ухвалою від 29 липня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Підготовче провадження у справі закрито 25 серпня 2025 року. Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Розгляд справи завершено 02 жовтня 2025 року. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судове рішення проголошено 13 жовтня 2025 року.

Заочним рішенням задоволено повністю позов релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 . Зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням православного храму Святителя Миколая Чудотворця загальною площею 174,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , а саме: надати вільний доступ та звільнити зазначене приміщення, передати релігійній організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудоворця Православної Церкви України села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області» в особі настоятеля Гули Р.П. ключі від храму. Вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача адвокат Кудрявцева В.М. 12 листопада 2025 року через пошту подала заяву про перегляд заочного рішення. Зазначена заява надійшла до Любешівського районного суду Волинської області 17 листопада 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача звертає увагу суду, що про наявність вказаного рішення вона випадково дізналася 11 листопада 2025 року через пошуковик вебсайту «Судова влада України». Відповідач ОСОБА_2 судових повісток про виклик до суду не отримував, відтак він був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень. Суд визначив предмет доказування однобічно, не з`ясував чи є ОСОБА_2 належним відповідачем. У випадку якби ОСОБА_2 було залучено до розгляду справи, сторона відповідача подала б письмові докази, клопотала про витребування додаткових документів та надання пояснень щодо ключів від приміщення, про залучення співвідповідачів, про допит свідків тощо.

Представник відповідача Кудрявцева В.М. у судовому засіданні 28 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення підтримала та запевнила суд, що ОСОБА_2 є звичайним сільським священником, не розуміється на юридичних тонкощах та не отримував будь-яких судових повісток. У кримінальному провадженні, яке порушене по факту підробки підписів у протоколі загальних зборів релігійної громади, підозр не оголошено. ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, адже ключі від храму після кожного богослужіння передаються від сім`ї до сім`ї між членами релігійної громади Української Православної Церкви.

Представник позивача Спіріна Ю.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Судом направлялись судові повістки відповідачу ОСОБА_2 , однак він відмовлявся їх отримувати, що вважається належним сповіщенням. Просила не брати до уваги лист-звернення від 24 листопада 2025 року, який подано ОСОБА_2 . Будь-яких доказів, що підписанти листа є членами громади Української Православної Церкви села Ветли до нього не додано.

Дослідивши матеріали справи, подані із заявою про перегляд заочного рішення документи, проаналізувавши законодавство, суд виснував таке.

У матеріалах справи № 162/774/25 наявні поштові конверти, які у ході розгляду справи адресувались ОСОБА_2 . Відправлення № 610 від 01 серпня 2025 року, в якому знаходилась судова повістка про виклик, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повернуто адресанту у зв`язку з відмовою адресата від отримання. Рекомендовані листи № 931 від 25 серпня 2025 року та № 176 від 24 вересня 2025 року із судовими повідомленнями повернуто до суду без вручення адресату ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою в їх отриманні.

Крім цього, відповідно до довідки до поштового відправлення № R82 від 15 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_2 також відмовився отримувати копію судового рішення у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду лист-звернення від 24 листопада 2025 року, який підписали 74 особи-жителі села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області. Із змісту цього документу слідує, що після подій 19 листопада 2023 року усі рішення щодо управляння громадою Української Православної Церкви, охорони та захисту будівлі церкви приймаються колективно. Ключі від храму передаються від сім`ї до сім`ї між членами релігійної громади за виключенням сім`ї священника ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчої судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 10 листопада 2025 року скасовано постанову дізнавача від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України по факту можливої підробки протоколу та додатку № 1 до протоколу від 19 листопада 2023 року загальних зборів Релігійної організації «Свято-Миколаївська релігійна громада УПЦ с. Ветли Любешівського району Волинської області». При цьому констатовано, що в постанові про закриття провадження дізнавачем не надано жодної оцінки доказам.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 128 ЦПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 130 ЦПК у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Аналізуючи доводи відповідача у контексті положень статті 288 ЦПК, необхідно констатувати, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за одночасного встановлення судом двох передбачених законом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тричі відмовився отримувати судові повістки, що відповідно до частини дев`ятої статті 130 ЦПК вважається належним повідомленням. Отже, викладені у заяві про перегляд заочного рішення обставини, що ОСОБА_2 не надходили судові повістки, він не знав і не міг знати про розгляд справи, суд вважає неправдивими, що вказує на недобросовісність процесуальної поведінки сторони відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280-289 ЦПК, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року про перегляд заочного рішення у справі № 162/774/25 за цивільним позовом релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Д. Глинянчук