overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1706/24
Провадження № 2/188/524/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5983/25
Номер провадження 2/213/2532/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 02 грудня 2025 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що є територією Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже дану справу необхідно передати на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 496/5885/25
Провадження № 2-н/496/600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» адвокат Павленко С.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 46 113,94 грн та сплаченого судового збору.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в заяві просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості доказу наявності заборгованості до заяви додано розрахунок з 01.09.2022 року по 31.07.2025 року за особовим рахунком: НОМЕР_1 , зазначено за якою адресою та на чиє ім`я відкрито даний особовий рахунок.

Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що його місце реєстрації станом на 10.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пасечник М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/1331/25 провадження 2/721/496/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до відкритого судового засідання на 20 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 6, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 302/1268/25
Провадження № 2/302/501/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

начальника Міжгірського відділу

Хустської окружної прокуратури Савки В. Ю.,

прокурора Міжгірського відділу

Хустської окружної прокуратури Самолюк М. В.,

представника відповідача адвоката Андрейчука О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на необхідність належного обґрунтування прийнятого рішення, що потребує додаткового часу у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за доцільне проголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :03:001:0099, яка розташована в урочищі «Багно», с. Синевир, Хустського району Закарпатської області, шляхом знесення самочинно побудованих споруд розмірами 6 х 6 м та 5,98 х 5,98 м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Закарпатської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач Закарпатська обласна прокуратура, , банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок UA0018475, судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 11 грудня 2025 року.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 529/881/25
Провадження № 2-с/529/8/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 грудня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Диканського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання,

встановив:

27 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2025 про стягнення з нього заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та судових витрат по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нарахована йому заборгованість за період з січня 2025 по вересень 2025 у сумі 4046,73 є необґрунтованою, оскільки він вчасно сплачував за надану послугу з централізованого водопостачання відповідно до рахунків, наданих Диканським комбінатом комунальних підприємств.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

07.11.2025 Диканським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у сумі 4046,73 грн та судових витрат по справі у розмірі 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 19.11.2025, що підтверджується поштовим повідомленням, отже строк на звернення із заявою про його скасування не пропущено.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Дослідженням заяви про скасування судового наказу установлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З огляду на викладене наявні визначені законом підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 529/881/25, виданий 07 листопада 2025 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, в рахунок відшкодування основного боргу за комунальні послуги послугу з централізованого водопостачання за період з січня 2025 року по вересень 2025 року в сумі 4046,73 грн. та судового збору у справі у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Диканському комбінату комунальних підприємств право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 28.11.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в прохальній частині позову просить розгляд справи здійснювати за відсутності ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.40 год. 08 грудня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 177/3549/25
Провадження № 2-н/177/307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 24.11.2025 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову в його видачі, із огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, із ким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини із заявником (довідка уповноваженого органу) та перебування дитини на утриманні заявника, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-164, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166-168, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 456/5742/25
Провадження № 2/456/2438/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 грудня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи був призначений на 14 січня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10:15 годину 14 січня 2026 року у залі судових засідань № 101 Покровського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак