Справа №274/6846/23
Провадження № 2-п/0274/14/25
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А., Ніколайчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

27.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2024 у цивільній справі №274/6846/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він не отримував рішення та про його існування дізнався 08.10.2025, коли звернувся до суду, оскільки йому стало відомо, що позивачка розпорядилася майном на підставі рішення суду.

Він не знав про судовий розгляд 04 квітня 2024 року, оскільки із 2021 року він проживає та працює в Польщі. В Україну повернувся лише 03.10.2025. Він був позбавлений довести перед судом обґрунтованість заперечень проти позову.

Вказує, що позивачка, пред`являючи позов, не зазначила, що за час шлюбу вони також придбали автомобіль «Honda CBR 125 Rc», який зареєстрований за позивачкою. Крім того, вартість будинку значно занижена, оскільки відповідно до висновку про визначення ринкової вартості майна станом на 07 вересня 2023 року його вартість складала 327 940 грн, тоді на як на сайті OLX вартість будинку позивачка зазначала 10 000 доларів США.

Таким чином, необхідно визначити ринкову вартість майна на цей час. Крім того, спірний мотоцикл був проданий сином ще у 2006 році на 1700 доларів США та кошти використані в інтересах родини.

Від представника позивачки адвоката Гуменюка О.В. надійшли заперечення на заяву, в яких він вказує, що відповідач не подавав заяви про поновлення строку щодо перегляду заочного рішення. Вважає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року по справі №214/5505/16 заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

Вказує, що долучена до матеріалів справи копія закордонного паспорту не містить відмітки про перетин державного кордону 03.10.2025 року.

Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2025 залишити без задоволення.

Протокольною ухвалою від 11.11.2025 суд залишив без руху заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

17.11.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, відповідач з 2021 року проживає в Польщі. Про наявність оспорюваного заочного рішення у справі дізнався лише 08.10.2025.

27.10.2025 він подав заяву про перегляд заочного рішення, а отже наявні підстави визначені ст. 284 ЦПК України для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постійне проживання відповідача і його робота за кордоном стали причинами, які є об`єктивно непереборними і унеможливили своєчасне звернення до суду.

Представник позивачки адвокат Гуменюк О.В. у поданій заяві від 20.11.2025 просить проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 17-40 год 25.11.2025.

Суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2025 була направлена за адресою, вказаною у позовній заяві відповідача та конверт разом із рішенням із відмітною пошти «адресат відсутній» повернувся до суду. Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, долучена до позову копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 містить відомості про виїзд з України 23.02.2022 року та не містить відомостей про повернення в Україну. Також, відповідно до копії сертифікату ОСОБА_4 від 01.10.2025 вбачається, що ОСОБА_5 працює в компанії «Sebastian Konopka MAGRA» із 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач копію рішення суду отримав 07.10.2025, що доводиться його розпискою (а.с. 114).

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана 27.10.2025, тобто протягом 20 днів із дня отримання копії рішення суду, пропущений відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Щодо суті заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, та неподання відзиву із поважних причин, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Пунктом 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки відомості про його зареєстроване місце проживання у справі відсутні та судом 05.03.2025 здійснено публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у судове засідання на 14-30 год. 04 квітня 2024 року.

Разом із тим, той факт, що відповідач перебував за кордоном свідчить, що він не прибув до суду із поважних причин та із поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що на час відчуження майна вартість будинку збільшилася порівняно із вартістю, вказаною у позові. Також вказує, що судом не було враховано, що у власності позивачки залишився придбаний у шлюбі, а мотоцикл, який поділений судом, був відчужений його сином, про що він підтвердить в судовому засіданні при допиті в якості свідка.

Проте, суд суд не встановив, що вказані у заяві про перегляд заочного рішення докази є такими, які мають істотне значення.

Суд, вирішуючи спір у цій справі, оцінив наявні у справі докази на предмет їх належності та допустимості. Вартість спірного будинку була встановлена висновком оцінювача, а реєстрація за відповідачем мотоцикла доведена відомостями із ТСК.

Відповідач не надав доказів про придбання у шлюбі автомобіля «Honda CBR 125 Rc». Крім того, цей автомобіль не є предметом спору та відповідач не позбавлений можливості пред`явити позов про його поділ.

Суд не вправі переоцінювати докази, а перегляд законності рішення та правильності оцінки доказів судом першої інстанції це компетенція апеляційного суду.

Скасування заочного рішення без наявності законних підстав є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності.

Оскільки не встановлено сукупності умов, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2024 у цивільній справі №274/6846/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6846/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна