справа № 179/155/25
провадження № 2-ві/179/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

01 грудня 2025 року представник відповідача, адвокат Іванова Аліна Євгеніївна, подала заяву про відвід судді Ковальчук Т.А. від розгляду даної цивільної справи, в обґрунтування якої посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні 27.11.2025 суддею Ковальчук Т.А. було вчинено відповідні процесуальні дії, які в подальшому зафіксовані і в ухвалі суду від 28.11.2025 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, тобто виникли ті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заявляє свою стійку недовіру суду під головуванням судді Ковальчук Т.А., виходячи з наступного:

- 27.11.2025 під час фіксування підготовчого судового засідання під звукозапис судді ОСОБА_3 , адвокатом Івановою А.Є. було повідомлено про те, що інший представник відповідача адвокат Кравцов С.О. перебуває в цей день, та в цей же час в іншому судовому засіданні по кримінальній справі по якій проголошується обвинувальний акт, та тому адвокат Кравцов С.О. не мав фактичної та реальної можливості приймати участь у режимі ВКЗ, проте суддею Ковальчук Т.А, в ухвалі від 28.11.2025 це проігноровано, а зафіксовано, що представник відповідача Кравцов С.О. у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання невідомі;

- суддею Ковальчук Т.А. під час підготовчого судового засідання 27.11.2025 на стадії вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті заслухано лише думку представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В., а думку представника відповідача адвоката Іванової А.Є. не запитано, не заслухано, та не враховано, чим фактично проігноровано та позбавлено можливості висловити свою думку, що виразилося у подальшому в постановленій ухвалі судді Ковальчук Т.В. від 28.11.2025 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви у професійному досвіді судді та в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, є ті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які об`єктивно не враховані та всебічно і достатньо не досліджені суддею Ковальчук Т.А. при постановленні ухвали від 27.11.2025 року по відмову у задоволенні заяви про відвід судді, а саме:

- з самого початку фіксування судового процесу по справі №179/155/25 відбувається із систематичним порушенням п.6 Наказу ДСА України №156 від 06.06.2022 «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», а саме фіксування всіх призначених та проведених судових засідань відбувалося за допомогою технічного засобу «Акорд», а не підсистеми ВКЗ, суддею Ковальчук Т.А. в жодному із судових засідань не було повідомлено про те, на чому фіксувалися всі судові засідання;

- постановлена суддею ухвала від 08.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кравцова С.О., про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку була виготовлена судом з опискою, однак винесена ухвала від 31.10.2025 про відмову у задоволенні заяви адвоката Іванової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року;

- постановлення ухвал з процесуальних питань не у формі протокольної ухвали невідкладно в судовому засіданні, а окремим процесуальним документом, викликає у сторони відповідача сумніви у професійному досвіді судді, виключно з тим, що суддя Ковальчук Т.А, виходила для постановлення рішення без повідомлення про час проголошення ухвали, а так і систематичне призначення судових засідань без узгодження дати та часу зі стороною відповідача, несвоєчасне повідомлення про виклик до суду.

- протокол судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції на 21.10.2025 об 14-00 год. відсутній в Електронному суді, у якому приймав участь окрім представника позивача Салтисюка Ю.В., представник відповідача Іванова А.Є. та Кравцов С.О., а наявний лише протокол технічної фіксації на комплексі «Акорд», що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо фіксування судового процесу;

- лояльність до сторони позивача, оскільки після судового засідання 06.11.2025 року, оскільки представнику відповідача та представнику Кравцову С.О. було заборонено зайти у приміщення де перебувають секретарі та помічники суддів, в той момент, коли там знаходилася безпосередньо суддя Ковальчук Т.А., а представник позивача Салтисюк Ю.В. безперешкодно ходив по всім приміщенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області без виключення;

- з самого початку першого підготовчого судового засідання у даній справі, головуючою суддею Ковальчук Т.А. жодного разу належним чином, в установленому законом порядку, не було роз`яснено усі права учасників справи, окрім єдиного права на відвід суду, що зафіксовано в кожному протоколі проведених судових засіданнях, в тому числі у порядку ВКЗ.

Представник відповідача наголошує на тому, що під час підготовчого судового засідання 27.11.2025 та при подальшому постановленні ухвали від 28.11.2025 їй вкотре стало відомо про неупередженість та необ`єктивність головуючої судді Ковальчук Т.А. у розгляді вказаної справи та лояльному ставленні до представника позивача, а тому заява про відвід судді Ковальчук Т.А. подається у відповідності до абз.2 ч.3 ст.39 ЦПК України.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 01.12.2025 заяву адвоката Іванової А.Є. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.12.2025, заява про відвід передана до провадження судді Кравченко О.Ю.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, заявлений представником відповідача відвід не містить належних даних, підтверджених доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, оскільки заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що по даній справі представником відповідача вже було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А., у задоволенні якого ухвалою суду від 27.11.2025 було відмовлено, про що зазначає сам представник відповідача у заяві про відвід. Отже, доводи заяви про відвід в цій частині вже були предметом розгляду у даній справі, а незгода сторони відповідача з прийнятим за результатами розгляду заяви рішенням не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, належних та допустимих доказів про упередженість або необ`єктивність судді Ковальчук Т.А. при розгляді цивільної справи до заяви про відвід не надано, а тому зазначені у заяві доводи визнаються безпідставними. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді Ковальчук Т.А. відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко