overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3662/25
№ 2/207/1606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 438/1511/25
Номер провадження 2/438/611/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У заяві від 04.11.2025 просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 всудове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги заяву те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 223, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 грудня 2025 року на 12:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ
Справа № 148/1568/25
Провадження №2-о/148/81/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Кравець Віта Анатоліївна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради, Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Кравець В.А., звернулася в суд з письмовою заявою про залучення до участі в справі заінтересованих осіб, а саме: Міністерство оборони України та матір померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яку просить розглянути у її та заявниці відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника заявниці, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: Міністерство оборони України та ОСОБА_3 .

На підставі викледного та керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил,6, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 138/666/25
Провадження №:2/138/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2025 постановленій під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа та ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 було постановлено призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі та доручено її проведення експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в назві установи, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та до якої зобов`язано з`явитись сторони. Так, у абзацах 8, 9 та 11 зазначено експертну установу до якої потрібно з`явитись сторони «Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», тоді як вірно «Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису, а саме в абзаці 8, 9 та 11 резолютивної частини ухвали суду назву експертної установи з «Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» виправити на «Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 19.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
про відкладення судового засідання
27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.
У судове засідання позивач не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на підписано 27.11.2025.
Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 474/1140/25
Провадження № 2-н/474/97/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

26.11.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 21 046 грн. 61 коп.,-

встановив:

26.11.2025р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (далі-боржниця) в сумі 21 046 грн. 61 коп.

26.11.2025р. здійснено автоматизований розподіл справи, визначено головуючого суддю Сокола Ф.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025р.).

26.11.2025р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/1140/25 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 2051095 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу знайдено. Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 20.01.994р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 21 046 грн. 61 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 939/3669/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 листопада 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 20 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/2632/25
Провадження № 2/445/1390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

з участю секретаря судового засідання Назар С.М.

перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія", третя особа ПП «Західний Буг» про визнання неукладеним договору оренди землі у справі за первісним позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватне підприємство "ЗАХІДНИЙ БУГ" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія", третя особа ПП «Західний Буг» про визнання неукладеним договору оренди землі, повернути особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа №710/1421/25
Номер провадження 2/710/817/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі. У поданій заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 283/2768/25
Провадження №2/283/1465/2025
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тимошенка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, є будинок АДРЕСА_1 , на яку розповсюджувалась юрисдикція Куйбишевського районного суду м. Донецька. На даний час розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Отже, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко