УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 641/3071/23

провадження № 61-13928ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16 березня 2023 року № 17-К «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ». Провадження у справі в частині позовної вимоги про поновлення дії трудового договору закрито. Стягнено з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року до 31 серпня 2023 року у розмірі 116 570,19 грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

27 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд безпідставно не врахував наявність нововиявлених обставин, які існували, але стали відомі заявниці в межах розгляду іншої цивільної справи, які дійсно могли вплинути на результат розгляду справи № 641/3071/23, а саме наявність заяв інших вчителів про зменшення тижневого навантаження, що спростовує висновки та мотиви судового рішення апеляційного суду, яке заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, що у роботодавця була відсутня можливість забезпечити позивачку роботою.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Комінтернівського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 641/3071/23 необхідно витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3071/23 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак