КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/21636/23

26 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович подав апеляційну скаргу.

12 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 756/21636/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року виділені матеріали справи № 752/21636/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, разом з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Витребувано з Оболонського районного суду міста Києва всі матеріали цивільної справи № 752/21636/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, які надійшли до Київського апеляційного суду 18 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 12.06.2025 року було отримано представником позивачів 13.06.2025 року о 23:02 в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2025 року судом першої інстанції постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 13.06.2025. Зареєстровано: 13.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Доводи клопотання та долучені докази вказують на те, що на адресу представника позивача копія повного тексту судового рішення надіслана судом 13 червня 2025 рокуроку, яке надійшло до електронного кабінету особи 13 червня 2025 року (п?ятниця) о 23-02 год, а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим позивачам у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 16 червня 2025року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 01 липня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові копії ухвали суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: