Справа № 490/7032/25
н/п 2/490/4076/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвоката Коренко Т.В., відповідачки ОСОБА_2 , представниці відповідачки адвоката Агєєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданнні заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Агєєвої Л.І., про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/7032/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Агєєва Л.І. заявила про відвід головуючому судді Саламатіну О.В., оскільки на її думку суддею порушується право на захист, приймаються документи без надання їм правової оцінки не надано можливість задати питання позивачу та з`ясувати його правову позицію, а за такого у представниці відповідачки є сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачка підтримала відвід заявлений її представницею.

В судовому засіданні представниця позивача та позивач проти відводу заперечили.

Вирішуючи заявлений відвід суд зазначає таке.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В даному випадку судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/7032/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а незгода представниці відповідачки з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також судом не встановлено підстав та умов, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. у розгляді справи №490/7032/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Агєєвої Л.І. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/7032/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Агєєвої Л.І. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/7032/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін