Провадження № 2-п/686/112/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

03.11.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 року у справі №686/21667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, неявка відповідача у судове засідання 16.10.2025 року була поважною, оскільки його представник ОСОБА_2 з 08.10.2025 по 20.10.2025 р. перебувала у відпустці за межами країни, а відповідач у зв`язку з погіршенням свого здоров`я не зміг вчасно з`явитися в судове засідання або звернутися з клопотанням про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, відповідач був позбавлений можливості скористатися правом на подачу відзиву на позов та доказів на спростування наявної заборгованості.

Тому, заявник просить переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року у справі №686/21667/25, скасувавши його і призначивши справу до розгляду.

Заявник та його представник, а також представник позивача, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.10.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення в справі №686/21667/25, яким позов ТОВ «Юніт Капітал» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 603757745 від 26.07.2021 року у загальному розмірі 41028,35 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 14.08.2025 та 15.09.2025.

Окрім того, представник відповідача 15.09.2025 подавала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та була з ними ознайомлена, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Звідси можна зробити висновок, що в такому випадку учасник вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Таким чином, судом правомірно було ухвалено заочне рішення оскільки одночасно існували усі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Натомість, ні матеріали справи, ні заява про перегляд заочного рішення не містять доказів того, що у відповідача були поважні причини неявки в судові засідання чи поважні причини неподання відзиву та доказів до нього до моменту ухвалення рішення у справі, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд не враховує посилання відповідача на перебування представника відповідача у відпустці, оскільки до суду таких доказів не надано.

Отже, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, а також не надано переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів того, що останній не мав можливості прибути в судові засідання в межах розгляду справи №686/21667/25, подати відзив на позов через свого представника, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року у справі №686/21667/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин