Дата документу 27.11.2025
Справа № 334/1424/24
Провадження № 2-п/334/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Солтіс Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1424/24 від 19.03.2024 року в цивільній справі за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Солтіс Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1424/24 від 19.03.2024 року в цивільній справі за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява обґрунтована тим, що відповідачкою не отримувалися судові повістки та копія рішення, оскільки вона з березня 2022 року виїхала за межі України. Про наявність рішення він дізналася після арешту коштів. Не погоджується із розрахунком заборгованості, вказує на підстави для застосування позовної давності. Вказує на те, що вона є власником лише частини вказаної квартири.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1424/24 від 19.03.2024 року в цивільній справі за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 47548,08 грн., судовий збір 2422,40 грн.

Відповідно до копії паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 виїхала за кордон 8.03.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин неявки відповідача до суду та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Солтіс Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1424/24 від 19.03.2024 року в цивільній справі за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1424/24 від 19.03.2024 року в цивільній справі за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 19.01.2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.