УХВАЛА

01 грудня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В с т а н о в и в :

28 листопада 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року справу головуючим суддею визначено Харечка С.П., справу передано судді на розгляд 01.12.2025 р.

01 грудня 2025 року суддею Харечко С.П. заявлений самовідвід.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Харечко С.П. в ході розгляду цивільної справи №569/1192/20 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії, в якій він просив суд: зобов`язати Громадську організацію «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада»» видалити та знищити його персональні дані вже надавалась правова оцінка спірним правовідносинам та прийнято рішення по суті, висловлено свою позицію. Також 25 липня 2025 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі №569/1192/20, за результатами поданої заяви ухвалою суду від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження. В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на обставини, які викладені у даному позові від 28.11.2025 року (справа 569/25911/25).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключити сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення реалізації права учасників на справедливий розгляд справи суду, якому вони довіряють, та законності судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі №569/25911/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.