УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 361/6116/14-ц

провадження № 14-54cвц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю

секретаря судового засідання Мартинюка О. С.,

прокурора - Василенко Н. В.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

представника заявника та ОСОБА_4 - ОСОБА_12

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння

УСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2014 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області (далі - Прокурор) звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2. Рішенням від 14 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у позові відмовив.

3. Рішенням від 14 травня 2015 року Апеляційний суд Київської області апеляційну скаргу прокурора Київської області задовольнив.

4. Рішення місцевого суду скасував і ухвалив нове рішення, яким позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області задовольнив.

Визнав недійсним і скасував розпорядження Броварської РДА від 11 липня 2011 року № 1174 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту».

Визнав недійсним і скасував розпорядження Броварської РДА від 16 жовтня 2013 року № 749 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва ОСОБА_4 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту».

Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 424275, виданий 06 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,8001 га, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, індексний номер 11763675, видане 29 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,8001 га, кадастровий номер :01:080:0294, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12492240, видане 08 листопада 2013 року на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,6201 га, кадастровий номер :01:080:0358, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12494236, видане 08 листопада 2013 року на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,18 га, кадастровий номер :01:080:0357, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Визнав недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,18 га, кадастровий номер :01:080:0357, в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, укладений 20 листопада 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,6201 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:080:0358, вартістю 514 980,00 грн, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,18 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:080:0357, вартістю 57 220,00 грн, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

5. Ухвалою від 16 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилив, а рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишив без змін.

6. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року у справі № 361/6116/14 у зв`язку із встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «ОСОБА_1 проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом [пункт 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)].

7. Ухвалою від 09 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження у цій справі за виключними обставинами, витребувала матеріали справи № 361/6116/14 із суду першої інстанції, а також витребувала з Міністерства юстиції України копію рішення ЄСПЛ від 16 січня 2025 року у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Tverdokhlebova v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 15830/16, з його автентичним перекладом українською мовою та призначила справу до розгляду.

8. 21 травня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 361/6116/14.

9. 27 травня 2025 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла копія зазначеного рішення ЄСПЛ разом із його автентичним перекладом українською мовою.

10. У судовому засіданні 09 липня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотанням про заміну у порядку правонаступництва третьої особи у справі ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

11. Клопотання мотивували тим, що 08 грудня 2022 року приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Бондаренко О. І. завів спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

08 грудня 2022 року спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 подали заяви про прийняття спадщини померлого.

12. У судовому засіданні 09 липня 2025 року Велика Палата Верховного Суду оголосила перерву для надання документів на підтвердження наявності підстав для залучення правонаступника третьої особи.

13. 18 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про долучення документів, а саме: копії договору про поділ спадщини від 19 жовтня 2023 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та копії свідоцтва про смерть від 16 червня 2022 року серії НОМЕР_1 .

14. 27 серпня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про залучення їх як правонаступників третьої особи ОСОБА_5 .

15. Заперечення мотивувала тим, що земельну ділянку площею 0,060 га, яка надана для ведення садівництва та розташована на території Садового товариства «Луч» (далі - СТ «Луч»), колишньої Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, за договором про поділ спадкового майна успадкував лише ОСОБА_3 . Звернула увагу на те, що у справі не підтверджено, а суди не встановили, що земельна ділянка, яку успадкував ОСОБА_3 , має відношення до цієї справи. Також заявниця зазначила, що ОСОБА_3 не надав свідоцтва про право на спадкування цієї земельної ділянки, що виключає можливість залучення його як процесуального правонаступника. Вважає, що у ОСОБА_5 немає процесуального правонаступника.

16. У судовому засіданні 22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 уточнив клопотання та просив замінити у порядку правонаступництва третю особу у справі ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .

17. У судовому засіданнізаявник та представник заявника ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

18. Представник заявника та відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

19. Прокурор у судовому засідання зазначила про відсутність підстав для заміни третьої особи у порядку правонаступництва.

20. Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

21. Із договору про поділ спадщини від 19 жовтня 2023 року між спадкоємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_3 успадкував земельну ділянку площею 0,060 га, яка надана для ведення садівництва, розташована на території СТ «Луч», колишньої Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

22. У зв`язку з цим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі ОСОБА_3 як процесуального правонаступника третьої особи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись частиною дев`ятою статті 34, статтями 55, 258 - 261, 388 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника до участі у розгляді справи задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 як правонаступника третьої особи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. Л. Булейко О. В. Кривенда

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

І. В. Дашутін О. В. Ступак

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

Н. В. Шевцова