overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3829/25
У х в а л а

"27" листопада 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, встановлені статтями 175 та 177 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце проживання позивача.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві вказано, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина, однак з довідки Уланівської сільської ради № 285 від 11.11.2025 вбачається, що дитина лише зареєстрована разом із позивачем, що саме по собі не підтверджує факту проживання та перебування дитини на утриманні позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до якої судовий збір сплачено на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, тобто не за місцем розгляду справи. Відомості щодо цієї квитанції відсутні в автоматизованій системі документообігу суду, що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 10.12.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк до 10.12.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 683/2932/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» про повернення судового збору,

встановив:

26 вересня 2025 року КП «Тепловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

20 листопада 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв`язку із смертю відповідачки, позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик», , місцезнаходження: вул. Ессенська, 2, блок 4

м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область судовий збір в сумі 3028,00 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції№820 від 23 вересня 2025 року за пред`явлення позову, оригінал якої повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 398/2960/24

провадження № 61-13222ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про стягнення пені. До касаційної скарги на підтвердження сплати заявником судового збору було додано платіжну інструкцію від 17 жовтня 2025 року № 14791_7471 на суму

2 422,40 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив

АБ«Укргазбанк»у відкритті касаційного провадження у цій справі.

26 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АБ «Укргазбанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерномутовариствуАкціонерному банку «Укргазбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні

40 копійок) згідно з платіжною інструкцією від 17 жовтня 2025 року

№ 14791_7471, що внесений на рахунок отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Номер провадження № 2-н/521/4402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 5578,41 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 944/4911/25
Провадження №2/944/2097/25
УХВАЛА

судового засідання

26.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11:40 год. 18 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 307/766/25
Провадження № 2/307/240/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 11 вересня 2025 року та провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручено експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 листопада 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/107-25/12083-БД від 17 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, у зв`язку з тим, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю , що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2025 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Стецюк
Провадження № 2-н/359/1799/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2025 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2025 року.
Справа № 191/1371/25
Провадження № 2/191/630/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 року №2440/0/15-25 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 175 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Троїцька, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 159/8594/24
Провадження № 2/159/425/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінкомтехбуд» про примусове виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, однак представник відповідача Зуб В.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з процесуальною необхідністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти за клопотанням представника відповідача, оскільки його доводи в клопотанні заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінкомтехбуд» про примусове виконання умов договору відкласти до 10 год. 00 хв. 12 січня 2026 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/813/8025/25
Справа №: 501/4565/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 18 вересня 2025 року в справі №501/4565/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 18 вересня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 18 жовтня 2025 року, зареєстровано в суді 20 жовтня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року судовий збір в сумі 3334,54 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 18 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова