overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/1212/2025
Індустріальний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/2047/24
Провадження № 2/209/1890/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"03" грудня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржа «Центральна» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Полтавченко Олег Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, Українська товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржа «Центральна» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Полтавченко Олег Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, Українська товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокат Куценко В.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання на 10-15 годину 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 740/6695/25
Провадження № 2/740/3023/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.11.2025 акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву та сплачений позивачем судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, зазначена заява не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги подання заяви про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням № 0 від 05 листопада 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 555/2696/25
Номер провадження 2/555/770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Для об`єктивного вирішення справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Голубне Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. надати суду необхідні докази в строк до 17 грудня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Голубне Березнівського району Рівненської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. надати суду необхідні докази в строк до 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
(2-н/199/1416/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 22-ц/4808/1752/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Домбровською Г.В. 29 вересня 2025 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 06 жовтня 2025 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2025 року, призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 16 грудня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 215/2569/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянтка ОСОБА_1 звільнена на піставі п. 9 ч. 1 ст. 5 зу "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 215/2569/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/1005/24
Провадження № 2/602/48/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судову земельно - технічну експертизу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/1005/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області.

Підготовче судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 30 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 331/4779/24
Провадження № 2/331/367/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міст Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди, яку призначено до розгляду на 10.09.2025 року на 14-00 годин.

Від представника позивача Латипової А.О. через систему «Електронний суд» 02.12.2025 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника позивача Латиповою А.О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Латипової Анастасії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 03 грудня 2025 року о 09-15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника позивача Латиповою А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №705/7083/25
2-н/705/407/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УМАНЬГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

25 листопада 2025 року до винесення судом судового наказу представником заявника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УМАНЬГАЗ» було подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій вказав, що боржник здійснив повну оплату заборгованості, у зв`язку з чим, є необхідність залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому, враховуючи, що заявник подав клопотання про залишення без розгляду його заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, вона розцінюється судом як заява про відкликання.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УМАНЬГАЗ» подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 5, 13, 163, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.В. Душин