Справа №443/1624/25
Провадження №2/443/982/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Третя особа подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого покликаючись на те, що розірвання трудового договору з позивачем по даній справі було проведено відповідачем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації і одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення позивача.

У судовому засіданні третя особа клопотання підтримала, суду пояснила, що позивач був членом профспілкової організації Жидачівського професійного ліцею і при його звільненні не було отримано згоди профспілки.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив, суду зазначивши, що він дійсно був членом профспілкової організації Жидачівського професійного ліцею на час звільнення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином.

Суд, заслухавши аргументи учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

З огляду на вищенаведені норми закону, попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежене.

Згідно з вимогами частини 9 статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник або уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільнені члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 (справа 1-31/98) зазначено, що поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43 КЗпП України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України створена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди. Професійні спілки, які діють на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом. Питання надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі наявна інформація про реєстрацію незалежної професійної спілки працівників Жидачівського професійного ліцею (Незалежна профспілка працівників ЖПЛ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 44446235, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 81700, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Жидачів, вул.Грюндвальська, будинок 80).

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 32-к від 29.08.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади майстра виробничого навчання у зв`язку із скороченням чисельності згідно статті 40 п.1 КЗпП України 29.08.2025.

Як встановлено судом і визнається сторонами, ОСОБА_1 є членом профспілкової організації Жидачівського професійного ліцею, однак роботодавцем не отримано згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, з метою недопущення порушення прав позивача при розірванні трудового договору з ініціативи роботодавця та забезпечення дотримання визначеної законом процедури, передбаченої статтею 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та запитати у Незалежній професійній спілці працівників Жидачівського професійного ліцею згоду на звільнення з посади майстра виробничого навчання ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Керуючись статтею 43 Кодексу законів про працю України, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Запитати у Незалежній професійній спілці працівників Жидачівського професійного ліцею (Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вул. Грюндвальська, будинок 80) згоду на звільнення з посади майстра виробничого навчання ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Незалежній професійній спілці працівників Жидачівського професійного ліцею при виконанні ухвали суду дотримуватися порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Зупинити провадження у справі до отримання судом рішення профспілкової організації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 27 листопада 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів