Дата документу 20.11.2025Справа № 643/6409/20
Провадження № 2/554/565/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Янукян Л.Х.

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Вказала, що ОСОБА_3 наполягає на відсутності будь-яких договірних відносин з позивачем щодо боргової розписки від 22.07.2005 року. Зазначила, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи безстроково, відповідач перебуває під медичним наглядом у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України і в Харківській міській поліклініці №1. Зазначає, що у липні 2005 року ОСОБА_3 з урахуванням стану свого здоров`я знаходився під впливом психотропних препаратів, які впливали на його здатність вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, усвідомлюючи фактичний зміст власних дій та прогнозувати їх наслідки, таким чином вважає, що є підстави вважати що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому вказав, що відповідач не знаходився на відповідному лікуванні в липні 2005 року, а отже має місце фальсифікації медичних документів, наданих відповідачем, що суперечить один одному. Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи заявлено представником відповідача через 20 років після подій липня 2005 року, що унеможливлює отримання достовірних даних про психічний стан відповідача на дату укладання боргової розписки. Звертав увагу на те, що на розгляд експепртизи поставлено питання про рівень свідомості відповідача за первісним позовом, що не стосується обставин справи.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову, зважаючи на те, що питання поставлені позивачем не відносяться до предмету позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи..

Керуючисьстаттями 102-109 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.І.Шевська