(2/199/5330/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 06 травня 2017 року о 20 год. 50 хв. у м. Дніпрі, по вул. Крутогірний Спуск, 19/21, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SUZUKI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Дані обставини ДТП відображені у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2017 року по справі №201/6896/17-п, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «SUZUKI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ГАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 09.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «SUZUKI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АЕ/ 8700738.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №42670, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ УЦПЗ Експерт-Сервіс, яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з SUZUKI р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 10 048,30 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 550,00 грн.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 12.10.2017 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 8939,44 грн.

Згідно бази даних МТСБУ, відповідач частково сплатив борг у сумі 3 180,00 грн., отже залишок боргу складає 5 759,44 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також судові витрати по справі.

09 жовтня 2025 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження по справі.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , перед початком руху по вул. Крутогірний Спуск, 19/21 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого керований ним автомобіль покотився назад, що призвело до наїзду на позаду стоячий автомобіль «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Данні обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2017 року по справі № 201/6896/17-п, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.

Транспортний засіб «SUZUKI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АЕ/ 8700738.

Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить копія заяви ОСОБА_4 від 18.05.2017 року.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №42670, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ УЦПЗ Експерт-Сервіс, яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з SUZUKI р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 10 048,30 грн., що підтверджується звітом №14-06-17В від 28.06.2017. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №СФ-0124рв від 17 липня 2017 р.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 12.10.2017 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 8 939,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1260610 від 12 жовтня 2017 р., копією наказу МТСБУ.

Відповідач частково сплатив борг у сумі 3180,00 грн., отже залишок боргу складає 5759,44 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону та досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а тому суд доходить висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, вул. Русанівський бульвар,8) відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 6309,44 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 9337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.