Справа № 583/4222/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши в залі суду м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК»), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2020 у розмірі 82793,47 грн станом на 15.09.2025, яка складається з наступного: 61619,63 грн заборгованість за кредитом, 21173,84 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 12.09.2020 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою отримання банківських послуг. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит в вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач користувався картковим рахунок, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи, у якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.09.2020 ОСОБА_1 підписав з АТ «А-БАНК» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 21). В анкеті-заяві не зазначені термін його дії, розмір відсотків за користування кредитом та інші умови кредитування. Так друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я згоден (-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден (-на) з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден (-на) отримати шляхом роздрукування з офіційного сайта www.a-bank.com.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua».

Тип кредитної картки, її номер, термін дії, інші умови кредитування в анкеті-заяві не зазначено.

До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та тарифи надання банківських послуг, які відповідачем не підписані (а.с. 90-97).

З довідки банку щодо виданих ОСОБА_1 карток вбачається, що останньому було відкрито рахунок та видані такі картки: № НОМЕР_1 строком дії до червня 2027 року; № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року (а.с. 88).

Відповідно до довідки банку за лімітами, за кредитним договором від 12.09.2020 за період з 12.09.2020 по 15.09.2025 ОСОБА_1 12.09.2020 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн, який в послідуючому було збільшено: 07.04.2023 до 13000,00 грн; 10.07.2023 до 21000,00 грн, 11.05.2024 до 26000,00 грн, 27.05.2024 до 40000,00 грн, 24.06.2024 до 45000,00 грн, 02.07.2024 до 50000,00 грн, 23.07.2024 до 55000,00 грн, 29.07.2024 до 60000 грн, 14.09.2024 до 65000 грн (а.с. 87).

З виписки по картці вбачається, що відповідач регулярно користувалася кредитними коштами, проте допустила заборгованість (а.с. 23-86).

Згідно з розрахунком, наданим АТ «А-БАНК», станом на 10.10.2024 наявна заборгованість у загальному розмірі 82793,47 грн, з яких: 61619,63 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 21173,84 грн - заборгованість за процентами (а.с. 13-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 638ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою укладення кредитного договору ОСОБА_1 12.09.2020 заповнив і підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

У цій заяві, підписаній сторонами не визначена процентна ставка та умови її нарахування.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-Банк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.634ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «А-БАНК», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не свідчить про погодження сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Отже, банк нараховував відповідачеві відсотки, умови та порядок нарахування яких, не погоджені сторонами у письмовому вигляді.

Вищенаведені висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Сумського апеляційного суду від 16.09.2025 у справі № 583/4858/24; постанові Сумського апеляційного суду від 12.08.2025 у справі № 578/519/24; постанові Сумського апеляційного суду від 26.06.2025 у справі № 573/1408/24; постанові Сумського апеляційного суду від 15.05.2025 у справі № 583/2846/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках.

З розрахунку заборгованості за договором та виписки по картці вбачається, що відповідач за період з 12.09.2020 по 15.09.2025 отримав кредитні кошти в сумі 495362,31 грн, а на погашення за наданим кредитом сплатив 453822,97 грн.

Таким чином, непогашеним залишається тіло кредиту в сумі 41539,34 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (50,2%), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1216,04 грн (2422,40 грн х 50,2%).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 178, 247, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610-611, 615, 626-629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2020 у розмірі 41539,34 грн (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять гривень, 34 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) понесені позивачем судові витрати в розмірі 1216,04 грн (одна тисяча двісті двадцять шістнадцять гривень, 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І.Савєльєва