overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4776/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

25.11.2025 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що такі слід скерувати на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до змісту та форми заяви про видачу обмежувального припису визначені ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статті, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису остання проживає в АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до відповіді №2049345 від 26.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2017 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187, 294, 350-1 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. ЖмеринкаВінницької області, вул. Л.Курбаса, 6)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/686/7764/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Хмельницькому справу за позовном ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

керуючись абз.2 ч.1 ст.268 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.12.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/932/5865/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Нікопольського районну Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 489/9375/25
Номер провадження 2-н/489/2671/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/6765/25
пр № 2/464/2889/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 21 листопада жовтня 2025 року на 10:00 год., не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідачка і не повідомила про причини своєї неявки, однак не з`явилася в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:00 год. 22 грудня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 34 060 (тридцять чотири тисячі шістдесят) грн. 22 коп. - за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) 80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2025 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 201/1704/25
Провадження № 2/201/1902/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () судовий збір у розмірі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2025 року.

Суддя Наумова О.С.
Дата документу 25.11.2025 Справа № 336/6349/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/6349/25 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/2048/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у задоволенні заяви заявника відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 06 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 березня 2026 року о 12 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Провадження № 2/686/9242/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі представника Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 000,00 грн., завданої постановленням ухвали колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є.В., Литвиненко І.В., Грушицького А.І. від 13.03.2024 року у справі №686/4345/22.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

11.11.2025 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому заперечує щодо позовних вимог з викладених у відзиві обґрунтувань.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у відзиві просив розглядати справу без участі представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 січня 2026 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/235/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Кухарська Лілія Анатоліївна про удаваність угоди і визнання її договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

27.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2025 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником відповідача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції менше ніж за п`ять днів до судового засідання, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Кухарська Лілія Анатоліївна про удаваність угоди і визнання її договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Копію ухвали направити представнику відповідача Тарадуда В.В. для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв