Номер провадження: 22-ц/813/7648/25
Справа № 521/1168/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1599 см. куб., тип кузова легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та однокімнатну квартиру, загальною площею 30,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за половину вартості автомобіля KIA CERATO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1599 см. куб., тип кузова легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі: 92 975 ( дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за половину вартості однокімнатної квартири, загальною площею 30,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у сумі: 285 540 ( двісті вісімдесят пять тисяч пятьсот сорок гривень) 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 7571,31 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 31 копійка).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11.07.2025 через Хаджибейський районний суд м. Одеси, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 25.09.2025 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано ОСОБА_1 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », копію ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху, остання отримала 04.11.2025.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 27.11.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 не виконано і відомості про те, що апелянт вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: