Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3476/24
Провадження № 22-ц/812/2316/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районний суд м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 100 000 гривень отриманих від продажу транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні вимог про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у трикімнатній квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виділення його у власність ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 226 950, 00 грн, 2874,10 грн за сплату судового збору та 7 500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1390 грн за сплату судового збору.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника Бондар Ю.О. подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на виконання вищезазначеної ухвали надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення від 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Наконечна О.Л. отримала через ЄСІТС «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу, тому апеляційну скаргу подано на тридцятий день з дня отримання копії рішення.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

До заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги позивачем додано копію картки руху документу, зі змісту якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року, апелянт отримав 21 жовтня 2025 року.

Отже, твердження апелянта про ознайомлення з рішенням суду від 20 жовтня 2025 року лише 21 жовтня 2025 року підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання про поновлення строку.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бондар Ю.О. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л. М. Царюк