УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2355/24

провадження № 22-ц/4809/1746/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року у складі головуючого судді Гершкула І. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року задоволено позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розірвано договір оренди землі, укладений 12.10.2020 року між Великосеверинівською сільською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, загальною площею 7,0000 га, кадастровий номер :02:000:0007, право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 02.11.2020 року, номер запису про інше речове право 38997807.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Великосеверинівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку, загальною площею 7,0000 га, кадастровий номер :02:000:0007, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати у сумі 6056 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кричун Ю. А., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору у сумі 9 084 грн.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення скарги без руху від 07 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету Адвокатського бюро «Юрія Кричуна» в особі адвоката Кричуна Ю. А. 13 жовтня 2025 року.

Однак станом на 25 листопада 2025 року відповідачем та його представником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник