УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 641/8908/20

провадження № 61-9504ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 24 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави

від 24 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 травня 2025 року у справі № 641/8908/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

3. 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що вперше звернувся з касаційною скаргою 03 липня 2025 року, проте через неусунення недоліків зазначеної касаційної скарги її було повернуто ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року. Ухвалу про повернення було надіслано до його електронного кабінету. 22 липня 2025 року. На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено копії ухвал Верховного Суду з доказами їх отримання.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Враховуючи наведене Верховний Суд задовольняє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17, від 07 вересня 2016 року у справі № 6- 801цс16, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 565/533/14-ц, у від 22 травня 2019 року у справі N 523/8319/14-ц.

9. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок з таких питань, оскільки питання щодо джерела походження коштів судом не встановлено. Суди посилаючись на те, що договір є нікчемним, не встановили, за чиї кошти набуте спірне майно у сумі 106 000,00 грн, який правовий статус цих грошей, та чи є відсутність встановлення джерела доходів на набуття майна встановлення бездоказово визначення статусу спірної квартири, спільним сумісним майном?

10. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не надали належної оцінки всім її доводам, викладеним у письмових поясненнях, та наданим доказам, не перевірили і неповно з`ясували всі обставини, що мають значення для справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

11. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-10).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/8908/20.

3. Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтавиматеріали справи № 641/8908/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков