Ухвала

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 761/29274/22

провадження № 61-14290ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «ФК «Нерухомість - Інвест», ТОВ «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 08 березня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зміну предмету позову.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 28 травня 2025 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову відмовив.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 16 вересня 2025 року вони не були присутні. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 22 вересня 2025 року.

На підтвердження наведеного заявниками надано копію супровідного листа апеляційного суду від 22 вересня 2025 року та скріншот електронної пошти ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29274/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов