Справа № 461/1827/25
Провадження № 2-др/461/63/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Старовецької С.І.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кравчука П.І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кравчука Петра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів,-

в с т а н о в и в :

адвокат Крачвук П.І. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кравчука Петра Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів - задоволено. Позов Поліщук Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів залишено без розгляду.

Представник відповідача зазначає, що 25.04.2025 року між ОСОБА_6 та Адвокатським об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. п.1.2. Договору, правовою допомогою в розумінні цього договору є представництво у цивільній справі №461/1827/25 на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Відповідно до п.3.1. Договору, правова допомога, передбачена предметом цього договору оплачується клієнтом виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару у розмірі 40 000,00 гривень. Додатково клієнт оплачуватиме виконавцю вартість участі у підготовчих/судових засіданнях із розрахунку 3000,00 гривень за безпосередню участь в кожному засіданні, починаючи із четвертого засідання від часу укладення цього договору. Розрахунок вартості виконаної роботи проведено, згідно із п.3.1 Договору, передбачений предметом цього Договору, оплачується клієнтом виконавцю, шляхом внесення фіксованого гонорару у розмірі 40 000,00 гривень. Додатково клієнт оплачуватиме виконавцю вартість участі у підготовчих/судових засіданнях з розрахунку 3000,00 гривень за безпосередню участь в кожному засіданню починаючи з четвертого засідання від часу укладення цього договору. Платіжною інструкцією від 25.04.2025 року ОСОБА_4 оплатив вартість правничої допомоги у сумі 40 000,00 гривень. Представник відповідача вказує, що заявлений ОСОБА_1 позов було залишено без розгляду у зв`язку із підписанням його не уповноваженою на те особою. В ході судового процесу аж до 27.10.2025 року Поліщук А.В. жодного разу на брала участі в судовому засіданні ані особисто, ані через представника. До 27.10.2025 року в судові засідання двічі прибував зрештою представник Позивачки, однак без належних підтверджуючих його повноваження документів. На думку представника відповідача, обставини справи беззаперечно свідчать про зловживання Позивачкою та її представником процесуальними правами. Зважаючи на вказані обставини представник позивача просить заяву задовольнити.

12.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ВихованськийК.В. скерував на адресу суду про залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду, мотивуючи необгрунтованість такої.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 скерував на адресу суду клопотання, в якій проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечив, вказуючи, що Адвокатське об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» не було учасником судового процесу, відтак заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви про стягнення судових витрат заперечив.

Представник відповідача адвокат Кравчук П.І. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з мотивів, викладених у такій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечив, покликаючись на безпідставність такої/

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кравчука Петра Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів - задоволено. Позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним протоколу зборів залишено без розгляду

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 і 2статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення і в цьому випадку відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, при цьому матеріалами справи має бути підтверджено, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Системний аналіз частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (висновок Верховного Суду у постанові від 31 січня 2022 року у справі № 462/1026/19).

Під зловживанням процесуальними правами законом уст. 44 ЦПК України визначено наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18)

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином сам факт звернення ОСОБА_1 , проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

На підставі частин 1 і 5статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі частин 1 і 2статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом не встановлено факту зловживання процесуальними правами зі сторони позивача ОСОБА_1 , а також не встановлено підстав для визнання її дій необґрунтованими, оскільки звернення із позовом направлено на захист її прав та законних інтересів, які, як вважає позивач, були порушені, отже не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами та вважатися необґрунтованим і тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем ОСОБА_4 витрат.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відсутні, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кравчука П.І. слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,133,137,141,259,260,270,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кравчука Петра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у справі №461/1827/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготволений 24.11.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.