печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Колесник А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Андрусенко Кирила Ігоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 757/14312/22-ц за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/47603/21-ц за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.В. від 15.11.2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (IBN НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, , ІПН: 50) основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 469,73 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 393,82 грн, 3% річних у розмірі 477,74 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (IBN НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, , ІПН: 50) витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 926,34 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 35,05 грн. та 3% річних у розмірі 43,66 грн., а всього 3 005 (три тисячі п`ять) грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 310 (триста десять) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 310 (триста десять) грн. 12 коп.

У січні 2024 року на адресу суду надійшла заява від Андрусенко Кирила Ігоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 757/14312/22-ц за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування вказано, що 14.12.2022 року адвокатом Андрусенком К.І. надіслано до суду Заяву про долучення доказів понесення Відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу (отримано Судом 28.12.2022 року), якою адвокат Андрусенко К.І. просив долучити докази понесення витрат Відповідача-1 на професійну правничу допомогу (у суді першої інстанції) та вирішити питання про розподіл судових витрат (шляхом винесення додаткового рішення). Станом на день подання даної заяви Печерським районним судом міста Києва не вирішено питання про відшкодування витрат Відповідача-1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Підпалого В.В.

05.05.2025 року відповідно до розпорядження № 220 від 05.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Так, судом було здійснено запит до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ, з метою витребування основних матеріалів справи №757/14312/22-ц.

26.11.2025 року відповідно до реєстру передачі справ, судді були переданні матеріали цивільної справи № 757/14312/22-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, судом не ініціювався виклик сторони або учасників справи в судове засідання, а тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15.11.2022 року суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.В. проголошено рішення у справі № 757/14312/22-ц.

Крім того, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. У іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, зважаючи на вище викладені положення ст.270 ЦПК України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, оскільки ухвалення додаткового рішення можливе тільки в тому самому складі суду, в якому проголошено рішення від 15.11.2022 року.

Зважаючи на вище викладене, та керуючись ст.270,352,353,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Андрусенко Кирила Ігоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 757/14312/22-ц за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов