Справа № 2-2751/09
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк»про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Корольовского районного суду міста Житомира перебувала справа № 2-2751 за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що ПрАТ «Айбокс Банк» є правонаступником всього майна та зобов`язань ПАТ «Аграрний комерційний банк», який є правонаступником ВАТ «Аграрний комерційний банк». Корольовським районним судом міста Житомира 28 листопада 2009 року ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «Аграрний комерційний банк» 89 680,80 доларів США , а у випадку відсутності цієї суми стягнути з ОСОБА_1 на користьВАТ «Аграрний комерційний банк» суму в гривнях, що є еквівалентною за курсом, встановленим НБУ на день виконання рішення. 15 січня 2010 року Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист про примусове виконання рішення в справі № 2-2751/09. Заявник вказує, що цей виконавчий лист не перебуває на виконанні. Загальна сума заборгованості боржника перед стягувачем станом на 01 жовтня 2025 року становить 10 038 221,24 гривень. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження 29846097 завершено. Оригінал виконавчого документа було втрачено, що підтверджено довідкою ПрАТ «Айбокс Банк».

На підставі наведеного ПрАТ «Айбокс Банк» просить видати стягувачу дублікат виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2010 року на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2009 року в справі № 2-2751/09.

У судове засідання представник заявника ПрАТ «Айбокс Банк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд установив, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17 листопада 2009 року (справа № 2-2751/09) зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «Аграрний комерційний банк» 89 680,80 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Аграрний комерційний банк» суму в гривнях, що є еквівалентною за курсом, встановленим НБУ на день виконання рішення суду.

Копією витягу з протоколу № 4 від 16 листопада 2015 року позачергових Загальних збрів акціонерів ПАТ «Аграрний комерційний банк» підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

Копією протоколу № 1 від 20 квітня 2018 року річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» підтверджено, що банк змінив найменування та тип товариства, зокрема, Публічне акціонерне товариство перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

Відповідно до рішення Національного банку України №89-рш від 07 березня 2023 року банківську ліцензію ПрАТ «Айбокс Банк» відкликано.

Наразі ПрАТ «Айбокс Банк» перебуває в стані ліквідації, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» - Паламарчук В. В.

На підтвердження обставин втрати виконавчого листа, виданого 15 січня 2010 року Корольовським районним судом міста Житомира в справі № 2-2751/09, заявник надає копію акту встановлення факту втрати документів від 08 жовтня 2025 року. У вказаному акті зазначено, що під час проведення інвентаризації активів банку в період з 02 червня 2025 року по 02 жовтня 2025 року оригіналу виконавчого листа № 2-2751/09 не знайдено. Встановлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не перебуває на виконанні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено такий висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи заяву ПрАТ «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд ураховує, що заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документу. Сам факт відсутності в заявника оригіналу виконавчого документа не може бути підставою для видачі його дубліката.

Отже, доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира від 05 січня 2010 року в справі № 2-2751/09 не підтверджені доказами. Крім того, заявник не підтвердив, що рішення суду не виконано, в тому числі, в межах виконавчого провадження № 29846097, яке значиться в АСВП як завершене.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Суд ураховує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання давно сплив, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, такий строк не поновлено, що є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК