Справа № 601/3661/25
Провадження № 2-з/601/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Клим Т.П., з участю секретаря судового засідання Коляди О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області зі позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович Оксана Петрівна про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити приватному нотаріусу Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. вчинення нотаріальних дій на підставі заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого 13.04.2018 секретарем виконкому Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Стахановською Ларисою Вікторівною за реєстраційним №41 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного у названому заповіті майна, у тому числі заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є визнання нікчемним заповіту, складений ОСОБА_3 , посвідчений 13.04.2018 секретарем виконкому Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Стахановською Ларисою Вікторівною за реєстраційним №41 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - заповіту від 13.04.2018, реєстраційний №41. Є підстави вважати, що спадкове майно згідно оскаржуваного заповіту без згоди позивача може бути зареєстровано на відповідача та згодом відчужено на користь третіх осіб, передано в заставу кредитним установам тощо та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти нотаріальні дії на підставі оскаржуваного заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Згідно зі ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду зі позовом, предметом якого є визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд уважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. вчиняти певні дії може ускладнити ефективний захист позивачем його прав у випадку отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом, що оспорюється, до вирішення справи по суті.

Такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений законом та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити та заборонити приватному нотаріусу Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. вчинення нотаріальних дій на підставі заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого 13.04.2018 секретарем виконкому Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Стахановською Ларисою Вікторівною за реєстраційним №41 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного у названому заповіті майна, у тому числі заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно до закінчення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. вчинення нотаріальних дій на підставі заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого 13.04.2018 секретарем виконкому Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Стахановською Ларисою Вікторівною за реєстраційним №41 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного у названому заповіті майна, у тому числі заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: