Справа № 462/4393/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

присяжних - Крупка В. І., Осиповської Н. І.

за участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

заявника - ОСОБА_1

адвоката особи, щодо якої розглядається справа

про визнання її недієздатною ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Соломонко Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи «А», безтерміново, недієздатною; встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи «А», безтерміново, опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над мамою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи «А».

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що його мама ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повних 63 роки. Проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з ним. Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 01.11.2023 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком інвалід І групи, підгрупа А загальне захворювання. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Психіатричної МСЕК № 1 серія 12 ААГ № 373624 від 27.09.2023 року ОСОБА_3 інвалід першої групи «А», безтерміново, загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги. ОСОБА_3 обмежена у самообслуговуванні, у здатності самостійного пересування, у здатності до орієнтації, у здатності до спілкування, у здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду, безтерміново. ОСОБА_3 знаходиться на обліку з 01.08.2023 року у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер». Згідно епікризу - виписці з історії хвороби № 807 хвора ОСОБА_3 , знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні з 22.01.2019 року по 01.02.2019 року, діагноз ЦВХ ІІІ, прогресуюча дисциркуляторна енцефалопатія III, хвороба Альцгеймера, виражений психо-органічний синдром із значним когнітивним дефіцитом, дисліпідемія, скарги на порушення пам`яті, інколи періоди збудження, об`єктивно: загальний стан середньої важкості, часткове порушення орієнтації, контакт формальний через виражене когнітивне зниження, в`яла, астенізована, команди виконує частково, слабкість, сповільнена, малоформативна, акалькулія. Відповідно до консультативного висновку лікаря-рентгенолога (МРТ) від 26.01.2019 року ОСОБА_3 , має атрофічні зміни кори головного мозку, менш виражені судинні зміни, враховуючи вищеописані атрофічні зміни та вік пацієнта МРТ картина може бути характерна для хвороби Альцгеймера. Заявник незнятої чи непогашеної судимості немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_3 проживає разом з ним, за медичною допомогою в НКП ЛМР «ЛОКПНД» не звертався, на наркологічному обліку в медичному центрі не перебуває. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за № 277 від 25.02.2025 року, розгляд заяви вирішено провести у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ст. 39 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 28/, є матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6-9/. Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 є належним заявником у даній справі.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виданого 01.11.2023 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 гр., підгр. А, загальне захворювання /а.с. 12/

У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 373624 від 27.09.2023 року зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи «А», причина інвалідності: загальне захворювання, безтерміново. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги /а.с. 12/.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 425 від 29.03.2024 року КНП ЛОР «Львівський обласний психоневрологічний диспансер», хвора ОСОБА_3 , 1960 року народження, особа з інвалідністю І «А» групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) 27.09.2023 року-безтерміново, проживає разом з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку /а.с. 13/.

Відповідно до довідки КНП ЛОР «Львівський обласний психоневрологічний диспансер» № ЛО21д від 26.03.2024 року, ОСОБА_3 , знаходиться на обліку і амбулаторному бікуванні з 01.08.2023 року /а.с. 14/.

За даними епікризу-виписки з історії хвороби № 807 Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_3 , 1960 року народження, знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні з 22.01.2019 року 01.02.2019 року, діагноз: І ЦВХ ІІІ прогресуюча дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ, хвороба Альцгеймера, виражений психо-органічний синдром із зазначеним когнітивним дефіцитом, дисліпідемія. Загальний стан середньої важкості, свідомість ясна, часткове порушення орієнтації, контакт формальний через виражене когнітивне зниження, в`яла, астенізована, команди виконує частково, сповільнена, малоінформативна, акалькулія /а.с. 15/.

Згідно консультаційного висновку лікаря-ренгенолога (МРТ) від 26.01.2019 року у ОСОБА_3 атрофічні зміни кори головного мозку, враховуючи такі атрофічні зміни та вік пацієнтки МРТ картина може бути характерна для хвороби Альцгеймера /а.с. 16, 17/.

Відповідно до консультативного заключення філії «Центр охорони здоров`я» Львівська клінічна лікарня на залізничному транспорті від 30.06.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз ЦВХ ІІІ, прогресуюча дисциркуляторна енифалопатія ІІІ, хвороба Альцгеймера, виражений психо-органічний синдром /а.с. 18/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2024 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 277 від 25.02.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні пояснення по суті справи /а.с. 83-84/.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про необхідність визнати її недієздатною.

Вимогами ч. 6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За таких обставин, враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки.

Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Положення ст. 58 ЦК України визначає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Як зазначено у ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Також, Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88.

При цьому, подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Відповідно до подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради орган опіки та піклування вважає за доцільне у разі визнання недієздатною ОСОБА_3 , котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її опікуном призначити ОСОБА_1 , котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

У вказаному поданні зазначено, що наявні інші повнолітні родичі, котрі б могли виконувати обов`язки опікуна. Однак, від батька заявника ОСОБА_4 , сестри заявника ОСОБА_5 , сестри заявника ОСОБА_6 , дружини заявника ОСОБА_7 подані заяви про те, що вони не заперечують, щоб опікуном ОСОБА_3 призначили ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що відсутність заперечень щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме останнього, самі по собі не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Поданий органом опіки та піклування висновок про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 взагалі не містить жодної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не чоловіка недієздатної особи чи дочок такої, які зобов`язані опікуватися матір`ю.

Крім того, органом опіки і піклування всупереч визначеного законом порядку не з`ясовувався характер стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не обстежувалися умови їх проживання, не досліджувалося питання можливості виконувати ОСОБА_1 опікунські обов`язки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник в судовому засіданні підтвердив факт того, що він повний робочий день офіційно працевлаштований, догляд в цей час за ОСОБА_3 здійснюють інші особи. Хоча, як зазначив заявник у поданій заяві, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та обмежена в самообслуговуванні.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин.

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, суд дійшов висновку, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , здійснення обов`язків з опіки над останньою необхідно покласти на Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки і піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення опіки і призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти на орган опіки та піклування Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України, і таке клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Головуюча суддя: Пилип`юк Г. М.

Присяжні: Крупко В. І.

Осиповська Н. І.

Оригінал рішення.