Номер провадження 2-в/243/9/2025
Номер справи 252/5738/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 26 » листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2014 року у цивільній справі № 252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На теперішній час цивільна справа № 252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з Микитівського районного суду м. Горлівки до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення у справі №252/5738/13-ц, яким задоволено позов ТОВ «АНСУ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за Кредитним договором № 5566641, укладеним 23 серпня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , в розмірі: 17 208 грн.62 коп. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369 грн.14 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором; 757 грн.00 коп. - штраф за порушення обов`язків за Кредитним договором, всього 20 334 грн.76 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, наявні документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №252/5738/13-ц за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі №252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки:

Справа № 252/5738/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Микитiвський районний суд м. Горлiвки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарях Золкіній О.В., Ярошенко О.В., за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ «АНСУ» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007р. у розмірі 20334,76 грн., що складається з: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором; 757,00 грн. - штраф за порушення обов`язків за Кредитним договором, зазначивши, що 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений зазначений Кредитний договір, за умовами якого відповідачу надавався кредит в сумі 75 700 грн., а відповідач зобов`язувалася використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частина в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2007 року був укладений Договір поруки № 5576286, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти. Відповідач ОСОБА_2 в порушення п.п.1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору свої обов`язки по поверненню кредиту у повному обсязі належним чином не виконувала. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 перед Банком 23.08.2007 року між нею та Банком був укладений Договір застави транспортного засобу № 5566641, згідно якому Банку було передано у заставу автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави було реалізовано, суму грошових коштів від його реалізації було зараховано в рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, але цієї суми виявилося недостатньо для погашення всієї заборгованості за Кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 23.04.2013 року загальна сума заборгованості складає 20 334,76 грн., з яких: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань, передбачена п.5.2 Кредитного договору, нарахована Банком за 1 рік; 757,00 грн. - штраф, нарахований відповідно до п.5.5 за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 ст.1, ст.2 Договору поруки, відповідач ОСОБА_1 відповідає перед Банком за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, та вони разом відповідають перед Банком як солідарні боржники. 24.12.2012 року Банком на адресу відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням була направлена вимога про сплату залишку кредитної заборгованості, яка отримана нею 03.01.2013 року. 11.03.2013 року Банком на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням була направлена вимога про сплату залишку заборгованості за кредитним договором (щодо невиконання зобов`язання за договором поруки), яка отримана ним 19.03.2013 року. Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами непогашена. 16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007 року, тому ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник позивача - ТОВ «АНСУ» за довіреністю Каменєв А.М. у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що 15.05.2009 року до Банку надійшли кошти від реалізації предмета застави в розмірі 73 326,51 грн. З цієї суми було повністю погашена заборгованість за тілом кредиту, а заборгованість за відсотками була погашена лише частково в сумі 335,29 грн. Таким чином, заборгованість за відсотками складає 17 208,62 грн. Сума пені Банком розрахована з урахуванням позовної давності за 1 рік та становить 2369,14 грн. Штраф нарахований у зв`язку з порушенням вимог п.4.3.3 Кредитного договору та становить 757,00 грн. Згідно умов Кредитного договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, правовідносини між сторонами на теперішній час тривають, договір не припинений, тому позовна давність в даному випадку застосована бути не може. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що у грудня 2007 року придбаний нею за кредитні кошти автомобіль, який знаходився у заставі банку, був у неї вилучений, про що був складений акт приймання-передачі. Після цього вона платежі за кредитом більше не здійснювала, оскільки автомобіля у неї вже не було. У квітня-травні 2009 року їй сказали, що автомобіль реалізовано, однак ніяких офіційних документів про повне погашення кредиту вона в банку не брала. Підписавши акт приймання-передачі автомобіля, вона заспокоїлась, оскільки вважала, що боргу вже не існує. Останній платіж був нею внесений 26.12.2007 року. Просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що автомобіль, який його дочка ОСОБА_2 придбала за кредитні кошти, був у неї вилучений та реалізований, про що він дізнався вже пізніше від дочки. Вона сказала, що претензій до неї немає та все гаразд. Ніяких офіційних документів про повне погашення дочкою кредиту він в банку не отримував і потім ніяких вимог або попереджень від банку не отримував. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що станом на 15.05.2009 року тіло кредиту було погашено у повному обсязі. Позивач просить стягнути кредитну заборгованість за відсотками, нарахованими за період з січня 2008 року по 19.05.2009 року, тому ним пропущений строк позовної давності при зверненні з позовом до суду. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 5566641 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту в сумі 75 700,00 грн. зі сплатою 16,90 % річних та кінцевим терміном погашення до 23.08.2014 року.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору, відповідач ОСОБА_2 зобов`язувалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частина в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23 серпня 2014 року.

Відповідно до п.3.1.1 ст. 3 Договору, позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3 цього Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього Договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту - за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього Договору.

Відповідно до п.5.2 ст. 5 Договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідній період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.5 ст. 5 Договору, за кожний випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 цього Договору, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 5576286, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ст.1 якого, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки, Поручитель зобов`язувався в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед позивачем погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів, згідно з кредитним договором, погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, та інші платежі, згідно з Кредитним договором.

23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останньою своїх зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір застави транспортного засобу № 5566641, згідно якому Банку було передано у заставу автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, тому в неї виникла заборгованість за кредитом. У грудні 2007 року предмет застави - автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений Банком у ОСОБА_2 та після звільнення його з-під арешту рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 16.01.2009 року реалізований. Кошти від реалізації предмета застави надійшли до Банку 15.05.2009 року. За рахунок зазначених коштів заборгованість по тілу кредиту була погашена у повному обсязі та частково погашені проценти за користування кредитом в сумі 335, 29 грн.

Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.04.2013 року розмір заборгованості за Кредитним договором складає 20 334,76 грн., в тому числі: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань, передбачена п.5.2 Договору, нарахована Банком за 1 рік; 757,00 грн. - штраф, нарахований відповідно до п.5.5 за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору.

24.12.2012 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на адресу відповідача ОСОБА_2 , як позичальника, та 11.03.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , як поручителя, рекомендованими листами з повідомленням були направлені письмові вимоги про сплату залишку кредитної заборгованості, які були ними отримані: 03.01.2013 року - ОСОБА_2 та 19.03.2013 року - ОСОБА_1 , однак зазначені вимоги відповідачами залишились без задоволення.

16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007 року, тому останнє набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 5566641, укладеним 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , в розмірі: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором; 757,00 грн. - штраф за порушення обов`язків за Кредитним договором, а всього 20 334,76 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст.88 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення та доводи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам, спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів та є необгрунтованими.

Суд також вважає, що позовна давність, про що заявлено представником відповідача ОСОБА_3 , в даному випадку застосована бути не може, оскільки Кредитний договір між сторонами укладений строком до 23 серпня 2014 року та, відповідно до п.6.11 Договору, діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за Кредитним договором № 5566641, укладеним 23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , в розмірі: 17 208 грн.62 коп. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369 грн.14 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором; 757 грн.00 коп. - штраф за порушення обов`язків за Кредитним договором, всього 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн.76 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова