overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/5808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 468/233/23
Провадж.№ 2-о/481/124/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення заяви

26.11.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., присяжні Петрівський О.О., Пелепюк-Матвійчук А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, зазначивши заінтересованою особою: Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Натомість, 26.11.2025 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника, адвокат Ядловський І.М. надав суду заяву, в якій просив повернути клопотання, у зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява представника заявника, адвоката Ядловського І.М. про відкликання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.

Суддя С.І.Вжещ

Присяжні О.О. Петрівський

А.А.Пелепюк-Матвійчук
Справа № 468/1531/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та, у зв`язку з великою завантаженістю судді, призначити справу до розгляду на 22.10.2025 року о 09.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №295/5801/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/5801/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини.

24.11.2025 до суду поштовим зв`язком від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.09.2025 суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2025.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанціями№ від 29.04.2025 в сумі 1211,20 грн та № 6 від 29.04.2025 в сумі 1211,20 грн, що також підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що сума судового збору підлягає поверненню, яка сплачена ОСОБА_1 за подачу позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/5801/25, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до квитанцій№ від 29.04.2025 в сумі 1211,20 грн та № 6 від 29.04.2025 в сумі 1211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 202/3650/25
Провадження № 2/202/5324/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєва Микити Олександровича, у якій він 17.11.2025 через систему «Електронний суд» просив позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду повернути на адресу АТ «А-Банк» до відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Ухвалою від 17.10.2025 відкрите провадження у справі.

05.11.2025 здійснено повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади Укоаїни.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєв Микита Олександрович просив позов без розгляду повернути на адресу АТ «А-Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Н. В. Недобитюк
Провадження № 2/686/6512/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 14.07.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 16 жовтня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул. Івана Франка, 2А, м. Володмиир, Волинська область, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год 30 хв 20 січня 2026 р. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Дата документу 05.11.2025 Справа № 323/4617/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/4617/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Худіна О.О.
Провадження № 22-ц/807/1664/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягувач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 рокуу цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/3576/25
Номер провадження: 2/511/1594/25
25 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 3(три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук