Справа № 296/8935/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребовування доказів

25 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В. представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левчук Т.В., представника відповідача ТОВ "МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН" - адвокати Мисковця О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН" , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б. про захист прав споживача фінансових (банківських) послуг та визнання недісним кредитного договору, визнання припиненими договорів поруки, припинення права майнової застави-іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк", третя особа:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б. в якому просить:

-про захист прав споживача фінансових (банківських) послуг та визнання недісним кредитного договору від 09.10.2007 № 091007/2203-230 і доповнення до нього від 09.10.2007, від 01.11.2007, від 30.12.2009визнання припиненими договорів поруки, припинення права майнової застави-іпотеки;

- визнати припиненим договір поруки та поруку ОСОБА_1 від 09.10.2007 і забезпечене нею зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 № 091007/2203-230;

- визнати припиненим права майнової застави - іпотеки за кредитним договором від 09.10.2007 і припиненим № 091007/2203-230 права майнової застави - іпотеки нерухомого майна від 09.10.2007 №230 посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б.

10.11.2017 року суддею відкрито провадження в цивільній справі (а.с.32)

14.01.2025 справу перерозподілено судді Шкирі В.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду (а.с.79-80) .

15.01.2025 суддя Шкиря В.М. прийняла справу до свого провадження про що постановлена ухвала.

18.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Т.Левчук подала клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН" (а.с.115-138 т.2) .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.05.2025 замінено неналежного відповідача у цивільній справі № 296/8935/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІНВЕСТ ПЛЮС" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН».

25.11.2025 позивач ОСОБА_2 та нотаріус Слівінська О.Б. до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення . Клопотань про відкладення розгляжду справи не подавали, суд з`ясувавши думки представників сторін, які наполягали на продовженні розгляду справи, вважав можливим розглядати справу за відсутності позивача ОСОБА_2 та нотаріуса Слівінської О.Б.

25.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Т.Левчук заявила, що залишається нерозглянутим її клопотання про направлення справи на експертизу, що призначена 29.05.2019 та про витребовування доказів у відповідача, що необхідні для проведення цієї експертизи, а саме оригіналів:

- кредитного договору від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 та змін та доповнень до нього від 09.10.2007 року, від 01.11.2007 року, від 30.12.2009 року;

- договору поруки від 09.10.2007 року щодо забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230;

- договору іпотеки від 09.10.2007 року № 230 щодо забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230.

Представник пояснив, що ОСОБА_1 не підписувала договорів та не отримувала примірників. Про те, що вона ніби то їх підписала стало відомо коли було подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №296/1196/17)

Представник відповідача - адвокат Мисковець О.Ю. зазначив, що оригінали документів у них є , проте заперечував проти клопотання вказуючи, що представник позивача зловживає своїми правами та вже 4 роки не здатен провести експертизу.

Представник позивача Т.Левчук заперечила та зазначила, що експертиза не проводиться хоча вже двічі призначалася з огляду на те, що відповідач не надає оригіналів документів. ОСОБА_1 не може надати оригінали договорів та додатків саме через те, що в неї їх нема бо вона їх не підписувала та не отримувала. Саме факт не підписання договорів намагається довести позивач, він надав суду вільні зразки своїх підписів.

Вислухавши представників сторін суд прийшов наступного.

Положеннями ст. 81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У справі що розглядається тричі призначалася почеркознавча експертиза: 02.08.2018, 08.02.2019, 29.05.2019 (а.с.72-74,113-114,129-130 т.1)

В двох випадках експерт просив надати оригінали кредитного договору від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 та змін та доповнень до нього від 09.10.2007 року, від 01.11.2007 року, від 30.12.2009 року; - договору поруки від 09.10.2007 року щодо забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 (а.с.78, 119 т.1 )

В обох випадках було повідомлено про немодливість проведення експертизи (а.с.83,123-124 т.1 ) де вказано, що ненадання оригіналів досліджуваних документів унеможливлює проведення експертизи.

Після постановлення ухвали від 29.05.2019 про призначення почеркознавчої експертизи матеріали справи не направлялися.

Представник позивач в своїй заяві від 22.02.2022 вказував, що без проведення експертизи неможливо виріти спір (а.с.55-56 т.2)

14.01.2025 справу було перерозподілено судді Шкирі В.М.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.05.2025 замінено неналежного відповідача у цивільній справі № 296/8935/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІНВЕСТ ПЛЮС" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН».

25.11.2025 представник позивача Т.Левчук знову поставила питання, що матеріали справи на експертизу не направлені, а відповідач, як правонаступник попереднього відповідача не надає оригіналів документів, при цьому позивач надав вільні зразки свої підписів, проте не може надати необхідних орригіналів договорів через те, що їх не отримував бо не підписував.

Враховуючи предмет спору, обставини встановлені судом, суд для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовільнити та витребувати у відповідача оригінали:

- кредитного договору від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 та змін та доповнень до нього від 09.10.2007 року, від 01.11.2007 року, від 30.12.2009 року;

- договору поруки від 09.10.2007 року щодо забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230;

- договору іпотеки від 09.10.2007 року № 230 щодо забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230.

які необхідні для проведення експертизи призначеної судом ухвалою від 29.05.2019

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левчук Тетяни Василівни про витребовування доказів - задовільнити.

Витребувати у ТОВ "МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН" оригінали :

- кредитного договору від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 та змін та доповнень до нього від 09.10.2007 року, від 01.11.2007 року, від 30.12.2009 року;

- договору поруки від 09.10.2007 року щодо забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230;

- договору іпотеки від 09.10.2007 року № 230 щодо забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 року № 091007/2203-230.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Корольовського районного суду міста Житомира: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 311 до 23.012.2025 року включно.

Копію ухвали направити ТОВ "МАГНАТ-ПЛЮС ЛТД КОРПОРЕЙШЕН" та його представнику до виконання

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря