Провадження № 2/554/5081/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 12445,49 грн, а також 3028 грн судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 25.11.2025 року від представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Гарькавого М.М. надійшла до суду заява, у якій останній просив проводити розгляд справи без участі представника позивача та вирішити питання про стягнення судового збору.

До заяви долучив довідку керівника ГФКВ ПОФ АТ «Полтаваобленерго» Яремченка Д., з якої слідує, що станом на 25.11.2025 року споживачем ОСОБА_1 було добровільно сплачено кошти в розмірі 12445,49 грн вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, надісланий за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_1 не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідачем погашено борг в добровільному порядку після звернення позивача до суду з позовом, що слідує із наданої представником позивача довідки керівника ГФКВ ПОФ АТ «Полтаваобленерго» Яремченка Д., суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжної інструкцією № 1195457 від 22.08.2025 року.

Суд враховує, що відповідач погасив заборгованість станом на 25.11.2025 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом.

Положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач фактично не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в силу вимог ч.3 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» понесені у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова