Справа № 490/9693/24
н/п 2-п/490/103/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про винесене відносно нього заочне рішення та ознайомився з його змістом тільки 27 жовтня 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва. Заявник стверджує, що не був повідомлений про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права щодо надання відзиву. Заявник вважає позовну заяву безпідставною та необгрунтованою, оскільки хоча він і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично, з 2019 року проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова44, 44А». Послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 заявник не користувався, а тому вважає що борг позивачем нараховано безпідставно.

З урахуванням наведенного просить скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 року, заяву разом зі справою передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 було залишено без руху та надано заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду копії зави за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12.11.2025 року заявником виконані вимоги ухвали судді від 03.11.2025 року.

Ухвалою судді від 13.11.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

27.11.2025 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю та просить її задовільнити.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.10.2024 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення у розмірі 81039,45 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 31.10.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачам за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідачі не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

03.02.2025 року судом ухвалено заочне рішення яким позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, , П/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 81039 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 45 коп. з яких: заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 79820,89 грн та 1218,56 грн - абонентська плата, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 1009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп з кожного.

05.02.2025 року судом направлено відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення від 03.02.2025 року.

08.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та 27.10.2025 року ознайомився з матеріалами справи.

Так, частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.10.2024 року, копія позовної заяви та доданих до неї документів, разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачам.

Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини та докази, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неподання відзиву зумовлено неотриманням ухвали про відкриття провадження у справі від 31.10.2024 року та копії позовної заяви та доданих до неї документів, з якими відповідач ознайомився лише 27.10.2025 року, про що свідчить розписка відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 279, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року по справі №490/9693/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Відкликати раніше видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 81039 (вісімдесят одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 79820,89 грн та 1218,56 грн - абонентська плата, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судового збору у розмірі по 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 33 копійки з кожного

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2025 року на 17:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін