Провадження № 2/742/1883/25
Єдиний унікальний № 742/3825/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м.Прилуки цивільну справу за позовом представниці ТОВ «Споживчий Центр» Пархоменко Марії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до кредитного договору №19.10.2024-100002219 від 19.10.2024 у розмірі 19760,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 23.10.2025, проте таке було відкладено до 26.11.2025.

12.08.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем 17.07.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00027897.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на фактичні обставини по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору і ОСОБА_1 09.08.2025 сплатив суму заборгованості, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.255,256,258,260,354 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці ТОВ «Споживчий Центр» Пархоменко Марії Анатоліївни задовольнити.

Провадження у справі за позовом представниці ТОВ «Споживчий Центр» (вул.Саксаганського, буд.133А, м.Київ, 3) Пархоменко Марії Анатоліївни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України ТОВ «Споживчий Центр», 3, сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., за платіжною інструкцією № СЦ00027897 від 17 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО