Провадження № 2-зз/201/110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала зазначена цивільна справа, у якій ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково:

Накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

22.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та після набрання рішенням законної сили, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 28.03.2018 року.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року в цивільній справі № 201/12569/16, у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення, просив стягнути із ОСОБА_1 1 796 120,00 грн, що складає середню ринкову вартість автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску та зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від дій, які можуть порушити його права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 по справі №201/9127/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) 1 796 120 (один мільйон сімсот дев`яносто шість тисяч сто двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №201/9127/21 від 15.12.2023 вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у частині задоволення вимоги позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна змінити шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

На виконання рішення суду по справі №201/9127/21, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/9127/21 від 23.02.2023, який було подано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

23.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №71131432 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 796 120 (один мільйон сімсот дев`яносто шість тисяч сто двадцять) гривень.

25.12.2024 закрито виконавче провадження №71131432 по справі №201/9127/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 796 120 грн грошових коштів, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення тощо у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі.

У зв`язку з зазначеним вище, Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №201/12569/16-ц від 28.03.2018 через фактичне виконання обов`язку з повернення автомобіля в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 по справі № 201/12569/16-ц заяву про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року в справі №201/12569/16-ц (провадження № 22-ц/803/5265/25) було вирішено: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 201/12569/16, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2018, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, у справі № 201/12569/16 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.09.2025 року було вирішено: «Виконавче провадження з примусового виконання:

Назва документа: Виконавчий лист № 201/12569/16 виданий 28.03.2018

Документ видав: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

Про: Витребування із володіння ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язати її передати цей автомобіль ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_6 ).

ЗАКІНЧИТИ.

2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

3. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

4. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження.»

29 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ясира С.А. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №201/12569/16-ц, у якій він посилався на те, що звертаючись до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі виходили з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів. Натомість, у зв`язку з визнанням виконавчого листа по справі №201/12569/16-ц про витребування автомобіля таким що не підлягає виконанню у зв`язку з фактичним виконанням рішення по справі №201/9127/21 шляхом стягнення на користь позивачів суми вартості зазначеного автомобіля, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки матеріальний обов`язок ОСОБА_1 з повернення автомобіля є фактично виконаним шляхом сплати на користь позивачів його вартості, відтак потреба у подальшому забезпеченні позову по справі №201/12569/16-ц наразі відсутня. Крім того, існування заходів забезпечення позову порушує права відповідачки ОСОБА_1 .

Судове засідання із розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову призначалося до розгляду двічі, 07.10.2025 її розгляд було перенесено через те, що матеріали справи №201/12569/16-ц перебували у суді апеляційної інстанції, а також через те, що про перенесення судового засідання адвокат Верба А.П., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , подав через електронний суд відповідне клопотання.

У судове засідання 01.12.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С.А. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимогу про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Інші сторони і учасники процесу повідомлені належним чином: відповідно до довідок Соборного районного суду міста Дніпра, 20 листопада 2025 року до електронних кабінетів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , а також адвоката Верби А.П., були доставлені повістки-повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а ОСОБА_7 був про це повідомлений SMS-повідомленням на його відомий суду номер телефону, однак в судове засідання 01 грудня 2025 року вони не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали.

При цьому, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Суд звертає увагу на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі наявних доказів в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються питання забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково:

Накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

На теперішній час заходи забезпечення позову, вжиті судом у даній справі, продовжують свою дію.

Водночас, 22.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та після набрання рішенням законної сили, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 28.03.2018 року.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року в цивільній справі № 201/12569/16, у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення, просив стягнути із ОСОБА_1 1 796 120,00 грн, що складає середню ринкову вартість автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску та зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від дій, які можуть порушити його права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 по справі №201/9127/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) 1 796 120 (один мільйон сімсот дев`яносто шість тисяч сто двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №201/9127/21 від 15.12.2023 вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у частині задоволення вимоги позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна змінити шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

На виконання рішення суду по справі №201/9127/21, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/9127/21 від 23.02.2023, який було подано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

23.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №71131432 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 796 120 (один мільйон сімсот дев`яносто шість тисяч сто двадцять) гривень.

25.12.2024 закрито виконавче провадження №71131432 по справі №201/9127/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 796 120 грн грошових коштів, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення тощо у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі.

У зв`язку з зазначеним вище, Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №201/12569/16-ц від 28.03.2018 через фактичне виконання обов`язку з повернення автомобіля в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 по справі № 201/12569/16-ц заяву про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року в справі №201/12569/16-ц (провадження № 22-ц/803/5265/25) було вирішено: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 201/12569/16, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2018, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, у справі № 201/12569/16 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.09.2025 року було вирішено: «Виконавче провадження з примусового виконання:

Назва документа: Виконавчий лист № 201/12569/16 виданий 28.03.2018

Документ видав: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

Про: Витребування із володіння ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язати її передати цей автомобіль ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_6 ).

ЗАКІНЧИТИ.

2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

3. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

4. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження.»

29 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ясира С.А. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №201/12569/16-ц, у якій він посилався на те, що звертаючись до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі виходили з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів. Натомість, у зв`язку з визнанням виконавчого листа по справі №201/12569/16-ц про витребування автомобіля таким що не підлягає виконанню у зв`язку з фактичним виконанням рішення по справі №201/9127/21 шляхом стягнення на користь позивачів суми вартості зазначеного автомобіля, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки матеріальний обов`язок ОСОБА_1 з повернення автомобіля є фактично виконаним шляхом сплати на користь позивачів його вартості, відтак потреба у подальшому забезпеченні позову по справі №201/12569/16-ц наразі відсутня. Крім того, існування заходів забезпечення позову порушує права відповідачки ОСОБА_1 .

Аналізуючи доводи заявника, та надаючи оцінку встановленим фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вже згадувалося, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася сторона відповідача.

Доводи, наведені на користь скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, суд вважає переконливими, адже, як випливає з матеріалів справи виконавчий лист по даній справі №201/12569/16-ц про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_2 - визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 свого матеріального обов`язку з повернення автомобіля шляхом виконанням рішення по справі № 201/9127/21, а саме стягненням з ОСОБА_1 вартості зазначеного автомобіля та закриття виконавчого провадження з зв`язку з його повним виконанням.

Таким чином, рішення суду по справі №201/12569/16-ц не підлягає виконання, що свідчить про те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову наразі відсутня.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує, що з дня набрання вказаним рішенням законної сили, минуло понад дев`яносто днів.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ясира Сергія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо набрання цією ухвалою законної сили, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, тлумачення ст.261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у ч.1 ст.261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (ст.273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (ст. 460, 479, 480, 487 ЦПК України).

Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені у постановах Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 910/6543/18, від 30.03.2020 у справі № 910/6543/18, від 13.04.2022 у справі № 580/3356/20, від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц, від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21 та від 14.03.2024 у справі № 824/2/22, які в силу положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у справі, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізично особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року в цивільній справі № 201/12569/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, якою:

-Накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

-Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3

Позивач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», , адрсеса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, 84, оф. 12

Відповідач 2: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4

Відповідач 3: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5

Відповідач 4: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_6

Третя особа 1: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_5

Третя особа 2: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_7

Третя особа 3: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_8

Третя особа 4: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, , адреса: 49041, м. Дніпро, пр-т Праці, 16

Суддя С.С. Федоріщев