Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/682/25
Провадження № 2/670/431/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

представник відповідача адвокат Калінін С.К. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у сумі 133227 грн 88 коп., яка складається з:

- 100993 грн 24 коп. заборгованості за кредитом (тіло кредиту);

- 32234 грн 64 коп. - заборгованості за відсотками, та судовий збір - 2422 грн 40 коп.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, мотивує свої позовні вимоги таким. 04.08.2021 ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банком відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту.Відповідно до п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно з п. 2.1.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 525, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2025 становить 133227 грн 88 коп., яка складається з: 100993 грн 24 коп. - заборгованість за кредитом; 32234 грн 64 коп. - заборгованість по відсоткам.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2021 в розмірі 133227 грн 88 коп., а також судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою судді від 09.10.2025 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду 04.11.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 27.11.2025 у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

04.11.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініна С.К., у якому він зазначив, що відповідач позовні вимоги АТ «А-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) визнає частково, вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи таким. В підписаній ОСОБА_2 анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме актуальними Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів по картці «Зелена» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст. 207, 1055 ЦК України, відповідачем не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах, визначеними цими документами. Зазначає, що твердження позивача, які ґрунтуються на змісті наданих ним і не підписаних відповідачем, як позичальником, умов, що містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», а також в Тарифах по картці «Зелена», можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ст. 81 ч. 6 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення. Вказує, що жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про ознайомлення відповідача у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано. Звертає увагу суду на те, що відповідачем вносились кошти на погашення заборгованості, але враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 100993 грн 24 коп. і сумою безпідставно спрямованою позивачем на погашення договірних відсотків з коштів, що вносив відповідач у загальному розмірі 19960 грн 43 коп., станом на 05.10.2025 заборгованість за фактично отриманою і не повернутою відповідачем сумою кредитних коштів (тіло кредиту) становить 81032 грн 81 коп. Також просить суд відповідно до вимог ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з позивача АТ «А-БАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2350 грн 63 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 27.11.2025 у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача адвокат Каланін С.К. у судове засідання 27.11.2025 не з`явився, однак, у відзиві на позовну заяву від 04.11.2025 просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.11.2025 не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.08.2021 між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» (а.п. 12).

Підписавши 04.08.2021 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», ОСОБА_2 підтвердив, що він згоден з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач до укладення цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» (в т.ч. з правами та обов`язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладання цієї угоди йому надана повна інформація про фінансові послуги, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (чинного на момент укладення спірного кредитного договору) (а.п. 12).

04.08.2021 відповідач ОСОБА_2 ознайомився та підписав електронним підписом Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка Зелена» (а.п. 13-15).

Паспортом споживчого кредиту «Кредитна картка Зелена» визначено тип кредиту - поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - до 200000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит); строк кредитування - 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживчі потреби, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця, на підставі Договору про споживчий кредит. Строк надання кредиту протягом одного дня (максимальний строк);процентна ставка, відсотків річних: - пільгова процентна ставка: 0,000001%, пільговий період - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); - базова процентна ставка: 3,4% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість за день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); 40,8 % річних; тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит). Також у Паспорті споживчого кредиту міститься вказівка на те, що 04.08.2021 ОСОБА_2 повідомлений про право відмовитися від договору споживчого кредиту протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування», а також про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (стосується розміру кредитного ліміту), що засвідчено електронним підписом ОСОБА_2 .

Водночас суд звертає увагу на те, що долучений до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не містить дати їх затвердження, набрання чинності, підпису відповідача. Тарифи по картці «Зелена» також відповідачем не підписані. А тому суд до уваги ці документи не бере.

З довідки про відкриття рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 за час користування послугами банку видані три картки зі строком дії до жовтня 2027 року, до грудня 2031 року та до грудня 2031 року (а.п. 25).

Згідно з даними довідки за лімітами ОСОБА_2 встановлений 04 серпня 2021 року кредитний ліміт у розмірі 00 грн 00 коп., 25 серпня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 3000 грн 00 коп., 26 вересня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 6000 грн 00 коп., 04 листопада 2024 року кредитний ліміт збільшено до 100000 грн 00 коп., 18 січня 2025 року кредитний ліміт збільшено до 105000 грн 00 коп., а 18 січня 2025 року кредитний ліміт зменшено до 105000 грн 00 коп. (а.п. 24).

Виписка від 05.10.2025 по картці, що видана на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить інформацію про рух коштів за період з 04.08.2021 до 05.10.2025 по рахунку НОМЕР_2 . Сума витрат за вказаний період 235717 грн 63 коп., сума зарахувань за вказаний період - 102715 грн 48 коп., сума комісій 5696 грн 88 коп. (а.п. 15 на звороті - 23).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.10.2025 заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 04.08.2021 становить 133227 грн 88 коп., яка складається з: 100993 грн 24 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 32234 грн 64 коп. - загальний залишок заборгованості по відсоткам (а.п. 9-11).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас згідно з ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем надано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», яку відповідач підписав цифровим власноручним підписом, Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який підписаний відповідачем ОСОБА_2 04.08.2021 за допомогою електронного підпису.

Підписання відповідачем вказаних документів свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. А, відповідно до вимог статей 3, 627 ЦК України, підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та Паспорт споживчого кредиту, відповідач добровільно погодився на визначені умови кредитного договору і взяв на себе відповідні зобов`язання. Після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами, та повернути кредит.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що паспорт споживчого кредиту не є складовою кредитного договору, однак, ознайомлення з ним передує укладенню кредитного договору з позичальником, що, як зазначено вище, свідчить про обізнаність споживача з банківським продуктом (умовами кредитування).

Надалі, як вбачається із виписки по рахунку та довідки за лімітами, відповідачу ОСОБА_3 кредитодавець неодноразово змінював розмір кредитного ліміту, зокрема, й за ініціативою самого ОСОБА_3 . Відповідач активно користувався отриманими коштами протягом періоду з моменту встановлення ліміту по 05.10.2025 на умовах, передбаченими Паспортом споживчого кредиту та зазначених позивачем у позові (розрахунку боргу). А саме здійснював купівлю товарів, перерахування на інші платіжні картки, знімав готівку в банкоматах, поповнював рахунки мобільного зв`язку, придбавав товари у розстрочку та частково погашав кредит, поповнюючи картку через мобільний додаток Приват24 та термінали ІВОХ.

Це свідчить про те, що відповідач погодився на умови кредитування АТ «А-БАНК», отримав кошти, користувався ними протягом кількох років та здійснював відповідні погашення.

Однак у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.10.2025 утворилась заборгованість за вк азаним кредитним договором у розмірі 133227 грн 88 коп., яка складається з: 100993 грн 24 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 32234 грн 64 коп. - загальний залишок заборгованості по відсоткам.

Відповідач, не погоджуючись із розміром нарахованих відсотків та посилаючись на застосування положень статті 1048 ЦК України, відповідно до якої якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (з 04.08.2021 по 05.10.2025 її розмір коливався в межах 8 15,5 % річних), свого розрахунку не надав. Обмежився твердженням про те, що позивачем безпідставно спрямовано на погашення процентів, зокрема прострочених, з коштів, що вносив відповідач, 19960 грн 43 коп. Також зазначив, що вимоги до відповідача про стягнення процентів за користування позиченими коштами з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтею 1048 ЦК України, позивачем не пред`явлено, а тому відповідно до статті 13 ЦПК України вимогу про стягнення відсотків розглядати взагалі не слід.

На думку позивача, увесь обсяг коштів, що були внесені ним за період з 04.08.2021 по 05.10.2025, слід віднести виключно на погашення заборгованості за тілом кредиту, що суперечить природі договору кредиту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) має право на повернення наданого кредиту та отримання процентів.

Застосування до спірних правовідносин висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19, на думку суду є нерелевантними до обставин справи за даним позовом про стягнення заборгованості, яка обумовлена укладенням кредитного договору в електронному виді та особливостями його підписання електронним підписом позичальника відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». У цих та інших справах, на які посилається представник відповідача, заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами були надані позичальникам для ознайомлення в письмовому вигляді, а не підписані ними електронним підписом. Також висновки, викладені у них, жодним чином не стосуються підписаного електронним підписом паспорта споживчого кредиту.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 133227 грн 88 коп.

Щодо розподілу судових витрат.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України) та у резолютивній частині рішення зазначається розподіл таких судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач АТ «А-БАНК» поніс судові витрати, що складаються з 2422 грн 40 коп. сплаченого судового збору (а.п. 45).

Отже, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі та вимоги статті 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2422 грн 40 коп.

На підставі ст. 526, 610, 611, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2021 у розмірі 133227 (сто тридцять три тисячі двісті двадцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, адреса місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 02.12.2025

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО