Справа № 589/4770/25
Провадження № 2/589/2505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору вказаної вище цивільної справи є стягнення грошових коштів в розмірі 8722,22 доларів США, 10908 грн 35 коп. транспортних витрат; 2415 грн безготівкових коштів перерахованих на банківську картку відповідача; 2372 грн 40 коп. сплачених за забезпечення доказів; 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу; моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Отже, для забезпечення безперешкодного виконання рішення (в разі його позитивного вирішення у цій справі) позивач просить:

- накласти арешт на 1/4 частку у спільній частковій власності, що належить ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на підставі Договору оренди індивідуального сейфу укладеного зі ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, докази, суд дійшов наступного.

Змістом позовних вимог є стягнення грошових коштів в розмірі 363454 грн (неповернена сума вартості проданої квартири).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 частково, а саме в частині накладення арешту на 1/4 частку у спільній частковій власності, що належить ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , заяву про забезпечення позову задовольнити, та накласти арешт на 1/4 частку у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на підставі Договору оренди індивідуального сейфу укладеного зі ОСОБА_2 , суд вважає позивачу відмовити, у зв`язку з тим що строк дії Договору оренди індивідуального сейфу укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , закінчився 30 квітня 2025 року. А отже, відсутні підстави для задоволення в цій частині зави про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на 1/4 частку у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша