Справа №504/2661/25
Провадження №2/504/2811/25
Доброславський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву адвоката Трачук Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , ТОВ з ДВ «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Трачук Віктор Васильович звернувся з вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» матеріальну шкоду у розмірі 96 577,40 грн.(Дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 40копійок) в якості страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 , франшизу у розмірі 3 200 грн. (Три тисячі двісті гривень), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 432,62 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 62 копійки) та з обох Відповідачів сплачений судовій збір у розмірі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.10.2024 року об 18:30 год. остання керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Незалежності с. Красносілка Одеського району Одеської області повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру який буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» поліс № СА217651.

04.07.2025 року по справі № 504/2661/25 ухвалою Доброславського районного суду Одеської області відкрито спрощене провадження у справі, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання Позивач та її представник не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» сповіщений про дату, час і місце розгляду справи електронною поштою та за допомогою системи «Електронний суд», не з`явився, свого відзиву, зустрічного позову та своїх доводів щодо позовних вимог суду не надіслав.

ОСОБА_2 сповіщений про дату, час і місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомленн про вручення, свого відзиву, зустрічного позову та своїх доводів щодо позовних вимог суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву в порядку спрощеного провадження, суд встановив наступні обставини:

24.10.2024 року об 18:30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Незалежності с. Красносілка Одеського району Одеської області повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру який буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.10.2024 року об 22:30 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 123267 про притягнення ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області справа № 504/4634/25 від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративну справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокатом Сафронюк П.В. який діяв в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області справа № 504/4634/25 від 23.01.2025 року.

28.03.2025 року постановою Одеського апеляційного суду справа № 33/813/845/25, апеляційну скаргу, залишено без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області справа № 504/4634/25 від 23.01.2025 року залишено без змін.

Крім того, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області справа № 504/4634/25 від 23.01.2025 року встановлено наступні обставини справи:

-Дослідивши надані суду матеріали справи, беручи до уваги пояснення

ОСОБА_1 , суд не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Незалежності с. Красносілка Одеського району Одеської області повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру який буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки вказана обставина спростовується: - поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні та які в цілому узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинними поясненням, наданим одразу після ДТП; - даними поясненнями самого ОСОБА_2 в яких він вказує, що поспішав до дому та вирішив здійснити обгін трьох легкових автомобілів для чого виїхав на ліву (зустрічну смугу). У відповідності до схеми ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_2 здійснив об`їзд автомобілів який зупинився перед перехрестям, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху. В таких діях з урахуванням схеми ДТП порушив п.п. 14.6 (а), п.п. 14.6 (в) Прпвил дорожнього руху України, сама: Обгін заборонено: а) на перехресті, (в) ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом; - даними схеми ДТП від 24.10.2024 року, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів після ДТП, напрями руху автомобілів. Схема ДТП погоджена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка в подальшому ними не оскаржувалась; - даними постанови серія ББА № 199711 від 24.10.2024 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 14.6 (а), п.п. 14.6 (в) Прпвил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином, Комінтернівським районним судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 не допускала інкримінованого їй порушення п. 10.1 ПДР України, за яке було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Також, постановою Одеського апеляційного суду справа № 33/813/845/25 від 28.03.2025 року, встановлено обставин ДТП з урахуванням свідка ДТП ОСОБА_3 , який 24.10.2024 року об 18:30 год., повідомив, що повертаючись до дому з роботи в с. Красносілка по вул.. Незалежності, біля будинку № 47 Одеського району Одеської області, рухаючись на автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 у напрямку сільської ради, попереду нього рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заздалегідь ввімкнув світловий покажчик лівого повороту у напрямку вул.. Набережна і почав призупинятись, під час повороту ліворуч, позаду нього рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті в зоні дії дорожнього знаку та дорожньої розмітки «Пішохідний перехід». Після чого вказаних водіїв забрала швидка допомога, автомобіль на якому він рухався, механічних ушкоджень не отримав.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наданими в суді, чітко зазначила, що світловий показник лівого повороту був ввімкнений заздалегідь, та вважала, що отримані транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під її керуванням, механічні пошкодження якого перебувають у прямому зв`язку із протиправними діями водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дані обставини справи підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Тобто, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, у зв`язку з чим відшкодування нею збитків внаслідок ДТП виключається, так як остання не є його винуватцем.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції у своїх постановах фактично дійшли висновку про наявність вини у скоєнні ДТП іншого учасника, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, за заявою адвоката Трачука В.В. про проведення автотехнічного дослідження за напрямком п. 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» від 31.03.2024 року, яке здійснене судовим експертом Одеського науково дослідного Експертно криміналістичного центру МВС України, було проведено дослідження, яким встановлено наступне:

Відповідно до пункту 5 висновку експертного дослідження від 23.04.2025 року № ЕД-19/116-25/8421-ІТ, встановлено, що 1) для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення авто технічного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2) для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення авто технічного дослідження, розвиток події цієї дорожньо транспортної ситуації не залежав від дій водія ОСОБА_1 , тому з технічної точки зору в її діях не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і вона ( ОСОБА_1 ) не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 3) для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення авто технічного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України. 4) для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення авто технічного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. 5) для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення авто технічного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди.

07.04.2025 року адвокатом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ № 36086124, розташованого за адресою: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22), надано запит щодо надання інформації та копій документів, оскільки відповідно до витягу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» поліс № СА217651.

Відповідно до відповіді на запит від 28.04.2025 року, ТДВ «Експрес Страхування» повідомило, що 1) ТДВ «Експрес Страхування» отримало від ОСОБА_1 повідомлення від 28.10.2024 року, щодо події яка сталася 24.10.2024 року за участю транспортних засобів «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2) Відповідно до вказаної заяви зареєстровано страхову справу за внутрішнім номером № 4.24.01671. 3) 15.01.2025 року складено страховий акт № 4.24.01671 «висновок не є страховим випадком відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу». 4) за заявою ТДВ «Експрес Страхування» зроблено звіт № 2046-11-24.

Відповідно до звіту № 2046-11-24 від 08.11.2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, визначено матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням витратного підходу, технічним станом на 05.11.2024 року, який склав у розмірі 99 777, 40 грн. (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 40 копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою від 28.10.2024 року про страхове відшкодування, отримала відмову у її відшкодуванні у зв`язку з тим, що дана дорожньо транспортна пригода не є страховим випадком, оскільки відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу, саме - ОСОБА_2 .

Тому на думку, ОСОБА_1 єдиним можливим способом захисту її прав є отримання відшкодування в наслідок встановлення вини ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії зобов`язані щорічно укладати договір обов`язкового страхування.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між тим, згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Вказана ДТП за всіма ознаками відноситься до страхового випадку.

Згідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час ДТП), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Таким чином, обсяг (ліміт) відповідальності Страховика, у будь якому разі, обмежується страховою сумою за договором страхування.

Аналогічна позиція викладена у Постанові від 05.10.2022 року № 208/4598/21 Верховний суд України, Касаційний цивільний суд; Постанова від 16.02.2022 року № 554/3246/18 Верховний суд України Касаційний цивільний суд; Постанова від 15.03.2023 року № 357/12106/20 Верховний суд України Касаційний цивільний суд.

У відповідності до ст. 29 вищевказаного Закону (чинний на час ДТП), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що …Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

До то ж судом встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (схеми місця ДТП), вбачається, що у ОСОБА_2 була застрахована цивільно-правова відповідальність поліс № СА217651 в ТДВ «Експрес Страхування».

Виходячи з наведеного у ТДВ «Експрес Страхування» з`явилось зобов`язання перед ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди внаслідок ДТП в межах страхових сум за полісом № СА217651.

Відповідно до полісу № СА217651, ліміт відповідальності за завдану шкоду майну, становить 160 000 грн. (Сто шістдесят тисяч гривень), франшиза складає 3 200 грн. (Три тисячі двісті гривень).

Відповідно до звіту № 2046-11-24 від 08.11.2024 року, яким визначено матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням витратного підходу, технічним станом на 05.11.2024 року, склала в сумі 99 777, 40 грн. (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 40 копійок), тобто в межах суми ліміту страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час ДТП), розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі - 3 200 грн. (Три тисячі двісті гривень), а з ТДВ «Експрес Страхування» сума у розмірі 96 577,40грн. (Дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 40 копійок).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права....

Слід зазначити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала матеріальну шкоду, однак, яка на момент звернення до суду так і не була відшкодована, ні ОСОБА_2 , а ні ТДВ «Експрес Страхування».

Тобто, суд приходить до висновку про те, що розмір зобов`язання у Відповідачів перед Позивачем про відшкодування матеріальної шкоди є законною і мотивованою.

Як вже було згадано, відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 за для проведення судового інженерно транспортного дослідження № ЕД-19/116-25/8421-ІТ понесла витрати в розмірі 1432,62 грн., згідно рахунку фактури № 2025-29/01-52 від 09.04.2025 року та квитанції про сплату № 45 від 14.04.2025 року., а тому дані витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Також, у відповідності та на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню в рівних частках сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 200, 258-259, 263-265, 267-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (Код за ; адреса: 04073, Київ, вул. Бандери Степана, 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 05.04.2004 року; адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі - 96577, 40 грн. (Дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 40 копійок) в якості страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 05.04.2004 року; адреса: АДРЕСА_1 ), франшизу у розмірі 3200 грн. (Три тисячі двісті гривень), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1432,62 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: ( АДРЕСА_2 ) та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (Код за ; адреса: 04073, Київ, вул. Бандери Степана, 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 05.04.2004 року; адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у рівних частках у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко