Провадження № 6/161/289/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого щодо боржника ОСОБА_1 , видачу його дублікати та поновлення строку для його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2012 року №0308/11413/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана рахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра№ 7028, МФО 380764, ) у погашення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/561 від 19 липня 2007 року в сумі 10304 доларів США, 60 центів США, що в еквіваленті становить 82332 грн. 72 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 823 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , який знаходився на примусовому виконанні органів ДВС в межах виконавчих проваджень №№39916893, 5233199.

Заявник вказує, що згідно договору про відступлення прав вимоги він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

22 вересня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося, що у виконавчому провадженні постановою державного виконавця 30 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Заявник вказує, що не знав про повернення державним виконавцем виконавчого листа, оскільки його не отримував. Вважає це поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Також вказує, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа.

З наведених вище підстав просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, видати його дублікат, а також замінити у ньому стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засдання не з"явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

З наявного у матеріалах справи листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 вересня 2025 року слідує, що у виконавчому провадженні №39916893 стосовно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 30 червня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким на той час було ПАТ КБ «Надра». У виконавчому провадженні №5233199 цей лист повертався з цих же підстав ще 25 грудня 2012 року.

Право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду цивільної справи №0308/11413/2012, заявник набув лише 18 грудня 2020 року.

Вказане спростовує доводи заявника, що він не отримував постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа від 30 червня 2016 року, оскільки він і не міг її отримувати, адже не був стягувачем у виконавчому провадженні та не мав жодного відношення до нього. На той час стягувачем був первісний кредитор ПАТ КБ «Надра».

Суд зауважує, що придбаваючи право вимоги стосовно боржника заявник був спроможний вжити розумних заходів щодо перевірки дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, оцінити, чи перебуває відповідний лист на виконанні, а також де знаходиться його оригінал.

Крім того, придбаваючи право вимоги вже з пропущеним строком на пред`явлення виконавчого листа, заявник самостійно несе відповідні процесуальні ризики у вигляді унеможливлення його примусового виконання, а тягар несення таких ризиків не може бути покладений на боржника.

Додатково, заявник ніяким чином не обґрунтував, чому заходи з примусового виконання рішення він почав вживати лише у 2025 році, в той час як право вимоги ним придбано ще у 2020 році. Така надмірне зволікання не може бути виправданим, добросовісним та вважатися поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які поважні причини пропуску як заявником, так і попередніми кредиторами, строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, втрачена будь-яка процесуальна мета для видачі його дублікату та заміні стягувача у ньому, у зв`язку з чим у задоволенні цих заяв також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого щодо боржника ОСОБА_1 , видачу його дублікати та поновлення строку для його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 26 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська