УХВАЛА

Справа № 564/16/25

06 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

при секретарі судового засідання Вознюк Ю.В.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діонісьєва І.М. про зупинення провадження у справі, поданого у цивільній справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, скасування державних реєстрацій ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, скасування державних реєстрацій.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Діонісьєв І.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав зазначених в п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України - до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25 червня 2025 року було оприлюднено та забезпечено доступ до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 в якій розглядаються правовідносини подібні до правовідносин у справі №564/16/25 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Деражнянської сільської ради до ОСОБА_2 та Рівненської районної державної адміністрації.

На думку представника відповідача вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у справі № 922/264/24 та у справі № 564/16/25. Крім того, аналогічними є предмети позовів в межах вказаних справ, зокрема щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та саксування пунктів розпорядження;скасування у Державному реєстрі та у Державному земельному кадастрі права власності за відповідачем на земельну ділянку яка внаслідок дій володільця зазнала змін і стала частиною нового об`єкта речових прав з реєстрацією права власнсоті за відповідачем.

Також представник відповідача вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а результат розгляду даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду, тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Представник позивача Олійник Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на підстави викладені в письмових запереченнях, а саме, що, предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини у справах за №№ 922/264/24 та 564/16/25 є різними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Діонісьєв І.М. в судове засідання не з`явився, клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутності, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У вказаній постанові також зазначено, що за змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 29 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №922/264/24.

У згаданій ухвалі колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 557/303/21, від 17.05.2023 у справі №748/1335/20 про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 зазначену справу прийнято та призначено до розгляду.

На даний час судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №922/264/24 не прийнято.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і суди повинні застосовувати такі висновки.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що правовідносини у справі № 564/16/25, що перебуває на розгляді Костопільського районного суду Рівненської області, є подібними до правовідносин у справі № 922/264/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. ст.252, ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діонісьєва І.М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, скасування державних реєстрацій до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч