Справа № 524/8905/24
Провадження № 2/524/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Олійник Л.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача (адвоката) Коваленка Я.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.10.2025 від представника відповідача надійшла заява, згідно якої сторони згоди не досягли щодо визначення експертної установи. Повідомлено, що в телефонному режимі представником відповідача з`ясувано, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6, а також Дніпропетровський та науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) повідомили про наявність можливості проведення експертизи давності документа за наявності порівняльних зразків, не тільки виконаних аналогічними фарбами/ чорнилами, а документів, виконаних в період, близьких за датою, вказаною у розписці схожими за кольором фарбами/ чорнилами. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз таку експертизу не проводить. Інформацію, чи можуть проводити експертизу давності документа Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз з`ясувати не вдалося.

З урахуванням наведеного у поданій заяві представник відповідача просив суд надати дозвіл експертній установі, визначеній судом для проведення експертизи, часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для проведення експертизи.

15.10.2025 представником відповідача надане клопотання про витребувати від АТ "Укрпошта" оригіналу заяви про надання відпустки, власноручно написаної у період з кінця лютого - початку березня 2022 року ОСОБА_2 , з метою подальшого скерування цього документа до експертної установи в якості порівняльного зразка для проведення технічної (фізико-хімічної) експертизи давності документа.

15.10.2025 представником позивача надане клопотання про доручення проведення технічної (фізико хімічної) експертизи давності документа (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022) Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання: (1) чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 у розписці від 20.02.2022 даті, вказаній у цій розписці про отримання в позику грошових коштів? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у розписці? (2) чи виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці від 20.02.2022 раніше часу виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022? Клопотала про покладення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи на відповідача.

15.10.2025 у судовому засіданні представники сторін узгодили питання про доручення проведення технічної (фізико хімічної) експертизи давності документа (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022) Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

15.10.2025 ухвалою суду задоволене клопотання представника відповідача про витребувати від АТ "Укрпошта" оригінал заяви про надання відпустки, власноручно написаної у період з кінця лютого - початку березня 2022 року ОСОБА_2 , з метою подальшого скерування цього документа до експертної установи в якості порівняльного зразка для проведення технічної (фізико-хімічної) експертизи давності документа. У судовому засіданні по справі оголошена перерва на 14.11.2025 на 08:30.

07.11.2025 до суду за вх. № 44551/25 надійшла заява представника відповідача від 03.11.2025 на виконання ухвали суду від 13.10.2025 про приєднання до матеріалів справи документів, необхідних для виконання екпсертизи давності спірного документа (а.с. 37- 43 т. 1).

14.11.2025 судове засідання по справі не відбулося по причині знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату суду № 20 від 17.11.2025).

18.11.2025, 25.11.2025 до суду надійшла інформація від АТ "Укрпошта" про неможливість надання суду оригіналу заяви про надання відпустки, власноручно написаної у період з кінця лютого - початку березня 2022 року ОСОБА_2 , у зв`язку із її відсутністю в архіві Товариства за закінченням терміну зберігання такого виду документів.

25.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача клопотав про задоволення поданого нми клопотання на виконання ухвали суду від 13.10.2025 про приєднання до матеріалів справи документів, необхідних для виконання екпертизи давності спірного документа. По причині відсутності витребуваного документа у АТ "Укрпошта", направити наявні документи до експертної установи для проведення експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданого клопотання про долучення відповідних документів, мотивуючи тим, що із вказаних документів не можливо встановити дату їх створення, їх не відповідності вільним зразків почерку. Наголосила, що у попередніх засідання ці документи не долучалися.

Позивач та відповідач 25.11.2025 у судове засідання не з`явились. Якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Розглянувши подані клопотання та заяви, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до таких висновків.

13.10.2025 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача призначено по справі № 524/8905/24 технічну (фізико - хімічну) експертизу давності документа (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 у позику грошових коштів), на вирішення якої поставлені наступні питання: (1) чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 у розписці від 20.02.2022 даті, вказаній у цій розписці про отримання в позику грошових коштів? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у розписці? (2) чи виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці від 20.02.2022 раніше часу виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022?

У судовому засіданні оголошено перерву з метою обрання за взаємною згодою сторін по справі експерта/ експертної установи для проведення технічної (фізико - хімічної) експертизи давності документа, роз`яснивши, що у разі не досягнення згоди у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначатиме суд.

Крім того, роз`яснено учасникам справи, що технічна (фізико - хімічна) експертиза давності документів підлягає проведенню виключно державними спеціалізованими установами, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково - дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ст. 7 Закону України "Про судові експертизи").

Роз`яснено сторонам та їх представникам, що до експертної установи (експерту) надаються зразки для порівняльного дослідження, які експерт може використати в якості зразків для проведення дослідження (п. 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

13.10.2025 ухвалою суду з власної ініціативи виправлено описки в ухвалі від 13.10.2025.

Сторонами у судовому засіданні 15.10.2025 узгоджено питання про доручення проведення технічної (фізико хімічної) експертизи давності документа (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022) Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

На виконання ухвали суду від 15.10.2025 представником відповідача 07.11.2025 до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів, необхідних для виконання експертизи давності спірного документа (а.с. 37 - 43 т. 3), а саме:

договору оренди від 01.02.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3 арк.;

акту приймання - передачі приміщення, майна та обладнання від 01.02.2022 до зазначеного договору оренди на 1 арк.;

акт зарахування взаємних однорідних вимог від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_2 ; на 1 арк.

акт приймання - передачі квартири від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_2 на 1 арк.,

разом 4 документа усього на 6 арк.

Суд звертає увагу, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, далі - Інструкція № 53/5).

З урахуванням наведеного, враховуючи заперечення сторони позивача, заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи надані стороною відповідача в якості зразків для проведення дослідження для використання експертом під час проведення експертизи, інші документи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 240, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У розпорядження експерта/ експертів надати матеріали цієї цивільної справи № 524/8905/24 та оригінал розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів, наявний у справі.

Надати дозвіл експерту/ експертам дозвіл на часткове знищення об`єкта експертизи (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів) або зміну його властивостей під час проведення експертизи виключно в межах, необхідних для установлення обставин справи згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати відповідний дозвіл суду, оформлений ухвалою (ч.ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК, абз. 7 п. 2. 2 Інструкції № 53/5).

У клопотанні представника відповідача йдеться про часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для її проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне надати дозвіл експерту/ експертам з метою проведення експертизи на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Щодо клопотання сторони позивача про поставлення запитань експерту, суд звертає увагу, що перелік таких питань, визначені ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука 13.10.2025 по справі № 524/8905/24, провадження № 2/524/607/25, та є ідентичними тим, що заявлені представником позивача.

Клопотання представника позивача щодо покладення витрат за проведення екпертизи на відповідача підлягає задоволенню, оскільки за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України, витрати на проведення експертизи несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно розділу ІІІ, IV Інструкції № 53/5, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

П.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи та з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення (п.9 ч.1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення технічної (фізико - хімічної) експертизи давності документа (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів),

призначеної ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука 13.10.2025 по справі № 524/8905/24, провадження № 2/524/607/25,

доручити експерту/ експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання, визначені ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука 13.10.2025 по справі № 524/8905/24, провадження № 2/524/607/25, а саме:

1. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 даті, вказаній у цій розписці про отримання в позику грошових коштів? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у розписці?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 раніше часу виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022?

У розпорядження експерта/ експертів Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати:

1) матеріали цивільної справи № 524/8905/24, провадження № 2/524/607/25 - 3 тома,

2) оригінал розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів на 1 арк.,

3) порівняльні зразки для проведення технічної (фізико - хімічної) експертизи давності документа, надані представником позивача заявою від 03.11.2025 за вх. № 44551/25:

договір оренди від 01.02.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3 арк.;

акт приймання - передачі приміщення, майна та обладнання від 01.02.2022 до зазначеного договору оренди на 1 арк.;

акт зарахування взаємних однорідних вимог від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_2 ; на 1 арк.

акт приймання - передачі квартири від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_2 на 1 арк.

Надати дозвіл експерту/ експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта/ експертів після проведення експертизи повернути до суду матеріали цієї цивільної справи з оригіналом розписки та документами, наданими для проведення експертизи в якості порівняльних зразків. У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис, пошкоджені об`єкти або їх залишки повертаються до суду.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Зазначену ухвалу із ухвалами суду від 13.10.2025 про призначення експертизи та від 13.10.2025 про виправлення описки в ухвалі, направити учасникам справи та Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередивши експерта/ експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник