Дата документу 25.11.2025 Справа № 333/966/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/966/24
Провадження №22-ц/807/1708/25
Головуючий в 1-й інстанції Михайлова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про звільнення ОСОБА_2 » від 05.01.2024 № 06-к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора по технічним питанням Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; стягнути з державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.02.2023 року позивач працював на посаді заступника директора по технічним питанням у Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». З 23.03.2023 року на нього покладено виконання обов`язків директора філії «Запорізьке лісове господарство», які були складені 31.10.2023 у зв`язку з призначенням директора. Згідно наказу директора Філії від 03.11.2023 № 220-од прийнято рішення про скорочення чисельності працівників Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». В тому числі підлягала скороченню посада заступника директора з технічних питань. 03.11.2023 на виконання наказу про скорочення посад ОСОБА_1 видане попередження про наступне звільнення, яке відбудеться 06.01.2024. Одночасно з попередженням та в період до звільнення 06.01.2024 ОСОБА_1 не було запропоновано іншу роботу при наявності інших вільних вакансій. 05.01.2024 директором Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» видано наказ № 06-к про звільнення ОСОБА_1 з 06.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзПП України. Між тим, Позивач зазначав, що для отримання доказів у справі, в інтересах позивача до Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» був поданий адвокатський запит. Серед іншого в запиті витребувана інформація про вакантні посади на підприємстві в період з 03.11.2023 по 06.01.2024. У відповідь підприємством надана довідка про вакантні посади з 03.11.2023 по 06.01.2024. Довідка не містить інформацію про вакантну посаду юрисконсульта 1 категорії. Натомість з цієї посади був звільнений працівник 14.11.2023 на підставі заяви від 31.10.2023.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Макаренка Валентина Миколайовича до філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Запорізьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про звільнення ОСОБА_1 від 05.01.2024 № 06-к.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника директора по технічним питанням Філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з дати звільнення.

Стягнуто з філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 45632138, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний район), буд. 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.01.2024 року по 23.05.2025 року (момент винесення рішення судом) у розмірі 430 932 (чотириста тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дві ) грн. 83 коп. урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Стягнуто з філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 45632138, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний район), буд. 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, філія «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на посаду юрисконсульта 1 категорії може бути прийнято особу, що має вищу юридичну освіту та стаж роботи за професією не менше 2 років. Матеріали справи не містять доказів, що позивач має відповідний стаж роботи, а тому йому не була запропонована відповідна посада. Зазначені обставини вказують на безпідставність позову.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Макаренка В.М., зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2023 року працював на посаді заступника директора по технічним питанням у Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». З 23.03.2023 року на нього покладено виконання обов`язків директора філії «Запорізьке лісове господарство», які були складені 31.10.2023 у зв`язку з призначенням директора. Згідно наказу директора Філії від 03.11.2023 № 220-од прийнято рішення про скорочення чисельності працівників Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

03.11.2023 директором Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Чернета Г.Г. виданий наказ № 220-од «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису філії». Наказом передбачено виведення з 07.01.2024 року із штатного розпису підприємства посади працівників в кількості 7 штатних одиниць, серед яких посада заступника директора по технічним питанням.

03.11.2023 за № 612 директором Філії «Запорізьке лісове господарство» видане попередження на ім`я заступника директора по технічним питання ОСОБА_1 , яким йому повідомлено, що згідно № 220-од «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису філії» трудові відносини з ним будуть припинені 06.01.2024 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. З цим попередженням ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 03.11.2023.

05.01.2024 директором Філії видано наказ № 06-к про звільнення ОСОБА_1 з 06.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзПП України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги про скасування наказу № 06-к про звільнення ОСОБА_1 тією обставиною, що одночасно з попередженням про звільнення йому не була запропонована інша робота у Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

У відзиві на позовну заяву Відповідачем зазначено, що «Станом на 03.11.2023 року (на дату попередження позивача про звільнення) у філії «Запорізьке лісове господарство» була відсутня робота за відповідною професією чи спеціальністю позивача, також була відсутня інша робота, згідно кваліфікаційним вимогам вакантних посад».

Сторонами до матеріалів справи надана Довідка Філії «Запорізьке лісове господарство» про вакантні посади з 03.11.2023 по 06.01.2024. Згідно Довідки, вакантними посадами є Лісничий, Помічник лісничого, Майстер лісу та Єгер в різних лісництвах підприємства.

Відповідачем не надана інформація щодо кваліфікаційних, професійних чи спеціальних вимог до вказаних вакантних посад. Також Відповідачем не надана інформація про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття посади Лісничого, Помічника лісничого, Майстра лісу та Єгеря.

Судом також встановлено, що Наказом директора Філії «Запорізьке лісове господарство» від 14.11.2023 № 123-к звільнений юрисконсульт 1 категорії. Підстава звільнення заява працівника від 31.10.2023. Наказом директора Філії від 14.11.2023 на посаду юрисконсульта 1 категорії прийнятий працівник ОСОБА_3 . Підстава прийняття заява працівника від 13.11.2023. Отже прийняття працівника на вакантну посаду юрисконсульта 1 категорії відбулося в період з 03.11.2023 по 06.01.2024.

Пунктом 6 Посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії (код КП 2429), затвердженої директором Філії «Запорізьке лісове господарство» 23.02.2023, визначено кваліфікаційні вимоги до посади. На посаду юрисконсульта 1 категорії може бути прийнято особу, яка має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією не менше 2 роки.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що він виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника. Відповідно, порушене право позивача повинно бути поновлено, шляхом визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. За таких обставин, вимога позивача про поновлення його на роботі є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2024 року по 23.05.2025 року у розмірі 430 932,83 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції, не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову визначено відповідачем Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Запорізьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Однак, 18.09.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну первісного позивача на належного, а саме на Філію«Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року змінено неналежного відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Запорізьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на належного - Філію«Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 3.1 розділу 3. "Юридичний статус філії" Положення про Філію «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого наказом Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" від 16 січня 2025 року № 184 передбачено, що Філія є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи.

Отже, Коваленко С.М. в ході розгляду справи пред`явив позов до Філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка не має статусу юридичної особи. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та ухвалив рішення яким позов до Філії задовольнив, поновив на роботу у Філії, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу саме з Філії.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони в цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 листопада 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков