Справа № 302/672/25
Провадження № 6/302/30/25
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі № 302/672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представниця Тертиця Тамара Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представниця Тертиця Т. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість задоговором про відкриття кредитної лінії № 1258-8172 від 21.08.2023 у розмірі 21 573 грн, яка складається із 5 100 грн основної суми боргу і 16 473 грн заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення суду.

Заяву обґрунтував тим, що через важке матеріальне становище та низьким рівнем його доходів він наразі не в змозі виконати рішення суду, а тому необхідно змінити порядок виконання даного рішення суду, зменшивши загальний розмір до стягнення у розмірі 16 462 грн, що дасть змогу йому добровільно виконати судове рішення.

З огляду на наведене просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі № 302/672/25, установивши йому до сплати суму в розмірі 16 462,00 грн замість 23 995,40 гривень.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

З огляду на наведене вище суд уважає за можливим розглянути цю заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, як убачається з сукупного правового аналізу вказаних вище положень законодавства, то в даному випадку з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може звернутися до суду лише стягувач чи виконавець (у випадках, установлених законом), а не боржник.

До того ж процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним вище та статтями 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра