ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/91/25

Провадження № 22-ц/820/2459/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, у якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтовування клопотання зазначив, що копія повного судового рішення була вручена його представнику адвокату Столяру М.В. 18.09.2025 під розписку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки суд встановив, що рішення суду першої інстанції доставлено представникам ОСОБА_1 адвокатам Столяру М.В. та ОСОБА_3 до їх електронних кабінетів 16.09.2025 після 17:00, а відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України датою вручення рішення вважається наступний робочий день 17.09.2025. Таким чином, тридцятиденний строк для апеляційного оскарження сплив 17.10.2025. Посилання скаржника на те, що копія повного судового рішення була вручена його представнику адвокату Столяру М.В. 18.09.2025, суд визнав такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки довідки про доставку електронних документів підтверджують іншу дату вручення, а наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними. Відтак апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків і подання заяви про поновлення строку з викладенням інших поважних підстав.

03 листопада 2025 року адвокат Гаджук В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку з викладенням інших поважних підстав, зазначивши, що копія рішення суду першої інстанції надіслана представникам, які вже не мали процесуального статусу представників Лісневського Д.В., оскільки їхні договори про надання правової допомоги припинили дію після проголошення рішення суду першої інстанції.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року встановлено, що посилання адвоката Гаджука В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на припинення повноважень адвоката Столяра М.В. з моменту прийняття рішення судом першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними, оскільки в справі наявний ордер №1090320 від 24.02.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який підтверджує повноваження адвоката Столяра М.В. та не містить жодних обмежень. При цьому копія договору від 06.02.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яку додав до заяви адвокат Гаджук В.О., згідно з якою завершення роботи адвоката визначалося моментом прийняття рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області, в матеріалах справи відсутня. Суд також встановив, що додана до заяви копія договору №76/1465 від 03.04.2025, укладеного між адвокатом Гаджуком В.О. та ОСОБА_1 , на яку посилався скаржник, не відповідає оригіналу: у матеріалах справи пункт 23 оригіналу передбачає, що доручення вважається виконаним з дня проголошення рішення апеляційним судом. Відтак, повноваження адвокатів Столяра М.В. та Гаджука В.О. залишалися чинними на момент отримання ними копії рішення суду першої інстанції, і ОСОБА_1 продовжено строк на 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав.

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Гаджук В.О., подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав, посилаючись на хворобу ОСОБА_1 у період з 13 по 18 жовтня 2025 року. За словами скаржника, він переніс гіпертонічний напад і лікувався амбулаторно, через що не мав змоги подати апеляційну скаргу раніше. До заяви долучено виписки з медичних карт за різні періоди 20232025 років, проте суд у ухвалі від 12 листопада 2025 року встановив, що надані документи не підтверджують хворобу саме у період з 13 по 18 жовтня 2025 року і, отже, підстави для поновлення строку також є неповажними. Водночас суд продовжив ОСОБА_1 строк ще на 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку з викладенням інших поважних підстав і наданням належних доказів, що підтверджують причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гаджук В.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що наведені у трьох попередніх заявах доводи та докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку і є підставою для його поновлення. Також звернув увагу, що пропущений строк є незначним та просив об`єктивно розглянути всі доводи та докази з усіх трьох заяв, надати їм належну оцінку, визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року у справі № 672/91/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи встановлено, що повне судове рішення доставлене до електронного кабінету представників учасника справи 17.09.2025.

Тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги сплив 17.10.2025, тоді як апеляційна скарга подана 19.10.2025, тобто після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, з урахуванням дати отримання рішення суду першої інстанції, строк, пропущений ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги, становить два дні.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п. 1 ст. 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст. 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що пропуск строку становить лише два дні, і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, призведе до обмеження його права на апеляційне оскарження та свідчитиме про надмірний формалізм.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що пропуск строку на подання апеляційної скарги, який становить лише два дні, не є суттєвим і не повинен перешкоджати реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Враховуючи мінімальність пропуску строку та важливість забезпечення права на судовий захист, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечення щодо клопотання протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай