Справа № 473/5179/25
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року (конверт датовано 01 жовтня 2025 року) АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 18 квітня 2021 року банк в межах проекту «monobank» уклав з відповідачкою Договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до якого зобов`язався надати останній на споживчі потреби кредит у вигляді відкриття кредитної лінії та встановлення кредитного ліміту, який остаточно встановив у розмірі 22 800 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (4 % від заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним (після завершення 62-денного пільгового періоду, протягом якого проценти нараховуються за ставкою 0,00001 % річних) у розмірі 3,1 % на місяць (37,2 % річних) від суми заборгованості.

Наслідками порушення позичальницею умов договору є її обов`язок сплачувати проценти у подвійному розмірі, а також сплатити неустойку (штраф) за порушення взятих на себе зобов`язань.

Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 09 липня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 25 652,05 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

09 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором. Також у вказаній заяві просив про повернення (стягнення) сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про вирішення питання про закриття провадження по справі без її участі. Також у заяві зазначала, що нею повністю погашено кредитну заборгованість разом з судовим збором в загальному розмірі 28 700 грн. Одночасно у заяві просила про повернення 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки представник позивача не обмежений у праві на вчинення вказаної процесуальної дії.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За встановленого, оскільки при відмові від позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем в процесі розгляду справи, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому клопотання відповідачки про повернення 50 відсотків сплаченого нею позивачу судового збору не підлягають задоволенню.

При цьому, як вбачається з наданих відповідачкою доказів (копій квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором та судового збору, копії довідки про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 ), остання повністю відшкодувала позивачу сплачений ним судовий збір у повному розмірі 3 028 грн.

А тому суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення (стягнення) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення (стягнення) сплаченого судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення їй 50 відсотків судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв