Справа № 337/3174/25
Провадження № 2/337/1882/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання -Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2766,58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 року здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особового рахунку № НОМЕР_1 .

27.01.2025 року до АТ «Запоріжжяобленерго» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про зміну споживача на нового власника. ОСОБА_1 надав АТ «Запоріжжяобленерго» свідоцтво про смерть попереднього споживача ОСОБА_2 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, власний паспорт.Заборгованість за спожиту електричну енергію виникла у період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 .На теперішній час належним відповідачем є ОСОБА_1 .Однак, попередній споживач свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконував, не здійснював оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі.За вищевказаний період споживачем здійснена оплата за використану електричну енергію у розмірі 283,05 грн., отримано субсидії на суму 361,97 грн., а всього сплачено 645,02 грн.З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 04.07.2025 р. судом відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

18.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що за своє життя ОСОБА_2 з січня 2017 року і до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживала за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактично проживала разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації ОСОБА_2 у вказаний період ніхто не проживав та електричними приборами не користувався.За вказаний період на адресу АДРЕСА_1 позивач не направляв жодного платіжного доручення або претензії по сплаті зазначеного в позові боргу. Після смерті матері відповідач прийняв спадщину шляхом звернення із заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури М.В.Після прийняття спадщини відповідачем здійснюються щомісячні платежі за використану електричну енергію за вказаною адресою.Враховуючи, що на теперішній час з дати ймовірного (нічим не підтвердженого) виникнення боргу минуло понад 5 років, тобто фактично сплив строк позовної давності. Просить в задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

25.09.2025 на адресу суду на виконання Ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2025 приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Гура М.Г. надано копію спадкової справи №109/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 , юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2051,92 грн., суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що АТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 року здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особового рахунку № НОМЕР_1 .

27.01.2025 року до АТ «Запоріжжяобленерго» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про зміну споживача на нового власникав зв`язку зі сметрю 18.07.2019 року ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотріального округу Гура М.Г., ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із наступними змінами та доповненнями (ПКЕЕН), згідно п. 1 якої, ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками, незалежно від форм власності.

Відповідно до п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, ці правила регулюють відносини , які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Позивач вказує, що до 01.01.2019 року здійснював постачання електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , на загальну суму 3411,60 грн (2895 кв.год),споживачем сплачено за вказаний період - 283,05 грн,отримано субсидії на суму 361,97 грн., сума заборгованості складає 2766,58 грн, згідно наданого розрахунку.

Відповідач не погодився з сумою заборгованості, зазначив що в квартирі розташованою за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний період ніхто не проживав, елекетричними приборами не користувався.

Власник квартири ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2 .,що підтверджується довідкою №246/15-26 від 16.07.2025, виданої старостою Розумівського старостинського округу Богоутдіновою Н.

Відповідно до копії акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 17.07.2025, складеного головою ОСББ «Перетворювач 8» Крамаренко Г.Д., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.01.2017 року по 18.07.2019 року у зв`язку з хворобою фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 вбачається ,що нарахування позивачем за споживання електричної енергії за період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 споживачу за вказаною адресою проводилися по середньому.

Згідно копій табліці з програмного забезпечення позивача з додатком, вкладка «зняття показників», 25.01.2017 року у споживача ОСОБА_2 особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 було контролером було знято показання лічильника -015142.З 01.06.2017 року споживання електричної енергії табліці з програмного забезпечення позивача не відображено.01.12.2017 споживачем було здійснено оплату у розмірі 283,05.

Відповідно до розрахунку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 вбачається ,що позивачем за період з 01.08.2017 року по 01.05.2018 отримано субсидію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 361,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, що споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2017 по 01.01.2019 року було спожито 2895 кВт.год., оскільки останнє зняття показання лічильника було здійснено контролером 26.01.2017 року, а в подальшому з 01.08.2017 по 01.01.2019 споживачу здійснювалися нарахування споживання електричної енергії за місяць по середньому споживанню.

Також відповідачем було подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Згідно правової позиції зазначеній у постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Оскільки судом не встановлено доведеність належними доказами позивних вимог позивача, питання про застосування позовної давності до вказаних правовідносин не може бути розглянуто по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,258-259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2025 року.

Суддя: С.А.Ширіна