Справа № 204/3173/23
Провадження № 2-зз/204/25/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Чечелівського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року у справі. В обґрунтування заяви вказано, що згідно з ухвалою суду від 06.03.2023 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржників: будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_1 ); земельну ділянку, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_1 ); земельну ділянку, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га (власник ОСОБА_1 ); земельну ділянку, реєстраційний номер 20, кадастровий номер 122083000:01:002:0159, площею 6 га (власник ОСОБА_1 ). Згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Донця Сергія Олександровича - задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_4 , про стягнення боргу - скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено. 12 грудня 2024 року у справі ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_4 , про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 731 200 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7312 грн. 00 коп. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.03.2025 року. 09.01.2025 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення, згідно з яким заяву представника позивача Резніка О.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 15 598 грн. 00 коп. Заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 38 200 грн. 00 коп. та гонорар успіху у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Додаткове рішення суду скасовано згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року, відповідно до якої: апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задоволено частково. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 043 грн 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 19 100 грн 00 коп. Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , за взаємним погодженим підрахунком сторін, становить суму 704 705 гривень 07 копійок. Вищезазначена сума вирахувана шляхом додавання та віднімання менших сум, згідно з рішенням суду, від більшої суми та складається з суми заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 . 05.09.2025 року ОСОБА_1 виконав в повному обсязі свої зобов`язання згідно з рішеннями суду перед ОСОБА_2 і передав останньому суму 704 705 (сімсот чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 07 копійок. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 , яка посвідчена за допомогою підпису КЕП через ресурс ДІЯ. З огляду на повне виконання рішення суду з боку відповідача, відпала потреба в заходах забезпечення позову у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про виправлення описки, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржників: -будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_1 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_1 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_1 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер 122083000:01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_1 ). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року по справі №204/3173/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Донець Сергія Олександровича - задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартири за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартири за адресою. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду 19 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 731 200 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7312 грн. 00 коп., та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову, у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року у цивільній справі №204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова