Справа № 589/4493/24
Провадження № 2/589/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» - Крахмалової Яни Дмитрівни про відвід судді Прачук Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, суми компенсаційних виплат, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прачук О.В. перебуває вказана цивільна справа.

26 листопада 2025 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області представником відповідача Крахмаловою Я.Д. подано заяву про відвід судді Прачук О.В., в обґрунтування якої представник зазначила, що відповідачу стало відомо про обставини, які об`єктивно викликають сумніви у неупередженості суду при розгляді даної справи, оскільки донька позивача ОСОБА_1 є працівником Шосткинського міськрайонного суду та протягом тривалого часу працювала безпосередньо з суддею Прачук О.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обґрунтування своїх доводів щодо сумнівів у неупередженості судді представник відповідача зазначає, що донька позивача є працівником апарату суду, де головою суду є Прачук О. В. та де розгадається вказана справа, а також безпосередньо тривалий час працювала із суддею Прачук О.В., в провадженні якої перебуває дана справа.

Зазначені обставини, на переконання суду, жодним чином не впливають на неупередженість та об`єктивність суду в даній справі.

Разом з тим, саме з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду і для забезпечення суб`єктивної впевненості стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» - Крахмалової Яни Дмитрівни про відвід судді Прачук О.В. - задовльнити.

Цивільну справу № 589/4493/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, суми компенсаційних виплат, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук