Справа № 559/255/23
Провадження № 2-др/559/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» адвоката Берковського Євгенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2025 позовну заяву адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

10.11.2025 від представника третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» адвоката Берковського Євгенія Олександровичанадійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100594,20 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, після тривалого розгляду справи (близько 3 років), подання множинних клопотань позивача, свідчить про необґрунтованість та суперечливість дій позивача, які спричинили виникнення у сторін у справі судових витрат.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заперечення, в яких посилався на недоведеність необґрунтованих дій з його сторони.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Зокрема, ч.5 ст.142 ЦПК України передбачає компенсацію судових витрат відповідача, а заявник у справі мав статус третьої особи без самостійних вимог. Більше того, вступив у справу з власної ініціативи, подавши заяву, оскільки у позовній заяві позивача його зазначено не було.

Згідно практики Верховного Суду (справа №753/1625/21), саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом

до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий тривалий розгляд справи пов`язаний, в тому числі, і з неодноразовими самовідводами суддів, та передачею справи до іншого суду, що не можна поставити у провину позивачу. Близько року справа розглядалась в межах господарської справи про банкрутство. Що стосується заявлених клопотань про витребування доказів, це процесуальні права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя С.В. Макеєв