УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 577/3495/24

провадження № 61-14352ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд у рахунок поділу майна подружжя стягнути

з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі, встановленому висновком судової автотехнічної експертизи.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на блендер «TEFAL» НОМЕР_1 , гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумба та вішалка), робот-пилосос, стілець 2 штуки, комплект постільного, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958, загальною вартістю 156 950 грн;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна в сумі 78 475,00 грн;

- визнати його приватною власністю автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 150 000,00 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі 182 040,39 грн, 1 523,63 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 191 564,02 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумбу та вішалку), робот-пилосос, стільці 2 штуки, комплект постільної білизни, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна у розмірі 78 475,00 грн, 784,75 грн судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, а загалом 79 259,75 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У порядку частини дванадцятої статті 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 112 304,27 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року змінено, доповнено резолютивну частину наступним абзацом:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9 087,35 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Прудникова Н. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 листопада 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення

в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на майно та стягнення на користь ОСОБА_3 1/2 вартості майна, в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Н. Г. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Н. Г. про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17 (провадження № 61-38303св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Н. Г. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 577/3495/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк