УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/17545/24

провадження № 61-14078ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративні правопорушення № 175/17545/24 від 10 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000,00 грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, Вирішено питання розподілу судових витрат.

2. Не погодившись із постановою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

Узагальнені доводи касаційної скарги

4. 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Мотальова-Кравець В. Ю., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на засадах безальтернативності, позбавленої гнучкості санкцій, передбачених статтею 130 КУпАП, при врахуванні певних обставин індивідуального характеру, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що становлять значний суспільний інтерес для учасників аналогічних справ, у яких простежується одноманітність застосування правових позиції з низкою істотних правових проблем, зумовлених неефективністю норм чинної редакції КУпАП, що при одночасному призначенні двох основних покарань створює колізію, а також унеможливлює застосування аналогії права КПК та ККУ.

Позиція Верховного Суду

6. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

8. Предметом касаційного перегляду за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мотальова-Кравець В. Ю., є судове рішення, ухвалене у порядку, визначеному КУпАП (справи про адміністративні правопорушення).

9. Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1).

10. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

11. Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

12. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

13. За змістом статті 388 ЦПК України Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду є судом касаційної інстанції саме у цивільних справах.

14. Норми ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП, що виключає можливість вирішення питання про відкриття касаційного провадження в порядку цивільного судочинства у справі, вирішеній в порядку КУпАП.

15. Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, не може бути переглянута в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

16. Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 520/3749/23 (провадження № 61-1079ск24), від 08 січня 2024 року у справі № 760/8118/22 (провадження № 61-18615ск23), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/3414/23 (провадження № 61-11064ск23), від 01 лютого 2024 року у справі № 453/973/22 (провадження № 61-1571ск24), від 02 лютого 2024 року у справі № 336/1545/23 (провадження № 61-1132ск24).

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, що у цій справі означає: не підлягає касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства.

18. Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини не одноразово зауважував, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain, № 26737/95, §§ 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

19. Оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Мотальова-Кравець В. Ю., подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара