Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участі секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області звернулось до Подільського районного суду міста Києва із вказаною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування заяви зазначено, що отримання такої інформації необхідне для проведення фактичної перевірки в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки останній не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу на відповідний запит усіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по рахункам.

З метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) заявником було направлено запит від 17.04.2025 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства «Універсал банк» з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритих банківських рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відображають рух грошових коштів по рахунках за період з 01.10.2023 по 01.04.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень, однак банком не надано інформацію (відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запит містить банківську таємницю).

На підставі викладеного, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в закритому судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати розгляд без його участі.

ОСОБА_1 , відносно якого подано заяву про розкриття банківської інформації, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.03.2025 № 876-п, направлень на перевірку від 21.03.2025 року № 1420/ЖЗ/17-00-07-05-15 та від 21.03.2025 року № 1419/ЖЗ/17-00-07-05-15, з 31.03.2025 розпочата фактична перевірка в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб.

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів (копій документів) від 01.04.2025р. з проханням надати у термін до 10 год. 00 хв. 02.04.2025р. документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме: трудові договори (повідомлення про прийняття на роботу) найманих працівників; свідоцтво на право власності (договір оренди) на приміщення; рух коштів по банківському рахунку за період з 01.10.2023 по 01.04.2025.

Запит про надання документів від 01.04.2025р. вручений ФОП ОСОБА_1 01.04.2025 о 15-30, про що свідчить його підпис на вказаному запиті. Проте ФОП ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок та не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по рахунках, про що свідчить Акт про не надання документів під час фактичної перевірки № 612/Ж6/17-00-07-05-18 від 04.04.2025 року.

З метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено запит № 5519/6/17-00-07-05-07 від 17.04.2025 до Акціонерного товариства «Універсал банк» з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритих банківських рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відображають рух грошових коштів по рахунках за період з 01.10.2023 по 01.04.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень.

За результатами розгляду вищевказаного запиту листом за № Е/1561 від 23.04.2025 року Акціонерним товариством «Універсал банк» відмовлено у наданні запитуваної інформації оскільки за змістом та формою запит не відповідає положенням ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 6 глави 3 Правил № 267, а саме: законодавством України не передбачено можливості для розголошення інформації, що містить банківську таємницю, на підставі запиту, оформленого без дотримання вищезазначених вимог.

04.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено Акт (довідка) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, ст. 24 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням наведеного, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області не вдалось в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 .

Контролюючий орган зазначив, що метою розкриття банківської інформації є отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, по банківських рахунках фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 (РНОКППЗ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», що відображає рух грошових коштів по рахункам за період з 01.10.2023 року по 01.04.2025 року у розрізі окремих операцій та їх призначень, для належної реалізації передбаченого законом права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В силу положень п. 75. 1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законодавство України встановлює однакові вимоги щодо фіскалізації як готівкових, так і безготівкових розрахункових операцій, що здійснюються за допомогою POS-терміналів та платіжних сервісів, що використовують реквізити платіжних карток банківських установ в мережі Інтернет, які проводяться суб`єктами господарювання всіх форм власності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

В силу положень пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 та главою 12 ЦПК України, що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці (п. 5 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Крім того, статтею 384 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що контролюючим органом вже проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 , результати якої відображені в Акті від 04.04.2025 року. Заявником не надано суду доказів того, що відносно ФОП ОСОБА_1 проводиться інший вид перевірок, визначений п. 75.1 ст. 75 ПК України. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтування заявника необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо такої особи.

Також розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19.05.2022 року у справі № 386/17441/21, від 08.06.2022 року у справі № 686/17998/21, від 18.02.2020 року у справі № 761/4673/19, від 27.06.2022 року в справі № 686/17906/21, від 21.07.2022 року у справі № 686/17914/21, від 21.04.2022 року у справі № 761/8629/19.

Суд вважає, що оскільки фактична перевірка проводилась щодо ФОП ОСОБА_1 , а не його контрагентів, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст. 347-350 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Головне управління ДПС у Рівненській області, 6, юридична адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12;

заінтересовані особи - банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23;

особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.К. Левицька