УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1438/21

провадження № 22-ц/4809/1923/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Савранчук Сергій Леонідович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Венгрин М. В.) від 27.05.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Гайворонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного Кіровоградської області від 27.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення Гайворонської міської ради і визнання недійсним та скасування державної реєстрації в ДЗК земельної книги відмовлено.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Савранчук Сергій Леонідович 31.10.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Проте, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Гайворонського районного Кіровоградської області від 27.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення Гайворонської міської ради і визнання недійсним та скасування державної реєстрації в ДЗК земельної книги відмовлено.

09.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся до Кропивницького апеляційного суду із первісною апеляційною скаргою на зазначене рішення (вх. №5416/25 від 15.07.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Дуковський О. Л., судді: Дьомич Л. М., Письменний О. А.

18.07.2025 витребувано із Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 385/1438/21, які надійшли до Кропивницького апеляційного суду 29.07.2025.

04.08.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2025 подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

08.08.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 відмовлено.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 31.10.2025 повторно оскаржив рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).

Оскільки ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення, а в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою поданою тим самим учасником справи на те саме судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Савранчук Сергій Леонідович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Венгрин М. В.) від 27.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник