Справа №601/2912/25
Провадження № 2/601/1053/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу № 601/2912/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременецький відділ Державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області про звільнення майна з під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Байталохи І.К. у виконавчому провадженні № 29109626 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 належить на праві власності із 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 . Вказаному будинку початково було присвоєно номер «14», згодом «36», і зараз будинок зареєстрований за номером «38». Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області на звернення ОСОБА_1 від 04.04.2025 року листом від 04.04.2025 № 16406 повідомив, що за інформацією яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29109626 з примусового виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2011 № 2-1000 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Камаз 55111, випуску 1989 року, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики». Позивач вважає, що зміна нумерації будинків призвела до помилки в ідентифікації об`єкта права власності органами державної влади при накладенні обтяження на його майно, що створює позивачу перешкоди для мирного володіння вказаним майном. Позивач не є стороною жодного виконавчого провадження. Тому просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Байталохи І.К. у виконавчому провадженні № 29109626 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивачки адвокат Білик Л.С. подала заяву в якій просить справу стухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Відповідачами відзиву на позов до суду не подано.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без поважних причин і не повідомили причини неявки та не подали відзив.

Представник Кременецького відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Кулина Г.І. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

09 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.

20 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 жовтня 2025 року подане представником позивача клопотання задоволено.

28 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 09 вересня 2010 року; витягу про державну реєстрацію прав № 27959128 від 11.11.2010; будинкової книги; повідомлення Кременецького РКБТІ № 205 від 22.04.2025 та технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка площею 0,1000 га за кадастровим номером 020010475, та земельна ділянка площею 0,4217 га за кадастровим номером 020010476, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 469110 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 469111.

Із повідомлення Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області за № 46340 від 13.12.2023 слідує, що інформації, яка міститься в АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29109626 з примусового виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2011 № 2-1000 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Камаз 55111, випуску 1989 року, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. 07.10.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження якою накладено арешт, зокрема і на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , встановлено, що станом на 18.04.2025 відсутнє зареєстроване обтяження майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на підставі постанови державного виконавця. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.04.2025 встановлено наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 07.10.2011 за реєстровим номером обтяження 11697408 реєстратором Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження № 29109626 від 07.10.2011, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 . Згідно інформації, яка міститься в АСВП станом на 18.04.2025 на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі скористатись своїм право на його володіння та розпорядження, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременецький відділ Державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Байталохи І.К. у виконавчому провадженні № 29109626 (реєстраційний номер обтяження 11697408) на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Кременецький відділ Державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: