УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 127/1680/22

провадження № 61-13743ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядкукористування земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада,міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури», про поділ земельної ділянки,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд: виділитив користування ОСОБА_2 зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:048:0133, що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 , земельну ділянку у розмірі 0,0496 га та позначену на схемі рожевим кольором за промірами від кутів будинкудо АДРЕСА_2 , 40 м та 5 , 22 м за розмірами розмежування між співвласниками відповідно доплану-схеми, виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договором від 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2; виділити у користування ОСОБА_1 зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:048:0133, що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 , земельну ділянку у розмірі 0,0496 га та позначену на схемі зеленим кольором за промірами від кутів будинку доАДРЕСА_2 , 11 м та 3 , 11 м за розмірами розташування межі розмежування між співвласниками відповідно до плану-схеми, виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договоромвід 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0008 га,що знаходиться під будинком, у розмірах 3, 10 м х 2, 70 м та позначену, як ділянка кухні-погребу відповідно доплану-схеми, виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договоромвід 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , а зустрічний позов задоволено.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :02:048:0133, площею 0, 1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного 24 грудня 2024 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В. О. за № 762, згідно з яким: ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка 496 м, ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка 496 м. Земельна ділянка площею 8 кв. м залишається у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2 частки у кожної.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 992, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 620, 00 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи та 7 300, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Судові витрати залишено за сторонами.

30 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський В. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків з інформацією про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру, а також доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року в справі № 2114/2-3819/11, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1680/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада,міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури», про поділ земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко