overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1921/25
Провадження 2-н/732/157/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року м. Городня

1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2025 по 01.08.2025 у сумі 4176 грн 08 коп на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ судовий збір у сумі 302 грн 80 коп на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя А. О. Бойко
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя А. О. Бойко
Дата документу 19.11.2025
Справа № 334/6450/25
Провадження № 2/334/3520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Жураківської В.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін, призначений судовий розгляд справи.

30.10.2025 року до розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем основної заборгованості за кредитним договором № 002/953614-SP від 01.03.2021 року та відсутністю предмету спору. Просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд може закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Крім того, при закритті провадження по справі до початку розгляду справи по суті за клопотанням позивача може бути повернена сума судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 125124 від 22.07.2025 року.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 283/3017/25
провадження №2/283/1595/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача Лисенко Олена Сергіївна до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.11.2025 представник позивача Лисенко О.С. звернулась до суду із позовною заявою, якою просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18180,00 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Перевіряючи позовну заяву на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено з відповіді ЄДДР № 2055921 від 27.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільну справу №283/3017/25 слід передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №283/3017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача Лисенко Олена Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, місто Київ, 01601).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.

Суддя
Провадження №2/333/5724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи №333/10248/25 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість та проценти за договором позики №01/02 від 08.02.2022.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про відмову від позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі №333/10248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2-о/185/434/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування актового запису про смерть, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування актового запису про смерть.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування актового запису про смерть.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 січня 2026 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №2/592/2660/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 78318258 від 26.06.2023 р. у сумі 29447 грн. 50 коп. з яких: 7280 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22167 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно по батькові ОСОБА_1 замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9895/25 Справа № 175/3000/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Пилипенка Сергія Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

26 листопада 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Пилипенка Сергія Валентиновича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Пилипенком Сергієм Валентиновичем.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Пилипенка Сергія Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням представником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 листопада 2025 рокуСправа №451/1421/25
Провадження № 2/451/539/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1421/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року адвокат Фрей Андріан Васильович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ( а. с. 1-4).

22 серпня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Куцик-Трускавецькій О.Б. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.25).

Своєю ухвалою від 27 серпня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с.26).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З. (а.с.35-36).

Своєю ухвалою від 24 жовтня 2025 року суд прийняв до розгляду цивільну справу №451/1421/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (а.с.37).

Учасники справи у підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивача Фрей А.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 39-42)

Представник відповідача Лопатинської селищної ради 29.10.2025 подав до суду заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.28-29).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі №451/1421/25 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2025 року після звершення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа №751/4952/25
Провадження №2-п/751/33/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2025 року по справі №751/4952/25,

Встановив:

13.11.2025 адвокат Рослік Микита Олексійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2025 року по справі №751/4952/25 за позовом Дочірнього підприємства «СПУ» ПрАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284 та 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 284-286,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Росліка Микити Олександровича, в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2025 року по справі №751/4952/25 за позовом Дочірнього підприємства «СПУ» ПрАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та житлово-комунальні послуги, та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 грудня 2025 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко