Провадження № 2-з/522/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Колективного підприємства «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Колективного підприємства «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування), в якій просить: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на об`єкти інвестування (будівництва), а саме:

- місце для паркування № 281 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5601.83) загальною площею 13.8 кв.м, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), згідно з Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 281/М від 24.01.2018 р.

- місце для паркування № 282 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5602.87) загальною площею 13.8 кв.м, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), згідно з Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 282/М від 24.01.2018 р.

Також на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява про забезпечення позову, в якій просить:

1.Забезпечити позов шляхом:

1.1. накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме машиномісце № НОМЕР_2 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5601.83 ) загальною площею 13.8 кв.м. за місцезнаходженням Україна, Одеська область, Одеській район, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21;

1.2. накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме машиномісце № НОМЕР_3 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5602.87) загальною площею 13.8 кв.м. за місцезнаходженням Україна, Одеська область, Одеській район, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21;

2. заборони вчиняти дії щодо об`єктів будівництва (інвестування) - машиномісця № НОМЕР_2 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5601.83 ) загальною площею 13.8 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_3 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5602.87) загальною площею 13.8 кв.м. за місцезнаходженням Україна, Одеська область, Одеській район, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21 Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДПРОУ - 24980210) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позовними вимогами зазначається безпідставна передача майна (паркінгу) відповідачами один до одного з огляду на фраудаторні угоди, які укладаються між відповідачами з метою заволодіння майном позивача та на шкоду правам власності позивача. При чому відповідачі навіть не спростовують цієї мети та викладають у публічний доступ на сайті Будови та у публічно доступному Телеграм-каналі «Будова (официальний)» інформацію про те, що квартири та інші об`єкти будуть оформлюватися виключно для членів СТ «Сузір`я Плюс» за доплату, інакше передаватимуться військовим, а члени СТ «Сузір`я Будова», у тому числі позивач, нібито втратили власні права. Крім того, СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» та ПУКБ МОУ вже вчинили ряд дій, які направлені на передачу майнових прав об`єктів спору на користь третіх осіб, на підтвердження чого зазначено у позовній заяві. З урахуванням предмету позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну, а саме, можливістю його відчуження (передання, продаж тощо) на користь інших осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом одночасної заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова», Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України вчиняти дії щодо об`єктів будівництва (інвестування) - машиномісця №281 загальною площею 13,8 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням Україна, Одеська область, Одеській район, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21, а саме: в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, а також накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2022 у справі № 317/2155/21 навів наступні висновки: «Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, Верховний Суд вказав, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження спірного нерухомого майна, в зв`язку з чим визнав оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно (відчуження) законною та обґрунтованою та скасував її в частині накладення арешту на спірне майно, як таку, що не відповідає вимогам закону».

Таким чином, Верховний Суд вказав, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно, а не накладення арешту на спірне майно, в разі заявлення цих двох способів забезпечення позову одночасно.

За наведених обставин, а також враховуючи підстави наведені заявником в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова», Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України вчиняти дії щодо відчуження об`єку будівництва (інвестування), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. та машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,8 кв.м.

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДПРОУ - 24980210) вчиняти дії щодо відчуження об`єкту будівництва (інвестування), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. та машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,8 кв.м.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН