overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2237/25
№ 2/688/1020/25
Ухвала

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

09.09.2025 суд ухвалив призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-25/14271-АВ від 06.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та призначити підготовче засідання на 10 год 30 хв. 17 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право ознайомитись з висновком експерта та додатками до висновку експерта №СЕ-19/123-25/14271-АВ від 06.11.2025 до 17.12.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2-н/175/2067/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 199/6520/25
Провадження № 2/202/3567/2025
УХВАЛА

про витребування інформації

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради Ноомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра зазначена справа надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, оскільки згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Суддею встановлено, що на стор. 12 паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наявний штамп про реєстрацію у АДРЕСА_2 з 21.11.2019.

У зв`язку з чим наявні підстави для направлення справи для розгляду за підсудності.

Водночас, відповідно до наявної інформації, дитина проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 23.09.2025 витребуваний у Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31) письмовий Висновок стосовно визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, станом на 27.11.2025 Висновок до Індустріального районного суду м. Дніпра не надійшов, також відсутня актуальна інформація про строки виготовлення або причини неможливості надати Висновок до суду.

Зазначене зумовлює затримку у вирішенні питання про передачу справи (разом з Висновком) за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 10, 12, 84, 189, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31): у строк до 05.12.2025 письмово проінформувати про причини невиконання Ухвали від 23.09.2025 про надання письмового Висновоку стосовно визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 946/6441/25
Провадження № 2/946/3704/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2025 було відкрите загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 листопада 2025 року о 09 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 243/9878/25
Провадження № 2/243/2239/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Буженко Ю.С.в судове засідання не з`явилися, при цьому, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов переконання про можливість ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/852/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 09.09.2025, 30.09.2025, 22.10.2025, 21.11.2025 року відповідач не з`явивсь, відзиву, заяв про відкладення не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/664/25
УХВАЛА

5 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса

позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ПРЕМІУМ АКТИВ"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

За виконавчим написом приватного нотаріуса № 4408 від 17.11.2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Актив» стягнуті грошові кошти в розмірі 65 227,24 грн.

29.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66330482.

ТОВ ФК "ТЕХНОФІНАНС" звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, заявника.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Хаджибейським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.11.2025 05.11.25
Провадження №4-с/932/52/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Потапов Костянтин Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Потапов К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з цією скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника та посадових осіб Соборного ВДВС щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41176983 та скасування заборони його відчуження, а також зобов`язати їх усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з майна та скасування заборони його відчуження.

Згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим належить прийняти скаргу та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.185-186,258-260,447,450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Потапов Костянтин Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 13-00 08.12.2025 у Шевченківському районному суді міста Дніпра (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, к.303).

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 544/2241/25
пров. № 2/544/799/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у розмірі 4 977 грн. 64 коп.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 20 жовтня 2025 року та відкладено на 24.11.2025.

24.11.2025 представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд для підтвердження дати смерті відповідача витребувати у відділі ДРАЦС інформацію щодо актового запису про смерть останнього.

Із урахуванням вказаних відомостей, із метою їх перевірки та повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Пирятин, вул. Соборна, 42, ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки судом прийнято рішення про витребування документів, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Пирятин, вул. Соборна, 42, ) надати у передбачені законодавством строки відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі підтвердження вказаних відомостей, надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Сайко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про кредитної лінії №810838141 від 31.05.2021, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у розмірі 23120,50 грн., 7000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 32 542,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , вул. Рогнідинська, 4, літ.А, офіс 10, м.Київ, 01024

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко