УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 554/13193/25

провадження № 61-14000ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Полтави від 09 вересня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни

та праці, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної

та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, який

не є адвокатом, не має права звертатися до суду від імені ОСОБА_1

та представляти його інтереси в суді в такій категорії справ.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

08 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення частин першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана учасником справи за умови апеляційного перегляду справи.

У частині третій статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави

від 09 вересня 2025 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня

2025 року не переглядалася в апеляційному порядку у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави

від 09 вересня 2025 року.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду

від 09 жовтня 2025 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_3 копії поданої касаційної скарги та документів,

що до неї додаються, представником заявника не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_3

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року слід залишити без руху

та надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська