Провадження №2/752/8902/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Струць Тетяна Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ,, а також відомостей про місце знаходження його майна;

- у позовній заяві не зазначено відомості відносно відповідача громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , зокрема його фактичне місце проживання, РНОКПП, серія та номер паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 за його адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за першу позовну вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду була 17.11.2025 та 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Струць Т.І. у встановлений судом строк надала до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила фотографії ноутбука, копію опису вкладення до листа з квитанцією від 25.11.2025 та квитанцію про сплату судового збору від 25.11.2025. Водночас у заяві представник позивача зазначила, що відповідач є громадянином РФ, останнє відоме місце проживання на території України якого за адресою: АДРЕСА_1 . ЗА вказаною адресою відповідач фактично проживав та залишив свій ноутбук. На думку представника позивача, вказане майно підтверджує зв`язок відповідача з вказаним місцем проживання, у зв`язку з чим у порядку ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України є останнім відомим місцем проживання відповідача. У позивача немає інших відомостей про місце реєстрації, перебування чи місцезнаходження майна відповідача в Україні.

Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, а також доданих до них копій додатків, позивач не надала документів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) відповідача, а також відомостей про місце знаходження його майна.

Водночас суд вважає, що фотографії ноутбука не є підтвердженням належності вказаного майна відповідачу, в тому числі підтвердженням його місця проживання за відповідною адресою.

Крім того, судом не приймається доказ направлення відповідачу копію позову з додатками, оскільки опис вкладення до листа з квитанцією від 25.11.2025 містять відомості про направлення документів відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позивач не надала уточнену позовну заяву із відомостями про відповідача, документів на підтвердження останнього відомого місця проживання/перебування відповідача та доказ надсилання відповідачу позовної заяви разом із додатками.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко