Провадження № 4-с/161/81/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналася у нотаріуса про наявність записів щодо неї у Єдиному державному реєстрі боржників. Відповідно до даної інформації, в реєстрі наявні щодо ОСОБА_1 як боржника відомості, включені на підставі виконавчих проваджень ВП № 62279833, ВП № 62279453, ВП № 59362480 та ВП № 59361966.

Вказує, що відповідно до інформації з АСВП вбачається, що державними виконавцями Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проводилося виконання за ВП № 59361966 завершено, за ВП № 59362480 завершено.

Зазначає, що подальше перебування боржника у статусі постійного боржника у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчого провадження ВП № 59361966, стан завершено, ВП № 59362480, стан завершено, при тому, що стягувач не пред`являв виконавчий документ до виконання повторно і відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційній заявленій в законодавстві легітимній меті.

Вважає, що відповідно до вимог скарги необхідно зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях ВП № 59361966 та ВП № 59362480.

Крім того вказує, що щодо ВП № 62279833 виконавче провадження відкрито згідно постанови від 09.06.2020 року виконання проводиться на підставі виконавчого листа № 2-3241/2011, виданого 07.04.2011 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» 307804,66 грн. кредитної заборгованості, однак згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 09.06.2021 року у справі № 903/351/21, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та закрито провадження із скасуванням арештів на майно боржника.

Просить суд, зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженнями ВП № 62279833, ВП № 62279453, ВП № 59362480 та ВП № 59361966.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року позов залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник скаржника до судового засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 18.11.2025 року. Вважає дану скаргу безпідставною та необґрунтованою, що не відповідає чинному законодавству.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи. В своїх письмових поясненнях представник зазначила, що на виконання рішення суду від 27.01.2011 року у справі № 2-3241/2011, 14.06.2019 року головним державним виконавцем Луцького районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП № 59362480 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії-Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307804,66 грн. 28.04.2020 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому стягувач повторно звернувся до органу ВДВС, на підставі чого постановою від 09.06.2020 року старшим державним виконавцем Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ відкрито ВП № 62279833 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 307804,66 грн. Вказує, що виконавче провадження триває, рішення суду не виконано. Крім того, 14.06.2019 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження № 59361966 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54114,88 грн. згідно рішення суду від 18.03.2013 року у справі № 161/2299/13-ц. 27.04.2020 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому стягувач повторно звернувся до органу ВДВС, на підставі чого постановою від 09.06.2020 року старшим державним виконавцем Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ відкрито ВП № 62279453 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 54114,88 грн. Відтак, вказує, що повернення стягувачу виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 в межах ВП № 59362480 та ВП № 59361966 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для виключення скаржниці з Реєстру боржників. Крім того, виконавчі провадження № 62279453 та № 62279833 відносно ОСОБА_1 були відкриті повторно, рішення суду не виконано. Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2021 у справі № 903/351/21, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, у задоволенні клопотання про зняття арештів та обтяжень відмовлено. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений Договір відновлення кредитної лінії № 3335, за умовами якого позичальнику був виданий кредит в розмірі 230 000 грн. терміном до 19.09.2017 року (а.с.33-34).

Також, 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань (а.с.35).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованість у розмірі 307804, 66 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного (а.с.36-37).

На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонний судом було видано виконавчий лист від 07.04.2011 року та 14.06.2019 року головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. відкрито виконавче провадження № 59362480 (а.с.40а-41,78).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя С.Л. від 28.04.2020 року у ВП № 59362480, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.42).

Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2020 року старшим державним виконавцем Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ Гринчишин В.С. відкрито ВП № 62279833 щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 307804,66 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3241/2011 від 07.04.2011 року (а.с.46-47).

Відповідно до постанови начальника відділу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ про зміну (доповнення) до реєстраційних даних від 15.05.2024 року внесено зміни до АСВП, а саме замість прізвища « ОСОБА_5 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 48).

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.03.2013 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3335 від 20.09.2007 року у розмірі 53845,65 грн. та судовий збір в розмірі 269,23 грн. з кожного (а.с.38-39).

На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонний судом було видано виконавчий лист від 03.06.2013 року та 14.06.2019 року головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ткачук О.О. відкрито виконавче провадження № 59361966 (а.с.40,75).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ткачук О.О. від 27.04.2020 року у ВП № 59361966, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.43).

Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2020 року старшим державним виконавцем Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ Гринчишин В.С. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 161/2299/13-ц від 03.06.2013 року та відкрито ВП № 62279453 щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 53845,65 грн. та 269,23 грн. судового збору на підставі виконавчого листа № 161/2299/13-ц від 03.06.2013 року (а.с.44-45).

Мотивуючи вимоги скарги, скаржник зазначав, що оскільки виконавчі провадження ВП № 59362480 та ВП № 59361966 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а стягувач не пред`являв виконавчі документи до виконання повторно і відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відповідно бездіяльність Луцького ВДВС, а саме не виключення скаржника з Єдиного державного реєстру боржників як боржникає неправомірними.

Однак, суд не може погодитись з зазначеними доводами з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судом вище встановлено, що виконавчі документи у ВП № 59362480 та ВП № 59361966, були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.42-43).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, стаття 9 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить в переліку підстав для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників підставу повернення виконавчого документа стягувачу у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відтак доводи скаржника є безпісдтавними.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом вище встановлено, що стягувач повторно звернувся із виконавчими документами у встановлений строк для виконання, на підставі чого були відкриті повторно виконавчі провадження № 62279453 та № 62279833 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.44-47).

Будь-яких доказів виконання рішень суду, на підставі яких були відкриті дані виконавчі провадження, скаржником суду надано не було.

Крім того, суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 09.06.2021 року у справі № 903/351/21, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та закрито провадження із скасуванням арештів на майно боржника, а відтак це є підставою завершення виконавчих проваджень та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021 року у справі № 903/351/21 Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу, в якій провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2021 року, у задоволення клопотання фізичної особи про зняття арештів та обтяжень від 27.01.2021 року відмовлено (а.с.88-96).

Таким чином, законних підстав для завершення виконавчих проваджень та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно боржника ОСОБА_1 на підставі вказаної ухвали Господарського суду Волинської області у справі № 903/351/21, суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників державним повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а відтак, на думку суду, не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 449, 450-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», , адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8;

Суб`єкт оскарження Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, службова адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, .

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.