ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновити відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Призначено у цивільній справі №203/4185/22 судову психологічну експертизу.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

20 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року.

27 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Чебикіним С.В. подано заяву, в якій не зазначено, яким чином(з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації або у приміщенні якого суду) необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська