Провадження № 2/643/8376/25
УХВАЛА

03.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника адвоката Колеснікової І.О. через підсистему «Електронний суд» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за Договором №101774608 від 19.08.2024 у сумі 35 544,35 гривень, та судові витрати в сумі 12 422,40 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу №643/21233/25 розподілено у провадження судді Семенової Я.Ю.

02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - адвоката Колеснікової І.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору. У поданій заяві посилалася, що 01 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатила наявну заборгованість.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - адвоката Колеснікової І.О. доходить висновку, що, оскільки питання про відкриття провадження у даній справі не вирішувалося, позов підлягає поверненню позивачу з огляду на його відкликання позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Ініціювання заяви про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі є процесуальним правом позивача в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відкликає позовну заяву, значення не мають.

Ураховуючи ту обставину, що судом ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалася, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім зазначеного, у поданій суду заяві представник позивача просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення даного позову.

Згідно з платіжною інструкцією №138 від 01 жовтня 2025 року при зверненні до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» сплатило судовий збір у сумі 2422 гривень 40 копійок.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у зв`язку з її відкликанням, ураховуючи подане представником позивача клопотання про повернення судового збору, ураховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 2422,40 гривень, сплачений ним у зв`язку з поданням до суду вказаної вище заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄРПОУ: 40484607: місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), сплачений судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією №138 від 01 жовтня 2025 року, платник: ТОВ «ЮК «Аурум», , рахунок платника: НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова