Справа № 337/5505/25
Номер провадження 2/337/3285/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Кабалюка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокатка Школик М. Я. звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, неможливість збереження родини.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність її та позивачки, позов задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовільнити, та не покладати на нього судові витрати з правничої допомоги, оскільки він позов визнає та своїми діями сприяє розлученню, просить розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.05.2024 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 437.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, примирення між ними неможливо, оскільки втрачено почуття любові та прихильності.

У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою корить судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 1211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору №6/09 про надання правничої допомоги від 22.09.2025 року з додатковою угодою №1 до договору №6/09 про надання правничої допомоги від 22 вересня 2025 року від 22 вересня 2025 року, якою визнана вартість наданих послуг (юридичний супровід справи: підготовка позову до суду, збір доказів, подання позову до суду, підготовка необхідних процесуальних документів, отримання рішення суду та інших дій, необхідних у справі) вартістю, 8000 грн., які позивач повинна сплатити в строк до 15.10.2025 року,квитанцію про оплату №6bf459f4-e70b-1aa6-c964-585a30b00997 у розмірі 8000 грн., а також додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Школик Мар`яни Ярославівни, серія ЛВ №002576, копію ордера на надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом, відповідачем позов визнано у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що сплачені позивачем на правову допомогу в розмірі 4000 грн. При цьому сам факт визнання відповідачем позову та сприяння «швидкому розлученню» не є підставою для звільнення від стягнення витрат, понесених позивачем, оскільки останній мав можливість самостійно ініціювати провадження про розірвання шлюбу, у тому числі і у позасудовому порядку.

На глибоке переконання суду, саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та жодним чином не сприяє збагаченню позивача.

Крім того, у відповідності до ч 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору позивачем підтверджується копією платіжного доручення №6SR8-Y6LE-SATE (№1310.1722) від 13.10.2025 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. (50 % від сплаченої суми судового збору), також 605,60 грн (50%) підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 142, 280, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 04.05.2024 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 437.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у вигляді 50% від сплати судового збору в розмірі сумі 605,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 4605 (чотири тисячі шістсот п`ять) грн. 60 коп

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) 50% від сплаченого судового збору, у сумі 605,60 грн, що отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно платіжного доручення №6SR8-Y6LE-SATE (№1310.1722) від 13.10.2025 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/5505/25.

Копію рішення направити учасникам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан