Справа № 275/706/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/706/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 59627,11 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 10 липня 2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача договір позики №2710353, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4000 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти від суми позики та інші платежі, пов`язанні з виконанням цього договору.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Про те, відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим станом на день подання позовної заяви (25.07.2025) у нього виникла заборгованість у розмірі 14690,80 грн, з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10690,80 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Також, 25 липня 2021 року між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №75972378, відповідно до якого позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 6019 грн., на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повернути використану суму у день закінчення строку, або достроково та сплатити проценти від суми позики.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Про те, відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим станом на день подання позовної заяви (25.07.2025) у нього виникла заборгованість у розмірі 20502,98 грн, з яких: 6019 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14373,83 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 96,30 грн. -заборгованості по інфляційних збитках, 13,85 грн. - нарахованих 3% річних.

Також, 26 липня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №103415132, відповідно до якого позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000 грн., на погоджений умовами договору строк, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Про те, відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим станом на день подання позовної заяви (25.07.2025) у нього виникла заборгованість у розмірі 24433,33грн, з яких: 4313 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20120,33 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

29 грудня 2021 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 2710353.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Колект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Колект Центр" належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 2710353.

27 січня 2022 року між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором №75972378.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Колект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Колект Центр" належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 75972378.

29 грудня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 103415132.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Колект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Колект Центр" належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №103415132.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитними договорами №2710353 від 10.07.2021року, №75972378 від 25.07.2021 року та №103415132 від 26.07.2021 року не виконував та його заборгованість за вказаними договорами становить 59627,11 грн.

Позивач, до якого перейшло право вимоги, просить стягнути на його користь заборгованість за кредитними договорами №2710353 від 10.07.2021року, №75972378 від 25.07.2021 року та №103415132 від 26.07.2021 року у розмірі 59627,11 грн., сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Представником відповідача -адвокатом Штундюком О.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує той факт, що ним було укладено договір №2710353 від 10.07.2021 року з ТОВ " Маніфою", договір №75972378 від 25.07.2021 року з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та договір №103415132 від 26.07.2021 року з ТОВ "Мілоан", коштів від вказаних банків він не отримував.

Позивачем не надано доказів, на підставі яких можливо встановити доведення факту укладання договорів з відповідачем, так як єдиним доказом цього може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, в тому числі - підписами сторін; позивачем не надано доказів надання відповідачу примірників оригіналів договорів ні під час, ні після його укладення, у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність; позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості та по її складовим (основного боргу, відсотків, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі); нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копіях договорів та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин.

Договори №2710353 від 10.07.2021 року з ТОВ "Маніфою", №75972378 від 25.07.2021 року з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та №103415132 від 26.07.2021 року з ТОВ "Мілоан" не містять відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_1 , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача.

Відповідач заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів, також до суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодив всі істотні умови вказаного кредитного договору.

Відомості про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету клієнта із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Закону України "Про платіжні послуги", належними, допустимими, достатніми доказами не доведено і факту укладання кредитного договору саме відповідачем не підтверджує.

Крім того, будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом ОСОБА_1 , електронна ідентифікація (автентифікація) якої здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і не викликав сумнівів, в матеріалах справи відсутній.

Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитного договору на веб-сайті надавача платіжних послуг.

Саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних ОСОБА_1 не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача.

ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи з дитинства. Як інвалід він перебуває на обліку в ПФ України, отримує пенсійні виплати у банківській установі на картковий рахунок, а тому його персональні дані могли взяти без його відома у одній із зазначених установ.

Посилання позивача на заповнення позичальником - відповідачем форми на сайті товариства і зазначенням власної банківської картки є бездоказовими та нічим не підтвердженими.

У матеріалах справи відсутні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст.ст. 526, 1054, 1088 ЦК України так як реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься.

Тому не доведено, те що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідача не зазначено.

Банківські реквізити позичальника, згідно долучених матеріалів справи, відсутні, а саме в жодному з долучених документів відсутній розрахунковий рахунок на який було зараховано кошти, а також відсутні докази, що розрахунковий рахунок належить саме відповідачу.

Представник відповідача вважає, що позивачем по справі не надано беззаперечних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 укладав кредитні договори, а тим більше отримував від вказаних Товариств грошові кошти, а тому позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Представник відповідача - адвокат Штундюк О.А. в суді позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики №2710353 від 10 липня 2021 року, 10 липня 2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №2710353, який підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Сума позики складає 4000,00 грн. (п. п.2.3.3.договору).

Згідно п.п. 2.3.4. договору, строк позики до 09 серпня 2021 (30 днів). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний фіксований: 0,0100 % від суми позики за кожень день користування позикою в межах повного строку користування. Середньоденний розмір процентів за користування позикою базовий фіксований: 1,99000% від суми позики за кожень день користування позикою в межах повного строку користування. Базова процентна ставка, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожень день користування позикою .(п.п.,2.4.2., 2.4.3.2.4.4. договору).

Відповідно до п.2.6. договору, кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору.

На підтвердження укладання відповідачем договору позики №2170353 від 10 липня 2021 2025 року позивач додав до матеріалів справи Графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики, визначеного договором позики, Додаток №1 до договору позики, Додаток №1 до Додаткової угоди №1 до договору позики, Паспорт позики, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, анкету клієнта - фізичної особи, що сформрована за допомогою програмного забезпечення, та Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Маніфою" .

Відповідно до договору факторингу №29/12-2021 від 29 грудня 2021 року, 29 грудня 2021 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 2710353.

Відповідно до довідки ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №2782_01 від 29 жовтня 2024 року ТОВ "Універсальні платіжні рішення" надає послуги з переказу коштів в національній валюті без видкріття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало ліцензію Національного банку України №21/788-рк від 01.05.2023 року. Між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Універсальні платіжні рішення" укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 10.07.2021 17:16:23 на суму 4000 гривень, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 97197671, призначення платежу: зарахування 4000 гривень на картку НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №2710353 від 10 липня 2021року станом на 10 липня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 14690,80 грн., яка складається із: 4000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10690,80 грн.- заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до договору позики №75972378 від 25 липня 2021 року, 25 липня 2021 року між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі (шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором) було укладено договір позики №75972378, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6019 грн. шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, на строк 30 днів, занижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,70%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%(не застосовується у період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08%; орієнтовна загальна вартість позики 7276,67 грн. Дата повернення позики 24 серпня 2021.

На підтвердження укладання відповідачем договору позики №75972378 від 25 липня 2021 року позивач надав Додаток №1 договору позики та Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" .

27 січня 2022 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №27/01/2022 , за яким ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило за плату у розмірі 135164792 грн., а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75972378 від 25 липня 2025 року у розмірі 6019 грн., що підтверджується договором факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, та витягом із Реєстру боржників до договору факторингу.

З довідки від 26 лютого 2025 року слідує, що ТОВ "Фінансова компанія Фінекспрес" підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (код за ) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного з ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції: дата - 25.07.20213 року, на номер платежу*****, сума 6019 грн., отримувач- Корченюк ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75972378 від 25 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 станом на 09 липня 2025 року має заборгованість за вказаним договором у розмірі 20502,98 грн., що становить: 6019 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 14373,83 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 96,30 грн. - інфляційних збитків, 13,85 грн. - нарахованих 3% річних.

Відповідно до Анкети-Заяви на кредит №103415132 від 26 липня 2021 року, 26 липня 2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №103415132, відповідно до якого позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, строк повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25 серпня 2021 року (п.1,2 -1,4 договору). Комісія за надання кредиту:1000 грн., яка нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% фактичного залишку кредиту на кожень день користування кредитом (п.1,5 -п.1,7 договору).

На підтвердження укладання відповідачем договору про споживчий кредит №103415132 від 26 липня 2021 року позивач додав до матеріалів справи Додаток №1 до вказаного договору, Паспорт споживчого кредиту до договору, Правила надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан".

З довідки про ідентифікацію ТОВ "Мілоан" слідує, що ОСОБА_1 ,1992 р.н. з яким укладено договір №103415132 від 26.07.2021 року, на номер телефону НОМЕР_2 26.07.2021 року надіслано одноразовий ідентифікатор S32479.

З квітанції LIQRAY від 26.07.2021 року слідує, що на картковий рахунок № НОМЕР_3 26.07.2021 року було зараховано кошти у сумі 5000 грн., призначення платежу: кошти згідно договору №103415132.

Відповідно до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29 грудня 2021 року, 29 грудня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 103415132.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №103415132 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 станом на 09.07.2025 року має заборгованість за вказаним договором у розмірі 24433,33грн, з яких: 4313 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20120,33 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Колект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Колект Центр" належні йому права грошової вимоги до боржників зазначених в Реєстрах боржників до даного договору, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами позики № 2710353 від 10.07.2021 року, № 75972378 від 25.07.2021 року та №103415132 від 26.07.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В порядку, визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з договорів від 10.07.2021 року , 25.07.2021 року та 26.07.2021 року, між "ТОВ "Маніфою", ТОВ "ФК "1Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі кредитних договорів № 2710353 від 10.07.2021, № 75972378 від 25.07.2021 та №103415132 від 26.07.2021.

Вказані договори передбачали, що кредитні кошти відповідач мав отримати у безготівковій формі шляхом перерахування на його банківський рахунок з використанням реквізитів платіжної банківської картки відповідача.

Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду доказів того, що грошові кошти, відповідно до умов кредитних договорів, перераховувались на банківський рахунок, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Повідомлення ТОВ "Універсальні платежні рішення" ТОВ "№2782_01 від 29 жовтня 2024 року про те, що між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Універсальні платіжні рішення" укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020 року, та відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 10.07.2021 17:16:23 на суму 4000 гривень, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 97197671, призначення платежу: зарахування 4000 гривень на картку НОМЕР_1 .

, квітанція LIQRAY від 26.07.2021 року про перерахування на картку НОМЕР_1 коштів у сумі 5000 грн. та довідка від 26 лютого 2025 року ,яка видана ТОВ "Фінансова компанія Фінекспрес" про завершення наступної платіжної операції: дата - 25.07.2021 року, на номер платежу*****, сума 6019 грн., номер НОМЕР_1 не є підтвердженням того, що вказана картка належить саме відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Додані до позовної заяви роздруковані розрахунки заборгованості за вказаними вище договорами не є належним доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13,76-81, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2710353 від 10.07.2021, № 75972378 від 25.07.2021, №103415132 від 26.07.2021 року у розмірі 59627,11грн. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Л.І. Лівочка