Провадження № 2/524/6397/25
УХВАЛА

про закриття провадження, повернення сплаченого судового збору

02 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі : головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Лапік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИВ

У жовні 2025 року адвокат Гольдінов Ю.Л. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження . 31.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гольдіновим Ю.Л. подано заяву про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору. Зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.10.2025 року арешт на спірний будинок скасовано. Просить закрити провадження по справі та вирішити питання щодо повернення судових витрат . в порядку ст. 142 ЦПК України.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми, - підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, або судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так, постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.10.2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено.. Скасувано арешт, накладений постановою заступника начальника ВРКС у м. Кременчуці СВ ПМ ДПА у Полтавській області Бургаз В.М. від 28.07.2006, а саме : будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції № 52079156 від 23.09.2025 року та квитанції до платіжної інструкції на сплату готівки № 2.364831653.1 від 21.10.2025 року позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн. та 2729, 95 грн відповідно

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про прийняте рішення суду, за тими ж вимогами, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Ю.Л. про відмову від позову- задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, про зняття арешту з майна закрити у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили за тими самими вимогами та між тими самими сторонами

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 52079156 від 23.09.2025 року та квитанції до платіжної інструкції на сплату готівки № 2.364831653.1 від 21.10.2025 року позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн. та 2729, 95 грн відповідно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк