Справа № 473/5161/25
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судового засідання Ліхачової А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з 25 березня 2022 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Проте сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому останній звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час звернення з обумовленим позовом до суду, рішення у справі про розірвання шлюбу судом не ухвалено.

При цьому, сторони за період шлюбу за спільні кошти придбали:

- житловий будинок АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за відповідачем);

- земельну ділянку площею 0,1632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :12:027:0001 (право власності зареєстровано за відповідачем);

- автомобіль марки «Toyota Hiace», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (право власності зареєстровано за відповідачем);

- планетарний міксер тістоміс «Zepline ZP-105»;

- гриль TEFAL OptiGrill Elite XL;

- блендер RZTK HBL 1002S Max.

Позивачка, вказуючи на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбане подружжям в період перебування в шлюбі та за спільні кошти, а згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, просила про його поділ, визнавши за нею право власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, інше майно залишити у власності відповідача, стягнувши з нього 152324,00 грн компенсації різниці вартості її частки у спільному майні подружжя.

На час судового засідання по вказаній справі від представниці позивачки адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остання просила стягнути з відповідача 100324,00 грн компенсації різниці вартості частки позивачки в спільному майні подружжя.

Представник відповідача адвокат Лукіянчин І.П. у судове засідання не з`явився, надав заяву про його проведення без його участі, не заперечував проти прийняття заяви представниці позивачки адвоката Вуїв О.В. про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення особи за захистом своїх прав в позовному провадженні здійснюється шляхом подання позову.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви представниці позивачки адвоката Вуїв О.В. про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання подана з дотриманням п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, представниця позивачки не обмежена у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.44,49,260,261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

прийняти заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У подальшому продовжувати розгляд вищевказаної справи з урахуванням заяви від 28 листопада 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан