УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 686/384/24

провадження № 61-4869св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хмельницька обласна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, про направлення справи за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Хмельницької обласної ради заподіяну матеріальну шкоду - збитки у формі інфляційних втрат, пов`язаних із знеціненням сплачених грошових коштів, у сумі 1 526 755,96 грн та відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яку оцінив у 100 000 грн, усього 1 626 755,96 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 29 жовтня 2025 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ткачуком О. А., скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Провадження у справі № 686/384/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади, - закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшли заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука О. А. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частині першій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходженням відповідача Хмельницької обласної ради є: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2, отже розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне справу № 686/384/24 передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 260, 414ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 686/384/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади, передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:І. О. Дундар
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков