Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-9/11
Провадження № 6/670/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник заявника адвокат Машніцький В.А. ТОВ «ФК МАНІТУ» - не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

боржник ОСОБА_2 не з`явився,

представник АБ «УКРГАЗБАНК» - не з`явився,

представник Городоцько-Ярмолинецького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представник заявника ТОВ «ФК МАНІТУ» адвоката Машніцького В.А. про заміну сторони виконавчого провадження, у якій він просить:

- замінити сторону виконавчого провадження № 75897806 з примусового виконання виконавчого листа Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-9/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» () його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» ();

- замінити сторону виконавчого провадження № 66841611 з примусового виконання виконавчого листа Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-9/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» ().

Подана заява мотивована тим, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-9/11 задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фінансового поручителя) про стягнення заборгованості. На виконання судового рішення Городоцько-Ярмолинецьким ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 75897806, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2024 та Інформацією про виконавче провадження, які долучаються до цієї заяви. Окрім цього, на виконання судового Городоцько-Ярмолинецьким ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ відкрито виконавче провадження за № 66841611, боржник - ОСОБА_2 , стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 та Інформацією про виконавче провадження, які долучаються до цієї заяви.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (скорочене найменування АБ «УКРГАЗБАНК») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» (скорочене найменування ТОВ «ФК МАНІТУ») укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. № 807.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора, станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року № 807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 1412007/2л від 13.04.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 100 у Додатку № 1 до Договору). З метою реалізації своїх прав кредитора заявник звертається з цією заявою до суду.

Ухвалою Віньковецького районного суд Хмельницької області від 24.10.2025 прийнято до провадження заяву представника заявника ТОВ «ФК МАНІТУ» адвоката Машніцького В.А. про заміну сторони виконавчого провадження, призначено її розгляд, повідомленоучасників справи та заінтересованих осіб.

Розгляд заяви 31.10.2025 та 07.11.2025 не відбувся у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

Представник заявника адвокат Машніцький В.А. у судове засідання 25.11.2025 не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 25.11.2025 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви, будь-яких інших клопотань від них до суду не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-818/10 від 27.12.2010 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1412007/2л задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16886,02 доларів США та 69 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 6486,30 дол. США, строкової заборгованості по кредиту - 7814,08 дол. США, прострочена заборгованість по процентах - 2585,64 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 51,44 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів 17,62 грн та штраф 4898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 50 коп. і судовий збір 1390 (тисячу триста дев`яносто) грн 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. Всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) дол. США 02 центи та 6446 ( шість тисяч чотириста сорок шість) грн 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» 420 (чотириста двадцять) грн за публікацію оголошення в газеті. Рішення набрало законної сили 08.02.2011.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.07.2016 у справі № 2-9/11 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Видано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року № 2-9/11 від 18.03.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16886,02 доларів США та 69 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 6486,30 дол. США, строкової заборгованості по кредиту - 7814,08 дол. США, прострочена заборгованість по процентах - 2585,64 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 51,44 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів 17,62 грн. та штраф 4898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 50 коп і судовий збір 1390 (тисячу триста дев`яносто) грн 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 16886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) дол. США 02 центи та 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн 65 коп. на ОСОБА_2 .

Поновлено ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» пропущений ним строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Віньковецього районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором у розмірі 16886,02 доларів США та 69 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 6486,30 дол. США, строкової заборгованості по кредиту - 7814,08 дол. США, прострочена заборгованість по процентах - 2585,64 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 51,44 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів 17,62 грн та штраф 4898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 50 коп. і судовий збір 1390 (тисячу триста дев`яносто) грн 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 16886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) дол. США 02 центи та 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн 65 коп.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. № 807.

В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025, банк відступає (передає) шляхом продажу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора, станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року № 807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 1412007/2л від 13.04.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 100 у Додатку № 1 до Договору).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до постанов ВC від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Відтак у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Стаття 129-1 Конституції України, ч.1 ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що слід розмежувати поняття «право вимоги», «цесія» та «договір про відступлення права вимоги», нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі № 910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Тому судом самостійно отримано з Реєстру виконавчих проваджень інформацію щодо стану виконавчих проваджень № 75897806, № 66841611 та з`ясовано, що станом на 25.11.2025 вони є відкритими. При цьому суд керувався думкою Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23, відповідно до якої положення процесуального законодавства щодо можливості з`ясування певних обставин з відкритих державних реєстрів чи витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів вважає, що використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів є лише засобом боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задоволити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» про заміну сторін виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-818/10 (виконавчі листи від 01.08.2016 № 2-9/11) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, керуючись ст. 48, 55, 259-261,353, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» адвоката Машніцького В.А. про заміну сторін виконавчих проваджень задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 75897806 з примусового виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-818/10 (виконавчий лист від 01.08.2016 № 2-9/11), а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» () його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 66841611 з примусового виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 2-818/10 (виконавчий лист від 01.08.2016 № 2-9/11), а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» ().

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО