Ухвала

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 932/3917/21

провадження № 61-11341ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича як представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць, визнання договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць укладеними між певними особами, визнання права власності на квартиру та паркувальні місця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 серпня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1696;

визнати недійсним договір паркувального місця № 4, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 11 серпня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1782;

визнати недійсним договір паркувального місця № 5, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 11 серпня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1781;

визнати договір купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2020 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1696, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

визнати договір паркувального місця № 4 від 11 серпня 2020 року, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1782, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

визнати договір паркувального місця № 5 від 11 серпня 2020 року, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1781, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та паркувальні місця № 4, загальною площею 14,2 кв. м, та № 5, загальною площею 14,2 кв. м, що розташовані за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі за вказаною адресою.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року - без змін.

01 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

01 жовтня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

22 листопада 2025 року адвокат Федорчук К. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі № 932/3917/21 ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надав у борг грошові кошти ОСОБА_3 , які він використав для придбання спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири та двох паркувальних місць. На теперішній час у Шевченківського районному суді м. Дніпра перебуває на розгляді справа № 932/954/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В межах цієї справи важливим є питання фактичної можливості виконання майбутнього рішення суду про стягнення боргу, оскільки єдиним майновим активом, придбаним за позичені кошти і доступним для подальшого стягнення є вищезазначена нерухомість - квартира та машиномісця. Таки чином, встановлення у цій справі факту належності права власності на спірну нерухомість певним особам, а також вирішення питання дійсності чи недійсності укладених договорів купівлі-продажу має прямий вплив а подальше виконання майбутнього рішення у справі № 932/954/23. З урахування викладеного, представник заявника вказує, що рішення у цій справі прямо стосується майнових інтересів заявника, що є підставою для його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вказаною главою не передбачено повноважень суду касаційної інстанції залучати третіх осіб до розгляду у справі.

Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені у суді першої інстанції і лише у передбачених випадках у суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання залучення до участі у справі третіх осіб на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката Федорчука К. Ю. як представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 932/3917/21 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 53, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича як представника ОСОБА_1 про залученнядо участі у справі № 932/3917/21 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов