Справа № 487/6439/25
Провадження № 2/487/3167/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просила стягнути суму боргу за кредитним договором № 548739778, укладеним 19.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, у розмірі 46506,20 грн.. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 548739778 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 11 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, за умовами якого позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови договору виконало, перерахувавши 19.08.2021 року, ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 000 грн. на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , який вона була зобов`язана повернути до 08.09.2021 року.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконала, суму кредиту та процентів за його використання не оплатила. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 46 506,20 грн., з яких: 11 000,00 грн., заборгованість по тілу кредиту, 35506,20 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

В свою чергу, ТОВ «Юніт Капітал» є правонаступником кредитора у зобов`язанні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити позов.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того вказаною ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосвоно зарахування коштів на картковий рахунок та власника вказаного карткового рахунку.

29.09.2025 року, до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», в якій міститься витребовувана інформація, зокрема Виписка за договором б/н за період 19.08.2021-24.08.2021.

13.10.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Когін А.В., шляхом формування в системі "Електронний суд", подав Відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що з наданих документів неможливо встановити, що позивачу за договором факторингу перейшло право вимоги саме в тих розмірах, які він заявляє, оскільки позивачем не надано доказів сплати ціни продажу (придбання) позивачем, як фактором у первісних кредиторів права грошової вимоги заборгованості відповідача, так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором відповідача саме до позивача, а не іншої фінансової установи. Також зазначив, що в розрахунках заборгованості за кредитним договором наявні безпідставні нарахування первісним кредитором. Так, наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо.

Оскільки, розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, суд позбавлений можливості перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Крім того, наданий розрахунок містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо.

Крім того звернув увагу, що починаючи з 24.02.2022 первісний кредитор в принципі не мав права нараховувати будь-які проценти після закінчення строку кредитування, в тому числі, і проценти, які передбачені як відповідальність за ч.2 ст. 625 ЦК України.

Також зазначив, що відповідач не заповнювала та не підписувала Заявку на підставі якої було укладено вказаний Кредитний договір, крім того відповідач не підписувала Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В матеріалах справи відсутня квитанція про зарахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів у розмірі 11 000 грн. на картку відповідача. При цьому, в цьому ж розрахунку зазначено, що нібито 20.12.2023 року, відповідач сплатив 11 000,00 грн. в рахунок погашення боргу, що не відповідає дійсності.

15.10.2025 року, представник позивача ТОВ ФК «Юніт Капітал» адвокат Хлопкова М.С. шляхом формування у системі "Електронний суд", подала відповідь на Відзив на позовну заяву, в якій наполягала на задоволенні позовної заяви в повному обсязі, зазначивши, що з метою укладення електронного договору, позичальник повинен зайти на Сайт, який надає доступ до інформаційнотелекомунікаційної системи (далі ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети, на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства.

Загалом Позичальник повинен перейти на шість сторінок (шість кроків) для подачі заявки на кредит.

Так, після переходу на шосту сторінку Заявки, телефонний номер Позичальника направляється СМС-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле Позичальник підтверджує дію з відправлення Заявки на кредит для аналізу інформаційнотелекомунікаційною системою Товариства. У разі погодження Заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати Позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах), Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі істотні умови договору.

Таким чином, при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням в електронній формі.

В свою чергу у відповідності до положень ст.ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в встановленому порядку.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника.

Одноразовий персональний ідентифікатор MNV2B75C направлено ОСОБА_1 19.08.2021 року о 22:00:54 год. на номер мобільного телефону вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 19.08.2021 22:02:48 год.

Щодо ідентифікації Боржника, зазначила, що вона була проведена шляхом отримання ідентифікаційних даних особи Заявника, які ця особа передає при заповненні Заявки на Сайті: Верифікація особи Заявника/Позичальника проводиться шляхом встановлення (підтвердження) особи (Заявника) через перевірку персональних даних такої особи, залишених під час заповнення Заявки, в бюро кредитних історій та, відповідно, звірки зазначених даних з даними отриманими від бюро кредитних історій. Перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Заявником/Позичальником в Заявці, проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: - використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або - використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом.

Таким чином, вважає заперечення представника відповідача, щодо непідписання, ОСОБА_1 - заявки на підставі якої було укладено вказаний Кредитний договір, Правил надання грошових коштів у позику, «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» безпідставним.

Щодо перерахування кредитних коштів зазначила, що відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням № 988366bf-09e7-4c44-bd71-0539bdc89846 від 19.08.2021 ініціювало переказ коштів в загальній сумі 11000,00 грн. на картковий рахунок Відповідача який вона самостійно зазначила у Заявці.

Щодо розрахунків заборгованості зазначила, що надані суду розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги № 156 від 19.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Крім того, звернула увагу, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника, в супереч наведеному представником відповідача не було надано власного розрахунку заборгованості.

Щодо відступлення права вимоги зазначила, що перехід права вимоги за кредитним договором стосувався чинного зобов`язання на момент його передачі і відбувся на законних підставах, оскільки реєстр прав вимоги підписано після укладення кредитного договору. В свою чергу, представник відповідача, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього.

Так фактичне відступлення прав вимоги не обмежується моментом укладення кредитного чи факторингового договору, а здійснюється на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. Таким чином, перехід права вимоги за кредитним договором стосувався дійсного на той момент зобов`язання та відбувся на законних підставах, оскільки реєстри прав вимоги були укладені в межах чинності договорів факторингу та вже після укладення кредитного договору.

Крім того, зазначила, що позивач не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу.

На підтвердження переходу права вимоги до позовної заяви долучено договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимог та акти прийому-передачі, що є належними доказами та підтверджує що фактор набув права вимоги.

Окремо зазначила, що сам договір факторингу судом не дійсним не визнавався, а тому він є правомірним та обов`язковим до виконання.

На підставі викладеного вважає заперечення представника відповідача, щодо відсутності належного підтвердження переходу права вимоги до позивача безпідставними.

Наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

До судового засідання представник позивача, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві та відповіді на відзив, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Когін А.В. в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором.

Крім того, зазначив що розрахунок заборгованості містить відомості про сплату відповідачем 11000 грн. за умовами кредитного договору, проте ОСОБА_1 не здійснювала жодних виплат.

Також, зазначив що, ОСОБА_1 не була ознайомлена з порядком нарахування відсотків за умовами договору, а також нею не було підписано Заявку на отримання кредиту.

Оремо звернув увагу, що сума зазначена в реєстрі відступлення права вимоги не відповідає сумі які позивач має намір стягнути з відповідача.

В подальшому до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Когіна А.В., дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 548739778 (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмір Кредитного ліміту на суму 11 000 грн. (п.1.1 Договору).

Кредитодавець надав перший Транш за Договором у сумі 11 000 грн., строком на десять днів, а позичальник зобов`язувався повернути кредит до 08.09.2021 року (п.п 1.3, 1.7 Договору).

Відповідно до п. 1.8. Кредитного договору, сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Пунктами 1.9. та п.п. 1.9.1 Договору, передбачено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку, визначеного в п.1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

Підпунктом 1.9.2. Договору визначено, що за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 645,71 процентів річних, що становить 1,77 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п 1.9.3 Договору якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за цим Договором щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду, є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору.

Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду виключно за умови, якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,98 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору.

Відповідно до п. 1.12 Договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором та є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до пункту 2.2.2.1 Договору позичальник зобов`язується повернути суми кредиту та сплату нарахованих процентів у строки, передбачені договором.

Відповідач підписала вищевказаний Договір кредитної лінії електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2В75С, 19.08.2021 о 22:02:48 год. (отримання одноразового ідентифікатора підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Отже, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно Платіжного доручення № 988366bf-09e7-4c44-bd71-0539bdc89846 від 19.08.2021 року (банк платника - АТ «Альфа-Банк»), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 11 000 грн..

Зазначене також підтверджується випискою з карткового рахунку наданої АТ «ПриватБанк» з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ). Крім того з зазначеної виписки вбачається, що на вказаний рахунок було здійснено зарахування на суму 11 000 грн. в період з 19.08.2021 року по 24.08.2021 року.

Також, факт перерахування коштів підтверджується Довідкою №54873977/07052025/Є від 07.05.2025 року, виданою директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Сінченко С., яка містить банківські відомості та реквізити, щодо здійсненого переказу грошових коштів.

Згідно наданого розрахунку, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за кредитним договором № 548739778 становить 27166,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого спливав до 28.11.2019.

Крім того, 28.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишились без змін. 31.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу викладено в новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишились без змін. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишились без змін. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. При цьому інші умови договору залишились без змін.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 156 від 19.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» отримало права вимоги до відповідача за кредитним договором № 548739778 на загальну суму 27493,80 грн..

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 548739778 на загальну суму 35506,20 грн.

Згідно наданого розрахунку, складеного ТОВ «Таліон Плюс», вбачається що товариством за період з здійснювалось нарахування заборгованості за кредитним договором № 548739778 та становить 46506,20 грн.

04.06.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним за кредитним договором № 548739778 на загальну суму 46506,20 грн. (витяг з реєстру від 04.06.2025 року, Додаток №1).

За правилами частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що договір кредиту між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який остання використала для підтвердження підписання договору кредиту.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що було укладено Договір кредитної лінії, умови якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» були виконані. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим в договорі та узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №548739778 від 19.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 25.06.2025 року складає 46506, 20 грн., з яких прострочене тіло складає 11000 грн., прострочені відсотки 35506,20 грн.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії загальний розмір якої складає 46506,20 грн., що підтверджена розрахунком позивача.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Когіна А.В., в частині заперечення набуття позивачем права вимоги до відповідача, зокрема в тих розмірах, які він заявляє, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає волевиявленню сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2. ст. 95 ЦПК України, Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст.14 ЗУ «Про захист персональних даних», поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Відповідно до наведених вимог закону на підтвердження позовних вимог позивач надав копії Договорів факторингу та витяги з Реєстрів боржників до договорів факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Істотними умовами договору факторингу є предмет договору та ціна відступлення права вимоги. Оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору у вищевказаних договорах факторингу, це підтверджує належне відступлення права вимоги.

Крім того, сторони погодили викласти зазначені умови договору в реєстрі, які є невід`ємною частиною договору факторингу.

Також, відповідно до умов договору факторингу передача (відступлення) прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. При цьому така передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює всі права вимоги, зазначені в реєстрах.

Зокрема, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чиним, що підтверджується додатковими угодами до довору факторингу. При цьому, право вимоги по кредитному договору від 19.08.2021 року № 548739778 були передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Онлайн фінанс», а в подальшому позивачу ТОВ «Юніт Капітал» на підставі реєстрів, які оформлені належним чином.

При цьому, відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, право вимоги означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вказаного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно пунктом 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку.

Аналогічні умови зазначено і в договорах факторингу, укладених між ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал».

Щодо оплати за договором факторингу, суд зазначає, що перерахування грошових коштів між сторонами договору факторингу, не є предметом доказування у даній справі, оскільки перехід прав вимоги підтверджується підписанням реєстру, як передбачується в даному договорі.

Відтак, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги. Такі умови договорів не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

Крім того, додатковими угодами, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється в момент підписання реєстру права вимоги. Реєстри про передачу права вимоги, наявні у матеріалах справи, є належними доказами щодо передачі відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи.

За такого, заперечення представника відповідача, щодо відсутності доказів на підтвердження наявності у позивача права вимоги до відповідача є безпідставними.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Когіна А.В., щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема стосовно наявності в ньому безпідставних нарахувань первісним кредитором та відсутності деталізації складових заборгованості, суд виходить з наступного.

Як вбачається із розрахунків заборгованості виконаних ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість позивача за процентами нарахована первісними кредиторами в межах строку кредитування, у відповідності до умов Кредитного договору №548739778.

Крім того, в супереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, представником відповідача не надано власного розрахунку щодо правильності нарахування відсотків за вказаним кредитним договором.

При цьому, також не обґрунтованими, є посилання представника відповідача адвоката Когіна А.В. на начебто безпідставне нарахування позивачем, процентів які передбачені як відповідальність за ч.2 ст. 625 ЦК України після 24.02.2022 року, оскільки згідно розрахунків такі нарахування не здійснювались.

Також, в супереч твердженням представника відповідача матеріали справи не містять доказів, щодо сплати відповідачем 11000 грн., заборгованості в порядку виконання умов вищевказаного договору.

Окрім того, власного розрахунку, який би спростовував викладене, представник відповідача не надав.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Когіна А.В., щодо не заповнення та не підписання відповідачем Заявку на підставі якої було укладено вказаний Кредитний договір та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суд виходить з наступного.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з наявної в матеріалах справи копії Кредитного договору №548739778 вбачається що він підписаний ОСОБА_1 , одноразовим ідентифікатором MNV2В75С, 19.08.2021 о 22:02:48 год..

Відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та порядку дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансової послуги, з метою укладення електронного договору, позичальник повинен зайти на Сайт, який надає доступ до інформаційнотелекомунікаційної системи (далі ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети, на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту.

Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства.

Таким чином, без ознайомлення та заповнення вказаної Заявки, подальші дії направленні на отримання кредиту на сайті позивача були б не можливими.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

За такого вказані заперечення представника відповідача є безпідставними.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Когіна А.В., стосовно відсутності в матеріалах справи квитанції на підтвердження зарахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у грошових коштів у розмірі 11 000 грн. на картку відповідача, суд виходить з наступного.

Так, згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, первинним є документ, який містить відомості про операцію. Зокрема, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пунктом 62 цього ж Положення передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, наявна в матеріалах справи виписка з рахунка ОСОБА_1 , яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону АТ «ПриватБанк», є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.

В свою чергу, до заперечень, представником відповідача не долучено доказів, які б спростували факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 11000 грн., шляхом їх надходження на банківську картку.

Таким чином, представник відповідача лише ставить під сумнів допустимість наданих доказів на підтвердження перерахування грошових коштів.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

Так, при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» сплатив, 2422,40 грн. судового збору, за подання позовної заяви.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вказаних витрат представником позивача надані докази - договір надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2024 року, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», додаткову угоду №7 до вказаного договору, протокол погодження вартості послуг до цього договору, довіреність на представництво адвокатом Тараненком А.І. інтересів ТОВ «Юніт Капітал», Акт прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню судові витрати у розмірі 9422,40 грн., що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 548739778 від 19.08.2021 року заборгованість у сумі 46506,20 грн, з яких: 11 000 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 35506,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 літера А офіс 10 м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк