ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/214/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

04.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить 1. розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень 4. Відсторонити від розгляду справи ОСОБА_4 як неналежного представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 5. Розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_2 25.07.2023 року визнати незаконним. 6. Всі документи подані до суду від імені фізичної особи ОСОБА_2 його представником залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи оскільки судом розглядається позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 146-159).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 17.09.2024 року та від 03.06.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року, від 16.04.2024 року, від 28.01.2024 року у справі № 758/8678/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, відмовлено.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в прохальній частині, якого наявна одна із вимог про долучення ОСОБА_5 , в якості співвідповідача по справі № 758/8678/23.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив вказане клопотання, задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 за первісним позовом та ОСОБА_6 за зустрічним позовом адвокат Борщик С.В. у задоволенні клопотань про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , представника Державної податкової служби України, Білого А.А. просив відмовити, оскільки вони ні є належними відповідачами у даної категорії справ, а також не є учасниками договору укладено між позивачем та відповідачем.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та задовольнити всі клопотання позивача (т. 4 а.с.56-58).

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, дійшов до таких висновків.

Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є розірвання договору про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу та оскільки згідно позовної заяви ОСОБА_5 проводив огляд автомобіля та отримував виплати по договору викупу від імені ФОП ОСОБА_6 на свої карткові рахунки та готівкою на суму 82 591.76 гривень від позивача за первісним позов, а також має право на розпорядження спірним автомобілем, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в якості співвідповідача, до участі у вказаній цивільній справі підлягає задоволенню, прийняте рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 43, 49, 51, 175, 262, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 758/8678/23 у якості співвідповідача: ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача: ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 подати суду протягом трьох днів, з моменту оголошення ухвали суду, первісну позовну заяву разом з долученими до позову документами для вручення співвідповідачу ОСОБА_5 .

Роз`яснити співвідповідачу ОСОБА_5 , що він користується правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_5 строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив співвідповідача, а співвідповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до «29» січня 2026 року на «12» год. «00» хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко