Справа № 487/2661/22
Провадження № 2/487/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., прокурора Боровик Д.І., представника відповідача ОСОБА_1 Колеснікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подану заяву про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни позовних вимог. В обґрунтування заяви пояснила, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 487/4035/18 відмовлено у витребуванні від ОСОБА_1 спірної ділянки водного фонду з огляду на неправильний спосіб захисту та вказано на можливість захисту інтересів держави за допомогою негаторного позову. 09.05.2025 набрав чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким (серед іншого) доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою. Ці зміни суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключними та не залежать від волі сторін у справі, прокурора. Внесення змін до ЦК України обумовлює необхідність зміни предмету позову у даній справі, зокрема, заміни заявлених вимог вимогою про витребування спірної земельної ділянки від теперішнього її власника, що може бути вчинено лише не стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для повернення до підготовчого провадження, посилаючись на те, що набрання чинності новою частиною ст. 391 ЦК України не є винятковою обставиною, вона не скасовує спосіб захисту права власності, який вирішив обрати прокурор та/або не визначає новий спосіб захисту. Відповідач на стадії підготовчого провадження стверджував, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, відсутність компенсації, проте прокурор не скористався своїм правом на зміну предмету або підстав позову. Окрім цього, представник зазначив, що прокурор заявив три вимоги до трьох відповідачів та віндикаційний та негаторний позови є взаємовиключними та передбачають різний предмет доказування.

Представник Миколаївської міської ради подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за наявних матеріалів та без участі представника Миколаївської міської ради.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні вирішуються також питання, пов`язані з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Окрім цього, відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження в справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження прокурор обґрунтовує це змінами законодавства під час розгляду судової справи та необхідності вирішити питання щодо зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін стосовно способів захисту.

З матеріалів справи встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 01 квітня 2024 року закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до розгляду по суті.

09 квітня 2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Разом з цим, суд вважає, що ці зміни у законодавстві не може бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки ч. 2 ст. 391 ЦК України не визначає новий спосіб захисту, а направлена на посилення захисту прав добросовісного набувача шляхом чіткого розмежування віндикаційного та негаторного позовів та можливості їх заявлення.

Отже суд вважає, що наведені прокурором факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому суд враховую тривалий строк розгляду справи та те, що судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про повернення до стадії підготовчого провадження.

Судове засідання відкласти на 26 січня 2026 року 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 грудня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич