"01" грудня 2025 р. Справа № 370/3734/25
Провадження № 2/370/1322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до суду з позовною заявою звернулось АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача - Мєшніка К.І. щодо повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківський послуг «Monobank» та повернення сплаченого судового збору по справі 370/3734/25.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження, у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Разом з тим, дослідивши заяву щодо повернення судового збору та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

З огляду на підстави повернення позовної заяви, судовий збір підлягає поверненню за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.185, 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» - 3028,00 грн. судового збору, які були сплачені на рахунок НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № 5 від 05.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва