Провадження № 6/643/365/25
УХВАЛА

02.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №643/12561/24, -

у с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Шевченка В.Я., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 114 774,31 грн, та судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 31 березня 2025 року задовольнив частково позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 91 638,68 гривень, з яких: 53 126,77 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 30.09.2024; 823,20 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 31 376,88 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2017 по 30.09.2024; 477,12 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 585,36 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 190,35 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 3% річних у сумі 1 381,53 гривень та інфляційні втрати в сумі 3 677,47 гривень. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 417,55 гривень, в рівних частках по 604 гривень 39 копійок з кожного. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасував рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2025 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 , відмовив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 . Змінив рішення суду в частині судового збору, стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 417,55 гривень, в рівних частках по 805,85 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Стягнув з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 906 (дев`ятсот шість) грн 59 коп.

29 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 в межах справи №643/12561/24 надійшла заява, в якій вона просила суд: 1) «розстрочити виконання вищеказаної постанови в частині накладання адміністративного стягнення строком на 1 рік»; 2) «на тлі того, що у постанові по справі не вказаний спосіб сплати заборгованості, тобто реквізити для сплати заборгованості за комунальні послуги та судового збору вказати в постанові за цією заявою реквізити для сплати заборгованості та судового збору»; 3) «вручити постанову з цього питання, повідомити про можливість її отримання за номером телефону».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року заяву в межах справи №643/12561/24 розподілено в провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 31 жовтня 2025 року призначив заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення в межах справи №643/12561/24 до розгляду у судовому засіданні.

17 листопада 2025 року від Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа №643/12561/24.

28 листопада 2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду. Зазначила, що у зв`язку зі зміною її фінансової ситуації, вона має можливість погасити борг за комунальні послуги.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, беручи до уваги, що учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду заяви, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №643/12561/24, доходить такого висновку.

За правилами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зауважує, що приписи Цивільного процесуального кодексу України, зокрема стаття 435 Цивільного процесуального кодексу України, не містять положень, які б визначали наслідки відкликання заяви про розстрочення виконання рішення.

За правилами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про розстрочення виконання рішення, суд застосовує до спірних правовідносин положення частини 4 статті 183 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відкликання заяви є процесуальним правом заявника, повернення заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025 про відстрочення виконання рішення не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 183, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №643/12561/24 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова