Справа № 369/5971/24
Провадження № 2/369/2077/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» здійснює нечесну комерційну діяльність по відношенню до позивача ОСОБА_1 , що полягає у ненадані комунальних послуг: з централізованого постачання холодної води щомісячно по 8 куб. метрів та водовідведення по 8 куб. метрів починаючи із 01.12.2021 р. по 01.02.2024 р., при наявності у квартирі лічильника холодної води.

Згідно ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» №3153-ХІ від 10.06.2023 р. вказано, що «ч. 1 Комерційна практика суб`єкта господарювання по відношенню до споживача вважається нечесною, якщо її здійснення завдає (може завдавати) шкоди економічним інтересам або спотворює економічну поведінку споживача щодо певної продукції та, зокрема, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, вводить споживача в оману або є стосовно нього агресивною. 2. Нечесна комерційна практика забороняється. Правочини, здійснені з використанням нечесної комерційної практики, є недійсними. 3. Нечесною є комерційна практика, яка: 1) негативно впливає на здатність споживача приймати будь-яке свідоме рішення щодо наміру та умов придбання продукції, яке він не прийняв би за інших умов; 2) не відповідає або суперечить усталеним стандартам, нормам та/або правилам професійної сумлінності».

Так, 01 березня 2024 року, позивач в черговий раз звернулася до ТОВ «Петропавлівське» з інформаційним запитом, намагалася отримати належним чином оформлений документ на зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по її квартирі АДРЕСА_1 , починаючи із 01 грудня 2021 року по 01лютого 2024 р., (додаток №1 -запит).

До інформаційного запиту додала Акт обстеження лічильника на холодну воду складеного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО ПЕК» Баклан Сергієм Григоровичем від 29.02.2024 р., підписи скріплені печаткою зазначеного підприємства. Оскільки вказане підприємство надає послуги з утримання будинку за АДРЕСА_2 та прибудинкової території, яке здійснює обслуговування та ремонти внутрішньо-будинкової системи із водопостачання та водовідведення. В Акті обстеження вказано що станом на 29.02.2024 року було спожито холодної води 00058 куб. м., тобто 58 куб. м. (додаток №2- Акт обстеження).

Також, 01 березня 2024 року, позивач склала Акт-претензію із розрахунком, про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по її квартирі АДРЕСА_1 .

Запит, Акт обстеження лічильника на холодну воду та Акт-претензію надіслала на електронну пошту ТОВ «Петропавлівське» . В запиті просила здійснити перерахунок та надіслати відповідь на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 березня 2024р.

Але, станом на 08 квітня 2024 року, її права не були відновлені ТОВ «Петропавлівське», не було здійснено перерахунку про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 на підставі Акту-претензії та Акту обстеження лічильника, а також взагалі не було надіслано відповіді, в тому числі і на її електронну пошту.

ТОВ «Петропавлівське» на протязі п`яти днів так і не здійснило перерахунку про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по квартирі позивача АДРЕСА_2 на підставі Акту-претензії та Акту обстеження лічильника. Також, не надало відповіді, а ні до 08 березня 2024 р., а ні на протязі місяця. А відтак, вважається, що перерахунок суми боргу в розмірі 6 438,16 грн. визнаний виконавцем.

Позивач вважає такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» протиправними та агресивними, про цей факт стверджують показники в рахунку за ЖКП №678873 від 07.02.2024 року, що начебто було споживачем спожито холодну воду 248,38 куб. метрів, які не відповідають фактичним показникам лічильника на воду, тобто завищені на 198,38 куб. метрів (248,38 - 58 куб. метрів), (додатки: № 2 - акт обстеження та № 4 - рахунок).

Станом на момент судового розгляду справи відповідач у добровільному порядку не здійснив перерахування про зменшення нарахувань на суму 6 438,16 грн. по квартирі позивача АДРЕСА_2 на підставі Акту-претензії та Акту обстеження лічильника.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на користь ОСОБА_1 спричинену немайнову моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» здійснити перерахунок, шляхом зменшення оплати вартості за ненадані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 6 438,16 (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 16 коп.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задоволено частково.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду (ухвали суду про забезпечення доказів) у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - задовольнити частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме ухвали суду від 10.10.2024 року (з урахуванням ухвали суду від 03.04.2025 року № 369/5971/24) у справі № 369/5971/24, якою постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

19.08.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу накладення штрафу в розмірі 120 000 грн. у зв`язку із невиконанням боржником ухвали суду від 28.07.2025 року, згідно якого просила суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 120 000,00 гривень стосовно процесуального заходу примусу; постановити ухвалу, якою зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (код ЄДРПОУ- 36712851) Андріївського Олега Григоровича (адреса: 08129, вул. Авіаторів 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області) надати суду звіт про виконання ухвали суду від 10.10.2024 р., від 03.04.2025 р. та від 28.07.2025 року у справі 369/5971/24 про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, на послугу з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що директор Андрієвський О.Г. зловживає процесуальними правами, своєю бездіяльністю перешкоджає судочинству, оскільки без поважних причин не виконав ухвал судів про забезпечення позову, зокрема:

1. Ухвали суду від 10.10.2024 р.;

2. Ухвали суду від 03.04.2025 р.;

3. Ухвали суду від 28.07.08.2025 р.;

4. Постанови виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 04.06.2025 р., яке отримав через АТ «Укрпошта» 12.06.2025 р. (трек -номер відправлення 395);

5. Не надав позивачці копії відзиву у встановлений судом строк, доказів, та не підтвердив про те, що ТОВ «Петропавлівське» має право надавати послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення до багатоквартирних будинків комунальної власності №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 ті інших будинків по АДРЕСА_2 , в тому числі до будинку №19, зокрема: - не надав позивачці та суду складеного договору Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області підписаного сільським головою Кудрик Олесь Тимофійовичем між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про надання послуг з водопостачання та водовідведення до багатоквартирних будинків комунальної власності №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 ті інших будинків по АДРЕСА_2 , в тому числі до будинку АДРЕСА_2 , так як, того вимагає пункт шістнадцятий частина четверта статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 р. із внесеними змінами.

08.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній повідомив суд, що на виконання ухвали суду від 28.07.2025 року, ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» повідомило, що станом на поточну дату товариством не оформлювалися жодний документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 , наразі відсутні будь-які правові підставі для зменшення нарахування за надані (спожиті) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою.

Додатково, повідомили, що нарахування за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Борщагівської ОТГ здійснюються за тарифами затвердженими Рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, що діють у відповідний період та є однаковими для усіх абонентів.

У судове засідання 11.11.2025 року сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд заперечення та заяв без участі заявниці. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання 11.11.2025 року не з`явився. Відзив на позов до суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки представник відповідача надав суду пояснення щодо неможливості надання звіту, оскільки відповідачем не оформлювався жодний документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 01 березня 2024 року, позивач звернулася до ТОВ «Петропавлівське» з інформаційним запитом, намагалася отримати належним чином оформлений документ на зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по її квартирі АДРЕСА_1 , починаючи із 01 грудня 2021 року по 01лютого 2024 р.

До інформаційного запиту позивач додала Акт обстеження лічильника на холодну воду складеного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО ПЕК» Баклан Сергієм Григоровичем від 29.02.2024 р., підписи скріплені печаткою зазначеного підприємства. Оскільки вказане підприємство надає послуги з утримання будинку за АДРЕСА_2 та прибудинкової території, яке здійснює обслуговування та ремонти внутрішньо-будинкової системи із водопостачання та водовідведення. В Акті обстеження вказано що станом на 29.02.2024 року було спожито холодної води 00058 куб. м., тобто 58 куб. м.

Також, 01 березня 2024 року, позивач склала Акт-претензію із розрахунком, про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по її квартирі АДРЕСА_1 .

Запит, Акт обстеження лічильника на холодну воду та Акт-претензію надіслала на електронну пошту ТОВ «Петропавлівське» . В запиті просила здійснити перерахунок та надіслати відповідь на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 березня 2024р.

Але, станом на 08 квітня 2024 року, її права не були відновлені ТОВ «Петропавлівське», не було здійснено перерахунку про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6 438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 на підставі Акту-претензії та Акту обстеження лічильника, а також взагалі не було надіслано відповіді, в тому числі і на її електронну пошту.

Згідно ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.

Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

За приписами постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2024 року №127 «Про порядок здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості» частин 3, 4, 7 зазначено, що «У разі ненадання послуги, надання не в повному обсязі або невідповідної якості виконавець зобов`язаний протягом одного місяця, що настає за розрахунковим періодом, самостійно здійснити перерахунок згідно з вимогами цього Порядку, а також сплатити споживачеві неустойку (штраф) у порядку та розмірі, що визначені законодавством або договором.

Станом на момент судового розгляду справи відповідач не надав відповіді на вимоги, викладені в акті-претензії, а відтак в силу положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такі вимоги вважаються визнаними відповідачем.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та додаткових пояснень відповідача, останній не здійснив перерахування про зменшення нарахувань на суму 6 438,16 грн. по квартирі позивача АДРЕСА_2 на підставі Акту-претензії та Акту обстеження лічильника.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» здійснити позивачу перерахунок, шляхом зменшення оплати вартості за ненадані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 6 438,16 (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 16 коп.) по квартирі АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає, що її право порушене неправомірними діями відповідача, чим їй було завдано моральної шкоди.

За змістом частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що її було завдано моральної шкоди неправомірними діями відповідача, оскільки вона зазнавала фізичного болю протягом двох років, було порушено нормальний спосіб життя, вона була вимушена здійснювати додаткові зусилля для захисту свої прав, шляхом неодноразових звернень.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір такої шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищенаведене, суду необхідно надати оцінку змісту деліктного зобов`язання між відповідачем та позивачкою, за яким нездійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги, знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із понесеними позивачкою моральними стражданнями. Виключно в такому випадку позовні вимоги можуть бути задоволені.

Однак, позивачкою не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку із незаконними, на думку позивача, діями відповідача та ушкодженням здоров`я позивача, фізичними чи моральними стражданнями. Суду не надано жодного доказу заподіяння моральної шкоди позивачу з вини відповідача. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині вимоги про стягнення 10 000 грн моральної шкоди, тому у її задоволенні належить відмовити повністю.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А; ідентифікаційний код 36712851) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок, шляхом зменшення оплати вартості за ненадані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 6 438,16 (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 16 коп.) по квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А; ідентифікаційний код 36712851) в дохід держави судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 28.11.2025 року.

Суддя А.В. Янченко