Провадження № 2-з/524/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2025 р. у справі № 524/2893/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, 2003 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2002 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску; автомобіля марки PEUGEOT, моделі 207, 2011 року випуску, у сумі 482 892,71 грн.

Як встановлено у рішенні суду згідно з довідкою ТСЦ МВС № 5342 від 31.07.2024 три вищенаведені транспортні засоби MERSEDES-BENZ та автомобіль марки PEUGEOT 23.04.2024 були відчужені відповідачем згідно з договорами купівлі-продажу та право власності на них зареєстроване за ОСОБА_4 . 14.03.2025 позивачем подано позовну заяву, 02.04.2024 ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Зазначені ж правочини були вчинені після відкриття провадження у справі про поділ майна та з очевидною метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду,

яким частка майна мала бути визнана за позивачкою.

Відчужуючи автомобілі на користь ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 знав про судове провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ, тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а отже оспорювані правочини є фіктивними.

ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду міста

Кременчука подано позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів не дійсними та фраудаторними (удаваними, вчиненими на шкоду правам позивача).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виражає бажання уникнути виконання судового рішення, згідно з яким він має сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, 2003 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2002 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску; автомобіля марки PEUGEOT, моделі 207, 2011 року випуску, у сумі 482 892,71 грн, та оскільки стягнення може бути звернено на майно ОСОБА_5 , а саме вказані автомобілі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 вживають заходів для відчуження майна для того, щоб зробити стягнення коштів (вартості половини майна) неможливим, і таким чином бажають утруднити виконання рішення суду.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони

відчуження автомобілів марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, 2003 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2002 року випуску, автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску; автомобіля марки PEUGEOT, моделі 207, 2011 року випуску можливо його відчуження відповідачами, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди стягувачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 , співмірний із заявленими вимогами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову підтвердженні письмовими доказами.

Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, 2003 року випуску, автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2002 року випуску, автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску; автомобіль марки PEUGEOT, моделі 207, 2011 року випуску, що наразі зареєстровані за ОСОБА_4 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка