Справа № 183/694/25
№ 2/183/288/25

У Х В А Л А
24 листопада 2025 року
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача Будьоного В.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2 і Військової частини НОМЕР_1 завдану дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду у розмірі 838 045,99 грн. та інфляційні витрати у розмірі 62 056,15 грн., а всього у розмірі 913 912,11 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Будьонний В.С. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) інформацію про те, у штаті якої військової частини та на якій посаді перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 станом на 28.06.2024 року.
Представник позивача обґрунтовує клопотання тим, що 28.06.2024 р. 0 17-50 годині на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши останній майнову шкоду у розмірі 998 045,99 грн.
У відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Транспортний засіб Nissan, номерний знак НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 12.06.2023 р., з подальшим оформленням як гуманітарна допомога за спрощеним порядком.
У відповідності до ухвали суду, Львівською митницею Державної служби України надана копія декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якої транспортний засіб Nissan, VIN-код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 , було ввезено Благодійною організацією «Благодійний фонд «ЄГОРА».
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024, зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1
У той же час, згідно відповіді Благодійної організації «Благодійний фонд «ЄГОРА» від 23.09.2025 та акту приймання-передачі від 16.06.2023 р., автомобіль Nissan, VIN-код НОМЕР_6 було передано військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_2 .
Для визначення належних відповідачів виникла необхідність в отриманні відомостей про те, у штаті якої військової частини та на якій посаді перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 станом на дату ДТП - 28.06.2024 року.
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ст. 77 ЦПК України визначено, що:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
На підставі ст. 83 ЦПК України,
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Позивачем надані докази, які підтверджують, що остання здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд приходить до висновку, що доказ, який просить витребувати позивач має суттєве значення для визначення належного відповідача у справі, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С. про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу проголошено 24 листопада 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький