Справа № 481/810/25
Провадж.№ 2-п/481/5/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення суду по цивільній справі № 481/810/25 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. від 23.09.2025 року заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Дана ухвала 23.09.2025 року була направлена заявнику ОСОБА_1 поштою.

07.10.2025 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області повернувся конверт з копією ухвали з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Між тим, матеріали справи не містять іншої адреси заявника, а адреса на яку судом направлялася копія ухвали, зазначена самим заявником в поданих ним процесуальних документах.

Будь-яка інша адреса, або адреса для листування ОСОБА_1 суду не повідомлялась.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, направлення ухвали суду для виконання за місцем знаходження особи, та її повернення поштою з відміткою про відсутність цієї особи за місцем її перебування є належним чином підтвердження дня вручення цієї ухвали суду.

Враховуючи наведене та практику Європейського Суду з прав людини, слід враховувати постановлені ЄСПЛ рішення, в яких суд неодноразово підкреслював, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Також заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

Вимоги ухвали у зазначений десятиденний строк заявником ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 28.11.2025 року.

Суддя С.І.Вжещ