Провадження №2/447/1689/25
Справа №447/3813/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.11.2025 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., ознайомившись із заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку, у якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 у сумі 1 380 330, 00 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якому просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 132,3 кв.м, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:3500-1870-8059-0845.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку. При цьому вказує, що за результатами розгляду справи № 447/873/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєва В. А., про витребування майна, позов ОСОБА_2 задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0021 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ним виконані значні будівельні роботи у спірному будинку, а вартість будівельних матеріалів попередньо складає 1 380 330, 00 грн.

З огляду на можливість відповідачки відчужити спірний будинок, оскільки вона постійно проживає у Польщі, у нього буде утруднене або неможливе виконання рішення суду про стягнення з неї вартості будівельних матеріалів.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачки на користь позивача вартості будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2025 року, у справі № 447/873/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєва В. А., про витребування майна, позов ОСОБА_2 задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0021 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду справи № 447/873/23 судом апеляційної інстанції встановлено, що «оскільки як вбачається з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 67,5 кв.м. Як підтвердив в засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 , усі роботи з реконструкції будинку ним проведено без дозвільної документації. Відтак, на думку колегії суддів, переобладнання будинку та прибудова до нього, що проведена відповідачем ОСОБА_4 є самочинним будівництвом, та такий не набув права власності на нього».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 у сумі 1 380 330, 00 грн.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, відповідно до зазначених норм процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 132,3 кв.м, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:3500-1870-8059-0845.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку- задовольнити.

В порядку забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Анна Рябчун