Справа № 643/4989/25
Провадження № 2/643/3183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

31.03.2025 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу передано на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Ухвалою суду від 01.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

07.04.2025 ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Цивільну справу № 643/4989/25 (номер провадження 2/643/3183/25) за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

11.04.2025 ухвалою суду справа прийнята до провадження, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.07.2025 підготовче провадження закрито та зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла додаткова заява про відвід судді Харченко А.М., в якій посилається на те, що у нього є наявні підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона систематично не врахувала його клопотання, хоча вони були оприлюднені в електронному кабінеті та включені до матеріалів справи. Водночас задоволене клопотання позивача про виклик свідків. Однак свідки в судове засідання не з`явилися, що затягує розгляд справи. Також суддя не врахувала письмовий висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Зазначене викликає у позивача сумнів у неупередженості судді та порушення принципу рівності сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав, що головуючий суддя у справі № 643/4989/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Харченко А.М. від розгляду цивільної справи № 643/4989/25, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід головуючого судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко Алли Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.