Провадження № 6/686/404/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача Савченко О.В.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про звернення стягнення на майно право користування яким мають неповнолітні,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно, право користування яким мають неповнолітні.

В провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №78106878 від 19.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа №686/29748/20ц, виданого 27.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 51 280 доларів США, 2904,47 доларів США-3% річних, всього 61607,94 долари США.

В ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №1228/03-10 від 21.05.2025 року у вищевказаному будинку зареєстровані дві неповнолітні дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками дітей є боржник та його дружина ОСОБА_6 .

Мати неповнолітніх дітей ОСОБА_6 має у власності наступні житлові приміщення:

1) житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) 1/5 частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 ) житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Будинок на який звертається стягнення приватним виконавцем - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони уклали договір позики, згідно з яким боржник у розписці зобов`язався до 31 грудня 2018 року повернути 66 323 доларів США, проте повернув лише 15 043 доларів США.

29 травня 2020 року боржник відчужив належний йому будинок за договором дарування на користь своїх неповнолітніх дітей.

У грудні 2020 року позивач звернувся до боржника із позовом про стягнення боргу за договором позики.

13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі № 686/29748/20, згідно з яким стягнув із боржника 51 280,00 доларів США боргу за договором позики та 2 904,47 доларів США як три відсотки річних за прострочення зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів.

Таким чином, станом на день укладення договору дарування у боржника перед позивачем за договором позики був борг, який він не повернув.

Позивач звернувся до суду з визнанням договору дарування фраудаторним, тобто таким який вичинився на шкоду позивачу/кредитору.

Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні вимоги позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності дітей на будинок за відсутності підстави для визнання недійсним договору дарування. Позивач вважав, що скасування вказаного рішення, як і вимога про визнання недійсним правочину, є ефективним способом захисту. Колегія суддів Верховного суду із цим доводом позивача не погоджується.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції: визнав договір дарування будинку на неповнолітніх дітей недійсним та скасував його реєстрацію за дітьми.

30.05.2025 року направлено запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстровані неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.07.2025 року надійшла відмова органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, неможливість виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Джубаба Д.О. подання підтримав та наполягав на його задоволені. Представник стягувача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволенн подання.Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, не зявилися та не направили клопотань про розгляд справи за відсутності. Зважаючи на встановлений процесуальний порядок розгляду подання, строки розгляду, суд знаходить можливим не відкладаючи розгляду справи, розглянути подання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №78106878 від 19.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа №686/29748/20ц, виданого 27.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 51 280 доларів США, 2904,47 доларів США-3% річних, всього 61607,94 долари США.

В ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №1228/03-10 від 21.05.2025 року у вищевказаному будинку зареєстровані дві неповнолітні дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками дітей є боржник та його дружина ОСОБА_6 .

Мати неповнолітніх дітей ОСОБА_6 має у власності наступні житлові приміщення:

1) житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) 1/5 частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 ) житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Будинок на який звертається стягнення приватним виконавцем - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони уклали договір позики, згідно з яким боржник у розписці зобов`язався до 31 грудня 2018 року повернути 66 323 доларів США, проте повернув лише 15 043 доларів США.

29 травня 2020 року боржник відчужив належний йому будинок за договором дарування на користь своїх неповнолітніх дітей.

У грудні 2020 року позивач звернувся до боржника із позовом про стягнення боргу за договором позики.

13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі № 686/29748/20, згідно з яким стягнув із боржника 51 280,00 доларів США боргу за договором позики та 2 904,47 доларів США як три відсотки річних за прострочення зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів.

Таким чином, станом на день укладення договору дарування у боржника перед позивачем за договором позики був борг, який він не повернув.

Відповідно до вимог ч.ч.10,11ст. 440 ЦПК Українипитання прозвернення стягненняна нерухомемайно боржника,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку,під часвиконання судовихрішень тарішень іншихорганів (посадовихосіб),вирішуються судомза поданнямдержавного виконавця,приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на майно визначенийст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч.6ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження відсутності у боржника грошових коштів, нерухомого майна/рухомого майна, оцінки майна.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання приватного виконавця..

Керуючись ст. ст.247,258,259,260,353,440 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання про звернення стягнення на примусову реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк