Єдиний унікальний номер 725/6686/25
Номер провадження 2/722/732/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко М.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №3400601, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав.

В подальшому, відповідно до умов кредитного договору, 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 року, згідно якого, права вимоги за кредитним договором №3400601 від 04.03.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 року, сума заборгованості відповідача становить 22825 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 16875 грн., прострочена заборгованість за комісією 950 грн.

Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. №20736304/44 від 13.06.2025 року.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3400601 від 04.03.2021 року в сумі 22825 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, однак представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 3400601 (надалі - Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 15 днів з 04.03.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 19.03.2021.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору (п.1.5.) загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісій (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2825,00 грн. в грошовому виразі та 1375,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені п.п.1.5.1-1.5.2. Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 7825,00 грн.

Так, згідно п.1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом:1875,00 грн., яка нараховується за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 1.7. Договору визначено, що процентна ставка за цим Договором є фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,2.3 цього Договору, в тому числі і пролонгація строку кредитування.

Згідно п.2.1 Договору кредитні кошті ОСОБА_1 надаються безготівково на картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, що вбачається з платіжного доручення № 40830642 від 04.03.2021 року.

Однак, відповідач, який зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Згідно п. 3.2.6. кредитного договору № 3400601 від 04.03.2021 року кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Пунктом 7.1. кредитного договору № 3400601 від 04.03.2021 року передбачено, що цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підтвердженням добровільного укладення даного договору є анкета-заява на кредит №3400601 від 04.03.2021 року, а також довідкою ТОВ «МІЛОАН» №б/н від 12.06.2025 року, з якої вбачається, що Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z23127.

27.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» укладений договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги за № 96-МЛ від 27.01.2021 року, за №2973 містяться відомості щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором №3400601 від 04.03.2021 року, розмір якої становить 22825,00 грн., із них: 5000,00 грн. залишок по тілу кредиту, 16875,00 грн. - залишок по відсотках, 950,00 грн. - залишок по комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 3400601 від 04.03.2021 року поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладаючи кредитний договір ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті ОСОБА_1 , якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом переказу на картковий рахунок, а саме на його кредитну картку № НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідно до умов договору про споживчий кредит №3400601 від 03.04.2021 року, та умов договору відступлення прав вимоги №96-МЛ від 27.05.2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за договором №3400601 від 03.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно претензії № 20736304/44 від 13.06.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляло ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором №3400601 від 03.04.2021 року та вимагало її погашення.

В добровільному порядку відповідач виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором №3400601 від 03.04.2021 року не сплатив.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №3400601 від 03.04.2021року у нього виникла заборгованість на загальну суму 22825,00 грн., яка на даний час є непогашеною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі керуючого адвоката Усенко Михайла Ігоровича та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605.

Згідно Витягу з Акту №2454 про надання послуг (правової (правничої) допомоги) від 23.06.2025 року, Адвокатське об`єднання «Апологет», в особі керуючого адвоката Усенко Михайла Ігоровича та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у відповідності до положень укладеного ними договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025 року, підписанням цього Акту сторони підтверджують надання та прийняття наданих послуг зазначених у детальному описі від 23.06.2025 року до акту №2454 від 23.06.2025 року (усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0,30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі 0,30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта 1 шт., усього 6 год. 30 хв.) на суму 7000, 00 грн.

Крім цього, представником позивача на підтвердження своїх повноважень надано ордер серії ВС № 1370094 від 06.05.2025 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012 року.

Враховуючи наведене вище витрати позивача на правничу допомогу по даній справі підтверджені у розмірі 7000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц суд зазначив, що не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (платіжна інструкція №15682 від 21.07.2025 року) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 12, 76-89, 133, 134, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №3400601 від 04.03.2021 року у сумі 22825 (дванадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст рішення складено 01.12.2025 року.