Провадження №2-з/752/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпенко Марина Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження від 11.02.2025 №77167327, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М., приватний виконавець виконавчого нотаріального округу м. Києва Бердар Микола Миколайович про визнання виконавчого напису від 10.02.2025 №75 таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплаченої в строк заборгованості у сумі 1105003,00 грн за договором позики від 21.10.2023 №380. На думку заявника, наявні підстави вважати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не укладала жодного договору позики від 21.11.2023 №1566. Заявник укладала із ОСОБА_2 договір позики 21.10.2023 на суму 1333871,00 грн, що в еквіваленті дорівнювало 36433 доларів США терміном до 31.12.2023. На забезпечення вказаного зобов`язання був укладений договір іпотеки від 21.10.2023. Предметом іпотеки були житловий будинок та земельна ділянка, розташовані у с. Слобідка Косівського району Івано-Франківської області, які оцінені у загальну суму 1333871 грн. Отже, сума позики за вказаним договором повністю співпадає із розміром предмета іпотеки. На думку заявника, реалізувавши кредитором своє право на звернення стягнення на майно, яке є предметом за договором іпотеки, сума за яким є однаковою із сумою позики, вона повністю розрахується із кредитором. Вимога від 03.01.2025 містить відомості про реалізацію предмета іпотеки у розмірі, який у 6 разів менший від узгодженої вартості. Продаж предмета іпотеки за заниженою вартістю призвів до того, що борг за договором позики залишився непогашеним, внаслідок чого кредитор намагається повторно стягнути кошти, що створює подвійне стягнення. Крім того, відсутнє належне повідомлення боржника про суму боргу, а нотаріус не перевірив безспірність вказаного боргу. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим написом винесені постанови про арешт її майна та коштів. Водночас на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває справа №370/1482/25 за поданням приватного виконавця про звернення стягнення на частку спільного майна подружжя, де боржником є ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Враховуючи викладені обставини, існує ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення.

Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

Також у заяві представник заявника просила витребувати у приватного нотаріуса документи, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Заінтересована особа ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із запереченнями проти забезпечення позову.

В обґрунтування заперечень заінтересована особа зазначила, що відсутні підстави для забезпечення майбутнього позову. На її думку, у заяві наявні розбіжності із долученими до заяви доказами. У заяві не обґрунтовано існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення майбутнього позову. У заяві представником заявника вказані лише твердження про наявність існування виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, в якому винесені постанови про арешт майна боржника. Представником заявника до заяви не долучені відповідні докази. На думку заінтересованої особи, майбутній спір про визнання виконавчого напису недійсним не може бути пред`явлено до Голосіївського районного суду міста Києва через порушення територіальної підсудності. Отже, і заява про забезпечення майбутнього позову не підсудна вказаному суду. Також доводи, викладені представником заявника, можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті за майбутнім позовом, як наслідок не є підставою для забезпечення майбутнього позову. Вимога у вказаній заяві про витребування у приватного нотаріуса документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, є за формою і змістом заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України. Представником заявника у заяві про забезпечення позову не вказано відповідні обґрунтування в частині забезпечення доказів.

Просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви не відповідає вимогам заяви щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, а саме:

- у заяві заявником не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- у заяві заявником не вказано відносно третіх осіб відомості про їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- у заяві не обґрунтований захід забезпечення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

- у заяві не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані обставини позбавляють суд пересвідчитися в обґрунтуванні заявника необхідності забезпечення майбутнього позову та в необхідності застосування заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що вказана заява в частині витребування документів у приватного нотаріуса як заходу забезпечення доказів не відповідає формі і змісту заяви у порядку ст. 84, 116-118 ЦПК України, у зв`язку з чим також підлягає поверненню заявнику.

Водночас суд зазначає, що вказана заява пред`явлена до суду за підсудністю у порядку ст. 27 ЦПК України з урахуванням пред`явлення майбутнього позову за місцем проживання відповідача, оскільки заява про забезпечення позову не містить посилань на визначення підсудності майбутнього позову в іншому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко