Справа № 758/2350/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Топоровського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача та позивач повторно не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 29 жовтня 2025 року та 01 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не подавав. Також не з`явилася позивач ОСОБА_1 .

Так, судова повістка про виклик до суду на 29 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. представнику позивачу направлялася в електронний кабінет та доставлена 28.09.2025. Позивачу повістка направлялася шляхом смс повідомлення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 29 жовтня 2025 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2025 року о 09 год. 40 хв.

30.10.2025 позивачу скеровано судову повістку про виклик до суду на 01.12.2025 у додаток «Viber». Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» судова повістка доставлена 30.10.2025 о 17 год.12 хв.

Крім цього, 30.10.2025 представнику позивача - адвокату Правдивець С.М. скеровано судову повістку в електронний кабінет та доставлено 31.10.2025 о 23 год. 44 хв.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик представника позивача надсилалися останньому в його електронний кабінет, а позивачу - у застосунок «Viber» та шляхом смс повідомлення, в матеріалах справи містяться довідки про доставку вказаних судових повісток завчасно, у відповідності з вимогами ЦПК України.

За таких обставин позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про судові засідання на 29.10.2025 та 01.12.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивач, та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

При цьому, суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Будзан