Справа № 449/1913/24
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А. В.

секретаря судових засідань Винницької А. Р.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 р. представник відповідачки звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 23.07.2025р. у цивільній справі №449/1913/24 за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просила поновити строк на подання такої заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка не знала про справу та прийняте рішення. Копію ухвали про відкриття провадження, судові повістки не отримувала. Таким чином вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечення.

Тому просить визнати причини її неявки в судове засідання поважними.

Заяву було призначено до розгляду на 19.11.2025р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду, оскільки матеріали заяви з додатками ним не були отримані.

Розгляд заяви було перенесено на 26.11.2025 р.

25.11.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду через зайнятість в іншій справі.

В судове засідання ні відповідачка ні її представниця не з`явились. Представник подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ст.286 ЦПК України така заява має бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження. При цьому статтею 287 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи, які були належним чином повідомленні про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справа вже відкладалась, представник позивача подала письмові заперечення на заяву, суд вважає, що розгляд заяви слід провести без участі сторін та їх представників.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з огляду на таке.

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 449/1913/24 за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 23.07.2025 року позовні вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №77763587 від 23.09.2021 року та №4244067 від 16.09.2021 року в розмірі 106188,98 грн, а також понесені позивачем судові витрати (судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.).

Як вбачається з відповіді з Єдиного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція.

Щодо поновлення строку для подання заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці направлялось заочне рішення, однак конверт з таким рішенням повернувся до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання. Тобто, судом були вжиті всі передбачені заходи для направлення відповідачці заочного рішення.

Стаття 284 ЦПК України передбачає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Однак, як стверджує представниця про саме рішення відповідачка дізналась в додатку «Дія» на початку вересня 2025 року. Заява про перегляд заочного рішення датована 30 жовтнем 2025 р., а надійшла до суду 6 листопада 2025 р.

Таким чином з моменту ознайомлення з заочним рішенням і направленням заяви про його перегляд пройшло майже два місяці. Причини такої затримки представник відповідачки не пояснила.

Тому підстав для поновлення строків для подачі такої заяви суд не вбачає.

Окрім цього, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а іншою є зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Щодо поважності причин неявки.

Зазначені в заяві представниці відповідачки «поважні» причини неявки в судові засідання не відповідають дійсності, а саме:

- Перше судове засідання було призначено на 28.02.2025 року і в матеріалах справи наявне підтвердження вручення відповідачці судової повістки та ухвали про відкриття провадження.

- Наступне засідання було призначено на 14.04.2025 р. і про нього відповідачці було відомо, оскільки, вона подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

- 02.06.2025 р. та 23.07.2025 року відповідачка в судові засідання не з`явилась, будь-яких клопотань до суду не направляла, як і відзиву на позов. Про час і дату судових засідань повідомлялась шляхом направлення СМС інформування на зазначений нею мобільний номер телефону. Довідки про доставку СМС наявні в матеріалах справи.

Отже, відповідачка не лише знала про час і місце розгляду її справи, але й була обізнана з своїм правом скористатися правовою допомогою.

Таким чином, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це суду не було надано.

Щодо зазначення доказів.

Представницею відповідачки до заяви не зазначено та не долучено жодного доказу, який має значення для справи та може привести до прийняття іншого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, представницею відповідачки не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що оскарження умов кредитного договору, заперечення правильності нарахування комісії та відсотків, не надання первинних банківських документів не є виправданим в даному випадку, оскільки:

- Відповідність умов кредитного договору законодавству є окремим предметом розгляду;

- Альтернативного розрахунку з посиланням на конкретні пункти кредитних договорів та релевантне, на думку представниці відповідачки, законодавство суду не було надано;

- умови та порядок отримання коштів від фінансових установ (не банків) є дещо відмінними, а доказами перерахування коштів можуть бути не лише первинні банківські документи чи виписки з банківського рахунку (тим паче у випадку перерахування кредитних коштів не через банки а інші фінансові установи).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка, знаючи про наявність даної справи в суді, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, знехтувала своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 449/1913/24 за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці та її представниці, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак