Дата документу 19.11.2025 Справа № 336/2770/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2770/23 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/149/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.А.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко І.О. звернулася до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог представник Комисєвої Є.В. зазначала, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання. Позивачу як споживачу встановлений лічильник газу, заводський номер 002726177 за адресою будинку АДРЕСА_1 , присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Після повірки у 2015 році лічильник газу заводський номер 002726177, особовий рахунок № НОМЕР_1 , опломбований трьома пломбами, які не були порушені.

24.01.2023 року уповноваженими особами відповідача було встановлено порушення за адресою будинку АДРЕСА_1 , лічильника газу 002726177, про що складено акт № ZP 004415.

24.01.2023 року уповноваженими особами відповідача за адресою будинку АДРЕСА_1 , здійснено демонтаж газового лічильника, заводський номер 002726177, для направлення на експертизу, за цим фактом складений відповідний протокол, акт.

За результатами проведення експертизи (невідомою позивачу установою, оскільки відповідних документів позивачу не надано) складені висновки комісією уповноважених відповідачем осіб про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: здійснено шляхом прихованих заходів.

Про предмет або суть порушення, а конкретно, що виявила експертиза, позивачу невідомо, з усної інформації відповідача - виявлено у середині лічильника отвір, однак позивач не має спеціальних знань, щоб зрозуміти чи має бути отвір у середині лічильника, чи ні, та чи він якимось чином може стати підставою нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та у якій сумі. Про що має бути складено акт експертизи лічильника газу, однак позивач його не має, або такий акт відсутній.

За результатами встановленого відповідачем стороннього втручання в роботу приладу, лічильника номер 02726177, який було демонтовано за адресою будинку АДРЕСА_1 , позивачу на особовий рахунок № НОМЕР_1 нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 426 489,20 грн., згідно акту-розрахунку без датування документа та рахунку на оплату без датування документа. Відповідач нарахував вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 24.01.2022 року по 23.01.2023 року.

З висновками за результатами проведеної експертизи, які були видані особисто позивачу листом від 03.03.2023 року, остання не погоджується.

Позивач свої заперечення викласти у акті про порушення не мала можливості, оскільки за адресою будинку АДРЕСА_1 , у будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, проживають особи, що мають статус внутрішньо переміщених осіб та тимчасово розміщені великою родиною у будинку позивача.

Однак позивач наполягає, що пломби на момент складання акту про порушення були цілі, лічильник номер 002726177 - опломбований трьома пломбами, та про їх пошкодження не зазначено.

Оскільки позивача не ознайомили з підставами нарахованої відповідачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 426 489,20 грн., вона зверталася з усною заявою про видачу споживачу послуг: повного пакету документів, копій зібраних та складених за результатами демонтажу газового лічильника № 002726177 у будинку АДРЕСА_1 (протоколи, акти, висновки експертизи, тощо). Однак, такі документи позивачу не були направлені ані поштовим зв`язком, ані вручені особисто; документи, що надані до позову, це єдине, чим відповідач забезпечив позивача у спірному питанні.

У зв`язку з цим, позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання неправомірним нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позивач вважає, що дане нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу здійснено без достатніх правових підстав, і порушує її права, оскільки жодних дій по втручанню до газового лічильника вона не здійснювала, тож нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 426 489,20 грн. є безпідставним.

Позивач вважає, що вона не має відповідати за зазначені вище дії (бездіяльність), оскільки вона не є особою, яка допустила/здійснила порушення/втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а за умов того, що пломби на лічильнику на момент перевірки відповідача були, та були цілісними, зовнішніх ознак втручання не було, вимоги щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є неправомірними.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним нарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ОСОБА_1 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , за особовим розрахунком № НОМЕР_1 вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 426 489,20 грн.

У квітні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що буд. АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору дарування № 1109 від 11.05.2012 року.

24 січня 2023 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Г, за результатами чого представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; на мінімальній витраті не спрацював.

Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 002355 від 24.01.2023 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.

25 січня 2023 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт № 0066 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фотофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005415 від 24.01.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, що відображено у протоколі № 339 від 17.02.2023 року.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача рекомендованим відправленням супровідним листом № 690-Сл-2912-0323 від 03.03.2023 року з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 426 489,20 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, яке було отримано відповідачем 11.03.2023 р.

Оскільки споживачем у добровільному порядку борг не сплачено, представник АТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 426 489,20 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2023 року зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 426 489 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір у сумі 6 397 гривень 35 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволені зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено жодних порушень, які надавали б право здійснювати нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Вважає, що нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу здійснено без достатніх правових підстав, чим порушуються права скаржника, оскільки жодних дій щодо втручання до газованого лічильника ОСОБА_1 не здійснювала, тому нарахування є безпідставним.

На думку скаржника, суд першої інстанції не обґрунтовано відхилив твердження, що позивач за первісним позовом не може відповідати за втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, так як пломби на лічильнику на момент перевірки були цілісними, зовнішніх ознак втручання не було. Зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка допустила втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а враховуючи, що пломби на лічильнику на момент перевірки відповідача були цілісними, зовнішніх ознак втручання не було, корпус лічильника не пошкоджено, вимоги щодо нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу є неправомірними.

Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського А.А. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання акту про порушення № ZP 005415 від 24.01.2023, процедури проведення засідання по розгляду цього акту, процедури розгляду та затвердження акту про порушення були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, є законними, правомірними та такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРМ. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволені первісних позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення зустрічних позовних вимог АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартості необлікованого природного газу за період з 24.01.2022 по 23.01.2023 у сумі 426 489,20 гривень.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована та постійно проживає разом із родиною. Вказаний будинок газифікований, розподіл природного газу та його облік здійснює АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на підставі відповідного публічного договору розподілу.

У 2015 році у зазначеному будинку був встановлений лічильник газу G-4 «Gallus 2000» № 002726177, який був опломбований представниками позивача та прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом № 025558 встановлення побутового лічильника газу після повірки від 31.10.2015 року.

24.01.2023 року під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі, яке полягало у тому, що природний газ на прилади надходив, а лічильний механізм ЗВТ не обертався. На підставі цього представники позивача склали акт про порушення № ZP 005415 від 24.01.2023 року, у якому було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; на мінімальних витратах не спрацював».

24.01.2023 року працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 «Gallus 2000» № 002726177 для проведення експертизи із зняттям охоронної пломби № C25442816, про що складений протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 002355 від 24.01.2023 року. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою R36013789. ЗВТ доставляється АТ «ЗАПОРІЖГАЗ». Представник споживача Анохіна О.С., яка допустила представників АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до демонтажу лічильника газу, підписала такий протокол без зауважень, в якому було повідомлено представника споживача щодо місця, дати і часу проведення експертизи.

25.01.2023 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669222» (акт № 0066 експертизи лічильника газу).

За висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними в акті вказаної експертизи: Qmin:- 100%: 0,2 Qmax: -80,80%; Qmax: - 14,60%.

Отже, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4 «Gallus 2000» № 002726177, 1995 року виготовлення, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу ЗВТ за всіма нормами; побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно довідки ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-0043-23 від 25.01.2023 року, лічильник газу G-4 «Gallus 2000» № 002726177 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму.

За фактом втручання споживача в роботу ЗВТ комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005415 від 24.01.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, що відображено у протоколі № 339 від 17.02.2023 року. Споживач ОСОБА_1 не була присутньою на засіданні комісії.

На підставі частково задоволеного Акту про порушення № ZP 005415 від 24.01.2023 Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За змістом акту-розрахунку відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) (плита газова - 1 шт., котел - 1 шт., газова колонка - 1 шт.) з 24.01.2022 по 23.01.2023, вартість якого у підсумку склала 426 489,20 гривень.

03.03.2023 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу позивача за первісним позовом було направлено лист № 690-Сл-2912-0323, Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 426 489,20 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, який позивачем за первісним позовом було отримано 11 березня 2023 року.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції споживач не сплатила вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року було призначено у цивільній справі №336/2770/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, інженерно-механічну та трасологічну експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступні запитання:

1) Чи мають порушення конструктивних елементів лічильник газу заводський номер 002726177?

2) Чи можливо втручання в роботу лічильного механізму лічильнику газу номер 002726177, за особовим рахунком № НОМЕР_1 за наявності цілісності пломб, встановлених на ньому?

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4212/24-31/4923/24-46 від 07.08.2024 року за результатами проведення судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи встановлено, що станом на 24.06.2024 (на дату проведення випробування) лічильник газу Gallus G4 2000 заводський № 002726177, виробник Schlumberger, рік випуску 1995, знаходиться у несправному (неробочому) стані та не відповідає заявленим виробником характеристика з обліку газу.

Встановити чи мають порушення конструктивні елементи лічильника газу Gаllus 2000 G4, заводський номер , виробник Schlumberger, рік випуску 1995, не вдається за можливе у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання технічної документації лічильника.

Втручання в роботу лічильного механізму лічильника Gаllus 2000 G-4, заводський номер , за наявному цілісності пломб, встановлених на ньому, не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку експертів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року була призначена у справі судова трасологічна експертиза лічильника газу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є сліди втручання в лічильник газу Gаllus 2000 G-4, заводський номер , 1995 року випуску, шляхом роз`єднання обох частин металевого корпусу лічильника?

- чи можливо таке втручання роз`єднання двох частин корпусу лічильника газу Gаllus 2000 G-4, заводський номер , 1995 року випуску, без порушення пломб наявних у лічильника?

Вищевказані питання були поставлені на вирішення судової трасологічної експертизи лічильника газу, оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» пояснював, що втручання у лічильник, скоріш за все, враховуючи його тип, здійснено шляхом роз`єднання обох частин металевого корпусу лічильника.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самойленка І. № 2502/25-31 від 10.04.2025 року, за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що сліди втручання в лічильник газу Gаllus 2000 G-4, заводський № 002726177, 1995 року випуску, шляхом роз`єднання обох частин металевого корпусу лічильника, відсутні.

Виходячи з конструктивних особливостей Gаllus 2000 G-4, № 002726177, розмірних характеристик, місце з`єднання частин корпусу, розташування та кріплення пломб, роз`єднання двох частин корпусу лічильника газу Gаllus 2000 G-4, заводський № 002726177, 1995 року випуску, без порушення пломб наявних у лічильника, можливо.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу.

Як зазначалося вище, згідно висновку експерта встановлено, що сліди втручання в лічильник газу Gаllus 2000 G-4, заводський № 002726177, 1995 року випуску, шляхом роз`єднання обох частин металевого корпусу лічильника, відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2015 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено газовий лічильник G-4 Gallus, зав. № 002726177, рік випуску 1995, який був опломбований представниками позивача та прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом № 025558 встановлення побутового лічильника газу після повірки від 31.10.2015 року, який підписаний представниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем.

24.01.2023 року складено протокол № 002355 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представником Оператора ГРМ та представником споживача, на підставі якого вищевказаний лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. Як вбачається з вказаного протоколу, ЗВТ було розпломбовано представниками Оператора ГРМ.

Актом № 0066 експертизи лічильника газу від 25 січня 2023 року встановлено:

1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;

3) Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ: не порушено;

4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;

5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: порушена (сторонній отвір);

6) Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;

7) Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;

9) Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin:- 100%: 0,2 Qmax: -80,80%; Qmax: - 14,60%.

Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 62547,718 куб.м.

Зважаючи на наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення споживачем дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. Наслідки втручання в роботу ЗВТ з боку споживача не підтверджені ані результатами експертизи, відповідно до висновків якої сліди втручання в лічильник газу відсутні, ані іншими доказами у справі. Встановлено лише сам факт наявності стороннього отвору, проте не з`ясовано, яким чином за умови цілісності пломб і відповідності їх розташування, збереження корпусу та механізму лічильника, відсутності сторонніх предметів у середині ЗВТ можливо утворити такий отвір. Той спосіб втручання у ЗВТ, на який вказував представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (шляхом роз`єднання обох частин металевого корпусу лічильника), спростований висновком експерта від 10.04.2025 року, а іншого способу втручання у ЗВТ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не навів, що виключає доведеність причетності споживача до пошкодження.

Зважаючи на наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення споживачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. А враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку ОСОБА_1 , не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про спростування ОСОБА_1 належними доказами наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні й підстави для покладання на неї відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

На підтвердження факту викривлення даних обліку природного газу представниками АТ «Запоріжгаз» надано протокол повірки 0066 від 25.01.2023 року.

Відповідно до положень ДСТУ 9035:2020 Національний стандарт України, Метрологія лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку Методика повірки, визначені вимоги до протоколу повірки.

Так, протокол повірки має містити принаймні таку інформацію:

- назву документа: «Протокол повірки»;

- назву лабораторії;

- однозначну ідентифікацію протоколу повірки (наприклад, серійний номер), а також ідентифікацію на кожній сторінці для того, щоб забезпечити визнання сторінки як частини протоколу повірки та, крім того, чітку ідентифікацію кінця протоколу повірки;

- дату проведення повірки;

- умови довкілля, за яких проводили повірку та які впливають на результати вимірювань;

- однозначну ідентифікацію еталонів та засобів повірки (зокрема, за потреби, назву виробника, познаки моделі чи типу та серійні номери);

- ідентифікацію лічильника (тип, заводський номер, клас тощо);

- результат кожної операції повірки (зовнішнього огляду, перевірки роботоздатності, визначення метрологічних характеристик);

- результати повірки з документуванням усіх виміряних даних та отриманих похибок із зазначенням одиниць вимірювання;

- висновок про придатність чи непридатність до застосування;

- прізвище та ініціали, підпис особи, яка проводила повірку.

У протоколі повірки 0066 від 25.01.2023 року не зазначено назву лабораторії, протокол не містить висновок про придатність чи непридатність до застосування (так, у протоколі зазначено висновки за результатами вимірювань: відповідає (не відповідає) непотрібне закреслити; проте, жоден з висновків, а саме - відповідає (не відповідає) - не закреслено). Протокол не містить прізвища та ініціалів особи, яка проводила повірку, відбитку тавра.

За встановлених обставин вказаний протокол повірки не є належним та достовірним доказом, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.

Надаючи оцінку довідці ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці» № 3-0043-23 від 25.01.2023 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, колегія суддів вважає вказаний доказ також неналежним та недостовірним, оскільки він складений за результатами повірки, оформленої вищевказаним протоколом повірки 0066 від 25.01.2023 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у справі, яка переглядається, АТ «Запоріжгаз» не доведено належними, допустимими, достовірними доказами факт викривлення даних обліку природного газу.

Щодо вимог первісного позову колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним нарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ОСОБА_1 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , за особовим розрахунком № вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 426 489,20 грн.

Водночас, статтею 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia («суд знає закони»).

Застосування судом цього принципу полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

По суті ОСОБА_1 вказувала, що вона не згодна з діями АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення їй нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, водночас, позивачем обрано неефективний спосіб захисту свого права, адже визнання неправомірним нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу не призведе до бажаного для неї результату.

Однак, оскільки позивач загалом вірно вказувала на протиправність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, тож апеляційний суд, враховуючи положення ст. 5 ЦПК України та принципу «суд знає закони», вважає можливим застосувати спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, які безпосередньо впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , є належним способом захисту прав та законних інтересів позивача за первісним позовом, оскільки сприяють ефективному відновленню порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, а саме, визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення ОСОБА_1 нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 426 489,20 грн., та про відмову у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у даній справі при поданні зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 6 397,35 грн.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 9 596,03грн.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 9 596,03грн. в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення ОСОБА_2 нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 426 489,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 9 596 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко