Справа № 2-6061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 кредитного договору № 49/П/35/2006-840 від 19.10.2006 року (надалі за текстом - кредитний договір) виконання якого забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем 2 Договором поруки від 19 жовтня 2006 року № 49/П/35/2006-840.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2010 у справі №2-6061/10 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 169 566,83 доларів США та понесені судові витрати: державне мито в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120,00 грн;

Надалі, на виконання рішення видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою від 02.07.2021, зокрема, замінено стягувача - позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (надалі за текстом - новий кредитор) у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва по справі №2-6061/10;

12.09.2025 до суду від нового кредитора надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Новий кредитор просить суд:

1. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2010 у справі № 2-6061/10.

2. Видати ТОВ "Девелоп Фінанс" дублікат виконавчого листа № 2- 6061/10, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-6061/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором № 49/ П/35/2006-840 від 19.10.2006 у розмірі 169 566 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) дол. США 83 центи, судових витрат: державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

3. Видати ТОВ "Девелоп Фінанс" дублікат виконавчого листа № 2- 6061/10, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-6061/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості за кредитним договором № 49/ П/35/2006-840 від 19.10.2006 у розмірі 169 566 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) дол. США 83 центи, судових витрат: державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

У судовому засіданні представники сторін участь не взяли, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд, зазначає наступне.

Так, заява обґрунтована тим, новий кредитор не отримував від позивача примірники виконавчих листів на виконання Рішення від 01.12.2010, що унеможливлює виконання Рішення суду.

Крім того, заявник звертає увагу, що виконавчі листи по справі не перебували на примусовому виконанні та були виявлені в архівах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Згідно з відповіддю Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 52281 від 25.07.2022, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 25.07.2022 виконавчі листи у справі № 2-6061/10, у яких стягувачем є ПАТ "КБ "Надра", а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

Згідно з відповіддю Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 66945 від 01.07.2025, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 01.07.2025 виконавчі листи № 2-6061/10, видані Подільським районним судом міста Києва, в яких боржником зазначені ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебувають та на примусове виконання ПАТ "КБ "Надра" до Подільського відділу державної виконавчої служби не пред`являлися

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-6144/25 від 02.07.2025, за результатами пошуку в системі електронного документообігу, яка використовується Фондом, не виявлено зареєстрованих документів від органів державної виконавчої служби, з зазначенням прізвищ вказаних у запиті боржників.

Згідно з відповіддю Національного банку України № 61-0028/50304 від 30.06.2025, документи (справи), а саме: листування з судовими та виконавчими органами; виконавчі листи; постанови виконавчої служби; кредитні справи, зокрема, ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 в описах архівних справ ПАТ "КБ "НАДРА" не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

При вирішення заяви, суд керується наступним.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання Рішення суду від 01.12.2010 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення виконавчих листів на виконання Рішення суду від 01.12.2010 у справі № 2-6061/10.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд звертає увагу, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі, містити дату його видачі.

Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки, новий кредитор (стягувач) по суті зазначає, що оригінали виконавчих листів було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви нового кредитора та задовольняє вказану заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку про задоволення заяви нового кредитора повністю.

Керуючись положеннями ст. ст. 433, 260 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Видати дублікати виконавчих листів Подільського районного суду міста Києва по справі №2-6061/10;

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2010 - до виконання;

Встановити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - по 20.11.2028.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк