Справа № 173/2188/25
Провадження №2-о/173/108/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

присяжних Бондаря І.С.

Зінченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника заявника Індюкової Т.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Решетніка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника, адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Індюкова Т.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна над сином ОСОБА_3 та просила призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26 липня 2010 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

01 жовтня 2010 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено його матір ОСОБА_2 .

Наказом директора № 181 від ОСОБА_3 зарахований підопічним до Комунального закладу «Стародобровільського психоневрологічного інтернату» Дніпропетровської обласної ради та з часу взяття його підопічним до вказаного інтернату і по теперішній час ОСОБА_3 проживає в інтернаті.

ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, оскільки має відповідні вади з розвитком та за станом здоров`я йому встановлено медичний діагноз «імбецильність» (психічне недорозвинення, слабоумство; середній ступінь олігофренії), а тому протягом свого життя він постійно перебуває в спеціалізованому закладі під наглядом лікарів-психіатрів. З часом, стан здоров`я ОСОБА_4 не покращився, а навпаки погіршився, є стійким та хронічним.

Відповідно до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 209329 від 19.02.2019 року, ОСОБА_3 є інвалідом першої «Б» групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково та за станом здоров`я він не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків.

Разом з цим, призначений судом опікун ОСОБА_2 на теперішній час, через стан свого здоров`я та вік (на момент призначення їй було 44 роки, наразі їй 58 років), не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, адже як вбачається з Довідки ЛКК № 1884 від 26.09.2024 року ОСОБА_2 має захворювання: стабільна стенокардія ПФк, дифузний кардіосклероз ГХ II ст. 3 ст. високий СН Іст. ДЕП II ст з цефалгічним вестибуло -патичним синдромом.

Тобто, ОСОБА_2 потребує постійного довготривалого лікування через наявні проблеми зі здоров`ям.

Відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 квітня 2025 року ОСОБА_2 знаходиться під наглядом у сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби II ст ризик 2, ДЕП II з вестибулопатичним синдромом, ішемічна хвороба серця; стенокардія напруження II Фк; дифузорний кардеосклероз CH І ст.; хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст.

Як вбачається із Виписки, стан здоров`я опікуна ОСОБА_2 не покращується, а навпаки з часом погіршується, оскільки вона має ряд захворювань, потребує постійного лікування та диспансерного нагляду. Тому мати ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , не може забезпечити його своїм материнским доглядом та підтримкою, не може купувати йому відповідний одяг, продукти харчування та ліки, оскільки свої доходи витрачає на своє лікування, не може за станом здоров`я часто відвідувати його.

Щодо призначення опікуна зазначає, що ОСОБА_1 є рідним братом недієздатного ОСОБА_3 , та є його єдиним близьким родичем, оскільки батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні два роки ОСОБА_1 фактично самостійно опікується своїм недієздатним братом ОСОБА_6 , відвідує його в інтернаті, привозить йому продукти харчування, забезпечує його одягом, спілкується з адміністрацією закладу де перебуває підопічний ОСОБА_3 щодо його стану здоров`я, умов перебування в закладі, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, бо за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, у зв`язку із чим, вона та її син ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатним братом - ОСОБА_3 , так як психоемоційний стан недієздатного ОСОБА_7 погіршився і вимагає більших зусиль, адже останній відповідно до Акту МСЕК від 19.02.2019 року, за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Представник заявника адвокат Індюкова Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю з дитинства. У 2010 році його мати, заявницю по справі призначено рішенням суду опікуном над сином, але наразі за станом здоров`я, який постійно погіршується вона не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна. Через малу пенсію не може забезпечувати недієздатного сина одягом та продуктами харчування. Останні два роки її молодший син ОСОБА_9 самостійно здійснює нагляд за братом який постійно перебуває в інтернаті. ОСОБА_9 кожного тижня відвідує брата, забезпечує його одягом, ліками та продуктами харчування у зв`язку з чим просила звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_8 та призначити його опікуном рідного брата ОСОБА_10 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що має старшого брата який є особою з інвалідністю з дитинства та за станом здоров`я перебуває в інтернаті. Рішенням суду опікуном над братом призначено їх матір ОСОБА_2 , однак мати за станом здоров`я не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна тому між ними досягнуто згоди, що цей обов`язок він візьме на себе, так як у нього є така можливість, він має автомобіль, їздить до брата піклується про нього. Наразі йому 26 років, він навчається у Дніпровському державному університеті.

Представник Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Решетнік О.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи КЗ «СТАРОДОБРОВІЛЬСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» ДОР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , з урахуванням стану його здоров`я (відсутня можливість мовлення), в судове засідання не викликався.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно зі ст 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Заявниця ОСОБА_2 доводиться матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 31).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (а.с. 39-40).

Разом цим, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 41).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 31).

З 2010 року обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 виконувала його мати заявниця по справі ОСОБА_2 , яка, зважаючи на похилий вік, незадовільний стан здоров`я та скрутне матеріальне становище на даний час, не може виконувати в подальшому покладені на неї обов`язки опікуна. Натомість, повноваження опікуна над ОСОБА_3 може здійснювати його найближчий родич, рідний брат ОСОБА_1 , що підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 225 від 18.06.2025 р.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною другою статті 241 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як визначено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 та призначення, згідно з поданням виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Сайченко О.А. опікуном над братом ОСОБА_3 .

На підставі ст. 39, 40, 55, 58, 60, 75 ЦК України та керуючись ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_2 , представник заявника, адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення опікуна та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , якого визнано недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 у справі № 2-о-52/2010.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покласти на заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2025 р.

Суддя О.А. Кожевник

Присяжні І.С. Бондарь

О.В. Зінченко