Справа № 468/1698/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Звягіної О.В., за участі секретаря судового засідання: Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву представника позивача адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Андрущенко Михайла Валерійовича подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу по вказаній цивільній справі, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" витрати на правову допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок.

Сторони повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" заборгованість у розмірі 23 480 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини третя статті 270 ЦПК).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено платіжну інструкцію №7 від 22.09.2025 року та заявку №5598 про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги у сумі 5 000, 00 гривень.

Також надано копію договору про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_2 , Акт приймання передачі послуг від 06.05.2025, зі змісту якого вбачається перелік виконаної роботи та вартість, що складає 5 000, 00 гривень.

Досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу у даній справі, які підлягають стягненню з позивача, що складає 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: