УХВАЛА

з питань забезпечення позову

25.11.2025

Справа № 522/25463/25

Провадження № 2-з/522/634/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0961 га (кадастровий номер №:12:005:0004), АДРЕСА_1 .

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0961 га (кадастровий номер №:12:005:0004), АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- заборони ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер №:12:005:0004), площею 0,0961 га.

- заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер № :12:005:0004), площею 0,0961 га.

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити спірне майно третім особам, що ускладнить виконання рішення у разі ухвалення суду на користь позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, арештом та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою цього позову є витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки площею 0,0961 га (кадастровий номер № :12:005:0004) в АДРЕСА_1 .

Основною причиною для застосування арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на земельну ділянку, є потенційна можливість відчуження цієї земельної ділянки іншим особам, що не є відповідачами у справі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності арешту майна, адже наступне відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, то Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 Верховний Суд роз`яснив, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд також звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

В зв`язку з чим, враховуючи, що мета забезпечення позову (заборона відчуження третім особам) в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в цій частині вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0961 га (кадастровий номер №:12:005:0004), АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема ХС.