справа № 489/3895/24 провадження №2/489/157/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

У травні 2024 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що становить 148905,50 грн., та припинити за ним право спільної часткової власності на 1/2 частку вказаного автомобіля з дня отримання ним від відповідача грошової компенсації.

В обґрунтування позову вказано, що сторони з 11.09.1998 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2020 у справі № 489/2673/20.

У період шлюбу , на підставі договору купівлі-продажу № 26/10/82 від26.10.2012 на ім`я ОСОБА_2 було придбано автомобіль HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься відмітка про право керування автомобілем ОСОБА_1 .

Під час спільного проживання сторони спільно користувалися вказаним автомобілем, але після припинення шлюбних відносин відповідач заявила, що автомобіль є її особистою власністю. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до суду з подом про поділ спільного майна. Рішенням Ленінського районного суд у місті Миколаєва від 23.02.2023 у справі № 489/3243/19 за ОСОБА_1 , у тому числі, визнано право власності на частку легкового автомобіля HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Однак на сьогоднішній день відповідач одноособово користується спірним автомобілем, позбавивши позивача можливості користування ним. Також відповідач відмовляється продати автомобіль із подальшим поділом отриманих від нього коштів.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна, складеного 21.05.2024 ТОВ «Антан-Юг», оціночна (ринкова) вартість подібного колісного транспортного засобу HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний, VIN код НОМЕР_2 , з обліком, як факторів її підвищення, так і зниження, на дату оцінки складає 297811,00 грн.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості частки спірного автомобіля, що становить 148905,50 грн.

Відповідач правом на дання відзиву не скористалася.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.07.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долгова А.Г. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 поновлено провадження по справі у зв`язку з надходження на адресу суду висновку експерта №24-3709 від 05.02.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.11.2025, сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Сорочан Є.В. надав до суду заяву від 17.11.2025 про розгляд справи за його відсутності та відсту6ності позивача, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача адвокат Ніколаєв О.М. у заяві від 17.11.2025 просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача половину вартості спірного автомобіля, встановленого судовою експертизою.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 шлюб між сторонами був зареєстрований 11.09.1998 та розірваний рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2020 у справі № 489/2673/20 (провадження № 2/489/1879/20).

В період шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу № 26/10/82 від 26.10.2012 на ім`я позивача ОСОБА_2 було придбано автомобіль HYUNDAI i30 GD 1.6 CRDI Express, вартістю 210300,00 грн. (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2012, серії НОМЕР_4 ). В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься відмітка про право керування автомобілем ОСОБА_1 .

Раніше сторони зверталися до Ленінського районного суду міста Миколаєва про поділ спільного майна подружжя (справа № 489/3243/19), до складу якого входив спірний автомобіль.

Рішенням суду від 23.02.2023 у справі № 489/3243/19, в частині поділу спірного автомобіля, визнано за ОСОБА_1 право власності частку легкового автомобіля HYUNDAI i30 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що незважаючи на рішення суду спірним автомобілем користується лише відповідач. Він немає доступу до автомобіля, що є порушенням його прав та інтересів, як співвласника. У зв`язку із цим, просить стягнути з відповідача грошову компенсацію частки вартості спірного автомобіля та припинити його право власності на автомобіль.

Вартість спірного автомобіля позивач підтвердив Звітом з незалежної оцінки майна у вигляді колісного транспортного засобу HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний, VIN код НОМЕР_2 , складеним ТОВ «Антан-Юг», дата оцінки - 21.05.2024.

Згідно вказаного звіту, оціночна (ринкова) вартість оцінюваного об`єкту складає 297811,00 грн. Із звіту вбачається, що визначення вартості колісного транспортного засобу здійснювалася методом заснованим на аналізі цін ідентичних КТЗ, виходячи з припущення про відсутність невидимих дефектів і пошкоджень оцінюваного майна.

У ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.07.2024 було призначено судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2025 ринкова вартість автомобіля HYUNDAI i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 259296,56 грн.

З дослідницької частини висновку судового експерта вбачається, що оцінка ринкової вартості спірного автомобіля здійснена судовим експертом шляхом безпосереднього огляду автомобіля 03.10.2024 за адресою: м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1.

Відповідно до частини першої, третьої, сьомої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини першої, п`ятої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Надаючи оцінку висновкам, суд приймає до уваги висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2025, який відповідає вимогам частини сьомої статті 102 ЦПК України - судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також те, що ринкова вартість спірного автомобіля визначена експертом шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу, що має значення для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Щодо висновку ТОВ «Антан-Юг» від 21.05.2024 то суд його відхиляє, оскільки він не відповідає частині п`ятої статті 106 ЦПК України - не містить посилання на те, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, ринкова вартість спірного автомобіля здійснена методом порівняння з вартістю аналогічних транспортних засобів, тобто на припущенні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Отже, у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616св18), від 30.09.2020 у справі № 552/1514/19 (провадження № 61-21084св19), від 03.06.2020 у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторонам, яке є колишнім подружжям, на праві спільної частикової власності належить спірний автомобіль, який є неподільний та перебуває в користуванні відповідача та позивач доступу до нього немає, що порушує його права та інтереси, як співвласника.

За такого, суд приходить до висновку про правомірність позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки спірного автомобіля з припиненням права власності позивача на вказану частку.

Щодо розміру грошової компенсації, то враховуючи те, що суд відхилив висновок наданий позивачем, то така компенсації визначається судом з урахуванням висновку експерта №24-3709 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 05.02.2025, та з огляду на рівність часток сторін складатиме 129648,28 грн. (259296,56 /2). У зв`язку із цим, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1296,48 грн.

При зверненні до суду позивач заявив, що очікує понести судові витрати на суму 9489,06 грн., які складаються із 1489,06 грн. витрат на оплату судового збору та 8000,00 грн. на правничу допомогу), докази несення яких відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України наддасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У зв`язку із наведеним, позивач вправі надати суду докази несення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що становить 129648,28 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 28 коп.)

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку автомобіля HYUNDAI i30, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з дня отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 129648,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1296,48 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто шість гривень 48 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 25.11.2025.

Суддя І.В.Коваленко