overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

01 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Чинадіївської сільської ради № 8362 від 28.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Керуючись ст. ст. 55, 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
провадження № 2-н/361/2425/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2644 грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 49 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 10 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №2054831 від 27.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3012/24

провадження № 22-ц/4809/1568/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 06.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 26.01.2026 на 12 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа№751/8556/25
Провадження №2-н/751/1821/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.05.2022 року по 31.08.2025 року, у розмірі 28 953 гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 242 гривні 44 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 214/5597/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 214/5597/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 23 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2211/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 14 січня 2026 року о 08:55 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

14.01.2026 о 08:55.
Провадження № 2-о/357/487/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) в залі судового засідання №1 на 21 січня 2026 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ТЕРРА НОВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ТЕРРА НОВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки надійшла до суду 10 листопада 2025 року.

Відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву залишенню без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судового збору, до позову не долучено квитанції про сплату судового збору, підстав для звільнення від сплати судового збору також не зазначено.

Представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд» та відповідно до довідки про доставку електронного документа 19 листопада 2025 року ним отримано ухвалу про залишення позову без руху. Станом на 1 грудня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, то суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ТЕРРА НОВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 192/2788/25
Провадження № 2/192/1365/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

01 грудня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 01 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 6 зворот, 92).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила (а. с. 87-91).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Провадження №2/369/3616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 752/11443/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 752/11443/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1458 від 01.12.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 752/11443/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 752/11443/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 об 11 годині 30 хвилин, 30.03.2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко