КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/3810/23

номер провадження 22-ц/824/15161/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідачів ОСОБА_1 ,

прокурор Літковець Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року /суддя Свєтушкіна Д.А./

у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2024 року по справі заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0009 та :38:004:0010, які належать ОСОБА_58 ; :38:004:0013, яка належить ОСОБА_5 ; :38:004:0051, яка належить ОСОБА_59 ; :38:004:0007, яка належить ОСОБА_3 ; :38:004:6018, яка належить ОСОБА_4 ; :38:004:0152, яка належить ОСОБА_60 ; :38:004:0046, яка належить ОСОБА_28 ; :38:004:6021, яка належить ОСОБА_27 ; :38:004:0039, яка належить ОСОБА_15 ; :38:004:0018, яка належить ОСОБА_61 ; :38:004:0048, яка належить ОСОБА_29 ; :38:004:0041, яка належить ОСОБА_25 ; :38:004:0054,яка належить ОСОБА_62 ; :38:004:0004, яка належить ОСОБА_17 ; :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_22 ; :38:004:0052 та :38:004:0053, які належать ОСОБА_63 ; :38:004:0050, яка належить ОСОБА_24 ; :38:004:0049, яка належить ОСОБА_23 ; :38:004:0043, яка належить ОСОБА_8 ; :38:004:0045, яка належить ОСОБА_18 ; :38:004:0035,:38:004:0037, які належать ОСОБА_64 ; :38:004:0044, яка належить ОСОБА_65 ; :38:004:0005, яка належить ОСОБА_21 ; :38:004:0016 та :38:004:0017, які належать ОСОБА_66 ; :38:004:6001, яка належить ОСОБА_67 ; :38:004:6002, яка належить ОСОБА_68 ; :38:004:0001, яка належить ОСОБА_13 ; :38:004:6007 та :38:004:0038, які належать ОСОБА_20 ; :38:004:6006,яка належить ОСОБА_69 ; :38:004:0011, яка належить ОСОБА_70 ; :38:004:0028 та :38:004:0029, :38:004:0030, яка належить ОСОБА_7 ; :38:004:0014, яка належить ОСОБА_2 ; :38:004:0027, яка належить ОСОБА_71 ; :38:004:0026, яка належить ОСОБА_10 ; :28:004:0042, яка належить ОСОБА_19 ; :38:004:0047, яка належить ОСОБА_72 ; :38:004:0002, яка належить ОСОБА_73 ; :38:004:0015, яка належить ОСОБА_74 ; :38:004:0153, яка належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2024 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером, :38:004:0026, яка належить ОСОБА_10 та знято арешт із зазначеної земельної ділянки, накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду від 05.08.2024 року по справі № 363/3810/23.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2024 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:004:0018, яка належить ОСОБА_61 та знято арешт із зазначеної земельної ділянки, накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду від 05.08.2024 року по справі № 363/3810/23.

08 липня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: :38:004:0009, :38:004:0010, :38:004:0013, :38:004:0051, :38:004:0007, :38:004:6018, :38:004:0152, :38:004:0046, :38:004:6021, :38:004:0039, :38:004:0048, :38:004:0041, :38:004:0054, :38:004:0004, :38:004:0055, :38:004:0056, :38:004:0057, :38:004:0052, :38:004:0053, :38:004:0050, :38:004:0049, :38:004:0043, :38:004:0045, :38:004:0035, :38:004:0037, :38:004:0044, :38:004:0005, :38:004:0016, :38:004:0017, :38:004:6001, :38:004:6002, :38:004:0001, :38:004:6007, :38:004:0038, :38:004:6006, :38:004:0011, :38:004:0028, :38:004:0029, :38:004:0030, :38:004:0014, :38:004:0027, :38:004:0026, 321810100:28:004:0042, :38:004:0047, :38:004:0002 та :38:004:0015.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 1 а.с. 98-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги стосуються повернення спірних земельних ділянок, які накладаються на прибрежну захисну смугу річки Дніпро, тобто є землями водного фонду, і які всупереч вимогам ст.ст. 20, 58, 84, 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 86, 88 Водного кодексу України передані у приватну власність як землі сільськогосподарського призначення. Накладення арешту на земельні ділянки не позбавляє відповідачів права на забудову таких земельних ділянок, зведення на них об`єктів нерухомості та відчуження таких об`єктів на користь третіх осіб, що в силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України слугуватиме підставою для переходу права власності на спірні земельні ділянки до таких осіб, що у свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення, а, отже, і можливості захисту порушених прав без нових звернень до суду. Зокрема, до обласної прокуратури надійшло звернення голови правління ГО СТ «Ветеран-3», у якому вказано, що відповідачами, попри арешт, здійснюється будівництво на спірних земельних ділянках. За вказаних обставин, доцільним є застосування додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , - ОСОБА_1., прокурора, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ч. 1 п. 2 ст. 150 ЦПК України про те, що позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії; правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є лише підтверджена доказами наявність фактичних обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що прокурором не доведено існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існуючий захід забезпечення у вигляді арешту спірних земельних ділянок (накладений ухвалою від 05.08.2024) є достатнім та адекватним для досягнення мети забезпечення позову, а заявлений додатковий захід у вигляді заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт усім фізичним та юридичним особам є надмірним, непропорційним, не відповідає принципу балансу інтересів сторін та призведе до невиправданого втручання у права відповідачів і невизначеного кола третіх осіб.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для вжиття додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт необґрунтованим, таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд вправі за заявою учасника справи вжити передбачені законом заходи забезпечення позову, якщо існує обґрунтована ймовірність утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову вважається підтверджена доказами наявність реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Прокурором надано звернення голови правління ГО СТ «Ветеран-3» ОСОБА_75 від 12.06.2025 р./т. 2 а.с. 95-96/, в якому повідомляється, що попри дію арешту, на спірних земельних ділянках активно ведуться будівельні роботи. Накладений раніше арешт на земельні ділянки не перешкоджає фізичному зміні їх стану, зведенню об`єктів нерухомості та подальшому відчуженню таких об`єктів, що згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України автоматично тягне перехід права власності на земельну ділянку до нового власника об`єкта нерухомості. Такі дії зроблять неможливим реальне виконання рішення суду про повернення земель водного фонду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції, посилаючись на достатність існуючого арешту та «надмірність» заявленого заходу, не взяв до уваги наведені прокурором докази будівництва та не обґрунтував, чому заборона саме будівельних робіт є непропорційною, якщо вона стосується лише конкретних дій на чітко визначених ділянках і не обмежує інші права власності відповідачів. Такий підхід суперечить принципу пропорційності та балансу інтересів сторін (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, у спорах про повернення незаконно приватизованих земель водного фонду та прибережних захисних смуг додаткова заборона будівельних робіт є необхідним та адекватним заходом, якщо підтверджено факт будівництва, оскільки арешт земельної ділянки сам по собі не запобігає незворотним змінам її стану.

Доводи заперечень представника відповідачів щодо того, що законодавством не передбачено додаткового вжиття заходів забезпечення позову, якщо вони вже бути вжиті, але в іншому виді, апеляційним судом відхиляються, оскільки чинне законодавство не забороняє можливість вжиття додаткових заходів забезпечення позову, якщо раніше вжиті (навіть іншого виду) не усувають повною мірою ризики неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин відмова у вжитті заявленого заходу призводить до порушення права держави на ефективний судовий захист.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви прокурора про вжиття додаткового заходу забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року - скасувати.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: :38:004:0009, :38:004:0010, :38:004:0013, :38:004:0051, :38:004:0007, :38:004:6018, :38:004:0152, :38:004:0046, :38:004:6021, :38:004:0039, :38:004:0048, :38:004:0041, :38:004:0054, :38:004:0004, :38:004:0055, :38:004:0056, :38:004:0057, :38:004:0052, :38:004:0053, :38:004:0050, :38:004:0049, :38:004:0043, :38:004:0045, :38:004:0035, :38:004:0037, :38:004:0044, :38:004:0005, :38:004:0016, :38:004:0017, :38:004:6001, :38:004:6002, :38:004:0001, :38:004:6007, :38:004:0038, :38:004:6006, :38:004:0011, :38:004:0028, :38:004:0029, :38:004:0030, :38:004:0014, :38:004:0027, :38:004:0026, 321810100:28:004:0042, :38:004:0047, :38:004:0002 та :38:004:0015.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: