УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 466/5010/20

провадження № 61-14673ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс», треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба Оксана Михайлівна, державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович, державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Пелип Ірина Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна, про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання до вчинення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року у задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення позову Львівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Товариству з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Торгівлязахід» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 383/27/22, від 25 липня 2023 року у справі № 914/1890/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 914/2767/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи витребувано ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від Львівської міської ради про залишення касаційної скарги ТОВ «Торгівлязахід», підписану представником Пилип?як О. П. На думку заявника, касаційна скарга ТОВ «Торгівлязахід» не оплачена судовим збором у повному обсязі, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн. Відтак, за подання касаційної скарги, з урахуванням підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 42 040,00 грн.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сума судового збору, з урахуванням частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та меж касаційного оскарження, сплачена ТОВ «Торгівлязахід» у повному обсязі.

Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника викладає клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс», треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба Оксана Михайлівна, державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович, державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Пелип Ірина Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна, про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання до вчинення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник