Справа № 487/5272/25
Провадження № 2/487/2731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 378915924 від 14.02.2021 року у розмірі 66668,75 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме інформації по платіжній картці № НОМЕР_1 , на який кредитор ініціював переказ коштів згідно договору відповідачеві.

04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази та з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (дата взяття на облік; дата зняття з обліку; фактичне місце проживання/перебування; контактний номер телефону): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

16.08.2025 надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

15.09.2025 надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк».

Учасники справи в судове засідання не прибули. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача.

Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 16.08.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 . 27.03.2023 р. знята з реєстрації.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

У своєму роз`ясненні від 02.09.2022 року Верховний Суд зазначив, що якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО, то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

Відповідно до відповіді №2004122 від 13.11.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, 11.08.2022 ОСОБА_3 видано довідку внутрішньо-переміщеної особи (ВПО), відповідно до якої фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Тобто, на час відкриття провадження у справі відповідач була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в с-ще Зайчевське, Миколаївської області, що належить до територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.

За такого, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, яке є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи про розгляд за встановленою законом підсудністю ( ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, вказану справу слід передати на розгляд про підсудність до належного суду, а саме до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повна ухвала складена 13 листопада 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич