Справа №456/1192/25 Головуючий у 1 інстанції:Сас С.С.
Провадження №22-ц/811/2454/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці позивача ТзОВ «Альянс Холдинг» Прохоренко Ю.О., в залі суду представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 01 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року призначено по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Яка вартість відновлювального ремонту АЗС «SHELL» внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась 26.08.2024 року, на момент проведення експертизи?

Яка вартість матеріального збитку завдана АЗС «SHELL» внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась 26.08.2024 року, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зупинено провадження у справі №456/1192/25 на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу оскаржило ТОВ «Альянс Холдинг».

В апеляційній скарзі просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, допустив неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначає, що при винесенні ухвали суд не врахував, що в матеріалах справи вже містився висновок будівельно-технічної експертизи №853/12-2024 від 24.12.2024 року, який є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, оскільки складений кваліфікованим і атестованим експертом, відповідав вимогам законодавства до судових експертиз, адже надавав чіткі, однозначні та технічно обґрунтовані відповіді на всі питання, що виникають у справі. Суд без належної оцінки зупинив розгляд справи, формально задовольнивши необґрунтоване клопотання, в якому не сформульовано чіткого заперечення до наданого висновку експерта, проте наведено загальні твердження без конкретизації фактів чи доказів. Вказує на те, що суд дійшов до фактично безпідставного висновку про наявність обставин, які ставлять під сумнів достовірність наданого висновку експерта, оскільки в рішенні суду не зазначено, з чого саме випливають такі сумніви. Наявний висновок експерта був складений відповідно до затвердженої методології, містить чітку структуру, посилання на джерела даних, кошторисну документацію, фотофіксацію та аналіз конструктивних елементів будівлі, що постраждали. Зміст висновку не суперечить іншим доказам у справі, відповідач не подавав заяв про його недостовірність. Суд допустив істотні порушення норм процесуального права, які прямо суперечать вимогам законодавства щодо підстав призначення експертизи, порушують право позивача на своєчасний та ефективний судовий захист, що призвело до затягування розгляду справи та ухвалення рішення без належного аналізу вже наданих доказів.

У судове засідання відповідачОСОБА_1 не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що в судовому засіданні брав участь його представник з належним повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України та задовольняючи клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди. Покликається на те, що позивачем ТзОВ «Альянс Холдинг» в особі представника адвокатського об`єднання «Адер Хабер» адвоката Мошенець Д.В. до позовної заяви долучено висновок будівельно технічної експертизи, згідно якого вартість ремонтно відновлювальних робіт для усунення пошкоджень АЗС «SHELL» становить 1 158 000,00 грн. та встановлено розмір матеріальної шкоди, який становить 1076 129,56 грн., що вважає значно завищеною. Також викликає сумнів щодо достовірності доданого висновку той факт, що експерт Ігор Свістунов знаходиться в м.Житомирі. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважав, що клопотання підлягає до задоволення та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити будівельно технічну експертизу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважав, що провадження у справі необхідно зупинити.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення; обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідає; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (код ЄРДПОУ 34430873, місцезнаходження: Україна, 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4) суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 076 129,56 (один мільйон сімдесят шість тисяч сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень з урахуванням ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26.08.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 566 км + 850 м в с. Раковець, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL», власником якої є ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ». В діях ОСОБА_1 виявлено ознаки правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. Відтак, в результаті порушення ПДР водій втратив контроль над транспортним засобом, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL». Таким чином, дії водія є безпосередньою причиною пошкодження майна ТОВ «Альянс Холдинг». У результаті зіткнення була завдана шкода майну, що належить ТОВ «Альянс Холдинг» (власнику АЗС). Відповідач, ані в момент скоєння ним ДТП 26.08.2024, ані після цього жодного разу не звертався до позивача з приводу відшкодування завданої шкоди. За період з 26.08.2024 року по день подання даного позову пропозицій щодо врегулювання питання про відшкодування завданих шкоди від вказаної особи позивач не отримував. Разом з тим, позивач звернувся до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» із запитом щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Атестованим судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було складено Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2024 року №853/12-2024, в якому зазначено: розмір матеріальної шкоди завданої складовим елементам АЗС «SHELL» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Раковець (придорожній сервісний комплекс, траса M-06 Київ-Чоп, км 566+850, ліворуч), в наслідок пожежі, про яку зазначено в акті про пожежу від 26.08.2024 року та яка сталась в результаті ДТП від 26.08.2024 року, згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, становить: 1 076 129,56 (один мільйон сімдесят шість тисяч сто двадцять дев?ять гривень 56 копійки) гривень з урахуванням ПДВ. Відповідно до результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, наявні пошкодження складових елементів АЗС «SHELL» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Раковець (придорожній сервісний комплекс, траса M-06 Київ-Чоп, км 566+850, ліворуч) можна класифікувати як такі, що утворилися внаслідок: - механічного впливу, спричинений зіткненням транспортного засобу з конструктивними елементами АЗС, який призвів до таких пошкоджень, як руйнування паливороздавальної колонки, деформація кріплень, пошкодження облицювання колон та подіумів, тріщини й розбиття покриття з плитки. В результаті прямого фізичного контакту було порушено цілісність низки конструкцій, а також зафіксовано зміщення окремих елементів, які потребують демонтажу та заміни; - подальшого виникнення пожежі, яка сталась внаслідок такого зіткнення транспортного засобу з конструктивними елементами АЗС, що спричинило додаткові пошкодження через короткотривалий високотемпературний вплив, що проявилося у вигляді обвуглення, закопчення та пошкодження оздоблювальних матеріалів (наприклад, підшивки навісу з профлиста та елементів освітлення). Внаслідок горіння значно пошкоджено електропроводи та повністю знищено систему відеоспостереження, елементи оздоблення колон, антикорозійне покриття металевих частин конструкцій. Ураження електромереж та кабельних систем спричинило повну втрату їх функціональності. ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» зазначив, що Висновок експерта має фундаментальне значення для правильного вирішення справи, адже в ньому зазначено розмір матеріальної шкоди та встановлено причинно-наслідковий зв?язок між ДТП та завданою шкодою. Документи, що подав позивач підтверджують, що вартість відновлення пошкоджени елементів АЗС «SHELL» шляхом виконання відповідних ремонтних робіт становить 1 158 000,00 грн., тобто більше, ніж встановлення експертом розмір завданої шкоди 1 076 129,56 грн. 3 огляду на це відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа має відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі.

02.06.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди.

В обґрунтування клопотання зазначав, що позивачем ТОВ «Альянс Холдинг» в особі представника адвокатського об`єднання «Адер Хабер» адвоката Мошенець Д.В. до позовної заяви долучено висновок будівельно технічної експертизи, згідно якого вартість ремонтно відновлювальних робіт для усунення пошкоджень АЗС «SHELL» становить 1 158 000,00 грн. та встановлено розмір матеріальної шкоди, який становить 1076 129,56 грн., що вважає значно завищеною. Вказував, що викликає сумнів щодо достовірності доданого висновку той факт, що експерт Ігор Свістунов знаходиться в м.Житомирі.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить про стягнення шкоди у розмірі 1 076 129,56 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було долучено висновок будівельно технічної експертизи №853/12-2024 від 24.12.2024 року.

Зазначений висновок, складений кваліфікованим і атестованим експертом ОСОБА_3 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та відмову без поважних причин від невиконання покладених на нього обов`язків. Вказаний висновок складений для подання до суду та відповідає вимогам законодавства до судових експертиз. У цьому висновку надано відповіді на запитання, зокрема щодо: вартості ремонтно-відновлювальних робіт АЗС «SHELL» після ДТП від 26.08.2024 року; суми матеріальних збитків (1 076 129,56 грн.).

За наявності у матеріалах справи такого висновку експерта, суд взмозі призначити експертизу лише у випадку коли цей висновок викликає сумніви щодо його правильності (ст. 103 ЦПК України).

Відповідно як сторона у клопотанні про призначення експертизи, так і суд в ухвалі про призначення експертизи, повинні вказати в чому полягає сумнів (сумніви) у його правильності та вказати на конкретні помилки, неточності, невідповідності, тощо, які містяться у висновку експерта. Гіпотетична незгода із висновками; припущення щодо можливості неналежності висновку експерта, тощо іншої сторони не є тими обґрунтованими сумнівами, які вказують на необхідність призначення експертизи судом.

Також, висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, який міститься в матеріалах справи або його суперечність щодо інших матеріалів справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи наведено не було. Зокрема, відповідач не подав власного висновку експерта або технічного фахівця, який би ставив під сумнів методику чи розрахунки вже поданого висновку; не навів жодної обґрунтованої критики певних способів та методів проведення дослідження; не зазначив, які саме норми були порушені експертом при здійсненні висновків, тощо.

Про це жодним чином не вказано і в оскаржуваній ухвалі судом.

Отже, відповідач не навів, а суд не оцінив підстав, які б породжували у нього обґрунтовані сумніви у правильності та обґрунтованості раніше здійсненого висновку експерта чи суперечності його іншим матеріалам справи, а також не зазначив обставин, які викликали б сумніви у правильності існуючого висновку експертизи.

Доводи відповідача про те, що місцезнаходження експерта Свістунова І.С. є м. Житомир, а відтак долучений висновок експерта є недостовірним, є безпідставними, оскільки експерт Свістунов І.С. є атестованим експертом, що підтверджується свідоцтвом №1623 від 22 березня 2013 року, виданим Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, тому місце його фізичного перебування жодним чином не впливає на легітимність чи професійну якість висновку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи наявний в матеріалах справи первинний висновок експерта, та в разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), відповідач мав право заявляти клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд, не встановивши всіх обставини що повинні були бути встановленими при вирішенні питання про проведення експертизи судом; не дослідивши форму і зміст наявного висновку експерта, дійшов необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення судової експертизи.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а сама скарга підлягає до задоволення.

Оскаржувана ж ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення будівельно технічної експертизи у справі відмовити.

Справу направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра