ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1720/24

Провадження № 22-ц/820/2357/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року залишено без розгляду. Суд виходив із того, що копія ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про відкриття апеляційного провадження була вручена представнику ОСОБА_1 адвокату Бригиді В.В. 29.10.2025. Останнім днем для подання відзиву був 10.11.2025, а відзив подано 12.11.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку. Клопотання про продовження строку до суду не надходило.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав поштою за зареєстрованим місцем проживання 19.11.2025.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 йому не надходила. Повноваження його представника адвоката Бригиди В.В. закінчилися проголошенням рішення місцевим судом, а договір про надання правничої допомоги в апеляційному суді укладено 10.11.2025. Крім того, причиною пропуску строку ОСОБА_1 зазначає відключення електроенергії в селищі Летичів Хмельницького району у зв`язку з агресією рф. У зв`язку з цим він просить поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 ст. 127 ЦПК України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст.127ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку, чи з ініціативи суду.

Позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою, просив поновити строк на подання відзиву, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Крім цього, відповідно до ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не надав сам відзив, що відповідно до положень ст. 127 ЦПК України є обов`язковим.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай