Справа № 517/632/25
Провадження № 2/517/231/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Сергійчук Ярослави Ярославівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2020 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 957860, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2800,00 грн.. Загальний розмір заборгованості за цим договором становить 8671,60 грн. (2800,00 грн. тіло кредиту, 5871,60 грн. проценти). Також, 16.05.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ"та ОСОБА_1 укладено електронний Договір № 913, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2600,00 грн. на строк 1 рік на умовах строковості, платності та погоджується сплатити проценти за користування кредитом.Загальний розмір заборгованості за цим договором становить 50 809,72 грн. (2600,00 грн. тіло кредиту, 48209,72 грн. проценти), але враховуючи принцип розумності і пропорційності позивач просить стягнути суму заборгованості в загальному розмірі 35 653,80 грн. (2600,00 грн. тіло кредиту, 33053,80 грн. проценти). 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №913. 11.08.2021 було укладено договір №11-08/2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №957860. 23.05.2024 було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №957860. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №957860. Заборгованість за договорами відповідачем не погашаються, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за кредитним договором № 913 від 16.05.2021 35 653,80 грн. та кредитним договором № 957860 від 05.08.2020 - 8 671,60 грн.. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 44 325,40 грн.. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, ухвалою від 01.10.2025 витребувано від НБУ інформацію щодо наявності та чинності ліцензії на здійснення фінансових послуг у ТОВ "Факторинг Партнерс" (ЄРДПОУ: 42640371) та ухвалою від 23.10.2025 було витребувано від АТ "ПУМБ" інформацію щодо зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та виписку про рух коштів по рахунку. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 16.09.2025 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи у порядку загального позовного провадження, так як відповідач не був згоден з позовними вимогами. У підготовчому судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" та пояснив, що ніяких кредитних договорів з ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ МАНІФОЮ" він не укладав, так як на той час у нього була велика заробітня плата і в нього не було потреби в грошових коштах та надав до суду відзив на позовну заяву. В наступне судове засідання, призначене на 27.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду через систему «Електроний суд» додаткові пояснення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а в разі його задоволення зменшити розмір неспівмірних штрафних санкцій, розмір витрат на правничу допомогу та розгляд справи провести без його участі. У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав до суду відповідь на відзив. В наступне судове засідання, призначене на 27.11.2025, представник позивача не з`явився, надав до суду через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення, в яких просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.08.2020 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 957860, відповідно до якого сума позики складала 2800,00 грн., строк позики - до 20.08.2020. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.08.2020 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 28.08.2020. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.08.2020 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 29.09.2020. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.10.2020 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 07.11.2020. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 10.11.2020 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 10.12.2020. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 15.12.2020 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 14.01.2021. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 25.01.2021 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 24.02.2021. Відповідно до додаткової угоди № 7 від 28.02.2021 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 30.03.2021. Відповідно до додаткової угоди № 8 від 07.04.2021 до договору № 957860 від 05.08.2020 сторони продовжили строк позики до 07.05.2021. Даний договір підписано в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), який був надісланий на номер моб. телефону Відповідача. Згідно п. 2.1. договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору позики, позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 2800,00 грн.. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Відповідно до п. 3.1.1. Договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4. Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.6. Договору позики у випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою. Відповідно до п. 3.7. Договору позики зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Згідно п. 3.10. Договору позики, керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики. Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору, вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст. 641, 644 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Також, судом встановлено, що 16.05.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ОСОБА_1 украдено договір № 913 про надання фінансових послуг. Згідно п. 1.1. Договору, за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 2 600,00 грн., що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 16.05.2021 здійснено один переказ грошових коштів на карту, яка належить ОСОБА_1 , у сумі 2600,00 грн.. Відповідач не виконав умов вищевказаних кредитних договорів, тому сума заборгованості за кредитним договором № 957860 від 05.08.2020 становить 8 671,60 грн., з яких: - 2 800,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 5 871,60 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами. Сума заборгованості за кредитним договором № 913 від 16.05.2021 становить 35 653,72 грн., з яких: - 2 600,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 33 053,80 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами. Загальна сума заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами складає 44 325,40 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості та складається з: - 5 400,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 38 925,40 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №913. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №913. 11.08.2021 було укладено договір №11-08/2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №957860. 23.05.2024 було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №957860. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №957860. Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд оцінює критично. Посилання відповідача на те, що спірні договори не були підписані кваліфікованим електронним підписом, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. До позовної заяви позивачем додано відомості про порядок та процедуру укладення електронного договору, зокрема хронологію дій, вчинених ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням точного часу та дати таких дій.

Наведені відомості узгоджуються між собою, не спростовані відповідачем належними доказами та підтверджують факт укладення між сторонами електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи наведене, доводи відповідача, суд відхиляє як необґрунтовані. Щодо строків позовної давності, про які відповідач зазначає у відзиві суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки. Водночас, відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків звернення до суду, зокрема строків позовної давності, зупиняється. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020. 27.06.2023 Постановою КМУ відмінено карантин на всій території України. При цьому, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції чинній на день подання позову), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначенні статтями 257,259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії, яким доповнено ЦК України в березні 2022 року. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент звернення до суду із даним позовом. Таким чином, строк позовної давності не порушено. Доводи відповідача щодо непідписання ним договору суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами. З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору № 957860 від 05.08.2020 відповідач неодноразово підтверджував свою волю на виконання договірних зобов`язань, а саме - підписував вісім додаткових угод до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично відбувалося неодноразове продовження та коригування договірних відносин, що підтверджує реальність укладення та виконання договору, а також волевиявлення відповідача щодо його дії. У зв`язку з цим заперечення відповідача суд відхиляє як необґрунтовані. Посилання відповідача на відсутність у позивача ліцензії Національного банку України, суд також відхиляє як необґрунтовані. Ухвалою суду від 01.10.2025 було витребувано від НБУ інформацію щодо наявності у позивача відповідної ліцензії. На виконання вказаної ухвали Національним банком України 21.10.2025 надано витяг із державного реєстру фінансових установ, який підтверджує наявність у позивача чинної ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у позивача необхідних дозвільних документів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Крім того, ухвалою суду від 23.09.2025 було витребувано від АТ «ПУМБ» банківську виписку щодо рахунку відповідача. Із наданої банком виписки вбачається факт зарахування на рахунок відповідача грошових коштів, наданих у кредит 05.08.2020 в сумі 2 800,00 грн. та 16.05.2021 в сумі 2 600,00 грн.. Зазначені відомості підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів та спростовують його твердження щодо відсутності фактичного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором. Також, суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях, про те, що він нібито не отримував мікрокредитів та став жертвою шахрайських дій. Водночас відповідач суперечливо стверджує, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують можливість стягнення з нього всієї заявленої суми заборгованості, просить відмовити у задоволенні позову, а у разі його задоволення - зменшити розмір штрафних санкцій та витрат на правову допомогу. Така непослідовність позиції відповідача у сукупності з наявними доказами - зокрема підтвердженням укладення договору, неодноразового підписання додаткових угод та отримання кредитних коштів, дає суду підстави відхилити ці доводи як необґрунтовані та такі, що не спростовують встановлених обставин справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що вищезазначенні кредитні договори сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитних договорів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, прас-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявку про надання юридичної допомоги № 1206 від 01.05.2025, витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025. Тому, з відповідача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву представника ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Сергійчук Ярослави Ярославівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄРДПОУ: 42640371, місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитними договорами № 957560 від 05.08.2020 та № 913 від 16.05.2021 у розмірі 44 325 (сорок чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривень 40 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР