Справа № 2-90/2010
Провадження № 6/175/314/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшино М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-90/2010, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи (відповідачі у цивільній справі) в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, заяв не подавав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 2-90/2010 р. ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 303,10 доларів США та 12 485,94 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

31.01.2014 року Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області постановлено ухвалу по цивільній справі №267/88/14-ц, якою замінено сторону в виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-90/2010 виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки, а саме, стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Відповідно до відповіді Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області, вбачається, що згідно даних АСВП, відносно ОСОБА_2 , виявлено виконавче провадження №33795278, відкрите 09.08.2012 року з примусового виконання виконавчого листа від 19.05.2011 №2-90, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 312 599, 32 грн.

11.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення ВД стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (стара редакція Закону). Виконавчий було повернуто стягувачу. Станом на 25.08.2025 року повторного пред`явлення виконавчого листа не було.

Представник заявника зазначає, що після завершення виконавчого провадження стягувач не отримував на свою адресу ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень, був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому, а також можливості для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строк.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначає представник заявника, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві були ухвалені ще 11.06.2013 року.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів пропущений, та зазначає причину пропуску строку у зв`язку із перебуванням приміщення розташування Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа, фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що хоча така підстава як окупація м. Макіївка не залежала від волі заявника, 31.01.2014 року Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області постановлено ухвалу по цивільній справі №267/88/14-ц, якою замінено сторону в виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-90/2010 виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки, а саме, стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». разом з тим новий стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з 2014 року, майже 11 років.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова