Номер провадження: 22-ц/813/7389/25
Справа № 521/2105/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року позовні вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

14 листопада 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. У даному випадку, ситуація у розглянутій справі є класичним прикладом необхідності застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України для вирішення проблеми, що склалася із заборгованістю. На даний момент ніхто окрім потерпілої сторони і сторони, винної в накопиченій заборгованості, не знає нічого по даній справі. Винна сторона робить все для приховування реальних обставин, що призвели до даної ситуації. Можливості надати усні пояснення та документи (витребувавши їх за допомогою судових запитів) у залі судового засідання не надається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 49461,03 грн, що менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга повинна бути розглянута без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене та те, що ціна позову у даній справі становить 49461,03 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а наведені в ній обставини справи не є підставою для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку із чим, подане клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева