справа № 198/822/25
провадження № 2/0198/476/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області в особі Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статті 175 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви виходить, що заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, частка якого за твердженням позивачки належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.1975.

Оскільки оригінал свідоцтва втрачено, державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідному державному реєстрі, що і стало підставою для звернення до суду.

Однак, додана до матеріалів позову копія вказаного документа свідчить, що свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто по суті іншій особі, яка має тотожне з позивачкою лише ім`я та по батькові.

При цьому жодного доказу на підтвердження можливого зміни прізвища позивачкою не зазначено та не надано.

Також позов не містить обґрунтування необхідності та підстав визнання права власності в судовому порядку на іншу частину нерухомого майна, щодо якого в позивачки наявні оригінали документів.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 174 ЦПК України в позовній заяві вказуються інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, у позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна (житлового будинку) станом на момент звернення до суду, що в свою чергу унеможливлює перевірку правильності визначення ціни позову та розміру судового збору, належного до стягнення відповідно до підп. 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області в особі Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02 грудня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар