УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 502/2204/19

провадження № 61-13725ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем, про залишення без розгляду заяви про зупинення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 350 000 доларів США заборгованості за договором позики та 18 986 доларів США відсотків, а всього стягнуто 368 986 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі

9 605 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочеваром М. П., на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалю Верховного Суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано справу.

21 листопада 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочеваром М. П., про зупинення розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2021 року до закінчення касаційного перегляду.

24 листопада 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Бочеваром М. П., про залишення раніше поданої заяви про зупинення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зупинення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року слід задовольнити та його заяву про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду і повернути заявнику.

Керуючись статтями 389, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем, про залишення без розгляду заяви про зупинення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Заяву про зупинення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року разом із доданими до неї документами залишити без розгляду і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник