Справа № 461/7682/25 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3469/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Федчун Н.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником Кретом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг»,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником Кретом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Кретом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року призначено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка підписана представником Кретом Олегом Ігоровичем, та ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року, на 11 год 45 хв. 04 грудня 2025 року.

28 листопада 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав також ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Заява обґрунтована тим, що,на думку заявника, суддя Копняк Світлана Миколаївна позбавила її, як особу з інвалідністю другої групи, доступу до правосуддя, не скерувавши на її адресу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 461/7682/25, що позбавило її можливості подати відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда. Вважає, що такі дії судді Копняк Світлани Миколаївни є навмисними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед є земляком керівника апарату Галицького районного суду м. Львова.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку підтримав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни, колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженоості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 , яку підтримав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни, в цілому, і зокрема, мотиви заяви про те, що нескерування на її адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами її та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року позбавило її можливості для подання відповіді на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, а дії судді Копняк Світлани Миколаївни є навмисними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед є земляком керівника апарату Галицького районного суду м. Львова, є надуманими та необґрунтованими, доказів про таке заявником не надано.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що 17 листопада 2025 року за вихідними номерами № 461/7682/25/32861/2025 та № 461/7682/25/32869/2025 Львівським апеляційним судом скеровано заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах справи, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 жовтня 2025 року та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 листопада 2025 року.

Тобто, судом апеляційної інстанції вимоги статті 361 ЦПК України виконано.

Неотримання заявницею копії ухвали про відкриття апеляційного провадження не обмежує її права для подання відповіді на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, оскільки в такій роз`яснено лише порядок подання відзиву на апеляційну скаргу. Подання відповіді на відзив є правом сторони і чинним ЦПК України не обмежене спеціальним порядком.

А інша підстава для відводу, яка висловлена в заяві, зокрема про те, що дії судді Копняк Світлани Миколаївни є навмисними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед є земляком керівника апарату Галицького районного суду м. Львова, надумана, не підтверджена жодним доказом та спростована вище наведеним у своїй сукупності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Також слід звернути увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Копняк Світлана Миколаївна порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для задоволення заяви про відвід.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником Кретом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А. М., заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», заявлений ОСОБА_1 , який підтримав ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк Світлані Миколаївні, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 01 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич