справа № 619/6057/23
провадження № 2-п/619/36/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупала Р.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики № 03/03/20-05 від 03.03.2020 з додатковою угодою № 6 від 06.03.2023 у сумі 337 870,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року позов задоволено повністю.

10 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченко Е.А. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року.

17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гупал Р.М. надав до суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

26 червня 2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченко Е.А. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року по справі № 619/6057/23 залишено без розгляду, оскільки заявлені представником відповідача підстави для поновлення строку є необґрунтованими та безпідставними.

16 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду, оскільки не було підстав для залишення без розгляду заяви у зв`язку з порушенням строків для її подання.

01 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» надала до суду додаткові пояснення щодо заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Головченко Е.А. не з`явилися, у поданих до суду через систему «Електронний суд» поясненнях щодо заперечень на заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гупал Р.М. не з`явилися, представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить розглядати заява про перегляд заочного рішення без участі позивача та її представника.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що 19 березня 2024 року у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

При цьому суд відмічає, що докази та обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи ціну позову, значення справи для сторін та обставини, зазначені у заяві про скасування заочного рішення, суд дійшов до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченко Е.А. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року по справі № 619/6057/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року по справі № 619/6057/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год 45 хв 30 грудня 2025 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 23 грудня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи наступні статті ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Стаття 83 ЦПК України.

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок