Дата документу 25.11.2025 Справа № 334/972/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 334/972/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/2254/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 08 вересня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав першу апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2025 року (вх. № 13225).

Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі задоволено, строк поновлено, вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: документа, що підтверджує доплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 976,80 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 19:58:07 год. представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Полулях С.Ю. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.142) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.163).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_3 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 20 жовтня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Тому, ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернуто останньому.

14 листопада 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 14 листопада 2025 року (вх. № 16706).

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 31 липня 2025 року (а.с.124-131).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_2 в особі представника Полулях С.Ю. апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 31 липня 2025 року і збіг 01 вересня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 30 серпня 2025 року, 31 серпня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно зі ст. 354 ч. 2 п. 1, ч. 3 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційним судом вже було поновлено стороні апелянта строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції на підставі ст. 354 ч. 2 ЦПК України з дати отримання останнього в електронному кабінеті представника апелянта адвоката Полулях С.Ю. в системі «Електронний суд» 08 серпня 2025 року о 19.45.13 годині (а.с.156).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 11 серпня 2025 року (09 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року субота, неділя, вихідні дні) і збіг 10 вересня 2025 року включно (середа - робочий день).

В обгрунтування вказаного клопотання стороною апелянта зазначено, що у вказаний апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було через хворобу та лікування апелянта ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано апеляційному суду медичну довідку від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 14 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ще 28 жовтня 2025 року о 17:24:41 год. представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Полулях С.Ю. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.142) отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року про повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника Полулях С.Ю. для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.174).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_2 адвокатом Полулях С.Ю. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_2 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Полулях С.Ю. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відтак, враховуючи що представництво інтересів апелянта ОСОБА_2 здійснює адвокат Полулях С.Ю., то саме на його представника був покладений обов`язок в межах встановлених процесуальних строків усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а також подати повторну апеляційну скаргу ще з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення першої апеляційної скарги 28 жовтня 2025 року о 17:24:41 год., а не через більш ніж 2 тижні після цього, і навіть враховуючи перебування апелянта ОСОБА_2 на лікуванні з 14 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року, останній мав можливість усунути недоліки своєї першої апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк з 08 жовтня 2025 року (до початку лікування) по 20 жовтня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказані ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Окрім цього, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплачено у повному обсязі судовий збір за подання останньої.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою … ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року в справі № 583/5882/23.

Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_2 необхідно сплатити 4884,00 грн. (розрахунок: судовий збір при подачі зустрічного позову до суду першої інстанції, оскільки стороною апелянта оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову 4070,00 грн. * 150% * 0,8 = 4884,00 грн.).

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду сплачено судовий збір у розмірі 976,80 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 3907,20 грн. (розрахунок: 4884,00 грн. - 976,80 грн. = 3907,20 грн.) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Оскільки, судовий збір, який вже був сплачений ОСОБА_2 при подачі першої апеляційної скарги 08 вересня 2025 року, відповідно до квитанції 2135-6542-2262-9432 було зараховано до іншої картки провадження № 22-ц/807/1903/25 («№ платіжного документу вже внесений у поточній справі. Запис буде ідентифіковано як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше»).

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_2 його право у подальшому на повернення з бюджету сплаченого ним судового збору у цій справі за першу апеляційну скаргу відповідно до квитанції 2135-6542-2262-9432, який було зараховано до іншої картки провадження № 22-ц/807/1903/25 за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання ОСОБА_2 .

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

- документа, що підтверджує доплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3907,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо),

попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.