Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2645/25
Провадження № 2/711/1536/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

представник позивача Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра»,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в сумі 5 864,40 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.08.2023, укладеного між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що відповідний договір був укладений на виконання рішення загальних зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, які були проведені 25.07.2023. Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснював своєчасних платежів з оплати послуг позивача, то за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та у своєму відзиві просив відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що співвласниками багатоквартирного будинку створено ОСББ «Зірка Дніпра». 28.08.2023 та 19.10.2024 було проведено загальні збори співвласників ОСББ «Зірка Дніпра», на яких було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів від 25.07.2023. До того ж ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 було зупинено дію договору між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», який був укладений на виконання рішення загальних зборів співвласників від 25.07.2023. Оскільки протокол загальних зборів співвласників, які були проведені 25.07.2023, є скасований, а його дія з моменту його прийняття була зупинена рішенням суду, то управління багатоквартирним будинком з 01.03.2023 здійснюється ОСББ «Зірка Дніпра» за формою самозабезпечення відповідно до рішення загальних зборів від 16.12.2022, а отже позивач не є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

04.04.2025 судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.05.2025 від представника відповідача адвокат Савоста С.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1123044 від 23.05.2025, надійшов письмовий відзив проти позову, в якому викладено обґрунтування позиції відповідача проти позовних вимог.

27.06.2025 від представника позивача адвокат Клименко О.С., який діє на підставі електронної довіреності від 16.06.2025, на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу обставин, викладених у відзиві. Сторона позивача вказує, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зірка Дніпра» від 28.08.2023 було скасоване судом (рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі №925/1541/23), а застосовані на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 заходи забезпечення позову були скасовані судом, оскільки суд ухвалив рішення про відмову у позові ініціатору відповідних заходів забезпечення позову (рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2023 у справі №925/1202/23). Акцентується увага, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зірка Дніпра», оформлене протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, не припиняє дію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.08.2023, а відтак такий договір є чинним, не скасованим, не припиненим та не розірваним, а предметом позовних вимог є оплата послуг за період, що передує рішенню загальних зборів від 19.10.2024. Також у поясненнях наголошується, що фактично надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 здійснюється позивачем з березня 2021 року й дотепер не припинялося, оскільки ОСББ існує виключно формально і не здійснює жодних функцій для яких воно має створюватися відповідно до закону. Додатково зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» від 31.05.2024 №10, позивачем було збільшено тариф вартості послуг з управління багатоквартирним будинком для мешканців будинку по АДРЕСА_1 , і його розмір з 01.06.2024 складає 6,50 грн. за кв.м..

03.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів здійснення відповідачем платежів з оплати послуг з управління будинком на користь ОСББ «Зірка Дніпра».

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2025р., до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися і про причини неявки не повідомили. Враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача та його представника без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання не з`явився і представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

13.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 з основним видом економічної діяльності управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту /а.с. 22/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , площею 72,4 кв.м., відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (далі Будинок №53/2) /а.с. 9/.

Співвласниками Будинку №53/2 створено ОСББ «Зірка Дніпра», яке зареєстроване у встановленому законом порядку 20.09.2022.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Зірка Дніпра», які проводились 16.12.2022, що оформлене протоколом загальних зборів від 26.12.2022, було вирішено з 01.03.2023 здійснювати управління Будинком №53/2 за формою самозабезпечення /а.с. 13-15/.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», оформленого протоколом від 25.07.2023, припинено повноваження членів правління ОСББ «Зірка Дніпра» в повному складі та обрано правління в складі 4 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ревізора ОСОБА_6 .. Передано функції управління багатоквартирним будинком управителю та призначено управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», затверджено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з таким управителем та уповноважено ОСОБА_6 для підписання відповідного договору від імені співвласників /а.с. 16-17/.

На підставі такого протоколу загальних зборів 18.08.2023 між ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» (Управитель) та співвласниками Будинку №53/2, від імені яких діяла ОСОБА_6 , був укладений Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір від 18.08.2023) /а.с. 18-20/.

В той же час один із співвласників Будинку АДРЕСА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до ОСББ «Зірка Дніпра» (судова справа №925/1202/23) в якому просив суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Героїв Дніпра 53/2 від 25.07.2023, з моменту його прийняття;

2) визнати недійсним та скасувати протокол засідання правління ОСББ «Зірка Дніпра» №08-23/1 від 14.08.2023, з моменту його прийняття;

3) скасувати запис про вчинення реєстраційної дії щодо зміни голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», вчинений 18.08.2023.

З метою забезпечення відповідних позовних вимог Господарським судом Черкаської області було постановлено ухвалу від 25.08.2023 (номер судової справи №925/1140/23) про вжиття заходів забезпечення: зупинено дію рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного від 25.07.2023; зупинено дію протоколу засідання правління ОСББ «Зірка Дніпра» № 08-23/1 від 14.08.2023; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ «Зірка Дніпра» вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з товариством з обмеженою відповідальністю «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», у разі підписання договору між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» зупинено його дію; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ «Зірка Дніпра» вчиняти дії щодо відмови від позову, закриття провадження у справі № 925/607/23 за позовом ОСББ «Зірка Дніпра» до ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» про зобов`язання вчинити певні дії та справі № 711/2871/23 за позовом ОСББ «Зірка Дніпра» до фізичної особи про витребування з її незаконного володіння нежитлових (допоміжних) приміщень у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку /а.с. 59-62/.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2023 у справі №925/1202/23, яке набрало законної сили 30.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі №925/1140/23 /а.с. 132-144/.

28.08.2023 відбулися загальні збори співвласників Будинку АДРЕСА_1 , на яких співвласники ухвалили рішення, яке оформлене протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, про, зокрема, скасування рішення ОСББ «Зірка Дніпра» загальних зборів, проведених 25.07.2023 щодо вибору форми управління багатоквартирним будинком, відмінної від здійснення утримання будинку шляхом самозабезпечення, а щодо підписання договору з управителем між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» /а.с. 54-56/

Натомість 07.08.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1541/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСББ «Зірка Дніпра» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та вирішив, зокрема, визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зірка Дніпра», оформленого протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023, та рішення правління ОСББ «Зірка Дніпра», оформленого протоколом від 11.09.2023 №09-23/1. Відповідне рішення суду набрало законної сили 19.12.2024 /а.с. 92-122/.

19.10.2024 відбулися загальні збори співвласників Будинку АДРЕСА_1 , на яких співвласники ухвалили рішення, яке оформлене протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, про, зокрема, скасування рішення ОСББ «Зірка Дніпра» загальних зборів, проведених 25.07.2023 щодо вибору форми управління багатоквартирним будинком відмінної від здійснення утримання будинку шляхом самозабезпечення, а також щодо підписання договору з управителем між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» /а.с.57-58/.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» в період з 01.09.2023 по 31.10.2024 надавалися послуги з управління будинком по АДРЕСА_1 . Факт забезпечення позивачем надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення до Будинку №53/2 підтверджується актами надання таких послуг, що укладались позивачем з постачальниками відповідних комунальних послуг /а.с. 158-194/.

Вартість таких послуг нараховувалась за ставкою 5,50грн/кв.м. в період до червня 2024 року, а з липня 2024 року за ставкою 6,50грн/кв.м., однак відповідач не оплачував відповідних щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.11.2024 розмір його заборгованості складає 5864,40 грн. /а.с. 21/.

Натомість відповідач протягом періоду часу з липня 2023 року до жовтня 2024 року здійснював щомісячні платежі в розмірі 398,20грн/міс з оплати послуг з управління будинком на користь ОСББ «Зірка Дніпра», що підтверджується відповідними квитанціями /а.с. 221-234/.

Тож між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача по здійсненню оплати житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються нормами Житлового кодексу України (далі ЖК), Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189), Закону України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417) тощо.

Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК, яка передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 7 Закону №417 передбачено, що співвласники квартир у багатоквартирному будинку зобов`язані, зокрема:

- забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

- забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

- виконувати рішення зборів співвласників;

- забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

- забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;

- своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №417 кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону №417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 9 Закону №417 управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 10 Закону №417 до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Статтею 11 Закону №417 передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон №2189.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону №2189 визначено зміст певних термінів, , що використовуються у такому законі, зокрема:

- послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12);

- споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач (п. 13);

- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №2189 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком визначений статтею 15 Закону №2189, де передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на теперішній час залучення управителя багатоквартирного будинку можливе лише на підставі відповідного договору, який укладається з таким управителем на підставі рішення загальних зборів співвласників, обирається загальними зборами ОСББ або призначається за результатами конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Договору від 18.08.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним позивачем із співвласниками ОСББ «Зірка Дніпра» на підставі рішення загальних зборів співвласників, які були проведені 25.07.2023.

Аналіз обставин спірних правовідносин свідчить, що серед співвласників ОСББ «Зірка Дніпра» відсутня однозначна узгодженість думки щодо форми управління Будинком №53/2, про що свідчить періодичне проведення загальних зборів співвласників з прийняттям протилежних рішень щодо форми управління багатоквартирним будинком. В той же час Договір від 18.08.2023 був укладений на підставі рішення загальних зборів співвласників від 25.07.2023. Правомірність та дійсність такого рішення загальних зборів співвласників була предметом судового контролю у справі №925/1202/23 за результатом розгляду якої Господарський суд Черкаської області 23.11.2023 ухвалив рішення про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування відповідного рішення загальних зборів співвласників.

В подальшому загальними зборами ОСББ «Зірка Дніпра» ухвалювалось рішення, оформлене протоколом №09-23/1 від 10.09.2023 про, зокрема, скасування рішення ОСББ «Зірка Дніпра» загальних зборів, проведених 25.07.2023 щодо вибору форми управління багатоквартирним будинком, відмінної від здійснення утримання будинку шляхом самозабезпечення, а також щодо підписання договору з управителем між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця». Натомість таке рішення загальних зборів також було предметом судового контролю у справі №925/1541/23 і було скасовано рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024.

19.10.2024 відбулися загальні збори співвласників Будинку АДРЕСА_1 , на яких співвласники ухвалили рішення, яке оформлене протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, про, зокрема, скасування рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», проведених 25.07.2023 щодо вибору форми управління багатоквартирним будинком відмінної від здійснення утримання будинку шляхом самозабезпечення, а також щодо підписання договору з управителем між ОСББ «Зірка Дніпра» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця».

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на те, що Договір від 18.08.2023 не має юридичних наслідків, оскільки укладений на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 25.07.2023, яке скасоване загальними зборами.

В цьому контексті слід звернути увагу, що цивільні правовідносини ґрунтуються на засадах вільного волевиявлення та свободи договору, проте сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні засади регулювання цивільних правовідносин закріплені у статті 3 ЦК. Тлумачення як статті 3 ЦК загалом, так і п. 6 ст. 3 ЦК, свідчить, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Отже слід виснувати, що принцип заборони суперечливої поведінки базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. За таких обставин рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», яке оформлене протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, не нівелює юридичних наслідків, які настали внаслідок реалізації попереднього рішення загальних зборів співвласників від 25.07.2023 та укладеного на підставі такого рішення Договору від 18.08.2023. В цьому контексті суд зауважує, що за загальним правилом дії у часі актів ненормативного змісту, рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», яке оформлене протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, має правове значення щодо питань форми забезпечення ОСББ лише з моменту ухвалення такого рішення, оскільки ретроспективне застосування такого рішення неможливе без вирішення питання про відновлення попереднього становища сторін Договору від 18.08.2023, а відповідні заходи можуть здійснюватись лише в договірному або судовому порядку.

Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що дія Договору від 18.08.2023 була зупинена на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 №925/1140/23. В цьому контексті суд зауважує, що метою застосування заходів забезпечення позову є забезпечення можливості ефективного захисту порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення його позовних вимог. Натомість у справі №925/1202/23, в межах якої були застосовані відповідні заходи забезпечення, судом ухвалено рішення від 23.11.2023 про відмову у позові і скасування відповідних заходів забезпечення. Отже судом вже була констатована відсутність потреби у застосуванні таких заходів забезпечення позову.

До того ж варто зауважити, що при зупиненні дії договору зобов`язання не припиняються, а лише тимчасово призупиняються. Після усунення причин, що спричинили зупинення, всі зобов`язання сторін відновлюються в повному обсязі.

Отже слід виснувати, що Договір від 18.08.2023 був укладений в порядку передбаченому законом, а відтак його положення у період з 01.09.2023 по 31.10.2024 (період, що складає обсяг позовних вимог) є обов`язковими для виконання, як зі сторони управителя (позивач) так і зі сторони співвласників Будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладеного Договору від 18.08.2023 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання й ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3 Договору).

Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», кожен із співвласників, з поміж іншого, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому договором.

Згідно розділу «Ціна та порядок оплати послуги з управління», ціна послуги з управління (тарифу) становить 5,50 гривень (в тому числі податок на додану вартість, управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового, нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць (п. 10 Договору).

У пункті 11 Договору передбачено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління. Також зазначеним пунктом договору передбачено право управителя в односторонньому порядку коригувати ціну послуги з управління щодо складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення) з доведенням до відома співвласників будинку інформації про коригування ціни послуги шляхом розміщення відповідної інформації у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку на дошках оголошень та/або на офіційному сайті управителя.

Відповідно до протоколу №10 від 31.05.2024 загальних зборів засновників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» у зв`язку зі зростанням цін на складові послуги тарифу з управління будинком і прибудинковою територією прийнято рішення збільшити плату за обслуговування будинків та прибудинкової території з 01.06.2024 для Будинку №53/2 до 6,50грн/кв.м. загальної площі житлового приміщення на місяць про що повідомити співвласників шляхом розміщення інформації на дошках оголошень будинків та офіційному сайті VIBER будинку /а.с. 195-196/.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що управління багатоквартирним будинком, в якому відповідач має власну квартиру площею 72,4кв.м., здійснюється позивачем. Тариф з оплати послуг з управління будинком визначений п. 10 Договору від 18.08.2023 і складає 5,50грн/кв.м. загальної площі квартири, а з 01.07.2024 6,50грн/кв.м. За таких обставин позивач правомірно та обґрунтовано здійснював нарахування щомісячних платежів по квартирі відповідача в розмірі 398,20 грн. в період часу з 01.09.2023 до 30.06.2024, а з 01.07.2024 до 31.10.2024 - 470,60грн., а відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату таких платежів.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують здійснення позивачем дій з обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж суд зауважує, що всупереч вимог 12, 78, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів щодо наявності в нього заперечень в частині якості надаваних позивачем послуг, зокрема, суду не надано складених у встановленому законом порядку актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт, як то передбачено статтею 27 Закону №2189, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг. Доводи відповідача про те, що він здійснював оплату послуг з управління будинком на користь ОСББ «Зірка Дніпра» у спірний період часу не звільняють його від відповідальності перед позивачем по зобов`язаннях, що виникли з Договору від 18.08.2023.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 включно в загальному розмірі 5864,40грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Відповідні судові витрати по справі складаються із витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 3028грн та витрат обох сторін на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, а відтак за рахунок відповідача слід відшкодувати позивачу витрати з оплати судового збору в розмірі 3028грн, а понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

В той же час питання про відшкодування витрат позивача на правову допомогу судом не розглядається, оскільки представником позивача заявлене клопотання про подання доказів таких витрат після закінчення розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 131, 137, 141, 263-266, 273 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість з оплати послуг управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в сумі 5 864 грн. 40 коп. та 3 028 грн. в якості компенсації витрат з оплати судового збору, тобто усього стягнути суму коштів в розмірі 8 892 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 21 листопада 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко