У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Шуст А.В.,

представника відповідача - Фогель В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача Фогелєм В.В. заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., який обґрунтовано тим, що представник відповідача недовіряє судді, оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів, у тому числі платіжних інструкції про перерахування коштів за договорами факторингу, що на його думку порушує принцип змагальності сторін.

Представник позивача та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Представником позивача Кузьміновим О.В. направлена заява про розгляд справи без його участі. Неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що представник відповідача не погоджується з тим, як було вирішено клопотання про приєднання доказів.

Так, на виконання протокольної ухвали суду ТОВ «ЄАПБ» надало належним чином засвідчені копії договорів факторингу, на підставі яких відбувалося відступлення права вимоги, а також додатків до цих договорів, на дослідженні яких наполягав представник відповідача.

Разом з клопотанням було надано підтвердження направлення таких доказів відповідачу та його представнику.

Судом враховано, що надання позивачем доказів проведення оплати за договорами факторингу сприяє всебічному та повному дослідженню обставин справи, та, водночас, не позбавляє відповідача та його представника права та можливості брати участь у дослідженні наданих доказів, висловлювати свою думку щодо їх належності, допустимості і достатності.

Крім того, 22.10.2025 у судовому засіданні судом оголошувалося перерва тривалістю понад один місяць для ознайомлення представника відповідача з наданими позивачем доказами.

Отже, заперечення представника відповідача, що суд є упередженим та не безстороннім, а також що судом порушено принцип змагальності сторін слід визнати необґрунтованим.

Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви представника Фогеля В.В. про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/11390/24 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів