Провадження № 2/533/498/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 у розмірі 12827,17 гривень.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію.

Процесуальні дії/рішення у справі

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2025 року позовну заяву було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 86).

02 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с. 90).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 01 грудня 2025 року(а.с. 91-93).

Цією ж ухвалою суду клопотання позивача про витребування інформації задоволено частково, витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію.

21.10.2025 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана судом інформація (а.с. 101-102).

25.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача - адвоката Кузь О.М. про надання доступу до електронної справи (а.с. 105-106), яка була задоволена судом шляхом надання представникові доступу до справи через «Електронний суд».

03.11.2025 представником відповідача через підсистему «електронний суд» подано відзив на позовну заяву (а.с. 107-109).

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 111-117).

Справу розглянуто 01.12.2025 без виклику сторін.

Аргументи сторін

Позиція позивача (а.с. 1-8, 111-117)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 159349266 на суму 10750,00 грн.

Позивач зазначав, що кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а саме договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV77FX9.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі шляхом ініціювання через банк провайдер грошового переказу у розмірі 10750,00 грн 14.06.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

У подальшому право вимоги за кредитним договором до відповідача неодноразово відступалося. Останнім кредитором є позивач.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

Загальна сума заборгованості на дату подання позовної заяви за кредитним договором становить - 12827,17 грн, яка складається з такого: 7030,19 грн - заборгованість по кредиту; 5796,98 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Не погодившись з аргументами представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, у відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження представника відповідача про неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги за його кредитним договором не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Щодо строку чинності договору факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01 позивач зазначив, що з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.

Позивач звертав увагу, що відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора у день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку.

02.11.2021 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 158 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 12 827,17 грн. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги.

Отже, сторони виконали умови договору факторингу № 28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу № 28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу.

Окрім того, позивач звертав увагу, що реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено кредитний договір № 159349266 від 14.06.2021, укладено 02.11.2021 тобто через чотири місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає відповідач.

Щодо договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 позивач зазначав, що 31.07.2023 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12 827,17 грн.

Згідно з п. 2.1 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - прийняти їх та передати грошові кошти клієнту на умовах договору. Відповідно до п. 1.3 та п. 1.5 цього договору право вимоги стосується всіх прав клієнта за кредитними договорами і фіксується у реєстрах прав вимоги. Витяг з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 підтверджує, що право вимоги за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов договору факторингу.

Щодо договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 позивачем зазначено, що згідно з п. 1.2 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами акта прийому передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12827,17 грн. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Також, позивач зазначав, що перерахування суми клієнту не є предметом доказування, оскільки перехід прав вимоги підтверджується підписанням реєстру, як передбачується в даному договорі. Отже, позивач не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу

При нормативному обґрунтуванні позову позивач посилався на статтю статті 204, 205, 207, 516-517, 525, 530, 589, 610-612, 625, 627, 638, 641, 644, 1048-1050, 1054-1055, 1077-1078, 1082 ЦК України, статті 84, 133-134, 137, 141, 175 ЦПК України, статті 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та правові висновки Верховного Суду у справі № 404/502/18 (постанова від 23 березня 2020 року), у справі № 732/670/19 (постанова від 09 вересня 2020 року), у справі № 524/5556/19 (постанова від 12 січня 2021 року), у справі № 2-383/2010 (постанова від 14 листопада 2018 року), у справі № 6-979цс15 (постанова від 23 вересня 2015 року).

Позиція відповідача (а.с. 107-109)

Відповідач не погодився з позовом та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що відступлення права вимоги відбулося з порушеннями, що не породжує для боржника обов`язків щодо кредитних зобов`язань; позов та додатки до нього не містять доказів повідомлення відповідача про факт відступлення права вимоги у будь-якій формі після відступлення прав вимоги між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс», потім ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а потім позивачем.

Позивач не надав доказів оплати за відступлення права грошової вимоги, а тому, на думку представника відповідача, право вимоги не перейшло за реєстром прав вимоги № 158 від 02.11.2021 до ТОВ «Таліон Плюс», а потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а потім до позивача. Просив суд визнати недопустими доказами акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції, які не є первинними бухгалтерськими документами і не можуть підтверджувати факт перерахування коштів і оплати за договором.

При нормативному обґрунтуванні відзиву представник відповідача посилався на статтю 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Фактичні обставини справи, встановлені судом (матеріали справи досліджувалися у змішаному вигляді: паперовому та електронному)

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (за договором - кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (за договором - позичальник) було укладено договір № 159349266 (надалі - кредитний договір або договір кредиту), який було підписано електронним підписом позичальника (відповідача), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 4.2 кредитного договору (а.с. 25 на звороті - 26).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10750 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «правила»).

Кредит надається строком на 126 днів (п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У п. 1.4 кредитного договору зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (далі - «дисконтна процентна ставка»).

На умовах, викладених у п. 1.6. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі - «базова процентна ставка») (п. 1.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного у графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня що слідує датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 1.6.1 кредитного договору за умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за базовою процентною ставкою: загальні витрати за кредитом складають - 10966 грн 48 коп.; орієнтовна загальна вартість кредиту складає - 21716 грн 48 коп.

Відповідно п.1.6.2 кредитного договору обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту за базовою процентною ставкою базується на припущенні, що споживач не здійснює платежів передбачених графіком платежів, починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою датою платежу передбаченою графіком платежів.

У відповідності до п. 1.7 кредитного договору повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 1.8 кредитного договору графік платежів складений з розрахунку нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою та складається таким чином, що на дату кожного чергового платежу позичальником підлягає поверненню частина наданого в користування тіла кредиту та всі нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.9 кредитного договору проценти за користування кредитом у розмірі, передбаченому договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у позичальника.

Згідно п. 2.1.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.

Кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою (п. 2.1.1.6 кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно з графіком платежів, на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний у реквізитах договору (п. 2.2.2.1 кредитного договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України (п. 3.1 кредитного договору).

Невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п. 4.1 кредитного договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 4.2 кредитного договору).

Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.13 кредитного договору).

У п. 5 кредитного договору зазначено реквізити сторін, зокрема, і позичальника, а саме: зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача: ОСОБА_1 , паспортні дані, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та одноразовий ідентифікатор: MNV77FX9, відправлено 14.06.2021 16:54:38, введено 14.06.2021 16:55:28.

Графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 159349266 від 14.06.2021, встановлено: дати платежів; кількість днів у розрахунковому періоді; суму платежу, проценти, терміни платежів, суми до погашення та їх складові (а.с. 26 на звороті).

У заявці на отримання грошових коштів у кредит від 14.06.2021 зазначено такі відомості про відповідача як позичальника: прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , договір (оферта) № 159349266; сума кредиту - 10750,00 грн; строк кредиту - 126 днів; зазначені персональні дані позичальника та номер карти - НОМЕР_1 (а.с. 20).

У довідці щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», яка сформована 30.08.2023 о 18:58:35, зазначено такі дані: позичальник - ОСОБА_1 ; адреса проживання АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспортні дані; сума кредиту - 10750,00 грн; строк кредитування - 126; дисконтна процентна ставка - 251,85 % річних; базова процентна ставка - 474,50 % річних; електронна адреса: ; номер телефону- НОМЕР_3 ; заявка на кредит подана - 14.06.2021, о 16:53; договір відправлений позичальнику 14.06.2021; акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором): одноразовий ідентифікатор - MNV77FX9; ідентифікатор відправлено позичальнику - 14.06.2021 16:54:38; засоби зв`язку для відправки ідентифікатора - , ; ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству - 14.06.2021 16:55:28; перерахування грошових коштів позичальнику - 14.06.2021 16:55:38 (а.с. 13).

У паспорті споживчого кредиту продукту до договору № 159349266 від 14.06.2021 наведені такі умови кредитування: тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту - 10750,00 грн; строк кредитування - 126 днів; мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - цілодобово (24/7) шляхом заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів. Безготівкові кредитні кошти у розмірі суми кредиту на споживчі потреби перераховуються на банківський (картковий) рахунок позичальника, відкритий у банку, на підставі укладеного договору та заявки. Процентна ставка, відсотків річних - 251,85; тип процентної ставки - фіксована. Дата надання інформації - 14.06.2021, інформація зберігає чинність та є актуальною до 17.06.2021 (а.с. 25).

У відповідності до довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання кредитного договору № 159349266 від 14.06.2021, укладеного між позичальником/отримувачем - ОСОБА_1 та кредитодавцем/платником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції за такими реквізитами: особа платника - товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», особа отримувача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок/платіжна карта отримувача 4149-49XX-XXXX-0515, термін дії: 12.2023; сума платіжної операції: 10750,00 грн.; ідентифікатор платіжної операції: B63EECFCA27802C2E053AC112B0DDB6D; дата ініціювання платіжної інструкції: 14.06.2021 16:55:28; дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 14.06.2021 16:55:39 (а.с. 69).

Відповідно до платіжного доручення від 14.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 10750,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 отримувача « ОСОБА_1 », код отримувача: НОМЕР_2 ; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 159349266 від 14.06.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно з довідкою АТ КБ « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну карту № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою (фінансовий номер телефону) НОМЕР_6 (а.с. 101).

З виписки за договором б/н за період 14.06.2021-17.06.2021, наданої АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося зарахування грошового переказу у сумі 10750,00 грн (а.с. 102).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 37), виконаного первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сума заборгованості відповідача за період з 14.06.2021 по 02.11.2021 становила 12827,17 гривень, у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 7030,19 гривень; сума заборгованості за відсотками - 5796,98 гривень.

Заборгованість нарахована за 126 дні з розрахунку 0,69 % та 1,30 % у день користування кредитом.

Також з розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено оплати у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7791,11 грн, а саме: 28.06.2021 - 1841,48 грн; 11.07.2021 - 1841,48 грн; 02.08.2021 - 1841,48 грн; 09.08.2021 - 2266,67 грн, які враховані при визначенні розміру заборгованості станом на 02.11.2021.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальність «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 61-62) та низку додаткових угод (а.с. 63 (на звороті), 64-65, 66 (на звороті), 66 (на звороті), 67).

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції (а.с. 64-65), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) відступає ТОВ «Таліон плюс» (фактор) права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу наявне право вимоги переходить від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до фактора - ТОВ «Таліон плюс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу прав вимоги до боржників у повному обсязі за відповідним реєстром прав вимоги (а.с. 64).

31.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу, відповідно до якої строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2024 року включно (а.с. 67).

З протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 158 від 15.06.2021 вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало, а ТОВ «Таліон плюс» прийняло за реєстром прав вимоги до боржників в кількості 2768 осіб, загальна сума заборгованості переданої за реєстром становить 52 944 959,26 грн (а.с. 52 на звороті).

Відповідно до реєстру прав вимоги ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 у загальній сумі 12827,17 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 7030,19 гривень; сума заборгованості за відсотками - 5796,98гривень (а.с. 53-54).

З акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 158 від 15.06.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 вбачається, що станом на 31.12.2021 відсутня заборгованість ТОВ «Таліон Плюс» перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сторони акту підтвердили, що станом на 31.12.2021 фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за реєстром прав вимоги від 02.11.2021 № 158 за договором факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01 (а.с. 52).

Відповідно розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 36), сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за період з 02.11.2021 по 31.07.2023 становила 12827,17 гривень, у тому числі: заборгованість по основному боргу - 7030,19 гривень; заборгованість за процентами - 5796,98 гривень.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 49-50) та низку додаткових угод (а.с. 51, 51 (на звороті)).

Згідно з п. 4.1 договору факторингу № 05/0820-01 право вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку.

30.12.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено додаткову угоду № 3 до договору факторингу, відповідно до якої строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2024 року включно (а.с. 51 на звороті).

З протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023 вбачається, що ТОВ «Таліон плюс» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло за реєстром прав вимоги до боржників в кількості 21534 осіб, загальна сума заборгованості переданої за реєстром становить 433615757,09 грн (а.с. 46).

З копії платіжної інструкції від 01.08.2023 № 4486 вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило грошові кошти ТОВ «Таліон Плюс» у сумі 2 586 694,30 грн відповідно до реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с.46 на звороті).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 у загальній сумі 12827,17 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 7030,19 гривень; сума заборгованості за процентами - 5796,98гривень (а.с. 47-48).

04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» права вимоги до боржників, вказанні у реєстрах прав вимоги (а.с. 43-44).

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу № 04/06/25-Ю за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу 04/06/25-Ю перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованостей та є невід`ємною частиною цього договору.

Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним акта прийому-передачі реєстру боржників (додаток № 2) (п. 1.5 договору факторингу 04/06/25-Ю).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року (а.с. 40) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло реєстр боржників у кількості 13254, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників, і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З копій платіжних доручень від 10.06.2025 № 467, від 10.06.2025 № 468, від 11.06.2025 № 469, від 11.06.2025 № 470, від 19.06.2025 № 478, від 19.06.2025 № 479 та від 25.06.2025 № 483 (а.с. 38-39 (на звороті) вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» сплатило грошові кошти ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідно до договору факторингу №04/06/25-Ю.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 у загальній сумі 12827,17 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 7030,19 гривень; сума заборгованості за процентами - 5796,98 гривень (а.с. 41-42).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором від 14.06.2021 № 159349266 (а.с. 33), наданої позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.06.2025 становить 12827,17 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 7030,19 гривень; сума заборгованості за процентами - 5796,98 гривень.

Застосовані судом норми права

Згідно зі ч. 1, 2 статті 207 ЦК України (ЦКУ) (у редакції чинній на дату укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦКУ (у редакції чинній на дату укладення договору) пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За ст. 642 ЦКУ відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦКУ).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Так, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (тут та на далі - у редакції, чинній станом на дату укладення кредитного договору) встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

-електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) - за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 (справа № 404/502/18), від 09.09.2020 (справа № 732/670/19) дійшов такого висновку:

«Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням:

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.».

У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (610 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦКУ).

Відповідно до ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст. 518 ЦКУ боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦКУ).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі ст. 1082 ЦКУ боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 159349266, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу у користування грошові кошти у сумі 10750,00 грн на строк 126 днів.

Договір було укладено в електронній формі, що згідно зі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору у письмовій формі.

Факт укладення такого договору належним чином підтверджено доказами, наданими позивачем та не оспорювався відповідачем.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) договір між відповідачем та первісним позикодавцем не було б укладено.

Так, підписання договору відповідачем підтверджується змістом договору та додатків до нього, які містить усю необхідну для ідентифікації особи інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові відповідача; дату народження та податковий номер відповідача, номер паспорта, номер телефону; маску банківської картки; адресу місця проживання; електронну адресу тощо.

Доказів підписання договору від імені відповідача іншими (третіми) особами, у тому числі через вчинення шахрайських дій, відповідачем суду не надано, доказів звернення з даного факту до правоохоронних органів також не надано.

Отже, суд уважає, що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт укладення договору саме відповідачем.

Також суд уважає доведеним позивачем та не спростованим відповідачем факт видачі первісним кредитором кредиту у сумі 10750,00 грн та перерахування коштів саме у такій сумі у день укладення договору на картковий рахунок відповідача. Такий факт не заперечувався відповідачем чи його представником.

Доказів повного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором перед первісним кредитодавцем чи перед позивачем як новим кредитором матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано.

Отже, відповідач умови кредитного договору порушив та у строк, встановлений умовами кредитного договору, кредитні кошти не повернув.

З цих підстав позовні вимоги позивача щодо стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором у сумі 7030,19 грн суд уважає законними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на умовах договору.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, арифметичних чи логічних помилок та неузгодженостей не виявив.

Проценти нараховані позивачем у межах строку кредитування, встановленого договором (п. 1.2), та за ставками, визначеними умовами кредитного договору (п. 1.4, 1.6).

Факт набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором суд також уважає доведеним належними, допустими, достовірними та достатніми доказами.

ТОВ «Юніт Капітал» станом на дату розгляду справи в суді є кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_1 , має законне право вимоги до відповідача, що ґрунтується на договорі, який не оспорений та недійним судом не визнавався.

Заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо недоведення позивачем факту переходу права вимоги до позивача від первісних кредиторів, суд уважає безпідставними.

Позивачем надано всі докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором на кожному етапі, а саме: договори факторингу, платіжні інструкції про сплату права вимоги за договорами, акти приймання-передачі реєстру боржників, реєстри (витяги з реєстрів) боржників тощо. Такі докази підписані, а їх копії завірені належним чином.

Акт звірки взаємних розрахунків може підтверджувати факт проведення повного розрахунку сторін за договором, отже є допустимим доказом. Крім того, як встановлено судом у розділі «Фактичні обставини справи…», за умовами досліджених судом договорів факторингу право вимоги переходило від клієнтів до факторів з моменту підписання ними відповідних реєстрів прав вимог. Проведення повного розрахунку за договорами факторингу не є умовою набуття права вимоги фактором на кожному з етапів.

Суд погоджується з позивачем та уважає, що ним доведено, що сторони договорів факторингу виконали умови таких договорів належним чином: підписали відповідні реєстри прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення права вимоги, як того вимагали умови кожного з договорів.

Надані позивачем договори факторингу недійсними судом не визнавалися, отже є чинними та дійсними. Зі змісту таких договорів вбачається, що вони є рамковими угодами, якими визначені основні умови відступлення прав вимоги до боржників первісних кредиторів на користь позивача як нового кредитора. Є допустимим та таким, що не суперечить діловій практиці у такого роду правовідносинах, той факт, що у рамках цих договорів може відбуватися відступлення прав вимоги за кредитними договорами до боржників, відомості про яких зазначені в окремих реєстрах, що є додатками до договору.

Щодо обов`язку кожного з кредиторів повідомляти боржника про зміну сторони кредитора, то дійсно матеріали справи не місять будь-яких доказів того, що первісний кредитор чи кожен з нових кредиторів при подальшому відступленні права вимоги за кредитним договором, на виконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про споживчий кредит», повідомляли відповідача про факт передачі права вимоги та інформацію про нових кредиторів, як правильно було зазначено представником відповідача у відзиві.

Разом з тим, як правильно було зазначено позивачем з посиланням на позицію Верховного суду у справі № 6-979цс15, боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. За ст. 1082 ЦКУ боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Проте матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем грошової вимоги ані будь-кому з факторів, ані клієнту (першому кредитодавцю).

Отже відсутність доказів належного повідомлення відповідача про перехід права вимоги до позивача не є підставою для відмови у задоволенні позову. Суд також ураховує поведінку відповідача, який, навіть, після отримання копії позовної заяви з додатками, які містили усі належні та необхідні докази наявності права вимоги у позивача, не здійснив погашення заборгованості перед позивачем як новим кредитором після відкриття провадження у судовій справі та отримання відповідних доказів, якщо відсутність доказів переходу права вимоги було єдиною перешкодою для погашення заборгованості саме позивачеві як новому кредитору. Доказів погашення заборгованості у строки, встановлені кредитним договором, первісному кредитору відповідач також суду не надав.

Посилання представника відповідача на ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» не є також підставою для відмови позивачеві у судовому захисті, адже позивач, звернувшись до суду, не здійснював самостійне врегулювання простроченої заборгованості у розумінні закону, отже не зобов`язаний був залучати колекторську компанію або бути фінансовою установою.

Підсумовуючи викладене, суд висновує, що відповідач наведене у позовній заяві не спростував, своїм правом на подання до суду контррозрахунку заборгованості не скористався, доказів сплати заборгованості за кредитним договором позивачеві або первісному кредитору, або належних доказів на спростування отримання кредиту - до суду не надав. Тому суд позовні вимоги позивача задовольняє повністю, оскільки уважає їх обґрунтованими, підставними та доведеними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с. 9, 84).

З урахуванням того, що позов позивача підлягає задоволенню, суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача на користь позивача у сумі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, на підтвердження яких надав відповідні докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зі сторони позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано такі докази (копії):

1) договір про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (а.с. 32), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; гонорар складається зі суми вартості послуг, тарифи які узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг до цього договору (додаток № 1 до цього договору) (п. 3.3); сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта (п. 3.6);

2) протокол погодження вартості послуг до цього договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, що є додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01 (а.с. 32 на звороті);

3) додаткову угоду від 05.06.2025 № 9 до договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 14.06.2021 № 159349266 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 31);

4) акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, відповідно до якого адвокатське бюро «Тараненко і партнери» надало, а ТОВ «Юніт капітал» отримало послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 - кількість годин 2 - вартість послуг 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 - кількість годин 2 - вартість послуг 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , - кількість годин 1 - вартість послуг 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 159349266 від 14.06.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , - кількість годин 1 - вартість послуг 500,00 грн (а.с. 30).

Оплата за договором позивачем на користь адвоката станом на дату ухвалення рішення не проведена.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такі висновки зробив Верховний Суд у справі № 922/449/21.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Позивачем надано усі необхідні докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, у строки, що передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у тому числі: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; договір про надання правничої допомоги; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги тощо. Такі докази завчасно були направлені відповідачу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не погодився з таким розміром правової допомоги, заявленої до стягнення, та зазначав, що вартість правничої допомоги в сумі 7000,00 грн є надмірними та невідповідними, враховуючи обсяг і складність роботи та витрачений час, оскільки адвокатом не надано детального опису виконаних робіт (послуг), та понесених витрат адвоката, відповідно додатку до договору про надання правничої допомоги, який не було додано позивачем.

Представник відповідача зазначав, що з урахуванням того, що позивачем було отримано право на стягнення боргу з великої кількості боржників відповідно акту приймання-передачі реєстру боржників, копію якого було додано до позову, вважаємо, що подана представником позовна заява є типовою і не вимагає значного обсягу вивчення та обґрунтуванні. За таких обставин витрати на професійне правничу допомогу у разі задоволення позову прохав зменшити.

Не погодившись зі запереченнями представника відповідача щодо відшкодування правової допомоги, представник позивача зазначив, що стороною позивача долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

Також Верховний Суд у справі № 420/1109/20 (постанова від 21.11.2021, п. 124 - 127) зробив такий висновок: «вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовка позовної заяви до суду це є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовку позовної заяви до суду».

Оцінюючи заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерія, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд виснує таке.

Оскільки позовна заява позивача підлягає задоволенню, то на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 141, 137 ЦПК України суд мав би покласти витрати позивача на правничу допомогу на відповідача у повному обсязі.

Разом з тим, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Така правова позиція зроблена Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

Схожа правова позиція також висловлена Верховним Судом у справі № 340/4492/22 від 25 липня 2023 року.

Також у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Верховного Суду зробила такий висновок:

«Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення».

Здійснюючи розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі, ураховуючи власну практику розподілу витрат на правничу допомогу в аналогічних справах, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неспівмірності таких витрат та зазначає, що фактично справа розглядалася без участі сторін; по цій справі відбулося лише одне судове засідання; така категорія справ є розповсюдженою, а позовні заяви шаблонними; спір є нескладним у правозастосуванні; відповідач фактично не заперечував факт отримання кредиту та суму заборгованості не оспорював; відповідач є слабшою стороною у правовідносинах з фінансовою установою (позивачем); сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сукупності зі сумою боргу, що стягується судом у результаті задоволення позову, може бути надмірним фінансовим тягарем для відповідача, тому суд уважає, що пред`явлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу є дещо завищеним, та суд частково відмовляє позивачеві у відшкодуванні здійснених ним витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн та, відповідно, стягує з відповідача на користь позивача 5000,00 грн (7000,00 - 2000,00 = 5000,00) у рахунок понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

На думку суду, судові витрати у такому розмірі відповідають критеріям реальності (їх дійсності та необхідності), розумності та не є явно несправедливими. Решту суми витрат (2000,00 грн) слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 282 ЦПК України, нормами матеріального права та висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2021 № 159349266 у загальній сумі 12827 гривень 17 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, місто Київ, 01024; ідентифікаційний код 43541163, адреса електронної пошти: ; ; тел.: ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел.: НОМЕР_3 ).

Представник відповідача: адвокат Кузь Олександр Миколайович (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; тел.: НОМЕР_8 ).

Повне рішення складено та підписано суддею 01 грудня 2025 року.

Суддя В.П. Козир