УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 199/8301/23

провадження № 61-14287ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Коломоєць Сергієм Володимировичем , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, позов Дніпровської міської ради задоволено. Усунув перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту - гаражу, загальною площею 98,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С. В., на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, у зазначеній справі відмовлено.

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно подала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С. В., на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Законодавець, передбачивши такі процесуальні правила, обмежив можливість касаційного суду повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за касаційною скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в справі №640/20732/22 (адміністративне провадження № К/990/13344/24), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року в справі № 367/6682/21 (провадження № 61-14701 ск24)).

Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61 -4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом; за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Коломоєць Сергієм Володимировичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат