Справа № 345/5008/25
Провадження № 2/345/2252/2025
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.11.2025 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну 1/2 вартості автомобіль марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см, який був набутий під час шлюбу та є спільним майном подружжя, що становить 110116,50 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2025 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с.27-28).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 витребувано у ТСЦ МВС №2642 (77301, м.Калуш, вул. Грушевського, буд.104) інформацію щодо реєстрації права власності транспортного засобу марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см, за ОСОБА_2 (а.с.34-35).

29.10.2025 судом отримано від ТСЦ МВС №2642 інформацію, в якій зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 28.10.2025 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки Audi, модель А4, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 11.05.2022 (а.с.40).

04.11.2025 судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому позов визнає частково, а саме половину від загальної суми вартості, яка була потрачена по факту - половину від 60 тис. грн. (а.с.43-44, 64-65).

14.11.2025 відповідачем подано додаткові пояснення у справі (а.с.52).

18.11.2025 позивачем подано суду заперечення на відзив, в яких зазначає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Просить позов задовольнити повністю (а.с.54-59).

25.11.2025 позивачкою подано суду клопотання, в якомувона просить суд призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см на час проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (а.с.67-68).

26.11.2025 судом отримано від відповідача заперечення на клопотання позивачки про призначення експертизи. Позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу, але поставити перед експертом такі питання: 1.1. Яка середня ринкова вартість легкового автомобіля марки Audi A4, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1896 см?, дизель, з пробігом понад 315000 км та з урахуванням наявних технічних і кузовних недоліків (перелік та фото додаються) станом на дату проведення огляду? 1.2. Яка вартість спірного автомобіля з урахуванням його фактичного технічного стану та комплектації за результатами обов`язкового огляду та, за необхідності, комп`ютерної діагностики? Також відповідач просить доручити проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Степана Бандери, 8, м. Івано-Франківськ) або іншому державному експерту, який має досвід оцінки автомобілів 20002005 років випуску; зобов`язати експерта провести огляд автомобіля за місцем його фактичного знаходження (м. Калуш, вул. Хіміків 28/53), оскільки автомобіль є єдиним транспортним засобом сім`ї та щоденно використовується для добирання до місця роботи; покласти витрати на проведення судової експертизи (у тому числі авансовий внесок) на позивачку як на сторону, за ініціативою якої призначається експертиза (а.с.70-71).

Також 26.11.2025 відповідачем подано додаткові пояснення у справі (а.с.77, 87) та заперечення (а.с.79-80).

В судове засідання позивачка не з`явився, однак подала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутності. Просить призначити експертизу (а.с.69).

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак його позиція щодо клопотання про призначення експертизи викладена в запереченнях від 26.11.2025 (а.с.70-71).

Суд, з`ясувавши обставини справи і дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням заявлених позовних вимог і предмета доказування у справі, суд вважає, що клопотання позивачки про призначення по справі експертизи для встановлення ринкової вартості транспортного засобу марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Щодо заперечень відповідача, то суд звертає увагу, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), під час проведення експертизи враховуються пробіг автомобіля за одометром, знос автомобіля та інші характеристики автомобіля.

Щодо установи, якій доручається провести експертизу, то, оскільки відповідач просить покласти витрати на проведення судової експертизи на позивачку як на сторону (за ініціативою якої призначається експертиза), то суд доручає проведення експертизи тій установі, яку зазначає позивачка у клопотанні: Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Щодо вимоги відповідача зобов`язати експерта провести огляд автомобіля за місцем його фактичного знаходження ( АДРЕСА_1 ), то суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки така вимога не обгрунтована належним чином.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/5008/25.

Оплату витрат пов`язаних із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати можливість експерту оглянути транспортний засіб марки Audi, модель А4(S-line), рік випуску 2004, тип легковий, седан, об`єм двигуна 1896 куб.см, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий