Справа № 991/9831/25
Провадження 2/991/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Крикливої Т.Г.,

суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Коротюка М.Г. про відвід головуючого судді Крикливої Т.Г. та колегії суддів від розгляду цивільної справи за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 02.10.2025 Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Підготовче судове засідання призначено на 10.11.2025.

1.3. Чергове підготовче засідання призначене на 24.11.2025 о 14:00 год.

1.4. 23.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд») адвокат Коротюк М.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою, яка містила вимоги відвести від участі у розгляді зазначеної цивільної справи: (1) головуючого суддю Крикливу Т.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, (2) колегію суддів в складі Крикливої Т.Г., Зодорожної Л.І., Чернової О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передавши її на розгляд раніше сформованому складу суду, який розглядав заяву про забезпечення позову.

ІІ. Обґрунтування заяви

2.1. Відвід головуючого судді Крикливої Т.Г. обґрунтований наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості через:

-існування неприязних відносин між суддею Крикливою Т.Г. та захисником Коротюком М.Г. у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 (№ 991/3016/23), які склались через образливі коментарі з боку судді на адресу адвоката;

- морально-ділові якості головуючого судді Крикливої Т.Г., які характеризуються обвинувальним ухилом, намаганням координувати свої дії та рішення з прокурором, неможливістю об`єктивно оцінювати обставини справи, діяти безсторонньо та справедливо;

- допущення порушень вимог ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, а саме проведення засідання у відсутність відповідача ОСОБА_1 , щодо якого у суду були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), розглянуто клопотання про виклик свідків без з`ясування думки відповідачів (ст. 12, ст. 222 ЦПК України), не постановлено ухвалу про виклик свідків, не попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від дачі показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

2.2. Відвід колегії суддів обґрунтований порушенням порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи через:

- позовна заявадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підлягала передачі на розгляд раніше сформованому складу суду, який розглядав 25.09.2025 заяву про забезпечення позову (головуючий суддя Ткаченко О.В., судді Криклива Т.Г., Чернова О.В.) (п. 2.3.39.17 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», п. 12.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС);

- повторний авторозподіл позовної заяви відбувся з порушенням строків (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 33 ЦПК України);

- керівник апарату ВАКС не мав права видавати розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу зазначеної позовної заяви;

- з матеріалів справи не прослідковується, чи усунуто ДП «Інформаційні судові системи» технічний збій в роботі АСДС ВАКС.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

3.1. Правове регулювання

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 ? адвокат Коротюк М.Г. звернувся із заявою про відвід головуючого судді та колегії суддів 23.11.2025, а підготовче засідання призначене на 24.11.2025, питання про відвід підлягає вирішенню судом, який розглядає цивільну справу у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 та ст. 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

3.2. Щодо відводу головуючого судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Як на підставу для відводу головуючого у справі адвокат Коротюк М.Г. зазначив неприязні відносин між ним та суддею Крикливою Т.Г. у іншій справі, морально-ділові якості судді Крикливої Т.Г., а також порушення норм процесуального права як підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод ? принципу безсторонності суду, наведені критерії, за якими має визначатися безсторонність суду (суб`єктивний та об`єктивний критерії). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності. При цьому думка сторін має важливе, але не вирішальне значення. До обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можна віднести ігнорування законних вимог тієї чи іншої сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Так, до заяви про відвід адвокатом Коротюком М.Г. не надано доказів на підтвердження існування неприязних відносин між ним та головуючим суддею Крикливою Т.Г., які, виходячи з його доводів, мали місце під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 991/3016/23).

Безпідставними колегія суддів також вважає твердження адвоката Коротюка М.Г. про обвинувальний ухил головуючого судді Крикливої Т.Г.

У цьому контексті суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тобто, надання прокурору Слабковській О.О. можливості оголосити клопотання про виклик свідків не може свідчити про упереджене ставлення судді до розгляду справи. Упередженість судді повинна проявлятися у неоднаковому ставленні до сторін та створювати неоднакові умови для реалізації процесуальних прав та обов`язків, що в цілому може представити одну сторону у більш вигідному становищі перед іншою.

Щодо аргументів про допущення головуючим у справі порушень вимог ЦПК України у підготовчому судовому засіданні від 10.11.2025, то колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Водночас більшість аргументів представника відповідача зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальними рішеннями, у цьому випадку про виклик свідків.

Проте незгода учасників провадження із процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями не може бути сама по собі підставою для відводу.

Відтак, зазначені у заяві представника відповідача обставини, якими він мотивував відвід головуючого судді Крикливої Т.Г., суд вважає безпідставними.

3.3. Щодо відводу колегії суддів в складі Крикливої Т.Г., Зодорожної Л.І., Чернової О.В.

Підставою для відводу колегії суддів представник відповідача зазначив порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року №162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі Положення № 1845/0/15-21), відтерміновано.

Тому, згідно з пунктом 69 Положення № 1845/0/15-21 до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) (надалі ? Положення № 39).

У п. 2.3.39.17 Положення № 39 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 25 березня 2025 року були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни (надалі Засади).

Пп. 16.1.1 та 16.1.4. п. 16 Засад передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату:

16.1.1) у випадку, коли суддя, слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, закінченням строку обрання слідчим суддею, закінченням терміну встановлення спеціалізації чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки;

16.1.4) у випадках та в порядку, визначеному пунктом 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (увиняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій. Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Встановлено, що 02.10.2025 до ВАКС надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орос Н.П. та Струтинської В.І. про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 зазначену позовну заяву передано колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. та Чернової О.В.

03.10.2025, у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті, головуючий суддя Ткаченко О.В. був замінений на суддю Шкодіна Я.В.

06.10.2025 судді Криклива Т.Г. та Чернова О.В. також були вилучені зі складу цієї колегії з огляду на їх перебування у відрядженні згідно з наказом ВАКС від 02.10.2025 № 109/кв, та замінені на суддів Ткаченка О.В., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 13.10.2025 задоволені заяви суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В. та Ткаченка О.В. про самовідвід від розгляду вищезгаданої позовної заяви з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме через порушення роботи АСДС під час повторного автоматизованого розподілу, що потягло за собою порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

14.10.2025 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Крикливої Т.Г., суддів Задорожної Л.І. та Чернової О.В.

З наведеного убачається, що першочергово позовна заява була передана раніше визначеному складу суду, який розглядав заяву прокурора САП Макара О.І. про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів.

Водночас, надалі цей склад суду був замінений на підставі п. 2.3.43. Положення № 39, пп. 16.1.4, 16.1.1 п. 16 Засад та ухвали ВАКС від 13.10.2025.

Відтак, підстав вважати, що мало місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи відсутні.

3.4. Висновки суду

Отже, оскільки заявлений головуючому судді та колегії суддів відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування жодної з підстав для відводу, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Коротюка М.Г. про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Коротюка М.Г. про відвід головуючого судді Крикливої Т.Г. та колегії суддів в складі Крикливої Т.Г., Зодорожної Л.І., Чернової О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Головуючий суддя Т.Г. Криклива

Судді Л.І. Задорожна

О.В. Чернова