ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1834/25 Справа № 711/8563/23
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про укладення мирової угоди у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину укладеним та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року адвокат Ан І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом.

Позов мотивовано тим, що 03.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент подачі позовної заяви зареєстрований за ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2010, який був розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020.

У період шлюбу був набутий автомобіль марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 04.10.2018 та зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно прийняли рішення про продаж даного автомобіля.

05.10.2018 ОСОБА_4 надала довіреність на ім?я ОСОБА_3 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А. А. на право користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем (продати, обміняти, укладати та розривати договори оренди, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію/технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого ТС 7141 04.10.2018, автомобілем марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 , уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що кожен має право діяти окремо та незалежно один від одного, розпоряджатися (продати, обміняти, укладати та розривати договори оренди, тощо) належним ОСОБА_4 автомобілем марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 04.10.2018.

За цією угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передали ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17000 доларів США, а продавець автомобіля передав покупцю автомобіль та довіреність з правом його відчуження та підписання всіх необхідних для цього документів.

Оплата за автомобіль була здійснена готівкою у кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю. Я., який засвідчив передачу коштів та оформив довіреність від 3 листопада 2018 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Факт продажу спірного автомобіля визнається також і відповідачем.

Вважає, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинний договір купівлі-продажу автомобілю є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Автомобіль Lexus СТ 200Н був ввезений на територію України та зареєстрований 4 жовтня 2018 року, і відповідно до посвідчення митниці (ЗУ 1389) 0D0034707 28.08.2018 ВМД UA500650/2018/039915 28.08.2018 було заборонено відчуження автомобіля Lexus СТ 200Н протягом 365 днів з дня першої реєстрації Т3, відповідні позначки були зроблені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно, ОСОБА_3 не мав можливості 3 листопада 2018 року зареєструвати автомобіль на ім?я позивача, тому передав їм авто Lexus СТ 200H у повне володіння на підставі генеральної довіреності № 2354 від 3 листопада 2018 року, яка давала їм право діяти від його імені та ОСОБА_4 з усіх без винятку питань, пов?язаних з експлуатацією, наданням в користування та відчуженням автомобіля.

Надалі у зв?язку з початком пандемії коронавірусу постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2020 №11 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами та доповненнями) було встановлено карантин на території України та введення відповідних обмежень.

Окрім того, у відповідача та ОСОБА_3 почалися сімейні розлади та спори з приводу майна, в зв?язку з чим відповідач відкликала довіреність, що остаточно унеможливило перереєстрацію спірного автомобіля на позивача.

Зокрема, в січні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвідали Сервісний центр МВС з метою перереєстрації авто LEXUS СТ, відповідно до прав, наданих ним відповідно до довіреності від 3 листопада 2018 року. Працівник сервісного центру повідомив, що на відчуження авто LEXUS СТ існує заборона у зв?язку із судовим позовом, тому не можливо скористатися своїм правом зареєструвати авто на своє ім?я.

Жодної інформації про відміну довіреності або попередження від сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували.

Надалі було введено воєнний стан в Україні на підставі Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації все вищевикладене унеможливило перереєстрацію спірного автомобіля на позивача та відповідно звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже, позивач купив автомобіль, але на той момент не мав змоги вчинити необхідні дії по перереєстрації в зв`язку з обставинами що не залежали від нього.

Просить визнати видачу довіреності від 03.11.2018 - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі продажу автомобіля марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - з одної сторони та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності - з іншої, зобов`язати ОСОБА_4 вчинити дії по перереєстрації автомобіля марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сервісному центрі на ОСОБА_1 .

Вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснити в окремому судовому засіданні на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої позивачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Адвокат Захарченко Н. О., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу ОСОБА_5 , за особисті кошти, придбала автомобіль марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 04.10.2018 ТСЦ 7141.

05.10.2018 ОСОБА_4 надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 керувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти, укладати та розривати договори оренди, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію/технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 7141 04.10.2018, автомобілем марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 04.10.2018. Строк дії довіреності 3 роки.

Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А. А. та була видана в період існування довірливих відносин між подружжям ОСОБА_6 .

Крім того, зазначений автомобіль було заборонено відчужувати протягом 365 днів з дня першої реєстрації, що в свою чергу стало додатковою гарантією збереження автомобіля, а планів продавати вказаний автомобіль ОСОБА_4 не мала.

Поступово відносини в родині погіршувалися, між подружжям все частіше виникали сварки та непорозуміння з приводу вирішення фінансових питань, зокрема ОСОБА_4 вимагала від ОСОБА_3 компенсацію від продажу автомобілів Ford Focus, Mercedez-Benz CLS350, Infiniti Q50, які він забрав собі, а також вимагала повернути її особистий автомобіль Lexus сt200h.

Разом з тим, подружжя намагалося вирішити свої фінансові питання, зокрема і щодо автомобіля марки LEXUS СТ2О0Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_4 вимагала повернути вказаний автомобіль, однак домовленості досягнуто не було, місце знаходження автомобіля було невідоме, а тому ОСОБА_4 прийняла рішення скасувати видану нею довіреність.

03.02.2020 ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А. А. із заявою про внесення відповідних даних про скасування довіреності, посвідченої від її імені нотаріусом 05.10.2018 за № 2110. На зворотній стороні вказаної заяви міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_3 про відміну довіреності ОСОБА_4

18.05.2020 ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 04.10.2018.

28.05.2020 ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 711/3719/20).

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.07.2023 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2023 вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит адвоката Захарченко Н. О., головного сервісного центру МВС, транспортний засіб LEXUS СТ200H, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 04.10.2018 зареєстрований за ОСОБА_4 , що і не спростовується позивачем за первісним позовом.

ОСОБА_4 вимагає усунути порушення свого права шляхом витребування майна від осіб, які володіють її майном, оскільки відповідачами порушується її право власності.

Просить витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки LEXUS СТ200Н, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований 04.10.2018 ТСЦ 7141 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.10.2018 шляхом їх вилучення і повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року первісний та зустрічний позови залишено без задоволення

Рішення суду щодо первісного позову мотивовано тим, що стороною позивача не доведено того, що спірний автомобіль LEXUS був отримай ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кошти у сумі 17000 доларів США.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснили реєстрацію права власності даного автомобіля за собою протягом трьох років після сплину строку заборони. Посилання на пандемію, наявність дитини, відсутність електронного квитка суд оцінив критично та не взяв до уваги за їх повною недоведеністю. Більш того, посилання ОСОБА_2 на те, що вона не могла здійснити перереєстрацію автомобіля без присутності ОСОБА_1 не відповідають зазначеному у довіреності, а саме тому, що вони можуть діяти окремо один від одного, зокрема під час реєстрації ТЗ.

Рішення суду щодо вимог зустрічного позову мотивовано тим, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності сторін, як набутий подружжям під час шлюбу у спільну сумісну власність. Відтак, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , як власник, не вправі одноосібно вимагати витребувати у відповідачів автомобіль. Адже, саме положення ст. 387 ЦК України позивач поклав в основу своїх вимог.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4 адвокат Захарченко Н. О. просить апеляційний суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки LEXUS CT200H, 2013 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 04.10.2018 ТСЦ 7141 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.10.2018 шляхом їх вилучення і повернути власнику ОСОБА_4 .

На думку скаржника, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що Придніпровський районний суд м. Черкаси не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про витребування майна.

06 листопада 2025 року через систему «Елктронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю. В. надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі. До заяви додано текст мирової угоди.

26 листопада 2025 року через систему «Елктронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі, до якої додано текст такої угоди підписаний ОСОБА_1

27 листопада 2025 року через систему «Елктронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі, до якої додано текст такої угоди підписаний ОСОБА_2

27 листопада 2025 року через систему «Елктронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі, до якої додано текст такої угоди підписаний ОСОБА_3

27 листопада 2025 року через систему «Елктронний суд» від ОСОБА_4 надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі, до якої додано текст такої угоди підписаний ОСОБА_4 .

Сторонами у справі просили задовольнити їх заяву, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, кладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 711/8563/23 наступного змісту:

«Ми, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі - Сторони) шляхом взаємних поступок домовились щодо мирного врегулювання спору у справі №711/8563/23 щодо предмету спору в даній справі автомобіля Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 наступним чином:

1. Право власності на автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 переходить до ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_4 компенсацію за автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в загальному розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США на банківський рахунок НОМЕР_8 ОСОБА_4 , якій відкрито у АТ КБ «Приватбанк», за таким графіком:

- перший платіж в розмірі 1000,00 доларів США після скасування обтяження з автомобіля марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- другий платіж в розмірі 1000,00 доларів США - безпосередньо в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС в момент отримання ОСОБА_2 технічного паспорту на автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 своє ім`я.

3. За наслідками укладення даної Мирової угоди, Сторони вважають за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/3468/20 від 19.05.2020, після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

4. ОСОБА_4 зобов`язується протягом 10 робочих днів з дня зняття обтяження з автомобіля здійснити дії щодо перереєстрації автомобіля марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на ОСОБА_2 .

5. Всі витрати, здійснені Сторонами у зв`язку із розглядом даної справи в суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору у справі №.

7. Сторони домовилися, що ОСОБА_3 визнає умови даної угоди, не має та не матиме претензій у подальшому до ОСОБА_4 щодо автомобіля Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отриманих нею грошових коштів в якості компенсації.

8. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

9. Мирова угода викладена на двох сторінках та у чотирьох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони та один для Черкаського апеляційного суду.

10. Мирова угода набирає сили з дати затвердження її Черкаським апеляційним судом.

11. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, та у разі її невиконання, може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дата 06.11.2025. Підписи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ».

Закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_4 адвоката Захарченко Н. О., Ніколенко А. В., представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю. В., які підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши доводи спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви сторін.

Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (ч. 7 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 185/8179/22 (провадження № 14-84цс24) зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд. Тому припинення судового процесу та закриття провадження у справі, за змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України, є безальтернативним результатом затвердження судом мирової угоди.

За своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом: 1) сторони справи укладають мирову угоду; 2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це; 3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди; 4) суд перевіряє: чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди; чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок; чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін; якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 5) суд постановляє ухвалу, якою: затверджує мирову угоду; вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету; закриває провадження у справі. Затвердження мирової угоди змістовно є сукупністю процесуальних дій і рішень суду та сторін справи, які становлять системну послідовність.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Колегією суддів установлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ураховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у справі, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи не чинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі підлягаю закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми містяться в ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

За подання апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 1630 грн, а тому у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, суд вважає, що існують підстави для повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 373, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 711/8563/23 на наступних умовах:

«Ми, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі - Сторони) шляхом взаємних поступок домовились щодо мирного врегулювання спору у справі № 711/8563/23 щодо предмету спору в даній справі автомобіля Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 наступним чином:

1. Право власності на автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 переходить до ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_4 компенсацію за автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в загальному розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США на банківський рахунок НОМЕР_8 ОСОБА_4 , якій відкрито у АТ КБ «Приватбанк», за таким графіком:

- перший платіж в розмірі 1000,00 доларів США після скасування обтяження з автомобіля марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- другий платіж в розмірі 1000,00 доларів США - безпосередньо в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС в момент отримання ОСОБА_2 технічного паспорту на автомобіль марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 своє ім`я.

3. За наслідками укладення даної Мирової угоди, Сторони вважають за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/3468/20 від 19.05.2020 року, після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

4. ОСОБА_4 зобов`язується протягом 10 робочих днів з дня зняття обтяження з автомобіля здійснити дії щодо перереєстрації автомобіля марки Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на ОСОБА_2 .

5. Всі витрати, здійснені Сторонами у зв`язку із розглядом даної справи в суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору у справі №.

7. Сторони домовилися, що ОСОБА_3 визнає умови даної угоди, не має та не матиме претензій у подальшому до ОСОБА_4 щодо автомобіля Lexus CT 200H білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отриманих нею грошових коштів в якості компенсації.

8. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

9. Мирова угода викладена на двох сторінках та у чотирьох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони та один для Черкаського апеляційного суду.

10. Мирова угода набирає сили з дати затвердження її Черкаським апеляційним судом.

11. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, та у разі її невиконання, може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину укладеним та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, а саме у розмірі 815 грн, згідно квитанції про сплату № 8536-2817-9844-3375 від 01.09.2025, отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/22030101, , П/Р НОМЕР_10 , МФО 899998, призначення 728; Судовий збір, ОСОБА_4 , справа 711/8563/23, Черкаський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков