Провадження № 2/638/7335/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка), представник ОСОБА_3 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому просить розірвати шлюб між Позивачкою та Відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис №1323), судові витрати просить покласти на Відповідача.

У відповідь на запит суду надійшла відповідь Головного управління ДМС в Харківській області, реєстру територіальної громади міста Харкова, яка не дозволяє встановити зареєстроване місце проживання або перебування Відповідача.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідач є громадянином Китайської народної республіки, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України не зазначено.

З аналізу пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлюється, що номер і серію паспорта для фізичних осіб зазначається, як ідентифікаційні дані особи, лише у випадку, коли така особа є громадянином України.

При цьому, Позивач не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків Відповідача, отже позовна заява не містить необхідних відомостей для ідентифікації Відповідача. Оскільки саме Позивач визначає особу, до якої пред`являє позов, у зв`язку з цим зобов`язаний зазначити у позовній заяві відомості, які ідентифікують особу Відповідача.

У позовній заяві зазначено, що Відповідач має останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відомостями з Головного управління ДМС в Харківській області, реєстру територіальної громади міста Харкова зазначена інформація не підтверджується, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність цієї справи.

Відповідно до частини десятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Отже, суд звертає увагу, що з аналізу вищевказаної норми слідує, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися, зокрема, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачка не надала доказів підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 або місцезнаходження його майна на території Шевченківського районного суду м. Харкова.

При цьому, посилання на реєстрацію місця проживання позивача за адресою, що знаходиться у Шевченківському районні м. Харкова, без надання доказів реєстрації останнього відомого місця проживання чи перебування Відповідача за вказаною адресою, не свідчить про підсудність цієї справи Шевченківському районному суду м. Харкова.

Отже, підсудність цієї справи Шевченківському районному суду м. Харкова не підтверджена.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши Позивачці строк для усунення недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача, надати докази, які підтверджують його зареєстроване місце проживання чи перебування (зокрема останнє відоме) або відомості про місцезнаходженням його майна.

Керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити Позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачці, що у випадку неусунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова