Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/204/25
Провадження № 2/935/53/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Щербаченко І.В.

за участю секретаря: Кумечко С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності,

установив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено

На адресу суду надійшла заява від представника позивача залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від10 листопада 2025 року поновлено провадження у справі для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, просили заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, щопозовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В. Щербаченко