overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/2543/25
Номер провадження 2/184/1552/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (наявний електронний кабінет ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (наявний електронний кабінет ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 273/2011/25
Провадження № 2/273/1289/25
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

01 грудня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерцій банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Акціонерне товариство комерцій банк «Приватбанк» звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 2065632 від 01.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерцій банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа№487/1775/25
Провадження №2/487/1572/25
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., розглянувши скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна О.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, ч. 1 ст. 450 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна О.Ю.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 03 грудня 2025 о 11.00 год., яке провести у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №17, зал №2 про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити скаржнику, учасникам виконавчого провадження і Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Номер провадження2/205/4805/25
Провадження № 2/205/4805/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2025 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; письмово просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідачів також не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/753/23 Номер провадження 22-з/814/240/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання виправлення описки в додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 524/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниці відповідачки, про визнання заповіту недійсним,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи під час виготовлення вказаної додаткової постанови в резолютивній її частині помилково визначено суму яка підлягає до стягнення 3000 грн, тоді як у мотивувальній частині додаткової постанови колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення 5000 грн витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чиномколегія суддів апеляційного суду вважає, що описку слід виправити та вірно зазначити в резолютивній частині додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року стягуєму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5 000 грн замість помилково вказаної суми 3000 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в резолютивній частині додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі №524/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниці відповідачки, про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна та вірно зазначити стягуєму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму правничих витрат у розмірі 5000 грн замість помилково вказаної суми 3000 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 932/6095/22
Провадження № 2-о/932/190/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №932/6095/22 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

26.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №932/6095/22 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 09.20 годин 01 грудня 2025 року.

Суддя О.А. Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червногригорівської селищної ради Нікопольського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувано цивільну справу №182/4677/24.

25 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червногригорівської селищної ради Нікопольського району про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

25 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 545/4480/25
Провадження № 2/545/2654/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

20.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.10.2025 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року позивачу було продовжено термін для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 23.10.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 191/5266/25
Провадження № 2/191/2626/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 року №2440/0/15-25 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 175 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 19 березня 2026 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Троїцька, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина