ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Справа №583/2765/24

Номер провадження 22-ц/816/1311/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яценка Дениса Ігоровича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Картуза А.О., подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Яценко Д.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути 5000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді.

Вказує, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області необґрунтовано відмовлено у поновленні строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишено таку заву без розгляду з підстав пропуску строку подання заяви без поважних причин, хоча ч. 3 ст. 287 ЦПК України не передбачено за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановлення такої ухвали. Ухваленням такого рішення суд фактично позбавив відповідача права на оскарження заочного рішення суду, обмежив доступ по правосуддя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перебуваючи за кордоном ОСОБА_2 не мав можливості оскаржити заочне рішення самостійно, тому звернувся за правничою допомогою до адвоката, яким була надана некваліфікована правнича допомога і в порушення процесуальної процедури оскарження заочного рішення, подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, а не заява до суду першої інстанції у порядку ст. 284 ЦПК України. Доводить, що саме надання некваліфікованої правничої допомоги стало причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яка після ознайомлення з ухвалою про повернення апеляційної скарги, була подана до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу позивачкою не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у поновленні процесуального строку (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Відмовляючи у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяву представника відповідача - адвоката Картуза А.О. про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши на електронну пошту 01 серпня 2024 року копію заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, лише 24 січня 2025 року звернувся із заявою про його перегляд, пропустивши визначений ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк на подачу такої заяви. При цьому вказав, що сам факт звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яка була йому повернута через недотримання процедури перегляду заочного рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року (а.с. 49) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Копія заочного рішення була направлена сторонам із супровідним листом суду від 30 липня 2024 року і отримана відповідачем ОСОБА_2 на електронну пошту 01 серпня 2024 року (а.с. 52).

Суд першої інстанції встановив, що після отримання копії заочного рішення ОСОБА_3 з ним не погодився і звернувся за правовою допомогою до адвокат Лосєва Ю.С., який 19 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення до Сумського апеляційного суду (а.с. 53).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року повернуто заявнику, у зв`язку з порушенням процесуальної процедури оскарження заочного рішення (а.с. 95).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість застосування ст. 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і ч. 2 ст. 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яценко Д.І. наголошує на тому, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а саме через надану відповідачеві не кваліфіковану правову допомогу.

Не погодившись із заочним рішенням суду, маючи намір його оскаржити відповідач звернувся за правничою допомогою до адвоката розраховуючи на отримання кваліфікованої юридичної допомоги та вчинення передбачених законом процесуальних дії щодо оскарження заочного рішення суду.

Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач відразу подав через свого представника адвокати Картуза А.О. заяву про скасування заочного рішення.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку для подачі такої заяви, та фактично позбавив відповідача права на оскарження рішення суду.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У той же час, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на безпідставне прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку подання такої заяви без поважних причин, що ч. 3 ст. 287 ЦПК України не передбачено за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановлення такої ухвали

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року, справа №756/11081/20 констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Яценка Д.І. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яценка Дениса Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов