Провадження № 2/932/3196/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
УХВАЛА
28 жовтня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
представника позивача Демарчук М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу у залі суду м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди
Представником відповідача подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами.
Обґрунтовуючи заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, представник відповідача зазначив, що позивач як на підставу своїх вимог посилається на висновок експерта № 4912/23 від 21.12.2023 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ 11.12.2023. Відповідно до цього висновку, який замовлений Позивачем розраховані поліпшення для Позивача, а не дійсні збитки останнього.
У зв`язку з чим, прохав призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого внаслідок колісного транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 11.12.2023 без ПДВ.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача Хребет Т.І. подала до суду 22.10.2025 заяву через систему «Електронний суд» про відкладення судового засідання, у зв1язку із зайнятістю в іншому процесі.
Представник Позивача заперечував щодо відкладення судового засідання, зазначив, що представник відповідача подала заяву про відкладення із порушенням 5-денного строку.
Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення судового засідання на підставі ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Представник позивача заперечував проти призначення експертизи та вказав, що відсутні підстав для її призначення.
Заперечував проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз посиланням на п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Оскільки ДТП було в м. Дніпро, на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути дорученому Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку такого висновку.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.
Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
При вирішенні заявленого клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, а відповідач наполягає на правильному визначенні суми страхового відшкодування, тому суд з урахуванням обставин справи, за наявності клопотань від відповідача та позивача, необхідності спеціальних знань, дійшов висновку про обов`язковість призначення експертизи.
Щодо експертної установи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Відповідач прохав доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник Позивача у цілому заперечував щодо проведення експертизи, у той же час, у разі чого, вважав доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд відхиляє посилання представника позивача на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 щодо визначення експертної установи за регіональністю, адже п. 1.6 вказаної Інструкції абзац перший пункту 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021, а абзац другий пункту 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021.
Щодо питань для проведення експертизи
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що у справі предметом позову є стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відтак на розгляд судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані Відповідачем у своєму клопотанні.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Клопотання представника Відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
Яка вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого внаслідок колісного транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 11.12.2023 без ПДВ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.
Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана ЯРОЩУК