УХВАЛА

про поновлення строку на подання відзиву

01 грудня 2025 рокуСправа №451/1687/25
Провадження № 2/451/646/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення,-

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представника третьої особи 2: ТзОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» - Лисенка С.Ю.

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення.

01.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де серед іншого представник просить суд визнати поважними причини та продовжити строк на подання цієї відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та приєднати до матеріалів справи. Пропуск строків на подання відповіді на відзив обгрунтовує тим, що як вбачається з довідки трекінгу відправлення ПАТ «Укрпошта» №954, позивач - 18.11.2025 отримала відзив на позовну заяву. Строк подання відповіді на відзив закінчився - 24.11.2025. Зазначає, що у вказаний строк входять два вихідних дні, також постійні повітряні тривоги, відключення електроенергії, відсутність інтернету, та зайнятість представника позивачки в інших судових справах стали об`єктивними причинами пропущення строку на підготовну і надання відповіді на відзив. Просить суд визнати такі причини поважними та продовжити строк подання відповіді на відзив.

Представник позивача Фрей А.В. в підготовчому засіданні просив продовжити пропущений строк.

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечив щодо продовження строків на подання відповіді на відзив, вказав на відсутність доказів.

Представник третьої особи 2: ТзОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» - Лисенко С.Ю. в підготовчому засіданні заперечив щодо продовження строків на подання відповіді на відзив.

Представник третьої особи 1: Радехівської міської ради Львівської області в підготовче засідання не з`явився. 10.11.2025 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі міської ради (а.с.97).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий пропущено, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно трекінгу відправлення ПАТ «Укрпошта» №954, позивачем - 18.11.2025 отримано відзив на позовну заяву.

Отже, строк подання відповіді на відзив закінчився - 24.11.2025.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» - 28.11.2025, сформовано відповідь на відзив на позовну заяву, до суду така надійшла - 01.12.2025.

Згідно ч.1,3,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відповіді на відзив, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Зі урахуванням наведеного, зокрема, що відзив отримано позивачем - 18.11.2025, строк для подання відповіді закінчився 24.11.2025, відповідь на відзив сформована в електронному кабінеті - 28.11.2025, незначні пропуски строків, та те, що в Україні введено воєнний стан, у листопаді 2025 вводилися аварійні та екстрені відключення електроенергії, неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, а тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви та вважає за доцільне поновити встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, оскільки такий позивачем пропущено, та прийняти подану стороною позивача - 28.11.2025 відповідь на відзив з огляду на доводи, що викладені представником.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 179, 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про продовження процесуального строку на подання відповіді відзиву.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.