Провадження № 2/643/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення суми інфляційних втрат на трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данілюка Олександра Володимировича звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі №922/2910/15 з лютого 2023 року по жовтень 2025 року в розмірі 338,68 грн та 3% річних в розмірі 110,89 грн, а всього 449,57 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» Дегтярьова С.О. надійшло клопотання про витребування у позивача оригінали письмових доказів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 21.04.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно умов якого ОСОБА_2 передав позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань КП «ВАРЗ», а саме передав позивачу право вимоги від КП «ВАРЗ» щодо сплати останнім інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку з невиконанням ним Додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі №922/2910/15 в частині сплати судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі на задоволення клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання суд вважає за можливе вирішувати питання щодо витребування доказів за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 247, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» Дегтярьова Сергія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 21.04.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно умов якого ОСОБА_2 передав позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань КП «ВАРЗ», а саме передав позивачу право вимоги від КП «ВАРЗ» щодо сплати останнім інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку з невиконанням ним Додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі №922/2910/15 в частині сплати судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Роз`яснити, що витребувані оригінали та/або належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Салтівського районного суду міста Харкова у строк до 18.12.2025. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : О.В. Осадчий