Справа № 484/5849/25
Провадження № 2/484/2552/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 23.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка до суду 06.11.2025 не з`явилась. До суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 04.11.2025 доставлена заява, написана від імені ОСОБА_1 , з проханням розглянути справу у відсутність позивача, без повідомлення про причини неявки, у якій міститься підпис, зроблений він імені позивачки.

Ухвалою від 06.11.2025 розгляд справи був відкладений через неявку сторін, роз`яснені причини повторної неявки та роз`яснено позивачці, що вона має з`явитися до суду та особисто подати заяву щодо розгляду справи. У випадку неможливості з`явитися до суду, вона може брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або надати суду на електронну адресу суду заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом чи з використанням інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Позивачка до суду 25.11.2025 повторно не з`явилась. До суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 24.11.2025 доставлена заява, написана від імені ОСОБА_1 . На конверті адреса відправника вказана як: АДРЕСА_1 , однак цей лист направлений з м.Луцька.

Також до суду засобами поштового зв`язку « Нова пошта» 24.11.2025 доставлена заява, написана від імені ОСОБА_1 . Відправником вказана ОСОБА_3 з м.Луцька.

Заяви містять ідентичний зміст та в них вказано, що через перебування позивачки за кордоном у Фінляндській Республіці, вона з`явитися до суду не може, отже просить розглянути справу без її участі. Ці заяви містить підпис, зроблений він імені позивачки.

Відповідач на судове засідання не прибув, але телефоном повідомив, що позов не визнає. Також він повідомив, що його дружина перебуває за кордоном.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У заявах, яка надійшли до суду, підпис, поставлений від імені позивачки, який не дає можливості суду однозначно ідентифікувати позивачку та встановити її особу. Крім того, ці заяви направлені з м.Луцька іншою особою. Отже у суду є сумніви, що заява підписана особисто позивачкою та вона обізнана про розгляд справи у суді, тому вказані заяви судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва