Справа № 646/138/19
№ провадження 2/646/1171/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати заповіт серія ННВ №931522 зареєстрований в реєстрі за №994 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М., складений ОСОБА_3 , 1932 року народження, за життя від 19.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року справа надійшла в провадження судді Єжова В.А.

Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В.А. від 09.11.2021 року за №02-13/129, справу передано в провадження судді Білінської О.В.

Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В. від 20.01.2022 року за №02-13/14, справу передано в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

В судові засідання призначені на 09.10.2025 року о 15 год.00 хв., 16.10.2025 року о 15 год. 00 хв., 23.10.2025 року об 11 год. 30 хв., 20.11.2025 року о 15 год. 00 хв. та 01.12.2025 року о 15 год. 30 хв. позивач не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Ухвалами Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.10.25, 16.10.25, 23.10.25 визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання пояснень по справі. Разом з тим, з метою забезпечення судом дотримання строків розгляду справи та повідомлення про призначені судові засідання та прийняті судові рішення, учасникам судових процесів роз`яснено, що вони можуть скористатися альтернативними способами, передбаченими чинним процесуальним законодавством, у тому числі, шляхом: - реєстрації особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) у мережі Інтернет, ознайомившись з Інструкцією користувача підсистеми Електронний кабінет на сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Близький за змістом висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21, від 09 листопада 2023 року у справі №753/114/22, від 14 лютого 2024 року у справі №752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц.

З огляду на те, що ухвалами Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 року, 16.10.2025 року, 23.10.2025 року , 20.11.2025 року визнано обов`язкову участь позивача у судовому засіданні для надання пояснень по справі, а також, з метою забезпечення судом дотримання строків розгляду справи та повідомлення про призначені судові засідання та прийняті судові рішення, учасникам судових процесів роз`яснено, що вони можуть скористатися альтернативними способами, передбаченими чинним процесуальним законодавством, у тому числі, шляхом: - реєстрації особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) у мережі Інтернет, ознайомившись з Інструкцією користувача підсистеми Електронний кабінет на сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи"., позивачем ОСОБА_1 було допущено повторність неявки в судове засідання.

Крім того, позивач ОСОБА_1 із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, обізнаність позивача ОСОБА_1 про те, що судом визнано його явку обов`язковою для надання пояснень по справі, про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, на 16.10.2025 року о 15 год.00 хв., на 23.10.2025 року об 11 год. 30 хв., 20.11.2025 року о 15 год.00 хв. та 01.12.2025 року о 15 год. 30 хв. підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Оскільки виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. А у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко