УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 711/2239/25

провадження № 61-7352св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів:

Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач) - розглянув заяву судді Пархоменка П. І. про самовідвід від участі у розгляді справи

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Юрій Іванович, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2025 року

постановив ухвалу про таке:

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на частину житлового будинку загальною площею 488,1 кв. м та частину земельної ділянки загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і на праві власності належать ОСОБА_2 , шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження цього нерухомого майна.

4. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року про забезпечення позову змінено та вказано, що позов у справі забезпечується шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження вищезазначеного нерухомого майна. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

5. У червні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко Ю. І. подав до Верховного Суду дві касаційні скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2025 року. Зміст цих касаційних скарг є ідентичним, тому вони розглядалися як одна скарга.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року визначено суддю-доповідача Пархоменка П. І. та суддів, які входять до складу колегії: Краснощокова Є. В., Гудиму Д. А.

7. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 711/2239/25.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року справу № 711/2239/25 призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 листопада 2025 року визначено суддю-доповідача Пархоменка П. І. та суддів, які входять до складу колегії: Крата В. І. (головуючий), Гудиму Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

10. Під час розгляду справи встановлено, що касаційну скаргу у цій справі в інтересах ОСОБА_2 подав адвокат Юрченко Ю. І., з яким суддя Пархоменко П. І. разом навчався у Чернігівському юридичному коледжі, спілкувався з ним під час навчання та після його завершення. У зв`язку з цим суддя Пархоменко П. І. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 711/2239/25, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

11. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

12. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

13. Частиною першою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

14. З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи та забезпечення довіри її учасників до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пархоменка П. І. про самовідвід від участі у розгляді справи № 711/2239/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича від розгляду справи № 711/2239/25за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Юрій Іванович, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

3. Справу № 711/2239/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко