Справа № 195/1306/25
Провадження 2/195/521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

за участю представника позивача адвоката Івахненка О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Клєц Т.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Клєц Т.С. та представника позивача адвоката Івахненка О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду призначено підготовче засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд переглянути запис судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України, т.я. сторона захисту провину визнавала.

Представник відповідача та відповідач заперечували відносно задоволення клопотання, заявленого адвокатом Івахненком О.О.

В свою чергу представник відповідача просить суд витребувати для вивчення матеріали кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України, оскільки там знаходяться усі процесуальні документи стосовно факту ДТП. Крім того, після вивчення матеріалів, можливо ними буде заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи та тарнспортно- трасологічної експертизи. Крім того, представник відповідача пояснила, що можливо буде заявлено клопотання про допит свідків.

Крім того, представник відповідача пояснила, що приймала участь у розгляді кримінальної справи в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , як на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Кримінальне провадження було закрито на підставі спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник позивача заперечував відносно задоволення вищевказаного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача, відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до відзиву представника відповідача вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року громадянина ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на наявність план-схеми слідчого до протоколу огляду місця події.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на Висновок експерта № СЕ-19/104-21/25689-ІТ від 18.08.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол огляду місця ДТП від 20.02.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол слідчого експерименту від 10.06.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол огляду від 12.07.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на постанову про залучення речових доказів до кримінального провадження від 12.07.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на та фототаблиці.

Однак, вищезазначені докази не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 22.07.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол слідчого експерименту від 22.07.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи від 12.08.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.08.2021 року.

Однак, вищезазначений документ не доданий до відзиву.

Очевидно, що інформація, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, має істотне значення для правильного вирішення спору. Однак, представник відповідача не позбавлений можливості самостійно отримати вищевказані письмові докази та подати їх до суду.

Таким чином, потреба в отриманні та дослідженні оригіналу матеріалів кримінального провадження - відсутня, т.я. представник відповідача не була позбавлена можливості ознайомитися з його матеріалами, виготовити з них копії, та в разі необхідності долучити їх до матеріалів цієї цивільної справи.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про перегляд запису судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України, оскільки п.2) ч.1 ст.419 КПК України передбачено, що Ухвала суду апеляційної інстанції складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням узагальненого викладу позицій учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд важає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження, враховуючи думку представника позивача та думку відповідача.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.78, 83, 84, 189, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клєц Тетяни Сергіївни про витребування матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України відмовити.

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Івахненка Олександра Олександровича про перегляд запису судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 16 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Повний тест ухвали виготовлено 01.12.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна