Номер провадження 2/205/4402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.12.2021 року у розмірі 4800 грн суми боргу за договором позики, 364,93 грн 3% річних від суми позики та 1123,20 грн -індексу інфляції, а всього 6288,13 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, котре було призначене на 20.10.2025 року о 12:15 год., позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та судової повістки про виклик до суду, які доставлені позивачу ОСОБА_1 до електронного кабінету та у додаток «Viber» 25.09.2025 року. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24.11.2025 року на 14:00 год., про що був повторно повідомлений позивач аналогічним шляхом.

У судове засідання, яке було призначене на 24.11.2025 року о 14:00 год., позивач повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber» 22.10.2025 року та про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача 23.10.2025 року. Заяви про розгляд справи без участі позивач до суду не надав.

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача 20.10.2025 року та 24.11.2025 року без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому представнику на представлення його інтересів в суді по даній цивільній справі, або надати заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 20.10.2025 року та 24.11.2025 року пройшов понад місячний термін, однак позивач не поцікавився у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 24.11.2025 року або на дату, яка передувала вказаній.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином шляхом направлення документу в електронному вигляді - судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача та у додаток «Viber», із заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко