Справа № 725/6834/25
Провадження № 2/724/996/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 30.09.2024 року між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 30353-09/2024 у формі електронного документа.

Згідно п. 1.6 договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки..

22.01.2025р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22012025/2 відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 р. до договору факторингу №22012025/2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 20167,00 грн., з яких 7000,00 грн. основна сума боргу; 6930,00 грн. сума боргу за відсотками; 6237,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Окрім того, 29.09.2024р. між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство з повернення необхідних кредитів» був укладений договір позики № 73421322 у формі електронного документа. Згідно п.1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або ж достроково та сплатити проценти. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги.

14.06.2021р. між «1 безпечне агентство з повернення необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство з повернення необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 15589,36 грн., з яких 5500,00 грн. основна сума боргу; 220,22 грн. сума боргу за відсотками; 9319,14грн. пеня та 550,00 грн. комісія.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором №30353-09/2024 від 30.09.2024 року у розмірі 20167,00 грн., яка складається із 7000,00 грн., - основна сума боргу, 6930,00 грн., - заборгованість за процентами, 6237,00 заборгованість за штрафними санкціями;

- заборгованість за договором позики №73421322 від 29.09.2024р. в розмірі 15589,36 грн., яка складається із 5500,00 грн. основна сума боргу, 220,22 грн. сума боргу за відсотками, 9319,14 пеня та 550,00 грн. комісія.

Тобто, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з ОСОБА_1 за двома договорами становить 35756,36 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому останній вважається таким, що належно повідомлений про розгляд справи судом.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2024 року між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» був укладений договір про надання фінансового кредиту №30353-09/2024 у формі електронного документа та підписаний одноразовим ідентифікатором W287 (а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у сумі 7000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит у встановлений в договорі строк.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається строком на 120 днів від дати отримання кредиту (30.09.2024) позичальником. Остаточний термін повернення кредиту 27.01.2025р.

Процентна ставка фіксована, становить 0,99% в день, що складає 361,35% річних.(п.1.4 Договору).

Сторони погодили, що денна процентна ставка складає 0,99%. Загальні витрати, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом та орієнтовна вартість кредиту станом на день його оформлення вказуються в графіку платежів до цього договору та розраховані за умови своєчасного та належного виконання клієнтом своїх зобов`язань. Клієнт має право 14.10.2024р. сплатити перший платіж згідно графіку платежів з урахуванням знижки в розмірі ---% (п.1.4.2 Договору).

Відповідно до п. 1.6. Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441-11хх-хххх-6903 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Відповідно до п.5.3 Договору у випадку прострочення терміну сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, або його сплату не у повному обсязі, Товариство в перший день прострочення нараховує Клієнту штраф у розмірі 100% від суми несплаченого в строк платежу.

Згідно Додатку №1 до кредитного договору №25244-09/2024 від 25.09.2024 р. сторони погодили графік платежів (а.с. зв. 11).

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, згідно якого сторонами погоджено суму кредиту 7000,00 грн., строк кредитування 120 днів, мета отримання кредиту на придбання товарів (робіт, послуг), процентна ставка фіксована 0,99 % в день, загальні витрати за кредитом 8316,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 15316,00 грн., реальна річна процентна ставка 2935,93%.(а.с. 12).

Згідно повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕК» від 28.04.2025р. відповідно до умов договору про надання платіжних послуг з переказу коштів 30.09.2024 р. о 19:40:04 успішно перераховано кошти на користь фізичних осіб (отримувачів) від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на суму 7000,00 грн. (а.с.14).

Також, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №30353-09/2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 20167,0 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за кредитом та 13167,00 заборгованість за відсотками, яка включає в себе заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 6237,00 грн. (а.с. 15).

22.01.2025р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22012025/2 відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.17-19)

Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 р. до договору факторингу №22012025/2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача (№ кредитного договору 30353-09/2024 у сумі 20167,00 грн., з яких 7000,00 грн. основна сума боргу; 6930,00 грн. сума боргу за відсотками; 6327,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.22).

Також, судом встановлено, що 29.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73421322, підписаний одноразовим ідентифікатором 56068. Сторони погодили, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк для задоволення власних потреб, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позикою (а.с.25-28).

Згідно з п.2.1 договору, сума кредиту складає 5500,00 грн., строк позики 14 днів, денна процентна ставка 1,0%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3864,07%, орієнтовна загальна вартість позики 6270,22 грн. Дата повернення позики 12.10.2024 р. Комісія за надання позики 10,00% від суми позики, що становить 550,00 грн. (а.с.25).

В Додатку №1 до договору позики сторони погодили графік платежів за договором (а.с.28 зворот).

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, де погоджено суму кредиту (5500,00 грн.), строк кредитування (14 днів), процентну ставку тощо. Також паспортом споживчого кредиту передбачена сплата комісії в розмірі 10,00 % від позики, 550,00 грн. (а.с.30-31).

14.06.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.32-34).

Предметом договору факторингу №14/06/21 є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру боржників №42 від 24.01.2025р. до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» до боржника ОСОБА_1 за договором позики №73421322 на загальну суму 15589,36 грн., з яких: 5500,00 основний борг, 220,22 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9319,14 грн. сума заборгованості за пенею, 550,00 - комісія (а.с.40).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №73421322 від 29.09.2024р. за період з 24.01.2025 по 30.06.2025р. заборгованість не погашена та складає 15589,36 грн. (а.с.41).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що боргові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №30353-09/2024 від 30.09.2024р., які передані під час укладення договору про відступлення права вимоги 22.01.2025 року мали місце та могли бути передані новому кредитору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за договором №30353-09/2024 від 30.09.2024р. складає 20167,00 грн., з яких: основна сума боргу - 7000,00 грн., проценти 6930,00 грн. та 6237,00 грн. штрафні санкції.

Стороною відповідача даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань.

За таких обставин, перевіривши розрахунок заборгованості, судом встановлено наявність боргу за невиконання кредитного договору №30353-09/2024 від 30.09.2024р. в сумі 13930,00 грн., з яких: основна сума боргу - 7000,00 грн., проценти 6930,00 грн.

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався.

Умовами кредитного договору встановлено сплату штрафу, у разі прострочення терміну сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, або його сплату не у повному обсязі (п. 5.3.Договору).

Враховуючи те, що вищенаведеними нормами ЦК України передбачено звільнення позичальника від сплати неустойки, а тому нарахований позивачем штраф в розмірі 6237,00 грн., суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6237,00 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №30353-09/2024 від 30.09.2024р. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 13930,00 грн., з яких: 7000,00 грн. основний борг, 6930,00 грн. проценти. В решті частині щодо стягнення штрафу в сумі 6237,00 грн. відмовити.

Щодо правовідносин за договором позики №73421322.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до п.1. Договору позики №73421322 від 29.09.2024 року передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

На підтвердження виконання обов`язку позикодавця щодо переказу відповідачу грошових коштів за зазначеним договором позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.41) складений самим позивачем, а тому не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація у таких доказах повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони позивача.

За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу грошових коштів відповідачу на його рахунок за договором позики№73421322 від 29 вересня 2024 року.

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності

Обов`язком позивача, який стверджує про надання відповідачу безготівкових кредитних коштів первісним кредитором за кредитним договором, за яким він набув право вимоги, є надання доказів, що підтверджують зарахування позичальнику таких коштів, а у разі неможливості самостійно подати такий доказ - право на обґрунтування такої неможливості та заявлення клопотання про витребування доказів судом.

Позивач у позовній заяві вказував про те, що на виконання кредитного договору кредитні кошти були надані позичальнику первісним кредитором, проте первинних облікових бухгалтерських документів до суду не надав, про здійснення ним досудових заходів забезпечення доказів не вказував, клопотання про витребування таких доказів не подавав, хоч і не був позбавлений права заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеним договором позики, оскільки не надано доказів перерахування коштів на належний відповідачу розрахунковий чи картковий рахунок, а надані позивачем документи не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку боргу відповідача.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 20 травня 2022 року у справі №336/4796/18 та від 30 серпня 2022 року у справі №509/2976/19.

Укладаючи договір факторингу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був позбавлений права вимагати первинні бухгалтерські документи у первісного кредитора.

Розрахунок заборгованості за вказаним вище договором позики, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання грошових коштів, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

За наведеного, суд приходить висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим договором позики.

Враховуючи вищенаведені обставини в задоволенні позову в цій частині слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено судом частково, а саме 38,96 % з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1179,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (зареєстроване місце знаходження: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №30353-09/2024 від 30.09.2024р. в сумі 13930,00 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень), з яких: 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) основний борг, 6930,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень) проценти.

В решті частини щодо стягнення штрафу в сумі 6237,00 грн. відмовити

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №73421322 від 29.09.2024р. відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (зареєстроване місце знаходження: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, ) судовий збір в сумі 1179,71 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень 71 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстроване місце знаходження: вул. Симона Петлюри 30, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 25 листопада 2025 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ