overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Щельнікова В.П., Шубіної Т.А.

за участю: секретаря Дзюба Г.І.

заявниці ОСОБА_1

адвоката Сонька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 ), , заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною. Заявниця посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2022р. у справі №523/6283/22 було визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, строк рішення сплинув, а ОСОБА_3 не бажає бути опікуном. На підставі викладеного, заявниця просила визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявницю її піклувальнику.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1501, зареєстрований 20.11.2025р. Доброславським відділом в Одеському районі ПМУМЮ (м. Одеса).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні

В.П. Щельніков Т.А. Шубіна

складено та підписано 26.11.2025
Справа №487/8493/25
Провадження №2/487/3959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.11.2025 позовна заява була залишенню без руху, надано строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала від 13.11.2025 про залишення позову без розгляду, була отримана в електронному кабінеті адвокатом Гриненко Т.В., проте недоліки зазначені в ухвалі усунути не були та встановлений строк на їх усунення закінчився.

Враховуючи наведене, вважаю, що позову заяву ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Гриненко Т.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Єдиний унікальний номер судової справи 487/2323/25
Номер провадження 22-ц/812/1790/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Калаянова І.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Власенка С.О.,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Ткачук Г.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною, рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 28 липня 2025 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною, задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 24 квітня 2020 року в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 80 коп., тобто з кожного по 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1490/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/1195/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча Хома М.В.

суддів Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Скрибка Ігор Юрійович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року у справі №608/1490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Скрибка Ігор Юрійович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року у справі №608/1490/25 призначити до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак
Справа № 191/975/24
Провадження № 2/191/344/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

20 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 року №18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав підготовче засідання на 16 січня 2026 року о 09:00 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2-н/127/4615/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води,-
07.11.2025 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої водия.
Пунктом 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна різниця в прізвищі боржника.
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка подана представником Огоновською Юлією Степанівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка подана представником Огоновською Юлією Степанівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 20 січня 2026 року 09 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2-о/161/648/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2025 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого адвокатакачан А.Р., звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 12 січня 2026 о 10 год. 50 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Мазур
279/7193/25 провадження №2-н/279/1106/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ____________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2-н/748/412/25
Єдиний унікальний № 748/3844/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

вимогам ст.т.160-163 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, діючи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1056626 від 24.11.2025, та в інтересах ОСОБА_1 , 24 листопада 2025 року, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

В той же час, 25.11.2025 представник заявника ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 160-161, ст.163 ч.5, ст.ст.353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова