Справа № 487/4182/25
Провадження № 2/487/3933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 представник позивача звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва через систему «Електроний суд» з вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №1222-4133 від 14.06.2023 в розмірі 26000,00грн., судові витрати в сумі 2422,40грн.

Позов обґрунтовує тим, що 14.06.2023 між відповідачем та позивачем за допомогою веб-сайту (заявка на отримання кредиту, верифікація клієнта, прийняття рішення про надання кредиту, підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора ) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1222-4133. Умови вказаного договору передбачають надання кредиту в сумі 4000,00грн. строком на 300 днів під 2,5% (знижена ставка), 3,0% (стандартна). Додатковою угодою №1 від 28.06.2023 сторони домовились про додатковий кредит в сумі 1600,00грн. відповідач порушував умови договору і станом на 23.05.2025 заборгував 52320,00грн. в т.ч. 5600,00 грн. борг за тілом кредиту, 46720,00 грн. борг за нарахованими процентами. Позивач прийняв рішення частково списати проценти та загалом просить стягнути 26000,00грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 20.06.2025 передано у провадження судді Карташевій Т.А.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2025 матеріали цивільної справи передано на розгляд Інгульського районного суду м. Миколаєва з підстав реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 19.08.2025 передано у провадження судді Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

14.10.2025 гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій повідомив суд, що не брав кредитів та не є особою боржником (в заяві відповідач зазначив телефон НОМЕР_1 та адресу АДРЕСА_1 та в нього інше РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 17.10.2025 матеріали цивільної справи передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва з підстав відсутності інформації про реєстрацію ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі та зазначені в позові адресу проживання АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 06.11.2025 передано у провадження судді Лагоді А.А.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- позивачем в позові зазначено адресу проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Разом з тим, в кредитному договорі №1222-4133 від 14.06.2023 та додатковій угоді №1 від 28.06.2023 ОСОБА_1 зазначено місце проживання по АДРЕСА_3 . За інформацією з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 07.11.2025 за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 07.11.2025 до суду надійшов лист в якому повідомлялось, що за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. До цього, судом встановлено, що за даними реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 24.06.2025 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 . З огляду на викладене стороні позивача слід навести правове обґрунтування щодо підсудності справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва враховуючи наведену інформацію та надати останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

10.11.2025 о 14:34:53 та 20.11.2025 о 14:42:10 стороною позивача через систему «Електронний суд» двічі отримано ухвалу суду про залишення позову без руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.

Таким чином, станом на теперішній час стороною позивача не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу повернути стороні позивача.

Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода