Провадження №2/523/1472/25

УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

"25" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 495/13854/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 29.04.2024 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Ухвалою Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 15.10.2024 було постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні з дитиною до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовче засідання подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовче засідання, яке було призначено на 13.05.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 31.07.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, а також за вказаним місцем фактичного проживання, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 01.10.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за вказаним місцем фактичного проживання позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 25.11.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за вказаним місцем фактичного проживання позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертаю увагу, що від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 жодна заява про сповіщення суд про зміну місця свого проживання на стадії підготовчого провадження до суду не надходила. Окрім того, із будь якими іншими заявами чи клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача за первісним позовом в підготовче засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд цивільної справи № 495/13854/23 продовжити в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер