Справа №716/1522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.05.2024 по вулиці Незалежності, 11 в місті Заставна за участі транспортних засобів Hundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

В обґрунтування позову посилалася на те, що є власником транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідачка ОСОБА_2 винуватцем ДТП, що виплаченої ПрАТ «СК Євроніс Україна» страхової суми в розмірі 34990,00 грн недостатньо для повного відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Після сплати страхового відшкодування позивачка відремонтувала пошкоджений транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 76755,42 грн, отже не покриті страховим відшкодуванням матеріальні збитки становлять 41765,42 грн.

Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу у вигляді різниці між фактичним її розміром та страховим відшкодуванням в сумі 44965,42 грн.

20.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.09.2025 від відповідачки надійшов відзив, в якому заперечуючи проти позову остання посилалася на те, що її цивільна відповідальність за полісом ОСЦПВ застрахована на 160000,00 грн за шкоду завдану майну, а тому у разі незгоди з розміром страхової виплати в розмірі 34990,00 грн позивачка мала б вимагати від страхової компанії її збільшення для повного відшкодування завданої ДТП шкоди майну в межах страхової суми.

В судовому засіданні представники сторін наполягали на своїх позовних вимогах та запереченнях проти позову.

Отже, спір між сторонами виник з приводу розміру та суб`єкта відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

08.10.2025 представник позивачки адвокат Венерський О.С. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не стороні відповідача ПрАТ СК «Євроінс Україна». Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин щодо погодження між потерпілим від ДТП та страховою компанією страхової виплати є необхідність у залученні страхової компанії до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 08.10.2025 представник позивачки адвокат Венерський О.С. подав клопотання про витребування у ПрАТ СК «Євроінс Україна» матеріалів страхової справи, заведеної після ДТП від 17.05.2024 що відбулася по вулиці Незалежності, 111 в місті Заставна за участі транспортних засобів Hуundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та ToyotaRAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Клопотання мотивоване тим, що дані, які містяться в матеріалах страхової справи, а саме дані щодо огляду та фіксування пошкоджень транспортного засобу та Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначення вартості відновлюваного ремонту, мають значення для вирішення судової справи, а отримати їх самостійно сторона позбавлена можливості.

18.11.2025 від представника відповідачки адвоката Данищука В.В. надійшли заперечення проти клопотань представника позивачки про залучення третьої особи, про витребування доказів. Заперечення обґрунтовані тим, що по-перше, вказані клопотання заявлені поза межами визначеного цивільним процесуальним законом процесуального строку і заявник не порушує перед судом питання про поновлення такого строку, а по-друге вирішення даної справи жодним чином не вплине на права та обов`язки ПрАТ СК «Євроінс Україна», а отже підстави для залучення страхової компанії до участі у розгляді цивільної справи відсутні. Крім того, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів представник відповідачки посилався на те, що у клопотанні не зазначено про вжиті представником заходи, щодо отримання доказів самостійно та не можливості їх отримання.

Вирішуючи клопотання представника позивачки суд виходить з наступного.

1. Щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК «Євроінс Україна».

Так, відповідно до ч.1 ст.53 СК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.ч.3, 4 ст.53 ЦПК України).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що законодавець визначає: 1) строк залучення третьої особи до участі у справі (до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), 2) підставу для залучення третьої особи (коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін) та 3) порядок залучення третьої особи (за ініціативою суду (ч.3 ст.53 ЦПК України), за заявою позивача, відповідача, третьої особи (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Вище зазначалося, що цивільне судочинство у вказаній цивільній справі здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, позивач, мав подати клопотання про залучення ПрАТ СК «Євроінс Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мав до початку першого судового засідання, яке відбулося 07.10.2025.

Крім того, в своєму клопотанні представник позивачки не зазначає, як саме вирішення справи може вплинути на права чи обов`язки ПрАТ СК «Євроінс Україна».

Підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі ПрАТ СК «Євроінс Україна», не вбачав суд і на стадії відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 ПрАТ СК «Євроінс Україна» перерахувало на той час володільцю транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно з актом №193287/1/2024 в розмірі 34990,20 грн.

Пред`явлення вимог майнового характеру до відповідачка, яка є завдавачем шкоди, в частині збитків не покритих страховим відшкодуванням жодним чином не вплине на права чи обов`язки ПрАТ СК «Євроінс Україна».

За вищевикладених обставин, підстави для залучення ПрАТ СК «Євроінс Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ СК «Євроінс Україна» відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивачки в цій частині слід відмовити за необґрунтованості.

2.Щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2).

Частиною 4 вищевказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійного подання доказів позивачем подається одночасно з поданням позову.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що в порядку, визначеному ч.2 ст.81 ЦПК України сторона позивача не подала страхову справу, не заявила про намір та неможливість її подати з об`єктивних причин, не подала клопотання про витребування страхової справи.

Водночас, при вирішенні вказаного клопотання суд виходить з завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України); з обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України); прав учасників справи, таких яких подавати докази, заяви та клопотання, обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи , подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст.43 ЦПК України), для чого сторони наділені процесуальними правами та обов`язками, в реалізації яких суд сприяє, зберігаючи об`єктивність і неупередженість (ст.12 ЦПК України).

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 ст.77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 376 ЦПК України вказує на те, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Таким чином, неповне з`ясування обставин, не підтвердження їх доказами може бути наслідком ухвалення незаконного рішення та його скасування.

Предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

При розгляді таких справ підлягають встановленню не тільки норми матеріального права, які регулюють підставу для стягнення шкоди, а й розмір шкоди.

У даній справі спір полягає, зокрема, у розмірі матеріальної шкоди у вигляді різниці між сплаченою страховою компанією шкодою потерпілій особі та фактично понесеними нею витратами для відновлення транспортного засобу.

А тому, перевірці підлягають обставини з визначення розміру страхового відшкодування, які відображені у звіті, а також документи, що підтверджують фактично понесені позивачем витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Без з`ясування вказаних обставин, дослідження матеріалів страхової справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення є неможливим.

Водночас, жодною зі сторін не подано суду доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче сторона позивача можуть підтвердити як вимоги позивачки так і заперечення відповідачки, тобто мають значення для правильного вирішення справи, а саме встановлення дійсного розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, без чого неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також, що жодна зі сторін не має в своєму розпорядженні вказаного доказу і не може надати його суду самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, оскільки вона обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст.2, 12, 76-77, 81, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Венерського Олександра Сергійовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СК Євроінс Україна» - відмовити.

Клопотання представника позивачки адвоката Венерського Олександра Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «СК Євроінс Україна» копію матеріалів страхової справи заведеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.05.2024 по вулиці Незалежності, 111 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області за участі транспортних засобів Hуundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (акт про страхове відшкодування №193287/1/2024).

Витребувані відомості надати у строк до 08.12.2025.

Розгляд справи відкласти на 9:30 годину 08.12.2025 для витребування доказів.

У разі неможливості надати витребувані докази виконати вимоги ч.7 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025.

Суддя О.Є. Вайновська