Дата документу 13.11.2025Справа № 554/9618/24
Провадження № 2/554/171/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2018 у розмірі 626160.25 грн., що складається із: 626160.25 грн. - заборгованість за тілом кредита та судового збору в сумі 7513.92грн.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 15.06.2018 р. ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та підписав Анкету-заяву № б/н від 15.06.2018 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 750000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку . Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 06/20, тип -Visa Infinite. Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії - 06/19, тип - MasterCard World Elite; кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/22, тип MasterCard World Elite. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 19.05.2020 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 37,2%. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 36%. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 27.02.2023 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC9_01 до Кредитного договору від 27.02.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.), процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 21.08.2024 року має заборгованість 626160.25 грн., яка складається з наступного: 626160.25 грн. - заборгованість за тілом кредита. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву , у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача вказує, що в даному випадку неможливо застосувати до даних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення Банком до суду з позовом. Представник відповідача вважає, що кредитор міг додати до заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь- яких редакціях, що найбільш сприятливі для нього. Правила надання банківських послуг ПриватБанку, які, як зазначено в анкеті- заяві, є невід`ємною частиною даної заяви, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг в Приват Банку, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не визнаються позивачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У вказаній справі, позивач посилається на анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 15.06.2018 відповідно до якої відповідач начебто приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У вказаній заяві відсутні будь-які умови про розмір отриманого кредиту чи встановленого кредитного ліміту, а також узгоджений між сторонами розмір процентної ставки за користування кредитним коштами. Роздруківки умов та правила надання банківських послуг, що долучені до матеріалів судової справи, не містять жодного підпису відповідача. В подальшому, як стверджує позивач, з відповідачем було укладено Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 19.05.2020. Представник відповідача зазначає, що заява від 19.05.2020 містить підпис споживача, а заява та додаткова угода від 27.02.2023 містить в графі «Підпис Користувача» - «підписано 27.02.2023 09:58» і позивач вказує на те, що дана додаткову угода була укладена за допомогою ОТР пароля, при тому, що будь-яких доказів такого підписання матеріали справи не містять. Згідно з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що протягом періоду з 30.05.2019 по 31.05.2020 Банком були нараховані відсотки на загальну суму 314 334,08 грн., якщо приплюсувати. При тому, що умовами Кредитного договору за вказаний період не було узгоджено відсоткової ставки і відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 нарахування відсотків за вказаний період є незаконним. Представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором вказує, що банк самостійно здійснював погашення заборгованості за відсотками шляхом збільшення розміру заборгованості по тілу кредиту, включаючи їх в тіло. Представник відповідача звертає увагу на те, що анкета-заява № б/н була підписана 15.06.2018, а сам розрахунок заборгованості Банком надається лише з 30.05.2019. При цьому, якщо звернути увагу на виписку, яку надано позивачем, то вона як раз створена за період з 16.06.2018 по 25.07.2024 і з виписки вбачається, що позичальник також користувався кредитними коштами, йому нараховували проценти, а він їх сплачував. Представником відповідача у відзиві в порядку ст. ст. 93,174 ЦПК України позивачу поставлено ряд питань. Крім того, представник відповідача у відзиві просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований розрахунок заборгованості з відображенням всіх нарахувань та погашень згідно з анкетою-заявою № б/н від 15.06.2018, підписаною ОСОБА_1 за період з 16.06.2018 по 29.05.2019 р. (том 1 а.с.144-147).

10 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що 15.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 15.06.2018 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції , що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку . Представник позивача зазначає, що клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція , надається до позовної заяви. Щодо форми кредитного договору, представник позивача вказує, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» , керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила банківських послуг. Тобто Правила та Умови є публічною офертою , що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови , викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах : в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитками печатки, тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка , яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач у заяві. Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Master Сard World Elite» та особистим підписом засвідчив, що підписанням цієї анкети заяви згодний з ст. 634 ЦК України в повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг , які розміщені на офіційному сайті банку та разом з пам`яткою тарифами банку складають Договір банківського обслуговування. Згідно тарифу обслуговування кредитних карт «Master Сard World Elite» чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01 % річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. У процесі користування рахунком 19.05.2020 р. відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку НОМЕР_4 , строк дії 06/23, тип картка Visa Infinite , а також погоджені інші суттєві умови користування кредитними рахунками. Починаючи з 19.05.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3 у розмірі 37,2 %. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 36 %. 27.02.2023 р. відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля додаткову угоду № SAMDNWFC9_01 , якою сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступні зміни: тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією , але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди (п.п. 1.1, 1.2), мінімальний платіж зменшено до 1 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3 % починаючи з 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї угоди до дати повного погашення кредиту. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку , де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач активно користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності карти. Щодо наданого банком розрахунку заборгованості представник позивача зауважує, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом про факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 п. № 548/5. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Представник позивача щодо наданого відповідачем власного розрахунку заборгованості зауважує, що відповідач не має спеціальних знань та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Стосовно порядку погашення заборгованості представник позивача зазначає, що строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в тарифах. Стосовно черговості погашення заборгованості зазначено, що черговість виконання грошового зобов`язання , при якій основна сума боргу погашається в останню чергу, визначена ст. 534 ЦК України, згідно якої у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: в першу чергу відшкодування витрат кредитора, пов`язані з одержанням виконання; в другу чергу виплачуються проценти і неустойка ; в третю чергу сплачується основна сума боргу. Представник позивача зауважує, що згідно з виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав їх своїм зобов`язанням за договором (том 1 а.с.151-156).

10 грудня 2024 року від позивача до суду на вимогу ст. 93 ЦПК України надано відповіді на поставлені представником відповідача питання (том 1 а.с.158-161).

03 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчені: виписки за усіма рахунками, на яких обліковуються кредитні зобов`язання позичальника за кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018), у тому числі по тілу кредиту, відсотках, комісіях, пені, штрафах тощо, а також регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку АТ КБ «ПриватБанк» по обліку виданих кредитів та нарахованих процентів, а також по поверненню суми кредиту і сплаті процентів, інших операціях в розрізі клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018) ( том 1 а.с.166-169).

03 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому останній просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати відповіді на питання ( том 1 а.с.171-173).

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року встановлено позивачу строк для подачі заперечень, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази. Зобов`язано позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати вичерпні відповіді на запитання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у порядку ст. 93 ЦПК України (том 1 а.с.178-179).

23 січня 2025 року від позивача АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшли : довідка про надання ОСОБА_1 кредитних карток, виписка за договором №б/н , довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ( том 1 а.с.183-201).

10 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 15.06.2018 р. в розмірі 622160,25 грн. за тілом кредиту , в т.ч. 622160, 25 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та понесені позивачем судові витрати (том 1 а.с.224-225).

06 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи ( том 1 а.с.235-242).

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року призначено по справі судову економічну експертизу, зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку (том 1 а.с.247-248).

16 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта № 253 по цивільній справі № 554/9618/24 , у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 2 а.с.6-8).

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року поновлено провадження по справі (том 2 а.с.12).

04 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем було надано до суду лист від 23-01-2025 за вих.. № 55194-ВБ, однак така ухвала фактично не була виконана, зокрема позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку заборгованості з відображенням всіх нарахувань та погашень згідно з анкетою-заявою № б/н від 15.06.2018, підписаною ОСОБА_1 за період з 16.06.2018 по 29.05.2019, оскільки, як стверджує позивач у нього відсутня технічна можливість це зробити.

Також позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання виписок за усіма рахунками, на яких обліковуються кредитні зобов`язання позичальника, регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку АТ КБ «ПриватБанк» по обліку виданих кредитів та нарахованих процентів, а також по поверненню суми кредиту і сплаті процентів, інших операціях в розрізі клієнта. Позивачем фактично було надано знову виписку по картковому рахунку з посиланням на неї як на первинний документ, яким вона не є. Також позивачем не надано відповіді на поставлені питання у порядку ст. 93 ЦПК України, зокрема щодо розміру відсотків за користування кредитом, які були нараховано Банком за період з 16.06.2018 по 29.05.2019; з якого моменту (дати) заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором стала простроченою у повному обсязі та на якій підставі; щодо загального розміру комісій, що були нараховані АТ КБ «ПриватБанк» та сплачені ОСОБА_1 за період з 16.06.2018 по 21.08.2024 та на якій правовій підставі та щодо розміру відсотків за користування кредитом, які були нараховані Банком за період з 30.05.2019 по 21.08.2024 ОСОБА_1 за Кредитним договором. У зв`язку з ухиленням позивача від надання додаткових документів, а також не надання їх на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, відповідно є підстави визнати недоведеним дійсний розмір заборгованості. Представник відповідача вказує, що Кредитні правовідносин між Банком та відповідачем виникли на підставі анкети-заяви № б/н від 15.06.2018, згідно з якої на переконання Банку відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакцій, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті Банку. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався до 750 000,00 грн. Представник відповідача наголошує на тому, що вказана анкета-заява не містить жодних умов щодо погодженого розміру процентів, комісій чи будь-яких інших нарахувань. Представник відповідача вказує , що Правила надання банківських послуг ПриватБанку, які як зазначено в анкеті-заяві є невід`ємною частиною даної заяви, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не визнаються Позивачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умова не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, у період з 15.06.2018 по 19.05.2020 Банк не мав абсолютно жодного права нараховувати будь-які комісії чи відсотки. При цьому, у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості лише за період з 30.05.2019 по 23.01.2025. Представник відповідача звертає увагу суду, що кредитний договір не містить зазначення, що включають в себе послуги, за які сплачується комісія за обслуговування преміальної картки, яку нараховував АТ КБ «ПриватБанк». (том 2 а.с.19-30).

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті ( том 2 а.с.61).

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Озірської Шанли В.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити (том 2 а.с.69).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі сторони відповідача. У задоволенні позову просив відмовити повністю, враховуючи викладене в додаткових поясненнях у справі наданих 04.09.2025 року (том 2 а.с. 70).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де, підписавши Анкету-Заяву б/н від 15.06.2018 року та приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг від 15.06.2018 року, укладено між ним та банком Договір про надання банківських послуг (том 1 а.с.28-29).

На підставі анкети-заяви ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 750000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (том 1 а.с. 64 ) та Випискою по рахунку (том 1 а.с. 29-40).

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Після спливу строку дії першої картки ОСОБА_1 для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії - 06/19, тип -MasterCard World Elite;. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/22, тип - MasterCardWorld Elite (том 1 а.с.118).

Відповідач не спростував того, що у процесі користування кредитним рахунком йому були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни.

Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту - відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 19.05.2020, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню за картковими рахунками.

Відомостей про те, що відповідач надавав банку заперечення щодо розміру відсоткової ставки не надано. При цьому з виписки по рахунку слідує, що відповідач частково погашав заборгованість, що може свідчити про його обізнаність щодо умов кредитування.

Далі у процесі користування рахунком 19.05.2020 ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер додаткову кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії - 06/23, тип -Картка Visa Infinite, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Зокрема, з п. 1.3. Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що відсотки нараховувалися у розмірі 37,2%. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 36% (том 1 а.с.65-74).

Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 773224,17 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.

27.02.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ( том 1 а.с. 41-56) та Додаткову угоду № SAMDNWFC9_01 до Кредитного договору від 27.02.2023, якою було внесено зміни до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема, визначено тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців із пролонгацією але не більше 5 років, узгоджено процентну ставку 12,0 % річних, з внесенням мінімального платежу у розмірі 1 % від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди із збільшенням до 3 % починаючи із 7 місяця до дати повного погашення кредиту (том 1 а.с.119-120).

За даними виписки за договором б/н за період з 15.06.2018 по 28.08.2024, виданої на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (том 1 а.с. 29-40).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 21.08.2024 становить 626160 грн. 25 коп., складається з заборгованості за тілом кредиту ( том 1 а.с.57-63).

В ході розгляду справи позивачем зменшено розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а саме 622160 грн. 25 коп. (том 1 а.с. 224-225).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину спірного договору, а також довідку про умови кредитування.

Відповідач заперечує, що підписував та погоджувався з Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщеними на сайті, станом на дату укладення кредитного договору, а тому не був обізнаний з розміром процентів, комісій чи будь-яких інших нарахувань.

Разом з тим, підписана відповідачем наявна в матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.05.2020 р. містить відомості про процентну ставку у розмірі 37,2 % (том 1 а.с.65-72). Крім того, відповідачем підписана 27.02.2023 р. Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткова угода № SAMDNWFC9_01 до Кредитного договору від 27.02.2023 р., яка містить відомості про процентну ставку (12% річних) та деталізовані умови кредитування (том 1 а.с. 41-56, 119-120).

Таким чином, підписавши вказані Анкети-заяви та Додаткову угоду, позичальник погодився з початковими Умовами договору, які в подальшому були за його згодою змінені та продовжені.

Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Частиною 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Наявність підписів відповідача на заявах приєднаннях до Умов та Правил надання послуг суд сприймає як підтвердження наміру та волевиявлення позивача та відповідача як учасників правочину, а також забезпечення ідентифікації сторін (Постанова ВП ВС від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами необхідно обчислити з урахуванням встановленої відсоткової ставки у розмірі 37,2 % та 12 % річних, оскільки боржник про зміну відсоткової ставки був сповіщений належним чином.

Згідно з Розрахунку-заборгованості за Договором б/н від 15.06.2028 станом на 23.01.2025 заборгованість становить 622160, 25 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (том 1 а.с.226-227).

Щодо тверджень відповідача про те, що виписка не є фінансовим та первинним документом, суд зазначає наступне.

Вказана виписка за договором містить усі необхідні реквізити та інформацію, які відповідають вимогам первинних фінансових документів, зазначення у назві Виписки за договором не спростовує інформацію та відомості, які містить у собі вказаний документ. У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 по справі № 200/5647/18: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом».

Щодо наданого банком розрахунку, суд зауважує, що вказаний розрахунок завірений представником банку, який наділений такими повноваженнями на підставі довіреності, та наданий до суду.

Суд погоджується з аргументами сторін, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. При цьому суд при вирішенні спору приймає як доказ виписку по договору як фінансовий документ, що підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів та відповідно до якого відповідач частково їх повернув.

Щодо твердження представника відповідача про ухилення позивача від надання додаткових документів , необхідних для проведення експертизи, суд зазначає наступне , позивачем було повідомлено про те, що 30.05.2019 року відповідачу було пере випущено кредитну картку Mastercard World Elite відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Представником позивача зазначено, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,015 річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду,вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. З виписки по рахунку вбачається, що операції за картковим рахунком починаються з 16.06.2018, далі з 30.05.2019 р. здійснені операції з перенесення балансу. Представник позивача вказує, що під перевипуском картки розуміється випуск та приєднання картки з новим строком дії до раніше відкритого клієнтом рахунку. Представник позивача вказує, що відповідно до довідки про зміну умов користування, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 30.05.2019 року, користуватись коштами почав після встановлення ліміту, тому розрахунок заборгованості банком проведений автоматизованою системою за період з 30.05.2019 21.08.2024 р.р. і у ньому враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання (том 1 а.с.183-185).

Таким чином, суд не вбачає у діях позивача ухилення від подання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи. Недостатність або відсутність документів, необхідних для проведення судової експертизи, не може розглядатися як наслідок дій чи бездіяльності позивача, оскільки ці обставини не залежать від його волі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідач не спростував факт отримання 15.08.2018 р. кредитної картки та отримання кредитних коштів, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, отже, погодився на його умови.

ОСОБА_1 не подав належних письмових доказів сплати заборгованості у повному розмірі, не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі, а наданий ним контррозрахунок не спростовує утвореної заборгованості за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума коштів внесена на погашення заборгованості»), що не заперечує і сам відповідач.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковими рахунками.

Додатково суд враховує, що заборгованість нарахована банком за значний період з моменту видачі кредитних карток типу Mastercard World Elite, тіло кредиту відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за весь період змінювалось, банк надав розрахунок заборгованості по відсоткам за узгодженою з відповідачем ставкою (37,2 % на рік).

В абзаці 4 п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка становить 622160,25 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту .

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 7513 грн.92 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2018 року у сумі 622 160,25 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 7513 грн.92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_5 .

Суддя Л.І. Савченко