overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/951/25
Провадження № 2/168/429/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, подали заяви, кожен зокрема, про здійснення судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область на 18 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
справа №176/4409/25
провадження №2/176/2211/25
у х в а л а

25 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025р. вищевказана справа надійшла в провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Крамар О.М.

06.11.2025 року в порядку ч. 7 ст.187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

25.11.2025 року з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 на теріторії Жовтоводської територіальної громади не зареєстровано.

Згідно відповіді № 2043158 від 25.11.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , УНЗР: АДРЕСА_1 , яка підпадає під юрисдикцію Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя вважає, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача по справі є АДРЕСА_2 , тосправа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, тому не може бути розглянута, а підлягає передачі до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 352 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, розташованого за адресою: проспект Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2-н/175/3821/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 159/7211/25
Провадження № 2/169/565/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

за участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначене на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2025 року судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

24 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без розгляду (а. с. 72).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 71), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розгляд цієї справи по суті не розпочатий, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26 листопада 2025 року.

Головуючий
справа № 166/1408/25
провадження № 2-во/166/10/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про виправлення описки,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Пилипчук А.С. 13.11.2025 року звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Ратнівським районним судом Волинської області 07 листопада 2025 року у справі №166/1408/25, у якому не зазначено ПІБ судді.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Споживчий центр", суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Установлено, що в провадження судді Свистун О.М. 18 серпня 2025 року надійшла цивільна справа № 166/1408/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 у користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 16.08.2023-100002857 від 16 серпня 2023 рокув розмірі 18021 грн 86 коп., з яких тіло кредиту 10670 грн 08 коп., відсотки за користування кредитом 7351 грн 79 коп.

Рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2025 року.

Ратнівський районний суд Волинської області 07 листопада 2025 року видав виконавчий лист у цій справі, у якому допустив описку, а саме не вказав ім`я та прізвище судді та секретаря суду, які його підписали.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

За встановлених обставин допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Ратнівським районним судом Волинської області 07 листопада 2025 року в цивільній справі № 166/1408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ім`я та прізвище судді ОСОБА_2 та секретаря суду Дар`я Хотинська.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 523/9872/25
Провадження №2/523/4793/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд містаОдеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 11.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження за зареєстрованою адресою місця проживання. Отже, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1605/25
провадження № 2/179/854/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., отримавши відзив ОСОБА_1 у цивільній справі № 179/1605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.09.2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 24.11.2025 направила поштою до суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 26.11.2025.

Вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від відповідача ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про повернення відзиву на позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Разом з цим, відзив на позовну заяву не підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву не підписаний відповідачем ОСОБА_1 , то поданий відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Також суд роз`яснює, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, повторному поданню до суду відзиву на позовну заяву з дотриманням визначених судом строків на вчинення такої процесуальної дії або одночасно із клопотанням щодо вирішення судом питання щодо пропущених процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 178, 183, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чорна
№ справи687/1177/25
№2/687/739/2025
25 листопада 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2035748 від 24.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Горобець
Провадження 2/127/8525/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд»; надіслання документів електронною поштою відповідачеві є неналежним способом.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: