Справа № 2-8102/11
Провадження № 4-с/161/108/25
26 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні органів ДВС перебувало виконавче провадження (надалі - ВП) у якому вона була боржником. В межах вказаного ВП №33188209 на її майно було накладено арешт.
На даний час виконавче провадження є закінченим, про що було винесено відповідну постанову. Наявність арешту майна за відсутності на те правових підстав порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки остання не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном.
З огляду на наведене, скаржник просить скасувати арешт майна, накладений згідно постанови державного виконавця в межах ВП №33188209.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.
Державний виконавець Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левчук І.О. на адресу суду подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, в якій заперечила проти задоволення вимог скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2012 року у справі № 2-8102/11 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, солідарно було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 220 743,82 грн. та судові витрати у справі (встановлено згідно даних АСДС).
Виконавчий лист у справі № 2-8102/11 був пред`явлений до виконання Першому відділу ДВС Луцького МУЮ. 07.06.2012 року державним виконавцем було відкрито ВП №3388209 (а.с.8).
27.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку відсутністю у боржника майна) (а.с.6-7).
З матеріалів справи вбачається, що межах виконавчого провадження № 3388209 виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
Зазначений арешт майна залишається чинними на час розгляду скарги судом.
З відповіді Відділу ДВС у місті Луцьку № 143965 від 06.10.2025 року на заяву про зняття арешту з майна боржника, вбачається, що державний виконавець зазначив, що відомості про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем у нього відсутні, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, особі роз`яснено право до звернення до суду (а.с.6-7).
Крім того, зважаючи на дату постанови виконавця у провадженні в рамках якого було накладено обтяження на зазначене майно, його матеріали на даний момент є знищеними у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання, що відповідає положенням Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року.
З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист № 2-8102/11 повторно до стягнення не пред`являвся.
Крім того, ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.04.2024 року у справі № 903/1083/23 виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 визнані такими, що не підлягають виконанню (боржника звільнено від боргів в межах провадження про неплатоспроможність) (встановлено згідно даних ЄДРСР).
Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на час повернення виконавчого документу стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Належними та допустимими доказами підтверджено, що виконавчий лист №2-8102/11 на примусовому виконанні не перебуває (строки його пред`явлення до виконання закінчені), виконавче провадження № 33188209 в межах якого було накладено арешт завершене провадженням, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відсутність правових підстав обтяження майна ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.
Скасувати арешт майна (реєстраційний номер обтяження 13174730) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений головним державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною в межах виконавчого провадження № 33188209 (постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 07.06.2012 року).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк