Справа № 676/3483/25
Номер провадження 2/676/2176/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТзОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. через систему «Електронний суд» 19.05.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву та призначено в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року заявлений головуючою суддею Гладій Л.М. самовідвід -задоволено.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року заявлений головуючою суддею Швець О.Д. самовідвід- задоволено.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід -задоволено.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року заявлений головуючим суддею Вдовичинським А.В. самовідвід - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 р. справу передано до розгляду судді Пилипенко І.О.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді відповідно до ч.1 ст.39 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив самовідвід, оскільки відповідачка ОСОБА_1 є працівником апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на викладене.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ст.36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судддя вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.39, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Пилипенко І.О. у цивільній справі № 676/3483/25, провадження № 2/676/2176/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко