Справа № 209/4377/21
Провадження № 2-с/209/782/25
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Торішня Ганна Анатоліївна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Торішня Г.А. звернулась до суду з заявою в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №209/4377/21 від 08.12.2021 р.; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 р. № 209/4377/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.11.2025 року її клієнтка ОСОБА_1 , дізналась, що в неї заблоковані банківські картки. За допомогою техпідтримки банку, вона дізналась, що арешт накладено за постановою державного виконавця на виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська № 209/4377/21 від 08.12.2021 року про стягнення на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія»: 3049,38 грн за послуги централізованого опалення за період з листопада 2019 по вересень 2020 року; 57,61 грн. інфляційних витрат; 76,32 грн. 3% річних; 113,50 грн. судовий збір. Судовий наказ № 209/4377/21 від 08.12.2021 року, разом із заявою стягувача та документами, які обґрунтовують вимоги, вона не отримала до сьогоднішнього часу. Не будучі фахівцем в галузі права, ОСОБА_1 01.12.2025 р. звернулась за правничою допомогою до адвоката Торішньої Г.А. Враховуючи вищевикладене, я вважаю що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних та незалежних від Боржника причин та просить суд поновити даний строк. Щодо наявності спору про право. ОСОБА_1 , не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, Стягувач повинен обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Окрім незрозумілого розрахунку жодних доказів обґрунтованості даного розрахунку, відповідності застосованих тарифів та обсягів Стягувачем не додано. Вона не має можливості перевірити та встановити чи вірно зазначені тарифи, за якими було зроблено даний розрахунок, та чи вірно зазначені обсяги наданих послуг. У судовому наказі зазначено період надання послуг, за який Заявниця здійснювала оплати. Також незрозуміло спосіб та розмір нарахованих штрафних санкцій: в якому розмірі вони були нараховані, що унеможливлює їх перевірку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Торішня Ганна Анатоліївна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 209/4377/21 від 08.12.2021 року.

Скасувати судовий наказ №209/4377/21 від 08.12.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_3 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) - заборгованість за за послуги централізованого опалення за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року у розмірі 3049,38 грн., 3% річних в сумі 76,32 грн., індекс інфляції в сумі 57,61 грн., а всього 3183,31 гривень (три тисячі сто вісімдесят три гривні 31 коп.), а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 227 гривні 00 копійки.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук