overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 6/521/724/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Бодьо Вікторії Степанівни від 28.11.2025 року (вх.№79727) про виправлення описки у виконавчому листі, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Бодьо Вікторії Степанівни (вх.№79727) про виправлення описки у виконавчому листі у справі №521/13998/25.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

01.12.2025 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки підстав для повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі судом не встановлено, суд виснує про наявність підстав для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Бодьо Вікторії Степанівни від 28.11.2025 року (вх.№79727) про виправлення описки у виконавчому листі, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду, призначити судове засідання на 05.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а), зала судового засідання №212.

Витребувати з канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу №521/13998/25.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4181/24 Номер провадження 22-ц/814/2376/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача адвоката Назаренко І.С., представника позивача адвоката Сілаєвої Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року (повний текст складено 26 лютого 2025 року) та додаткове рішення цього ж суду від 12 березня 2025 року, постановлені суддею Андрієць Д.Д.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною, - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року залити без змін.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5965/25
Номер провадження 2-н/213/2159/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.11.2023 по 30.09.2025 в сумі 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 78 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2024 по 30.09.2025 в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна Казначейська служба України про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено третю особу.

Станом на 28.11.2025 року відповідачами відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Керуючись ст.260, 261, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна Казначейська служба України про повернення безпідставно набутого майна.

Викликати в судове засідання на 10 год 15 хв 02 лютого 2026 року сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3454/25
Номер провадження 2-о/950/166/25
У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 04.12.2025 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Касатської Ю.А. про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, поскільки вона є мешканкою м. Суми і її явка до Лебединського райсуду ускладнена.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка адвоката Касатської Ю.А. до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь адвоката Касатської Юлії Анатоліївни у справі за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 9 год. 00 хв. 4 грудня 2025 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.10.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.11.2025 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Шкапенка О. В. надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості, позивач просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025.

Суддя: Т. А. Зотько
Провадження № 2/932/5951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Стадченко О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (у вигляді надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору) п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.11.2025 позивачем та представником позивача отримано копію ухвали судді від 20.11.2025, про що свідчить довідка про доставку документу в електронному вигляді «Ухвала без руху», направленого в електронний кабінет позивача та представника позивача. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 26.11.2025.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 454/4469/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2п/205/86/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, яку зареєстровано судом 14 листопада 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду були передані 17 листопада 2025 року.

Ознайомившись із матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 285 ЦПК України:

-заявникові слід зазначити найменування учасників справи, їх місцезнаходження, засоби зв`язку;

-заявникові слід зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-до заяви про перегляд заочного рішення заявникові слід додати докази направлення заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам;

-до заяви про перегляд заочного рішення заявникові необхідно додати докази, на які він посилається.

На підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 285 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 285 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/37/25

Провадження № 22-з/820/196/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Прусом О.О., задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишено без змін.

02 грудня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пруса О.О. про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про стягнення понесених судових витрат у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 грудня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай