справа № 208/4561/25
провадження № 2-с/208/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова А.А., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського за № 208/4561/25 від 14.04.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ у справі №208/4561/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: 57 075 грн. 95 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по лютий 2025 року включно; - 546 грн. 98 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; - 5 040 грн. 46 коп. інфляційні втрати; - 1 245 грн. 59 коп. - 3% річних; - 1 518 грн. 84 коп. суми пені, а також судовий збір на суму 242,24 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 600,00 грн. на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2025 року Заводським судом м. Кам`янського було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дніпровська теплоелектроцентраль заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що судовий наказ боржник отримала лише 17.11.2025 р через свого представника в канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник посилається на те, що сума, зазначена заявником у заяві про видачу наказу не відповідає дійсності, крім того, включає в себе заборгованість за період до 2007р. Таким чином є висока вірогідність, що сума заборгованості нарахована заявником не відповідає дійсності й у випадку початку стягнення коштів з ОСОБА_2 за даним наказом матиме місце подвійна оплата комунальних послуг заявницею. Крім того, стягувач посилається в своїй заяві на договір, який наче є укладеним між споживачем та надавачем послуг з 04.10.2021р., в свою чергу заборгованість стягується за період з жовтня 2020р. Представник боржника вважаає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/4561/25.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова А.А., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського за № 208/4561/25 від 14.04.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14.04.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №208/4561/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: 57 075 грн. 95 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по лютий 2025 року включно; - 546 грн. 98 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; - 5 040 грн. 46 коп. інфляційні втрати; - 1 245 грн. 59 коп. - 3% річних; - 1 518 грн. 84 коп. суми пені, а також судовий збір на суму 242,24 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 600,00 грн. на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова