overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/8386/25
УХВАЛА

03.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська, 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13.01.2026 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 487/7409/25
Провадження № 2/487/3480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

витребувати в Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №165/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №165/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/175/3716/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В порушення зазначених вище норм, оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.03.2022 року до 31.01.2025 року у сумі 26 315 грн 97 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 521 грн 34 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 27 079 грн 55 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"______________року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 190/2324/25
Провадження №2-о/190/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загиблим, зобов`язати відповідні органи державної влади внести зміни до реєстру актів цивільного стану.

06.11.2025 року ухвалою П`ятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, а саме: усунути суперечності в заяві та визначитись із предметом розгляду справи та її відповідним чітким обгрунтванням, зазначити заінтересованих осіб по справі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копію ухвали суду заявником отримано 08.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак недоліки заяви не усунула, будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.11.2025 року заявником не усунуто недоліки, вказанв в ухвалі суду від 06.11.2025 року, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру - вважаючи неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя В.Ю. Фирса
Справа № 309/4289/25
Провадження № 2-о/309/265/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 21 січня 2026 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Витребувати з психо - неврологічного диспансеру КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2/638/6913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

26 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням договору реструктуризації та відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 22 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Як вбачається з заяви представника позивача між позивачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній спір.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №638/16277/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2/522/2663/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року провадження у справі зупинено до завершення апеляційного розгляду справи № 522/5398/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 у цивільній справі № 522/5398/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест», про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності закрито. Ухвала набрала законної сили 28.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення в указаній справі усунуті, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку.

Призначити судове засідання на 28 січня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9003/25

Провадження № 22-ц/4815/1670/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.
Справа № 456/5790/25
Провадження № 2/456/2459/2025
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2025 року на 11:10 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ