ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20.03.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen Сrafter», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаних Договорів страхування та статті 92 Закону України «Про страхування» позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №560150, 24.12.2021 у м.Синельникове Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: легкового - ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Crafler», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається з постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/4375/21 від 04.05.2022 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.12.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Синельникове по вул. Садова, 1а, водій автомобіля ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Grafter, д/з НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/4375/21 від 04.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 17.05.2022. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Crafler» державний номерний знак НОМЕР_3 було завдано механічних ушкоджень.

28.12.2021 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика - ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00486026 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №347001/4100/0000539/1026/9865134/9. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Crafler», державний номерний знак НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «УНІКА» замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна». Відповідно Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» №17019 від 14.02.2022 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Crafler», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 97751,36 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу 0,5473, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 55723,52грн.

Відповідно до Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант М Дніпро» №КС00009192 від 05.01.2022 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 91 368,91 грн.

Відповідно до Ремонтної калькуляції системи AUDATEX №00486026 від 11.01.2022 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 91385,72 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00486026 від 12.01.2022, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 86368,91 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант М Дніпро», що підтверджується платіжним дорученням №002154 від 13.01.2022. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_4 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «HACK «ОРАНТА» №АР/9549062 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну - 130000,00грн., франшиза - 1500,00грн.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то позивач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 86368,91 грн. 01.07.2022 відповідно платіжного доручення №29652 ПАТ «HACK «ОРАНТА» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІА» у розмірі 52496,96 грн. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9549062.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем, розрахована наступним чином:

- загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Grafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 91368,91грн.;

- безумовна S франшиза, згідно умов Договору (п. 1.2.1), - 5000,00 грн.;

- сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» (91368,91-5000,00) - 86368,91грн.;

- сума, відшкодована ПАТ «HACK «ОРАНТА» - 52496,96 грн.;

- решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем (86368,91 - 52496,96) = 33871,95 грн.;

Таким чином, до ДрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 20.10.2023 було направлено Досудову вимогу №31898, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі 33871,95 грн., а також стягнути витрати по сплаченому судовому збору.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2021 о 14:30 год. в м.Синельникове по вул. Садова,1а, водій автомобіля ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Grafter, д/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2022, яка набрала законної сили 17.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen Grafter», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, зокрема за змістом п.1.2.1 Договору страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з відповіддю, наданою Національною поліцією України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №560150, 24.12.2021 у м. Синельникове Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: легкового «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та вантажного «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Станом на 24.12.2021 автомобіль ВАЗ- 21061, д.н.з. НОМЕР_4 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «HACK «ОРАНТА» №АР/9549062 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00грн., за шкоду майну - 130000,00грн., франшиза складає 1500,00грн.

28.12.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00486026 про страховий випадок згідно договору КАСКО №347001/4100/0000539/1026/9865134/9.

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» №17019 від 14.02.2022 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, загальна вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_3 становить 97751,36 грн., коефіцієнт фізичного зносу автомобіля - 0,5473, тобто вартість (розмір) збитків, з урахуванням ПДВ складає 55723,52 грн.

Згідно з рахунком, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО» №КС00009192 від 05.01.2022, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 91368,91 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №00486026 від 11.01.2022 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 91385,72 грн.

Згідно зі страховим актом №00486026 від 12.01.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» зроблено висновок про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування №347001/4100/0000539 від 01.04.2020 в розмірі 86368,91 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженістю відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО». Факт перерахуванням вищевказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №002154 від 13.01.2022.

24.01.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою №31898 на виплату страхового відшкодування у розмірі 86368,91 грн.

Відповідно до платіжного доручення №29652 від 01.07.2022 ПАТ «HACK «ОРАНТА» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 52496,96 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 20.10.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» на адресу ОСОБА_1 направило Досудову вимогу №31898 про добровільне відшкодування збитків у розмірі 33871,95 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки загальна сума претензій та виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування не виходить за межі застрахованого ліміту відповідальності відповідача, а отже, позивач безпідставно посилається на ст. 1194 ЦК України. Клопотань про залучення співвідповідача заявлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» ( Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначена позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначена позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

По справі, що переглядається, встановлено що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки ВАЗ- 21061, д.н.з. НОМЕР_4 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «HACK «ОРАНТА» №АР/9549062 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00грн., за шкоду майну - 130000,00грн., франшиза складає 1500,00грн.

Згідно з рахунком, наданим ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» №КС00009192 від 05.01.2022, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 91368,91 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №00486026 від 11.01.2022 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 91385,72 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00486026 від 12.01.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» зроблено висновок про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування №347001/4100/0000539 від 01.04.2020 в розмірі 86368,91 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженістю відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО».

Оскільки розмір шкоди не перевищує розміру ліміту відповідальності відповідача, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «HACK «ОРАНТА»№АР/9549062, то й підстав для покладення відповідальності на страхувальника немає.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільну-правову відповідальність.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що сума виплати, здійсненої ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілої з метою проведення ремонтних робіт щодо пошкодженого транспортного засобу не перевищує ліміту страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача та дійшов обгрунтованого висновку, що з ОСОБА_1 може бути стягнута лише сума шкоди, яка не має відшкодовуватися страховиком відповідача за полісом ОСЦПВ згідно із Законом.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Уніка» фактично зводяться до того, що відповідач у відповідності до ст. 1194 ЦК України має обов`язок сплатити різницю страхового відшкодування, яка визначається між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, тому вважають, що набули права на стягнення такого відшкодування в заявленому в позові розмірі. Колегія суддів відхиляє такі доводи скарги, оскільки розмір шкоди, завданої автомобілю «Volkswagen Crafler», д.н.з. НОМЕР_3 , не перевищує максимальний розмір страхової виплати за полісом ОСЦПВ, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»- залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний тест постанови складено 27 листопада 2025 року.

Судді: