Справа №491/928/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін у справі:

представника заявника Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області.

Заявник зазначає, що перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Одеській області як особа, яка отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення про призначення пенсії №79 від 29 липня 2025 року. Страховий стаж, який врахований для призначення пенсії, складає 41 рік 1 місяць 16 днів, але до його загального страхового стажу не зараховано період його навчання з 01 вересня 1980 року по 23 липня 1983 року згідно належного заявнику диплому тракториста машиніста НОМЕР_1 , виданого 23 липня 1983 року середнім професійно-технічним училищем міста Ананьєва Одеської області так як згідно вказаного диплому його прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспорта громадянина України прізвище заявника - « ОСОБА_3 ». Таким чином не підтверджується належність даного правовстановлюючого документа заявнику та створює для нього труднощі з реалізацією свого права на соціальне забезпечення та зарахування страхового стажу для пенсії. Раніше заявник на ці розбіжності не звертав уваги та вважав їх тотожними, так як при відмінюванні прізвища з називного відмінку « ОСОБА_3 » в родовий відмінок « ОСОБА_3 » прізвище змінюється, але звернувшись із зверненням до Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до зазначеного диплому (зміни прізвища) було отримано лист Директорату професійної освіти №5/1836-25 від 12 вересня 2025 року, в якому зазначено про неможливість внесення відповідних змін до диплому, оскільки як в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти міститься інформація про документи про освіту, видані після 2000 року, а архівні установи учбових закладів, в яких зберігаються особові справи здобувачів освіти, не наділені повноваженнями виправляти помилки у документах, у зв`язку з чим заявнику було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою, а тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено проведення судового засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник адвокат Бойко О.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1603246 від 02 грудня 2025 року та договору про надання правничої допомоги №55 від 01 серпня 2025 року, який в судовому засіданні підтримав заяву заявника та викладені в ній обставини, а також пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має значення для заявника для реалізації права на соціальний захист та зарахування періоду стразового стажу.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явилася, однак 24 листопада 2025 року подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника заінтересованої особи, повідомляють, що по даній справі заперечень проти заяви заявника не мають (а.с.25).

При цьому, у відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заінтересованої особи, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та заявника, та за участі представника заявника.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника заявника, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено:

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05 липня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4-6), копією витягу з реєстру територіальної громади №2025/010610384, виданого 31 липня 2025 року Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради (а.с.7), відомостями з реєстру територіальної громади про місце проживання особи, виданими Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №6496 від 13 жовтня 2025 року (а.с.20).

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа диплома тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 середнім професійно-технічним училищем міста Ананьєва Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст.5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до копії роздруківки з електронної пенсійної справи з 06 серпня 2025 року заявнику призначено пенсію за віком довічно, та вказана роздруківка містить відомості про страховий стаж заявника, який складає: до 01 січня 2004 року 19 років 8 місяців 4 дні, після 01 січня 2004 року 21 рік 5 місяців 12 днів, та повний страховий стаж становить 41 рік 1 місяць 16 днів (а.с.8).

Відповідно до копії диплома НОМЕР_1 вказаний диплом 23 липня 1983 року виданий середнім професійно-технічним училищем міста Ананьєва Одеської області « ОСОБА_4 », та відповідно до якого 01 вересня 1980 року він вступив на навчання до вказаного навчального закладу, 23 липня 1983 року закінчив навчання у вказаному закладі за професією тракториста-машиніста (а.с.9).

01 серпня 2025 року заявник звертався до ГУ ПФУ України в Одеській області із зверненням щодо надання йому письмового роз`яснення про причини не зарахування до його загального страхового стажу періоду його навчання з 01 вересня 1980 року по 23 липня 1983 року належного йому диплома тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого середнім технічним училищем міста Ананьєва Одеської області (а.с.10), та 15 вересня 2025 року заявнику ГУ ПФУ в Одеській області надано відповідь, відповідно до якої заявнику не зараховано до страхового стажу період навчання з 01 вересня 1980 року по 23 липня 1983 року згідно диплому серії НОМЕР_1 від 23 липня 1983 року та довідки про навчання від 09 липня 2025 року №163, виданої Ананьївським професійним аграрним ліцеєм, оскільки в документах прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_3 » (а.с.13). Копію зазначеної довідки представник заявника надав суду в судовому засіданні та просив долучити її до матеріалів справи та його клопотання було задоволено і вказана довідка була долучена до матеріалів справи.

Згідно вище вказаної довідки « ОСОБА_4 » (так у документі мовою оригіналу) дійсно навчався в Ананьївському середньому професійно-технічному училищі №4 на денній формі навчання з 01 вересня 1980 року по 23 липня 1983 року та закінчив повний курс навчання і здобув професію «Тракторист-машиніст» (а.с.31).

Також заявник 19 серпня 2025 року звертався до Міністерства освіти і науки України зі зверненням щодо внесення змін до вище вказаного диплома, а саме, щодо зміни прізвища заявника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а.с.11), та 12 вересня 2025 року заявнику надано відповідь на його звернення Міністерством освіти та науки України, відповідно до якої заявнику роз`яснено, що архівні установи, в яких зберігаються особові справи здобувачів освіти, не наділені повноваженнями виправляти помилки у документах, а тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.12).

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати право на призначення пенсії за віком.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених заявником вимог, суд також встановив підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 середнім професійно-технічним училищем міста Ананьєва Одеської області, а тому на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області задовольнити.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 липня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , диплома тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 середнім професійно-технічним училищем міста Ананьєва Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили "____" ____________20__ року.