УХВАЛА

01.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву прокурора - заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Елли Гречки про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У заяві прокурор просить суд забезпечити позов, поданий ним в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки :08:000:1282, а остання вибула з державної власності поза її волею. Доказами, які підтверджують ненадання державою земельної ділянки ОСОБА_1 , зокрема, є:

1. належним чином засвідчена копія з оригіналу наказу з аналогічними реквізитами номером та датою наказом № 1152-СГ від 02.03.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 , вказаний наказ не оскаржувався та є чинним;

2. лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-2468/2-25 від 18.07.2025. Так, цим листом, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області констатовано, що наказ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не приймався взагалі. Наказ № 1152-СГ від 02.03.2020 року приймався, але щодо іншої особи. Окрім того, «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, за межами населених пунктів» не передавався розробником до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

3. скріншот екрану з системи електронного документообігу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області «ДОК ПРОФ 3», де міститься саме наказ № 1152-СГ від 02.03.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 . Вказаний наказ наявний в оригіналі та зберігається за юридичною адресою Головного управління.

4. відсутність у ОСОБА_1 наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим наступний наказ про надання земельної ділянки у власність не міг існувати.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:1282 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача, тоді як відповідач на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту на спірну земельну ділянку.

Розглянув заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду за умови конфіскації у відповідача земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі N 643/12369/19 ( провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача, отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора - заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Елли Гречки задовольнити частково.

Забезпечити позов прокурора заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Елли Гречки в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, заборонив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :08:000:1282 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217).

В задоволенні вимоги заяви про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01.12.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї