overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 16 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3655/25
Провадження №: 2/332/2354/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій в черговий раз було призначено на 08 год. 10 хв. 02.12.2025 року.

В дане підготовче судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи, а відповідачку в порядку визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/127/8872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.01.2026року о 11.30год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6717/25
№ 2/207/2477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 485/2218/25
Провадження № 2-н/485/347/25
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 1443,70 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Відділу організації та забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою Центром надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради №1155 від 27 листопада 2025 року, згідно реєстру Снігурівської територіальної громади дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За даними відповіді № 2052534 від 27 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 28 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

перевіривши матеріали матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатними, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02 грудня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд.

При підготовці справи до судового розгляду, судом установлені такі обставини.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Дівніч М. М. і Поцелуйко Т. І.

Наказом № 17/од від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 увільнено від виконання обов`язків присяжної Кобеляцького районного суду Полтавської області в зв`язку з виїздом за кордон.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки повноваження ОСОБА_3 на участь у справі як присяжної припинені, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Постановив:

Здійснити заміну присяжної Дівніч М. М. і визначити нову присяжну для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.11.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Погребняк В.Д

учасники справи позивач 1: ОСОБА_1 позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: АТ «Про Кредит Банк» відповідач 2: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №: 398/7285/25
провадження №: 2-н/398/1776/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202__ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4899/25
УХВАЛА

02.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт

Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення 74 981, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 74 981, 15 грн.

Ухвалою від 11.07.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/11370/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 11.08.2025 року.

15.07.2025 року представником позивача подано клопотання, відповідно до змісту якого він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

11.08.2025 року розгляд справи відкладено на 13.10.2025 року.

13.10.2025 року представником позивача подано клопотання, відповідно до змісту якого він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

13.10.2025 року розгляд справи відкладено на 02.12.2025 року.

У судове засідання 02.12.2025 року представник позивача та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, є необхідність виклику представника позивача для надання особистих пояснень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи доказове наповнення справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2026 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/932/4868/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра в електронній формі через електронний кабінет позивача надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу, позивачем не доданий.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення щодо відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін