Справа №359/3427/18
Провадження №6/359/170/2025
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебуває виконавче провадження №60962581 з виконання виконавчого листа №359/3427/18, виданого 17 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» боргу за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року в розмірі в розмірі 65539 гривень 24 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок. 28 травня 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №28/05/2025, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року. Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №60962581 з виконання виконавчого листа №359/3427/18, виданого 17 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року в розмірі 65539 гривень 24 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 13 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.108), якою він відкрив виконавче провадження №60962581 з виконання виконавчого листа №359/3427/18, виданого 17 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» боргу за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року в розмірі 65539 гривень 24 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 28 травня 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №28/05/2025 (а.с.109-113), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «Банк Кредит Дніпро» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до необґрунто-ваної затримки виконання судового рішення на шкоду ТОВ «Цикл Фінанс». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Банк Кредит Дніпро» належить замінити на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №60962581 з виконання виконавчого листа №359/3427/18, виданого 17 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року в розмірі 65539 гривень 24 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №60962581 з виконання виконавчого листа №359/3427/18, виданого 17 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №701 від 16 травня 2017 року в розмірі 65539 гривень 24 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок

Повний текст ухвали суду складений 25 листопада 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець