УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 562/1310/22

провадження № 61-1941ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув питання щодо прийняття відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», в інтересах якого діє представник Нівінчук Михайло Юрійович, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсним іпотечного договору,

постановив ухвалу про таке:

1. 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Михайлов В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у цивільній справі № 562/1310/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 562/1310/22 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. 28 травня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив») - Нівінчук М. Ю. подав до Верховного Суду два відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

4. Верховний Суд вважає, що вказані відзиви на касаційну скаргу підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. Представник ТОВ «Креді Фінанс Актив» до поданих відзивів додав квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Михайлова В. О .

11. Разом з тим, доказів надсилання копій цих відзивів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відзивів не додано.

12. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

13. Оскільки представник ТОВ «Креді Фінанс Актив» не додав до відзивів на касаційну скаргу доказів надсилання копії цього відзивів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі відзиви слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», в інтересах якого діє представник Нівінчук Михайло Юрійович, на касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 562/1310/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков