Справа № 439/935/24
Провадження № 2-з/175/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №439/935/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року по справі №439/935/24 було ухвалено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму заборгованості в розмірі 79692,92 грн. з яких:

за кредитним договором №09126-03/2023 від 06 березня 2023 року в сумі 35190,00 грн. з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 25190,00 грн. заборгованість за відсотками.

за кредитним договором №12561-03/2023 від 08 березня 2023 року в сумі 40040,00 грн. з яких: 10400,00 грн. заборгованість за основним боргом, 29640,00 грн. заборгованість за відсотками.

за кредитним договором №78489378 від 10 березня 2023 року в сумі 4462,92 грн. з яких: 4462,92 грн. заборгованість за основним боргом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн. …».

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №439/935/24 від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

18 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 78747712 від 04.08.2025 відкритого Державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання рішенням суду № 439/935/24 законної сили.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року по справі №439/935/24 було ухвалено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму заборгованості в розмірі 79692,92 грн. з яких:

за кредитним договором №09126-03/2023 від 06 березня 2023 року в сумі 35190,00 грн. з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 25190,00 грн. заборгованість за відсотками.

за кредитним договором №12561-03/2023 від 08 березня 2023 року в сумі 40040,00 грн. з яких: 10400,00 грн. заборгованість за основним боргом, 29640,00 грн. заборгованість за відсотками.

за кредитним договором №78489378 від 10 березня 2023 року в сумі 4462,92 грн. з яких: 4462,92 грн. заборгованість за основним боргом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн. …». Рішення набрало законної сили 18.04.2025 року.

10.11.2025 року відповідачем подана заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вказане свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У постанові від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі №316/844/21 (провадження №61-14849св21).

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.

Тобто, частиною 2 статті 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення та зняття арешту з рахунків, в рамках виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Слід також зауважити, що ОСОБА_1 перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Оскільки перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення клопотання про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко