overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2099/25
Провадження по справі № 2-о/276/112/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада Житомирської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 18.12.2025року у приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, с-ще Хорошів, Житомирський р-н, Житомирська обл.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 303/533/24
Провадження № 22-ц/4806/1297/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гриниха Тетяна Юріївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року (суддя Куцкір Ю.Ю.) про скасування заходів забезпечення позову в справі №303/533/24, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2026 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1993/25
Номер провадження 2-н/341/237/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4942 гривні 50 копійок відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦК України, статей 160, 161, 167,169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» заборгованість за послуги збирання та перевезення побутових відходів, яка утворилася за період з 01.09.2022 року по 31.10.2025 року в сумі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 50 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачу « ___» ___________ _____ року.
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/302/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №286/302/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.І.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33895/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33895/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 січня 2026 року 16 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5637/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в залі суду в місті Кривому Розі у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, вважаються належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Приписами ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/201/869/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, та керуючись ст.160-163 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц-вп/821/14/25 Справа № 704/1539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Василенко Л. І., розглянувши подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д. О. щодо вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи № 704/1539/25, провадження № 2/704/948/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.11.2025, головуючим суддею визначено Дьяченка Д. О.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2025 року повернуто цивільну справу № 704/1539/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для передачі до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Вирішуючи питання підсудності цієї справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що стороною у справі № 704/1539/25, провадження № 2/704/948/25 є суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І. Г.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, апеляційний суд визначає підсудність цієї цивільної справи за Багачевським міським судом Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи № 704/1539/25, провадження № 2/704/948/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визначити за Багачевським міським судом Черкаської області.

Матеріали цивільної справи № 704/1539/25 передати до Багачевського міського суду Черкаської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7408/22

провадження № 22-ц/818/4472/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025року, постановлене під головуванням судді Семіряд І.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 473/5204/25
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши клопотання головного судового експерта ДУ "Інституту судової психіатрії Міністретсва охорони здоров`я України" Миколаївської філії судових експертиз по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділ соціальної допомоги, соціальних послуг та організаційної роботи управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі було зупинено.

02 грудня 2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За такого, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділ соціальної допомоги, соціальних послуг та організаційної роботи управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 08 грудня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1465/25

провадження № 22-ц/4809/1990/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковського Л.М. Дьомич