справа № 2-1353/11
провадження № 6/208/2730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі

головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон 9, прим.369, оф.1, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (стягувач, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (боржники, адреса: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м.Київ, вул.Солом`янська 3-6, ), про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу замінити первісного стягувача: ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: №2-1353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", до Боржника 1 - ОСОБА_1 , Боржника 2 - ОСОБА_3 , Боржника З - ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Будьоннівським районним судом м. Донецька 12.10.2011 року ухвалено рішення у справі №235/161/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн. 25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів №2-1353/11, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Будьоннівським районним судом м. Донецька 12.10.2011 року ухвалено рішення у справі №235/161/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн. 25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник, обґрунтовуючи своє правонаступництво, посилається на те, що перехід права вимоги відбувся у 22.02.2023 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Лігал». В свою чергу, 25.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Лігал» за договором про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

На підтвердження долучає копії договорів про відступлення права вимоги від 22.02.2023р. та від 25.05.2023р. та витяги з реєстру боржників до договорів про відступлення права вимоги, відповідно яким було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , в той час, як зазначено самим заявником, рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька 12.10.2011 року ухвалено рішення у справі №235/161/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

Тобто, посилаючись на правомірність набуття права вимоги, заявник не наводить повну послідовність передачі права вимоги, надавши документи щодо такої передачі з 2023 року. В той час як первісним кредитором у справі, відповідно до рішення у справі №235/161/21, був ПАТ «Кредитпромбанк», а також не надає підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_2 .

Стосовно вимоги про заміну сторонни по боржнику 2 - ОСОБА_3 , взагалі не зрозуміло, яке відношення дана особа має до справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн, рішення щодо якого було ухвалено Будьоннівським районним судом м. Донецька 12.10.2011 року.

Щодо боржника-4, зазначеного у передіку заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , заявник також не пояснює, яке відношення дана особа має до справи про стягнення заборгованості та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також, суд зазначає, що копій виконавчих листів про стягнення з боржників заявником до матеріалів справи не долучено, внаслідок чого у суду відсутня можливість перевірити строк пред`явлення виконавчого документу для виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова