overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/170/24
Провадження № 2/553/111/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача Максименка І.М., представника відповідача Москаленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/170/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Козака,2А; р/рахунок № НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», ) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 49 251,73 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одну грн.73 коп.), та витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення експертизи ЗВТ у розмірі 1106,17 грн. (одна тисяча сто шість грн. 17 коп.)

Витрати пов`язані із залучення експерта у сумі 23475,68 грн., які сплачені відповідачкою, залишити за відповідачкою ОСОБА_1 .

Судові витрати понесені позивачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», код ЄДРПОУ 03351912, місцезнаходження: м. Полтава, вул.Козака,2А зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 03.12.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/19727/23

28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвоката Буруна Андрія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвокат Бурун АндрійМихайловичподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 листопада 2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 759/19727/23 разом з клопотанням судового експерта Івашиної О.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта слід з`ясувати думку учасників справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвоката Буруна Андрія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 січня 2026року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 461/7435/25
Провадження № 2/461/3531/25
УХВАЛА

25.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

10.10.2025 представник відповідача Жовтинецький В.М. через Електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що набрало законної сили рішеня суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник станом на 25.11.2025 не висловили свою позицію з приводу поданого клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу та його представнику можливість висловити свою позицію щодо такого.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 09.12.2025 на 09.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа№751/5553/25
Провадження №2-н/751/1284/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Заявник: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за управління багатоквартирним будинком утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2023 року по 01.06.2025 року у розмірі 3792 гривні 59 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Справа № 601/3404/25
Провадження № 2/601/1288/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: с. Підлісне Кременецького району, та ТзОВ «Волин Нова», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 19 грудня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7415/25
провадження №: 2-о/398/354/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43)

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 123 від 29 листопада 2023 року, виданої Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та архівної довідки № 124 від 29 листопада 2023 року, виданої Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 84, 91, 293, 294, 260, 315, 216, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам разом із заявою та доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

- суду пояснення щодо заяви, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення;

- заявнику копію пояснень та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа № 157/2227/23
Провадження №2/157/35/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 20 серпня 2021 року у розмірі 93 297 гривень 48 копійок та судові витрати у розмірі 2 684 гривні.

Ухвалою судді від 08 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження і постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Представник позивача AT КБ «ПРИВАТБАНК» Голярчук А.А. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, з якої вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив і відзив не подав.

Згідно з повідомлення т.в.о. начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року № 7376 ОСОБА_1 звільнений з лав Збройних Сил України.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду в разі повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк
Провадження № 2-о/686/643/25
про поновлення провадження у справі
01 грудня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №872 від 20.11.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 11 грудня 2025 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/5979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

28.11.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 01.12.2025 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік