Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/6/25
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна, про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крамара Ю.М.,

представника відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» - Ігнатової І.О.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання фактів поставлених на експертизу. Ухвалою Трускавецького міського суду від 22.08. 2022року про витребування доказів, суд задовольнив клопотання подане позивачем про витребування доказів необхідних для проведення експертизи і ухвалив витребувати у відповідача ОСОБА_2 проектнокошторисну документацію на будівництво офісних приміщень. На виконання Ухвали Трускавецького міського суду від 22.08.2022р відповідачем ОСОБА_2 було надано суду першу і останню сторінку договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.04.2018р. зареєстрованого приватним нотаріусом Скрипченко А.Л в реєстрі за №214. В супровідному листі зареєстрованому в канцелярії суду за №2520/22 вх сказано, що "проектна документація на будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_1 " - покупцю ОСОБА_2 не передавалась. Відповідач ОСОБА_2 знала, що проектнокошторисна документація лишилася тільки в одному екземплярі, так як ДАБІ та КППК "Капітоль" припинили діяльність, щоб ухилитися від експертизи не надала проектнокошторисну документацію. Тому керуючись частиною 1 ст.109 ЦПК України просить визнати факти:

1. 5% незавершене будівництво офісних приміщень не відповідає проектній документації та дозволу на виконання будівельних робіт;2. цокольні (підвальні) приміщення, висота яких відповідно до яких Дрогобицького МБТІ та ЕО 2,7 м не передбачені проектною документацією на будівництво офісних приміщень; 3. показник готовності об?єкта 5% незавершеного будівництва на момент видачі Дрогобицьким МБТІ та ЕО в 2011 році довідки на 5% незавершеного будівництва так як будівництво цокольних (підвальних приміщень) не передбачене проектною документацією; 4. об?єкт (результат виконаних будівельних робіт) не є 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень, так як таке будівництво не передбачене проектною документацією.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крамар Ю.М. заперечував щодо задоволення клопотання позивачки.

Представник відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» - Ігнатова І.О. у судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Годлевського Д.О. надійшов висновок судового експерта № 4339-Е від 28 червня 2023 року та ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 22 серпня 2022 року були витребовані в Управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, у КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» та у ОСОБА_2 документацію щодо офісних приміщень по АДРЕСА_1 ..

Позивачка ОСОБА_1 не погоджуючись з діями відповідачки ОСОБА_2 щодо виконання ухвали суду від 22 серпня 2022 року, просить визнати факти, які були поставлені перед експертами згідно ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить установити та з якою метою і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

А тому враховуючи вищенаведене та те, що судом проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у загальному позовному провадженні, що виключає можливість встановлення судом фактів на підставі заявленого клопотання, а тому таке не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19,76 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання фактів поставлених на експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук