Справа № 373/1039/24
Номер провадження 2/373/1184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить розділити спільне майно подружжя, набуте з відповідачем в період їх шлюбу, загальною вартістю 415 000 грн, виділивши йому у власність його частини на суму 207 500 грн, згідно доданого до позовної заяви переліку.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору розмірі 2075 грн та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2025 о 09:30.

03.09.2025 підготовче засідання відкладено до 24.09.2025 о 16:00 в зв`язку з неявкою позивача.

23.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Кравченко І.О. надійшов відзив на позовну заяву.

24.09.2025 підготовче засідання відкладено до 27.10.2025 о 15:30 в зв`язку з неявкою сторін по справі.

27.10.2025 в підготовче засідання належним чином позивач та його представник не з`явились. Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 15:00 18.11.2025.

18.11.2025 в судове засідання належним чином повідомлені представник позивача адвокат Приходько С.В. та представник відповідача адвокат Кравченко І.О. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Також не з`явився в судове засідання позивач, судова повістка, направлена на його ім`я за адресою, вказаною ним в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При спробі повідомити позивача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання на 18.11.2025 о 15:00 за номером телефону, який зазначений в матеріалах справи НОМЕР_1 , автовідповідач повідомив, що абонент не може прийняти дзвінок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судове засідання відкладено до 08:30 25.11.2025.

25.11.2025 в судове засідання належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомлених позивача та представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як відзначив Верховний Суд у своїй Постанові від 05.10.2022 у справі № 465/6745/17 системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, суд, виходячи з того, що позивач та представник позивача - адвокат Приходько С.В. неодноразово, будучи належним чином повідомленими, не з`являлися без поважних причин в судові засідання на розгляд справи, у тому числі на два останні підряд (18.11.2025 та 25.11.2025) та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, доходить висновку, що вони умисно затягують розгляд поданого ними ж позову по суті.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова