06.10.2025 Справа № 469/590/24
2/469/137/25
У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
представника позивача адвоката Іващенко І.О. (в режимі відеоконференцзв"язку)
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець О.В. (в режимі відеоконференцзв"язку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та припинення права власності,-
в с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надала клопотання:
- про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., обгрунтоване тим, що оспорювані договори посвідчені вказаним нотаріусом, тому рішення суду може вплинути на його права та обов"язки;
- про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. матеріалів реєстраційних справ з укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року реєстр.№ 1434 та № 1435, у тому числі оригінали вказаних договорів купівлі-продажу, докази оплати за спірними договорами, обгрунтоване тим, що дії банку є шахрайськими та спрямованими на порушення прав і законних інтересів відповідачів, а також що банк, додавши до позовної заяви копії вказаних договорів, не зазначив про особу, у якої перебувають оригінали вказаних документів;
- про повернення на стадію підготовчого провадження, обгрунтоване тим, що на момент закриття підготовчого провадження відповідач ОСОБА_3 не встигла надати свої пояснення по суті справи та має клопотання про залучення до участі у справі третьої особи і витребування доказів, які необхідно з"ясувати для встановлення обставин укладення спірних договорів, їх оплатності та фактичної реалізації.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотань відповідача ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та закінчення встановлених законом процесуальних строків для заявлення клопотань про витреубвання доказів, просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження та залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 в частині залучення третьої особи та витребування копій реєстраційної справи. Надала письмові заперечення, у яких посилалась на відсутність вагомих обставин для повернення до підготовчого судового засідання. Просила попередити відповідача ОСОБА_3 з метою недопущення у подальшому безпідставного затягування розгляду справи та подання завідомо необгрунтованих заяв/клопотань у справі. Зазначала, що вказані відповідачем оригінали договорів є також у її чоловіка ОСОБА_2 та у пов"язаної особи ОСОБА_1 , проте клопотань про надання відповідачами вказаних договорів тощо відповідач ОСОБА_3 не заявляє, що свідчить про максимальне затягування розгляду справи та приховування дійсних обставин справи. Посилалась на те, що клопотання подані з пропуском встановленого процесуального строку, повідомлень про неможливість вчинення процесуальних дій у встановлені строки своєчасно відповідач не надала, належне обгрунтування клопотань відсутнє, суттєво поважні причини неможливості вчинити своєчасно процесуальні дії не наведені. Дії нотаріуса у цій справі не є предметом спору ні прямо, ні опосередковано, а рішення суду не впливає на обсяг прав та обов"язків приватного нотаріуса. Щодо витребування доказів, відповідач не вказала відомості про вжиті нею заходи для отримання у інших відповідачів вказаних договорів; долучені банком до позову копії оспорюваних догвоорів отримано безпосередньо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідним доступом адвоката.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець О.В. вважав, що подані клопотання є реалізацією права відповідача ОСОБА_3 на вжиття заходів щодо захисту своїх прав, вважав за доцільне залучити до участі у справі приватного нотаріуса як третьої особи, оскільки це пов"язано з предметом позову, та повернутися до стадії підготовчого провадження.
Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.
У практиці Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, сформовано висновки про те, що "Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".
Провадження у цій справі відкрите 23 квітня 2024 року, відповідачам встановлено строк для подання до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про відкриття провадження відповідач ОСОБА_3 була повідомлена того ж дня, отримавши відповідні документи у своєму електронному кабінеті у системі "Електронний Суд".
Про обізнаність відповідача ОСОБА_3 з матеріалами позовної заяви свідчить також і подання нею апеляційної скарги від 30 квітня 2024 року на ухвалу суду про забезпечення позову.
25 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Отже, до вказаного часу у відповідача ОСОБА_3 було достатньо часу для надання відзиву на позов, подання заяв та клопотань щодо кола учасників справи та подання доказів.
За такого суд не вважає зазначені відповідачем ОСОБА_3 підстави вагомими для прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.ч.3, 4 ст.53 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи, що підготовче провадження у справі закінчене, строк для залучення третіх осіб закінчився.
Крім того, з клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи не вбачається, які саме цивільні права чи обов"язки нотаріуса пов"язані з рішенням у цій справі, тобто чи має нотаріус у цій справі цивільно-правовий інтерес.
За такого підстави для залучення приватного нотаріуса Сакал І.М. до участі у справі як третьої особи відсутні.
На підставі ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заперечення проти позову викладаються у відзиві, що випливає з ч.1 ст.178 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).
Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 не надала.
На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів подане з пропуском встановленого строку та поза межами відповідної стадії судового провадження, не містить відомостей про вжиті відповідачем заходи до отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, зважаючи, що стороною цих договорів є її чоловік ОСОБА_2 .
Суд також зважає на те, що зазначені відповідачем докази стосуються обставин, які підлягають доказуванню щодо інших відповідачів, інтереси яких вона не представляє.
За такого клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що зазначені клопотання подані відповідачем з метою реалізації передбачених ЦПК України прав учасника справи, за відсутності попередніх подібних дій та інших дій, направлених на затягування розгляду справи, тому безпідставність таких клопотань не свідчить безумовно про зловживання відповідачем ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для вжиття до відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 126, 189, 197, 200, 258-263 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи та витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя :