КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №752/3669/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з урахуванням інфляційних втрат і 3 процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальному розмірі 23 484,09 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 жовтня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/3669/25.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник постійно проживає за кордоном в Королівстві Іспанія з 2019 року та не перебував на території України у період розгляду даної справи. Про розгляд справи належним чином його повідомлено не було.

Вказує, що вручення судової кореспонденції відбулось за місцем реєстрації скаржника в України лише 22 травня 2025 року, після того, як його довірена особа отримала лист у відділенні АТ «Укрпошта».

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано відповідача 29 квітня 2025 засобами поштового зв`язку (а.с.29) та отримано Акуліною 22 травня 2025 року (а.с.31).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 29 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 30 квітня 2025 року.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки як стверджує представник скаржника про те, що копію оскаржуваного рішення отримано 22 травня 2025 року засобами поштового зв`язку, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 23 червня 2025 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року було повернуто особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою представник скаржника звернулась 08 жовтня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник скаржника в клопотанні не посилається на інші обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду, проте представник заявника звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку, а не в електронному вигляді через систему «Електронний суд», тому положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - не застосовується.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3028 грн. х 150% = 4542 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника - ОСОБА_2 необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про про наявність електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість 24 листопада 2025 року представник скаржника сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копії скарги позивачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику або його представнику необхідно подати до суду копію апеляційної скарги для позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук