справа № 462/6505/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Деми К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 462/6505/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2025 року у цивільній справі № 462/6505/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 48200 (сорок вісім тисяч двісті) грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 1413-3913 від 25.06.2024 року та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору на 12 місяців з щомісячними платежами рівними частинами. В обґрунтування своєї заяви посилається на невеликий дохід та відсутність у власності нерухомого майна. Тому, за вказаних обставин просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 21.11.2025 року скерувала на адресу суду заперечення проти вказаної заяви, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно погодилась на умови кредитування, а отже повинна була розраховувати на власні можливості та наслідки невиконання договору. Також відповідачем не додано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для розстрочення рішення суду. Оскільки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання, просила у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому суд ухвалив провести судове засідання за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 462/6505/25, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2025 року у цивільній справі № 462/6505/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 48200 (сорок вісім тисяч двісті) грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 1413-3913 від 25.06.2024 року та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що у період з 4 кварталу 2024 року по жовтень 2025 року ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у ГУ ПФУ у Львівській області в середньому розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником обґрунтовано заяву та підтверджено це відповідними доказами, зокрема із врахуванням розміру доходу заявника сплата боргу у сумі 50622,40 грн одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар. Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Водночас суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити на 10 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 5062 грн 24 коп. (48200,00 грн.+ 2 422, 40грн ): 10), а тому заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2025 року у цивільній справі № 462/6505/25 задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2025 року у справі № 462/6505/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48200 (сорок вісім тисяч двісті) грн 00 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору терміном на 10 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 5062 (п`ять тисяч шістдесят дві) грн 24 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.