Справа № 458/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія /ФК/ «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01002-01/2024 від 02.01.2024 в розмірі 35 000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10.06.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Шестакова В.Ю. судове засідання у справі відкладено на 02.07.2025.

Ухвалою суду від 02.07.2025 за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі, судове засідання у справі відкладено на 05.08.2025.

23.07.2025 на виконання вимог ухвали Турківського районного суду Львівської області від 02.07.2025 надійшли витребувані судом з АТ КБ «ПриватБанк» докази у даній справі.

04.08.2025 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами електронної пошти подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача покликається на те, що відповідач звернувся до позивача та повідомив, що визнає наявність боргу та просив вирішити питання щодо погашення заборгованості ним в добровільному порядку. В результаті перемовин між сторонами, було досягнуто згоди погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку до 28.11.2025.

З урахуванням вказаної заяви судові засідання у справі неодноразово відкладались на 28.08.2025, 18.09.2025, 14.10.2025, 03.11.2025, востаннє на 01.12.2025.

19.11.2025 представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», через систему «Електронний суд»подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01002-01/2024 від 02.01.2024 перед позивачем погашена, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просив повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у справі у виді судового збору в розмірі 3 028,00 грн за подання до суду позовної заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Проаналізувавши заяву позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору договором № 01002-01/2024 від 02.01.2024що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 35 000,00 грн.

До початку судового розгляду позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору у зв`язку із закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,сплачена, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 108552 від 15.04.2025, сума судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі № 458/486/25 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №№ 01002-01/2024 від 02.01.2024 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 108552 від 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.12.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ