Справа № 289/795/20
Провадження №2/283/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 знести частину гаража по АДРЕСА_1 , який протиправно побудований на частині земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10 га., яка розташована по АДРЕСА_1 . Користувачем суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . На її земельній ділянці побудований гараж, частина якого займає земельну ділянку позивача, що створює перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою. За таких обставин просить позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 подав пояснення в яких вказав ті ж обставини, на які посилається позивач.

ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що Брусилівський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу №289/2164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення від самовільно побудованого гаража. У даній справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили. На даний час поданий аналогічний позов від позивача ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 . Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відмовлено у закритті провадження у справі, оскільки позов, який розглянутий Брусилівським районним судом Житомирської області, був поданий іншим позивачем, ніж даний позов.

В судове засідання позивач, відповідачі та третя особа не з?явились. Від ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно договору дарування від 28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га. з кадастровим номером :06:007:0549, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 8-9). Це ж підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 10).

Користувачем земельної ділянки площею 0,06 га. по АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с. 14) та рішенням Радомишльської міської ради № 307 від 15.10.2010 року (а.с. 30). Як встановлено постановою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2020 року на даний час користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка успадкувала майно після смерті свого батька ОСОБА_4 (а.с. 89 зворот).

Досліджені судом витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0549, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 26-28), технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 31-33), висновок експерта № 379 від 26.06.2011 року (а.с. 34-40), технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 41-41) жодним чином не вказують на те, що частина гаража по АДРЕСА_1 побудована на частині земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

В той же час, відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довела, що частина гаража по АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_2 , побудована на частині земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд повністю відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209-279 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. О. Тимошенко