У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

26 листопада 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій зазначено, що оригінали судових рішень у справі №212/6187/24 знаходяться в матеріалах електронної судової справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження вказаного до позову долучено засвідчені представником позивача копії судових рішень, а саме:

рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2024 у справі №212/6187/24; постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №212/6187/24. Також щодо актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на підтвердження факту виділу відповідачем (ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ») своєї частки в натурі та реєстрації її як окремого об`єкта ще у 2014 році представником позивача надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №444864755, сформовану 24.09.2025 року. Щодо ціни позову та вартості майна представник позивача зазначив, що майно було придбане ним на прилюдних електронних торгах ДП «СЕТАМ» (Протокол № 602811 від 27.12.2023). Ціна придбання склала 252 700,00 грн. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №20, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано. Продаж на публічних торгах (аукціоні) є найбільш об`єктивним способом визначення ринкової ціни в умовах вільної конкуренції. Оскільки торги відбулися нещодавно, а стан майна не змінився, ціна, що склалася на торгах (252 700 грн), є дійсною ринковою вартістю об`єкта. Замовляти додаткову оцінку є недоцільним та покладає надмірний фінансовий тягар на Позивача. Судовий збір сплачено виходячи з цієї ціни у повному обсязі (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для Електронного суду).

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом. За змістом ст.185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

У зв`язку із зазначеним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Так, представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об?єкт нерухомого майна, що складається з: будівлі контори літ. А-1, боксу на 2 гаража літ Б, навісу літ В, частини замощення І, частини огорожі №1, огорожі №2, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача у позові зазначено, що відповідач, ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ», здійснивши виділ своєї частки (52/100) в натурі та зареєструвавши її 03.03.2024 року як окремий об`єкт, припинив режим

спільної часткової власності на первісний об`єкт за адресою

АДРЕСА_1 .

Водночас, в наданій до суду представником позивача Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №444864755, сформованої 24.09.2025 року значиться адреса об`єкта нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ»: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слід підтвердити правильність ідентифікації об`єкта нерухомого майна, питання щодо якого порушене у позові, зокрема зміни в його адресі (нумерації), додавши до позову відповідні документи.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, звертаючись до суду із вказаним позовом, заявлено вимогу майнового характеру визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 2021,60 грн (з урахуванням ціни придбання майна на торгах 2023-2024 роки та зниженого коефіцієнту, у зв`язку з подачею позову через систему «Електронний суд»).

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності №20 від 22 грудня 1995 року, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на підтвердження оцінки майна складається звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Водночас, до позову не додано документів на підтвердження вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, позивачу слід підтвердити вартість спірного нерухомого майна на час звернення до суду та, виходячи з цього, зазначити у позові його ціну, доплативши судовий збір у разі необхідності.

Зважаючи на вказане, у суду відсутня інформація про актуальну на даний час вартість спірної власності, а тому суд позбавлений можливості виконати вказівку ст. 185 ч. 2 ЦПК України і вказати точну суму судового збору, який можливо, підлягає сплаті.

Суд звертає увагу, що недотримання вищевказаних вимог є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна повторно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис