У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/931/24 № 2/610/137/2025
м. Балаклія02 грудня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реальної ринкової вартості автомобіля на момент його продажу у 2023 році з урахуванням фактичного технічного стану, наявних пошкоджень, пробігу, фотоматеріалів, договору купівлі-продажу та ринкових цін по Україні.

Також просив витребувати з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області матеріали перевірки за фактом пошкодження спірного автомобіля TOYOTA CAMRY позивачем та її співмешканцем (копії протоколу огляду місця події, фотоматеріалів наявних пошкоджень автомобіля та інших, пов`язаних з цим документів), складеними працівниками поліції, які за його викликом приїжджали на місце події та зафіксували пошкодження автомобіля (а.с. 129-131, 132-133).

Позивач просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні клопотань відповідача.

Відповідач просив провести судове засідання за його відсутності.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 55).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 101).

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі питання про витребування додаткових доказів, вирішує питання про призначення експертизи.

Тобто, відповідач мав право звернутися до суду з клопотаннями про призначення експертизи та витребування доказів у підготовчому засіданні, для чого у нього було достатньо часу, проте користуючись своїми правами на власний розсуд цього не зробив. Хоча 03.09.2025 подав клопотання про витребування доказів та просив розглянути справу за його відсутності, тобто мав усі можливості для подання усіх своїх клопотань, зокрема, і цього, до закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Тобто, відповідач обізнаний про право заявляти клопотання, вже користувався цим інструментом для збору доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Тому, суд позбавлений законної можливості вирішити заявлені відповідачем клопотання у судовому засіданні.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При зверненні з вказаними клопотаннями питання щодо поновлення процесуального строку відповідачем не ініційовано.

Крім того подібне клопотання відповідача про витребування доказів вже було вирішено судом ухвалою від 25.09.2025, якою відповідачу було відмовлено у його задоволенні, оскільки не було зазначено, яке значення для вирішення даної справи мають запитувані документи, а також про вжиття заходів для отримання таких відомостей самостійно або причини неможливості їх самостійного отримання, не надано доказів виникнення складнощі в їх отриманні. Проте відповідач заявляє його повторно, зловживаючи своїми правами.

Таким чином, встановивши, що відповідачем пропущений строк для подання вказаних клопотань та не подано клопотання про поновлення строку з наведенням обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, суд дійшов висновку про залишення заявлених відповідачем клопотань без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 126, 197, 222 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.