"02" грудня 2025 р. Справа № 152/688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретарі Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.10.2025 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.04.2024- від 02.04.2024 року у розмірі 17 597,71грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трунілова Я.О, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2025 року, оскільки не міг з`явитися у судове засідання, оскільки за адресою реєстрації не проживав, перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того посилається на те, що під час дослідження зібраних у справі доказів, неповно встановлені фактичні обставини справи та не встановлені обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на нього поширюються положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у тому числі, положення п. 15 ст. 14 вказаного Закону, а тому у кредитора були відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом згідно договором, починаючи з року.

Разом із тим, відповідач не підписував та жодним чином не ознайомлювався із Умовами, Правилами та Тарифами Позивача щодо процентної ставки, пені та комісії до укладеного Договору. Не міститься інформація щодо ознайомлення відповідача із процентною ставкою, пенею та комісією й у матеріалах справи.

Таким чином, немає правових підстав (із врахуванням положень ЦК України та висновків Верховного Суду) для стягнення суми заборгованості із нарахуванням процентної ставки, пені та комісії відповідно до Умов та Тарифів Позивача.

Більш того, відповідач в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» не був повідомлений про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими позивач, а тому нарахування процентної ставки (процентами за користування кредитними коштами) є таким, що не відповідає умовам Договору та порушує права Відповідача як споживача. Окремо слід зазначити, що Відповідач як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефетивно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони повідомлялися належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки наведенні обставини у заяві про перегляд заочного рішення та надані докази на обґрунтування поданої вказаної заяви має істотне значення для вірного вирішення справи про стягнення заборгованості, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.01.2026 року на 12-00 годину в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк