Справа № 283/1746/25
Провадження №2/283/1021/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2022 року близько 20 години у АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у компанії з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявив, що його односельчани неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кидалися сніжками по ньому та його друзях. У подальшому ОСОБА_2 виявив, що між хлопцями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувалася сутичка, під час якої поряд був присутній ОСОБА_1 , та у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілим та свідомо бажаючи їх настання, дістав з кишені свого верхнього одягу предмет схожий на складний туристичний ніж, який утримував у руках, наблизився до ОСОБА_1 , який під час тих дій став у захист свого товариша ОСОБА_5 та наніс два удари в область лівої руки ОСОБА_1 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого передпліччя та лівої кисті, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Також позивач зазначив, що спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану його здоров`я. В результаті цього йому було завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю та було порушено нормальний спосіб життя, він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування.

Спричинену йому моральну шкоду оцінює у 20000 гривень, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов в якому вказав, що нормальний спосіб життя позивача порушений не був, оскільки він жодного разу не з?явився в судові засідання у кримінальному провадженні та не надав доказів того, що він перебував на амбулаторному чи стаціонарному лікування внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень. Крім того відповідач вказав, що він є студентом, самостійного заробітку не має та проживає з матір?ю, яка має 2 групу інвалідності, а тому не має змоги сплатити моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Малинського районного суду Житомирської області, яка винесена 14.05.2025 року у кримінальному провадженні № 283/1619/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, 10.12.2022 року близько 20 години у АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у компанії з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявив, що його односельчани неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кидалися сніжками по ньому та його друзях. У подальшому ОСОБА_2 виявив, що між хлопцями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувалася сутичка, під час якої поряд був присутній ОСОБА_1 , та у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілим та свідомо бажаючи їх настання, дістав з кишені свого верхнього одягу предмет схожий на складний туристичний ніж, який утримував у руках, наблизився до ОСОБА_1 , який під час тих дій став у захист свого товариша ОСОБА_5 та наніс два удари в область лівої руки ОСОБА_1 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого передпліччя та лівої кисті, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 8-15).

Даною ухвалою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у зв?язку із закінченням строку давності.

Однак вищевказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Суд вважає, що внаслідок заподіяння позивачу легких тілесних ушкоджень відповідач завдав позивачу і моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що заподіяні позивачу тілесні ушкодження не потягли за собою негативних наслідків для здоров?я позивача, а дії відповідача спровоковані поведінкою самого позивача, який разом із своїми друзями кидав сніжки по відповідачу та його друзях.

Також суд враховує, що відповідач є студентом, навчається на платній формі навчання, самостійного заробітку не має та проживає з матір?ю, яка має другу групу інвалідності (а.с. 42-49).

Крім того суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв?язку з цим суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 209-268 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя: А. О. Тимошенко