У Х В А Л А

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/2336/23

провадження № 61-14171ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Борейко Надія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)від 19 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам та переоформленню документів щодо майна - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити відповідачу та будь-яким особам вчиняти такі дії щодо спірного майна.

Ухвалою (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

від 19 лютого 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, заяву задоволено.

Заборонено АТ «Банк Кредит Дніпро» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток тощо), спрямовані на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам та переоформленню документів щодо: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:051:0039; земельної ділянки, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:051:0011, площею 0,1 га.

Заборонено АТ «Банк Кредит Дніпро» та будь-яким особам вчиняти такі дії: передавати в оренду/суборенду житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214; проникати, займати, входити у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами цього житлового будинку.

12 листопада 2025 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат

Борейко Н. О. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

від 19 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника вважає, що суди під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня

2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 14 червня 2023 року у справі № 641/6173/21.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Борейко Надія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

(раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) від 19 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

(раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) матеріали справи № 175/2336/23 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська