Справа № 133/3309/25
Провадження № 22-ц/801/2629/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 133/3309/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 420147107 від 03 червня 2023 року в загальній сумі 56 623,30 грн, яка складається з: 11 500 грн заборгованість за тілом кредиту; 45 123,30 грн заборгованість по несплаченим процентам за кредитом, станом на 25 червня 2025 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 13 листопада 2025 року адвокат Кравчук М. О. в інтересах відповідача через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

27 листопада 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій той просить звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У заяві адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та істотними проблемами із здоров`ям, відсутністю доходу та заощаджень.

Із відомостей податкової вбачається що дохід відповідача за 2024 рік 2025 рік становить 0 грн.

Із консультаційного висновку спеціаліста від 14 жовтня 2025 року вбачається що ОСОБА_1 має діагноз F70.1 Легка розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують догляду і лікування.

ОСОБА_1 не має можливості працевлаштуватись та перебуває на повному утриманні своєї матері.

Також відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 , як особа з розумовою відсталістю та значними відхиленнями у поведінці не міг усвідомити на які умови кредитного договору він погоджується та наслідки кредитної угоди.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Окрім того звільнення від сплати судового збору передбачено ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до вказаної норми споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас як вбачається зі змісту позову ТОВ «Юніт Капітал» предметом спору у цій справі є захист прав кредитора у зв`язку із порушенням боржником свого зобов`язання із повернення кредитних коштів.

Отже, цей позов не пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 як споживача, а тому на переконання апеляційного суду, не стосується захисту його права як споживача.

Як зазначено апеляційним судом в ухвалі від 18 листопада 2025 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 3 633,60 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до довідки щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 0223-25-01579 від 27 листопада 2025 року за період з січня 2024 року по жовтень 2025 року інформація щодо джерел/сум виплачених ОСОБА_1 доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Проте апеляційний суд виснує, що надана стороною відповідача довідка не є достатнім доказом на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображає у повній мірі майновий стан особи.

Інших доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_1 , зокрема, довідки пенсійного органу про суми отриманих виплат за попередній календарний рік, виписки з банківських рахунків, відомостей про наявність рухомого чи нерухомого майна, а також доказів перебування на утриманні матері, він суду не надав.

Також суд не може взяти до уваги покликання адвоката на те, що ОСОБА_1 у зв`язку зі станом здоров`я не міг усвідомити на які умови кредитного договору він погоджується та наслідки кредитної угоди, оскільки це не є предметом доказування ані при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору, ані при вирішенні справи про стягнення кредитної заборгованості.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Кравчука М. О. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року на підставі викладених ним доводів слід відмовити.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу скаржника, що ним не усунуто решту недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, а саме про:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

З огляду на викладене, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравчука Михайла Олександровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Повторно роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук