"02" грудня 2025 р. Справа № 363/6746/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А; ) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савинський Сергій Миколайович про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали суду від 14.11.2025 року було доставлено в електронний кабінет позивача та його представника 23.11.2025 року о 02 год. 20 хв. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 01.12.2025 року.

28.11.2025 року стороною позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк стороною позивача було усунуто всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області, відповідає вимогам суб`єктної та предметної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. У свою чергу малозначними справами відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч. 4 ст. 274 ЦПК України слідує, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а також інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, обраний позивачем спосіб захисту, суму позовних вимог, обсяг доказів, що підлягає дослідженню, суд вважає за необхідне проводити розгляд цієї справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Представник позивача, адвокат Савинський С.М. скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у позовній заяві заявив клопотання про письмове опитування відповідача, а тому обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Савинського С.М, є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з позовною заявою представником позивача також було подано клопотання про витребування у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ) інформації, що містить банківську таємницю, відомостей щодо наявної у банку інформації, яка стосується обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме: інформацію про всі транзакції, якими здійснювалося переведення коштів з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із зазначенням дат, сум, напрямків переказів, отримувачів та способів ініціювання операцій (через додаток, інтернет-банкінг, відділення тощо) у день інциденту (02 жовтня 2025 року); інформацію щодо точної дати та час проведення операції зі списання коштів з транзитного рахунку банку у день інциденту (02 жовтня 2025 року), хто саме мав доступ до банківських даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема із числа працівників банку або третіх осіб, із зазначенням підстав та обсягу доступу, де зберігалися банківські дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у яких саме інформаційних системах або серверах, та які засоби захисту при цьому застосовувалися; зазначити які саме дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зберігалися, та чи передавалися ці дані будь-яким третім особам, у тому числі підрядникам або партнерам банку, із зазначенням підстав та дати передачі; зазначити чи мав місце витік інформації про банківські дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з боку працівників банку або внаслідок технічних інцидентів; чи фіксувалися кібератаки або спроби несанкціонованого доступу до систем банку у відповідний період, яким іншим способом могли потрапити дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до шахраїв, відповідно до внутрішніх висновків або розслідування банку; зазначити чи існують у банку внутрішні нормативні документи щодо забезпечення безпеки платіжних операцій клієнтів, протоколи або інструкції безпеки, спрямовані на запобігання шахрайству та несанкціонованому списанню коштів та надати відповідні копії цих документів; вказати які заходи безпеки передбачені банком для захисту клієнтських коштів під час здійснення операцій, а також які саме дії зобов`язаний вживати банк під час підозрілих операцій; надати інформацію про наявність і виконання вимог законодавства та нормативно-правових документів Національного банку України або інших нормативних актів, які регламентують безпеку платіжних операцій клієнтів банку, в тому числі інформацію про здійснення банком дій з фінансового моніторингу підозрілих операцій, що описані в даній Позовній заяві; надати інформацію щодо випадків у банку подібних інцидентів шахрайства, із зазначенням кількості випадків за останній рік (або інший наявний звітний період); вказати скільки разів та коли саме ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зверталася до банку із повідомленням про шахрайські дії та втрату коштів; які конкретні дії вчинив банк у відповідь на звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі щодо блокування рахунку, розшуку коштів або повідомлення правоохоронних органів, з наданням підтверджуючих документів; які заходи банк мав вжити відповідно до внутрішніх процедур або вимог законодавства, але не вжив, якщо такі факти мали місце; повідомити чи проводилося внутрішнє розслідування зазначеного інциденту, якщо так - надати інформацію про його результати, висновки та рекомендації. Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () належним чином засвідчені копії договору про відкриття банківського рахунку та кредитного договору, укладених із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України та подане у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Аналіз ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що витребувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні запитуваної інформації. Самостійно отримати витребувану інформацію позивач не може з підстав віднесення її до банківської таємниці, що може розкриватися за рішенням суду. Крім того, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація перебуває у володінні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ().

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.28,93,175,177,189,274-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А; ) про захист прав споживачів.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 29.12.2025 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати всіх учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати відповідача, АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» надати відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України:

Питання №1: Кому саме із працівників АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () (П.І.Б., посада, структурний підрозділ) був наданий доступ до персональних і банківських даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

Питання №2: Чи здійснювалася передача будь-яких персональних або фінансових даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) третім особам - підрядникам, партнерам, процесинговим компаніям, бюро кредитних історій тощо?

Питання №3: Коли востаннє мав місце витік інформації про банківські дані клієнтів АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (), зокрема ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з боку працівників банку, його підрядників або внаслідок технічних інцидентів, збоїв чи несанкціонованого доступу?

Питання №4: Чи проводилося внутрішнє розслідування інциденту щодо втрати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) коштів які зберігалися на рахунках (в тому числі кредитному) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (); якщо так надати інформацію про його результати, висновки та рекомендації.

Питання №5: Яким способом могли потрапити дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до шахраїв, відповідно до внутрішніх висновків або розслідування банку.

Питання №6: Які саме дії вчинив АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () після звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема: щодо блокування рахунків, розшуку викрадених коштів, проведення службової перевірки та повідомлення правоохоронних органів, з чітким посиланням на відповідні вимоги законодавства України та внутрішніх документів банку.

Питання №7: Які заходи АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ: 14305909) повинен був вжити відповідно до своїх внутрішніх процедур або вимог законодавства, але не вжив, із зазначенням причин та відповідальних осіб.

Питання №8: Як часто за останні два роки у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () траплялися подібні інциденти шахрайського заволодіння коштами клієнтів, та які наслідки або дисциплінарні рішення були прийняті.

Питання №9: Чи фіксувалися факти порушення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, збереження банківської таємниці, захисту прав споживачів, захисту персональних даних, у тому числі у випадках шахрайського заволодіння коштами клієнтів.

Питання №10: Чи притягався АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () до відповідальності за порушення вимог законодавства щодо фінансового моніторингу, охорони банківської таємниці або забезпечення кібербезпеки клієнтських рахунків, безпеки платіжних операцій; у разі так, зазначити дати, суть порушень і рішення контролюючих органів?

Роз`яснити відповідачу, що він має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70,71 ЦПК України; якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () відомості щодо наявної у банку інформації, яка стосується обставин, що мають значення для розгляду справи:

1. Повідомити інформацію про всі транзакції, якими здійснювалося переведення коштів з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із зазначенням дат, сум, напрямків переказів, отримувачів та способів ініціювання операцій (через додаток, інтернет-банкінг, відділення тощо) у день інциденту (02 жовтня 2025 року).

2. Повідомити точну дату та час проведення операції зі списання коштів з транзитного рахунку банку у день інциденту (02 жовтня 2025 року).

3. Повідомити, хто саме мав доступ до банківських даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема із числа працівників банку або третіх осіб, із зазначенням підстав та обсягу доступу.

4. Повідомити, де зберігалися банківські дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у яких саме інформаційних системах або серверах, та які засоби захисту при цьому застосовувалися.

5. Вказати, які саме дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зберігалися.

6. Повідомити, чи передавалися ці дані будь-яким третім особам, у тому числі підрядникам або партнерам банку, із зазначенням підстав та дати передачі.

7. Повідомити, чи мав місце витік інформації про банківські дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з боку працівників банку або внаслідок технічних інцидентів.

8. Надати інформацію, чи фіксувалися кібератаки або спроби несанкціонованого доступу до систем банку у відповідний період.

9. Повідомити, яким іншим способом могли потрапити дані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до шахраїв, відповідно до внутрішніх висновків або розслідування банку.

10. Надати інформацію, чи існують у банку внутрішні нормативні документи щодо забезпечення безпеки платіжних операцій клієнтів, протоколи або інструкції безпеки, спрямовані на запобігання шахрайству та несанкціонованому списанню коштів та надати відповідні копії цих документів.

11. Вказати, які заходи безпеки передбачені банком для захисту клієнтських коштів під час здійснення операцій, а також які саме дії зобов`язаний вживати банк під час підозрілих операцій.

12. Надати інформацію про наявність і виконання вимог законодавства та нормативно-правових документів Національного банку України або інших нормативних актів, які регламентують безпеку платіжних операцій клієнтів банку, в тому числі інформацію про здійснення банком дій з фінансового моніторингу підозрілих операцій, що описані в даній Позовній заяві.

13. Вказати, скільки разів та коли саме ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зверталася до банку із повідомленням про шахрайські дії та втрату коштів.

14. Надати інформацію, які конкретні дії вчинив банк у відповідь на звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі щодо блокування рахунку, розшуку коштів або повідомлення правоохоронних органів, з наданням підтверджуючих документів.

15. Надати інформацію, які заходи банк мав вжити відповідно до внутрішніх процедур або вимог законодавства, але не вжив, якщо такі факти мали місце.

16. Надати інформацію, чи проводилося внутрішнє розслідування зазначеного інциденту, якщо так - надати інформацію про його результати, висновки та рекомендації.

18. Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () належним чином засвідчені копії договору про відкриття банківського рахунку та кредитного договору, укладених із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас