Справа № 682/1745/25
Провадження № 2-др/682/26/25
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/1745/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності задоволено в повному обсязі.

22.11.2025 представник позивача, адвокат Горщар Б.А., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

В обґрунтування заяви вказано, що в ході судового розгляду представником позивача, адвокатом Горщаром Б.А., зроблено відповідну заяву щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. Так, 04.06.2025 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Богдан Горщар і партнери» укладено договір про надання правової допомоги. За умовами вказаного договору позивач ОСОБА_1 оплатив, а Адвокатське Бюро в особі керуючого партнера, адвоката Горщара Б.А., отримало 10000,00 грн. як оплату за надання правової допомоги в цивільній справі про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, що також підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було призначено на 02.12.2025 о 12 год. 10 хв.

Представник позивача, адвокат Горщар Б.А., просив суд справу розглядати за його із позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи, однак до суду не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Стороною відповідача матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги від 04.06.2025, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Богдан Горщар і Партнери», Акт виконаних робіт за вказаним договором від 22.11.2025, платіжна інструкція № @2PL520159 від 04.06.2025. Згідно вказаних документів, сума витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу склала 10000 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, відповідність наданих послуг їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, за відсутності заяви про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 10000 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст додаткового рішення складено: 02.12.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.