Справа № 161/5547/25
Провадження № 2/161/2622/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дручок О.М.,

представника позивача Томащука І.П.,

представника відповідача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до договору банківського рахунку №SAMDNWFC1, за умовами якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в договорі, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі і строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту 36 місяців.

У зв`язку з невиконанням Додаткової угоди відповідач має заборгованість перед АТ КБ « Приватбанк» станом на 24.02.2025 в загальному розмірі 284948,04 грн., з них: 169809,98 грн. заборгованість за кредитом, 115138,06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 24.04.2025 звернулася до суду із відзивом на позовну заяву. У відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує що не погоджується з сумою заборгованості, вважає її необгрунтованою та недоведеною.

Від представника позивача Тереняк В.І. 12.05.2025 надійшла відповідь на відзив у якій, було наведено аналогічні обґрунтування, що були викладені у позовній заяві, вказано, що нарахування здійснювались відповідно до договору та Додаткової угоди, а вказана сума боргу так і не була сплачена відповідачем.

Також, сторонами неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, так як відповідач виявила бажання здійснити реструктуризацію заборгованості та врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

20.10.2025 представником позивача Савіхіною А.М. подано клопотання про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №SAMDNWFC1 від 02.11.2021 в розмірі 260615,78, з яких 169809,98 заборгованість за тілом кредиту, 90805,80 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

21.10.2025 представником відповідача адвокатом Ліпкевичом І.В. на адресу суду були надані додаткові пояснення, відповідно до якого відповідач позов не визнає, адже не погоджується з розрахунком заборгованості, так як у Додатковій угоді укладеній між позивачем та відповідачем нарахування відсотків здійснюється за ставкою 36%, а згідно наданого позивачем розрахунку з 01.07.2022 здійснювалось подвійне нарахування відсотків, а саме 36% - процентна ставка(поточна), 36% - процентна ставка (прострочена), де остання не передбачена умовами договору.

23.10.2025 та 10.11.2025 представником позивача Савіхіною А.М. подано клопотання про зменшення позовних вимог, якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №SAMDNWFC1 від 02.11.2021 в розмірі 264419,01 грн., з яких 169809,98 заборгованість за тілом кредиту, 94609,03 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також понесені судові витрати. Відповідно позивачем надано новий розрахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості.

Представник позивача Томащук І.П. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, надав схожі пояснення викладених у позові.

Представник відповідача адвокат Ліпкевич І.В. в судовому засіданні позов не визнав, так як вважає розрахунок заборгованості необгрунтованим, надав свій розрахунок заборгованості, враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачкою, відповідно до якого розмір боргу складає 179005,49 грн..

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, 02.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до договору банківського рахунку №SAMDNWFC1, за умовами якої від 02.11.2021 банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в договорі, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі і строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди.

Відповідно до 1.4. порядок повернення кредиту: Кількість та розмір платежів. Періодичність внесення» викладено в такій редакції: Повернення кредиту здійснюється згідно Графіку платежів, якій є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди (Додаток №1).

Відповідно до пункту 1.5 процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 36 % річних, а також згідно пункту 1.5 Додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦПК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі : 60%.

Сторони узгодили, що на дату підписання Додаткової угоди заборгованість за договором становить 173613,21 грн, що складає заборгованість за основним боргом 169809,98 грн, відсотками 3803,23 грн, комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн.

Згідно Додаткової угоди укладеної між сторонами, сплата заборгованості, здійснюється згідно графіку платежів, де передбачено суму платежу, яка складається суми до погашення 169809,98 грн., суми нарахованих відсотків 110568,98 грн. та суми відсотків 3803,23 грн..

Судом встановлено, що відповідачем частково оплачено заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 105176,70 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Згідно розрахунку наданому позивачем сума заборгованості перед банком складає 264419,01 грн, з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем та складається з тіла кредиту - 169809,96 грн., загальний залишок заборгованості по процентам 94609,03 грн..

Також встановлено, що позивач здійснив нарахування відповідачу відсотків згідно п. 1.5 Додаткової угоди у розмірі 36 %, що складає 110568,98 грн., а також з 01.07.2022 було нараховано відповідачу 36 % процентної ставки (простроченої), що складає 75186,17 грн..

Таким чином, суд встановив, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, а тому сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складається з тіла кредиту в розмірі 169809,98 грн, яка відповідачем не оспорюється.

Проте, суд не погоджується з позивачем в частині нарахування відсотків, а тому проводить власний розрахунок.

Нарахування відсотків здійснюється відповідно до умов Додаткової угоди укладеної між позивачем та відповідач.

Відповідно до графіку платежів затвердженого Додатковою угодою 1 до договору банківського рахунку №SAMDNWFC1 від 02.11.2021, встановлено, що суми платежів складаються з суми до погашення 169809,98 грн., суми нарахованих відсотків 110568,98 грн. та суми відсотків 3803,23 грн., щодо вказаних нарахувань у судовому засіданні сторони не запречували.

Згідно п. 1.5 Додаткової угоди до договору банківського рахунку №SAMDNWFC1 від 02.11.2021 процентна ставка(поточна) складає 36 %, відповідно сума нарахованих відсотків складає 110568,98 грн., розмір вказаної суми відсотків визнається сторонами.

Водночас суд не погоджується з нарахуванням відповідачу процентної ставки (простроченої) 36 %, у розмірі 75186,17 грн., оскільки дані відсотки не передбачені даною Додатковою угодою. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що нарахування за процентою ставкою (прострочена) у розмірі 36 % здійснювалась банком на основі їхніх умов та правил, проте відповідачем не було заключено додаткових договорів щодо нарахування відповідної процентної ставки, про що не заперечував представник позивача.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов Додаткової угоди та графіку платежів становить 110568,98 грн та 3803,23 грн.

Відтак, суд вважає обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами суму заборгованості за відсотками у розмірі 114372,21 грн..

А тому, суд приходить до висновку, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» складає 179005,49 грн (169809,98 +114372,21 -105176,76 грн).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір (3419,38 грн.) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2314,84 грн. (179005,49 *3419,38/264419,01)

Керуючись ст. 367,374,376,381-384,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC1 від 02.11.2021 року у розмірі 179005 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 84 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 19 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур