Справа № 692/1390/25
Провадження № 2/692/754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку вересня 2025 року дізнався про арешт його банківських рахунків. З додатку «Дія» та електронних матеріалів справи заявник дізнався, що приватним виконавцем Плесюком О.С. постановою від 27.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67302059 на підставі виконавчого напису № 27692 від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 27136,00грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2713,60грн. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 змінено стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.08.2025 замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Вказує, що жодних нотаріально посвідчених договорів між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» або інших фінансових установ, товариств, тощо, правонаступником яких воно є та які б могли бути підставою для видачі нотаріусом спірного виконавчого напису не укладалось, тому приватний нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис. Приватним нотаріусом Бригідою В.О. перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не повідомлялось позивача про наявність заборгованості. Вважає відсутньою безспірність заборгованості та відсутніми підстави для вчинення виконавчого напису. Зазначає, що виконавчий напис № 27692 від 15.09.2021 є таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті за ним на користь відповідача суми мають бути повернуті ОСОБА_1 як безпідставно набуті.

Тому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.09.2021, зареєстрований в реєстрі за № 27692, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») 27136,00грн., стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрат, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 5000,00грн. та інші судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 24.09.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Також ухвалою суду від 24.10.2025 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 15 вересня 2021 року, № 27692, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за виконавчим провадженням № 67302059 від 27.10.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексієм Степановичем, до вирішення справи по суті.

15.10.2025 від представника позивача Петрієвського Д.П. надійшло клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Плесюка О.С., у приватного нотаріуса Бригіди В.О. та у ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 15.10.2025.

22.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшли витребувані докази. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відповіді на ухвалу суду про витребування доказів не надійшло.

Від відповідача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, з заявами та клопотаннями відповідач не звертався.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. письмові пояснення не надходили.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. письмові пояснення не надходили.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 27692, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 15.09.2021 вчинено вказаний виконавчий напис, згідно якого пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № UP4886648 від 31.12.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L3341955, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.03.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості становить 26486,00грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 15000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11486,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 27136,00 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 67302059, з примусового виконання виконавчого напису № 27692, виданого 15.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення заборгованості в розмірі 27136,00грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Відповідно до копії постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2025 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., ВП № 67302059, у виконавчому провадженні замінено первісного стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно п.1.1 та 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (зі змінами і доповненнями), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечив правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 27692 від 15.09.2021, заперечивши існування безспірності заборгованості та вказавши на порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки наданий нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідченим, нотаріусом не було отримано документів на підтвердження безспірності заборгованості, перед вчиненням виконавчого напису не повідомлено ОСОБА_1 про заборгованість. Дані факти відповідачем не спростовано.

З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем Плесюком О.С. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 27692 від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК«Дія-Актив» заборгованості у розмірі 27136,00 грн. за Кредитним договором № UP4886648 від 31.12.2019, відкриття виконавчого провадження та заміну сторони кредитора у виконавчому провадженні.

Жодним іншим чином, окрім зазначених вище виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. та постанов приватного виконавця Плесюка О.С. заборгованість ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ЮК«Дія-Актив», зазначений у написі, є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернувся до суду після відкриття приватним виконавцем Плесюком О.С. виконавчого провадження та не погоджується з безспірністю суми заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У цій справі у суду відсутні відомості про наявність у нотаріуса на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису оригіналу кредитного договору, посвідченого нотаріально, а отже відсутні відомості про дотримання нотаріусом Бригідою В.О. порядку вчинення нотаріальних дій під час вчинення даного напису.

Враховуючи викладене та відсутність заперечень сторони відповідача, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем: судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн. та судовий збір за подачу позову у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги, без зазначення номера, від 12.09.2025, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2025, акт приймання-передачі грошових коштів згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2025.

Згідно договору про надання правничої допомоги, він укладений адвокатом Петрієвським Дмитром Павловичем з ОСОБА_1 та його предметом є надання правничої допомоги Зубіку В.Ю. у цивільній справі про визнання виконавчого напису № 27692, виданого 15.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів. Інші умови договору: згідно додатку до Договору №1.

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги визначено, що формою винагороди адвоката є гонорар, сума якого становить 5000,00 грн. та сплачується не пізніше 3 днів від дня підписання договору. Пунктом 6 додатку визначено тарифи вартості послуг.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2025 визначено дату, перелік наданих послуг та їх вартість, кількість витраченого часу. Загальна вартість виконаних робіт визначена у розмірі 5000,00грн.

Згідно акту приймання-передачі грошових коштів від 12.09.2025 адвокат Петрієвський Д.П. отримав від клієнта ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Щодо заходів забезпечення позову суд зазначає, що у відповідності з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 27692, вчинений 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27 136,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: вул. Глибочицька,17б, оф. 503, м. Київ, 04052.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 25 листопада 2025 року.