overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2891/25
номер провадження 2-н/531/479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівський районний суд Полтавської області Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі41356,44 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

З отриманої з Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради відповіді за №02-29/1115 від 20 листопада 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане виконкомом Ланнівської сільської ради, актовий запис №06 від 11 січня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя
Справа №2-1746/10
6/303/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник стягувача ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник стягувача ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, представник боржників до заяви не додав докази надіслання заяви про про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи (провадження), зокрема ТзОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та ТзОВ «ФК ІНВЕНТ».

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що представник боржників подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню всупереч вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її представнику заявника без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник стягувача ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Після усунення недоліків представник боржників має право звернутися до суду повторно із аналогічною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 278/647/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою, поданою представником АТ КБ «ПриватБанк» представником Ковальчуком А.В. про виправлення описки в судовому рішення та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник заявника просить виправити описку допущену в першому абзаці заочного рішення від 26.05.2015 (№ 278/647/15-ц) та виконавчому листі, яка полягає у зазначенні заборгованості, що підлягає стагненню з відповідача у долларах США, в яких надавався кредит.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у спправі № 520/15285/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В заяві представник банку просить додати іноземну валюту змінивши тим самим зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у заочному рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269, 353 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви поданою АТ КБ «ПриватБанк» представником ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення від 26.05.2015 (№ 278/647/15-ц) та виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя М.І. Буткевич
Справа№ 693/1755/25
2/693/947/25
У Х В А Л А
01.12.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Жашківського районного суду Черкаської області 24.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі 28.11.2025 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2062193 від 28.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Заважаючи на те, що с. Червоний Кут Уманського району Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. І. Защитинська
Провадження № 2/202/6079/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення неправомірно виплачених коштів державної соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84) на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 698/749/25
Провадження № 2/698/399/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 496/1417/25
Провадження № 2/496/1856/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - до судового розгляду по суті на 12 лютого 2025 року на 11.30 годину, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 676/1487/25
Номер провадження 2-п/676/41/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костогриза О.В. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костогриза О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомленим. Просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25 і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд поновлює заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування заочного рішення та прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костогриза О.В. про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 грудня 2025 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/175/3591/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 17 426 грн 11 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа №487/8754/24
Провадження №2-во/490/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, у справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ "Акцент-Банк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" суму заборгованості за Кредитним договором від 27.06.2023 року станом на 27.08.2024 року в розмірі 30724,24 грн. та судовий збір - 3028,00 грн.

В подальшому, 28.10.2025 року АТ "Акцент-Банк" було видано виконавчий лист у справі.

Від представника АТ "Акцент-Банк" до канцелярії суду 27.11.2025 року надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в останньому було невірно зазначено дата народження боржника ОСОБА_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 - зазначено невірно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі 28.10.2025 року.

Як вбачається у виконавчому листі, який виданий АТ "Акцент-Банк" 28.10.2025 року, зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено невірно - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 року по справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 року по справі №487/8754/24 (н/п 2/490/919/2025) за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі по справі №487/8754/24 (н/п 2/490/919/2025) за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який виданий АТ "Акцент-Банк" 28.10.2025 року вірну дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський