overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/3318/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Бородянського районного суду про поновлення на роботі з 11 квітня 2025 року до дня фактичного поновлення на роботі - 04 липня 2025 року в сумі 60633 грн 36 коп., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Стасенко Г.В.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28 листопада 2025 року суддя Стасенко Г.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивачем подано позов до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради, головою якого є селищний голова Перевозник П.П., а він (суддя Стасенко Г.В.) перебуває у шлюбі зі ОСОБА_2 , яка працює на посаді начальника відділу соціального захисту населення виконкому Немішаївської селищної ради.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. від 28 листопада 2025 року заяву про самовідвід головуючого судді Стасенка Г.В. задоволено та відведено головуючого суддю Стасенка Г.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справа передана судді Герасименко М.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 6/202/322/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселенням, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просив суд: визнати виконавчий лист № 202/20959/23 виданий 08.10.2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра про вселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселенням, встановлення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/554/96/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко В.В. розглянувши заяву адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

15.08.2025 року до суду надійшла заява адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що з судовим рішенням не погоджується та заперечує проти позовних вимог. Вказав, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи , тому що не був повідомлений належним чином про розгляд справи та існування спору. Окрім того вказала, що банк уже використав своє право на звернення до суду в жовтні 2012 року звернувшись з позовом до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ та не зважаючи на наявність рішення суду, вдруге звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з тими ж вимогами.

Заявником на адресу суду було подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вказане, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/211/4800/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Представник позивача відповідно до прохальної частини позову не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/554/5742/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 адвокат Шайхаєва О.М. звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. В котрому прохали : визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво.

Таким чином, друга та третя позовні вимоги адресовані відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

При цьому в позові не зазначено відповідачем відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме : у позові ставиться три позовні вимоги; при цьому у позові не зазначено відповідачем відділ державної реєстрації актів цивільного стану (не зазначено місцезнаходження, адресу, код; не надано всіх додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом : зазначення співвідповідачем відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження, адресу, код); надання всіх додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 175, 177, 185, 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення, отримання, доставлення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 02 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 541/4029/25
Номер провадження 2/541/1963/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 010/1029/82/0211928 від 25.10.2016 в розмірі 114251 (сто чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено до 05 грудня 2025 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Провадження №2-н/524/6555/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №567/1851/25
Провадження №2/567/775/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2023 №101158846 в розмірі 18998,39 грн. звернулося ТОВ "Кредит-Капітал".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач вказує про те, що 12.01.2023 відповідачка уклала з ТОВ "МІЛОАН" кредитний договір №101158846, відповідно до умов якого отримала 6000 грн. кредитних коштів.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідачки 4740 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13658,39 грн. заборгованості за відсотками та 600 грн. заборгованості за комісією.

При цьому, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір вказаних позовних вимог із зазначенням їх складових (відсотків, комісії), порядку їх нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору.

Позовна заява не містить зазначення того, на який строк надавався ОСОБА_1 кредит та порядку погашення нею кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення обґрунтування розміру позовних вимог із зазначенням їх складових, порядку нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору; зазначення строку, на який надавався кредит відповідачці та порядку його погашення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ "Кредит-Капітал" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа №333/9260/25
Провадження №2-сз/333/41/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі №333/9260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №333/9260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача і матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною другої статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 19.09.2025 року.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Так як ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №333/9260/25, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі №333/9260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 168, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3 , на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № від 19.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков