overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2003/25
Провадження № 2/452/1025/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження № 2-др/521/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець К.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15947/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 липня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 29 892 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 липня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 298,79 грн. та витрат, пов`язаних за залученням експерта, у розмірі 235,20 грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верховець К.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15947/24.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець К.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15947/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/6766/24

номер провадження № 22-ц/824/17154/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою «Новатор» - Болишевої Маріани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою «Новатор» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника товариства з обмеженою «Новатор» - Болишевої М.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи достатність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою «Новатор» - Болишевої Маріани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість Болишевій Маріані Олександрівнібрати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через "Електронний суд".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
справа № 462/9229/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. звернулася до суду із позовною заявою простягнення заборгованості за кредитним договором №13.05.2025-100002612 від 13.05.2025 у розмірі 22720 грн. із ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, стороною позивача не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються та позов не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо наявності заборгованості у вказаному розмірі.

Згідно із довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №13.05.2025-100002612 від 13.05.2025 у розмірі 22720 грн., яка складається із: 8000 грн. основний борг, 9520 грн. проценти, 1200 комісія за обслуговування, 4000 грн. неустойка.

При цьому, розрахунок заборгованості не містять інформації про те, за якою відсотковою ставкою нараховувалася заборгованість за процентами, період нараховування процентів та неустойки, період нарахування комісії.

Також вказана довідка не містить інформації чи проводились відповідачем будь-які оплати за кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Cправа № 337/4001/25
Провадження № 2/337/2239/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Молочанської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 позивачі звернулися до суду з позовом до Молочанської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та наданням відповідачу строк 15 днів на подання відзиву.

Представник відповідача у визначений судом час відзив не надав.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, витребувані оригінали доказів.

Під час підготовчого засідання суд не отримав відомостей, що сторони бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення судового розгляду, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Молочанської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20434/25

Провадження № 22-ц/820/2748/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025року, суддя Мазурок О.В.,у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 січня 2026 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5920/25
Номер провадження 2-н/213/2129/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ`яка подана та підписана представником Журавльовим Станіславом Георгійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187,274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ`яка подана та підписана представником Журавльовим Станіславом Георгійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 19 січня 2026 року 12 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2н/932/2279/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2025 року ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 7820 гривень 37 копійок.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація свідчить про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський