Провадження №: 6/336/297/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів», в особі представника Шовкун Н.І., заінтересовані особи Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві заявник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1311/2009 від 10.04.2009 задоволені позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто 171 646,54 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № УФ (15) 138-06 від 31.08.2006, а також 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення заявника з заявою про зміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за укладеним договором позики КФ (15)138-06 від 31.08.2006 до ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну стягувача просила проводити судове засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2009 у цивільній справі № 2-1311/2009, задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На користь позивача з відповідача стягнуто 226 455,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики КФ (15)138-06 від 31.08.2006, а також 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

26.05.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №НІ/11/-29-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру про відступлення права вимоги від 26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № КФ (15)138-06 від 31.08.2006 до ОСОБА_1 в сумі 171 646, 54 грн.

Право грошової вимоги у заявника по даній справі підтверджено також відповідними актами прийому-передачі прав вимог, долученими до кожного з договорів факторингу, копії яких маються в матеріалах справи.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у справі № 2-1311/2009 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Шовкун Н.І., заінтересовані особи Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроейська агенція з повернення боргів» (03032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 3562014) у виконавчих листах по справі № 2-1311/2009 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко