Справа № 509/6798/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Свою заяву обгрунтовує ти, що спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його поховання здійснювала заявниця. 26.04.2025 року ОСОБА_3 (сестра) подала заяву про приняття спадщини та була відкрита спадкова справа. Спадщина складається з будинку АДРЕСА_1 квартири за адресою АДРЕСА_2 , земельної ділянки, банківьких рахунків тощо. З ОСОБА_2 вона проживали спільною сім`єю без реєстррації шлюбу з 2009 року, з 2019 року по день смерті за адресою АДРЕСА_1 . В 2013 році тяжкохворого ОСОБА_2 заявниця ставила на ноги після перенесеного спінального інсульту, та зараз раку 4 стадії. Родичка спадкодавця не цікавилася ані здоров`ям інваліда 2 групи, ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. Вважаю такі діяння протиправними та має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про усунення від спадкування сестру ОСОБА_3 померлого ОСОБА_2 ..

У зв`язку з наведеним просить здійснити заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо вищезазначеного майна до вирішення позову в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить обгрунтування необхідності застосування як такого виду забезпечення позову, так і його застосування взагалі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Є. М. Панасенко