Справа № 142/726/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2645/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 листопада 2025 рокуСправа № 142/726/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначена норма процесуального закону незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладає на суд обов`язок відмовити у відкриття провадження, оскільки зазначений строк апеляційного оскарження є граничним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, при цьому копія рішення попала до його рук лише 31 жовтня 2025 року.

Так, апеляційним судом було витребувано вказану цивільну справу.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.11.2025 року Піщанський районний суд Вінницької області повідомив, що відповідно до розділу 3 підпункту 3.1 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду та акту вилучення знищення документів, цивільну справу № 142/726/14-ц знищено, та направлено копію рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року.

Як вбачається з рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відтак, враховуючи те, що цивільну справу № 142/726/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено за терміном зберігання, пересвідчитись у тому, чи був відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не представляється можливим, а тому колегія суддів за відсутності належних та допустимих доказів, приймаючи до уваги рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, в якому суддя зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота С.Г. Копаничук