Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3214/25
Провадження №: 2-р/332/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25, в частині стягнення з Державної організації Комбінат Зірка () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року в сумі 37959,56 гривень, а саме: чи підлягають утриманню податки та збори з присудженої до стягнення заборгованості із виплати заробітної плати?

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його та заявника відсутності.

Представник Державної організації Комбінат Зірка, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

21.10.2025 від представника Державної організації «Комбінат «Зірка» надійшла заява, в якій у задоволенні заяви про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25 просить відмовити. Зауважив, що саме на ДО «Комбінат «Зірка» покладено обов`язок, як на податкового агента працівника, сплати податків і зборів, натомість у судовому рішення чітко зазначено, що з боржника потрібно стягнути на користь працівника саме 37959,56 гривень, а не іншу суму за вирахуванням податків і зборів.

До заяви представником Державної організації Комбінат Зірка доданий розрахунок із заборгованості по заробітній платі щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що загальна сума нарахованої заробітної плати становить 49298,13 грн; утримано ПДФО 8873,66 грн; утримано військовий збір 2464,91 грн; заборгованість складає 37959,56 грн.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стосовно роз`яснення судового рішення в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Volovik v. Ukraine" від 06.12.2007, №15123/03. §45,).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.10.1999, №28342/95, §61).

26.06.2025 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто з Державної Організації «Комбінат «Зірка» (місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: м.Запоріжжя, вул.Мира, буд.13, приміщення 18-19, заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року в сумі 37959,56 гривень.

Матеріали даної цивільної справи містять довідку про заборгованість від 16.06.2025 за № 01-01/74, з якої слідує, що заборгованість перед стягувачем за період з 01.01.2025 по 01.06.2025 року становить 37959,56 гривень, а саме: загальна сума нарахованої заробітної плати становить 49298,13 грн; утримано ПДФО 8873,66 грн; утримано військовий збір 2464,91 грн; заборгованість складає 37959,56 грн.

До своєї заяви щодо заяви Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25 представником ДО «Комбінат «Зірка» доданий розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 аналогічного змісту.

При цьому, необхідно зазначити наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема встановлює вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 20 березня 2025 року, справа № 990/317/23, провадження № 11-299заі24, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що при вирішенні спору із стягнення винагороди за працю (заробітної плати) суд виходить із встановлених у справі обставин щодо розміру винагороди (заробітної плати), на отримання якої працівник має право відповідно до закону та/або умов трудового договору (контракту). Роботодавець із нарахованої працівнику винагороди (заробітної плати), в тому числі стягнутої за рішенням суду, як податковий агент в силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України зобов`язаний утримати й перерахувати до відповідного бюджету встановлену законом суму податку (обов`язкового платежу). Правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податку (обов`язкового платежу) із належної працівникові відповідно до умов трудового договору (закону) винагороди (заробітної плати) знаходяться у площині податкових, а не трудових відносин, а тому суд при вирішенні спору про стягнення винагороди (заробітної плати) не вирішує питання про належні до сплати податки (обов`язкові платежі).

Як вбачається із наданих ДО Комбінат Зірка довідок розрахунку із заборгованості по заробітній платі щодо ОСОБА_1 , боржник ДО Комбінат Зірка вирішила на свій власний розсуд та у позасудовому порядку відрахувати суму обов`язкових платежів (податок та військовий збір), належної до сплати ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року, як того вимагають положення частини першої статті 116 КЗпП України.

З огляду на зазначене із присудженої ОСОБА_1 суми заборгованості із виплати заробітної плати боржником вже утримані встановлені законодавством України податки і збори, тому сума до сплати становить 37959,56 гривень, як і зазначено в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25.

У будь-якому випадку судовий наказ є цілком зрозумілим, оскільки вказує, що саме сума 37959,56 гривень підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_1 , судовий наказ відповідає вимогам ст. 168 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч. 1 ст.271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення такого рішення немає. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяві Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2025 по справі № 332/3214/25 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Заводського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Погрібна