Справа № 314/2121/25
Провадження № 2/314/1366/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 ,

- відповідач: ОСОБА_2 ,

- третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса),

розглянувши в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2121/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття обтяження,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 13.05.2025 року з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття обтяження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р. зареєстрований Запорізькою товарною біржею «Строй- Инвест». Підстава для державної реєстрації - Договір купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р.

Право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забори відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовану12.03.2025 за №417465703.

З метою вирішення питання розпорядження своїм майном, а саме вказаним вище житловим будинком, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Бабак Д.Г., в ході чого встановлено наявність зареєстрованого обтяження, а саме заборона на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . Тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2059924, зареєстровано: 08.06.2005 10:09:59 за М 2059924 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143) 4-11-62; . Підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора: Об`єкт обтяження: будинок, состав:ціле, состояние: добудоване, статус:жиле, адреса:

АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 : Додаткові дані: Архівний номер: 2003694ZAP107, Архівна дата: 05.06.2000, Дата виникнення: 10.10.1996, № реєстра: 57804-309, внутр. № F1352C3A34: комментарий: р33.

Згідно умов договору купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р. зареєстрований Запорізькою товарною біржею «Строй-Инвест», попереднім власником вказаного вище житлового будинку АДРЕСА_1 являвся - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Волгоград, Тракторозаводського район, Росія, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть від 06.10.2004 серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 був одружений на ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про одруження від 24.11.1963 серії НОМЕР_2 .

Дружина померлого - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Запоріжжі, Дніпровський район, Україна, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть від 25.02.2025 серія НОМЕР_3 .

Згідно інформації, отриманої від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №121 від 29.03.2005 року.

Спадкоємцем за законом виступає донька - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

До складу спадкового майна входять: грошові вклади з належними відсотками, що зберігаються в Ощадбанках Запорізької області, в тому числі всі види нарахованої компенсації.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру спадкових справ, відомості про заповіти - відсутні.

Відомо, що за час спільного проживання подружжя ОСОБА_7 мали дітей, а саме відомо про доньку - ОСОБА_8 (Відповідач) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що підтверджується Свідоцтвом про народження від 14.08.1964 серії НОМЕР_4 .

Вказана особа є рідною донькою та спадкоємцем усього належного майна на день смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, окрім ОСОБА_2 інші спадкоємці за законом чи заповітом - відсутні.

Разом з тим Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області надано на вимогу суду определение Вольнянского районного суда Запорожской области (судья Дмитренко П.П.) датировано октябрем 1996 года по делу ОСОБА_9 к ОСОБА_10 об разделе поровну в натуре строения (дом АДРЕСА_1).

Відповідно до вказаної вище ухвали (определения) Вільнянського районного суду Запорізької області було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого являвся ОСОБА_3 .

Виходячи із системного аналізу приведених вище обставин вбачається, що в 1996 році була ініційована судова справа за позовом дружини покійного ОСОБА_3 щодо поділу житлового будинку, внаслідок чого в якості забезпечення позовної заяви, накладено арешт на нерухоме майно. 05 грудня 1997р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №969/1015. Згідно інформації, що міститься в спадковій справі №121 від 29.03.2005 року, до складу спадкової маси вказаний вище житловий будинок АДРЕСА_1 , чи то його /г частка, не входить.

Таким чином, у зв`язку з накладенням обтяження у виді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить Позивачу на праві приватної власності, порушуються його право приватної власності на саме житло, як на власність, так і на право його вільного та безперешкодного використання, володіння та розпорядження за цільовим призначенням.

09.07.2025 відповідач надала до суду заяву про задоволення позовною заявою.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на позові наполягають.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засіданні не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд спраи у їх відсутності.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.005.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено права сторін.

27.05.2025 надійшла заява представника третьої особи.

28.05.2025 суддею Капітоновим Є. передано для долучення до вказаної справи матеріали спадкової справи, які були отримані в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів.

09.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.07.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання було призначено на 24.09.2025 на 08:40 год, але у вказаний час суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі, одразу після проголошення вироку, об 09:20 було розглянуто дану справу.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р. зареєстрований Запорізькою товарною біржею «Строй- Инвест». Підстава для державної реєстрації - Договір купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р.

Право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забори відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовану12.03.2025 за №417465703.

З метою вирішення питання розпорядження своїм майном, а саме вказаним вище житловим будинком, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Бабак Д.Г., в ході чого встановлено наявність зареєстрованого обтяження, а саме заборона на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . Тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2059924, зареєстровано: 08.06.2005 10:09:59 за М 2059924 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143) 4-11-62; . Підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора: Об`єкт обтяження: будинок, состав:ціле, состояние: добудоване, статус:жиле, адреса:

АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 : Додаткові дані: Архівний номер: 2003694ZAP107, Архівна дата: 05.06.2000, Дата виникнення: 10.10.1996, № реєстра: 57804-309, внутр. № F1352C3A34: комментарий: р33.

Згідно умов договору купівлі-продажу №969/1015 від 05.12.1997р. зареєстрований Запорізькою товарною біржею «Строй-Инвест», попереднім власником вказаного вище житлового будинку АДРЕСА_1 являвся - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Волгоград, Тракторозаводського район, Росія, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть від 06.10.2004 серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 був одружений на ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про одруження від 24.11.1963 серії НОМЕР_2 .

Дружина померлого - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Запоріжжі, Дніпровський район, Україна, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть від 25.02.2025 серія НОМЕР_3 .

Згідно інформації, отриманої від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №121 від 29.03.2005 року.

Спадкоємцем за законом виступає донька - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

До складу спадкового майна входять: грошові вклади з належними відсотками, що зберігаються в Ощадбанках Запорізької області, в тому числі всі види нарахованої компенсації.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру спадкових справ, відомості про заповіти - відсутні.

Відомо, що за час спільного проживання подружжя ОСОБА_7 мали дітей, а саме відомо про доньку - ОСОБА_8 (Відповідач) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що підтверджується Свідоцтвом про народження від 14.08.1964 серії НОМЕР_4 .

Вказана особа є рідною донькою та спадкоємцем усього належного майна на день смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, окрім ОСОБА_2 інші спадкоємці за законом чи заповітом - відсутні.

Разом з тим Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області надано на вимогу суду определение Вольнянского районного суда Запорожской области (судья Дмитренко П.П.) датировано октябрем 1996 года по делу ОСОБА_9 к ОСОБА_10 об разделе поровну в натуре строения (дом АДРЕСА_1).

Відповідно до вказаної вище ухвали (определения) Вільнянського районного суду Запорізької області було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого являвся ОСОБА_3 .

Виходячи із системного аналізу приведених вище обставин вбачається, що в 1996 році була ініційована судова справа за позовом дружини покійного ОСОБА_3 щодо поділу житлового будинку, внаслідок чого в якості забезпечення позовної заяви, накладено арешт на нерухоме майно. 05 грудня 1997р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №969/1015. Згідно інформації, що міститься в спадковій справі №121 від 29.03.2005 року, до складу спадкової маси вказаний вище житловий будинок АДРЕСА_1 , чи то його /г частка, не входить.

Таким чином, у зв`язку з накладенням обтяження у виді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить Позивачу на праві приватної власності, порушуються його право приватної власності на саме житло, як на власність, так і на право його вільного та безперешкодного використання, володіння та розпорядження за цільовим призначенням.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування та питання доказів регулює ст.60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У п. 12 вищезазначеної Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) трирічний строк позовної давності.

Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна.

З дати виникнення арешту 10.10.1996 Архівна дата 05.06.2005 року минуло понад 20 років.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що права позивачки порушенні, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору, вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого

майна, житлового будинку АДРЕСА_1 , скасувавши і виключивши запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2059924, зареєстровано: 08.06.2005 10:09:59 за № 2059924 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143) 4-11-62; . Підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 ; Додаткові дані: Архівний номер: 2003694ZAP107, Архівна дата: 05.06.2000, Дата виникнення: 10.10.1996, № реєстри: 57804-309, внутр. №F1352C3 А34.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), , адреса, вул. Бочарова, буд. 6 , м.Вільнянськ, Запорізька область, 70002.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

24.09.2025