overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4289/25
Провадження № 2-о/309/265/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

02 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 21 січня 2026 року на 13 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїлова Н.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №265/1916/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 19 листопада 2025 року по справі №265/1916/20.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №265/1916/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2/756/6/25
У х в а л а

1 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., про визнання договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним та визнання права власності на частину цієї квартири.

27.11.2025 до ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, залишений без розгляду, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - залишити без розгялду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 у цивільній справі № 756/14976/16-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

"28" листопада 2025 р. Справа № 596/1626/25

Провадження № 2-н/596/60/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

До розгляду судом заяви заявник відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа №676/5616/25
Номер провадження 2/676/2981/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, 4, літера «А», оф.10, м.Київ, 01024): заборговність за Кредитним договором № 520444808 від 13.01.2022 р. у розмірі 11622,24 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 5600,00грн., заборгованість по процентам 6022,24 грн.; 2422,40 грн. судового збору, 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 175/7476/23
Провадження № 2-п/175/ 56/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/7476/23 від 15 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №175/7476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по справі №175/7476/23 було ухвалено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму заборгованості в розмірі 82593,06 грн. з яких: 22 000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 60593,06 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (Код ) суму судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. …».

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/7476/23 від 15 лютого 2024 року.

Ознайомившись із даною заявою і доданими до неї документами, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/7476/23.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 452/4469/25
Провадження № 2/452/1845/2025
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про повернення позовної заяви та судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена позовна заява і в наступному до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення цієї позовної заяви та відповідної суми сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , МФО-322001, Код ЄДРПОУ-21133352; сплачений за платіжним дорученням №1 від 27.10.2025р.; банк платника АТ «Універсал Банк» - у сумі 3028грн.(три тисячі двадцять вісім гривень) одержувачу ГУК Львів/Самбірська тг/22030101, код 38008294, ІВАN-UA0013939; призначення платежу оплата судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/8963/25
Номер провадження 2-н/676/945/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м. Кам`янець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилипенко І.О.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О.
Справа №572/5469/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 грудня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/5469/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - вул.Грушевського, буд. 1Д м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1913/15-ц
Провадження № 2-во/522/243/25
УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Нетідової Світлани Іванівни про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у справі № 482/1913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 суддею Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 482/1913/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 099 908,25 грн заборгованості за договором про розподіл спадкового майна від 16 вересня 2015 року. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 6 072,34 грн.

Разом з тим, під час складення тексту вступної та резолютивної частин зазначеного рішення, судом було допущено технічну описку у написанні прізвища позивача та помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

21.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у справі № 482/1913/15-ц, шляхом правильного зазначення прізвища позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Нетідової Світлани Іванівни про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у справі № 482/1913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у справі № 482/1913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом правильного зазначення прізвища позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 629/2300/23
Номер провадження 2-о/629/198/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованих осіб Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить продовжити дію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2023 про визнання ОСОБА_4 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованих осіб Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 04.12.2025.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО