Справа № 279/7376/25
Провадження № 2-н/279/1150/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м. Коростені розглянувши матеріали заяви Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Коростенське КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником надано довідку розрахунок заборгованості та розрахунок інфляційний та 3 % річних витрат, що виникла в квітні 2023 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , де власником зазначено: ОСОБА_2 .

Вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , у розмірі 22489,28 грн., однак розрахунок заборгованості здійснено на власника ОСОБА_2 .

Крім того, заявником не надано відомостей, що саме боржник ОСОБА_1 в період утворення заборгованості за період з квітня 2023 року була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, як того вимагає п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 є споживачем наданих комунальних послуг, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тобто існує спір про право.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом