Номер провадження 2/754/679/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баранова Олександра Валерійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд», представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Баранов О.В. подав заяву про відмову від позову, закриття провадження та повернення з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 %. Подану заяву обґрунтовує тим, що заборгованість за договором позики № 2 від 22.02.2019 погашено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.09.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача звертаючись до суду із заявою про прийняття відмови від позову та закриття провадження вказує на те, що заборгованість за договором позики № 2 від 22.02.2019 погашена в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_1 , яка завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивачки у своїй заяві від 01.12.2025 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивачки про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 50 %, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сторона позивача подала заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, відтак підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Натомість положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України закріплює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналіз наведеного положення свідчить про те, що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач подає заяву про стягнення судових витрат в тому числі і судовий збір з відповідача на користь позивача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, проте вказана заява в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України та викладену представником позивача у п. 5 заяви від 01.12.2025 вимогу саме повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 50 %, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баранова Олександра Валерійовича - прийняти.

Провадження по цивільній справі № 754/12198/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баранова Олександра Валерійовича про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 02.12.2025.

Суддя: В.О.Сенюта