У х в а л а

19 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 524/1667/24

Провадження № 61-11628ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця),

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання перерахувати вартість послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року скаржниця звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача перерахувати їй вартість наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за опалювальний період 2022/2023, міжопалювальний період 2023 року й опалювальний період 2023/2024, відповідно до рівня тарифів, що діяли станом на 24 лютого 2022 року згідно з рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 жовтня 2021 року № 421 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво і постачання гарячої води для категорій споживачів».

2. 19 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 22 липня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 23 липня 2025 року), згідно з яким рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 9 вересня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржені рішення, а справу спрямувати на новий розгляд. Мотивувала так:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам цих судів у тотожній за предметом спору справі № 524/4839/23;

- апеляційний суд у справах № 524/4839/23 і № 524/7590/24 за подібних правовідносин ухвалив протилежні судові рішення;

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 квітня 2024 року у справі № 917/730/23 від 4 квітня 2024 року у справі № 917/730/23, Великої Палати Верховного Суду від 10 січня 2020 року у справі № 757/31606/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 березня 2023 року у справі № 753/20733/19.

5. Скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що копія повного тексту постанови апеляційного суду надійшла поштою 17 серпня 2025 року. Надала копію конверта, у якому апеляційний суд відправив копію його постанови на адресу скаржниці, та трекінг цього відправлення, згідно з яким скаржниця справді отримала копію оскарженої ухвали 17 серпня 2025 року.

5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

5.3. Згідно з матеріалами електронної справи у системі «Електронний суд» скаржниця подала до апеляційного суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Присутньою у судовому засіданні не була. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Скаржниця навела у касаційній скарзі обставини, які потребують перевірки з питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з приводу того, чи можливе підвищення тарифу на теплову енергію для споживачів порівняно з тим розміром, який був станом на 24 лютого 2022 року, внаслідок зміни постачальника відповідних послуг у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу постачальника, з яким споживач мав договір, у господарське відання нового постачальника з огляду на встановлену заборону підвищення тарифів під час воєнного стану. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання перерахувати вартість послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

3. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/1667/24.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко