Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1261/25
Провадження № 2-ві/542/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі №542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб.

Так, 17 липня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 90 днів.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. від розгляду цивільної справи №542/1261/25 (провадження №2/542/586/25) визнано необґрунтованим.

Справу №542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб, передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року заява про відвід судді передана для вирішення до провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 26 листопада 2025 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Цими обставинами є те, що суддя:

«- дискримінує позивача у порівнянні з відповідачем. Доказом цього є те, що для того, щоб підтримати правову позицію відповідача, який у відзиві зазначив, що 27.01.1998 ОСОБА_1 подала рішення суду про розірвання шлюбу, документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий ОСОБА_2 », який не є актом правосуддя, назвав рішенням суду (актом правосуддя): «Суд констатує, що зміст та сутність поданого позивачкою доказу в повній мірі відповідає тій назві, яку суд застосував в ухвалі від 23.10.2025»;

- порушує вимоги статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (повинна підкорятися закону). Доказом цього є те, що суддя вживає непроцесуальний термін «сутність», щоб не вживати процесуальний термін «форма». Документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий ОСОБА_2 » не відповідає формі рішення суду, тому що: усупереч статті 10 Конституції України (в редакції від 28.06.1996); статті 13 Закону України «Про судоустрій України» (в редакції від 20.04.1994) та статті 9 ЦПК України (в редакції від 24.07.1996) цей документ складений російською мовою; усупереч статтям 75, 203 ЦПК України (в редакції від 24.07.1996) у цьому документі не зазначений розподіл судових витрат між сторонами; Полтавський апеляційний суд у своїх ухвалах від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480) встановив, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 . Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставина, що у 1997 році суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. НЕ здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 не підлягає доказуванню у даній справі;

- проявляє неповагу до суддів Полтавського апеляційного суду, які постановили ухвали від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480), у яких зазначено, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 . Доказом цього є те, що ці судді зазначають, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 , а суддя Шарова-Айдаєва О.О. фактично встановлює протилежне;

- порушує принцип цивільного судочинства - обов`язковість судового рішення і доказом цього є те, що не виконує ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480) стосовно того, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 (не ухвалювала рішень суду за її позовами), а ухвалою від 25.11.2025 фактично встановила протилежне;

- створює докази для відмови у задоволенні позову (порушення принципу верховенства права), а саме: встановлює, що не акт правосуддя (документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий ОСОБА_2 ») є актом правосуддя.

Однак, доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, зокрема, розгляді та вирішенні заяви позивачки про виправлення описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з процесуальними діями суду при постановленні ухвали від 24.11.2025 року про відмову у випралвенні описки в ухвалі суду від 23 жовтня 2025 року, сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями ст.ст.36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді, не наведено та не встановлено.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи заявника, суд доходить висновку, що обставини, зазначені позивачкою як підстави для відводу не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Шарової-Айдаєвої О.О. у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 26.11.2025 у цивільній справі №542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб.

Матеріали цивільної справи №542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб повернути судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва