Справа № 464/2981/25 Провадження № 2/450/2753/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

за участі: представника позивача Лилик В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу у зв`язку з істотними порушеннями умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприхємство «Воля» про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області згідно ухвали Сихівського районного суду Львівської області про скерування за підсудністю надійшла справа за позовом ТОВ МП «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу у зв`язку із істотними порушеннями умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ МП «Воля» про зобов`язання до вчинення дій.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів у вигляді арешту та призначення експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021 року між ТОВ МП «Воля» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, сторони прийшли до згоди укласти у майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого після завершення будівництва та прийняття вказаного будинку в експлуатацію Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти у власність Об`єкт продажу спірну квартиру, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені цим договором, та укладеним основним договором купівлі-продажу.

Квартира, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу, покупцем ОСОБА_1 оплачена у повному обсязі. Основний договір, на переконання ОСОБА_1 , станом на даний час неможливо укласти у зв`язку з виявленням ним ряду суттєвих недоліків у виконанні будівельних робіт забудовником, за наявності яких неможливо експлуатувати квартиру та нормально проживати в ній. Оскільки для виявлення та встановлення факту наявності недоліків необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, відтак встановити відповідні факти можливо виключно лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи чи надання відповідного висновку спеціалістом. Проведення будівельно-технічної експертизи чи оформлення висновку спеціаліста можливе за умови наявності доступу сторони і експерта чи спеціаліста до спірної квартири. До відкриття провадження у даній справі позивач за первісним позовом мав безперешкодний доступ до спірної квартири, оскільки у такого були наявні ключі до вхідних дверей. Проте, після відкриття провадження Сихівським районним судом у справі №464/2981/25 та призначення судових засідань, представниками ТзОВ МП «Воля», було здійснено заміну замків від вхідних дверей, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до квартири, вартість якої ним оплачено у повному обсязі. Відповідні обставини підтверджуються листом ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Потреба у забезпеченні доказів зумовлюється тим, що маючи безперешкодний доступ до спірної квартири, представники ТзОВ МП «Воля» можуть змінити стан квартири, виконати додаткові роботи, приховати чи усунути недоліки, які існували на час виникнення спору, і які є підставою позовних вимог. Таким чином, будуть знищені докази існування недоліків виконання будівельних робіт, на котрі покликається відповідач-позивач за зустрічним позовом. Окрім цього, у випадку якщо в ході розгляду справи було б задоволено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач може не допустити експерта до спірної квартири, що фактично унеможливить проведення експертизи, та не дасть можливість ОСОБА_1 довести обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, і які існували на час подання позову: зокрема, існування значних недоліків щодо об`єму і якості виконання будівельних робіт, що і стало підставою для заперечень з його боку щодо строків укладення основного договору.

На підставі викладеного просить здійснити забезпечення доказів у даній справі у вигляді накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам внесення змін до існуючого стану квартири, заборони доступу до квартири, та опечатування квартири АДРЕСА_1 ( адреса станом на сьогодні.: АДРЕСА_2 ), що є предметом Попереднього договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» та ОСОБА_1 до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

В порядку забезпечення доказів у справі призначити будівельнотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 3.1. Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, що виконані при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) проектній документації по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3 », зокрема щодо: - відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); - влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; - відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); - функціонування витяжки на кухні; - монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом? 3.2. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи, що проведені при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) Державним будівельним нормам і правилам, а також нормативним документам у сфері будівництва, зокрема щодо: - відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); - влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; - відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); - функціонування витяжки на кухні; - монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом; - підсилення даху з південної сторони додатковими балками на горищі та стриху для подальшого встановлення сонячних панелей, - монтування труб на горищі для підключення радіаторів опалення; - монтажу мансардних вікон в кількості 7 штук на горищі та стриху? 3.3. Чи можлива експлуатація квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) в існуючому стані на час виконання експертизи, до завершення виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією та Державними будівельними нормами, стандартами і правилами? 3.4. Чи при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ), виконані наступні будівельно-монтажні роботи: - по встановленню теплої підлоги на першому поверсі квартири (в приміщеннях коридору, кухні та санвузлі); - по монтажу електричних мідних кабелів у квартирі і на горищі, і мідних кабелів з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - проведення подвійної пари мідних кабелів інтернету з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж кабелів трифазного електричного живлення до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж п`ятижильного мідного кабелю зі стриху до електрощитка квартири?

Представником ТОВ МП «Воля» Цимбала І.З. подано заперечення на клопотання в якому щодо даного клопотання заперечив, вважає таке безпідставним та необгрунтованим. Вказує, що згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Отже, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень. Подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Посилання Заявника на те, що раніше він мав ключі та доступ до квартири, а станом на даний час замки змінені, жодним чином не свідчить про намір ТОВ «МП «Воля» проводити будь-які будівельні/ремонтні роботи у квартирі/ нежитловому приміщенні, щодо яких укладено спірний Попередній договір. Так, в силу саме відсутності бажання п. ОСОБА_1 укласти основний договір, ТОВ «МП «Воля» станом на даний час і далі є власником відповідного майна, що цілком логічно, дає йому абсолютно законні підстави розпоряджатись майном на власний розсуд.

Вказує, що спір між сторонами існує фактично з огляду на те, що п. ОСОБА_1 вважає, що щодо квартири мали бути виконані певні додаткові роботи, а такі виконані не були. Водночас, Позивач заперечує існування у нього будь-якого обов`язку з виконання таких робіт.

Більше того, прохання застосування заборони доступу до квартири може спричинити більше негативних наслідків, ніж позитивних, оскільки у випадку виникнення будь-якої непередбачуваної ситуації (приліт внаслідок повітряної тривоги/прориви труб/ тощо) жодної адекватної можливості у ТОВ «МП «Воля», в такому випадку, усунути наслідки не буде. Аналогічна ситуація має місце і щодо вимоги про опечатування квартири.

Щодо відповідності будівельних робіт проектній документації та ДБН, то факт відповідності будівельних робіт проектній документації підтверджується фактом видачі ДАБК сертифікату готовності об`єкта до експлуатації. На переконання Позивача, в будь-якому випадку, першопочатково необхідно встановлювати, чи дійсно такі роботи мали бути виконані в принципі та чи виконання таких робіт було обумовлено у Попередньому договорі як передумова для укладення основного договору. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, з підстав наведених у такому.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів у справі та матеріали справи, заслухавши учасників справи суд приходить до наступного.

У відзиві на первісну позовну заяву ОСОБА_1 вважає, що технічний стан квартири має ряд недоліків, які позивач має усунути.

У своїх позовних вимогах зустрічного позову ОСОБА_1 просить зобов`язати ТОВ МП «Воля» привести квартиру АДРЕСА_4 (згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2021р) до належного стану шляхом проведення робіт щодо утеплення даху квартири влаштування інжекторів для димоходу вентиляційних труб, налагодження роботи витяжки на кухні, ремонт стяжки на підлозі, заміна окремих дошок на дерев`яному перекритті квартири, що перебувають у неналежному стані, відрегулювання роботи вхідних дверей.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

При розгляді клопотання встановлено, що об`єкт нерухомості на даний час перебуває у власності позивача, предметом доказування при розгляді позовів є встановлення обставин, пов`язаних з технічним станом об`єкту нерухомості у незмінному стані, відтак стороною відповідача за первісним позовом доведено необхідність вжиття заходів забезпеченння доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи шляхом заборони вчиняти дії та призначення екпертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизу у справі та матеріали справи, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, в зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи, з врахуванням усіх інтересів сторін та предмету позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право.

Щодо запропонованих представником питань : «чи при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ), виконані наступні будівельно-монтажні роботи:по встановленню теплої підлоги на першому поверсі квартири (в приміщеннях коридору, кухні та санвузлі); - по монтажу електричних мідних кабелів у квартирі і на горищі, і мідних кабелів з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - проведення подвійної пари мідних кабелів інтернету з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж кабелів трифазного електричного живлення до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж п`ятижильного мідного кабелю зі стриху до електрощитка квартири?», то враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, аргументи клопотання, суд вважає, що стороною відповідача за первісним позовом та стороною позивача за зустрічним позовом не доведено необхідності призначення експертизи з даних питань.

Щодо вжиття заходів забезпечення доказів шляхом заборони доступу до квартири, та опечатування квартири АДРЕСА_3 , суд вважає, що стороною відповідача за первісним позовом не доведено необхідності такого виду забезпечення доказів, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення. Аргументи сторони позивача полягають у необхідності збереження об`єкту нерухомості без проведення додаткових ремонтно-будівельних робіт до моменту проведення експертизи, враховуючи предмет зустрічного позову та аргументів відзиву на первісний позов. Відтак слід забезпечити докази шляхом заборони будь-яким особам внесення змін до існуючого стану квартири до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Враховуючи викладене вище клопотання слід задоволити частково.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 116, 117, 118, 197, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити частково.

Заборони будь-яким особам внесення змін до існуючого стану квартири, розташованої на 3му поверсі (ліва сторона) у багатоквартирному житловому будинку (секція) АДРЕСА_5 ( адреса станом на сьогодні.: АДРЕСА_2 ), що є предметом Попереднього договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» та ОСОБА_1 до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

В порядку забезпечення доказів у справі призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, що виконані при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) проектній документації по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3 », зокрема щодо: відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); функціонування витяжки на кухні; монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом?

2. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи, що проведені при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) Державним будівельним нормам і правилам, а також нормативним документам у сфері будівництва, зокрема щодо: відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); функціонування витяжки на кухні; монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом; підсилення даху з південної сторони додатковими балками на горищі та стриху для подальшого встановлення сонячних панелей, монтування труб на горищі для підключення радіаторів опалення; монтажу мансардних вікон в кількості 7 штук на горищі та стриху?

3. Чи можлива експлуатація квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) в існуючому стані на час виконання експертизи, до завершення виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією та Державними будівельними нормами, стандартами і правилами?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Виконання експертизи доручити експертам Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» , (79005, м. Львів, вул. М. Скорика 8, оф.7).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 464/2981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу у зв`язку з істотними порушеннями умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприхємство «Воля» про зобов`язання до вчинення дій

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі № 464/2981/25 - зупинити на час проведення експертизи.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля», , м. Львів, вул. Стрийська, 197.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош