Справа № 296/5475/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/5475/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 09.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Бобчик І.М. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 гривень.

2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 03.09.2024 Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Посилаючись на те, що в першій заяві по суті спору, а саме у позові позивач заявив про розмір судових витрат витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 1500,00 грн за вивчення матеріалів справи та попереднє консультування, складання позовної заяви та фактичне її оформлення з додатками, представлення інтересів в суді першої інстанції, складення заяв, клопотань, інших процесуальних документів в ході розгляду справи в суді першої інстанції та вказав, що докази витрат на забезпечення професійної правничої позивач надасть у порядку та строки, які визначенні ст.141 ЦПК України, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу на користь позивача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 10.09.2024 ухвалою суду заяву адвоката Бобчика І.М. про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

4. 28.09.2024 відповідач отримав копію ухвали суду від 10.09.2024, що стверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №261, будь яких заяв чи заперечень на адресу суду не надсилав.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7 Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2024 у цивільній справі №296/5475/24 позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.06.2024 до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

8. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що судом відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, у зв`язку із тим, що представником позивача не подано до суду детального опису виконаних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) сформулював правову позицію, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

10. Ураховуючи, що питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу вже вирішувалось судом, а у поданій повторно представником позивача заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не обґрунтовано поважність неподання цих доказів суду до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 246, 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/5475/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА