Справа № 364/382/24
Провадження № 2-сз/364/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого у справі № 364/382/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА", , адреса Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ел. пошта , тел. НОМЕР_5)

представник позивача Столітній Михайло Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 представник позивача звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 364/382/24, при цьому посилається на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 07.10.2024 суд ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 10.07.2024 та не надав витребуваних судом письмових доказів, у зв`язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без розгляду, у порядку визначеному пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, за наведених обставин судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Столітій Михайла Миколайовича про повернення судового збору у справі № 364/382/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун