Справа № 373/3033/25
Номер провадження 2/373/1606/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І.. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Пучка Володимира Дмитровича про зупинення провадження у справі № 373/3033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника ТОВ «1БАНК», заборгованість за кредитним договором від 23квітня 2025 року № 71423218 в розмірі 15345 грн 00 коп., що складається з 9000 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 675 грн 00 коп. заборгованості по процентах, 4320 грн 00 коп. заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом та 1350 грн 00 коп. заборгованості за комісією. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 коп.

Представник відповідача адвокат Пучко В.Д. направив до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000407 від 10 вересня 2025 року за ч.3 ст.190 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення відносно неї злочинних шахрайських дій, відомості про що були внесені до ЄРДР, кримінальному провадженню було присвоєно № 0000407, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України. Зазначає, що певні особи шляхом обману, зловживання довірою, викликаючи у потерпілого впевненість у вигідності та обов`язковості передачі їм майна, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 998472 грн 00 коп. Вважає, що розгляд даної цивільної справи по суті неможливий до прийняття рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 275 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Предметом розгляду даної справи є правовідносини, які виникли з кредитного договору та договору факторингу. Підставою для звернення до суду із даним позовом стало неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором кредиту № 71423218 від 23 квітня 2025 року.

Відповідачем чи її представником не було подано зустрічних позовних заяв або інших позовних заяв щодо визнання недійсним кредитного договору чи договору факторингу.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 489/6514/16-ц зазначено, що «визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України в указаній редакції, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи».

Подібний висновок викладений, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Надані сторонами у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Підтвердження чи не підтвердження обставини, яка не була зазначена як підстава даного позову, не впливає на повноту та об`єктивність розгляду даної справи.

З поданих представником відповідача, як додатків до клопотання про зупинення провадження у справі, документів (зокрема витягу з ЄРДР) слідує, що відповідач перераховувала свої кошти, в тому числі й кредитні, з метою заробітку. Будь-яких

За таких обставин, враховуючи норми п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не позбавлена права, у разі встановлення та підтвердження нових обставин, звертатися до суду з відповідними вимогами, посилаючись на них.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пучка В.Д. про зупинення провадження у справ - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ) Я.І.Керекеза

Згідно з оригіналом