Справа № 333/8247/25
Провадження № 2/333/4830/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.35, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Краснокутська Ю.О. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов до такого.

За положеннями частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту зазначеної вище норми закону свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалося на 10.10.2025 р. та 21.11.2025 р., в жодне з яких представник позивача не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового не надходило.

Про належне та своєчасне сповіщення позивача та його представника свідчать довідки про доставку електронних документів (документи в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» та «Судова повістка про виклик до суду» на ім`я позивача та його представника) до електронного кабінету позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також про доставку смс-повідомлень на номер мобільного телефону, яким користується представник позивача Краснокутська Ю.О. (вказаний у позовній заяві останньою при зверненні до суду), які доставлені абоненту.

Також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд даної справи без участі позивача та його представника.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ТОВ ««Запоріжжяелектропостачання»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.35, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод