№ провадження 2-п/453/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/14663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Лисенко О.С. звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024 у розмірі 57 000 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. від 17.06.2025, передано справу за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 25.08.2025 року передано справу на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 19.09.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, , заборгованість за Кредитним договором № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024 року у розмірі 46 500 грн. 00 коп. та 1 962 грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горох В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.11.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження, з визначенням дати судового засідання.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про те, що заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 752/14663/25 підлягає скасуванню за результатами його перегляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 14 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 14 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., оскільки судом вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , з 14 жовтня по 15 жовтня 2025 року перебував у службовому відрядженні в м. Київ, а саме в Центральному фінансово-економічному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подання звітності за 3 квартал 2025 року, про що свідчать копії Витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_2 від 13.10.2025 № 304, від 15.10.2025 № 307.

Вказує, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так як йому не було вручено копії ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із позовною заявою за його фактичним місцем проживання. Дана обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи № 752/14663/25 рекомендованого поштового повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали суду ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчий центр Кредитний договір № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024 та не отримував кошти в сумі 15 000 грн. на платіжну картку з номером НОМЕР_3 . Згідно додатку до Кредитного договору № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024 місцем роботи ОСОБА_1 зазначено організацію під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . З Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 26.07.2024 № 218 вбачається, що лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 23.07.2024 № 1123 на посаду офіцера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , який прибув із Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (м. Київ), зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення. Цей доказ свідчить про те, що станом на 08 червня 2024 року ОСОБА_1 не працював в організації Фенікс за адресою: вул. Григоренка, 7, а навчався у Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 81. Відповідно до листа ТОВ Універсальні платіжні рішення від 05.06.2025 № 13-0506, даним Товариством успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 08.06.2024, 12:53:30 на суму 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), номер картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 419494733, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 08.06.2024-100001189. Відповідач не має платіжної картки з номером НОМЕР_3 , оскільки вона не емітувалась на його прізвище та ім`я. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо банківської установи, в якій емітувалась платіжна картка з номером НОМЕР_3 саме на ім`я ОСОБА_2 . Тому в даному випадку є необхідність витребувати в судовому порядку в Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр кредитну справу за Кредитним договором № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024, в якій містяться відомості про банківську установу, де емітувалась платіжна картка з номером НОМЕР_3 , та у відповідній банківській установі інформацію про емітування платіжної картки з номером НОМЕР_3 . Витребувані докази можуть підтвердити той факт, що відповідач ОСОБА_1 не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчий центр Кредитний договір № 08.06.2024-100001189 від 08.06.2024 та не отримував кошти в сумі 15 000 грн. на платіжну картку з номером НОМЕР_3 .

Заяву про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 адвокат Горох В.В. просить розглянути за його відсутності та відсутності довірителя.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що таким не подано відзиву на позовну заяву з поважних причин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260-261, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/14663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 752/14663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «23» грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8

Не пізніше п`ятиденного строку з дня проголошення ухвали про скасування заочного рішення сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк такої заяви, сторони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали про скасування заочного рішення, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя