overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заніздра А.П. на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом міста Дніпра 03 жовтня 2025 року ухвалено заочне рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 638/9242/25
Провадження № 2/638/4915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій просить визнати недійсним правочин з підписання заяви між ОСОБА_1 та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М.,, розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заяву слід задовольнити та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника. Крім того, слід стягнути з боржника понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __ __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/5421/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На запит суду надійшов лист Садівської сільської ради Сумського району Сумської області №04-17/2985 від 27.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/813/7596/25
Справа №: 492/833/25
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року в справі №492/833/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року позов задоволено.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга є неподаною та підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 3633,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати за подання апеляційної скарги судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Одеським апеляційним судом надіслано на електронну адресу 30 вересня 2025 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 ; документ до електронного кабінету доставлено 30 вересня 2025 року (а.с.53).

Станом на 28 листопада 2025 року документ про сплату судового збору до Одеського апеляційного суду не надано, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

Отже, має місце не усунення недоліків поданої скарги, а саме несплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.261 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повну ухвали складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова
Справа № 353/464/25
Провадження № 2/353/355/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Явдошак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Прикарпаття» в с. Бортники Тлумацького (Івано-Франківського) району Івано-Франківської області, розміром 54,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0070170 від 11.12.2000 року, виданого на підставі рішення Тлумацької районної державної адміністрації № 296 від 08.06.1999 року, зареєстрованого 16.01.2001 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 17, на ім`я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення буде складено «08» грудня 2025 року.
Справа № 274/6118/25 Провадження № 2/0274/2454/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 56 247,71 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.задоволено заяви представників сторін про витребування доказів;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області (ЄДРПОУ 04334815, вул. Миру, 2, с. Зимне Володимирського району Волинської області), про визнання права власності на спадкове майно, права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкове майно. закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина КУСІК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/8800/25 підлягає витребуванню з

Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЧечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №204/8800/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
УХВАЛА

01.12.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Водночас, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме в розмірі 1211.20 грн.

Крім того, в порушення п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року та від 01 грудня 2025 року до 15 грудня 2025 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець