Справа № 296/3510/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/3510/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В :
1. 15.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Грішин Є.О. подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд (далі - ТОВ ФК Окленд) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
2. 28.07.2025 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/3510/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
8. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
9. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ІV. МОТИВИ СУДУ
11. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Грішиним Є.О. на підставі договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 03.08.2023; орієнтовного переліку послуг, що надаватимуться за договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 03.08.2023; копій квитанції №ПН1662 від 31.07.2024 та №ПН376 від 02.08.2024, №ПН552 від 07.08.2024 на суму по 4 000 грн кожна.
12. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн, які позивач очікує понести.
13. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.
14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
15. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
16. Враховуючи предмет справи і підстави заявленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, незначну складність справи, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні нескладної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, співмірність наданих представником позивача послуг із незначною складністю даної справи, предмета спору з урахуванням стягнутої нотаріусом з позивача суми заборгованості у розмірі 30 154,89 гривень оспорюваним виконавчим написом, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень є явно завищеними.
17. Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/3510/25, задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
3. У іншій частині заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олександровича, залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА