Єдиний унікальний номер 341/1741/25
Номер провадження 2/341/946/25
26 листопада 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача Гнип В.В. не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника АТ «ОТП БАНК».
Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заперечень проти ухвалення заочного рішення позивачем суду не надано, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Вищевказаний договір укладено в електронній формі.
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 27.02.2025 року.
Згідно із п.1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних.
Відповідно до п. 1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
ОСОБА_1 отримав 65 300,00 грн кредиту, про що свідчить меморіальний ордер № 33562874 від 27.02.2023 року /а.с.17/.
Крім того, відповідач 27.02.2023 року підписав за допомогою відкритого ключа - паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено умови кредиту, аналогічні підписаному ним Кредитному договору та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту /а.с.7-8/.
14.07.2025 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість відповідачем погашена не була. /а.с. 15/
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти позикодавцям не повернуті своєчасно та в повному обсязі, а також вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договору.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 57 881,92 грн.
Відповідачем даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 26.11.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА