Номер провадження № 6/521/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданого 13.10.2025 року з метою виконання рішення суду від 10.09.2025 року у справі №522/21898/24 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович вважає, що наявні достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, а тому звернувся до суду з відповідним поданням.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаного подання, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 ст. 19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Рішенням від 10 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у справі №522/21898/24 задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення коштів, та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 849228,40 гривень, вказав, що нарахування, в порядку частини 10, 11 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України 3 % річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3 *КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також, стягнув вказану суму нарахованих процентів з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на користь ОСОБА_2 . Нарахування в порядку частини 10, 11 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України, відсотків за користування чужими грошима, у розмірі облікової ставки НБУ, на фактичну (не сплачену) суму основного боргу до моменту повної оплати основного боргу, за такою формулою: (СОБ*НБУ*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, НБУ - облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, стягнув вказану суму нарахованих процентів з з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на користь ОСОБА_2 ; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» суму судового збору у розмірі 8492,28 грн. гривні та витрат з надання правничої допомоги - 300000,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.10.2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 серпня 2025 року у справі № 910/10616/24, зазначив наступне. З системного аналізу вказаних вище статей можна зробити висновок, що обов`язковим є виконання саме рішення суду, а не виконавчого документу. Отже, саме набрання судовим рішенням законної сили є моментом виникнення обов`язку його виконання».

Отже, боржник мав виконувати рішення суду саме з дати набрання ним законної сили.

13.10.2025 року, з метою належного та своєчасного виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист №522/21898/24. В той же день до приватного виконавця надійшла заява про примусове виконання рішення суду, до заяви додано оригінал виконавчого листа. Оскільки підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання передбачених статтями 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» не було, приватним виконавцем 13.10.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, автоматизованою системою виконавчих проваджень присвоєно №79340796.

Одночасно, тобто 13.10.2025, та з метою дотримання обов`язку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

З дотриманням норм визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржнику надіслано вищезазначені постанови, серед яких, постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, засобами поштового зв`язку, рекомендованою кореспонденцією, трекномер відправлення «954», - за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Так, ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно повідомлення №9431297 сформованого в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 13.10.2025 року документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» (з ідентифікатором) від 13.10.2025 року виконавчого провадження АСВП № 79340796, доставлено до електронного кабінету ЄСІТС боржника.

Згідно повідомлення № 9436349, 13.10.2025 року документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 13.10.2025 року виконавчого провадження АСВП № 79340796, доставлено до електронного кабінету ЄСІТС» ТОВ «ХАНБЕР».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи сформував узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній, на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

За змістом отриманої від Державної податкової служби України відповіді від 13.10.2025 року № 296318792, встановлено, що боржник має відкриті рахунки у Банках.

Крім того, 13.10.2025 виконавцем окремо спрямовані запити до банків та банківських установ щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/ електронних гаманців ТОВ "ХАНБЕР", .

14.10.2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №79340796 від 13.10.2025 року, якою, зокрема, арештовано рахунки в ПАТ "МТБ БАНК", АТ "ПУМБ", ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК», зазначену постанову згідно повідомлення № 9449193 від 14.10.2025 року, документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 14.10.2025 виконавчого провадження АСВП № 79340796, доставлено до електронного кабінету ЄСІТС» ТОВ «ХАНБЕР».

Таким чином, про рішення, що набрало законної сили, боржник знав з 10.10.2025 року, про відкрите виконавче провадження з 13.10.2025 року, про арешт коштів боржника з 13.10.2025 року в АТ «Райффазен Банк», про арешт коштів боржника в ПАТ "МТБ БАНК", ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК», всі зазначені постанови доставлено в кабінет ТОВ «ХАНБЕР» в ЄСІТС.

Судом встановлено, що станом на теперішній час, рішення суду не виконано, виконавче провадження відкрито, на користь стягувача перераховано лише 2429,90 гривень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи-боржника, ТОВ «ХАНБЕР» є Яцканич Сергій Михайлович.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з повідомленням АТ "Райффайзен Банк", наявні кошти на рахунках боржника у розмірі 4599,33 гривень не можливо примусово списати, оскільки на коштах наявний арешт, який було накладено раніше. Таким чином, вбачається, що у ТОВ «ХАНБЕР» наявний арешт коштів на рахунках в АТ "Райффайзен Банк" за іншим виконавчим документом, тобто наявний та невиконаний ще один виконавчий документ.

Згідно матеріалів справи, ПАТ "МТБ БАНК", ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК», також, мають електронну взаємодію з автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК» постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання 15.10.2025 року. Станом на 15.10.2025 року залишок коштів на рахунку в ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК» складає 1527,34 гривень. 16.10.2025 року зазначені кошти списано виконавцем.

Згідно повідомлення ПАТ «МТБ Банк», постанову прийнято до виконання 15.10.2025 року. На 15.10.2025 року залишок коштів складає 123243,82 гривень. 17.10.2025 року із зазначених коштів списано лише 1056,54 гривень. Зазначені кошти розподілено у відповідності до вимог статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження», на користь стягувача перераховано 2066,26 гривень.

Також, згідно повідомлення ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК», на запит виконавця, залишок коштів на 17.10.2025 складав 40400,00 гривень. Із зазначених коштів списано лише 400,00 гривень, з яких стягувачу перераховано 24.10.2025 року - 363,64 гривень.

Згідно виписки руху коштів по рахунку ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК», вбачається, що 21.10.2025 року ТОВ «Ханбер» поповнено рахунок ПДВ на 40000,00 гривень.

Однак, згідно виписки ПАТ «МТБ Банк», окрім дозволених виплат заробітної плати та податків, незважаючи на арешт, вбачається, що після набрання законної сили рішенням суду та відкриттям виконавчого провадження (яку боржником отримано в ЄСІТС), 13.10.2025 року року було здійснено платіж на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 20000,00 гривенв та 14.10.2025 року було здійснено платіж, як аванс на послуги на рахунок ФОП ОСОБА_4 , у розмірі 43121,00 гривень, а не на виконання рішення суду.

Зазначені дії здійснено після набрання законної сили рішенням суду, відкриттям виконавчого провадження та винесенням постанов про арешт коштів (яку боржником отримано в ЄСІТС) та отриманням безпосередньо ТОВ «ХАНБЕР» постанов про арешт коштів боржника.

Таким чином, ТОВ «Ханбер» здійснено платежі у загальному розмірі 63121,00 гривень не на виконання рішення суду, а на послуги іншим особам (в тому числі аванс на послуги). Крім того, 14.10.2025 року здійснено оплату за послуги з надання інтернету у розмірі 1500,00 гривень.

З наведеного вбачається, що боржник свідомо не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, в тому числі шляхом відкриття нових рахунків.

Так, 06.11.2025 року, ТОВ «Ханбер», незважаючи на наявний арешт на коштах на відкритих рахунках, було відкрито новий рахунок в АТ «АБ «РАДАБАНК», м. Дніпро.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «АБ «РАДАБАНК». Згідно повідомлення АТ «АБ «РАДАБАНК» постанову прийнято до виконання, кошти на 07.11.2025 року відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 52 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена пряма заборона відкривати саме юридичними особами нових рахунків.

Таким чином, незважаючи на обізнаність про відкрите виконавче провадження боржник свідомо перераховує кошти не на виконання рішення суду, а на рахунки ФОП, в тому числі, як аванс за майбутні послуги, окрім цього, боржник відкриває нові рахунки, після накладання арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках, що прямо суперечить нормам частини 4 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та ще є однією з форм (способів) перешкоджання виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок наявний у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №701/340/17.

Також, відкриваючи нові рахунки боржник суттєво перешкоджає виконанню рішення суду, окрім цього не подаючи майнову декларацію, по суті приховує свій майновий стан, що суд трактує, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Аналогічний висновок наявний у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року по справі № 910/8130/17.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, серед іншого, має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що з метою витребування відповідних письмових пояснень від керівника юридичної особи - ОСОБА_1 , останньому спрямовано виклик на 20.11.2025 року об 11 годині 00 хвилин, з проханням надати, в тому числі, але не виключно, пояснення з яких причин ТОВ "Ханбер" не зважаючи на те, що достеменно відомо про рішення суду, не здійснено жодних погашень на виконання рішення суду та, вимога, одночасно надати пояснення з яких причин, незважаючи на те, що ТОВ "ХАНБЕР" відомо про відкрите виконавче провадження та наявність постанов про арешт коштів боржника, 13.10.2025 року було здійснено платіж на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 20000,00 гривень; 14.10.2025 року було здійснено платіж, як аванс на послуги на рахунок ТОВ ОСОБА_4 у розмірі 43121,00 гривень, а не на виконання рішення суду, надати пояснення з яких причин, ТОВ "Ханбер" при наявності прийнятих до виконання постанов про арешт коштів боржника, відкрито новий рахунок в АТ "АБ" РАДАБАНК".

Разом з тим, керівнику було роз`яснено, що відповідно до частини 4 статті 52 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/ електронні гроші боржника - юридичної особи банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунків банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. До кримінальної відповідальності притягаються посадові особи саме юридичної особи. Попереджено керівника кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінально Кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність.

Виклик надіслано на ім`я ОСОБА_1 11.11.2025 року за трекномером №463 та безпосередньо ТОВ «Ханбер» 12.11.2025 року за трекномером №595.

Судом встановлено, що ТОВ «Ханбер» отримано зазначений виклик, згідно сервісу відстежень рекомендованої кореспонденції АТ «Укрпошта», але у визначений час, керівник боржника на виклик виконавця не з`явився, будь-яких пояснень та витребувану інформацію та документи згідно виклику не надав. Виконавцем за зазначеними обставинами складено акт.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що боржником (керівником боржника) не подано майнову декларацію згідно вимог Закону.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

На майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності арешт накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. Опис та арешт такого майна не проводяться. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Згідно відповіді на запит №: 296318790 від 13.10.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

24 жовтня 2025 року, в рамках виконавчого провадження №79340796, в межах суми стягнення 1270819,86 грн., з урахування основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та з метою забезпечення повного та своєчасного виконання вимог виконавчого документу, уникнення випадку відчуження майна боржником при невиконаному зобов`язанні, виконавцем накладено арешт на нежитлову будівлю складу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить боржнику на праві власності. Відповідне обтяження внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження.

За приписами п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець, серед іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України унормовано, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Суд роз`яснює, що із наведених норм випливає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №79340796 щодо примусового виконання рішення суду №522/21898/24 керівник боржника юридичної особи - ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного рішення.

Отже, надані приватним виконавцем докази свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що полягає як в активних діях (неподання декларації про доходи та майно, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Так, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження». Зокрема, судом встановлено, що останній не подав декларацію про доходи та майно боржника; не надав достовірні відомості про майно; не повідомив про майно, яким володіє спільно з іншими особами; не надав інформацію про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи інформацію про майно, належне боржнику від інших осіб; не повідомив, чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах; не повідомив про операції по рахункам; не надав достовірні відомості про кошти у гривнях чи іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо); не надав інформацію про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах; не надав інформації про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси; не надав достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; не надав достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; не надав достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб; не надав достовірні відомості про майно, що обліковується на балансі ТОВ «ХАНБЕР»,; не надав достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; не з`явився на виклик виконавця, відкривав рахунків в нових банках після накладення арешту на кошти, які перебувають на вже арештованих рахунках, перерахування коштів (після їх арешту) на рахунки фізичних особі.

Отже, поведінка ОСОБА_1 є проявом свідомої та недобросовісної бездіяльності щодо виконання судового рішення. Ігнорування у виконавчому провадженні обов`язків боржника, встановлених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом тривалого часу боржник не сплачує боргу, добровільно не виконує рішення суду та ігнорує будь-які вимоги виконавця у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, а також приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у цій справі, підтверджує виключність обставин, які слугують підставою для застосування обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституцією України, ст.ст. 18, 19 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 14, 15, 269, 313, ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 263, 352-355, 441 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданого 13.10.2025 року з метою виконання рішення суду від 10.09.2025 року у справі №522/21898/24 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення коштів - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду керівника боржника юридичної особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», код за , громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за межі території України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за виконавчим листом №522/12898/24 Хаджибейського районного суду м. Одеси, виданого 13.10.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: