Справа № 944/6237/25
Провадження №4-с/944/6/25
УХВАЛА

18.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

Представник скарника ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М. звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб І.С., а саме, просить: зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 78777645; скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Іриною Сергіївною в рамках виконавчого провадження № 78777645 про арешт майна боржника від 05.08.2025 року, якою накладено арешт на: 1/2 частину приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада, що на праві власності належать ОСОБА_1 ; зняти арешт з 1/2 частини приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада, що на праві власності належать ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги зазначає таке.

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, який набрав законної сили 23 листопада 2024 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України з врахуванням вимог ст.69 КК України, призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі вищевказаного вироку 04 грудня 2024 року Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 944/4994/24, який в подальшому було пред`явлено до виконання. Так, 05 серпня 2025 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Іриною Сергіївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 944/4994/24 виданий 04.12.2024, виданого Яворівським районним судом Львівської області. Крім того, 05 серпня 2025 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Іриною Сергіївною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на: земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0752 Площа (га): 0.8305, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060; - приміщення стоматологічного кабінету (I поверх) Загальна площа (кв.м): 60.1, адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, що належить боржнику - ОСОБА_1 . 18.08.2025 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою Рівненська область, Рівнеський район, Олександрійська сільська рада, що належить боржнику. 29.08.2025 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: 1/2 приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60.1 кв.м. Оскільки згідно виконавчого листа конфіскації на користь Держави підлягає все майно, яке є власністю боржника, державним виконавцем здійснено опис майна, призначено експерта який визначив вартість майна, а саме: 1/2 частина приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада, та передано майно на реалізацію. Дата набуття майна у власність ОСОБА_1 та підстави набуття ні державним виконавцем, ні прокурором, ні судом не встановлювалися. Зважаючи на вищевикладені обставини, фактично, орган державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 78777645 вийшов за межі вироку Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 944/4994/24 у частині конфіскації майна засудженого, оскільки 1/2 частина приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада набуті в порядку спадкування, не можуть підлягати конфіскації в дохід Держави у межах виконавчого провадження № 78777645 з приводу примусового виконання Виконавчого листа № 944/4994/24 від 24 жовтня 2024 року. 1/2 частина приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, не підлягала та не могли підлягати конфіскації в дохід Держави у межах виконавчого провадження № 78777645 з приводу примусового виконання Виконавчого листа №944/4994/24 від 24 жовтня 2024 року, оскільки вищевказані об`єкти нерухомого майна набуті Засудженим після проголошення вироку суду, не може підпадати під дію вищевказаного вироку та розглядатися як об`єкт для конфіскації у межах справи № 944/4994/24.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Яворівського районного суду від 24 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, з врахуванням вимог ст.69 КК України, призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі виконавчого листа № 944/4994/24, виданого 04 грудня 2024 року Яворівським районним судом Львівської області 05 серпня 2025 року, старшим державним виконавцем Білозуб І.С. відкрито виконавче провадження з виконання вироку суду в частині конфіскації майна з засудженого ОСОБА_1

05 серпня 2025 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Іриною Сергіївною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на: земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0752 Площа (га): 0.8305, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060; - приміщення стоматологічного кабінету (I поверх) Загальна площа (кв.м): 60.1, адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Питання про конфіскацію вирішується в порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 52 Кримінального кодексу України додатковими покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави або всієї частини майна, яке є власністю засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України.

Статтею 48 КВК України передбачено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацією майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна та копію вироку для виконання Державної виконавчої служби, про що повідомляє відповідну фінансову установу. У випадку малого у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у вигляді конфіскації майна створено Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішень на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, виданих судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третього суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісії за трудовими спорами, які видані на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення інших органів державної влади та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання відповідно до закону вкладено на органи та особи, які містяться в примусовому виконанні рішень.

Тому необхідно розрізняти випадки звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (рішень, ухвал, постанов судів різних юрисдикцій) та в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень інших органів (постанов, наказів, ухвал та інших документів), які є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових органів органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основного винагороди, витрати виконавчого провадження та штрафів, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду. суду в порядку, передбаченому законом.

Крім цього, положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо суб`єкта владних повноважень оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першої статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які прилучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду за позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного провадження. Також порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19)

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також слід зазначити, що відповідно до положень КАС України дана категорія справ не відноситься до таких, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладені положення закону та судову практику Верховного Суду, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 186, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити заявнику право звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Суддя Поворозник Д.Б.