Провадження № 2-з/522/629/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Валентини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

До суду 18.11.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Слободянюк В.О. про забезпечення позову, згідно якої просила заборонити ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-А" (, адреса Україна, 65039, Одеська обл., місто Одеса, вул.Середньофонтанська, буд. 19-А) до набрання законної сили рішенням у цій справі нараховувати житлово-комунальні послуги по нежитловим приміщенням, які належать ОСОБА_1 , та знаходяться за адресою за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач у позові висуває вимогу про відшкодування збитків за ремонтні роботи, які зобов`язувався, а не провів Відповідач, проте продовжує нарахування житлово комунальних послуг, які, в свою чергу, не надає. За таких обставин, нарахування та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, під-час розгляду судом позову, може мати вкрай негативні наслідки для його життєзабезпечення, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві.

Матеріали заяви суддя отримала 19.11.2025 року.

До суду 19.11.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» - Кривошапкової В.О. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заперечень зазначено, що заява про забезпечення позову не містить посилань на незаперечні мотиви, по яким позивач вважає, що захист його прав, свобод і інтересів буде неможливий без прийняття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значні зусилля і витрати, а також не указано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть понесені при цьому. Позивач не вказує, які саме його права чи інтереси можуть бути порушені в результаті невжиття запропонованих заходів забезпечення позову. Доводи позивача про протиправність нарахування житлово-комунальних послуг по нежитловим приміщенням Позивача може бути предметом розгляду іншого позовного провадження і не є підставами для забезпечення даного позову. Очевидні ознаки протиправності нарахування житлово-комунальних послуг по нежитловим приміщенням Позивача не приведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення є 25.11.2025 року.

Дослідивши матеріали заяви та заперечення, суд прийшов до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є:

- відшкодування сплачених грошових коштів в сумі 63 592.44 грн. за договором № 18-04/2019 від 18.04.2019 року про виконання електромонтажних робіт;

- відшкодування сплачених коштів за проведений ремонт у нежитлових приміщеннях у сумі 20 000.00 грн., внаслідок невиконання відповідачем гідроізоляційних робіт;

- відшкодування коштів у сумі 43 700.00 грн. за ремонт у нежитловому приміщені площею 12.4 кв.м.;

- відшкодування упущеної вигоди від не надання в оренду нежитлових приміщень за період з січня 2025 року по травень 2025 року в сумі 166 300.00 грн.;

- відшкодування сплачених коштів на купівлю лічильника електроенергії 27.07.2024 року у сумі 2 000.00 грн.;

- відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000.00 грн.;

- відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15 000.00 грн.

ОСОБА_1 не вказує, які саме її права чи інтереси можуть бути порушені в результаті невжиття запропонованих заходів забезпечення позову. Доводи ОСОБА_1 про протиправність нарахування житлово-комунальних послуг за належні їй нежитлові приміщення може бути предметом розгляду іншого позовного провадження і не є підставами позову. Суд звертає увагу, що предметом позову є вже нараховані витрати, а в своїй заяві позивач фактично просить забезпечити позов на майбутні можливі вимоги.

Таким чином суд не вбачає належного обґрунтування та підстав застосування обраного позивачкою такого виду забезпечення, оскільки він не відноситься до предмету спору та предмету доказування.

Суд з урахуванням вищевказаного не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 79-81, 150-153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Валентини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.