Номер провадження 2/201/5500/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

01.12.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Позивач, ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у якому просить стягнути солідарно Відповідачів на користь ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК»заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 32 017,95 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК»штраф в розмірі 45 030,23 грн, а також понесені Позивачем судові витрати.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, 19.10.2012 року ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2203-317/04/70 (далі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 142 200,00 грн на придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору 19.10.2012 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 2203/70-А/1. 02.07.2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення по справі № 234/746/19 про задоволення позовних вимог Банку. Стягнув солідарно з Відповідачів на користь Банку 125 651,31 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.08.2019 року. На сьогоднішній день заборгованість, стягнута рішенням суду від 02.07.2019 року не погашена, що підтверджується виписками по особовому рахунку, тому у АБ «Укргазбанк» є підстави для звернення до суду з позовом про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та індексу інфляції за весь час прострочення. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 02.07.2019 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості, Банк нарахував 3% річних у розмірі 9 986,70 грн та нарахував на заборгованість індекс інфляції в розмірі 22 031,25 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи, що заставодавець порушив вимоги п. 3.3.4. Договору застави та не надав до банку за останні три роки жодних доказів укладання/дійсності договору страхування предмету застави та/або сплати страхових платежів, Банк відповідно до п. 4.2. Договору застави нарахував штраф за період з 12.03.2017 року по 29.02.2020 у розмірі 45 030,23 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Штраф підлягає стягненню із Позичальника/Заставодавця, оскільки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення зобов`язань за Кредитним договором, а штраф стягується за невиконання Договору застави.

II. Процесуальні дії у справі

2.Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкладено судовий розгляд.

4.Ухвалою суду від 21.11.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

III. Заяви, клопотання

5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

8.Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2019 року у справі № 234/746/19 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2012 року № 2203-317/04/07 у розмірі 125 651,31 грн. яка складається із: нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 17 923,75 грн; заборгованість за кредитом 107 727,56 грн.

9.Вищезазначеним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2019 року у справі № 234/746/19 установлено, що 19.10.2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203-317/04/07, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 142 200,00 грн, строк повернення 18.10.2017 року. Відповідно до п. 1.4., п.п. 1.4.1, 1.4.2 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. У межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8% річних, у разі прострочення заборгованості, процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних.

10.В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 2203/70-А/1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором.

11.Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору станом на 14.09.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 651,31 грн., яка складається із: нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 17 923,75 грн; заборгованість за кредитом 107 727,56 грн..

12.Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.Вищевказане рішення суду не було скасовано та набрало законної сили 02.08.2019 року, а отже встановлені даним рішенням обставини не підлягають доказуванню.

14.Відповідно до матеріалів виконавчого провадження одержаних з автоматизованої системи виконавчого провадження постановою від 05.02.2024 року Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни відкрите виконавче провадження ВП № 74051652.

15.Постановою Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни від 05.02.2024 року об`єднано виконавчі провадження №74051652, №74051903 у зведене виконавче провадження №74063281.

16.Постановою Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни від 14.10.2025 року виконавче провадження №74051652 виведене із зведеного виконавчого провадження №74063281, яке веде Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.Постановою Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни від 14.10.2025 року встановлено фактичне повне виконання рішення, що стало підставою для закриття виконавчого провадження.

18.Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203-317/04/07 від 19.10.2012 року за несвоєчасне погашення кредиту і процентів Позивачем нараховано 3% річних за період з 02.07.2019 року по 23.02.2022 року (включно) 9 986,70 грн. Всього сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 02.07.2019 року по 23.03.2022 року (включно) 22 031,25 грн.

19.З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПУТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 2203/70-А від 19 жовтня 2012 року (далі Договір застави), згідно якого ОСОБА_3 надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, модель Cerato f, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2203/70-А/1 від 19 жовтня 2012 року, за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

21.У п. 3.3.4 вказаного Договору застави, визначено, що заставодавець зобов`язаний на період дії цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору (договорів) страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цим (и) договором (ами) страхування.

22.Забезпечити безперервну дію страхового покриття щодо предмет застави на строк не менший, ніж той, в межах якого Заставодавець виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування (договір страхування укладається строком дії на один рік, якщо інше не передбачено внутрішніми нормативними актами Банку), за яким застраховано предмет застави, в тому числі вчасно сплачувати страховий платіж, а також всі чергові страхові платежі, якщо такі платежі передбачені умовами договору страхування (у разі наявності дозволу на це у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку).

23.Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку закінчення дії договору страхування, у випадку, якщо Заставодавець не виконав всі свої зобов`язання за кредитним договором, укласти новий договір страхування та сплатити річний страховий платіж або черговий страховий платіж, визначений новим договором страхування, та не пізніше ніж за 1 банківський день до граничного строку дії попереднього договору страхування надати Заставодержателю докази таких сплат та копії договору (ів) страхування.

24.Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, у випадку, якщо такі платежі передбачені умовами договору страхування (у разі наявності дозволу на це у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку), сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхуванням, надавати Заставодержателю докази таких сплат.

25.Підтримувати шляхом негайної спати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надавати Заставодержателю докази таких сплат.

26.При цьому, у п. 4.2 даного договору застави закріплено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4. цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого заставодавець порушував вимоги п. 3.3.4. цього договору та становить 1,5 % від заставної вартості предмета застави, визначеної у п. 2.3. цього договору, який збільшується 0,75 п. п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т. ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані всі зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання зобов`язань за вказаними пунктами.

27.Відповідно до п. 4.3 Договору застави, при порушенні Заставодавцем обов`язків щодо страхування предмета застави Заставодержатель має право застрахувати предмет застави за свій рахунок, з наступним відшкодуванням всіх витрат за рахунок Заставодавця.

28.Відповідно до п. 4.4 Договору застави, сторони домовились, що строк позовної давності (включаючи вимоги про стягнення неустойки) за цим Договором становить три роки.

29.Як вбачається з п. 8.3 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. А відповідно до п. 7.1 Договору застави, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

V. Оцінка суду

V.1 Щодо вимог про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання

30.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31.Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

32.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

33.Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

34.За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

35.Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36.У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

37.Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

38.Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

39.Відповідно до пункту 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

40.У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

41.При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

42.Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та пункті 6.19. постанови від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

43.Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

44.Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачі мають перед Позивачем грошове зобов`язання, яке виникло за умовами кредитного договору від 19.10.2012 року № 2203-317/04/07, що підтверджується фактами, що встановлені рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2019 року у справі № 234/746/19 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2012 року № 2203-317/04/07 у розмірі 125 651,31 грн. яка складається із: нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 17 923,75 грн; заборгованість за кредитом 107 727,56 грн.

45.Отже, судовим рішенням від 19.10.2012 року у справі № 234/746/19 підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальника перед банком у розмірі 107 727,56 грн та його порушення, яке виникло на підставі кредитного договору.

46.Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, як наслідок, право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують подачі такого позову.

47.Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу за увесь час прострочення.

48.Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання 3% річних та інфляційних втрат передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

49.Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2019 року у справі № 234/746/19 виконане, що підтверджується постановою Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни від 14.10.2025 року встановлено фактичне повне виконання рішення, що стало підставою для закриття виконавчого провадження.

50.Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і три проценти річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 (провадження № 14-254цс19).

51.Тобто, у розумінні наведених положень закону позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2019 року у справі № 234/746/19.

52.З розрахунків наданих позивачем вбачається, що ним здійснені нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 02.07.2019 року по 23.02.2022 року, що відповідає вимогам закону.

53.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

54.Відповідачами вказаний розрахунок не спростовано, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надавали.

55.Отже, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Позивач має право на стягнення передбачених статтею 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних витрат за період з 02.07.2019 року по 23.02.2022 року, а тому з Відповідачів слід стягнути - 32 017,95 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

V.2 Щодо вимог про стягнення штрафу

56.Позивач в позові вказував, що позичальник порушив умови договору позики, щодо підтвердження страхування майна, що перебуває у заставі, Банку не надав останні три роки після закінчення договору і до повного виконання рішення суду з урахуванням строків позовної давності до звернення до суду. Відповідач зазначав, що порушив умови п. 4.2 кредитного договору, просив стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору щодо обов`язкового страхування предмету застави за період з 2017 року по 2020 рік в розмірі 45 030,00 грн.

57.Отже, підставою для нарахування штрафу є невиконання умов договору застави, а не кредитного договору.

58.Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

59.Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

60.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

61.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

62.Статтею10 Закону України «Про заставу» предмет застави може бути застрахований за згодою сторін на погоджених такими сторонами умовах, якщо інше не передбачено законом.

63.Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 6 Закону України «Про страхування» від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, зокрема, здійснюється добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного).

64.Згідно з положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

65.Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити , що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

66.Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов`язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумовлених порушенням договору, про стягнення неустойки тощо можуть бути пред`явлені незалежно від закінчення строку дії договору протягом встановлених для цих вимог строків позовної давності ( ст. ст. 257, 258 ЦК України).

67.Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Застоводавець за період з 2017 року по 2020 рік не надав Застоводержателю докази страхування предмета застави та копії договорів страхування, що в свою чергу порушує умови договору застави. З огляду на те, що заборгованість за кредитним договором була погашена лише у 2025 році, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, то і страхування предмета застави мало б було бути здійснене Заставодавцем відповідно до повного виконання боргових зобов`язань, що в свою чергу ОСОБА_1 зроблено не було, та документи які б спростували дані обставини матеріали справи не містять.

68.Тобто, договір застави в даній справі діє до повного виконання зобов`язань забезпечених заставою та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст. 631 ЦК України).

69.Оскільки ОСОБА_1 в порушення умов договору застави належних доказів щодо укладення договору страхування транспортного засобу банку не надала, відповідно, у Банку виникло право на нарахування штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави згідно з п. 4.2. договору застави.

70.Згідно розрахунку позивача, сума штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави нарахована за період з 12 березня 2017 року по 29 лютого 2020 і становить 45 030,00 грн: 158 000,00 грн х 1,5 % від заставної вартості предмету застави + 0,75 (щомісячно наростаючим підсумком починаю з 2-го календарного місяця) х 36 місяців. Розрахунок позивача ОСОБА_1 не спростовано, тому сума штрафу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

71.З огляду на викладене, враховуючи, що Заставодавець не надав Банку з 2017 року по 2022 рік жодних доказів дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 45 030,23 грн, за невиконання відповідачем договору застави в частині страхування предмету застави, підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

72.Відповідно до положень 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідачів судові витрати зі сплати судового збору пропорційно суми заявлених вимог.

73.З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 32 017,95 (тридцять дві тисячі сімнадцять) грн 95 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () штраф в розмірі 45 030,23 (сорок п`ять тисяч тридцять) грн.

4.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () витрати зі сплати судового збору в сумі 503,30 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () витрати зі сплати судового збору в сумі 1919,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення оголошено 01 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Давидовська