Справа № 1416/5332/12
Провадження № 6/489/260/25
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

представника боржника Семенова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стягувач: ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стягувач: ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 39636161, відкрите на підставі виконавчого листа № 1416/2625/2012, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, прийнято від ПАТ «Банк «Київська Русь» у власність право вимоги за кредитним договором.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

У судовому засіданні представник боржника адвокат Семенов Ю.С. заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки надані заявником не містять доказів повідомлення боржника про зміну кредитора та стягувачем прострочено строк на звернення до виконавчої служби для виконання рішення суду. До того ж в матеріалах справи відсутні докази повної оплати за кожним договором на час укладання договору відступлення прав вимог.

Заявник у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

12.09.2012 рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі №2/1416/2625/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором №399-35-08-02 від 30 липня 2008 року у розмірі 31 604,26 грн. та судові витрати у розмірі 318,04 грн.

На підставі виконавчого листа №2/1416/2625 виданого 11.10.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва відкрито виконавче провадження №39636161 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, прийнято від ПАТ «Банк «Київська Русь» у власність право вимоги за кредитним договором.

Станом на 25.11.2025 виконавче провадження №39636161 відкрите, що підтверджується витягом з АСВП.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023, справа №466/3066/13-ц, провадження №61-785св23.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Як вбачається з п.4 договору факторингу, сторони домовились, що ціна складає 3 163 000,00 грн. без ПДВ, станом на дату підписання договору.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09.08.2018, а отже останнім не підтверджено достатніми доказами перехід до нього права вимоги за кредитним договором №399-35-08-02 від 30 липня 2008.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стягувач: ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.С.Костюченко