Справа № 2-о-135 2008 Головуючий у 1 інстанції: Данко В.В.
Провадження № 22-ц/811/3663/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської обласної ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної радим «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівська обласна рада, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт володіння ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитловими приміщенням загальною площею 32,6 кв.м, що знаходиться на рівні першого поверху будинку АДРЕСА_1 і прилягають до квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Зобов?язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інзентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 32,6 кв.м, що знаходиться на рівні першого поверху будинку АДРЕСА_1 і прилягають до квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Встановлено факт володіння ОСОБА_2 на праві приватної власності житловим будинком загальною плошею 83,0 кв.м та гаражем з господарськими будівлями загальною площею 391,3 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_3 .

Скасовано право власності Львівської обласної ради на побутові приміщення А-1 площею 83,0 кв.м та гараж Б-1 площею 391,3 кв.м по АДРЕСА_3 , що посвідчені свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2007.

Зобов?язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 83,0 кв.м та гараж з господарськими будівлями загальною площею 391,3 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_3 .

Встановлено факт волоління ОСОБА_3 на праві приватної власності: будівлею прохідної загальною плошею 7,0 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; господарською будівлею, загальною площею 40,9 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; будівлею майстерні загальною площею 262,8 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; будівлею Б-1 загальною площею 104,8 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_4 ; будівлею А-3 загальною площею 567,2 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_5 ; житловим будинком площею 49,4 кв.м з приналежними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_6 .

Зобов?язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право приватної власності ОСОБА_3 на: будівлю прохідної загальною площею 7,0 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , господарську будівлю, загальною площею 40,9 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_4 , будівлю майстерні загальною площею 262,8 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_4 , будівлю Б-1, загальною площею 104,8 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_4 , будівлю А-3, загальною площею 567,2 кв.м, яка знаходяться по АДРЕСА_5 , житловий будинок площею 49,4 кв.м з приналежними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_6 .

Рішення суду оскаржила Львівська обласна рада, подавши 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Львівська обласна рада фактично не була залучена до участі у розгляді справи, про ухвалення оскаржуваного рішення дізналася 09.10.2025 року після отримання службової записки начальника відділу інвентаризації майна Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в якій зазначено про скасування на підставі оскаржуваного рішення права власності Львівської обласної ради на спірне нерухоме майно та реєстрацію цього майна за заявниками.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівська обласної ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) зазначено, що: «враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження».

Згідно постанови Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г вказано, що: «згідно із статтею 93ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом державної влади), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)».

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ЦПК України неодноразово висловлено і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (постанови від: 15 квітня 2020 року у справі № 2о-350/10 (провадження № 61-43237св18); 15 квітня 2020 року у справі № 638/11409/15-ц (провадження № 61-530св20); 13 травня 2020 року у справі № 2-2761/09 (провадження № 61-14789св19); 10 червня 2020 року у справі № 622/179/14-ц (провадження № 61-49141св18); 10 червня 2020 року у справі № 742/1949/15-ц (провадження № 61-44405св18); 11 червня 2020 року у справі № 2-о-192/2008 (провадження № 61-40761св18); 30 липня 2020 року у справі № 524/10259/15-ц (провадження № 61-44137св18); 09 вересня 2020 року у справі № 2-о-72/08 (провадження № 61-15787св19), що свідчить про усталеність такого підходу.

У зазначених постановах також сформульова висновок про те, що хоча ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, яка була передбачена абзацом третім частини третьої статті 297ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), однак якщо право суб`єктів, перелічених в абзаці третьому частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) на апеляційне оскарження припинилося до цієї дати, то подальша зміна процесуального законодавства не свідчить про відновлення права цих суб`єктів на апеляційне оскарження, відповідно до положень ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 05 вересня 2008 року. При цьому, апеляційна скарга подана Львівською обласною радою 30 жовтня 2025 року, тобто після спливу більше шістнадцяти років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Львівська обласна рада зазначена як заінтересована особа у справі.

18.08.2008 року Львівській обласній раді судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.08.2008 року та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з додатками (а.с.85).

У судове засідання, призначене у справі на 29 серпня 2008 року, представник Львівської обласної ради не з`явився, однак такий був повідомлений про відкладення розгляду справи листом, який містив інформацію про час та місце розгляду справи (а.с.92).

З протоколу судового засідання від 05 вересня 2008 року вбачається, що представник Львівської обласної ради - Редько І.О. була присутня у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2008 року, надавала пояснення та виступала у судових дебатах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, представник Львівської обласної ради - Редько І.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Копія оскаржуваного рішення від 05.09.2008 року була направлена представнику Львівської обласної ради для відома (а.с.103).

Відтак, про розгляд справи судом Львівській обласній раді було відомо, однак остання не скористалась своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г, передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15 грудня 2017 року на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ЦПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання застосування присічного річного строку для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного абзацом третім частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

З огляду на зазначене вище, на заінтересовану особу - Львівську обласну раду як на орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений абзацом третім частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, його поновлення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної ради, яка подана після спливу річного строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи імперативний характер положень абзацу 3 частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та те, що апеляційна скарга подана Львівською обласною радою через шістнадцять років з часу ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної радим «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівська обласна рада, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра