Дата документу 26.11.2025 Справа № 333/4320/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4320/25 Пр. № 22-ц/807/1869/25Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник права вимоги первісного кредитора за договором факторингу, звернулося до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-3), в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 20.04.2013 у розмірі 40939,70 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Ходька В.М. (т.с.1 а.с.35). Ухвалою суду від 23.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23.06.2025 (а.с.37).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року (т.с.1 а.с. 120) клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с. 157-163) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку 03.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (т.с.1 а.с.229). Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2025 року (т.с.1 а.с.230) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 15.09.2025 року (т.с.1 а.с.242). 04.09.2025 року (вх..№13025), 08.09.2025 року (вх..№13201) ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів (т.с.1 а.с.232-236, 237-241). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2025 року (т.с.1 а.с.243) вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ЄАПБ» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року у цій справі повернуто до суду першої інстанції з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто та справа повернута на адресу апеляційного суду 24.10.2025 року (т.с.2 а.с.23). В автоматизованому порядку 27.10.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (т.с.2 а.с.24-25). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27.10.2025 року (т.с.2 а.с.26), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 45-51).

Апелянт позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав апеляційному суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 53-62).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 37-39), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначений позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 187, 257, 259-261 ЦПК України та виходив із такого.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23.06.2025 (а.с.37).

18.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з недотримання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року вказаний позов було залишено без руху, через недодержання вимог, викладених у ч.1 ст. 177 ЦПК України,а саме наданий позивачем комплект документів для відповідача не мав усіх сторінок позовної заяви та доданих до неї копій документів. Позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання копій усіх документів, що додані до позовної заяви для направлення відповідачу (а.с.56).

01.07.2025 представник відповідача надіслав заяву про усунення недоліків з додатками (а.с.101-103).

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків від 01.07.2025 та доданих до неї додатків, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025, а саме самовільно змінивши спосіб усунення недоліків, направивши комплект документів для відповідача самостійно, а не надавши його для суду, для подальшого вручення відповідачу. Також, не надавши суду беззаперечних доказів направлення усього пакету документів, так як зі списку №30.06.2025_2 Київ від 30.06.2025 (а.с.103) не можливо зрозуміти, які саме документи були направлені відповідачу.

07.07.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 02.07.2025, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 23.06.2025 (а.с.108)

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 02.07.2025 та залишити позовну заяву без розгляду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеною позовною заявою позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» ухвалою від 23.05.2025 року (т.с. 1 а.с. 37), у цій ухвалі прямо зазначав: «…Дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено, тому необхідно її прийняти до розгляду…».

Проте, суд першої інстанції

-вже через місяць після відкриття провадження у цій справі,

-хоча, позовна заява позивача із всіма сторінками позову та всіма копіями доданих до неї документів наявна у матеріалах цієї справи у паперовому вигляді (т.с. 1 а.с. 1-33) та у тому числі в «Електронному судді» в електронному вигляді (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані);

-в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 від 18.06.2025 року (а.с.48-49), як заінтересованої у цій справі особи в не розгляді цієї справи по суті за вищезазначеним позовом позивача,

-своєю ухвалою від 23.06.2025 року безпідставно помилково залишив без руху вищезазначений позов позивача з «надуманих» відповідачем та таких, що ґрунтуються на припущеннях останнього, що суперечить вимога ст. 81 ч. 6 ЦПК України, підстав недодержання позивачем вимог, викладених у ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме наданий позивачем комплект документів для відповідача не мав усіх сторінок позовної заяви та доданих до неї копій документів;

-оскільки у матеріалах цієї справи відсутній відповідний акт суду першої інстанції (який складається у двох примірниках, один з яких судом вручається (надсилається) позивачу, а другий додається до вхідних документів на виконання п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 року № 814 (у редакції наказу ДСА України від 17.10.2023 року № 485) при отриманні вищезазначеної позовної заяви позивача із додатками канцелярією Комунарського районного суду м. Запоріжжя 20.05.2025 року (вх. № 18668 т.с. 1 а.с.1) на підтвердження останнього, а саме того, що наданий позивачем комплект документів для відповідача не мав усіх сторінок позовної заяви та доданих до неї копій документів,

-крім того, відповідач у тому числі вже 18.06.2025 року надала суду першої інстанції разом із вищезазначеним клопотанням також відзив на вищезазначений позов позивача (а.с. 50-113), в якому у тому числі зазначала: «…У зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, я 16.06.2025 року уклала з адвокатом договір про надання правничої допомоги, і того ж дня мій представник звернувся до суду із заявою про надання доступу до електронної справи. 17.06.2025 року мій представник отримав доступ до електронної справи і лише з цього дня мені стало відомо про повний зміст позовної заяви та додатних до неї документів…Тому цей відзив подається мною з дотриманням встановленого судом строку…»,

-також, відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року в справі № 910/20185/21.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції у цій справі були взагалі відсутніправові підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви позивача спочатку без руху, а у подальшому - без розглядуз підстав, передбачених ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимоги, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було оплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк).

Отже, вимоги апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 01.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Поляков О.З.