Справа № 212/131/23
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі №212/131/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

24.09.2025 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив змінити сторону вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.05.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Відповідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №212/131/23. Відповідно до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором №064 від 22.09.2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінила назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику не передавав.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.05.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача (а.с.36-38).

Відповідно до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором №064 від 22.09.2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінила назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.45-48, 51-52).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких підстав, суд визнає заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26/офіс 426) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) по справі №212/131/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо /апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна