Ухвала

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/1889/21

провадження № 61-4329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц; від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19; від 23 квітня 2025 року у справі № 279/11692/15-ц; від 07 квітня 2021 року у справі № 916/2791/13; від 24 квітня 2025 року у справі № 910/1539/21; від 23 січня 2019 року у справі № 412/10775/2012; від 14 червня 2023 року у справі № 200/22921/15; від 10 листопада 2021 року у справі № 761/8238/18; від 15 серпня 2019 року у справі № 822/450/16; від 10 вересня 2025 року у справі № 367/1916/20; від 08 грудня 2021 року у справі № 639/4436/17; від 16 січня 2024 року у справі № 910/78/23; від 05 лютого 2025 року у справі № 914/2511/23; від 20 травня 2019 року у справі № 826/15338/18; від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17; від 19 січня 2023 року у справі № 640/9995/20; від 05 березня 2025 року у справі № 990/39417/24; від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18; від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а; від 06 вересня 2021 року у справі № 465/7206/18; від 14 січня 2025 року у справі № 909/1218/15; від 05 березня 2025 року у справі № 120/13166/21-а; від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19; від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що дія постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі його можливого скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідкам його касаційного перегляду. Після винесення оскарженої постанови було також скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, чим було поновлено порушення прав позивачів стосовно перешкод у здійснення ними права користування своїм майном. Також, відповідач має реальну можливість вчинення дій щодо укладення правочинів з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння, які розташовані на поверхах вище 4-го, що матиме наслідком утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Зокрема, оголошення про продаж квартир вище 4-го поверху опубліковано в мережі інтернет. З огляду на триваючий факт здійснення перешкод та спричинення незручностей відповідачем у здійсненні позивачами права користування своїм майном (що було встановлено рішення суду першої інстанції), а також неможливістю повороту виконання рішення у разі його скасування, в частині вчинення дій відповідачем, направлених на укладення правочинів з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му поверсі житлового будинку, необхідно зупинити дію указаної постанови. Окрім цього, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного, має бути також зупинено виконання і додаткової постанови. До клопотання додано фотокопії оголошень про продаж майна вище 4-го поверху.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії та виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії та виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/1889/21.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/1889/21 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков