печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від участі у розгляді справи № 398/3156/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Соколова О. М. від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що протягом тривалого часу в справі не ухваленов рішення, не забезпечено її розгляд у розумний строк, не наведено належних підстав для численних перенесень засідань. На думку заявника, суддя демонструє невмотивовану вибірковість у визначенні пріоритетності розгляду справ, що створює сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від участі у розгляді справи № 398/3156/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА