Справа № 601/1991/25
Провадження № 2/601/652/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивача Зубкевич М.С.,

представника третьої особи Чорнобай Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Почаївської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЦНСП Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Представник органу опіки і піклування Почаївської міської ради Бойко В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ЦНСП Почаївської міської ради про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просить стягнути аліменти на їх утримання.

17.11.2025 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.09.2025 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Зубкевич М.С. в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Уповноважений представник третьої особи Чорнобай Л.І. у судовому засіданні пояснила, що вона приїжджала до місця проживання відповідача, однак жодного разу вдома його не було, поспілкуватися їм не вдалося. Щодо позбавлення батьківських прав покладається на думку суду.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подавав. Відзив від нього не надходив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

До позовної заяви позивач долучив рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від від 05.02.2024. З рішення з якого вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20; від 24.10.2024 року у справі № 752/8103/13-ц.

Як убачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у ЄДРСР опубліковано рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі № 601/3305/23 (2/601/113/2024) за позовом органу опіки та піклування Почаївської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ЦНСП Почаївської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, яким суд, зокрема ухвалив: «Позов задовольнити. Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області без позбавлення батьківських прав. Передати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Почаївської міської ради для подальшого влаштування. Стягнути аліменти з батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області на користь малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття».

Вказане рішення набрало законної сили 19.03.2025 та є чинним на час розгляду судом справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Убачається, що позивач, будучи повідомленим про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, зважаючи на наявність судового рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі № 601/3305/23, яке набрало законної сили, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, не скористалась правом подати заяву про відмову від позову, залишення позовної заяви без розгляду або про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення суду між тими ж сторонами і з тих же підстав, яке набрало законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в матеріалах справи, а саме рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі № 601/3305/23, дійшов такого висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема набрали законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так як частково предметом спору в даній справі є суспільні відносини щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання його неповнолітніх дітей, і є рішення суду між тими ж сторонами і з тих же підстав, яке набрало законної сили, то провадження у справі в частині стягнення аліментів підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення, яким вирішено спір.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 95, 142, 255 ч.1 п.3, ч.3, 256 ч.2, 353 ч. 1 п.15 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Почаївської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЦНСП Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, у частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дітьми повноліття - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Головуючий