Ухвала

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/4458/24

провадження № 61-14728ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Веремійчука Кіма Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 на публічному заході «ІНФОРМАЦІЯ_5)», який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 у Конгресно-виставковому центрі «Парковий» та ГО «Національна асоціація медіа» на сторінці спільноти (каналу) «Національна асоціація медіа» (user: ІНФОРМАЦІЯ_2) на відеохостингу YouTube, яка збережена та доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (таймінг 2:32:02 - 2:33:27), а саме: « ОСОБА_1 - це той, хто привів колись «тітушок» на Майдан . Це той, хто … на Майдані тоді побили ОСОБА_5 з 5-го телеканалу», - недостовірною в частині причетності ОСОБА_1 до приведення ІНФОРМАЦІЯ_4 на Майдан «тітушок», які побили журналістку телеканалу «5 канал» ОСОБА_5 ;

зобов`язати ОСОБА_2 та ГО «Національна асоціація медіа» протягом десяти днів після набрання рішенням суду за результатами розгляду даної справи законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення та збереження у відкритому доступі на сторінці спільноти (каналу) «Національна асоціація медіа» (user: ІНФОРМАЦІЯ_2) на відеохостингу YouTube аудіо-, відеозапису оголошення у голос ОСОБА_2 вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду справи із особистими вибаченнями ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 ;

стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 10 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 03 червня 2024 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ГО «Національна асоціація медіа» витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 травня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука К. О. залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року - без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 22 жовтня 2025 року заяву представника ГО «Національна асоціація медіа» - адвоката Юзефовича А. О. задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ГО «Національна асоціація медіа» витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

20 листопада 2025 року адвокат Веремійчук К. О. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цій справі.

Разом із цим, представник заявника у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року складено 20 жовтня 2025 року, а отримано заявником 21 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Веремійчук К. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень представник заявника посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21, від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19, від 21 листопада 2019 року та 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 910/1255/20, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/13556/18;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо питання застосування частин першої та другої статті 82 ЦПК України щодо наступних питань:

як суд має застосовувати положення частини першої статті 82 ЦПК України, якщо обставини справи визнають не всі учасники справи, а лише ті з них, між якими і склалися конкретні спірні правовідносини, яких ці обставини стосуються безпосередньо, адже відповідач-2, хоча і займав з першої заяви по суті справи позицію про те, що спірне висловлювання відповідача-1 є оціночним судженням, але ж саме відповідач-1, а не відповідач-2, є автором спірної інформації відносно позивача, а відповідач-2 лише надав платформу, на якій ця спірна інформація була поширена в мережі Інтернет, хоча і заперечував належність йому відповідного Youtube каналу;

як суд має застосовувати положення частини першої статті 82 ЦПК України, якщо учасник справи (відповідач-1) у своїх заявах по суті справи не робить окрему, категоричну і акцентовану заяву про визнання обставин справи, при цьому фактичне визнання цієї обставини недвозначно і чітко випливає із викладеної у заявах по суті справи позиції учасника справи (відповідача-1);

чи може суд проігнорувати визнання учасником справи певних обставин без належного та мотивованого обґрунтування своїх сумнівів щодо їх достовірності або добровільності такого визнання;

чи вважається відмовою від визнання обставин справи, у розумінні частини другої статті 82 ЦПК України, позиція учасника, викладена в апеляційній скарзі або у відзиві на неї, якщо вона відрізняється від його попередньої позиції, викладеної у заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції;

чи можна віднести недотримання судом вимог закону щодо звільнення від доказування та ігнорування визнаних учасниками справи обставин до передбаченого пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суди необґрунтовано відхилили заяви учасників справи (заяви по суті справи) в частині щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і щодо яких існували передбачені законом підстави для звільнення від доказування (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, представник заявника в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Веремійчука Кіма Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Веремійчуку Кіму Олександровичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Веремійчука Кіма Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4458/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Клопотання адвоката Веремійчука Кіма Олександровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов