справа № 208/3369/25
провадження № 2-с/208/806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3369/25 від 03.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

03.04.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): - 21892 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві ) грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; - 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім ) грн. 52 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; - 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 67 коп. - інфляційних витрат; - 596 (п`ятсот дев`яносто шість) грн. 04 коп. - 3 % річних; - 726 (сімсот двадцять шість) грн. 52 коп. - суми пені; - 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, - 242(двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.

До Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою звернулась представник заявника Борщевич І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/3369/25 від 03.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки не зрозумілим є обсяг послуг, які повинні надаватися стягувачем, оскільки труби на опалення у квартирі завжди холодні і стягувачу про це відомо. Зазначає, що боржник неодноразово звертався до стягувача з вимогою про письмову фіксацію цього факту та перерахування сум за теплопостачання, оскільки боржник фактично не отримує послуги теплопостачання, однак стягувач навмисно ухиляється від фіксації цього факту для безпідставного нарахування суми борги. Стверджує, що ОСОБА_1 , сплачувала на рахунок АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» кошти за послуги теплопостачання. Зазначає, що від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував.

Про існування судового наказу боржниця ОСОБА_1 , дізналася 21.11.2025 року за допомогою мобільного застосунку «Дія» та Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо існування судового наказу від 03.04.2025 року виданий Заводським районним судом м.Кам`янського. До цього часу будь-якими засобами зв`язку даний судовий наказ не вручався.

Вважає, що наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, тому судовий наказ підлягає скасуванню судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3369/25 від 03.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/3369/25 від 03.04.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): - 21892 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві ) грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; - 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім ) грн. 52 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; - 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 67 коп. - інфляційних витрат; - 596 (п`ятсот дев`яносто шість) грн. 04 коп. - 3 % річних; - 726 (сімсот двадцять шість) грн. 52 коп. - суми пені; - 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, - 242(двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта