УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (далі Товариство) звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить: замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт форс" у виконавчому листі № 640/12440/15-ц за позовом ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 640/12440/15-ц за позовом ТОВ "Дебт форс" щодо боржника 1 ОСОБА_1 . Розгляд заяви просить здійснювати без участі представника заявника

Заява мотивована тим, що Товариство набуло право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги. Виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває і у Товариства не перебуває.

Позиція інших учасників у справі

Інші учасники справи будь-яких пояснень щодо суті заяви не подавали.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

Розгляд заяви відкладався, з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема, до 0.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Юридичні особи повідомлялись шляхом надсилання ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду. Боржник повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки, поштова кореспонденція адресована останньому повернулася з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

27.10.2015 Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 36 896,12 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 368,96 грн.

15.01.2021 Київський районний суд м. Харкова ухвалою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №640/12440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490924327 від 23.09.2014.

10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" уклали договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект центр", а ТОВ "Коллект центр" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490924327.

Відповідно до п. 2.1 договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором".

07.11.2023 ТОВ "Коллект центр" та Товариство уклали договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" відступило Товариству, а Товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490924327.

Відповідно до п. 2.1 договору № 07-11/23 про відступлення прав вимоги від 07.11.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчих проваджень № 52107047 і № 52106864 щодо боржника ОСОБА_1 перебуває у стані завершено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо заміни стягувача

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України урегульовано, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому не перебуває на примусовому виконанні, суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому документі, виданому Київським районним судом м. Харкова, регулюється ст. 55 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви Товариства свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому листі з посиланням на положення статті 442 ЦПК України. Натомість, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/12440/15-ц, здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі на підставі статті 55 ЦПК України. А тому вимоги заяви в частині заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягають задоволенню частково.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відтак, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України, враховує посилання заявника на постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, в якій суд касаційної інстанції сформував такі висновки:

-факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено;

-при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилається на те, що виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні і у нього відсутній.

Водночас, як вказав Верховний Суд така обставина може вказувати на втрату, однак не є беззаперечним доказом такого.

Так, у цій справі суд виходить з такого.

По-перше, заявник набув право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 07.11.2023. До цього право вимоги належало ТОВ "Коллект центр", який замінив попереднього стягувача ПАТ "Альфа-банк". Водночас жодного доказу та наведення відповідних обставин, що вказаний виконавчий документ не передавався під час відступлення права вимоги заявником не надано.

По-друге, враховуючи те, що право вимоги до боржника відступалось і до цього належало іншим стягувачам, заявник не надав жодного доказу звернення до попередніх кредиторів для встановлення факту наявності або ж відсутності у них відповідного виконавчого документу.

По-третє, заявник не надав жодного доказу звернення до попередніх стягувачів з приводу виконавчого листа та надання ними будь-яких даних з приводу втрати, відсутності, передання виконавчого документу тощо.

При цьому суд зазначає, що самі лише пояснення особи про відсутність у неї виконавчого документу без надання жодного доказу на підтвердження відповідної обставини та вчинення відповідних дій щодо з`ясування його наявності у попередніх стягувачів (ураховуючи, що право вимоги неодноразово відступалось і від попередніх кредиторів відсутні будь-які відомості з приводу виконавчого документу) не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів. Суд звертає увагу, що на момент звернення із заявою від попередніх стягувачів не надано жодного документу (інформації) з приводу виконавчого листа у цій справі. Відповідно заявник не був обмежений в праві звернутись до попередніх стягувачів за отриманням відповідних доказів (даних).

Отже, матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих документів підлягає частковому задоволенню, зокрема, заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача, в частині видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому листі № 640/12440/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.12.2025.

Суддя Роман ВІТЮК