Номер провадження2/205/6161/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року представник позивача Жук А.Є. надала до суду вищевказану позовну заяву.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1918568 від 22 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

22 жовтня 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21 листопада 2025 року відповідач зареєстрована на території Новокодацького району міста Дніпра.

Вказана відповідь фактично передана судді канцелярією суду 24 листопада 2025 року.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Управбуд «Західний» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви та вимог представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01 серпня 2022 року по 01 серпня 2025 року в загальному розмірі 48 405,40 грн.

Разом з тим, представником позивача долучено до позовної заяви доказ сплати судового збору в розмірі 2 801 грн. з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 164 ЦПК України, що позивач вже звертався до вказаного боржника із видачею судового наказу, де було сплачено судовий збір у розмірі 227 грн., який судом було скасовано 24 травня 2025 року.

Однак, відповідно до доказів долучених до позовної заяви, 31 січня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управбуд «Західний» заборгованість за період з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, який ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року було скасовано.

Отже, суддею встановлено, що представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість вже за інший період нарахувань - з 01 серпня 2022 року по 01 серпня 2025 року, а не з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, що не може бути враховано до застосування вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір у розмірі 227 грн. (3028 грн. 2 801 грн.) та долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому позовна заява ТОВ «Управбуд «Західний» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.