Справа № 643/8040/25
Провадження № 2/643/3971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Онди В.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2025 року у справі №643/8040/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 10.12.2024 у розмірі 12550 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1348,17 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 17 копійок.

18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Разом з заявою подав клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, обґрунтовуючи тим, що про рішення суду йому стало відомо 22.10.2025 після того як його картки були заблоковані, та йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень відносно нього на підставі заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/8040/25.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що жодних повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання, процесульних та інших документів по справі № 643/8040/25 відповідачу по справі не надходило. Жодних відомостей про подання позовної заяви, відомостей про відкриття цивільної справи ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, а також про наявність заочного рішення від 28.08.2025 року я не отримував. 22 жовтня 2025 року його карткові рахунки були заблоковані,згодом, стало відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно нього.

Після ознайомлення з повним текстом Заочного рішення від 28.08.2025, заявник вважає, що воно прийняте з порушенням невід`ємних процесуальних прав відповідача у справі, а тому, підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що не отримував жодних відомостей про подання позовної заяви, відомостей про відкриття цивільної справи ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, відомостей про направлення документів на мою адресу, та. відомостей про знаходження цих документів на пошті за адресою мого місця мешкання в зв`язку з чим, я не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Всі поштові відправлення з процесуальними документами по справі повернуті до суду як невручені.

Отже, заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова по справі № 643/8040/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення мене як Відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Щодо заперечень проти позову по суті, зазначає, що позов обґрунтований тим, що між сторонами нібито було укладено електронний договір про надання грошових коштів у кредит у розмірі 5 000 грн. Позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав умови договору, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Водночас із наведеними вимогами заявник категорично не погоджується, вважаю їх безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Позивач заявляє вимогу про стягнення 22 550,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 6 800,00 грн проценти, 10 000,00 грн пеня, 750,00 грн комісія.

Зазначає, що такі суми є явно неспівмірними та суперечать вимогам закону.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦКУ, суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо вона є явно завищеною порівняно з основним зобов`язанням або наслідками його порушення.

У даному випадку сума пені вдвічі перевищує суму самого кредиту, що є проявом зловживання правом з боку позивача (ч. 3 ст. 13 ЦКУ).

Крім того, положення договору про стягнення 1% або 0,87% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами є надмірними та такими, що порушують принцип добросовісності у сфері споживчого кредитування.

Позивач вимагає стягнути комісію у розмірі 750,00 грн, проте не обґрунтовує, за що саме вона була нарахована.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», під час дії особливого періоду військовослужбовцям, призваним за мобілізацією або з числа резервістів, а також їхнім дружинам (чоловікам), які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, не нараховуються штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності (у т. ч. банками) та фізичними особами, крім кредитів на придбання житла, автомобіля або систем альтернативної енергетики.

Отже, нарахування відсотків і штрафів на мій споживчий кредит є неправомірним, оскільки я належу до категорії осіб, на яких поширюється зазначена пільга.

На підставі викладеного, вважає вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в частині нарахуванні відсотків за користування кредитом, пені та комісії необгрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Просить скасувати заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова у справі № 643/8040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.Відмовити у задоволенні позову ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.12.2024 р. в частині нарахуванні відсотків за користування кредитом, пені та комісії.Стягнути з позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на користь відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений за подання заяви про скасування заочного рішення. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн (дванадцять тисяч грн).

Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 листопада 2025 року прийняв до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засідання 27 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що сторони у справі належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що неявка позивача по справі не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/8040/25, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначено судове засідання на 11:15, 24.06.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.05.2025 року Салтівським районним судом міста Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ), відповідно до отриманої судом довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Конверт повернувся до суду, як неотриманий відповідачем із позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена позивачем до Салтівського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та, згідно з описом вкладень до рекомендованого листа від 15.05.2025, ДП «Укрпошта» прийняла для відправлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2025 з додатками загальною кількістю 15 позицій.

У судові засідання, призначені на 24.06.2025 на 28.08.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, судові повістки про виклик відповідача із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулися до суду як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі №643/8040/25.

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, сума пені вдвічі перевищує суму самого кредиту, що є проявом зловживання правом з боку позивача, положення договору про стягнення 1% або 0,87% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами є надмірними та такими, що порушують принцип добросовісності у сфері споживчого кредитування, а комісія у розмірі 750,00 грн, не обгрунтована, за що саме вона була нарахована, то суд зважає на те, сума пені у розмірі 10000 грн не була стягнута судом, положення договору про стягнення 1% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами відповідає вимогам діючого законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX всесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» яким обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону, не може перевищувати 1 %.

Щодо комісії у розмірі 750 грн, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.7 укладеного Договору № від 12.12.2024 сторонами погоджено, що комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту, а тому твердження заявника є безпідставними.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 02 грудня 2025 року.

Суддя: О.М Пасічник