Справа № 182/6778/25
Провадження № 2/0182/4383/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачалось з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви до суду зазначав лише прізвище, ім`я та по батькові, а обов`язкові дані були відсутні, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, є суттєвим недоліком та підлягало уточненню. Таким чином, представнику позивачу слід було уточнити обов`язкові дані сторони відповідача по справі (які б надали суду можливість для перевірки правильної підсудності звернутись до адресно-довідкового бюро), як того вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

10 листопада 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої зазначив, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків, приходить до наступного.

Так, в ухвалі суду від 07 листопада 2025 року було чітко зазначено про підстави залишення позовної заяви без руху, які є суттєвими, а саме: відсутність відомостей щодо місця реєстрації та проживання відповідача по справі, які є обов`язковими. Однак, стороною позивача в уточненій позовній заяві були вказані такі самі, як і в первісному позові, відомості щодо місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яке у відповідному переліку міст на території Дніпропетровської області відсутнє.

Тобто, узагальнюючи вищевикладене, слід дійти висновку, що подана заява на виконання ухвали суду є такою, яка не може свідчить про той факт, що стороною позивача недоліки були усунуті.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи, шляхом добросовісної поведінки та надання доказів, а саме: звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач, відповідно до ухвали суду від 07 листопада 2025 року, не виконав вимоги, а тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал