Справа № 533/311/25
Провадження № 2/533/218/25
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

02 грудня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката Юрченко А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Марченка В.В.,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представниці відповідачки адвоката Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

17.11.2025 представницею відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано клопотання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 101-103).

У судовому засіданні 18.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 25.11.2025 (т.с. 2 а.с.113-116).

У судовому засіданні 25.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 02.12.2025 для вирішення питання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 140-142).

У судовому засіданні 02.12.2025 здійснено допит свідка та розглянуто клопотання представниці відповідачки про призначення додаткової експертизи у справі.

У зв`язку з проведенням 02.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України виникли перешкоди з доступом до підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим судове засідання було розпочато зі затримкою та перервано через неможливість подальшого фіксування судового засідання. Учасники судового засідання не заперечували проти завершення судового засідання та розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи без участі сторін та їх представників.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.12.2025 пояснила, що вона є діловодом відділу земельних ресурсів Козельщинської селищної ради, за посадовими обов`язками землевпорядник, на даній посаді працює з 2021 року, до цього з 2011 року працювала землевпорядником Мальцівської сільської ради, має середню освіту, за фахом бухгалтер. Щодо спірних земельних ділянок, то пояснила, що позивач ОСОБА_1 не може успадкувати земельну ділянку 0,76 га, так як є накладка. Його земельну ділянку посунула Телятник. У ОСОБА_5 було 0,5 га. ОСОБА_3 ж успадкувала після батька 1,19 га, у тому числі 0,51 га була успадкована після його матері; 0,5467 га додатково вона приватизувала, залишилося 0,14 га. Фактично ж у ОСОБА_6 1,44 га. Приблизно у 2018 році ОСОБА_6 зробила зміну конфігурації земельної ділянки площею 0,54 га, це вплинуло на земельну ділянку Телятник. Як наслідок, ОСОБА_6 здвинула земельну ділянку Телятник, Телятник здвинула земельну ділянку Кіптілого (0,76 га). Свідок уважала, що виправити ситуацію можливо шляхом зміни меж земельних ділянок. Підтвердила, що вона підписувала всі технічні документації щодо спірних земельних ділянок, але вважала, що вона не може відповідати за помилки, допущені при складанні таких технічних документацій їх розробниками.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, судом установлено таке.

У клопотанні представниця відповідачки просила суд призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.09.2018, виготовлена на замовлення ОСОБА_8 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0138, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів?

2.Чи відповідає, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером :01:001:0040, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, Полтавської області межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

4. У випадку встановлення порушень меж або накладень на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 повідомити причину, яка призвела до таких порушень?

5. З метою, повного, об`єктивного та достовірного висновку експерта, необхідно передати в розпорядження судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу матеріали цивільної справи № 533/311/25.

Своє клопотання представниця відповідачки обґрунтовувала тим, що у зв`язку з наявними в учасників справи сумнівами щодо повноти та достовірності висновку експерта № 56-25, а також з метою усунення цих сумнівів і забезпечення всебічного та достовірного складення висновку, враховуючи долучену представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Марченко В.В. технічну документацію із землеустрою ОСОБА_8 після виготовлення судовим експертом висновку № 56-25, слід призначити додаткову експертизу у справі.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_10 та відповідачка ОСОБА_3 підтримали клопотання. Представниця відповідачки пояснила, що на додаткову експертизу запропоновано саме ті питання, на які експерт не зміг відповісти через відсутність певних документів.

Позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_11 не заперечували проти призначення додаткової експертизи, про що подали відповідну письмову заяву, у якій просили суд поставити на вирішення експерта додаткове питання у редакції, викладеній у раніше поданому представницею позивача клопотанні (а.с. 57 т.с. 2), а саме:

-чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки?

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 не заперечували проти призначення додаткової експертизи, про що подали відповідну письмову заяву, у якій також просили суд зобов`язати експерта взяти до уваги первинну схему розподілу земельних ділянок у даному масиві, яка є одним з додатків до позовної заяви, та знаходиться у поземельній книзі Мальцівського старостинського округу.

Представник третьої особи (Козельщинська селищна рада) Нестеренко О.В. не висловив заперечень проти клопотання.

Розглянувши клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

КЦС ВС у постанові від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20 (61-8416св23) виснував таке: первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Спірним питанням у даній справі є питання щодо накладення меж суміжних земельних ділянок, що належить позивачеві та відповідачкам, та шляхи вирішення спору між сторонами з метою забезпечення права сторін вільно володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, що належать їм на праві власності, але щодо меж яких існує спір, що створює власникам перешкоди у здійсненні правомочностей власників.

Судом установлено, що на замовлення відповідачки ОСОБА_3 було здійснено експертизу (т.с. 2 а.с. 36-46). Така експертиза є первинною у розумінні Інструкції.

Під час судового розгляду справи по суті та дослідження висновку експерта № 56-25, складеного судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем 05.09.2025, було встановлено, що експерт не зміг надати відповідь на всі питання, що перед ним ставилися, з тих підстав, що експертові не було надано усі необхідні документи (правовстановлюючі документи на земельні ділянки та технічні документації). Частина документів не була передана експертові замовником експертизи, а частина з них була відсутня у матеріалах справи.

Отже під час проведення первинної експертизи експертові не було надано усі необхідні для повного експертного дослідження матеріали, у зв`язку з чим виникла необхідність дослідити додаткові матеріали, які наразі є у матеріалах справи, що є підставою для призначення додаткової експертизи, а не повторної. Усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо, оскільки для проведення експертизи експертові не було надано повний пакет документів, що містився у матеріалах цивільної справи, та додатково надані відповідачкою ОСОБА_2 документи.

Призначення додаткової експертизи, про яку просить представниця відповідачки, сприятиме повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому вирішенню спору.

Крім того, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 446/478/19 (постанова від 22.01.2025) для вирішення подібних спорів земельна ділянка, яка накладається (якщо таке накладення має місце), має бути належним чином ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (ст. 15 Закону України «Про державний земельний кадастр»).

Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України) (п. 123 постанови ВП ВС).

Отже, керуючись викладеним вище суд уважає за необхідне задовільнити клопотання представниці відповідачки та призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта, зважаючи на позицію усіх учасників справи, які не заперечували проти перших трьох запитань, запропонованих представницею відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Олійник Л.М., та урахувавши пропозицію представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В., суд уважає, що на вирішення експертові слід поставити такі питання:

1) чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена на замовлення ОСОБА_8 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0138, - межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

2) чи відповідає, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером :01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

3) чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

4) чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки?

5)у випадку встановлення порушень меж або накладень на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , визначити причину, яка призвела до таких порушень?

Відповідь на питання № 4, 5 надати з визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, у разі якщо експерт дійде висновку про наявність порушень меж та наявність накладень земельних ділянок одна на одну.

Підстав зобов`язувати експерта брати до уваги певні докази з матеріалів справи (первинну схему розподілу земельних ділянок), про що просив представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Марченко В.В., суд не вбачає, адже для проведення експертизи судом буде передано всі матеріали цивільної справи, і експерт зобов`язаний буде робити свій висновок з урахуванням усіх матеріалів цивільної справи без винятку.

Проведення експертизи слід доручити тому самому експерту, що виконував первинну експертизу у справі. Підстав призначати додаткову експертизу іншому експерту суд не вбачає.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на даному етапі на ініціатора проведення експертизи, тобто відповідачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 76, 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 261-262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу (вул. Шевченка, буд. 59/78, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена на замовлення ОСОБА_8 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0138, - межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

2) чи відповідає, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером :01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

3) чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

4) чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки?

5) у випадку встановлення порушень меж або накладень на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_9 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами :01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та :01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , визначити причину, яка призвела до таких порушень?

Відповідь на питання № 4, 5 надати з визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, у разі якщо експерт дійде висновку про наявність порушень меж та наявність накладень земельних ділянок одна на одну.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Обов`язок здійснити оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Направити на адресу експерта Маківського Миколи Володимировича матеріали цивільної справи № 533/311/25.

Зобов`язати сторони справи надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 02.12.2025 без проголошення.

Суддя В.П. Козир