У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Київ

справа № 824/84/25

провадження№22-з/824/1529/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М. розглянувши заяву представника заявника UAB «Axis Industries» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року у справі за заявою представника заявника UAB «Axis Industries» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024 за позовом UAB «Axis Industries» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року заяву представника заявника UAB «Axis Industries» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024 за позовом UAB «Axis Industries» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду- задовольнити.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 14 липня 2025 року в справі № 413/2024 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Данила Апостола, будинок 1; ідентифікаційний код 05506460) на користь UAB «Axis Industries» (Литовська Республіка, LT-08200, м. Вільнюс, вул. Озо, 12А-1; код 165707056) грошові кошти у наступних сумах: 111 322,07 євро збитків, спричинених зміною відповідачем проектних рішень; 1 710,43 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а всього в сумі 113 032,50 євро.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь UAB «Axis Industries» витрати на правничу допомогу в сумі 1 000,00 Євро.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь UAB «Axis Industries» 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

20 листопада 2024 року від представника заявника UAB «Axis Industries» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено невірний номер справи Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України а саме замість вірного 413/2024 вказано 413/2025.

Вказує, що у даті ухвали було допущено помилку а саме замість вірної 11 листопада 2025 року зазначено, 11 листопада 2024 року.

Також вказує, що у абзаці мотивувальної частини рішення було невірно зазхначено «Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року заяву Nordwind Trade SA про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк».

Проте вірний абзац буде «Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року заяву UAB «Axis Industries» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк»

Також вказує, що у абзаці мотивувальної частини рішення було невірно зазначено «В матеріалах справи міститься ордер серії АА №121794, відповідно до якого адвокат Муляр Є.Г. представляє інтереси IEC Industrie Eхport GmbH (Німеччина) в Київському апеляційному суді, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000240, видане Муляр Є.Г. (т.1 а.с.7,8)»

Проте вірно буде «В матеріалах справи міститься ордер серії АА №121794, відповідно до якого адвокат Чередніченка М.М. представляє інтереси UAB «Axis Industries» в Київському апеляційному суді»

Також посилається, що по тексту ухвали судом було допущенні граматичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

При виготовлені ухвали суду у друкованому вигляді, по тексту ухвали не вірно заначено: невірний номер справи Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України а саме замість вірного 413/2024 вказано 413/2025.

Також судом встановлено, що у даті ухвали було допущено помилку а саме замість вірної 11 листопада 2025 року зазначено, 11 листопада 2024 року.

Також у абзаці мотивувальної частини рішення було невірно зазначено «Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року заяву Nordwind Trade SA про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк».

Проте вірний абзац буде «Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року заяву UAB «Axis Industries» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк»

Також у абзаці мотивувальної частини рішення було невірно зазначено «В матеріалах справи міститься ордер серії АА №121794, відповідно до якого адвокат Муляр Є.Г. представляє інтереси IEC Industrie Eхport GmbH (Німеччина) в Київському апеляційному суді, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000240, видане Муляр Є.Г. (т.1 а.с.7,8)»

Проте вірно буде «В матеріалах справи міститься ордер серії ВН № 1458328, відповідно до якого адвокат Чередніченко М.М. представляє інтереси UAB «Axis Industries» в Київському апеляційному суді»

Також судом було встановлено, що по тексту ухвали було невірно зазначено дату рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Таким, чином граматичні помилки на які вказував у заяві представник заявника UAB «Axis Industries» - адвоката Чередніченка М.М. виправленню не підлягають, оскільки не мають суттєвого значення та не впливають на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопад 2025 року, описки.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року описки.

По тексту ухвали вважати правильним номер справи Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 413/2024 та дату рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 липня 2025 року

Вважати вірною дату постановлення ухвали Київського апеляційного суду 11 листопада 2025 року замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали 11 листопада 2024 року.

Вважати вірними абзаци мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду 11 листопада 2025 року:

«Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року заяву UAB «Axis Industries» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк»

«В матеріалах справи міститься ордер серії ВН № 1458328, відповідно до якого адвокат Чередніченко М.М. представляє інтереси UAB «Axis Industries» в Київському апеляційному суді»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.М. Стрижеус