Справа № 645/2143/21
Провадження № 2-з/645/47/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частинами житлового будинку на території домоволодіння та знесення аварійного навісу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частин житлового будинку на території домоволодіння та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд провести поділ житлового будинку в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з присвоєнням у подальшому окремих поштових адрес домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на належні мені 9/16 часток домоволодіння та виділити приміщення в житловому будинку А-1: 2- 1 - коридор, пл.4,6 кв.м., 2-2 санвузол площ.6,0 кв.м.; 2-3 - кухня площею 9,2 кв.м.; 2-4 житлова кімната площ. 12,7 кв.м.; кухня - площею 7,8 кв.м.; 3-2 - житлова кімната площ. 19 кв.м.; а 4 - тамбур, а 6 - ганок та надвірних будівель: льох літ. «Ж», гараж літ. «Р» площею 27,8 кв.м. , гараж літ. «П» площею 23,8 кв.м., огорожа № 3-6,7,9,10 Інші приміщення в будинку та надвірні споруди виділити в користування відповідачу ОСОБА_2 , якому належить 7/16 часток домоволодіння. Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 . Після поділу припинити право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення та надвірні будівлі, які відповідають Договору про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності від 25.01.1993 року та зазначені в новому технічному паспорті на будинок садибного типу від 21.10.2021 р. під наступною нумерацією: ОСОБА_2 на 7/16 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , підлягають виділу приміщення будинку А1: 1. коридор площею - 5.1 кв.м, 2. кухня площею - 5,4 кв.м., 3. житлова кімната площею -8,8 кв.м, 4. житлова кімната площею - 17,6,8 кв.м, 5. коридор площею - 5,1 кв.м, 6. коридор площею - 7,2 кв.м, 7. санвузол площею - 3,3 кв.м, III. тамбур площею - 4,1 кв.м, та надвірні будівлі та споруди: гараж літ «П», навіс літ. «Н», ганок аЗ, сарай літ. «К», льох літ. «З», льох «Г», літній душ літ. «О», огорожа літ. 3,6,7, колодязь №8, замощення -1; ОСОБА_1 на 9/16 часток житлового будинку знадвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , підлягають виділу: приміщення в будинку: А1: 1. коридор площею - 5.2 кв.м, 2. санвузол площею 6,0 кв.м, 3. коридор площею 9,6 кв.м, 4. житлова кімната площею 10,4 кв.м, 5. житлова кімната площею - 17.5 кв.м, 6. кухня площею -6,1 кв.м, II комора площею 2.5 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Р», огорожа літ. 9,10, замощення - II, навіс літ. «С», льох літ. «Ж», тамбур літ. «а4», ганок літ. «аб». ОСОБА_2 просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділити в користування ОСОБА_2 7/16 часток земельної ділянки, а ОСОБА_1 9/16 часток земельної ділянки з урахуванням знаходження у їх користуванні відповідних приміщень в житловому будинку та надвірних будівель.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,в якій просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти певні дії, а саме заборонити вчиняти будь які перебудови, змінювати розміри, збільшувати чи зменшувати зовнішньо житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зовнішні ремонтні роботи зі зміною існуючих будівельних матеріалів господарських споруд, прибудов, гаражів, льохів, навісів, парканів, хвіртки, воріт та будь які інші дії, які у подальшому можуть вплинути на зміни у технічній інвентаризації спірного житлового будинку та інше.

В обґрунтування заяви зазначив, що По пошті позивач ОСОБА_1 отримав відповідь на письмові пояснення позивача відносно заперечення сторони відповідача від 24.09.2025р. на експертний висновок.

Вказана відповідь містить інформацію, що для перевірки Довідки КП «ХМБТІ» про технічну характеристику об`єкту від 07.11.2023р. відповідач ОСОБА_2 звернувся 16.09.2025р. з заявою до департаменту реєстрації Харківської міської ради про перевірку достовірності вартості будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 .

01.10.2025р. позивач ОСОБА_1 отримав по пошті від КП «ХБТІ» новий технічний паспорт (з виправленнями) на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ( Редакція зі змінами № 2), нову Довідку про технічну характеристику об`єкту від 26.09.2025р. та листа від КП «ХМБТІ» від 22.09.2025р. що при під час проведення робіт щодо розрахунку вартості житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 було допущено описки при підрахунку вартості житлової прибудови літ. «А1-1», гаражів та парканів.

Також, мною адвокатом Ромась Д.М. на адвокатський запит від 07.11.2025р. було отримано відповідь з КП «ХМБТІ» від 12.11.2025р з додатками копій матеріалів технічної інвентаризації за період з січня 2023р по жовтень 2025р.де міститься письмова заява відповідача ОСОБА_2 , про те, що особисто «були виявлені помилки у технічному паспорті та довідці № 1139178 від 07.11.2023р., а саме: вартість житлового будинку літ. «А-1» занижена майже в двічі ( майже 50тис.грн), в порівнянні з вартістю житлової прибудови літ. «А1-1», переплутана вартість гаражів літ. «П» та літ. «Р» (судовий експерт про це вказав у своєму висновку від 06.06.2025р. та самостійно перерахував вартості гаражів), площі парканів № 13, № 9 та їх вартості не відповідають дійсності. Помилки склалися на користь позивача таким чином, що я повинен йому компенсувати близько 100 тис. грн.» Також в своїй заяви відповідач ОСОБА_2 вказує, що новий технічний паспорт буде готовий 29.09.2025р., а судове засідання відбудеться 24.09.2025 року, то просить анулювати матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який було виготовлено 02.11.2023р. на замовлення позивача ОСОБА_1 .Після детального вивчення отриманих документів з КП «ХМБТІ» виявилося, що відповідач ОСОБА_2 після 2023 року здійснив зміни у спорудах, а саме змінив розмір льоху літ. «Г» 1950 року будівництва та розмір льоху «З» 1977 року будівництва. Так, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який було виготовлено на замовлення відповідача ОСОБА_2 , в 2016 році, у технічному паспорті на спірний житловий будинок, виготовлений в 2023 році та відповідно до нового технічного паспорту, який було виготовлено 22.09.2025р.на замовлення відповідача ОСОБА_2 , при порівнянні технічної документації на спірний житловий будинок - 2016 року, 2023 року та 2025року було виявлено, що раніше висота льоху літ. «Г» була 2,0 м, розмір 7,6 кв.м., об`єм 15, а стала у 2025 році, висота 2,42 (збільшилася), площа 5,5 кв.м. (зменшилася), об`єм 13 - зменшився. Також, відповідач змінив параметри льоху літ. «З», 1977 року будівництва, де в 2016 році, 2023 році висота було 2, 10 м. площа 4,6 кв.м., а в 2025 році висота збільшилася стала 2,20, площа зменшилася (3,4 кв.м., об`єм (7) зменшився. Відповідно до нової Довідки про технічну характеристику об`єкту ( з обстеженням) від 26.09.2025р.вартість вказаних споруд також змінилася, в 2023 році вартість льоху літ. «Г» була 5 895 грн, а в 2025р. стала 2555 грн, вартість льоху літ. «З» в 2023році була 4 323 грн, а в 2025році стала 3026 грн.Сторона позивача вважає, що відповідач ОСОБА_2 навмисно здійснив зміни у технічних характеристиках споруд, щоб звернутися з відповідною заявою до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке вказало наскладені раніше матеріали технічної документи на спірний житловийбудинок з надвірними спорудами з помилками та описками.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Суду у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом прав яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частинами житлового будинку на території домоволодіння та знесення аварійного навісу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частин житлового будинку на території домоволодіння та зобов`язання вчинити дії - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частинами житлового будинку на території домоволодіння та знесення аварійного навісу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частин житлового будинку на території домоволодіння та зобов`язання вчинити дії шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти певні дії, а саме заборонити вчиняти будь які перебудови, змінювати розміри, збільшувати чи зменшувати зовнішньо житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зовнішні ремонтні роботи зі зміною існуючих будівельних матеріалів господарських споруд, прибудов, гаражів, льохів, навісів, парканів, хвіртки, воріт та будь які інші дії, які у подальшому можуть вплинути на зміни у технічній інвентаризації спірного житлового будинку та інше.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя