ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5909/25 Справа № 207/6241/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №207/6241/24 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Бистрової Л.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Акцент-Банк звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог АТ Акцент-Банк посилається на те, що 27 квітня 2018 року відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 листопада 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 23867,85 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 14022,76 грн; заборгованість за відсотками 9845,09 грн.

У зв`язку з чим, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2018 року, яка утворилася станом на 10 листопада 2024 року у розмірі 23867,85 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 14022,76 грн; заборгованість за відсотками 9845,09 грн., а також судові витрати.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року позовні вимоги АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 квітня 2018 року у розмірі 23867,85 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 14022,76 грн; заборгованість за відсотками 9845,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банк понесені судові витрати: 3 028 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене рішення ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дослідив матеріали справи та не оцінив наявні у справі докази, ухваливши рішення лише на підставі внутрішніх переконань.

Суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній договір №б/н від 27 квітня 2018 року, оскільки такий договір між нею та банком не укладався. Також у рішенні суд посилається на графік погашення кредиту та процентів до неіснуючого договору.

Позивачем були надані суду Витяги з Умов і правил, в яких не вказані їх редакції, тому не можливо встановити з якого по який час вони діяли.

В анкеті-заяві не встановлена процентна ставка, строк повернення кредиту, інші істотні умови договору, відсутній графік погашення заборгованості.

Судом порушено норми ст.ст.9, 13 Закону України Про споживче кредитування та незаконно визнано Паспорт споживчого кредиту узгодженою складовою частиною кредитного договору, оскільки вказаний документ є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця та не є кредитним договором.

Вказує, що залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14022,70 грн. не є фактично заборгованістю, а є відсотками за кредитом. Також банком безпідставно були нараховані відсотки та внесені нею кошти у сумі 9484,32 грн. неправомірно та безпідставно списано банком на погашення відсотків.

У зв`язку з чим, просила, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк в повному обсязі.

Представник позивача АТ Акцент-Банк - адвокат Рассоха О.В., скориставшись своїм правом, подала відзив, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та невмотивованою. Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Вказує, відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № б/н від 27 квітня 2018 року) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором Оферти.

Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору

Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями.

Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову).

Посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі №342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано тарифи із сайту Банку, а Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт кредиту власноруч підписаний відповідачем.

На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту.

У зв`язку з чим, просила, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку заповнено та підписано Анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент-банк.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

До позовної заяви долучено тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», Витяг з умов та правил надання банківських послуг, на яких відсутній підпис сторін договору, та Паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем 27 квітня 2018 року.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці на картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10, цього Договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення Овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Відповідно до довідки за картками ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: - № НОМЕР_2 , строком дії до серпня місяця 2021 року; - № НОМЕР_3 , строком дії до квітня місяця 2028 року; - № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

Згідно з довідкою за лімітами, 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1800 грн.; 21 вересня 2018 року кредитний ліміт збільшено до 4000 грн.; 09 квітня 2019 року збільшено до 5000 грн.; 17 січня 2022 року збільшено до 18000 грн.; 01 березня 2022 року зменшено до 15384 грн.; 29 серпня 2023 року зменшено до 14022,76 грн.; 23 листопада 2023 року збільшено до 14100 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2024 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 23867,85 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 14022,76 грн; заборгованість за відсотками 9845,09 грн.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог також надано виписку по картковому рахунку за період з 27 квітня 2018 року по 10 листопада 2024 року.

Задовольняючи позовні вимоги АТ Акцент-банк, виходи з того, що ОСОБА_1 укладала з позивачем кредитний договір, отримала кредитні кошти і користувалася ними, здійснювала часткове погашення заборгованості, що зокрема і не заперечується відповідачем у відзиві на позов, а відтак Банк має право на стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2018 в повному обсязі у розмірі 23 867,85 грн., розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, що підписані відповідачем, ОСОБА_1 свого розрахунку заборгованості суду не надано, тобто сума боргу не спростована стороною відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ Акцент Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звернувшись до суду із вказаним позовом АТ Акцент-банк посилався на те, що ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення договору № б/н від 27 квітня 2018 року та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитним договором у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.1-4).

Зазначив, що підписом заяви відповідач погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

На підтвердження укладення між АТ Акцент-банк та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору, банком було надано суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку від 27 квітня 2018 року та Паспорт споживчого кредиту Кредитна картка Універсальна, який підписано позичальником власноручно.

Таким чином, на час укладення кредитного договору позивачем та відповідачем було погоджено його умови щодо, зокрема, стягнення відсотків за кредитним договором.

Відповідно до довідки за картками ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: - № НОМЕР_2 , строком дії до серпня місяця 2021 року; - № НОМЕР_3 , строком дії до квітня місяця 2028 року; - № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

Згідно з довідкою за лімітами, 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1800 грн.; 21 вересня 2018 року кредитний ліміт збільшено до 4000 грн.; 09 квітня 2019 року збільшено до 5000 грн.; 17 січня 2022 року збільшено до 18000 грн.; 01 березня 2022 року зменшено до 15384 грн.; 29 серпня 2023 року зменшено до 14022,76 грн.; 23 листопада 2023 року збільшено до 14100 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2024 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 23867,85 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 14022,76 грн; заборгованість за відсотками 9845,09 грн.

Також, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, надано виписку по картковому рахунку за період з 27 квітня 2018 року по 10 листопада 2024 року.

Встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Акцент-Банк», не довела відсутність заборгованості.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неотримання нею кредитної картки від АТ «Акцент-Банк», неукладення кредитного договору спростовуються наявними в матеріалах справи вище вказаними довідками банку.

Доводи апеляційної скарги суд відхиляє, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, пов`язані з незгодою з висновками суду першої інстанції і не є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існуютьу державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі №207/6214/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2025 року.

Судді: