overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25 листопада 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Юрій Ігорович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

встановив:

21.11.2025 року, ОСОБА_1 , через представника, адвоката Третяка Ю.І., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення яким визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на одну другу частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Третяк Юрій Ігорович ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 16 січня 2026 року, на 14.00 год., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9507/25
Провадження № 2-о/552/354/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тану цивільну справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.315-317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2724/25
Справа № 279/6038/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

26 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Пацко О.О.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Микодайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Микодайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя.

У підготовче засідання призначено на 26.11.2026 року.

Представник відповідача адвокат Потопальський М.В., подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі та за заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з ознайомленням позивача вищевказаним клопотанням.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Микодайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя на 13.01.2026 року 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пацко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6578/25
Провадження № 2/357/3569/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження і призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2025 року суддею Рижко Г.О. було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження № 97 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06 листопада 2025 за №115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21 листопада 2025 по 05 листопада 2026.

24 листопада 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено та 25 листопада 2025 року передано судді Цукурову В.П.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.33,187,213,261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсеєнко Ганни Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі №185/8741/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсеєнко Ганни Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі №185/8741/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/8741/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсеєнко Ганни Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі №185/8741/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження №2/359/5091/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання припиненою іпотеки квартири, припинення відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання припиненою іпотеки квартири, припинення відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 лютого 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 рокуСправа №337/6132/25 Номер провадження 2-н/337/993/2025
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження № 4-с/161/113/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2025 року на 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 05 грудня 2025 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа №498/1659/25
Провадження по справі №2/498/780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 жовтня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За цих обставин, суд уважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку із відповідною заявою, що є безумовним процесуальним правом позивача до початку розгляду справи по суті її вимог.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №487/8524/25
Провадження №2-н/487/2609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-56929-2025 від 11.11.2025 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1995319 від 11.11.2025 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 132/380/25
Провадження № 22-ц/801/2736/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа № 132/380/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суд Вінницької області від 14 листопада 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суд Вінницької області від 14 листопада 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №132/380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук