Справа № 509/250/23
УХВАЛА

26 листопада 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Проноза І.В.,

прокурора в інтересах позивача Боднар Л.В..

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Задоріна Євгена в інтересах держави до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито, призначено судовий розгляд даної справи, однак до цього часу розгляд справи по суті не розпочато.

17.10.2025 року представник позивача заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Махатадзе Н. звернувся до суду з письмовою заявою про зміну предмета позову, в якій також просить повернутися на стадію підготовчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з набранням 09.04.2025 року чинності Законом України від 12.03.2025 № 4292-IХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» наразі єдиним можливим способом захисту порушених інтересів держави у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України. Вказані зміни в законодавстві відбулися вже після пред`явлення прокурором позову у справі №509/250/23, тому наявні підстави для зміни предмету позову у цій справі шляхом вилучення позовних вимог:

1) про визнання незаконним та скасувати рішення Рішенням Сухолиманської сільської ради від від 08.12.2017 № 765 «Про надання у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області» затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 , у власність земельну ділянку площею 0,0500 га, із кадастровим номером :02:002:0658, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки за № 66378412 від 13.02.2023 з одночасним припиненням права власності земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 237) кадастровий номер :02:002:0658 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки,

а також заміни позовної вимоги: «Зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0658, на користь Таїровської селищної ради площею 0,0500 га.», на вимогу: «Витребуватиземельну ділянку загальною площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:0658 на користь Таїровської селищної ради (код ЄРДПОУ 05582159) площею 0,0500 га.».

Оскільки підготовче провадження по справі вже закрито, та по суті справу суд ще не розпочав розглядати, виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження для зміни предмета позову.

27.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Онищук Г.А. подано до суду письмове заперечення на клопотання представника позивача, яку обґрунтовує тим, що Чорноморською окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову в порушення вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, не врахувавши наявність ухвали про закриття підготовчого провадження від 28.08.2023 року, а також у зв`язку з перебуванням на розгляді даної справи у суді з 01.02.2023 року, що є досить тривалим перебігом у часі, тому просить відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи по суті.

24.11.2025 року представник позивача заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Махатадзе Н. подав до суду письмові пояснення, обґрунтовуючи, що поданою заявою про зміну предмета позову фактичні підстави позову не змінюються.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Боднар Л.В. підтримала повністю заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову з викладених у ній підстав та з урахуванням доводів, зазначених у письмових поясненнях від 24.11.2025 року.

Представник відповідача Онищук Г.А. заперечувала проти заяви повністю, посилаючись на доводи, які викладені в її письмових запереченнях, а також обґрунтовуючи, що даною заявою представник позивача просить змінити одночасно предмет та підстави позову, що є неприпустимим.

Представник відповідача Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивлись, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, заяву представника позивача та заперечення на неї, письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення сторони по справі із способом захисту своїх прав у зв`язку із зміною судовою практики.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із зміною цивільного законодавства в процесі розгляду цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, та для надання можливості стороні по справі визначитися зі способом захисту своїх прав з урахуванням наведених змін шляхом вирішення питання про можливість зміни предмету позову, яке можливе лише на стадії підготовчого провадження, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, уникаючи надмірного формалізму, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тим самим задовольняє клопотання представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

З урахуванням того, що учасники справи вже висловили свої позиції щодо поданої заяви про зміну предмета позову, які були предметом розгляду під час судового засідання 26.11.2025 року, та з метою ще більше не затягувати розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду січня 2023 року, суд вважає за можливим вирішити питання щодо прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову, та зазначає наступне. 17.10.2025 року представник позивача заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Махатадзе Н. звернувся до суду з письмовою заявою про зміну предмета позову. У зв`язку з набранням 09.04.2025 року чинності Законом України від 12.03.2025 № 4292-IХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» просить прийняти заяву про зміну предмету позову у цій справі шляхом вилучення позовних вимог:

1) про визнання незаконним та скасувати рішення Рішенням Сухолиманської сільської ради від від 08.12.2017 № 765 «Про надання у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області» затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 , у власність земельну ділянку площею 0,0500 га, із кадастровим номером :02:002:0658, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки за № 66378412 від 13.02.2023 з одночасним припиненням права власності земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 237) кадастровий номер :02:002:0658 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки,

а також заміни позовної вимоги: «Зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0658, на користь Таїровської селищної ради площею 0,0500 га.», на вимогу: «Витребуватиземельну ділянку загальною площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:0658 на користь Таїровської селищної ради (код ЄРДПОУ 05582159) площею 0,0500 га.».

Так, у 2023 році перший заступник керівникаЧорноморської окружної прокуратури в інтересах держави звертаючись до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки, визначив наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Сухолиманської сільської ради від 08.12.2017 № 765 «Про надання у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області» яким затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 , у власність земельну ділянку площею 0,0500 га, із кадастровим номером :02:002:0658, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки за № 66378412 від 13.02.2023 з одночасним припиненням права власності земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 237) кадастровий номер :02:002:0658 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0658, на користь Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області площею 0,0500 га.

Вказаний позов містить правове обгрунтування, яке відповідало чинному на той час законодавству та актуальній судовій практиці, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах. Дана позовна заява являється негаторним позовом.

Однак, 09.04.2025 року набрав чинності Закон України від 12.03.2025 року № 4292-IХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача».

Вказаним законом зокрема доповнено ст. 391 Цивільного кодексу України частиною другою такого змісту:

«2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Ці законодавчі зміни, які суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключними та не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора як позивача по справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), тощо).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 68)).

Серед способів захисту майнових прав законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387-388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).

Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (ч. 1 cт. 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31).

Відповідно до ст. ст. 2, 5 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що фактичні підстави позову прокурора у даній справі порушення інтересів держави у зв`язку з незаконним набуттям у приватну власність земельної ділянки прибережної захисної смуги залишаються незмінними.

Із поданої заяви прокурора про зміну предмета позову, яка містить обґрунтування заміни позовних вимог та вилучення деяких із позовних вимог, суд не вбачає одночасної зміни правових підстав позову.

У даному випадку позивачем вилучено частину позовних вимог та замінено одну позовну вимогу на іншу, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним прийняти заяву про зміну предмета позову у даній справі шляхом вилучення позовних вимог:

1) про визнання незаконним та скасувати рішення Рішенням Сухолиманської сільської ради від від 08.12.2017 № 765 «Про надання у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області» затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 , у власність земельну ділянку площею 0,0500 га, із кадастровим номером :02:002:0658, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки за № 66378412 від 13.02.2023 з одночасним припиненням права власності земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 237) кадастровий номер :02:002:0658 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки,

а також заміни позовної вимоги: «Зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0658, на користь Таїровської селищної ради площею 0,0500 га.», на позовну вимогу: «Витребуватиземельну ділянку загальною площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:0658 на користь Таїровської селищної ради (код ЄРДПОУ 05582159) площею 0,0500 га.».

В подальшому розгляд справи слід здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Махатадзе Н. про повернення справи до підготовчого провадження задовольнити.

Повернути у підготовче провадження справу за позовом першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Задоріна Євгена в інтересах держави до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Прийняти заяву про зміну предмета позову в рамках цивільної справи № 509/250/23 за позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Задоріна Євгена в інтересах держави до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити та встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмета позову, в порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання по справі відкласти на 06.01.2026 року на 11:30 год.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко