УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 947/38840/23

провадження № 61-13071ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Григоренко Юрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати її власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м, поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Будова Бріз» (далі - СТ «Будова Бриз»); зобов`язати СТ «Будова Бриз» змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

20 травня 2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та СТ «Будова Бріз» ОСОБА_1 . Зобов`язав СТ «Будова Бріз » змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 12 червня 2025 року, повний текст якої складений 21 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року скасував та постановив нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовив. Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії закрив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Григоренко Ю. С. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».

07 листопада 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити дію та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня

2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З огляду на те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції та не надав суду жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення оскаржуваного судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії та (або) виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та (або) його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Григоренко Юрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня

2025 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 947/38840/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов