Справа № 692/782/21
Провадження № 6/692/38/25
У Х В А Л А
13 листопада 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасники справи: приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 та додаткового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 692/782/21 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у загальному розмірі 359 562,88 грн.
Заява обґрунтована тим, що 07.05.2018 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 250000 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням умов договору позики відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 692/782/21 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 341151грн. 36коп., та судовий збір в розмірі 3411,52грн. Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 15 000,00грн.
Вказані рішення були скеровані на виконання до приватного виконавця Недоступа Д.М., яким було відкрито виконавчі провадження по виконанню вказаних судових рішень та об`єднано їх у зведене виконавче провадження. Вказує, що ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_6 , про що приватний виконавець також виніс постанову про зміну реєстраційних даних. 01.07.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стороні стягувача стало відомо про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.07.2025 стягувачем було направлено до Другої золотоніської державної нотаріальної контори вимогу кредиторів про забезпечення його прав на стягнення грошових коштів в межах вартості спадкового майна. Листом від 22.07.2025 Друга золотоніська державна нотаріальна контора направила приватному виконавцю Недоступу Д.М. копію матеріалів спадкової справи, згідно яких з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 звернулася спадкоємиця ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до довідки від 23.04.2024 за № 64 Новодмитрівської сільської ради разом з померлим ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 . Заявник вказає, що ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 , до якої входять не тільки права, а і обов`язки. До спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , яку прийняла ОСОБА_2 входять:
- грошові кошти в розмірі 104 887грн. 30коп. та в розмірі 87 коп., які були розміщені в АТ КБ «Приватбанк», та на які були видане Золотоніською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2024;
- житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який успадкований відповідачем, проте юридично не оформлений;
Крім того, 25 квітня 2024 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти після смерті ОСОБА_3 . 10.10.2025 року, у межах строку передбачених ст. 1281 ЦК України, а саме у шестимісячний термін з моменту коли стягувач дізнався про смерть боржника (01.07.2025), було надіслано спадкоємиці ОСОБА_2 вимогу про задоволення грошових зобов`язань спадкодавця перед кредитором у межах вартості спадкового майна.
Вказує, що у даних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок повернути взяті на себе зобов`язнання, що належав спадкодавцю ОСОБА_3 за життя, не припинився у зв`язку зі смертю та продовжує існувати.
За таких підстав, відповідно до ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити боржника ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 та додаткового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 692/782/21 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у загальному розмірі 359 562,88 грн. Також матеріали містять клопотання про витребування у Другої золотоніської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 258/2023 після смерті ОСОБА_3 .
21.10.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 21.10.2025 було витребувано з Другої золотоніської державної нотаріальної контори докази, про які клопотав заявник.
04.11.2025 від Другої золотоніської державної нотаріальної контори надійшли витребувані докази.
05.11.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової А.В. надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Окрім того, від представника заявника адвоката Новіка В.І. надходило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, та від представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової А.В. - клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Чергове судове засідання з розгляду заяви призначено на 13.11.2025 о 14:10 год.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Новік В.І. не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі, де представник просив розглянути заяву без його та заявника участі, на задоволенні заяви наполягав.
У судове засідання приватний виконавець Недоступ Д.М. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання ОСОБА_2 та її представник не прибули, заяв та клопотань не надсилали, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.
Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно вимоги кредитора ОСОБА_1 від 17.07.2025, адресованої Другій золотоніській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_1 вказує, що є кредитором ОСОБА_4 , спадкова справа № 258/2024 після смерті якого заведена у вказаній нотаріальній конторі та з якого рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 по справі № 692/782/21 стягнуто заборгованість. ОСОБА_1 вказує, що йому невідоме коло спадкоємців ОСОБА_4 і просить забезпечити його права як кредитора на стягнення грошових коштів за рахунок спадкового майна спадкодавця.
Згідно вимоги кредитора ОСОБА_1 від 10.10.2025, адресованої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказує, що у межах виконавчого провадження у липні 2025 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_4 21.10.2023, по відношенню до якого він є кредитором. Вказав, що рішенням суду у справі № 692/782/21 з ОСОБА_5 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 . Посилаючись на норми ст. 1282 ЦК України, просив ОСОБА_2 , як спадкоємицю ОСОБА_4 , задовольнити його вимогу шляхом здійснення платежу коштів у сумі 341 151,36 грн.
Згідно повідомлення Другої золотоніської державної нотаріальної контори № 399/02-14 від 22.07.2025, адресованої приватному виконавцю Недоступу Д.М., нотаріальною конторою отримано вимогу (у порядку ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження») та приватному виконавцю надсилається копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно копії спадкової справи № 258/2023 вбачається, що вона заведена у Другій золотоніській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви ОСОБА_2 , яка вказала, що спадщину після смерті брата ОСОБА_3 приймає, та зазначила, що їй роз`яснено про те, що спадкоємець, який прийняв частину спадщини вважається спадкоємцем, який прийняв всю спадщину та відповідає по боргам спадкоємця і витратам третіх осіб. Відомості про інших спадкоємців у матеріалах спадкової справи відсутні.
Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.10.2023, виданого Золотоніським ВДРАЦС у Золотоніському району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 74731893 та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74732194 від 14.11.2023, спадкова справа № 258/2023, спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена у Другій золотоніській державній нотаріальній конторі.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 74731901 від 14.11.2023 у спадковому реєстрі інформація за параметрами: ОСОБА_3 , відсутня.
Згідно наявної у матеріалах спадкової справи довідки Антипівського старостинського округу Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 64 від 23.04.2024, згідно даних обліку по господарської книги сільської ради, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті з померлим ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - сестра.
Згідно заяви ОСОБА_2 у спадковій справі № 258/2023, вона просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 банківські вклади в АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1031 від 25.04.2024, виданого державним нотаріусом Другої золотоніської державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П., спадкоємцем зазначеного у свідоцтв майна ОСОБА_3 , 1996р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його сестра ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з вкладів у АТ КБ «ПриватБанк» - всього 3 рахунки згідно вказаного переліку.
Згідно копії заяви про примусове виконання рішення ОСОБА_1 від 18.04.2025, адресованої приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М., той просить прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 692/782/21 від 30.11.2021, виданий Драбівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості (вказано склад та розмір). Зазначає, що рішення боржником не виконано.
Згідно копії повідомлення приватного виконавця Недоступа Д.М. від 09.05.2021, адресованого ОСОБА_5 , йому направляється постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 692/782/21 від 30.11.2021, що виданий суддею Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О.
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.05.2025 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М, ВП № 78048075, постановлено об`єднати виконавчі провадження № 78048075, № 78048092 у зведене виконавче провадження № 78048075.
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені від 09.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінив прізвище на ОСОБА_6 , після зміни прізвища його ПІБ: ОСОБА_3 .
Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав 435153449 від 11.07.2025, на закінчений будівництвом об`єкт: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Недоступом Д.М. накладено обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № (не вказано) від 12.05.2025, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 27 років у м. Київ, причина смерті: ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної зброї. Відомості про заявника: ОСОБА_2 .
Згідно копії заяви адвоката Новіка Владислава Ігоровича від 01.07.2025, адресованої приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М., адвокат Новік В.І. просить про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ознайомився з такими матеріалами 01.07.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 676/2432/17.
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання.
Велика Палата Верховного Суду у п. 98 своєї постанови від 03.11.2020 по справі 916/617/17 зазначила, що задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається наявність відкритого зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/782/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу з ОСОБА_5 , який у подальшому змінив прізвище на « ОСОБА_6 ». ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і його спадкоємцем є сестра ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після його смерті та отримала свідоцтво про право на спадщину на банківські вклади. Відомості про інших спадкоємців у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину та успадкувала майно померлого ОСОБА_3 , у зведеному виконавчому провадженні підлягає до задоволення у межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у зведеному виконавчому провадженні № 78048075 з примусового виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 та додаткового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 692/782/21 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у загальному розмірі 359562,88грн., у межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текс ухвали виготовлено 25.11.2025.