Номер провадження: 22-ц/813/2964/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підлубного Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано:

- договір комісії №5296/23/0061110 від 10.02.2023 року, укладеного уповноваженою ОСОБА_6 особою ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності НРС №851410, виданої приватним нотаріусом ОМНО Котовою О.В. 08.02.2022 року) з ТОВ «Форсажавто» () в особі Каражекова A.I.;

-договір купівлі-продажу № 5296/23/006155 від 14.02.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 укладений між ТОВ «Форсажавто» в особі Каражеков A.I. та ОСОБА_1 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/017825 від 01.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 укладений з ОСОБА_5 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/018708 від 08.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , укладений з ОСОБА_3 .

Визнано право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 5187 від 12.05.2022 року.

Витребувано у ОСОБА_3 та повернуто ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат Славінський В.А. та ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Г.В. звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року за вказаними вище апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 02.12.2025 року о 13:30 год.

26 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Підлубний А.М. через систему Електронний суд направив до апеляційного суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Проте, у порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, до заяви представника ОСОБА_1 адвоката Підлубного А.М. не надано належних доказів надіслання іншим учасникам справи вказаної заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, заява, що була не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст ст. 43, 183, 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підлубного Андрія Миколайовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко