Провадження №2/523/7584/25
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що, заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, у зв`язку із чим Акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовляється від своїх позовних вимог (а.с.64). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

06 жовтня 2025 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеса прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2025 р.

04 листопада 2025 року представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв`язку із повним погашенням боргу відповідачем та з зазначенням про наслідки відмови від позову (а.с. 64).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що, згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч.3,5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.11.2025 року.

Суддя: