Справа № 308/2743/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача АТ «Укрпошта» -

відповідача - Литвинов А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства "Укрпошта", адреса: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, в особі Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта", , адреса: пл. Поштова, 4, м. Ужгород, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрпошта» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 992 862,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у 2016 році, будучи уповноваженим представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 на підставі довіреності, маючи корисливий мотив, спрямований на використання грошових коштів, перерахованих як аванс за договорами підряду, в цілях, не пов`язаних з взятими на себе зобов`язаннями, не виконавши у подальшому роботи, згідно з договорами, у період з травня по грудень 2016 року заволодів грошовими коштами УДППЗ «Укрпошта». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 інтересам АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції AT «Укрпошта» завдано матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 992 862,00 гривень.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до ст.ст. 22, 1116, 1192 ЦК України, вказана шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, головуючою суддею визначено суддю Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 13.04.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 325 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/2743/21 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 № 37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, справу передано на розгляд судді Зарева Н.І.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. від 06.12.2024 матеріали цивільної справи № 308/2743/21 за вказаною позовною заявою прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020, постановленій у кримінальній справі № 308/2494/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майному шкоду у великих розмірах.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2019 за № 000043, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов АТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 992862,00 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 , будучи уповноваженим представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 на підставі довіреності, маючи корисливий мотив, спрямований на використання грошових коштів, перерахованих як аванс за договорами підряду, в цілях, не пов`язаних із взятими на себе зобов`язаннями, не виконавши у подальшому роботи згідно з договорами у період з травня по грудень 2016 року заволодів грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на час звернення з позовом була Закарпатська дирекція ПАТ «Укрпошта», чим спричинив майнову шкоду вказаній юридичній особі на загальну суму 992862,00 гривень.

Зокрема, у квітні 2016 року ОСОБА_1 (вже будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець) залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (якому наміри ОСОБА_1 не були відомі), який на прохання ОСОБА_1 26.04.2016 зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції ТУ ДФС у Закарпатській області, та 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (договір банківського рахунку № 03-3/2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Іванова Ю.О. довіреність серії НВТ045097, якою уповноважив ОСОБА_1 бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії, пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківських рахунків.

Після цього, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та використовуючи довірливі та приятельські відносини, які склалися між ОСОБА_1 та інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3 , переконав останнього укласти договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт на вказаному підприємстві, не маючи можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо виконання будівельних робіт та не повідомивши при цьому ОСОБА_3 про фактичну неможливість виконання таких робіт, позаяк ОСОБА_1 у силу хворобливого стану не міг їх виконати.

При цьому, обман полягав у тому, що ОСОБА_1 не повідомив інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3 про неможливість виконання ним будівельно-підрядних робіт у визначені договорами строки, оскільки не міг виконати дані роботи, згідно взятих на себе зобов`язань, внаслідок хворобливого стану.

Зловживання довірою полягало у недобросовісному використанні довіри ОСОБА_3 , так як укладення відповідних договорів підряду і, як наслідок, перерахування грошових коштів у якості авансових платежів відбулося завдяки довірливим відносинам, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позаяк вони перебували у приятельських та ділових стосунках.

Наслідком зазначених дій стало укладання між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_1 , трьох договорів підряду, зокрема:

- № 318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн грн на виконання ФОП ОСОБА_2 у період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- № 624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24 200,00 грн на виконання ФОП ОСОБА_2 у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-З в м. Ужгород, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108460,00 грн на виконання ФОП ОСОБА_2 у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, розташованого за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Нижній Студений, без номера.

Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 3178 від 24.05.2016, виданим на підставі рахунку № 1-17/16 від 12.05.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього за № НОМЕР_1 у ПАТ«Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 , згідно з вищевказаним договором підряду № 318-16 від 12.05.2016.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4116 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 7-07U6 від 01.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього за № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу безпідставно були перераховані кошти в сумі 200 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду, у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті ЦОП АДРЕСА_2 , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 мав виконувати від імені ФОП ОСОБА_2 , заволодів грошовими коштами на суму 900 тис. грн шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, чим спричинив майнову шкоду Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на суму 900 тис. гривень.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4124 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 10-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП Півцаєва В.А., на рахунок останнього за № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн, згідно з договором підряду № 624-16 від 16.06.2016, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-З, розташованого за адресою: в АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті МВПЗ-З в АДРЕСА_3 , які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_2 мав виконувати ОСОБА_1 , заволодів грошовими коштами на суму 16940,00 грн шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, чим спричинив майнову шкоду Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на суму 16 940,00 гривень.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4122 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 8-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього за № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922,00 грн, згідно з договором підряду № 625-16 від 16.06.2016, на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району.

ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов укладених договорів підряду, у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року, згідно з договором підряду № 625-16 від 16.06.2016, від імені ФОП ОСОБА_2 мав виконувати ОСОБА_1 , заволодів грошовими коштами на суму 75922,00 грн. шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, внаслідок чого Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на суму 75922,00 гривень.

Загалом, внаслідок вчинення ОСОБА_1 зазначених злочинних дій державним інтересам в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду у великих розмірах у вигляді матеріальних збитків на суму 992 862,00 гривень.

Крім того, судом встановлено, що щкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заподіяно позивачу спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зокрема, вироком Ужгороського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року, ухваленим за результатами судового розгляду кримінальної справи № 308/5823/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), тобто службової недбалості, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно із зазначеним вироком, ОСОБА_3 , працюючи у 2016 році на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 гривень.

Зокрема, в квітні 2016 року з метою виконання ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ФОП ОСОБА_1 залучив свого знайомого ОСОБА_2 , який 26.04.2016 на його прохання зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік в Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, та 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (договір банківського рахунку № 03-3/2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Іванова Ю.О. довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії, пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі оформляти і підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з вищевказаного банківського рахунку.

Після цього, між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_1 , було укладено три договори підряду, зокрема:

- № 318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн грн на виконання ФОП ОСОБА_2 в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода за адресою: АДРЕСА_2 ;

- № 624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24200,00 грн на виконання ФОП ОСОБА_2 у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108 460 грн на виконання ФОП ОСОБА_2 у період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: Закарпатська область, с. Нижній Студений, б/н, Міжгірського району.

Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно з платіжним дорученням № 3178 від 24.05.2016, виданим на підставі рахунку № 1-17/16 від 12.05.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП Півцаєва В.А., на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 , згідно з вищевказаним договорои підряду № 318-16 від 12.05.2016.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4116 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 7-07/16 від 01.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 200 тис. грн на виконання вищевказаних робіт по ЦОП АДРЕСА_2 . При цьому, інженер з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 4.1.9. посадової Інструкції при оформленні заявки від 05.07.2016 на здійснення оплати вказаних 200 тис. грн у графі 7.4 «призначення платежу» замість даних щодо договору підряду № 318-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП Півцаєвим В.А., помилково зазначив, дані про договір підряду № 319-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП ОСОБА_4 на проведення капітального ремонту ВПЗ Батьово в АДРЕСА_4 .

Далі, інженер ОСОБА_3 , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 від імені ФОП ОСОБА_2 мав виконувати ОСОБА_1 , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду, на суму 900 тис. грн не виконав, а протиправно заволодів ними (коштами, перерахованими на виконання робіт).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 900 тис. гривень.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4124 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 10-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940,00 грн, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м.Ужгород по вул. Другетів ,51, згідно з договором підряду № 624-16 від 16.06.2016.

При цьому, інженер ОСОБА_3 , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород по вул. Другетів, 51, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_2 мав виконувати ОСОБА_1 , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 16940,00 грн не виконав, а протиправно заволодів перерахованими коштами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 16940,00 гривень.

Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», згідно з платіжним дорученням № 4122 від 11.07.2016, виданим на підставі рахунку № 8-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_1 подав від імені ФОП ОСОБА_2 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922,00 грн на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, згідно з вищевказаним договором підряду № 625-16 від 16.06.2016.

При цьому, інженер ОСОБА_3 , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п. 2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду № 625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_2 мав виконувати ОСОБА_1 , та всупереч п. 2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п. 4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 75922,00 грн не виконав, а протиправно заволодів перерахованими коштами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 75992,00 гривень.

Загалом, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 своїх службових обов`язкі, через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 992 862,00 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), тобто службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24 частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 .

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020, постановленою у кримінальній справі № 308/2494/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а саме заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майному шкоду у великих розмірах, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2019 за № 000043, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов АТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 992862,00 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду та роз`яснено цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Вироком Ужгороського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року, ухваленим за результатами судового розгляду кримінальної справи № 308/5823/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), тобто службової недбалості, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24, яке набрало законної сили 05.08.2025, частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 .

З рішення суду від 13.05.2025 слідує, що в ході розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що шкоду було заподіяно спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому позивачем заявлено позови до обох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на всю суму заподіяної шкоди у розмірі 992 862,00 грн, а у разі їх задоволення судом у повному обсязі, це призведе до подвоєння розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню та, відповідно, до безпідставного збагачення позивача.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, позаяк частиною першою зазначеної статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України).

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року в справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі № 367/6377/17 (провадження № 61-975св23).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року в справі № 531/2332/14-к (провадження № 51-3007км18), зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо особи закрито з нереабілітуючих підстав, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому в такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане вище, ті обставини, що ОСОБА_1 було вчинено дії щодо направомірного заволодіння грошовими коштами на загальну суму 992862,00 грн, чим АТ "Украпошта", яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на загальну суму 992862,00 грн, доказуванню не підлягають.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, та вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини, як то, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди.

Відповідач своєї вини у заподіянні шкоди не спростував, при цьому, натомість, як зазначено судом вище, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020, постановленій у кримінальній справі № 308/2494/19, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а саме заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, внаслідок чого позивачу -АТ "Украпошта", яке є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на загальну суму 992862,00 грн, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною.

Завдані позивачу збитки у розмірі 992 862,00 грн ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано, доказів на спростування наведеного суду надано.

При цьому, як встановлено судом у ході розгляду справи, про що зазначено вище, зазначена шкода у розмірі 992862,00 грн заподіяна позивачу у результаті спільних протиправних дій відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому відповідальність за заподіяння такої шкоди відповідач та ОСОБА_3 несуть солідарно, так як відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі № 308/11276/24 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 496 413,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги висновок про часткове задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 7446,47гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 496 431,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять одна грн 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 7446,47 грн (сім тисяч чотиристо сорок шість грн 47 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Н.І. Зарева