справа № 462/5078/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Деми К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Оксани-Анастасії Євгенівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 462/5078/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представниця заявника адвокат Наконечна О. А. Є. через систему «Електронний суд» звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2025 року у цивільній справі № 462/5078/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рівними частинами строком на 20 місяців.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною 7 ст. 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Суд звертає увагу, що вказана заява підписана та подана за допомогою підсистеми «Електронний Суд» до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Наконечною О. А. Є. До заяви представницею долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001148. В той же час, до вказаної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Наконечної О. А. Є., на представництво інтересів ОСОБА_1 , як то договір чи ордер, що передбачено ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України, а, відповідно, і повноважень на підписання та звернення із такою заявою до суду від імені та в інтересах заявника.

З огляду на те, що положеннями Розділу VI, а саме ст. 435 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з ч.9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону.

Так, п. 2 ч. 1 статті 257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Оксани-Анастасії Євгенівни про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким процесуальним документом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 257, 435 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Оксани-Анастасії Євгенівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 462/3544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Іванюк І.Д.