overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1636/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/801/2730/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 127/11968/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/11968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 351/1204/25
Номер провадження №2/351/853/25
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

25 листопада 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Бабшинської К.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , інша особа- ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Морозова Вадима Юрійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення письмового опитування відповідача як свідка задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до 11.12.2025 року у формі заяви свідка вичерпні відповіді на питання:

1. Чи отримували Ви кошти від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

2. З якою метою отримували такі кошти?

3. Чи повертали Ви такі кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у якому розмірі?

4. Чеки Вестерн Юніон Ви отримували з кодами для отримання переказів?

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа №516/431/25
Провадження №2/516/236/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИЛА:

АТ «Райффайзен Банк», через свого представника Лозіну О.Ю., звернулося з зазначеним позовом.

Представник Лозіна О.Ю. просить стягнути достроково заборгованість за Договором № 010/79/79790/82/1200350, укладеним 20.08.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк», у розмірі 185 258 грн. 25 коп., яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань з боку відповідачки, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому справу слід прийняти до розгляду.

З урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Перше судове засідання у справі провести 06 січня 2026 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

02.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно довідки Новооржицької селищної ради від 24.11.2025 року № 02.1-24/1511 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новооржицької селищної ради не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження № 2/484/2833/25
Справа № 484/6530/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (вул. Загородня, 15, оф.118/2, м. Київ) в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.45 годину 30 грудня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/161/6455/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

24 листопада 2025 року представник позивача адвокат Тимофєєва І.В. надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її прийняти.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття заяви представник позивача про зміну предмета позову не заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку та вважає заможливе прийняти до провадження зміни до позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви від 24 листопада 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 13 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа страхування».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Справа № 177/2604/25
Провадження № 2/177/1606/25
У Х В А Л А

02.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Агро Голд 2025» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.09.2025 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Агро Голд 2025».

02.12.2025 позивач у судове засідання не з`явилася, від представника позивача адвоката Касьян М.С., яким здійснюється представництво інтересів позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 03.11.2025 року, 27.11.2025 року через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ФК «Сільгоспновація плюс» без розгляду.

Відповідач, третя особа, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення справи до суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Агро Голд 2025» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 367/3223/25
Провадження №2/367/3774/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 367/3223/25 у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Просять суд повернути 50 відсотків сплаченого судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1514,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений до ГУК уКиїв.обл/Ірпінська міс/22030101, код 37955989, банк отримувача: Казначейство України, рахунок UA0010814 по платіжній інструкції № CF_102275 від 03 березня 2025 року судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/756/637/25
У Х В А Л А

«01» грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. перевіривши дотримання вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про усиновлення розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити закрите судове засідання «23» січня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Визначити двох присяжних для розгляду справи шляхом автоматичного розподілу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.