ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29385/25

Провадження № 22-ц/820/2610/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, в складі судді Продана Б.Г., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особіГоловного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку статті 625 ЦК України за вересень 2025 року,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особіГоловного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку статті 625 ЦК України за вересень 2025 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, терміном на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що апеляційний суд позбавляє його доступу до правосуддя, в тому числі шляхом систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом, не встановленим законом. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що порушено автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок чого порушено його право на виконання суб`єктом владних повноважень (яким у тому числі є і суд) зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилається на те, що застосування автоматизованого розподілу справ згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду після 15 березня 2018 року є незаконним, оскільки пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлює, що визначення судді або колегії суддів за правилами, які діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, допускається не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності - тобто до 15 березня 2018 року. Починаючи з цієї дати, визначення судді має здійснюватись виключно відповідно до статті 14 ЦПК України, тобто через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

Згідно з пп. 15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в чинній редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з відповідними змінами, встановлено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки розподіл конкретної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, тому доводи на які послався ОСОБА_1 у заяві не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Спірідоновій Тетяні Вікторівні (суддя-доповідач), Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Спірідонової Тетяни Вікторівни (суддя-доповідач), Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко