overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6725/25
Провадження № 2-о/642/112/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 13, 258-259, 263-265, 268, 273, 310-314, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , є батьком та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 03.12.2025 о 16:00 год.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 383/1027/25
Номер провадження 2/383/538/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - ЧернегиАльони Валеріївни про її участь у справі № 383/1027/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

02 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Чернеги А.В. до суду надійшла заява про її участь в судовому засіданні 05.12.2025 року в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи зміст заяви, суд вважає можливим вказану вище заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Чернеги А.В. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе вказану вище заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Чернеги А.В. задовольнити.

Здійснити розгляд справи № 383/1027/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у судовому засіданні 05 грудня 2025 року о 09 год 00 хв за участі представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Шаповал Анастасії Петрівни, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд», відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України, пункту 46 Положення ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа №613/1403/25 Провадження № 2/613/718/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

02 грудня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача у позовній заяви просив проводити розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2025 року на 09.00 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7450/25
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

28 листопада 2025 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано триденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за належною адресою зареєстрованого місця проживання.

Ухвала про залишення без руху отримана представником позивача 17.11.2025, проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Проценко
Провадження № 2/591/3462/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 грудня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16601,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради від 27.11.2025 відповідач ОСОБА_1 в м.суми не зареєстрована.

Згідно відповіді №2059954 від 28.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території, яка підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території, яка підсудна саме цьому суду.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/13315/25, провадження № 2/591/3462/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 212/9471/25
УХВАЛА

01.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І.Б. від 04.09.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01.12.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 950/4038/24
Провадження № 2/161/4142/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

секретаря судових засідань Ващук В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати із АТ КБ «Приват Банк» заявлену у клопотанні інформацію.

Керуючись статтями 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (місце знаходження вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 09.06.2021 року до 12.06.2021 року.

Витребувану інформацію надати до 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали суду негайно направити до АТ КБ «Приват Банк», для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа №627/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 550/905/20
Провадження № 6/550/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (стягувач), заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник),

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи (боржника).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 08.12.2025 о 08:20 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове Полтавського району Полтавської області.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 519/1702/25
Провадження № 4-с/519/390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 23 грудня 2025 року о 09.50 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 490/7542/24
н/п 2/490/642/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій позивачка просить:

визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком неповнолітньої громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ;

стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь громадянки України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 15 000,00 грн витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката та 968, 96 грн витрати на оплату позовної заяви судовим збором.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду представник позивача просив суд призначити судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.06.2025 року Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуті матеріали справи з клопотанням експерта №СЕ-19/115-25/9421-БД.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №490/7542/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 10.02.2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-н/524/6498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: