Миколаївський апеляційний суд
Справа №467/831/15
Провадження № 22-ц/812/2314/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року та скасувати заочне рішення.

Між тим, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Роз`яснено порядок оскарження ухвали суду першої інстанції.

14 листопада 2025 відповідач ОСОБА_1 поштою надіслав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.ст.126, 127 ЦПК України).

Частинами 3 та 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системне тлумачення зазначених норм права свідчить про те, що законодавець імперативно визначив, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку виключно у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження заочного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову поновити пропущений процесуальний строк або залишення заяви без розгляду (п.п.10,16 ч.1ст.353 ЦПК України).

Як зазначалось вище, заява скаржника про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2025 року залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України за пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин, заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2025 року не підлягає оскарженню, оскільки скаржнику слід було оскаржити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно п.1ч.1ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 287, 353, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк