Провадження №2/523/6342/25
У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Український дім-99» (, місцезнаходження: вул.Семена Палія, буд.99, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» 05.08.2025р. надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Український дім-99», від імені та в інтересах яких діє адвокат Касьяненко Юрій Яковлевич, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 30.11.2021р. по 31.05.2025р. у загальній сумі 30878,69 гривень, яка складається з: 25581,38 гривень -заборгованості з оплати внесків співвласників, нарахованих 3% річних у розмірі 1488,72 гривень та суми, на яку збільшився загальний борг внаслідок інфляційних процесів 3808 гривень, оскільки відповідач як власник нерухомого майна не виконує свої обов`язки по сплаті за користуванням житлово-комунальними послугами.

18.11.2025р. до суду від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Український дім-99» Касьяненко Ю.Я. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору. Окрім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 05.08.2025р..

Ухвалою суду від 22.08.2025р. було відкрито провадження у справі.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена, тобто після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Український дім-99» Касьяненко Ю.Я. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Український дім-99» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов