overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ "ФК "ЕЙС" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року витребувано цивільну справу № 173/1533/25.

24 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Провадження № 2-о/643/592/25
УХВАЛА

02.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить установити факт її, ОСОБА_1 , спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2018 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова І.М., про встановлення факту, що має юридичне значення, належить повернути заявникові як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа №348/2550/25

Номер провадження 2/348/1638/25

02 грудня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Бабчук О.М. про визнання розрахунку державного виконавця щодо заборгованості по справі аліментів та розрахунку адвоката Голіней Л.Д. про нарахуванню ОСОБА_4 пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів незаконними та визнання недійсною постанови державного виконавця Бабчук О.М. від 22.09.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 04.12.2025
Справа № 549/632/24
провадження № 6/549/12/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальності «Райз-Схід», представник заявника Саєнко О.О., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Представник заявника Саєнко О.О. звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальності «Райз-Схід», представник заявника Саєнко О.О., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год 00 хв 08 грудня 2025 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи Лубенський район Полтавська область, вул. Стовпова, 12.

Ухвалу про призначення заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Василюк
Провадження № 2/344/5261/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» 02.09.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1401/25 Пров.№ 2-н/478/106/2025

26 листопада 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 903 ЦК України, ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 169 ЦПК України та ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄДРПОУ 4129888, отримувач: ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Х.В. Іщенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 601/3485/25
Провадження № 2/601/1324/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: с. Підлісне Кременецького району, та ТзОВ «Волин Нова», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 19 грудня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/375/25
№ 2-др/183/43/25

У Х В А Л А
27 листопада 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву судді про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 р. визначеного головуючого суддю суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (Справа № 183/375/25).
27.11.2025 суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. звернувся з заявою про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заява мотивована тим, що рішення у справі ухвалене іншим складом суду.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що рішення у цивільній справі № 183/375/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене 13.08.2025 р. суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майною Ганною Євгенівною.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Таким чином, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду.
У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим, заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (Справа № 183/375/25, провадження 2-др/183/43/25).
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27 листопада 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження 2/127/5266/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року було витребувано від позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відомості, на підставі яких саме документів було виплачено відповідачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування, з наданням належним чином засвідчених копій цих документів.

Однак, позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витребувані судом докази подані не були, а без вказаних доказів спір вирішити неможливо.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у даному випадку існують підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257, ч. 10 ст. 84 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 953/7963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, б.4А, оф.10,) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року позивач ТОВ «Юніт капітал», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 380918518 від 07 травня 2023 року у сумі 26398,62 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, б.4А, оф.10, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська