Провадження № 2/947/6809/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересні 2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 22.10.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.10.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.11.2025 року о 11 год. 00 хв.

27.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про внесення даних адвоката для доступу до електронної справи, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

28.10.2025 року представнику відповідача ОСОБА_3 було надано доступ до електронної справи.

29.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення наявності в Електронному суді всіх матеріалів справи, включаючи позовну заяву з усіма додатками.

11.11.2025 року представником відповідача було подано клопотання про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу електронної пошти.

17.11.2025 року представник відповідача особисто ознайомився з матеріалами справи у паперовій формі у приміщенні суду.

25.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 Судакова Валерія Валерійовича надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про повне погашення боргу, що є предметом спору: заявлена основна сума боргу у розмірі 35 017,60 грн. була погашена двома платежами: 31.10.2025 року на суму 31 685 грн. і 21.11.2025 року на суму 3 334 грн.; інфляційні нарахування та 3% річних на заявлену основну суму боргу у загальному розмірі 4 950,08 грн. було сплачено 21.11.2025 року. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ «Приватбанк», сформованими в онлайн-банкінгу. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 26.11.2025 року, з`явилася представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» - Скибінська Євгенія Сергіївна, підтвердила, що відповідачем сплачено заборгованість. У зв`язку з цим, не заперечувала проти закриття провадження по справі, а також просила стягнути з відповідача судові витрати, понесені по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися; 25.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Судаков Валерій Валерійович подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за із внесків на витрати на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що відповідачем задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову, внаслідок чого між сторонами відсутній предмет спору, суд закриває провадження по цивільній справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 535 від 21.08.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись до суду з даним поховом, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

08 вересня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ», Код та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір про надання друкарських послуг. За цим Договором Виконавець зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до суду у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3. Договору підрядник виконує роботи зі своїх матеріалів, на своєму обладнанні, власними або залученими силами та засобами.

Згідно п. 2.1. Вартість послуг сторонами визначена у розмірі 5,00 грн. за один копіювальний лист. Загальна кількість листів зазначається у додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору.

08 вересня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ», Код та ФОП ОСОБА_4 підписано Додаткову угоду №2 до Договору про надання друкарських послуг від 08.09.2025 року.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. Договору про надання друкарських послуг від 08.09.2025 року Виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «МОНОЛІТ», Код до власника нежитлового приміщення загальною площею 94,3 кв.м., що розташовані на 1 поверсі 10-ти поверхового будинку у АДРЕСА_1 та нежитлових підвальних приміщень загальною площею 183,6 кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 року зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у кількості 192 копій, а саме: три примірника становить 192 сторінок (64 стр.* 3 прим. = 192,00 грн.), що становить вартість 960,00 грн. (192,00 грн. *5 грн. = 960,00 грн.)

Замовник, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору про надання друкарських послуг від 08.09.2025 року, зобов`язується сплатити Виконавцю 5-ти робочих днів після надходження даних коштів на рахунок Замовника згідно рішенню суду щодо стягнення витрат на копіювання.

08 вересня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ», та ФОП ОСОБА_4 підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання друкарських послуг від 08.09.2025 року.

Представник відповідача у Відзиві на позовну заяву зазначає, що витрати, пов`язані з друкарськими послугами, не є судовими витратами у розумінні ст. 133 ЦПК України. Крім того, до суду було подано 2 примірники позову з додатками для суду та для відповідача, а вартість відповідних послуг наведена за 3 примірники. Звертає також увагу, що Договором про надання друкарських послуг від 08.09.2025 визначено вартість одного копіювального листа у розмірі 5 грн., тоді як у розрахунку Додаткової угоди № 2 до названого Договору враховано не листи, а сторінки, кожна вартістю 5 грн., хоча друк здійснено на двох сторінках одного листа (двосторонній друк), тобто розрахунок не відповідає матеріалам справи та умовам Договору.

Вирішуючи дане питання, суд погоджується з доводами представника відповідача та приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача у цій частині, так як відповідачем у справі є лише одна особа, у зв`язку з чим ксерокопіювання документів у трьох примірниках було недоцільним та, враховуючи надані докази, суд позбавлений можливості вирахувати кількість арекушів, які необхідно було ксерокопіювати.

Згідно матеріалів справи, 26 серпня 2025 року між ОСББ «МОНОЛІТ», Код та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта.

Згідно п.4.1. Договору, за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно п.2.4. Договору, для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича та/або ОСОБА_5 , які мають право представляти інтереси клієнта на підставі самостійно виписаного ордеру та і на підставі ордеру, виписаного АДВОКАТСЬКИМ БЮРО.

08 вересня 2025 року між ОСББ «МОНОЛІТ» та АБ «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 26.08.2025 року.

Об`єднаною палатою Верховного Суду в своїй Постанові від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19 зроблено наступний висновок. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тобто, законодавець однаково регулює питання документального підтвердження фактичних та майбутніх витрат сторони, які неминуче будуть понесені у зв`язку з розглядом конкретної справи судом

Згідно з ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, ціною позову, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт тощо. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі недотримання критерію співмірності, за клопотанням іншої сторони.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

У Відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечув проти стягнення витрат на правову допомогу. Зазначав, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Спір відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, і є типовим: протягом 2024 року в Україні судами першої інстанції було розглянуто 319 279 справ щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, що склало 90,6% від всіх справ, що були розглянуті в Україні судами першої інстанції протягом 2024 року у порядку наказного провадження. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є явно неспівмірним зі складністю справи. Також зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний з ціною позову, оскільки складає понад 50% від заявленої ціни позову.

Представник відповідача просив узяти до уваги поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, що не призвела до затягування розгляду справи, та дії відповідача щодо самостійного погашення боргу. Сам факт утворення боргу пов`язаний з тим, що позивач нараховував відповідачу ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку включаючи період перебування 2 зазначених у позові нежилих приміщень у власності попереднього власника (до продажу їх ОСОБА_6 ), а суму оплати з боку відповідача позивач прагнув зараховувати в першу чергу як погашення боргу попереднього власника, за дії якого ОСОБА_6 не відповідає. Зазначене підтверджується квитанцією ОСББ «Моноліт» за серпень 2024 року, в якій зазначено окремими рядками борг ОСОБА_1 та борг попереднього власника (рядок «борг попереднього періоду») і зараховано суму оплати з боку відповідача на суму 5 000 грн. саме в рахунок погашення боргу попереднього власника. Зазначає, що у позові ОСББ «Моноліт» порахувало борг відповідача правильно, без врахування боргу попереднього власника, і відповідач сплатила цю обґрунтовану суму.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5000 гривень витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 141, 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», , адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 б, 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1514 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», , адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 б, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», , адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 б, 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1514 гривень, який було сплачено на рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси згідно платіжної інструкції №535 від 21.08.2025 рокуВ решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.