Справа № 154/2339/25
Провадження № 2/156/389/25
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 16099,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі ТОВ, позивач) Поляков Олексій Володимирович (діє в порядку самопредставництва як керівник юридичної особи) звернувся 17.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 16099,66 грн..

1.2. Представник позивача зазначає, що 16.03.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (договір кредитної лінії) № 00-9671039, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, через мережу Інтернет, за допомогою офіційного вебсайту кредитодавця, після проходження відповідачкою процедури ідентифікації/верифікації з указанням персональних даних. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ кредит типу «кредитна лінія» (для задоволення споживчих потреб) в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою.

1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був наданий ОСОБА_1 кредит для задоволення споживчих потреб (шляхом перерахування на рахунок позичальниці за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки № НОМЕР_1 з дотриманням таких умов: тип кредиту кредитна лінія, сума кредиту 5500,00 грн.; мета отримання коштів на споживчі потреби; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, строк кредитування (дата остаточного повернення кредиту) до 11.03.2025; дата надання/видачі кредиту 16.03.2024; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка - 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії; знижена процентна ставка 0,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (надається позичальнику як заохочення виключно за умови сплати процентів).

1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.5. У подальшому, 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (як фактором) укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс. Згідно з наведеним договором фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за раніше укладеними кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 16099,60 грн..

1.6. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є правонаступником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як первісного кредитора) за кредитним договором від 16.03.2024 № 00-9671039, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

1.7. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки кошти: 5775,00 грн. основного боргу, 10324,60 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, а всього 16099,60 грн..

1.8. Представник позивача Поляков О.В. надав до суду 03.10.2025 (до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про зменшення позовних вимог, раніше заявлених до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки на підставі кредитного договору від 16.03.2024 № 00-9671039 кошти: 5775,00 грн. основного боргу, 4386,25 грн. заборгованості за відсотками, а всього 10161,25 грн..

1.9. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в призначених судових засіданнях. Представник ТОВ Поляков О.В. у тексті позовної заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (за наявності передбачених законом підстав).

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, натомість уповноважила на представництво своїх інтересів у суді адвоката Колодійчук Наталію Володимирівну (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області; ордеру Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» на надання правничої допомоги серії ВІ № 1335733 від 22.09.2025).

2.2. Адвокат Колодійчук Н.В. участі в судових засіданнях щодо розгляду цивільної справи № 154/2339/25 не брала, у клопотанні від 23.10.2025 просила здійснювати вирішення справи без участі відповідачки та представниці відповідачки (а. с. 114), надала до суду 01.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзив на позовну заяву (а. с. 86-91). У відзиві адвокат не заперечувала факту укладення кредитного договору та отримання відповідачкою суми кредиту (у виді кредитної лінії на 5500,00 грн.), однак зауважила, що проценти, нараховані за кредитним договором, є надмірними, адже згідно з ч. 4,5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати 1%, а цієї норми не було дотримано під час укладення договору між ТОВ «МАКС КРЕДИТ та ОСОБА_1 .. Крім того, представниця відповідачки висловила сумнів щодо відповідності умовам договору здійснення нарахування «відсотків за пільговий період», «відсотків грейс», донарахування «відсотків протермінованих». Таким чином, сторона відповідача визнала позов частково, погодилась зі стягненням з ОСОБА_1 5500,00 грн. основної заборгованості, 275,00 грн. комісії за надання кредиту, а у задоволенні решти вимог ТОВ просила суд відмовити.

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі

3.1. Позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 вперше надійшла до Володимирського міського суду Волинської області. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18.06.2025 цивільна справа № 154/2339/25 передана на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю).

3.2. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23.07.2025 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 16099,66 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 28.08.2025 на 11 год 00 хв.

3.3. Від відповідачки 28.08.2025 надійшла до суду заява, в якій ОСОБА_1 просила відкласти призначене судове засідання на іншу дату, повідомила про потребу скористатись професійною правничою допомогою адвоката. Така заява відповідачки судом задоволена, судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 154/2339/25 відкладено на 22.09.2025 на 11 год 15 хв, про що повідомлені сторони.

3.4. Від адвоката Колодійчук Н.В., яка представляє інтереси відповідачки, 22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, адвокат просила суд надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі та підготувати відзив на позовну заяву. Таке клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 22.09.2025 відкладено судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 154/2339/25 на 23.10.2025 на 10 год 30 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 154/2339/25 у порядку спрощеного позовного провадження до 23.10.2025.

3.5. До суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представниці відповідачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву (відповідний документ сформований представницею відповідача в підсистемі «Електронний суд» 01.10.2025, надійшов до суду 01.10.2025, вх. № 4057/2025). Одночасно з поданням відзиву на позов адвокат заявила клопотання щодо поновлення відповідачці пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву.

3.6. Крім того, представник позивача адвокат Тараненко А.І. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956, виданого 24.04.2012 Київською міською КДКА, договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 № 07/04/25-02) подав до суду клопотання щодо витребування доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи, що стосуються перерахування кредитних коштів від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на платіжну картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ..

3.7. Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання сторін задоволені, поновлено стороні відповідача пропущений строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, відзив сторони відповідача долучено до матеріалів цивільної справи № 154/2339/25 для подальшої оцінки судом, прийнято до розгляду заяву ТОВ щодо зменшення позовних вимог, витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та докази, котрі містять банківську таємницю. Цією ж ухвалою суду у зв`язку з необхідністю за клопотанням сторони позивача витребувати нові докази відкладено судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 154/2339/25 на 26.11.2025 на 11 год 00 хв, продовжено строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 26.11.2025.

3.8. З огляду на позицію обох сторін (їхніх представників), суд здійснював розгляд цивільної справи за відсутності учасників справи та без застосування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основний вид діяльності: 64.99 Надання інших фінансових послуг /крім страхування та пенсійного забезпечення/ (а. с. 50).

4.6. Між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 16.03.2024 був укладений кредитний договір (договір кредитної лінії) № 00-9671039, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, через мережу Інтернет, за допомогою офіційного вебсайту кредитодавця, після проходження відповідачкою процедури ідентифікації/верифікації з указанням персональних даних. Договір підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника первісного кредитора та відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «23360». За цим договором відповідачка отримала від ТОВ кредит типу «кредитна лінія» (для задоволення споживчих потреб) в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою (а. с. 10-14).

4.7. На виконання вказаного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був наданий ОСОБА_1 кредит для задоволення споживчих потреб (шляхом перерахування на рахунок позичальниці за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки № НОМЕР_1 з дотриманням таких умов: тип кредиту кредитна лінія, сума кредиту 5500,00 грн.; мета отримання коштів на споживчі потреби; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, строк кредитування (дата остаточного повернення кредиту) до 11.03.2025; дата надання/видачі кредиту 16.03.2024; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка - 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії; знижена процентна ставка 0,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (надається позичальнику як заохочення виключно за умови сплати процентів). Кредит надавався відповідачці згідно з локальним актом кредитодавця Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (нова редакція), затв. наказом директора ТОВ від 05.01.2024 № 05-01/24 (а. с. 15-19).

4.8. Перед наданням кредиту відповідач була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту (а. с. 20-21), що підтвердила застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «01121». Згідно з довідкою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» клієнт ОСОБА_1 , з якою було укладено договір 00-9671039 від 16.03.2024, була ідентифікована та акцепт договору здійснила шляхом підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «23360», відправленого 16:03:2024 9:23:48 на номер НОМЕР_3 (а. с. 27).

4.9. ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» довідкою від 30.10.2024 № 1289/10 як технологічний оператор платіжних послуг підтвердило той факт, що через платіжний сервіс «Platon» була здійснена успішна транзакція: сайт торговця TREBA.CREDIT, тип транзакції видача, номер транзакції 4311, дата 2024-03-16 09:24:07, сума транзакції 5500,00 грн., банк емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_1 (а. с. 23-24). Згідно з додатковою інформацією ТОВ «МАКС КРЕДИТ» вказана транзакція № 4311 стосувалась перерахування коштів на картку клієнтки ОСОБА_1 (а. с. 25-26). Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 12.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251107/64672-БТ та у виписці з рахунку ОСОБА_1 за період з 16.03.2024 по 21.03.2024, наданих на запит суду, було підтверджено, що на рахунок відповідачки 16.03.2024 надійшли кошти у розмірі 5500,00 грн. (а. с. 124-126).

4.10. Згодом, 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (як фактором) укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс. Згідно з наведеним договором фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за раніше укладеними кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 16099,60 грн. (а. с. 32-38, 41-42). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» здійснило оплату коштів за договором на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ», що підтверджено копіями платіжних інструкцій від 31.10.2024 №15, від 31.10.2024 № 16, від 30.10.2024 № 14, від 25.10.2024 № 13 (а. с. 38-40).

4.11. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є правонаступником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як первісного кредитор) за кредитним договором від 16.03.2024 № 00-9671039, за котрим у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути позичені кошти.

4.12. Згідно з розрахунком, складеним представником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 21.10.2024, ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.03.2024 № 00-9671039 нарахована заборгованість у розмірі 16099,60 грн. (а. с. 31).

4.13. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 00-9671039, наданою директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Поляковим О.В., за період з 21.10.2024 по 15.05.2025 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість: прострочене тіло кредиту 5775,00 грн., прострочені відсотки за кредитом 10324,60 грн., штрафні санкції 2750,00 грн., а всього - 18849,60 грн. (а. с. 30).

4.14. Сторони не надали на підтвердження їхніх позицій в цивільній справі № 154/2339/25 до суду будь-яких інших доказів.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

5.11. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальницею) та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії договору від 16.03.2024 № 00-9671039, паспорта споживчого кредиту (документа, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інформація та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту тощо) (а. с. 10-14, 20-21). Згадані документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразових ідентифікаторів «23360» та «01121», відповідачка у справі № 154/2339/25 не оспорює факту підписання нею відповідних документів, укладення між нею та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитного договору, отримання нею коштів у формі кредитної лінії на суму 5500,00 грн.. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами кредитного договору, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , котру ОСОБА_1 зазначила у заявці на отримання кредиту, факт перерахування коштів підтверджено довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 30.10.2024 № 1289/10 /як технологічного оператора платіжних послуг/ (а. с. 23-24). Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251107/64672-БТ та випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 16.03.2024 по 21.03.2024, наданими на запит суду, було підтверджено, що на рахунок відповідачки 16.03.2024 надійшли кошти у розмірі 5500,00 грн. (а. с. 124-126). Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

5.12. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідачка отримав кошти у виді кредитної лінії на 5500,00 грн., такі кошти повинна повернути кредитодавцеві.

5.13. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

5.14. Як встановлено судом, 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (як фактором) укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс. Згідно з цим договором фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за раніше укладеними кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 16099,60 грн. (а. с. 32-38, 41-42). Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є правонаступником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як первісного кредитора) за кредитним договором від 16.03.2024 № 00-9671039.

5.15. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник) має право на отримання від позичальниці ОСОБА_1 простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5775,00 грн. (яка складається з 5500,00 грн. власне позичених коштів та 275,00 грн. комісії, передбаченої п. 1.6. кредитного договору).

5.16. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

5.17. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

5.18. Водночас згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Зобов`язання в цивільному праві має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності, справедливості (ч.3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

5.19. Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII (зі змінами) визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. Цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит (ч.1 ст. 3 згаданого Закону). Згідно з п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

5.20. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , уклавши з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» договір від 16.03.2024 № 00-9671039, отримала саме споживчий кредит, датою видачі кредиту є 16.03.2024, дата повернення кредиту 11.03.2025. Для визначення розміру відсотків, що підлягають сплаті позичальницею за користування наданим їй кредитом, у договорі застосовані поняття «стандартна процентна ставка» /2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії/, «знижена процентна ставка» /0,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (надається позичальнику як заохочення виключно за умови сплати процентів)/ (п.1.5.1., п. 1.5.2. кредитного договору).

5.21. Варто зауважити, що згідно з ч. 4,5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, (де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях). Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої таким чином, не може перевищувати 1 %. Поряд з цим, згідно з п. 17 розд. IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (тобто з 24.12.2023) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів (тобто з 24.12.2023 по 21.04.2024) - 2,5 %; протягом наступних 120 днів (тобто з 22.04.2024 по 19.08.2024) - 1,5 %. Указані положення Закону були чинними станом на дату укладення договору між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 й були дотримані сторонами договору.

5.22. Тому суд відхиляє зауваження сторони відповідача щодо надмірності відсотків за користування кредитними коштами та щодо невідповідності розміру таких відсотків, визначеного у договорі від 16.03.2024 № 00-9671039, положенням ч. 4,5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Суд погоджується з розрахунками, наведеними представником позивача, і стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 4386,25 грн..

5.23. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кошти: 5775,00 грн. основної суми боргу, 4386,25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього 10161,25 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 28.05.2025 № 13422 про перерахування коштів через ПрАТ КБ «АКОРДБАНК» (а. с. 53).

6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 07.04.2025 № 07/04/25-02, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», копія протоколу погодження вартості послуг до згаданого договору (додаток № 1), копія додаткової угоди до договору № 34 від 07.04.2025 з приводу юридичного супроводу адвокатом декількох справ щодо боржників фізичних осіб у судах України (в тому числі справи щодо боржниці ОСОБА_1 ), копія акта прийому передачі наданих адвокатом послуг від 15.05.2025, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956, виданого 24.04.2012 Київською міською КДКА на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 43-48).

6.4. Сторона відповідача повідомила суд про наявність понесених в цивільній справі № 154/239/25, пов`язаних із отриманням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги. На підтвердження таких витрат надані: копія договору від 22.09.2025 № 192 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та клієнткою ОСОБА_1 ; копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесла (очікує понести) відповідачка; копію письмового погодження вартості послуг Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» (додаток № 1 до договору від 22.09.2025); копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.09.2025 № 22/09, згідно з яким 6000,00 грн. сплатила Давидюк Л.В. за отриману правничу допомогу від адвоката; копію акта приймання передачі виконаних робіт від 22.09.2025; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області, на ім`я Колодійчук Н.В.; копію ордеру Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» на надання правничої допомоги серії ВІ № 1335733 від 22.09.2025 (а. с. 92-100).

6.5. Водночас сторона відповідача у відзиві на позовну заяву (а. с. 87-91) звернула увагу суду на неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокат Колодійчук Н.В., котра діє в інтересах відповідачки, вказала на малозначність розглядуваної цивільної справи, відсутність складності у встановленні фактичних підстав позову, вважає суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною позивача, неспівмірною зі складністю справи, невідповідною критерію розумності, просить суд такі витрати не стягувати з відповідачки.

6.6. Представник позивача Поляков О.В. у відповіді на відзив на позовну заяву (а. с. 103-107) також просив відмовити стороні відповідача у задоволенні вимоги щодо компенсації понесених витрат з іншої сторони. Представник позивача вважав заявлений стороною відповідача попередній розмірі судових витрат неспівмірним з обсягом послуг, отриманих Давидюк Л.В. від адвоката, очевидно завищеним з огляду на малозначність справи й розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

6.7. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.8. Оскільки рішенням суду від 26.11.2025 у справі № 154/2339/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 10161,25 грн., були задоволені повністю, то суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..

6.9. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.10. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

6.11. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).

6.12. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16).

6.13. Фактично обидві сторони спору отримали від своїх адвокатів однаковий обсяг правничої допомоги (адвокати здійснили попереднє вивчення документів/матеріалів справи/, підготовку заяв з процесуальних питань /позовної заяви, відзиву на позовну заяву/, безпосередньо у судових засіданнях участі не брали). Справа № 154/2339/25 за своєю сутністю є малозначною, судовий розгляд її здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, які підлягають розподілу, до 3000,00 грн..

Керуючись ст. 3, 11, 13, 15, 16, 207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 639, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 133, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на підставі кредитного договору від 16.03.2024 № 00-9671039 кошти: 5775,00 грн. основної суми боргу, 4386,25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна гривня) 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду складений 26.11.2025.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42986956; юридична адреса: вул. Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, м. Київ, Україна, поштовий індекс 02090);

2)представник позивача адвокат Тараненко Артем Ігорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21, м. Київ, Україна, поштовий індекс 02094);

3)відповідачка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 );

4)представниця відповідачки адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов