УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4236/24

провадження № 22-з/4809/96/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єговорої С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2025 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.08.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн.

20.08.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 404/4236/24 призначено до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні з огляду на таке.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У поданій заяві ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, просить суд ухвалення додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14000,00 грн.

До заяви позивач додав письмові докази: ордер серії ВА №1109930 від 09.04.2025, договір №13/23 про надання правової допомоги від 14.08.2023, додаток №1 до договору №13/23 від 14.08.2023 (перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги), заявка-доручення на отримання послуг з правової допомоги (юридичних послуг) №6 від 07.03.2024, акт надання послуг №13/23-25-6/4 від 08.08.2025, рахунок №13/23-25-6/24 від 08.08.2025, платіжну інструкцію №791509422.1_00000/6da7fc76-cd85-4c38-a807-859957ad41af від 08.08.2025, акт наданих послуг №13/23-27-6/5 від 13.08.2025, рахунок №13/23-27-6/5 від 13.08.2025, платіжну інструкцію №.1_00000/0aff57eb-fcde-453f-ae18-db0b2c1065f2 від 13.08.2025,

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, апеляційний суд вказане рішення суду першої інстанції змінив, але виключно у частині, щодо мотивів відмови у задоволенні позову. Водночас іншу частину рішення залишено без змін, адже загальний висновок суду першої інстанції по суті спору є правильним.

З огляду на зміст рішень судів першої та другої інстанцій, а також нору п. п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає, а тому відсутні й підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, колегія суддів апеляційного суду виснує, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 404/4236/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко