overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/795/20
Провадження №2/283/2/2025
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 знести частину гаража по АДРЕСА_1 , який протиправно побудований на частині земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що Брусилівський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу № 289/2164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення від самовільно побудованого гаража. У даній справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили. На даний час поданий аналогічний позов від позивача ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 . Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин просить закрити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В даному випадку розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в той час як рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 року у цивільній справі № 289/2164/16-ц ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки воно ухвалене з приводу спору між різними сторонами, то суд відмовляє у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 671/1952/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
26 листопада 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника Служби у справах дітей Волочиської міської ради Кабанюк Н.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 175/2889/25
Провадження № 2-о/175/48/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

18 листопада 2025 року представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

21 листопада 2025 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/2889/25 після апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 28 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2025 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 932/3090/25
Провадження № 2/932/1186/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення шкоди внаслідок ДТП, була зупинена у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

25.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов висновок вищевказаної експертизи.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 20.02.2026, про що сповістити учасників справи.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/344/4643/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування інформації про те, за ким зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 та за ким зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже клопотання обґрунтовано правовою підставою, що передбачена положенням ЦПК України.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати:

- у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- в Управління реєстраційних процедур Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м.Івано-Франківськ) інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу виконати до 26.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2-н/523/4081/25
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12206,92 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 2505,82 грн та 3 % річних у розмірі 671,15 грн,

УСТАНОВИЛА:

07 листопада 2025 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12206,92 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 2505,82 грн та 3 % річних у розмірі 671,15 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 листопада 2025 року суддя отримала відомості від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, ураховуючи вказані норми та отриману інформацію з ГУ ДМС України в Одеській області, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказуне є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12206,92 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 2505,82 грн та 3 % річних у розмірі 671,15 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2025 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Дата документу 26.11.2025
Справа № 501/4677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областізвернулось до суду із вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеської області від 13.112025 та копії актовового запису №804 від 31.08.2022 про смерть, яка надійшла до суду 25.11.2025, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 158/3501/25
Провадження № 2/0158/1340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді з підрозділу УДМС, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич