overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/950/1040/25
У Х В А Л А

м.Лебедин

25 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Качан Н.Ф., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Жалковського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.10.2025 прийнято дану справу до розгляду та призначено по ній підготовче засідання.

Сторони та їх представники вважають, що справу слід призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду по суті 17.12.2025 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 487/8860/25
Провадження № 2-о/487/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва в місті Миколаєві Лагода А.А., вивчивши матеріали заяви Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 04.12.2025 о 09:45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №14, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 334/7797/25
Номер провадження № 2/334/4133/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача на військовій службі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
Справа № 766/9078/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.11.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом через систему «Електронний Суд».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі.

21.08.2025 року судді передано заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відмовити Акціонерному товариства «СЕНС БАНК» в повернені сплаченого судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, адреса: м. Херсон, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 484/6085/25
Провадження № 2/484/2646/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18 368 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в особі представника Усенка М.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 368 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд» на підтвердження чого наявна довідка про доставку електронного документу.

Відповідачці було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачці надсилалися за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відповідачка повідомлена про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Відзиву на позов не подала.

Оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, у встановлений строк не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду та вирішення справи, суд на підставі статті 280 ЦПК України приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18 368 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2025 року.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/951/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року у зазначеній цивільні справі було постановлено ухвалу про передання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Судом встановлено, що дана ухвала суду містить описку у єдиному унікальному номері та судовому провадженні, а саме зазначено « справа №935/2638/25, провадження №2/935/947/25», а потрібно «760/23596/25, провадження №2/935/951/25» .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року, зазначивши правильно єдиний унікальний номер справи та номер судового провадження : справа №760/23569/25, провадження №2/935/951/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа № 274/6797/25 Провадження № 2-н/0274/830/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 11 838,30 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 944/3230/25
Провадження №2/944/1665/25
УХВАЛА

19.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 червня 2025 року АТ « Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

19 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався належним йому процесуальним правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження № 2-сз/686/90/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за клопотанням Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

встановив:

21.11.2025 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025 року провадження по справі за позовом АТ «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Таскомбанк» при зверненні до суду сплатило згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року 2422,40 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути АТ «Таскомбанк», , 2422,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути АТ «Таскомбанк», , сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути АТ «Таскомбанк», , сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 521/15130/24

провадження № 2-о/521/83/25

26 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

Присяжного Попова М.П.,

Присяжного Бражніка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, тривалістю два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

Присяжний: М. Попов

Присяжний: О. Бражнік

26.11.25
Провадження №2/523/8597/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міта Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

З метою досудової підготовки справи, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит для з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї норми, позивач подав позовну заяву її копії та копії документів, що додаються до неї, тільки в одному екземплярі для суду, при цьому у справі бере участь ще відповідач ОСОБА_1 , для якого відсутній відповідний екземпляр копії документів, що додаються до неї. Також не додано доказів того, що відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками за допомогою засобів поштового зв`язку.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/3379/25
№ 2/207/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова