Справа № 632/2011/25
провадження № 2/632/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та відкладення підготовчого провадження

01 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачки Смиковської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року у справі №632/2011/25 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер :02:000:0087, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер :02:000:0101, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявних у відповідача оригіналів додаткових угод від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 12.01.2031 року до договорів оренди землі від 12.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказані договори зможуть підтвердити факт не підписання їх позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказані додаткові угоди від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року у справі №632/2015/25 позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер :10:000:0038, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року у справі №632/2016/25 позивачка ОСОБА_4 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер :02:000:0086, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Разом із позовною заявою представниця позивачки за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачкою, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивачка подала одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просила покласти на позивачку та зобов`язувалася надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказала відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивачка вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (а.с.139-141).

Підготовче судове засідання 25.11.2025 року, проведене за участі представниці позивачів, відкладено ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання за ініціативою суду, через можливість подання відповідачем відзиву у визначений термін, що через неналежну роботу електронного суду у період листопада 2025 року призводило в даному складі суду до отримання відповідних документів на другу та третю доби від їх направлення учасниками інших справ (а.с.144-145).

Жодних заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання засобами електронного суду (а.с.153), не прибув, причини неявки суду не повідомив, що дозволяє суду провести підготовче провадження в межах питань, які є не вирішеними у даній справі.

Представниця позивача у судовому засіданні 01.12.2025 року заяв та клопотань на адресу суду не мала, наполягаючи на розгляді та задоволенні поданих нею разом із позовною заявою клопотань про витребування доказів щодо усіх позивачів відносно 4 земельних ділянок, аргументовуючи вказані клопотання з мотивів, в них викладених (а.с.9-10, 56-57 та 93-94).

Вислухавши представницю позивачів, дослідивши підстави поданих клопотань про витребування доказів, суд приходить до думки, що вони повинні бути задоволені, виходячи з наступного.

В даній справі позиція позивачів грунтується на тому, що позивачі оспорювані договори не підписували, їх копій не мають, не здійснювали та не були присутніми при реєстрації оспорюваних додаткових договорів до договорів оренди, здійснюють усі, у тому числі кримінально-процесуальні заходи, для підтвердження вказаного факту, необхідність отримання вказаних доказів прямо пов`язана з предметом спору та самостійно позивачі їх отримати у відповідача не можуть, оскільки із відповідним клопотанням зверталися до відповідача до подання позовної заяви та їх повідомлення не було взагалі відповідачем розглянуто.

Витребувати від відповідача слід саме оригінали додаткових угод, які після витребування слід долучити до матеріалів справи для вирішення їх подальшої долі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6, 8-10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази ; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду ; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому провадженні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 84, 197, 198, 223, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування доказів, подані разом із відповідними позовними заявами, задовільнити.

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» () з метою приєднання до матеріалів справи:

-оригінал додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0087, загальною площею 1,0066 га;

-оригінал додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0101, загальною площею 5,429 га;

-оригінал додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0038, загальною площею 5,7391 га;

-оригінал додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем, предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0086, загальною площею 6,4801 га;

Встановити строк для виконання вказаного обов`язку відповідачу на протязі п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду засобами електронного суду.

Визначити строк такого витребування: до постановлення відповідного судового рішення або вирішення справи по суті. Роз`яснити відповідачеві, що не подання вказаного доказу, у тому числі, подання його з порушенням строку, окрім наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу, може бути підставою для визнання обставин, вказаних позивачами у позовних заявах, щодо не підписання відповідних додаткових угод підтвердженими.

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди, відкласти на 11 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали до відома направити представниці позивачів адвокату Смиковській Аллі Миколаївні та відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а кожного із позивачів про вказану ухвалу вважати повідомленими через їх представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений у порядку 3 речення частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя - Олег КОЧНЄВ