№ провадження 2/646/5648/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача до Куп`янської міської ради Харківської області третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності за позивачем на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу визначено до розгляду судді Шиховцовій А.О.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона подала звіт про оцінку майна та просила її звільнити від судового збору.

Суд, дослідивши позовну заяву з наданими матеріалами, а також заяву про усунення недоліків, встановив, що позивачем були усунені недоліки позовної заяви частково.

Так, в ухвалі суду від 19.11.2025, зокрема, зазначено, що:

-позивачем в порушення п. 1 ч. 3 ст.175 ЦПК України у позові неправильно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, а саме Куп`янський міськрайонний суд Харківської області замість правильного зазначення Основ`янський районний суд міста Харкова;

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи;

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено, на якій правовій підставі позивачу належала інша частини житлового будинку та не надано документів, що підтверджують таке право на цю частку.

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова