Єдиний унікальний номер 448/1985/25
Провадження № 2/448/901/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.01.2024-100001511 від 12.01.2024 року.

На адресу суду від представника позивача Шабатин Н.А., 26.11.2025 року надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій така просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору. Розгляд заяви про закриття провадження у справі представник позивача просила здійснювати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Із вказаного рекомендованого повідомлення слідує, що судова повістка була вручена особисто відповідачу ОСОБА_1 . Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Н.А. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.01.2024-100001511 від 12.01.2024 року в розмірі 21780,00 грн. та судових витрат по справі.

Разом з тим, у поданій представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Н.А. заяві від 26.11.2025 року про закриття провадження у справі, остання повідомила про відсутність предмету спору між сторонами у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним договором№12.01.2024-100001511 від 12.01.2024 року.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №12.01.2024-100001511 від 12.01.2024 року.

Однак, станом на 27.11.2025 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак