справа № 362/5611/25
провадження № 2/362/3181/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження в м. Василькові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Суд установив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати (припинити) обтяження на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - у виді заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1301232, зареєстрованого 14 вересня 2004 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 4-й шкірзавод, власник: ОСОБА_2 , архівний номер: 4571815KIEV477, архівна дата 25 липня 2002 року, дата виникнення: 26 лютого 1970 року, № реєстра: 3, внутр.№С501В13А28F334322431.

В обґрунтування позову зазначає, що існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має правових підстав.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що є правонаступником юридичної особи Васильківський шкірзавод № 4 ім. Жовтневої революції та не володіє інформацією щодо обтяження № 1301232 від 14 вересня 2004 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору дарування будинку від 30 серпня 1997 року, посвідченого Іванніковою О.О., ст. державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №1766, позивач прийняла у дар житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Київського обласного бюро технічної інвентаризації КП Київської обласної ради станом на 01 січня 2013 року право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано на праві приватної власності за позивачем.

З метою реєстрації права власності на нерухоме майно позивач звернулася до нотаріуса, водночас їй стало відомо про наявність обтяження на вказане майно у вигляді заборони відчуження (архівний запис).

Згідно інформації, наданої Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчих документів, де боржником є позивач станом на 22 серпня 2024 немає.

За результатами розгляду адвокатського запиту Колективне підприємство «Васильківська шкіряна фірма» повідомило, що останнє є правонаступником юридичної особи Васильківський шкірзавод № 4 ім. Жовтневої революції на підставі наступних організаційно-розпорядчих документів: наказу Міністерства легкої промисловості УРСР № 63 від 17 лютого 1971 року Васильківський шкірзавод № 4 ім. Жовтневої революції перейменований у Васильківську шкіряну фірму ім. Жовтневої революції; наказу Міністерства легкої промисловості УРСР № 147 від 11 червня 1975 року Васильківська шкіряна фірма ім. Жовтневої революції перейменована у Васильківське виробниче шкіряне об`єднання ім. Жовтневої революції; наказу № 35 від 05 лютого 1992 року Васильківське виробниче шкіряне об`єднання ім. Жовтневої революції перейменоване у орендне підприємство «Васильківська шкіряна фірма»; наказу № 118-а від 12 липня 1994 року орендне підприємство «Васильківська шкіряна фірма» перейменоване у колективне підприємство «Васильківська шкіряна фірма».

Згідно наданої Колективним підприємством «Васильківська шкіряна фірма» відповіді останнє не володіє інформацією щодо обтяження № 1301232 від 14 вересня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Відповідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у матеріалах докази, суд дійшов висновку, що наявність спірного обтяження майна позивача, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, так як вона не має можливості реалізувати свої права.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження майна позивача, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що позивач в інший спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття такого обтяження, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем за даним позовом з огляду на таке.

Так, у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Тоді як відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване

З урахуванням того, що судом встановлено і самим відповідачем не заперечується факт того, що він є правонаступником особи, в інтересах якої накладено обтяження на майно позивача, суд вважає, що саме така особа має відповідати за цим позовом.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позов.

2. Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1301232, зареєстроване 14 вересня 2004 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 4-й шкірзавод, власник: ОСОБА_2 , архівний номер: 4571815KIEV477, архівна дата 25 липня 2002 року, дата виникнення: 26 лютого 1970 року, № реєстра: 3, внутр. № С501В13А28F334322431.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 01 грудня 2025 року.

Суддя О.В.Попович