Справа № 191/3452/20
Провадження № 2-зз/191/7/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову подану в цивільній справі № 191/3452/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року по справі № 191/3452/20, провадження № 2-з/191/46/20, заяву позивача ОСОБА_2 про заміну засобу забезпечення позову, задоволено повністю.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, на час винесення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали від 19.11.2020 року по справі № 191/3452/20, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачу ОСОБА_1 вже не належала та у його приватній власності не перебувала.

Так як, 19.03.2011 року, за договором дарування / ВРЕ № 825547, р.№ 413, посвідченого 19.03.2011 р. приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, квартира була подарована відповідачем гр. ОСОБА_3 , що підтверджуються відомостями пункту 1 розділу «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» договору купівлі - продажу квартири серія та номер НОЕ № 11р. №601 посвідченого 20.12.2019 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

В свою чергу, ОСОБА_3 , 20.12.2019 року дану квартиру за договором купівлі - продажу квартири серія та номер НОЕ № 11р. №601 посвідченого 20.12.2019 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, продала гр. ОСОБА_4 , право власності за якою, зареєстровано в ДРРП та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 194123180 сформований 20.12.2019 року.

Таким чином, починаючи з 19.03.2011 року, тобто з дати яка настала значно раніше ніж Синельниківським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 19.11.2020 року в справі № 191/3452/20, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у власності відповідача ОСОБА_1 не перебуває, а відтак заборона щодо вчинення реєстраційних дій щодо цієї квартири, не здійснить забезпечення інтересів позивача при реалізації судового рішення, але значно порушує права дійсного власника цієї квартири, яка не є стороною даної справи та яка у зв`язку з застосуванням судом заходів забезпечення позову щодо квартири безпідставно позбавлена права вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, наданого ст. 319 Цивільного кодексу України.

З врахуванням вищевикладених обставин відповідач вважає, що є достатньо підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/3452/20 від 19.11.2020 року, в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим просить задовольнити дану заяву. Розгляд справи здійснювати у його відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 191/3452/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка розглянута.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/ задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме : нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме: нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії договору купівлі продажу квартири від 23.12.2019 року, серія та номер НОЕ № 11р. №601 посвідченого 20.12.2019 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - Щокіна Зінаїда Григорівна, яка є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , продала її ОСОБА_4 , право власності за якою, зареєстровано в ДРРП та підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 194123180 сформований 20.12.2019 року.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, враховує те, що заявник подав заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що накладений 19.11.2020 року арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , порушує право ОСОБА_4 , як власника розпоряджатись нею, ОСОБА_4 не була відповідачем у справі, тому суд вважає необхідним заяву про часткове скасування забезпечення позову задовольнити.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони та взяв до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/3452/20 від 19.11.2020 року, а саме скасувати заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя О. В. Форощук