Справа № 583/3219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначено на 28 листопада 2025 року.

25.11.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. Вказує про те, що за змістом його заяви від 19.11.2025 зазначалося про не доведення до відповідача ухвали суду про відкриття провадження. Зазначає, що відповідачу нібито не доведена вищезазначена ухвала суду. Вважає, що в діях судді проявляється упередженість, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача адвокат Цуркан В.І. в заяві не навів жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, заява є надуманою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Твердження представника відповідача, викладені в заяві про відвід, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, у відповідності до положень ч.6 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання 21.11.2025 року за вихідним номером 25380/2025 судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з відміткою про набрання законної сили та відбитком печатки суду, про що в справі мається відповідне підтвердження (а.с.192). Станом на 25.11.2025 згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти R55 відправлення виїхало з відділення м. Охтирка та прибуло до логістичного центру м. Суми Україна (а.с.194). Крім того, відповідачу на зазначену в заяві його представником електронну пошту направлено копію вищевказаної ухвали, про що в справі мається довідка про доставку електронного листа від 20.11.2025 року (а.с.183).

У розумінні ст.130 ЦПК України учасник справи є обізнаними про розгляд справи через свого представника.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, а викладені у заявах представника доводи не є підставою для відводу.

Суд зазначає, що аналогічна заява про відвід судді з тих самих підстав вже заявлялася представником відповідача, що надійшла до суду 17.11.2025 року (а.с.160-161) та вже вирішена ухвалою суду від 17.11.2025 року, відхилена як необґрунтована (а.с.168).

Суд вважає, що така поведінка представника відповідача є проявом недобросовісного користування своїми процесуальними правами та межує зі зловживанням процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки відвід судді з аналогічних підстав вже розглянуто, прийнято відповідне судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви, про що представник позивачки є обізнаним, тому у відповідності до положень ч.5 ст.39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід судді Ярошенко Т.О. повторному розгляду не підлягає, її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко