У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Справа №607/24261/25 Провадження №2-з/607/87/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест», в якому просить:

1. Визнати договір купівлі-продажу (предмету іпотеки), укладений між ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп» та ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 18 травня 2025 року за реєстровим № 395, недійсним.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, представник позивача Вальчук М.М. подала заяву про забезпечення позову, шляхом:

1. Накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

2. Заборони органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

3. Заборони ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що іпотекодавцем та власником вищевказаного спірного майна є позивач ОСОБА_1 . Проте, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», не дотримуючись процедури реалізації предмету іпотеки, ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп», як правонаступник іпотекодержателя АКІБ «Укрсиббанк», відчужило на користь ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» спірне нерухоме майно. Тому, відповідач ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» дізнавшись про подання позову, може відчужити майно, а невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії письмових доказів, суд бере до уваги наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів того, що після пред`явлення позову відповідачами (чи одним із них) будуть вчинені дії щодо відчуження спірного майна, як не надано і посилання на наявність таких доказів.

Крім того, представник позивача у позовній заяві сама вказує на те, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З огляду на те, що стороною позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук