overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5150/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 459/2899/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 22-ц/811/2318/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Провадження № 2/756/9156/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17.10.2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.10.2025 року заяву залишено без руху та надано строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала направлялась Позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві, згідно з трекінгом про вручення рекомендованого поштового відправлення «03.11.2025 року вручено одержувачу». Будь-яких заяв на адресу суду від Позивача не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

У позові зазначено про відсутність у позивача будь-яких інших електронних засобів зв`язку.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає ухвалу суду врученою Позивачу 03.11.2025 року, останнім днем для усунення недоліків є 14.11.2025 року.

Недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, заяв про продовження строку на усунення недоліків заявником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки позову не були усунуті, заяв про продовження строку для усунення недоліків Позивач не подавала, наявні законні підстави повернути заяву Позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 307/4479/25
Провадження № 2-о/307/102/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с-ще. Солотвино, вул. Харківська, 1 Тячівського району Закарпатської області, заінтересована особа Івано Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження вул. Грюнвальдська, 11 у м. Івано - Франківськ, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановила:

Представник Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - Йовдій В.М. подав до суду заяву про передачу у власність Солотвинської територіальної громади в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області безхазяйне нерухоме майно, а саме, житловий будинок садибного типу загальною площею 43,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 75669081 від 22 жовтня 2024 року взято на облік.

Справа підсудна Тячівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, заінтересована особа Івано Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2026 року на 14 год.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №: 486/962/25 Провадження № 2/486/864/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

26 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Химич О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 дану справу розподілено судді Савіну О.І.

Розпорядженням №304 від 12.11.2025 дану справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 12.11.2025 року та передано судді Волощук О.О.

Перешкод для прийняття вказаної цивільної справи суддя не вбачає.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 31, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 23.12.2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2994/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6886/25
Номер провадження 2/676/3488/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача Сусли І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Гуменецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2025 року .

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, про що подала відповідну заяву.

Сільський голова І. Абдулкадирова через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи без участі представника Гуменецької сільської ради, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 січня 2026 року о 10.30 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 314/4014/25
Провадження № 2/314/1980/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/4014/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа. З метою встановлення кола спадкоємців, а також повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 81, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмили Сергіївни (місцезнаходження: вул. Олександра Говоруха, буд. 34, м.Запоріжжя): копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд справи на 14-30 год. 27 листопада 2025 року.

Витребувані докази надати суду до 26 листопада 2025 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Швець

30.10.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1036/25

Провадження № 2/634/395/25

"03" грудня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/5081/25
Провадження № 2/497/1579/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

27.11.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 за територіальною підсудністю з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36424.61 гривень, судового збору у розмірі 3028.00 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

В судове засідання 27.11.2025 року:

Представник позивача - не прибула, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства (а.с.69). В позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи без участі представника та надала згоду на заочний розгляд (а.с.3 зворотна сторінка).

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся за аресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.69).

Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-73).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.3 зворотна сторінка) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева