Справа № 545/3538/25
Провадження № 2/529/507/25
01 грудня 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря - Звягольській В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача 06.08.2025, через засоби поштового зв`язку звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 545,07 грн та судових витрат.
20.08.2025 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу передано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.
09.09.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказує про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явився. Судові повістки направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, але повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим відповідач отримав СМС-повідомлення про розгляд справи у додатку Вайбер.
Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_1 заповнив анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О. Bank 2.0, яку підписав електронним підписом (а.с.21)
Вказана Анкета верифікована представником позивача (а.с.22)
Також 02.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1761490 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису (а.с.23)
Відповідно до змісту вказаної Угоди Банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролангацією. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 30 000 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою Банку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з Тарифами та ДКБО (п. 3.1-3.4 Договору).
Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.28)
Згідно наданої АТ «Ідея Банк» виписці по рахунку відповідача ОСОБА_1 відображені дати та деталі операцій за період з 02.06.2023 по 07.05.2025 х яких вбачається, що у серпні 2023 року відповідачем внесено на погашення кредиту 1000 грн та у вересні 2023 року внесено 6100 грн (а.с. 24-25).
06.05.2025 ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.37)
Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.
Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором - ч. 1 ст. 612 ЦК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положенням ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи Угода про відкриття та обслуговування кредитної картки та паспорт споживчого кредиту відповідач підписав електронним підписом, що підтверджується протоколом ідентифікації та верифікаціє клієнта (а.с.24,30,31)
Розмір заборгованості відповідачем не спростовано. Доказів про сплату заборгованості не надано.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 267, 280-282, 352 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги АТ «Ідея Банк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча Л.Є. Петренко