УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 295/7551/22

провадження № 61-14143ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 437 645,45 долари США, що за курсом 27,29 складає 11 943 344,30 грн за кредитним договором № ZRZ0GK01423495 від 17 листопада 2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 179 150,16 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року у частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» по 44 787,54 грн судового збору, з кожного.

У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року залишено без змін.

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року (надійшла до суду 27 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 437 645,45 долари США, що за курсом 27,29 складає 11 943 344,30 грн за кредитним договором ZRZ0GK01423495 від 17 листопада 2006 року та стягнення судового збору, постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 25 березня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18),

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18),

від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц (провадження № 14-99цс21),

від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) та

у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13 (провадження № 61-5552свп18), від 16 травня 2018 року у справі № 175/4367/15-ц (провадження № 61-6747св18), від 21 липня 2021 року у справі № 303/4128/17 (провадження № 61-14604св20), від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19 (провадження № 61-16824св20), від 12 січня 2022 року у справі № 761/41876/18 (провадження № 61-16835св21), від 09 листопада 2022 року у справі № 295/15702/20 (провадження №61-6669св22), від 27 лютого 2023 року у справі № 572/1497/22 (провадження № 61-12653св22), від 08 березня 2023 року у справі № 669/446/17 (провадження № 61-8415св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищевказану цивільну справу (№ 295/7551/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк