Провадження № 2/161/4013/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Семеновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації, Волинський обласний державний нотаріальний архів про зняття обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти (припинити) обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 03.03.2008 року Другою Луцької державною нотаріальною конторою на підставі листа, б/н від 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301.

Виключити обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 03.03.2008 року Другою Луцької державною нотаріальною конторою на підставі листа, б/н від 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301 - з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позов обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі ДРРП) ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 12343873), зокрема 80/100 та 20/100 його часток на підставі окремих договорів дарування від 2006 та 2007 років відповідно.

Окрім цього, в ДРРП міститься архівний запис про обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом: будинок за адресою АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 .

Підставою вказаного обтяження зазначено лист, б/н, 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301. Натомість обтяження зареєстроване 03.03.2008 року за №6708441 Другою луцької державною нотаріальною конторою.

Також у графі «додаткові дані» міститься інформація щодо архівування/архівного впорядкування. У зв`язку з перейменування вулиці «Лєскова» на «Садибна» згідно рішення Луцької міської ради №47/78 від 28 червня 2023 року, ОСОБА_1 мала намір впорядкувати правовстановлюючі документи, звернувшись до реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, через ЦНАП м. Луцька з метою внесення відповідних змін до ДРРП та надання відповідної адміністративної послуги.

Однак, у зв`язку із наявним обтяженням об`єкта житлової нерухомості за адресою, відомості про яке зазначено вище, - отримала повідомлення про неможливість внесення таких змін.

Згідно публічної інформації, розміщеної на веб-ресурсі Волинської обласної ради за посиланням https://www.volynrada.gov.ua/news/na-volini-likvidovano-drugu-lutsku derzhavnu-notarialnu-kontoru, Другу Луцьку державну нотаріальну контору ліквідовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2017 року №3284/5, а документи нотаріального діловодства та архів ліквідованої державної нотаріальної контори переданий на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву. Відтак, правонаступник Другої Луцької державної нотаріальної контори відсутній.

Натомість, на звернення ОСОБА_1 , Волинським обласним державним нотаріальним архівом будь-якої інформації чи відомостей щодо вищевказаного обтяження не надано, у зв`язку з їх відсутністю. ОСОБА_1 , як одноосібний власник будинку АДРЕСА_1 фактично позбавлена права вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном, при цьому не маючи жодних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» чи іншими банківськими установами, а більше того - перед будь-якими іншими кредиторами.

Натомість зазначений будинок ніколи не належав та не перебував у користуванні ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, до АТ «Ощадбанк» в особі філії Волинське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано заяву з вимогою про вжиття невідкладних заходів щодо скасування/зняття обтяження (заборони) за реєстраційним номером 6708441 по об`єкту: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який одноосібно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згодом, АТ «Ощадбанк» за змістом листа-відповіді від 02.05.2025 року №34/2 08/51033/2025 повідомило, що банківська установа не має повноважень вчиняти дії щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації таких прав. Також повідомлено, що вищевказане обтяження не могло бути накладено 27.07.1988 року в інтересах Банку, оскільки на момент внесення обтяження не існувало Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк».

У зв`язку з цим, банківська установа не володіє будь-якими документами та інформацією, що стосується підстав внесення 03.03.2008 обтяження (заборони) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або підстав припинення вказаного обтяження (заборони).

Станом на поточну дату об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в заставі (іпотеці) банківської установи не перебуває .

Більше того, ОСОБА_1 не має та не мала жодних фінансових (грошових) кредиторських зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», натомість банківська установа не заявляє про будь-які матеріальні/кредиторські вимоги.

Поряд з цим, за даними офіційних за статусом, відкритих за доступом публічних веб ресурсів «Єдиний реєстр боржників», «Автоматизована система виконавчих проваджень» відомості про відкриті (активні), в тому числі зупинені, виконавчі провадженні, де б боржником значилась ОСОБА_1 (за параметрами пошуку ПІБ, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - відсутні.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.35).

17.06.2025 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, позивач зменшила позовні вимоги та просила суд розглядати єдину позовну вимогу, яка оплачена судовим збором, а саме: "Зняти (припинити) обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване 03.03.2008 року Другою Луцької державною нотаріальною конторою на підставі листа, б/н від 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" (а.с.37).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Поперецького О.В., відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав наведених у відзиві.

Зазначає, що АТ «Ощадбанк» є неналежним співвідповідачем у даній справі та банком не порушувалися права та охоронювані законом інтереси позивача. Наявність будь-яких правових наслідків спричинених обставинами, на які посилається позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, належними та допустимим доказами не підтверджено. Зазначене вказує на недоведеність існування порушення зі сторони AT «Ошадбанк» права позивача, а отже безпідставність заявлених позовних вимог саме до банку (а.с.46-65).

10 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від Першої Луцької державної нотаріальної контори, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав, наведених у відзиві. Зазначають про те, що на адресу Першої Луцької державної нотаріальної контори не надходило повідомлення про зняття заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач вказує відповідачем Першу Луцьку державну нотаріальну контору та просить зняти заборону відчуження майна, накладену Другою Луцькою державною нотаріальною конторою, яка була ліквідована без правонаступництва наказом Міністерства Юстиції України №3284/5 від 24.10.2017 року, про що 06.04.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесена запис про припинення юридичної особи. Таким чином всі документи нотаріального діловодства та архів ліквідованої державної нотаріальної контори переданий на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67/202) (а.с.66).

20.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу відповідача - Першої Луцької державної нотаріальної контори на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та про витребування у Волинського обласного державного нотаріального архіву доказів, які мають зазначення для правильного вирішення спору (а.с.81).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року змінено процесуальний статус Першої Луцької державної нотаріальної контори, (43000, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 13, ) з відповідача (співвідповідача) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Витребувано у Волинського обласного державного нотаріального архіву усі відомості та документи, наявні у розпорядженні установи, які стосуються архівного запису про обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі листа б/н, 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301 від 03.03.2008 року за №6708441 Другою луцької державною нотаріальною конторою (а.с.84-85).

01.10.2025 року на адресу суду від Волинського обласного державного нотаріального архіву надійшло повідомлення, з якого вбачається, що згідно даних з Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та квартир, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами за 1987-1992 роки Першої Луцької держнотконтори була накладена заборона 27 липня 1988 р. № 16 на будинок гр. ОСОБА_3 . Будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборона була накладена державним нотаріусом Першої Луцької держнотконтори Дунаєвою на підставі повідомлення Луцького відділення Ощадбанку № 6301 від 12.07.1988 р. за № 13. Вищевказана заборона не знята (а.с.88).

13 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Хомича Р.В. про долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, який належить на праві приватної власності позивачці: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 12343873), зокрема в наступних частках 32/100, 48/100 та 20/100. Та про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, не заперечують.

Крім того, за результатами розгляду справи, процесуальні витрати, пов`язані з її розглядом Луцьким міськрайонним судом Волинської області, понесені позивачем, просить залишити за нею.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 106-107).

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

27.06.2025 року від представника позивача на дійшла письмова заява щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги з урахуванням поданих процесуальних заяв у межах підготовчого провадження підтримують, просять позов задовольнити (а.с. 137-138).

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить проводити розгляду справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк». Просили відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 50 зворот).

Представник Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с. 113).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.68).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинський обласний державний нотаріальний, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 135).

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Судом встановлено, що, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 12343873), зокрема 80/100 та 20/100 його часток на підставі окремих договорів дарування від 2006 та 2007 років відповідно (а.с.13).

Також судом встановлено, що в ДРРП міститься архівний запис про обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом: будинок за адресою АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 .

Підставою вказаного обтяження зазначено лист, б/н, 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301.

Обтяження зареєстроване 03.03.2008 року за №6708441 Другою луцькою державною нотаріальною конторою.

Також у графі «додаткові дані» міститься інформація щодо архівування/архівного впорядкування (а.с.13).

Рішенням Луцької міської ради №47/78 від 28 червня 2023 року з перейменовано вулицю «Лєскова» на «Садибна» у місті Луцьк Волинської області зі зміною нумерації (упорядкуванням) об`єктів нерухомого майна з 01.10.2023 року (а.с.17 зворот).

ОСОБА_1 звернулась до реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, через ЦНАП м. Луцька з метою внесення відповідних змін до ДРРП та надання відповідної адміністративної послуги.

Однак, у зв`язку із наявним обтяженням об`єкта житлової нерухомості за адресою, відомості про яке зазначено вище - отримала повідомлення про неможливість внесення таких змін.

Згідно повідомлення Волинського обласного державного нотаріального архіву №602/01-21 від 24.09.2025 вбачається, що згідно Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та квартир, а також арештів (заборон) накладених судовими та слідчими органами за 1987-1992 роки Першої Луцької державної нотаріальної контори була накладена заборона 27 липня 1988 року №16 на будинок ОСОБА_3 .

Заборона була накладена державним нотаріусом Першої Луцької Першої Луцької державної нотаріальної контори Дунаєвою на підставі повідомлення Луцького відділення ощадбанку №У63001 від 12.07.1988 року №13. Вищевказана заборона не знята (а.с.88 - 89).

Згідно листа АТ «Ощадбанк» від 02.05.2025 №34/2-08/51033/2025 вбачається, що об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в заставі (іпотеці) банківської установи не перебуває.

Крім того, повідомило, що банківська установа не має повноважень вчиняти дії щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації таких прав.

Також повідомлено, що обтяження не могло бути накладено 27.07.1988 року в інтересах Банку, оскільки на момент внесення обтяження не існувало Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України.

У зв`язку з цим, банківська установа не володіє будь-якими документами та інформацією, що стосується підстав внесення 03.03.2008 обтяження (заборони) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або підстав припинення вказаного обтяження (заборони) (а.с.16).

За даними офіційних за статусом, відкритих за доступом публічних веб ресурсів «Єдиний реєстр боржників», «Автоматизована система виконавчих проваджень» відомості про відкриті (активні), в тому числі зупинені, виконавчі провадженні, де б боржником значилась ОСОБА_1 (за параметрами пошуку ПІБ, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні (а.с.20-21).

У свою чергу, слід зауважити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 взагалі коли-небудь мав будь-яке відношення правового характеру до вищезазначеного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про ту обставину, що будь-які правові підстави для існування спірного арешту (заборон) відсутні.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність спірного арешту є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації, Волинський обласний державний нотаріальний архів про зняття обтяжень - підлягає до задоволення.

Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не порушувалось.

На підставі ст. ст.15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації, Волинський обласний державний нотаріальний архів про зняття обтяжень,- задовольнити.

Зняти (припинити) обтяження (заборону), реєстраційний номер 6708441 за об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване 03.03.2008 року Другою Луцької державною нотаріальною конторою на підставі листа, б/н від 27.07.1988 року Луцького відділення ощадбанку №6301 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса 43001, Волинська область, адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,будинок 8, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора, адреса 43000, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 13 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації, адреса 43025, Волинська область, м. Луцьк, пр. Богдана Хмельницького,будинок 19,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача: Волинський обласний державний нотаріальний архів, адреса: 430206, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 67/802,

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова