Справа № 331/5605/25
Провадження № 2/331/3284/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
В провадженні Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Судове засідання призначено на 08 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.
28 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельніков О.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1136414 від 23.10.2025 року,звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2025 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».
Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони у судовому засіданні.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя лише три зали судових засідань, в той час як у суді здійснюють судочинство вісім суддів. Крім того, в залах судових засідань, з щільним графіком проведення судових засідань, здійснюється також розгляд кримінальних проваджень, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою.
Окремо звертаю увагу, що явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.
Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, а Запорізька область є територією, на якій ведуться активні бойові дії, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року (із змінами), де зазначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також у зв`язку із постійними ракетними обстрілами міста Запоріжжя, та як наслідок під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявні тривалі збої інтернет-з`єднання, у зв`язку з чим виникають проблеми з підключенням та відтворенням відео, періодичною відсутністю електропостачання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Звертаю також увагу, що під час оголошення повітряної тривоги, суд не проводить фіксацію судових засідань, з метою створення безпечних умов праці для працівників апарату суду, у зв`язку з наявними та систематичними ракетними обстрілами міста Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова О.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун