Єдиний унікальний номер 265/1916/20
Номер провадження6/205/391/25
Єдиний унікальний номер № 205/1916/20
Провадження № 6/205/391/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїлова Наталія Вікторівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою, у якій просив суд визнати судовий наказ № 265/1916/20, виданий 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2020 року і до досягнення дитини повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ № 265/1916/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 11.06.2020 року Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 62300429 за судовим наказом № 265/1916/20 виданим 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області. 20.10.2025 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Матвійчук Н.Є. направлено до Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі адвокатський запит надати копію постанов про відкриття виконавчого провадження № 62300429 з ідентифікатором доступу до АСВП; повідомити про наявність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа та чи отримано дублікат виконавчого документа; повідомити чи відновлено виконавче провадження №62300429, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Листом від 24.10.2025 року № 22.17-15/1310 надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62300429 з ідентифікатором доступу до АСВП та повідомлено, що у зв`язку із триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», подальших Указів щодо продовження дії воєнного стану, зокрема Указу Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні триває воєнний стан, із включенням Маріупольського району Донецької області відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, через тимчасову окупацію міста Маріуполя в тому числі і будівлі Відділу, руйнування цієї будівлі та знищення майна, відсутності безперешкодного доступу на зазначену територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено документи виконавчого провадження в тому числі й судовий наказ. Станом на 24.10.2025 року виконавець не звертався до суду задля отримання дублікату судового наказу. 25.10.2025 року представником скаржника здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62300429 в Автоматизованій системі виконавчого провадження та з`ясовано, що 16.04.2024 року заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїловою Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а матеріально технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу та виконавчі провадження, що перебували в відділі станом на 23.02.2022 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7 фактично знищені в наслідок збройної агресії російської федерації проти України. Маріупольський район Донецької області відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. 20.10.2025 року, тобто після отримання адвокатського запиту, начальником відділу Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвою Л.С. скасовано постанову від 16.04.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що станом на поточну дату відсутні дані про сплату боржником поточних аліментів, про погашення заборгованості зі сплати аліментів або про сплату боржником аліментів по дату повноліття дитини, виконавцем не було вчинено необхідних виконавчих дій та заходів примусового виконання рішення. 21.10.2025 року заступником начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Мануїловою Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 296 948,00 грн. 22.10.2025 заступником начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Мануїловою Н.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника на користь стягувача у розмірі 148 474,00 грн. за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Виконавче провадження № 62300429 здійснювалось у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території. Паперові матеріали виконавчого провадження не вивозились з м. Маріуполя і є втраченими, зокрема оригінал виконавчого документа, про що зазначено у постанові від 16.04.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу та листі Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі від 24.10.2025 року. Дублікат виконавчого документа у справі № 265/1916/20 судом не видавався, виконавче провадження № 62300429 не відновлювалось. Стягувач не звертався до суду за видачею дубліката втраченого судового наказу, отже претензій до боржника не має. В той же час державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання за втраченим на тимчасово окупованій території і не відновленим виконавчим провадженням, зокрема накладаються штраф та арешт на кошти боржника. Отже, у зв`язку з воєнною агресією рф, тимчасовою окупацією м. Маріуполя було втрачено (знищено) матеріали виконавчого провадження. Стягувач не цікавиться даною справо, нею не ініційовано питання відновлення виконавчого провадження, отже претензій до боржника не має.

17.11.2025 року до суду надійшов відзив на заяву, у якій представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Біцулова А.А. просила відмовити в задоволенні заяви. Відзив мотивований тим, що після початку повномасштабної збройної агресії рф стягувач ОСОБА_2 виїхала з дитиною до Республіки Чехія, де перебуває по теперішній час. Боржник ОСОБА_1 також перебуває за кордоном, його місце проживання невідоме. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, аліменти тривалий час не сплачує, а заборгованість станом на 01.10.2025 року становить 296 948,00 грн., що підтверджується розрахунком у системі АСВП № 62300429. Доводи заявника про втрату оригіналу судового наказу через окупацію території не можуть бути підставою для звільнення його від виконання обов`язку утримувати власну дитину. Доводи заявника ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону і не містять доказів припинення обов`язку сплачувати аліменти. Наявність заборгованості підтверджена документально, тому вимога про визнання виконавчого документа такою, що не підлягає виконанню, є безпідставною.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Н.Є. письмово просила розглядати справу без її участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Біцулова А.А. письмово просила розглядати справу без її участі, в задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїлова Н.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ № 265/1916/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.06.2020 року Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 62300429 за судовим наказом № 265/1916/20, виданим 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області (а.с. 18-29).

У відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2025 року № 22.17-15/1310 зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 62300429 від 11.06.2020 року з примусового виконання судового наказу № 265/1916/20, виданого 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Триває примусове виконання виконавчого документу задля забезпечення процесуальних гарантій стягувача, повного фактичного виконання рішення. У зв`язку із триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», подальших Указів щодо продовження дії воєнного стану, зокрема Указу Президента України від 20.10.2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні триває воєнний стан, із включенням Маріупольського району Донецької області відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, через тимчасову окупацію міста Маріуполя в тому числі і будівлі Відділу, руйнування цієї будівлі та знищення майна, відсутності безперешкодного доступу на зазначену територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено документи виконавчого провадження в тому числі й судовий наказ. Станом на 24.10.2025 року виконавець не звертався до суду задля отримання дублікату судового наказу. (а.с. 10-11).

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Головним критерієм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїлова Наталія Вікторівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.