overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3929/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

27 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 р. від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 583/3929/25, вказавши коректно загальну суму стягнення у розмірі 22612,40 (двадцять дві тисячі шістсот дванадцять грн. 40 коп.).

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2025 року о 08.15 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/932/5710/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Ковпаківського району міста Суми, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду міста Суми.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 148/2197/24
Провадження №22-ц/801/2734/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа № 148/2197/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Саламахи О. В. від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тульчинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яка ніким не підписана.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтею 357 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тульчинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Справа № 484/4143/25
Провадження № 2-п/484/34/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Смаля В.В. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2025 року у справі № 484/4143/25, провадження № 2/484/1848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 226 620 грн. 06 к., -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смаль В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2025 року у справі № 484/4143/25, провадження № 2/484/1848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 226 620 грн. 06 к.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаля В.В. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2025 року у справі № 484/4143/25, провадження № 2/484/1848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 226 620 грн. 06 к.

Призначити судовий розгляд заяви на 29 грудня 2025 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а також копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу та третій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 461/8610/25
Провадження № 2/461/4018/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.10.2025 представник позивача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. через систему Електронний Суд звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 78000,45 грн та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою судді від 22.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

26.11.2025 представник позивача Жовтонецький В.М. подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином судом повідомленими про дату і час, представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 27.11.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА
Справа № 682/2658/25
Провадження № 2/682/1545/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступната резолютивна частини)
26 листопада 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» 3028 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-з/761/387/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про забезпечення доказів до звернення до суду з позовом.

Разом з тим, 27.11.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 28.11.2025 року о 11 год. 00 хв в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 28.11.2025 року о 11 год. 00 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 8532, 11 грн. заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, а також 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/914/25
№2/687/583/2025
24 листопада 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до судового засідання 24.11.2025 року о 11:00 год з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5904/25
У Х В А Л А

01.12.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 22 грудня 2025 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 212/9311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

вСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явились надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у її відсутність неможливо.

Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача за позовом ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 15.00 годину 22 грудня 2025 року у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. № 306).

Повторити виклик сторін по справі.

Попередити позивача про те, що у разі неявки її у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко