Справа № 466/2442/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4021/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року позов задовоено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №29.07.2024-100002590 від 29.07.2024 року в розмірі 26 650 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Шевченківським районним судом м.Львова 15 вересня 2025 року, надіслане судом до ЄДРСР 10 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 11 листопада 2025 року.

Звернувшись 26 листопада 2025 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що копію рішення ним отримано 10 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документів з датою доставки до електронного суду файлу з текстовим документом. Вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначені посилання не дають достатніх підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється не з дня вручення учаснику справи відповідного судового рішення чи його оприлюднення в ЄДРСР, а з дня його ухвалення або з дня складення повного судового рішення, зокрема й у разі розгляду справи (ухвалення рішення) без участі учасників справи.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведено у ч. 6 ст. 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу, що оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить, що таке судове рішення не могло бути складено у паперовому вигляді раніше та надіслано учасникам справи.

В той же час, скаржником не долучено жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, а також доказів в підтвердження того, що суд першої інстанції після постановлення рішення (15 вересня 2025 року) не надсилав скаржнику копію такого.

Отже, наведені стороною відповідача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають обґрунтованих підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії оскаржуваного рішення скаржнику, отримання (не отримання) останнім копії такого, чи інше.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета