КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/7753/25
УХВАЛА

01.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до положень ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Отже, отримавши матеріали позовної заяви, суддя перевіряє наявність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі врегульовані ч.1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України).

Приймаючи вказані положення процесуального законодавства, суддею було здійснено перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, яка перебуває у вільному доступі та Автоматизованої системи документообігу суду на наявність іншої заяви ОСОБА_2 до тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При перевірці вищевказаних обставин, суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/947/34057/25, під головуванням судді Луняченко В.О., за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В межах вказаної справи, у тому числі ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову в межах процесуальних прав передбачених ч.1 ст. 206 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . За наслідком чого постановлено провадження по цивільній справі №947/34057/25, за вказаним позовом закрито.

Як вбачається ухвала Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року про закриття провадження по справі №947/34057/25 за наслідком відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , набрала законної сили.

Суд зазначає, що наслідки закриття провадження по справі врегульовані статтею 256 ЦПК України, частиною 2 якої передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, за наслідком закриття провадження по справі №947/34057/25, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року, з підстав прийняття відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , в силу приписів ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наслідком встановленого суд зазначає, що оглянувши матеріали справи №947/44307/25 за даною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , вбачається, що вона стосується тих самих сторін по справі №947/34057/25 в частині позову ОСОБА_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №947/34057/25, за наслідком розгляду якої, як вже судом встановлено ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року по справі №947/34057/25 прийнято відмову у тому числі ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, що виключає можливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови №947/у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.