Єдиний унікальний номер справи 333/6349/21
Номер провадження 6/333/391/25
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6349/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Православний дитячий будинок «Надія» ім.Злотолінської Н.М. Запорізької єпархії Української православної церкви про відібрання малолітньої дитини у батьків строком на один рік, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.10.2025 року, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР його правонаступником, в якій просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача.

В обґрунтування зазначає, що розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації за № 642 від 22 серпня 2024 року про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 та призначення опіку. В результаті якого ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4 . Оскільки, Комунарський районним судом м.Запоріжжя, було видано виконавчий лист про стягнення з боржників, аліментів на утримання малолітньої дитини, вважає, що КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР є неналежним стягувачем, оскільки дитина перебуває в нього під опікою.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Заявник, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.

Представник стягувача, КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Православний дитячий будинок «Надія» ім.Злотолінської Н.М. Запорізької єпархії Української православної церкви про відібрання малолітньої дитини у батьків строком на один рік, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено в повному обсязі та вирішено:

«Відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи чи дитячого закладу, у разі влаштування до нього дитини, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття дитини, на рахунок, який буде відкрито на ім`я неповнолітнього у Державному ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь особи чи дитячого закладу, у разі влаштування до нього дитини, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття дитини, на рахунок, який буде відкрито на ім`я неповнолітнього у Державному ощадному банку України.».

Згідно з Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 22 серпня 2024 року за №642 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 та призначення опіку. В результаті якого ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під опікою КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, який, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, був визначений отримувачем аліментів, що підлягали сплаті його батьками, позбавленими батьківських прав.

Разом з тим, розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 642 від 22 серпня 2024 року над малолітнім ОСОБА_4 встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_1 .

З цього моменту фактичне піклування та забезпечення дитини здійснює опікун - ОСОБА_1 , який виконує функції законного представника дитини та відповідає за її матеріальне утримання, виховання і розвиток відповідно до вимог ст.243, 247, 249 Цивільного кодексу України та ст.60, 61 Сімейного кодексу України.

Таким чином, саме опікун наділений усім комплексом прав та обов`язків щодо дитини, у тому числі правом отримувати належні дитині аліменти, передбачені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.

Оскільки КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР вибув з правовідносин утримання дитини у зв`язку з передачею її під опіку ОСОБА_1 , а новим законним представником дитини є саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, така заміна не змінює суті зобов`язань боржників та не впливає на їх обсяг - аліменти, визначені рішенням суду, підлягають сплаті на утримання тієї ж дитини, проте на користь її фактичного законного представника.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження», 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Православний дитячий будинок «Надія» ім.Злотолінської Н.М. Запорізької єпархії Української православної церкви про відібрання малолітньої дитини у батьків строком на один рік, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Замінити стягувача КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, про стягнення аліментів на утримання дитини у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №333/6349/21 про:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи чи дитячого закладу, у разі влаштування до нього дитини, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття дитини, на рахунок, який буде відкрито на ім`я неповнолітнього у Державному ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь особи чи дитячого закладу, у разі влаштування до нього дитини, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття дитини, на рахунок, який буде відкрито на ім`я неповнолітнього у Державному ощадному банку України», на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов