ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5899/25 Справа № 216/6416/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/6416/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року,яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07 травня 2024 року між позивачем та відповідачем від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (Турсубагент) було укладено договір на туристичне обслуговування. Предметом вказаного договору є забезпечення Туроператором позивачу та особам, які його супроводжують (туристам) туристичних послуг, а саме: тур «Несподівана подорож» (2 дні у Венеції + відпочинок на курорті Лідо ді Єзоло), виліт (виїзд) зі Львова 19 липня 2024 року, з Венеції 22 липня 2024 року, на трьох осіб: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 травня 2024 року позивачем було сплачено Турсубагенту вартість туру у розмірі 20 976 грн (491,70 Євро). У зв`язку з придбанням туру позивачем заздалегідь було оформлено тарифну відпустку, придбано квитки на потяг Запоріжжя-Львів на трьох осіб в обидві сторони та замовлено готель під час перебування у м. Львові до виїзду з міста в Італію.

Разом з цим, ввечері 15 липня 2024 року на телефон позивача надійшло повідомлення від відповідача через Турсубагента, щодо перенесення заброньованого туру, натомість відповідачем запропоновано обрати схожий тур в Італію вартістю 1048 Євро, або вікенд в Краків з мінімальною доплатою. Причиною скасування туру було, нібито скасування водночас всіма туристами поїздки 19 липня 2024 року в Італію, що є малоймовірним, оскільки схожий тур за 1048 Євро одразу був запропонований і був сто відсотків гарантований. Позивач подала заяву про повернення грошових коштів та 19 липня 2024 року Турсубагент повернула позивачу сплачені за тур грошові кошти.

Позивач вказує, що скасування туру відповідачем спричинило їй та членам її сім`ї моральних страждань у вигляді емоційної напруги, переживання, негативних змін життєвого ритму та гармонічного існування. У зв`язку з процесом повернення квитків, скасування бронювання готелю у м. Львові, розмовами із сім`єю та туроператорами позивач отримала сильний психоемоційний стрес, була вимушена приймати заспокійливі ліки. Розмір моральної шкоди оцінюється позивачем у 20 000 грн, які позивач просила стягнути з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур».

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу, у розмірі 1 250 грн. Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору, в сумі 302,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Аккорд-Тур» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог повивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Аккорд-Тур», як Туроператор, належним чином виконало свої обов`язки за договором у повному обсязі, а саме, шляхом співпраці з іноземними компаніями-партнерами на підставі зовнішньоекономічного договору комісії були замовлені та оплачені послуги з перевезення, проживання, харчування та інші.

Апелянт зазначає, що керуючись положеннями Агентського договору (п.п. 2.1.12, 4.18), у зв`язку з наявністю об`єктивних підстав, було запропоновано перенести даний туристичний тур, одночасно з цим позивачу було запропоновано інші альтернативні варіанти туристичних подорожей. 16 липня 2024 року позивач направила ФОП ОСОБА_2 заяву на повернення коштів за даний туристичний продукт, таким чином турист ОСОБА_1 , відмовилась від туристичного продукту, від виконання договору до початку туристичної подорожі.

Можливість перенесення Туроператором заброньованих/замовлених туристичних продуктів передбачене п.п. 2.1.12, 4.18 Агентського договору, тобто жодних порушень чи невиконань умов договору з боку туроператора не було. Крім цього, у даному випадку не було і не має жодних неправомірних, протиправних дій та вини відповідача по відношенню до позивача, тому вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та з матеріалів справи убачається, що 07 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» (Туроператор) від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (Турсубагент) було укладено договір на туристичне обслуговування № 475-2405071.

Відповідно до п. 1.1.1 договору туроператор відповідно до заявки (Додаток №1 до цього договору), поданої замовником через Турсубагента та Турагента за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (послуги бронювання), які Турсубагент надає замовнику. Замовник замовляє туристичне обслуговування туристів, вказаних у заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим договором, маючи належні повноваження для підписання цього договору від їх імені. Заявка оформлюється Додатком №1 в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною даного договору.

У Додатках №№ 1-6 до Договору на туристичне обслуговування, позивач погодила маршрут, назву туру, готель, вид перевезення, проживання та харчування, термін та програму туру.

Відповідно до платіжної інструкції від 08 травня 2024 року позивач здійснила ФОП ОСОБА_2 оплату за туристичні послуги в сумі 20 976 грн.

15 липня 2024 року за допомогою SMS-повідомлення Турагент ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» повідомило позивача, що тур «Несподівана подорож: 2 дні в Венеції» переноситься, рекомендовано обрати іншу дату виїзду в цей тур та запропоновано інші варіанти турів.

16 липня 2024 року позивач письмово звернулася до Турсубагента ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення сплачених за тур коштів та 19 липня 2024 року кошти були зараховані на картковий рахунок позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, оскільки позивач виконала всі взяті на себе зобов`язання за договором на туристичне обслуговування, зокрема, обрала, замовила туристичний тур та завчасно оплатила вартість замовлених туристичних послуг, проте відповідач ТОВ «Аккорд-Тур», який є туроператором - виконавцем, взяті на себе обов`язки за спірним договором не виконав, безпідставно змінивши дату туристичної подорожі, тим самим змінивши істотні умови договору та обставини, якими керувалися сторони під час його укладення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між сторонами виникли правовідносини з надання туристичних послуг.

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР, туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про туризм», туристичними операторами є юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно з п.2 ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно-правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов`язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених статтею 20 Закону України «Про туризм».

Згідно з абз.8 ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм», туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що саме на туроператора, в даному випадку - ТОВ «Аккорд-Тур» покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно з абз.8 ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм», туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність визначених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром морального відшкодування.

При цьому доводи апеляційної скарги про можливість перенесення Туроператором заброньованих/замовлених туристичних продуктів передбачене п.п. 2.1.12, 4.18 Агентського договору, тобто жодних порушень чи невиконань умов договору з боку туроператора не було колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаний договір був укладений між ТОВ «Аккорд-Тур» та ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» та регулює відносини виключно між Туроператором та Турагентом з приводу надання послуг з реалізації третім особам туристичних продуктів, що випливає зі змісту самого договору (Розділ 1 Договору), тому положення даного договору до правовідносин сторін у справі не застосовуються.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, та у зв`язку із залишенням судового рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Поновити дію рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 рокувід 26 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: