УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/2511/25

провадження № 61-14765ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зобов`язання ОСОБА_3 подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 752/7784/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про участь у вихованні онуки.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року змінено в частині розміру штрафу, стягнутого з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, в решті ухвалу суду залишено без змін.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про прийняття звіту.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 43 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 453-2 ЦПК України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України не може бути предметом перегляду у касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішенняі постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її апеляційного перегляду.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник