Єдиний унікальний номер 317/2236/25
Провадження номер 2-п/317/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача Скупої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат, у якій зазначила наступні підстави для перегляду і скасування заочного рішення:

1. суд не врахував заяву відповідача про перенесення розгляду справи, подану до початку судового засідання, призначеного на 21.10.2025, та розглянув справу при першій неявці відповідача, хоча розгляд справи було розпочату з початку після зміни складу суду. При цьому відповідач не використала своє право на надання відзиву, оскільки строк на його надання станом на 21.10.2025 ще не закінчився;

2. судом не розглянуто клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви з підстав того, що вона підписана не уповноваженою особою;

3. щодо заперечень по суті позовних вимог відповідачка зауважила, що не згодна з розрахунком заборгованості, який було додано до позову, оскільки він не є первинним документом, що підтверджує заборгованість, а також складений не зрозуміло ким, відтак позивачем не доведено законність нарахування електроенергії в об`ємі 26988 кВт. Крім того відповідач зазначила, що на її адресу не було направлено жодного рахунку на оплату від позивача.

4. відтак суд в порушення діючого законодавства стягнув з відповідача заборгованість у розмірі 60876,27 грн., яка складається з: заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.12.2024 в розмірі 60789,64 грн., 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 13,09 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 у розмірі 73,54 грн.

На підставі викладеного, відповідач просить суд переглянути і скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат, та призначити справу до нового розгляду.

Відповідач Безрукова С.О., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - Скупа Н.О. у судовому засіданні просила залишити зазначену заяву про перегляд (скасування) заочного рішення без задоволення з підстав її необґрунтованості. Крім того раніше надала до суду письмові заперечення.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 жовтня 2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто цивільну справу № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат та винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість у розмірі 60876,27 грн., яка складається з: заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.12.2024 в розмірі 60789,64 грн., 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 13,09 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 у розмірі 73,54 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 25.09.2025 у провадження судді Громової І.Б., після зміни складу суду, прийнято та відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується Відповіддю № 1369689 від 13.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Про дату, час і місце слухання справи відповідач повідомлялась своєчасно та належним чином, що, крім іншого підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 104).

У розумінні ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідач вважався повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Проте причини неявки суду відповідач не повідомила, відзив на позовну заяву та докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, не подала.

Станом на початок розгляду справи 21.10.2025 о 10:43 год. від відповідача до суду жодних заяв чи клопотань не надходило.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.10.2025 та клопотання про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2025 необхідно зазначити, що обидва клопотання надійшли до суду через систему «Електронний суд» 21.10.2025 о 10:46 год. та 10:52 год. відповідно, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто вже після початку розгляду справи по суті, а відтак не були враховані під час розгляду справи та ухвалення рішення по справі.

Слід зауважити, що відповідач, який заздалегідь (а саме: ще 08.10.2025) був повідомлений про дату та час розгляду справи 21.10.2025 о 10:30 год., на власний розсуд розпорядившись своїм правом на подання до суду заяв, відповідно до документів, наданих самим відповідачем, направив клопотання до суду менш ніж за годину до початку судового засідання, а саме: о 09:47 год. та о 09:56 год. відповідно.

Щодо заперечень проти позовних вимог відповідача та його тверджень про ухвалення неправильного заочного рішення, суд зазначає наступне.

У заочному рішенні суду від 21 жовтня 2025 року містяться посилання на норми діючого законодавства. Крім того, відповідно до змісту оскаржуваного заочного рішення суду від 21 жовтня 2025 року, судом надана оцінка доказам та аргументам позивача, після чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність задоволення вимог позивача.

Відтак, твердження та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли б вплинути на рішення суду.

Крім того, відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази поважності причин не з`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву. Також суд зауважує, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 247, 258-261, 284, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 317/2236/25 провадження № 2/317/1130/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Б. Громова