overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3662/25
Провадження № 2/366/1210/25
УХВАЛА

про повернення заяви

25.11.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району (вул. І. Проскури, 7, с-ще Іванків, Вишгородського району, Київської області)

до: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Іванківської селищної ради Вишгородського району (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач -1), ОСОБА_2 (далі відповідач -2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей та стягнення з них аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Мовчана В.В.

25.11.2025 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталій МОВЧАН
Справа № 732/1919/25
Провадження 2-н/732/155/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року м. Городня

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2025 по 22.09.2025 у сумі 3789 грн 46 коп на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ судовий збір у сумі 302 грн 80 коп на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя А. О. Бойко
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя А. О. Бойко
Справа № 683/3452/25

С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
№ 201/9592/24
провадження 2/201/535/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради і виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання пава користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем і зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпровської міської ради і виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання пава користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем і зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Справа № 309/5240/23
Провадження № 6/309/56/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, де заінтересована особа Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацола А.В., звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, де заінтересована особа Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2025 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/713/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бойком Володимиром Володимировичем,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Мельника О.В. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.1 ст.255,ст.ст.259,268,367-368,374-375,377,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойком Володимиром Володимировичем, задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року в частині позову ОСОБА_1 до Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області закрити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-с/127/364/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 19 червня 2025 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 4 890,58 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним, оскільки відсутня заборгованість перед КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», квартира за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року не є споживачем послуг з централізованого опалення.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк для подання заяви поновити.
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6391/24

провадження № 22-ц/4809/1954/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення отримано лише 22.10.2025.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №303/8388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5940/25
Провадження №:2/332/3602/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується відповіддю з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/29074 від 06.11.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, а відтак і до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що справу необхідно направити для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117-а).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 384/474/17

провадження № 22-ц/4809/1853/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович,на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко