Номер провадження 2/754/8022/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про стягнення 35 000 євро, що складає еквівалент 1714125,00 грн, в рахунок відшкодування моральної.

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Позивачка засобами поштового зв`язку звернулася до Суду з цим позовом, в якому просить стягнути з Російської Федерації моральну шкоду у розмірі 35 000 євро, що складає еквівалент 1714125,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що через збройну агресію та тимчасову окупацію території України Російською Федерацією вона була змушена залишити місце свого проживання. Позивачка зазначає, що внаслідок постійних обстрілів, бомбардувань, загрози життю та неможливості вести нормальне мирне життя її права були грубо порушені. Вона була позбавлений можливості безпечного проживання, користування своїм майном, спілкування з близькими та нормальних умов існування. Внаслідок цього Позивачка зазнала страху, тривоги, емоційної нестабільності, втрати звичного ритму життя та відчуття беззахисності. Позивач вказує, що відповідно до норм національного законодавства та практики ЄСПЛ держава-агресор зобов`язана компенсувати завдану моральну шкоду.

У позовній заяві Позивачка вказала, що просить розглядати справу у її відсутності.

13 серпня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02 жовтня 2025 року.

У цій ухвалі суд визнав явку сторін обов`язковою для отримання особистих пояснень.

02 жовтня 2025 року Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", про причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20 листопада 2025 року о 12:45. Суд повторно викликав Позивачку в підготовче судове засідання.

20 листопада 2025 року Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", про причини неявки суд не повідомив.

У позовній заяві Позивачка зазначила адресу свого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи. З метою належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Суд надсилав судову повістку та ухвалу про відкриття провадження за вказаною Позивачкою адресою її реєстрації як ВПО. 07 вересня 2025 року та 24 жовтня 2025 року поштові конверти повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 3 частини восьмої статті 128, пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Додатково Суд повідомив Позивачку за номером телефону, який Позивачка вказала в позовній заяві, судові повістки про виклик до суду доставлено на вказаний мобільний телефон 14 серпня 2025 року та 03 жовтня 2025 року.

19 листопада 2025 року до Суду надійшли додаткові пояснення у справі. Зареєстрована за вхідним № 59253.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Отже, суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц; від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21).

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24).

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

У цій справі, що розглядається, Позивачка повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини неявки не повідомила. Суд не вбачав обставин, які б перешкоджали Позивачці з`явитись у підготовче судове засідання та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Її неявка унеможливлює вирішення питань, визначених частиною першою статті 197 ЦПК, у даному підготовчому засіданні.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження (частина друга статті 198 ЦПК України). Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина перша статті 210 ЦПК України). Строк підготовчого судового засідання з урахування можливості продовження строку підготовчого провадження сплив 14 жовтня 2025 року.

З огляду на викладене суд, встановивши, що Позивачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у підготовче засідання, її неявка унеможливлює вирішення питань, визначених частиною першою статті 197 ЦПК, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Аналогічні висновки у подібних правовідносинах щодо залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання викладено у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 686/9016/23 (провадження № 61-15468св24), від 15 вересня 2025 року у справі № 756/11052/24 (провадження № 61-9710св25), від 24 жовтня 2025 року у справі № 456/4785/24 (провадження № 61-10059св25).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, перевіривши додаткові пояснення, що надійшли 19 листопада 2025 року, встановив, що вони не містять підпису Позивачки, у зв`язку з чим подана заява не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 198, частиною п`ятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про стягнення 35 000 євро, що складає еквівалент 1714125,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Додаткові пояснення у справі № 754/12776/25 (вхідний № 59253) - повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

повний текст ухвали складено 28.11.2025

Суддя Інна КОВАЛЕНКО