overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4469/25
№ 2/207/1813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/161/2386/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з таких підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 нараховано з квітня 2017 року по вересень 2025 року, що виходить за межі позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що ЛСКАП"ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС" у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Провадження №2-о/522/652/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевченком Максимом Анатолійовичем, заінтересована особа Київський районний суд м. Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - прийняти до провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 683/3111/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/3111/25, 2/683/1758/2025 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 лютого 2021 року, яка утворилась станом на 11 жовтня 2025 року в сумі 17037,27 грн, з яких: 13877,48 грн - заборгованість за кредитом, 3159,79 грн заборгованість по відсоткам, 0 грн пеня та штрафи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір. Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 11 жовтня 2025 має заборгованість в сумі 17037,27грн.

Представник позивача Шкапенко О.В. просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17037,27грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2906/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2095/25
Провадження № 2/306/1308/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог : центр надання адміністративних послуг Керецьківської сільської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог.

У прохальній частині не вказано прізвише, імя, по батькові дитини, прізвише, імя, по батькові матері, прізвише, імя, по батькові батька.

Отже, у позові необхідно зазначити, якій саме дитині позивач просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання; де на даний час зареєстрована дитина.

Крім того, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування чи службу в справах дітей за місцем проживання дитини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг Керецьківської сільської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька- залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання нею вимог ст. 175 ЦПК України в семи денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Провадження № 2/127/6796/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
На адресу суду повернуто конверт від відповідача з копіює позовної заяви з додатками з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 15.12.2025 року об 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4316/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 4 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), треті особи: Звягельська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсною і скасування реєстрації права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/5198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 19.11.2025 року в особі представника Кашіна В.М. звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водовідведення у розмірі 16 120,22 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2020 року по 30.09.2025 рік у розмірі 8 839,18 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2020 року по 30.09.2025 рік у розмірі 4 823,84 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 рік у розмірі 1 185,20 грн., за обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 рік у розмірі 664,80 грн., за обслуговування внутрішньо-будинкових систем водовідведення за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 рік у розмірі 607,20 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/421/25
Провадження №2/605/174/2025
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
25 листопада 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої - судді Кравчук В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Лежигубської О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.09.2025 справа надійшла у провадження судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 07.10.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв.
Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/18 від 24.11.2025 на підставі рішення №6 зборів суддів Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21.11.2025, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя від 06 листопада 2025 року №2344/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу передано судді Кравчук В.М.
Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу № 605/421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26-з, зал судових засідань №1).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина КРАВЧУК