Справа № 342/1080/25
Провадження № 2/342/818/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, ЄДРПОУ: 44127243) адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 36 000 грн 00 коп та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою від 07 листопада 2025 року дану позовну заяву залишено без руху. В ухвалі зазначено наступне: «З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 . З доданих до позовної заяви документів вбачається, що на підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з цим позовом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» представником Андрущенко М.В. додано Ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1685532 від 15.09.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 у Городенківському районному суді Івано-Франківської області адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем.

Проте, з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, оскільки позивачем у даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА", суд вважає, що Ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1685532 від 15.09.2025 не підтверджує повноважень адвоката Андрущенко М.В. Тому, з урахуванням вищевикладеного, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" необхідно надати суду документ на підтвердження повноважень представника у суді.».

Суд ухвалив надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 листопада 2025 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" отримано копію вищезгаданої ухвали, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді "ухвала ЄДРСР" від 07.11.25 по справі №342/1080/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.11.2025 19:00:09.

Крім того слід зазначити, що 10 листопада 2025 року адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичемотримано копію вищезгаданої ухвали, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді "ухвала ЄДРСР" від 07.11.25 по справі №342/1080/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.11.2025 19:00:09.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи - визначено п.2, ч.6 ст.272 ЦПК України. Згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи вимоги ч.6 та ч.7 ст.272 ЦПК України, вважається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2025 року отримало10.11.2025 19:00:09.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На даний час строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА"завершився, проте позивачем до цього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 07 листопада 2025 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА"не надходило.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 07 листопада 2025 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА"суд також не повідомило.

За загальними приписами частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 18.11.2025 по 28.11.2025 суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала у відпустці.

29.11.2025 та 30.11.2025 вихідні дні (субота, неділя).

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА"позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 01.12.2025.

Суддя: Федів Л. М.