РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/777/25
Провадження № 2/941/450/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», через систему «Електронний суд», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 22636,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у позові зазначив, що 15.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 986540054, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 9200,00 грн.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свій обов`язок за умовами договору № 986540054, перерахувавши грошові кошти на банківську карту

№ НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачем при укладанні договору

17.12.2024 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за договором № 986540054 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/13.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить: 27236,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачу від первісного кредитора (з дати укладання договору по дату відступлення права вимоги) та розрахунком заборгованості позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання договору).

Користуючись своїм виключним правом на визначення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за договором у розмірі 22636,00 грн., з них: заборгованість по кредиту 9200,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13436,00 грн.

Штрафні санкції, нараховані відповідачу, позивач не включає до розміру позовних вимог.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази по справі.

18.07.2025 до суду від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву від 30.06.2025, згідно якого відповідач вважає позов до нього безпідставним та необґрунтованим посилаючись на відсутність доказів укладання договору кредитної лінії № 986540054, перерахування кредитних коштів та отримання новим кредитором прав вимоги. Також вказав на не співмірність вказаної у позові вартості послуг адвоката із складністю справи та відсутність доказів сплати вказаних послуг саме по даній справі.

17.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказала, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються на припущеннях та жодним доказом не підтверджені, не спростовують факт невиконання ним своїх обов`язків по кредитному договору. Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений електронний кредитний договір, оскільки без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. 17.12.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) укладено договір факторингу № МВ-ТП/13, за яким Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. З копії Реєстру боржників за кредитними договорами, відповідно до Договору факторингу № МВ-ТП/13 від 17 грудня 2024 року, слідує, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 986540054 від 15.10.2024. Щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів представником позивача вказано не необхідність витребовування доказів на підтвердження факту отримання коштів на картку

№ НОМЕР_1 . Щодо підтвердження та розміру судових витрат представником вказано, що позивач надав суду достатні, належні та допустимі докази для підтвердження витрат на правову допомогу.

17.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі щодо підтвердження факту отримання коштів на картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я відповідача.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2025 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я відповідача, зокрема на дату отримання кредитних коштів, а саме: 15.10.2024 на суму 4300,00 грн.; 19.10.2024 на суму 3000,00 грн.; 23.10.2024 на суму 1900,00 грн., а всього на загальну суму 9200,00 грн.

12.08.2025 до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребовувані докази про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

15.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 986540054, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 9200,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Зокрема відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на суму 4300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Строк кредитування - до 1826 днів (Дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення). Базова процентна ставка: 365,00 % річних.

19.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії

№ 986540054, згідно якої сторони дійшли до згоди про надання позичальнику траншу у розмірі 3000,00 грн., на підставі чого загальний розмір кредиту підвищився до 7300,00 грн.

23.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії

№ 986540054, згідно якої сторони дійшли до згоди про надання позичальнику траншу у розмірі 1900,00 грн., на підставі чого загальний розмір кредиту підвищився до 9200,00 грн.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свій обов`язок за умовами договору № 986540054, перерахувавши грошові кошти на банківську карту

№ НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачем при укладанні договору, що підтверджується інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 станом на 15.10.2024, 19.10.2024 та 23.10.2024.

17.12.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) укладено договір факторингу № МВ-ТП/13, за яким Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

З копії Реєстру боржників за кредитними договорами, відповідно до Договору факторингу № МВ-ТП/13 від 17 грудня 2024 року, слідує, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 986540054 від 15.10.2024.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить: 27236,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачу від первісного кредитора (з дати укладання договору по дату відступлення права вимоги) та розрахунком заборгованості позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання договору).

Користуючись своїм виключним правом на визначення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за договором у розмірі, 22636,00 грн., з них: заборгованість по кредиту 9200,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13436,00 грн. Також позивачем зазначено, що штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 4600,00 грн., нараховані відповідачу та відображені в розрахунку заборгованості, не включено до розміру позовних вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст.7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

У ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором кредитної лінії № 986540054 від 15.10.2024, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, позивачем до позовної заяви надані наступні документи:

договір про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, яким регулюються правовідносини між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом ТОВ «Таліон Плюс»;

додаткову угоду № 765 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, яка визначає порядок оплати послуг Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі Клієнта саме до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 986540054 від 15.10.2024;

акт виконаних робіт, відповідно до якого Адвокатським об`єднання виконало, а Клієнт прийняв послуги за надання правової допомоги у справі Клієнта про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 986540054 від 15.10.2024, згідно Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 та Додатку до нього (Додаткової угоди);

квитанцію про підтвердження оплати вартості послуг за надання правової допомоги, відповідно до Додаткової угоди № 765 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, яка визначає порядок оплати послуг Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі Клієнта саме до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 986540054 від 15.10.2024.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами та є співмірними з обсягом наданих послуг.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄРДПОУ 39700642) суму заборгованості за договором кредитної лінії № 986540054 від 15.10.2024 у розмірі 22636,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя А.Ю. Больбот