Справа № 263/6072/15
Провадження № 6/201/189/2025
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Носенка А.Г., звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 06.08.2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цивільній справі №263/6072/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суди боргу. Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.08.2015 року у цивільній справі №263/6072/15-ц скасовано, на підставі зазначеної постанови 03.11.2015 року Донецьким апеляційним судом видано виконавчий лист №263/6072/15-ц. Між тим, як вказував представник заявника, постанова Донецького апеляційного суду у ЄДРСР відсутня. Відтак, у останнього виникли сумніви в існуванні вказаної постанови, на підставі якої видано виконавчий лист. Відтак, з посиланням на положення Закону, просив зупинити виконавче провадження №49203007 з примусового виконання виконавчого листа №263/6072/15-ц від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1064780 грн., 3% річних у розмірі 23804,40 грн., судовий збір у розмірі 240 грн., та 1827 грн., а всього 1090651,40 грн. Визнати виконавчий лист №263/6072/15-ц від 03.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06.08.2015 року у цивільній справі №263/6072/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення суми боргу відмовлено. (а.с.8)

03.11.2015 року Апеляційним судом Донецької області видано виконавчий лист № 263/6072/15-ц, провадження 22-ц/775/973/2015 (м), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1064780 грн., 3% проценти річних у розмірі 23804,40 грн. судовий збір у розмірі 240 грн. та 1827 грн., а всього 1090561,40 грн. (а.с.14-15)

Відповіддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2025 року повідомлено, що перевіривши дані ЄДРСР встановлено, що в реєстрі відсутня постанова Донецького апеляційного суду від 01.10.2015 року у цивільній справі №201/6072/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. (а.с.12)

Між тим, даними ЄДРСР встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2015 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.08.2015 року скасовано (цивільна справа №263/6068/15-ц, провадження № 22-ц/775/973/2015 (м) та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1064780 грн., 3% проценти річних у розмірі 23804,40 грн. судовий збір у розмірі 240 грн. та 1827 грн., а всього 1090561,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 54-56).

Згідно довідки, наданої керівником апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2025 року, при перевірці ОСК на справу в автоматизованій системі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області встановлено, що в рішенні апеляційного суду зазначено невірний номер справи, а саме «263/6068/15-ц», замість вірного «263/6072/15-ц». Ухвала про виправлення описки в автоматизованій системі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відсутня (а.с.24).

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально- правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розумів випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленим обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, до підстав визнання виконавчого документі таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа, або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Апеляційним судом Донецької області, повністю відображає зміст рішення суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2015 року (провадження 22-ц/775/973/2015(м) (а.с.54-56).

Номери провадження як у виконавчому листі, так і в рішенні апеляційного суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, співпадають 22-ц/775/973/2015(м).

Відтак, наявність описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у номері справи (замість 263/6072/15-ц вказано 263/6068/15-ц та під цим номером рішення направлено до ЄДРСР), в силу вищевказаних норм Закону, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О.Куць