ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9978/15-ц
провадження № 6/753/639/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025 до провадження судді Сирбул О. Ф. передано подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сирбул О. Ф. заявляє самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджено рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року (далі по тексту - Засади), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи (зокрема, у разі припинення повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відсторонення від посади судді, перебування у відпустці по догляду за дитиною, довготривала тимчасова непрацездатність на строк понад два місяці, що може стати наслідком порушення розумних строків їх розгляду), невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з п. 6.8 Засад, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Так, п. 7.2 Засад передбачено, що судові справи передаються раніше визначеному складу суду у таких випадках, зокрема, у разі надходження заяв по цивільній справі, що подаються в порядку виконання (розділ VІ ЦПК України) або будь-яких інших документів, які вимагають вчинення процесуальних дій після ухвалення остаточного судового рішення, така заява розподіляється раніше визначеному складу суду, який ухвалив остаточне рішення у справі. У випадку припинення повноважень головуючого у справі судді або неможливості здійсненним правосуддя з інших передбачених процесуальним законом, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (з наступними змінами та доповненнями), або цими Засадами підстав, дана заява підлягає автоматизованому розподілу із визначенням нового складу суду, а реєстрація усіх подальших заяв у такій справі здійснюється за таким суддею як за раніше визначеним складом суду.

Вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, регламентоване ст. 439 ЦПК України, яка розташована у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника, передано для розгляду судді Сирбул О. Ф. без врахування положень пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджено рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025.

Відтак, суддя Сирбул О. Ф. не може розглядати судову справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Сирбул Оксану Федорівну від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: