Справа №478/1130/25 пров. №2/478/528/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/1130/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Справа призначена до судового розгляду.

20.11.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Задерецький В.А., подала відзив на позовну заяву, одночасно з яким подала клопотання про витребування у позивача на підставі ст. 84, ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України оригіналів документів для огляду в судовому засідання, а саме:

- Оригінал кредитного договору /договір про споживчий кредит/ укладеного 09.07.2021 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Міолан» № 101298914 на суму в розмірі 20 000 гри. з підписами і печатками сторін, також анкети на кредит і графік платежів, з електронними підписами обох Сторін у дату укладення;

- Оригінал платіжного доручення № 29711631 від 09.07.2025 року на суму 20 000 гривень, інші оригінали доказів (первинні бухгалтерські документи) про отримання Відповідачем ОСОБА_2 за вказаними договорами грошових коштів.

- Оригінал доказів електронних звернення 09.07.2021 року ОСОБА_2 за оформленням кредиту на офіційному сайті ТОВ «Міолан», отримання нею електронним повідомленням смс. одноразового паролю ідентифікатору, його введення у власному кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Міолан» і відповідні докази його надіслання, технічного засобу та його ідентифікатору на відправлення і отримання, та сам цифровий електронний одноразовий ідентифікатор /з метою його перевірки і ідентифікації належності/.

Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем копії не відповідають встановленим законом вимогам до електронних документів: електронні підписи обох сторін саме як електронні дані - взагалі не нанесені; сторони у письмовій формі у жодному документі не погоджували можливість застосування аналогу відтворення власноручних підписів методом копіювання (з боку Банку) або підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором (з боку Відповідача); власноручні підписи сторін теж відсутні. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам та достовірність їх як доказів, з урахуванням того, що вони не підписані жодною зі сторін і не містять обов`язкових реквізитів підписів. Єдиним можливим доказом дотримання письмової форми (незалежно, паперової чи електронної) є оригінал кредитного договору з додатками, прийняття рішення на основі копій електронних доказів без підписів не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг) та принципу безпосереднього дослідження доказів судом.

Представник відповідача просив клопотання розглянути без його участі та участі відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор -алфавітно цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 101298914 від 09.07.2021 року між сторонами є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів та вказано причини неможливості надати такі докази.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Статтею 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про витребування у позивача доказів (оригіналів документів) для огляду їх в судовому засідання, - задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»в строк до 10.12.2025 року наступні документи:

Оригінал кредитного договору /договір про споживчий кредит/ укладеного 09.07.2021 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Міолан» № 101298914 на суму в розмірі 20000 грн. з підписами і печатками сторін, також анкети на кредит і графік платежів, з електронними підписами обох Сторін у дату укладення;

- Оригінал платіжного доручення № 29711631 від 09.07.2025 року на суму 20 000 гривень, інші оригінали доказів (первинні бухгалтерські документи) про отримання Відповідачем ОСОБА_2 за вказаними договорами грошових коштів.

- Оригінал доказів електронних звернення 09.07.2021 року ОСОБА_2 за оформленням кредиту на офіційному сайті ТОВ «Міолан», отримання нею електронним повідомленням смс. одноразового паролю ідентифікатору, його введення у власному кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Міолан» і відповідні докази його надіслання, технічного засобу та його ідентифікатору на відправлення і отримання, та сам цифровий електронний одноразовий ідентифікатор /з метою його перевірки і ідентифікації належності/.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 години 40 хвилин 10 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Х.В Іщенко