Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та іншим чином розпоряджатися транспортним засобом марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати будь які договори щодо спірного транспортного засобу; шляхом заборони органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з передачею транспортного засобу марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у тому числі шляхом заборони виставлення майна на електронні торги (аукціон) до вирішення спору по суті; шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що у власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . У січні 2024 року у ОСОБА_1 виникла необхідність у відчуженні вказаного транспортного засобу, та він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував свою допомогу з продажем автомобіля. За вказівкою ОСОБА_5 , позивачем було видано нотаріальну довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на продаж, експлуатацію та розпорядження спірним транспортним засобом. Однак, після відчуження транспортного засобу, ні ОСОБА_8 , ні довірені особи грошові кошти не передали, зникли зі зв`язку та розпорядилися автомобілем шляхом його перепродажу іншим особам. Позивач звернувся до Шевченківського районного управління поліції м. Києва, внаслідок чого було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001909 від 06.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, спірний автомобіль 09.01.2024 на підставі договору купівлі продажу був неодноразово перереєстрований. Позивач вважає, що дії відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заздалегідь сплановані щодо шахрайського заволодіння автомобілем позивача. Ооби, на яких було оформлено транспортний засіб відносяться до кола близьких осіб та діяли за прямими вказівками ОСОБА_9 , що попередньо встановлений як особа, причетна до організації шахрайської схеми щодо заволодіння автомобілем. Таким чином, наявність особистих тісних відносин між вказаними особами підтверджує той факт, що всі вказані реєстраційні дії з автомобілем в період з 09.01.2024 по 09.03.2024 були здійснені виключно з метою приховування незаконності цих дій та шахрайського заволодіння автомобілем. Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві автомобіль BENTLEY, днз НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Позивач має намір подати позов до суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки, автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 , що наділяє його можливістю здійснити подальше відчуження автомобіля або його приховування чи знищення у будь-який час, що в подальшому може унеможливити виконання рішення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: заборони вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та іншим чином розпоряджатися спірним транспортним засобом; шляхом заборони органу ДВС / приватному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з передачею спірного транспортного засобу, у тому числі шляхом заборони виставлення майна на електронні торги (аукціон) до вирішення спору по суті; шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного транспортного засобу до вирішення спору по суті є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії, жодним чином не позбавляє власника права власності чи права володіння цим майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Заявлені заходи забезпечення позову є необхідними та безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки усі позовні вимоги позивача стосуються спірного транспортного засобу. Тому вжиття заходів забезпечення позову є адекватним та співмірним позовним вимогам заходом забезпечення, спрямованим на недопущення порушення прав позивача.

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки забезпечення позову, правову підставу, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та іншим чином розпоряджатися транспортним засобом марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати будь які договори щодо спірного транспортного засобу;

- заборони органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з передачею транспортного засобу марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у тому числі шляхом заборони виставлення майна на електронні торги (аукціон) до вирішення спору по суті;

- шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки BENTLEY модель CONTINENTAL GTC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до вирішення спору по суті.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола