Справа № 167/859/25
Номер провадження 2/167/501/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач, ТОВ) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

Позовні вимоги.

11.08.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №637321688 на суму 5 000,00 грн (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV92GF7.

У кредитному Договорі сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо: розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно умов кредитного Договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та 14.09.2021 року перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2).

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним Договором.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 132,00 гривень.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним Договором.

Згідно умов Договору, відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув кредит у строки, передбачені Договором.

Станом на 11.08.2025 року на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним Договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним Договором становить 21 132,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16 132,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Відзив на позовну заяву.

10.09.2025 року в суд надійшов відзив на позовну заяву (т 1: ас 125-128), згідно якого відповідач позовні вимоги ТОВ не визнає, виходячи з наступного.

Так, дійсно 14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео

швидка фінансова допомога» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Манівео») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №637321688.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору, за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5500 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі «Правила»).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 5000,00 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 13.10.2021 року.

Згідно п. 1.7. Кредитного договору, кредитна лінія надається строком на 29 (двадцять дев`ять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»), а саме до 13.10.2021 року.

При цьому, за положеннями п. 1.9.1. Кредитного договору виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 602,25 процентів річних, що становить 1,65 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Як зазначалось вище та підтверджується документами, ОСОБА_1 отримав кредит 14.09.2021 року в сумі 5 000,00 грн строком на 29 календарних днів з відсотковою ставкою 1,65% за один день користування кредитом. Дані обставини визнаються Позивачем.

Відповідно до п. п. 1.7., 1.9.1. Кредитного договору процентна ставка за кредитним договором становить 1,65% в день, цими ж нормами передбачено, що строк позики становить 29 днів.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Манівео» мало право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитним коштами в межах строку дії Кредитного договору, тобто в період із 14.09.2021 року по 13.10.2021 року. Після закінчення строку дії Договору, Відповідач повинен відповідати за невиконання умов Договору.

Між позивачем та відповідачем не укладались будь-які додаткові угоди щодо продовження строку кредитного договору.

За таких умов заборгованість за відсотками становить 2392,50 грн (5000,00*1,65%*29=2392,50 грн).

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео» становить 7392,50 грн (5000,00 грн (сума кредиту)+2392,50 грн (проценти) = 7392,50 грн).

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Відповідно до документів, наданих позивачем разом з позовною заявою, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 14.09.2021 року укладено кредитний договір №637321688.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.

04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю.

Вважають, що у позивача ТОВ «Юніт Капітал» відсутнє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №637321688 від 05.05.2021 виходячи з наступного.

Згідно поданих ТОВ «Юніт Капітал» документів, правовідносини за кредитним договором №637321688 між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 виникли 14 вересня 2021 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс», у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином. Витяг з Реєстру прав вимоги № 160 датується 16 листопада 2021 року, тобто більш ніж через два роки після укладення договору відступлення права вимоги, а отже на час укладення даного договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року у ТОВ «Таліон Плюс» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище Кредитним договором.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

ТОВ «Юніт Капітал» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявність у нього права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №637321688 від 14 вересня 2021 року, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» відсутні, оскільки ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мали права на подальше відступлення права вимоги, якою вони не володіли.

Крім того, відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Докази витрат та їх розмір буде подано до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідь на відзив.

16.09.2025 року ТОВ подало Відповідь на Відзив на позовну заяву (т 1: 134-147), згідно якого, відповідно до Кредитного договору № 637321688 від 14.09.2021 сторони погодили наступні умови:

- кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 5000 грн 00 коп одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 13.10.2021 року;

- кредитна лінія надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі «Дисконтний період»), а саме до 13.10.2021 року;

- сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду

та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (пункт 1.8.);

- виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 602,25 процентів річних, що становить 1,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.9.1.);

- за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 606,78 процентів річних, що становить 1,66 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті (пункт 1.9.2);

- якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом Дисконтного періоду.

З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору.

Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,98 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору (пункт 1.9.3);

-пунктом 1.12. Договору Сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах:

- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (пункт 1.12.1.);

- з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98

процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.12.2.);

Відповідач не заперечував, що на дату закінчення 29-денного строку кредиту і на цей час він не сплатив заборгованість за кредитом, а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначений пунктом 1.12.1. цього Договору (автопролонгація на 90 календарних днів).

Підписавши договір, позичальник погодився на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування на 90 днів, що з врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6, 627 ЦК України, спростовує твердження відповідача про неможливість автопролонгації договору.

Відповідно до умов кредитного Договору загальна вартість кредиту становить 7 392,50 грн, що складається з: 5 000,00 грн - сума кредиту, 2392,50 грн - проценти за користування кредитом.

Проте, дані умови демонструють розрахунок заборгованості у випадку, якби боржник виконував умови кредитного Договору й впродовж 29 днів виплатив тіло кредиту та відсотки нараховані відповідно до п. 1.9.1. Договору.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що мало місце продовження строку кредитування відповідно до умов Кредитного договору № 637321688 від 14.09.2021 року, та необґрунтовано нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості, створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».

Вищезгадані розрахунки підпадають під ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та має всі необхідні реквізити для первинних документів: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посаду та підпис особи, відповідального за здійснення операції і правильність її оформлення; дані, що

дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської

операції.

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В розрахунках заборгованості, наданих попередніми кредиторами, наявне балансове списання, що жодним чином не пов`язане з поверненням боржником коштів.

Балансове списання це бухгалтерська операція, яка відображає зняття з балансу фінансової установи активів або зобов`язань, що були раніше враховані в її облікових регістрах. У контексті передачі права вимоги за кредитом, балансове списання означає, що фінансова компанія більше не відображає заборгованість боржника як актив у своєму балансі, оскільки це право було передано іншому суб`єкту (фактору) внаслідок договору факторингу.

Таким чином, алгоритм нарахування заборгованості узгоджений Кредитним договором.

Умови Кредитного договору відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, при укладенні договору відповідачу надано в повному обсязі всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, розміру загальної вартості кредиту, його вартісну величину.

Підписавши кредитний Договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані.

Нарахування процентів здійснювалось в наступному порядку:

- в період з 14.09.2021 року по 13.10.2021 року - нарахування здійснювались за Дисконтною

процентною ставкою, тобто 5 000,00 грн (тіло кредиту)*1,65/100 = 82,50 грн в день (пункт 1.9.1. Договору);

- в подальшому, оскільки відповідач борг не погасив, відбулось перерахування відповідно до п.1.9.3. та нарахування за користування кредитними коштами розпочалось за Базовою процентною ставкою з 14.10.2021 року по 16.11.2021 року, тобто: 5 000,00 грн. (тіло Кредиту)*2,98/100 = 149,00 грн в день (пункт 1.12.2. Договору).

16.11.2021 року право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відповідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 160, та новим кредитором стало ТОВ «Таліон плюс». Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, нарахування за користування грошовими коштами продовжились відповідно до процентної ставки у розмірі 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним до 10.01.2022 року включно, тобто нарахування після закінчення Дисконтного періоду відбувались 89 днів, що відповідає умовам Договору погоджених сторонами. Наступними факторами жодних нарахувань не здійснювалось.

Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним Договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Щодо доведення факту відступлення права грошової вимоги.

Перехід права вимоги за кредитним Договором відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року:

-28.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору № 28/1118-01 продовжено до 31.12.2020 року. При цьому всі інші умови договору залишились без змін;

-31.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8.2 викладеного в новій редакції Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції від 31.12.2020 року), строк дії цього Договору закінчується 31 грудня 2021 року;

- 31.12.2021 року укладено Додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжується до 31.12.2022 року. При цьому всі інші умови договору залишились без змін;

-31.12.2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року;

-31.12.2023року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року.

Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. договору під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року

право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру права вимог. Згідно п. 5.3.3., Фактор має право розпоряджатись правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

16.11.2021 року відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 160 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до

нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 12 937,00 гривень. Наданий Витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 містить підписи сторін, які підтверджують перехід права вимоги від Клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Таким чином, відповідно до положень вказаного Договору передача права вимоги здійснюється не за самим Договором факторингу, а в момент підписання Сторонами відповідного реєстру прав вимог. Тобто, Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року встановлено, що предметом відступлення є право вимоги до ОСОБА_1 .

Реєстр відступлення прав за кредитним Договором, укладеним із відповідачем, підписаний між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» 16.11.2021 року, тобто у межах продовженого строку дії Договору факторингу від 28 листопада 2018 року, що не суперечить закону.

Згідно з умовами договору факторингу, Клієнт зобов`язувався передати Фактору всі права вимоги, які зазначені в реєстрах прав вимоги. Це означає, що фактичне відступлення прав вимоги не прив`язується виключно до моменту укладення кредитного договору, а відбувається на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу.

У цьому контексті, важливим є те, що реєстр прав вимоги, до якого включений кредитний договір № 637321688 від 14.09.2021 року, укладений 16.11.2021 року, тобто через два місяці після укладення кредитного Договору.

Зазначений Реєстр прав вимог містить вичерпну індивідуалізацію щодо предмета договору та ціни. Таким чином, на момент включення цього кредитного Договору до реєстру, право вимоги вже стало існувало, а не було майбутнім, як помилково стверджує сторона Відповідача.

Аналогічно відбувся перехід права вимоги ТОВ до відповідача, згідно Договору факторингу 2 і Договору факторингу 3.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу є завищеним і неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

2. Рух справи в суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (т 1: ас 106).

14.08.2025 року з ЄДДР отримано інформацію про місце реєстрації відповідача (т 1: ас 107), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою головуючої судді від 14.08.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію з АТ КБ «Приват Банк», призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.10.2025 року (т 1: ас 108-110). 02.10.2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці (т 1: ас 111). Розгляд справи відкладено на 16.10.2025 року і в судовому засіданні оголошено перерву на 04.11.2025 року (т 1: ас 229).

04.11.2025 року розгляд справи відкладено на 27.11.2025 року (т 1: ас 246).

11.09.2025 року надійшла з АТ КБ «ПриватБанк» запитувана судом інформація (т 1: ас 131-132), згідно ухвали головуючої судді від 14.08.2025 року.

Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

27.11.2025 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (т 2: ас 2).

Суд ухвалив: проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 28.11.2025 року - дата складення повного судового рішення.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 637321688 на суму 5 000,00 грн у формі електронного документа.

Договір № 637321688 укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатор MNV92GF7.

Встановлено, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного Договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, зокрема:

- кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 5000 грн 00 коп одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 13.10.2021 року;

- кредитна лінія надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 13.10.2021 року;

- сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (пункт 1.8.);

- виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 602,25 процентів річних, що становить 1,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.9.1.);

- за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 606,78 процентів річних, що становить 1,66 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті (пункт 1.9.2);

- якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом Дисконтного періоду.

З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору.

Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,98 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору (пункт 1.9.3);

- пунктом 1.12. Договору Сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах:

- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (пункт 1.12.1.);

- з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98

процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.12.2.);

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує, що на дату закінчення 29-денного строку кредиту він не сплатив заборгованість за кредитом, а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначений пунктом 1.12.1. Договору (автопролонгація на 90 календарних днів).

Крім того, підписавши Договір, відповідач погодився на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування на 90 днів.

В судовому засіданні встановлено, що нарахування процентів здійснювалось в наступному порядку:

- в період з 14.09.2021 року по 13.10.2021 року - нарахування здійснювались за Дисконтною процентною ставкою, тобто 5 000,00 грн (тіло кредиту)*1,65/100 = 82,50 грн в день (пункт 1.9.1. Договору);

- в подальшому, оскільки відповідач борг не погасив, відбулось перерахування відповідно до п.1.9.3. Договору та нарахування за користування кредитними коштами розпочалось за Базовою процентною ставкою з 14.10.2021 року по 16.11.2021 року, тобто: 5 000,00 грн. (тіло Кредиту)*2,98/100 = 149,00 грн в день (пункт 1.12.2. Договору).

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 5 000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_2 хх- хххх- 5074 на зазначених вище умовах.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за Договором становить 21 132,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 16 132,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 14.09.2021 року по 10.01.2022 року, що відповідає умовам Договору.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №159 від 09.11.2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого, згідно Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (т 1): Паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №637321688 від 14.09.2021 року (ас 12-13), Договором кредитної лінії №637321688 від 14.09.2021 року (ас 13зв-16), Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ас 17-23), заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 14.09.2021 року (ас 24), порядком дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» від 2021 року (ас 25-31), довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 31.08.2023 року (ас 32), алгоритмом дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів (ас 33-34), платіжним дорученням № 03d55569-5a79-46de-875b-f5f95fcae270 від 14.09.2021 року (ас 35), довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025 року (ас 36), переліком позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація (ас 43), договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками (ас 44-49), додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 49зв), додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками (ас 50-54), додатковою угодою № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 55), додатковою угодою № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 55зв), додатковою угодою № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 56), реєстром прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року (ас 57-58), актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 року зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 59), протоколом узгодження факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року (ас 59зв), договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року з додатками (ас 60-64), додатковою угодою №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (ас 64зв), додатковою угодою №3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (ас 65), реєстром прав вимоги №10 від 31.07.2023 року (ас 66-67), протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року (ас 68), платіжною інструкцією в національній валюті № 4484 від 01.08.2023 року (ас 68зв), договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року з додатками (ас 69-73), реєстром боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (ас 74-75), актом прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (ас 76), платіжною інструкцією в національній валюті № 483 від 25.06.2025 року (ас 77), платіжною інструкцією в національній валюті № 467 від 10.06.2025 року (ас 77зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 468 від 10.06.2025 року (ас 78), платіжною інструкцією в національній валюті № 469 від 11.06.2025 року (ас 78зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 470 від 11.06.2025 року (ас 79), платіжною інструкцією в національній валюті № 478 від 19.06.2025 року (ас 79зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 479 від 19.06.2025 року (ас 80), розрахунком заборгованості від 14.09.2021 року (ас 81), розрахунком заборгованості від 14.09.2021 року (ас 82), випискою з особового рахунку за кредитним договором №637321688 від 14.09.2021 року (ас 83), відзивом на позовну заяву від 10.09.2025 року (ас 125-129), інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» (ас 131), випискою за договором № б/н за період 14.09.2021 19.09.2021 (ас 132).

4. Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Згідно ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ст.64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Згідно частиною першою ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Поясненнями представників сторін і дослідженими письмовими доказами підтверджено той факт, що відповідач 14.09.2021 року подав до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит, де вказав свої персональні дані, адресу проживання та свою банківську картку № НОМЕР_1 .

Позивачем доведено факт укладення 14.09.2021 року Договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем. Даний договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV92GF7.

14.09.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало коштів в сумі 5 000,00 грн за Договором на надану відповідачем платіжну картку.

Відповідач, уклавши з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» електронний Договір, був ознайомлений з умовами кредитування, строком надання кредиту, терміном повернення коштів, процентами за користування кредитними коштами. Підписавши Договір шляхом виготовлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач схвалив умови кредитування, що були запропоновані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»

З наданої суду виписки АТ КБ «Приват Банк» за Договором вбачається, що 14.09.2021 на карту відповідача № 5457-08XXXXXX-5074були перераховані кошти в сумі 5 000,00 гривень.

Всупереч умовам укладеного кредитного Договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором, відповідачем належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість.

Встановивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію кредитного Договору, який укладений між сторонами, договори про відступлення прав вимоги, а також розрахунки, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які останнім не повернені, суд доходить висновку, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, як новим кредитором за договором факторингу.

Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним Договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За договором факторингу позивач набув права вимоги за кредитним Договором.

Заперечення сторони відповідача щодо строку нарахування відсотків за користування кредитом, а також безпідставністю вимог ТОВ до відповідача, оскільки ТОВ «Юніт Капітал» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявність у нього права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №637321688 від 14 вересня 2021 року, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» відсутні, оскільки ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мали права на подальше відступлення права вимоги, якою вони не володіли, спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ є підставні, обгрунтовані, доведені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення.

7. Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40 грн).

Оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами представником позивача подано через підсистему «Електронний суд», то при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, розмір якого слід стягнути з відповідача на користь ТОВ.

Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із: Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року з додатком (ас 84-85), додатковою угодою № 6 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (ас 86), акту прийому-передачі наданих послуг № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (ас 87), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 (ас 88), встановлено, що адвокатом Тараненком А.І. надавалася правнича допомога ТОВ у цій справі і загальна вартість послуг складає 7 000,00 гривень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд доходить висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 83, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №637321688 від 14.09.2021 року у розмірі 21 132,00 (двадцять одна тисяча сто тридцять дві) гривні, що складається з: 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень заборгованості по тілу кредиту; 16 132,00 (шістнадцять тисяч сто тридцять дві) гривні заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 7 000,00 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 28.11.2025 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.