overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/173/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року сел Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 187/173/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» (Код ЄДРПОУ: 39494486) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість та штрафні санкції у розмірі суми: основної суми боргу 160 914,90 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок ), 3% річних - 9117,93 (дев`ять тисяч сто сімнадцять гривень 93 копійки) та інфляційні втрати 53 696,97 (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 97 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу, які ним будуть понесені за результатами розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Ігнатов Є.Є. позовні підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Також повідомив, що в разі задоволення позову, питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу буде ним вирішуватися шляхом подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача до суду не прибув, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу підприємства. Жодних заяв та клопотань, в тому числі, по суті справи не подавав.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення боргу за договором позики, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження №2/175/3163/25
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

До суду представник позивача надав письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились. Клопотань щодо неявки не надавали. Про час та місце були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає заяву позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк», про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк», про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 939/3759/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , з якою заявник проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2015 року по 2021 рік, і за період спільного проживання у яких народилися спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити до 15 квітня 2026 року заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 з покладенням на неї певних обмежень, оскільки у ОСОБА_2 дуже агресивна поведінка по відношенню до нього (заявника), ОСОБА_2 постійно висловлює погрози, образи, принижує його, поводить себе небезпечно і несе пряму загрозу як для його життя та здоров`я, так і для життя та здоров`я їхніх спільних дітей та осіб, які проживають з ними.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 294, 350-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 грудня 2025 року, на 11-у годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вулиця Шевченка, 3.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи - служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику ОСОБА_1 , заінтересованим особам ОСОБА_2 та службі у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 188/2843/24
Провадження № 2/188/873/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янського від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, - повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась заявник, та подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа №278/5948/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у справі № 278/5948/25, 27 листопада 2025 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та помилково зазначено у резолютивній частині установу щодо надання безоплатної вторинної правничої допомоги: «Житомирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість вірного: «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини ухвали суду від 27.11.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 27 листопада 2025 року у справі № 278/5948/25, а саме - у третьому абзаці резолютивної частини вказати вірну назву установи щодо надання безоплатної вторинної правничої допомоги - «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1583/24
Номер провадження 2/184/228/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини», -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Личаківським районним судом м. Львова для допиту свідка ОСОБА_4 , оскільки через дальність відстані та воєнний стан свідок не може прибути на судове засідання до Покровського міського суду.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області та Личаківським районним судом м. Львова для допиту свідка ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-
Доручити компетентним особам Личаківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 , вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка, розписку-попередження про кримінальну відповідальність та присягу свідка.
Попередити відповідну службову особу Личаківського районного суду м. Львова про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-с/638/293/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/22124/25 від 17.11.2025,

в с т а н о в и в:

Боржник в особі представника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 638/22124/25, виданий 03.07.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги в загальному розмірі 31322,98 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

На думку боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до заяви стягувача не долучено копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, копії рішення органу місцевої влади про призначення стягувача виконавцем послуг з теплопостачання та встановлення тарифів. Крім того, ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також, в період вказаний стягувачем у своїй заяві проживав за іншою адресою.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, дотриманий, підстав для повернення заяви немає, боржник оспорює правомірність нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/22124/25 від 17.11.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ 638/22124/25, виданий 17.11.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги в загальному розмірі 31322,98 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №464/5649/25
пр № 2/464/2492/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року на 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 19 грудня 2025 року на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 01 грудня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
Провадження № 2/205/5712/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» 23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/5009/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко