Справа № 464/6211/25
пр.№ 2/464/2708/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферта) №30.10.2024-100002880 від 30.10.2024 в загальному розмірі 27408,43 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 30.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір №30.10.2024-100002880 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн строком на 140 днів (до 18.03.2025). Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач, з врахуванням частково повернутих коштів, взяті на себе зобов`язання не виконала і кредит у визначений строк не повернула, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача: основний борг в розмірі 12564,16 грн; відсотки за користування кредитом в розмірі 10644,27 грн; неустойку за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 4200 грн, а всього 27408,43 грн; судові витрати.

Справа надійшла до суду 05.09.2025, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 10.09.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.10.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечила позовні вимоги. Покликається на те, що дійсно укладала з позивачем електронний договір. На виконання умов договору вносила на рахунок позивача платежі 12.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024 на загальну суму 16303,57 грн. Вважає, що умови договору по сплаті тіла кредиту виконала, а саме сплатила отримані нею кошти в кредит в розмірі 15000 грн, навіть з переплатою в 1300 грн. Щодо стягнення з неї процентів в розмірі в розмірі 10644 грн, то таку вимогу заперечує, оскільки вона є дружиною військовослужбовця ЗСУ, який перебуває у зоні бойових дій, а відповідно до вимог ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» вона, як відповідач у справі, звільняється від сплати процентів за користування кредитом. З врахуванням наведеного просить в позові відмовити, оскільки тіло кредиту нею сплачено в повному обсязі, переплачену суму в розмірі 1300 грн просить зобов`язати позивача їй повернути.

03.11.2025 від представника позивача адвоката Ларіонова К.О. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що відповідач не надала товариству перелік необхідних документів, які надають правові підстави для застосування пільг, до суду із заявою про зменшення розміру заборгованості не зверталась. Сплачені відповідачем грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не є предметом даного спору, відповідач не оскаржувала дії позивача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про дату розгляду справи, у відзиві позовні вимоги заперечила, просить в позові відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що 30.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір №30.10.2024-100002880 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн строком на 140 днів (до 18.03.2025).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З`ясовано, що відповідачем на виконання умов договору внесено кошти на рахунок позивача в загальному розмірі 16303,57 грн, що підтверджено наданими відповідачем квитанцій та скріншотом з мобільного додатку і не заперечується позивачем.

Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, шо військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у. заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що пільги щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за договорами кредиту мають такі категорії військовослужбовців:

- які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову;

- інші військовослужбовці, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції або у відсічі збройної агресії рф проти України.

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 31.07.1999 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця ЗСУ, який перебуває у зоні бойових дій, що підтверджено наданими останньою копій військового квитка її чоловіка ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2 ) та копією довідки № 419 від 11.09.2025, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 20.03.2023 за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 .

Відтак, приписи ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо заборони нарахування відсотків по кредиту та неустойки поширюються на дружину ОСОБА_2 , відповідача по справі.

З огляду на те, що відповідачем здійснено сплату щомісячних платежів позивачу в загальному розмірі 16303,576 грн, що перевищує сплату заборгованості по тілу кредиту (15 000 грн), а нараховані позивачем відсотки в розмірі 10644,27 грн та неустойка в розмірі 4200 грн в силу Закону задоволенню не підлягають, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Вимога відповідача щодо зобов`язання позивача повернути зайво сплачені кошти в розмірі 1300 грн не підлягає до задоволення, оскільки така може бути предметом спору в іншому позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 .

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі ст. 626-629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30.10.2024-100002880 від 30.10.2024 в розмірі 27408,43 грн залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя О.Ю.Горбань