Справа № 755/4646/25
Провадження №2/755/5361/25
УХВАЛА

про залучення третьої особи та витребування доказів

26.11.2025 року м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про витребування доказів, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

06.03.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва суду через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру діє адвокат Андрієнко С.В., звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування збитків: завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн., франшизу - 2 600,00 грн., та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн., а всього 96 152 (дев`яносто шість тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 01 коп.»

24.03.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Коваленко І.В.

03.04.2025, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

07.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.04.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 року представник позивача - Андрієнко С.В. направив через систему «Електронний суд» заяву на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій виклав свої обґрунтування.

У період з 14.04.205 року по 18.04.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

25.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053) належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.221333878 від 06.06.2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не була подана копія договору страхування - полісу ЕР., з тієї причини, що у ОСОБА_1 відсутня така копія, так само як і можливість її отримання. Так, як повідомила ОСОБА_1 , вона особисто зверталася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з проханням надати їй копію полісу, але їй було відмовлено у задоволенні цього прохання. Крім того, з метою отримання копію страхового поліса, представник позивача адвокат Андрієнко С.В. направляв до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» адвокатський запит, про що повідомляв суду в заяві про усунення недоліків від 12.04.2025 р., з додаванням копій відповідних доказів. У відповідь на адвокатський запит ПрАТ СК «ПЗУ Україна» листом №585-31 від 18.04.2025 р. повідомило, що «…не може надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.221333878 від 06.06.2024 року, згідно якого було здійснено виплату страхового відшкодування» посилаючись на те, що «… Страхувальник надає страховику свої персональні дані з ціллю страхування, отже використовувати персональні дані для інших цілей (в тому числі передавати іншим особам без надання дозволу на це страхувальником) Страховик не в змозі, так, як, це є порушенням Закону України «Про страхування»…». Таким чином, позивач використав всі свої можливості щодо отримання письмового доказу та самостійного подання його суду, проте, з об`єктивних причин не отримав можливості це зробити.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору в даній цивільній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, конкретні обставини справи, суд вбачає підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність їх витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про витребування доказів, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053).

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача направити на адресу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053) позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053) належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.221333878 від 06.06.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.8).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2025 року.

Суддя :