Справа № 646/5180/25
№ провадження 2-п/646/112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ « Перший Український Міжнародний Банк» наступні докази: надати наступну інформацію стосовно клієнтки ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка була Клієнтом банк. Надати відомості та повідомити суд: чи є заборгованість за зазначеними кредитними договорами стосовно моєї Клієнтки за договіром кредиту № 601 від 12.06.2020 та за договором кредиту № 201 від 05.11.2020 станом на сьогоднішній день. Також надати підтвердження несплати за заборгованістю, якої як стверджує ОСОБА_1 не існує. Копію кредитного договору мж банком та ОСОБА_1 .. Зазначає, що для отримання зазначених доказів ним вживались наступні заходи: був відправлений адвокатський запит що підтверджується відповіддю, відмовою банку на адвокатський запит, не дивлячись що відповідні повноваження його як адвоката, які були долучені до запиту (адвокатський ордер), але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки банк (ПУМБ) відмовляє у наданні цієї інформації необхідної для вирішення судової справи та спору тощо.

Ознайомившись з клопотаннями та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, представником ОСОБА_1 , адвокатом Панченко Е.В. надано відповідь АТ « Перший Український Міжнародний Банк» з якої вбачаєтьбся, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Нормами ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно з ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами. Правовий режим банківської таємниці визначається Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки і банківську діяльність» (надалі Закон про банки). Приписами ст. 1076 Цивільного кодексу України передбачено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Зокрема, ст. 60 Закону про банки визначено, що відомості про укладені угоди клієнтів та відомості про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, належать до банківської таємниці. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що банківська таємниця належить до такого виду інформації з обмеженим доступом, як таємна інформація Підстави та порядок розкриття банківської таємниці передбачені ст. 62 Закону про банки, відповідно до положень якої адвокати не належать до кола суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку інформації, яка містить банківську таємницю. Розкриття банківської таємниці довіреній особі власника цієї інформації можливо тільки на підставі документа, який підтверджує факт представництва та повноваження представника на отримання конкретної інформації, що містить банківську таємницю. Такий документ має бути поданий до банку в оригіналі чи у вигляді належним чином засвідченої копії. Додані Вами до запиту копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордера про надання правової допомоги гр. ОСОБА_1 не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження адвоката Панченко Е.В. на отримання інформації, що містить банківську таємницю. На підставі вищевикладеного, та з метою дотримання вимог законодавства із захисту інформації, яка містить банківську таємницю, а також керуючись пунктом 1), 2) частини 1 ст. 62 Закону про банки, запитувану інформацію Ви можете отримати за відповідним рішенням суду або на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, який буде оформлений відповідно до п. 2 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Панченко Е.В. було отримано відмову від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у наданні вказаної інформації лише з тих підстав, що ним не було надано належних документів, які б підтверджували його право на отримання вказаної інформації.

Крім того з поданого клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 як клієнт банку зверталася до АТ « Перший Український Міжнародний Банк» самостійно із запитом на отримання зазначеної інформації. Також не надано доказів того, що їй було відмовлено у отриманні інформації на її запит.

Отже, беручи до уваги вище викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є передчасним, адже не вичерпано можливості самостійного отримання даного доказу або відмови у його отриманні.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова