Справа №: 272/694/25
Провадження № 2/272/592/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.11.2020 між ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 332670111 на суму 6 100,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV7B4E9. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 6100,00 грн 22.11.2020 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказала у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 122 від 23.02.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному урРеєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14765,38 грн. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 14765,38 грн, яка складається з: 5787,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8978,18 грн.- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача , а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн..

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути судові витрати (а.с. 127-135) та додаткові пояснення (а.с.163-173) в яких просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд спраи без участі представника позивача.

Відповідач подала до суду відзив на позов (а.с.113-120), в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розгляд справи проводити у її відсутність та заперечення (на відповідь на відзив), в якому також просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.148-151).

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 22.11.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №332670111 на суму 6 100,00 грн. (а.с. 37-38).

25.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 332670111 від 22.11.2020 року (а.с. 39).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV7B4E9 (а.с. 24).

У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 6100,00 грн 22.11.2020 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказала у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 21) та інформацією з банку (а.с.140-141).

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 67-82).

У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 122 від 23.02.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.58-66).

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.46-57).

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14765,38 грн. (а.с.52-53).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, за кредитним договором, становить - 14765,38 грн, яка складається з: 5787,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8978,18 грн- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 42).

Звертаючись до суду з позовом ТОВ"ЮНІТ КАПІТАЛ" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14765,38 гри, яка складається з: 5787,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8978,18 грн- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно до платіжного доручення № 880da8d4-3f5d-451c-b000-56d630eac400 dsl 22.11.2020 та кредитного договору 22.11.2020 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6100,00 грн., однак відповідачем було здійснено часткове погашення кредиту.

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, копія додаткової угоди, відсутні докази повернення отриманого кредиту, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення тіла кредиту у розмірі 5787,20 грн. з врахуванням сплачених коштів.

Заявляючи вимогу про стягнення відсотків в сумі 8978,18 грн. позивач виходив з наступного: відсотки у сумі 5952,70 грн. первісний кредитор ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" обрахував їх станом на 23.02.2021 року, наступний кредитор ТОВ"ТАЛІОН ПЛЮС" в подальшому обрахував їх станом на 31.08.2023 року, що становить - 8978,18 грн., з врахуванням сплачених відповідачем коштів.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів.

В подальшому, позичальником 25.12.2020 року було ініційовано продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту на строк 30 днів.

Доказів того, що позичальник в подальшому після 22.01.2021 року ініціювала продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору, який підлягає стягненню судом становить 1135,30 грн., виходячи з наступного: за перший строк користування кредитом 30 днів відсотки нараховуються за ставкою 1,67% в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, виходячи з розрахунку: 6100,00 грн. (тіло кредиту) х 1,67% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом х 30 днів (строк позики), тому розмір заборгованості за відсотками за вказаний період ставить 3056,10 грн.; наступний строк користування кредитом згідно додаткової угоди 30 днів відсотки нараховуються за ставкою 1,70% в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, виходячи з розрахунку: 5787,20 грн. (залишок тіла кредиту) х 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом х 30 днів (строк позики), тому розмір заборгованості за відсотками за вказаний період ставить 2951,40 грн., що разом за вказаний період складає 6007,50 грн. з врахування сплачених коштів: 1500,00 грн. - 06.04.2021 року, 3367,20 грн. - 25.12.2020 року та 5,00 грн. - 24.01.2021 року, що становить 1135,30 грн..

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернула в повному обсязі кредитні кошти, отримані нею на підставі договору № 332670111 від 22.11.2020 року, тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5787,20 грн. та за відсотками у розмірі 1135,30 грн, а в загальному розмірі 6922,50 грн..

Доводи відповідача щодо не підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором № 332670111 від 22.11.2020 року до ТОВ "Юніт Капітал" суд вважає безпідставними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи договорами факторингів з відповідними додатками.

З врахуванням наведеного, оцінивши всі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 89 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі на користь позивача в сумі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ч.1, ч.2 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі 7000,00 грн., суд вважає, що повноваження представника позивача підтверджені належними документами: договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг, однак виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, заперчень відповідача щодо витрат на правову допомогу, співмірності із складністю справи, яка є малозначною, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 7000,00 грн. до 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1135,70 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", , заборгованість за кредитним договором № 332670111 від 22.11.2020 року в сумі 6922,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5787,20 грн., заборгованість за відсотками - 1135,30 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", , судовий збір у сумі 1135,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", місце знаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, 4А, оф.10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб