УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 185/614/25

провадження № 61-12900ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило витребувати з незаконного володіння відповідача крісло колісне дорожнє з електроприводом (1.609 ІСНАІR МС ВАSІС) вартістю 71 081,00 грн, яким була забезпечена його мати ОСОБА_2 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

17 жовтня 2025 року в електронній формі Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 12 листопада 2025 року № 211 про сплату судового збору у відповідному розмірі, уточнену касаційну скаргу та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи. Недоліки касаційної скарги усунено.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі зазначено, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно з підпунктома) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня сформована практика Верховного Суду щодо питання застосування норми права у спірних правовідносинах, але наявна відмінність у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції по вирішенню питання права у подібних правовідносинах щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 185/614/25.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/614/25 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про витребування майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко