Справа № 237/3401/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
секретаря Жандарук В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Мар`їнського районного суду Донецької області, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 23.08.2024 року за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,-
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційного провадження по цивільній справі № 237/3401/24, за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року матеріали цивільної справи № 237/3401/24 за позовною заявою ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, ухвалено з апеляційною скаргою направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Учасники справи у судове засідання не прибули. Повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань суду не надавали.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:
Згідно зіст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
23.08.2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалене рішення, відповідно до якого: позовні вимоги ТОВ "МІДЛСКАЙ" задоволено.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.08.2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області рішення про стягнення суми заборгованості за договором, судом відповідно до вимог ст.494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копію рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року у цивільній справі № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду (з КП «Д-3» Мар`їнського районного суду Донецької області). Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, учасники справи суду не надали.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено скановані копії матеріалів цивільної справи № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, які містяться в автоматизованіу системи документообігу суду (з КП «Д-3» Мар`їнського районного суду Донецької області) загальним обсягом у 70 аркушів. Проте такі копії не містять ознак належного їх засвідчення, та обсяг і зміст цих копій не дає суду підстав для прийняття рішення щодо повного відновлення втраченого судового провадження у зазначеній справі.
Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за договором.
На підставі викладеного, керуючись ст 12,60,258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, закінченій ухваленням рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року по цивільній справі № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором в наступній редакції:
«Номер справи № 237/3401/24
Номер провадження 2/237/784/24
Державний герб України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

за участю представника позивача Охріменка В.В.,

за участю представника відповідача 1Сабєтова Д.В.,

за участю представника відповідача 2 Пащенка П.М,

за участю представника відповідача 2 Фастова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 1 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІДЛСКАЙ (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ (далі Відповідач 2) був укладений Договір № SMM-01/04-2024 про надання послуг з комплексного рекламного обслуговування (далі Договір) за умовами якого Позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовлені даним договором строки надати Відповідачам послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет, а Відповідачі зобов`язується оплатити Позивачу вартість зазначених послуг.

За п.1.3. Договору, перелік Послуг що надаються Позивачем Відповідачам, обсяги послуг, строки їх виконання, вартість, порядок та строки оплати визначаються сторонами у Додатка до Договору

Згідно п. 2.3 Договору протягом 10 робочих днів з моменту фактичного завершення надання послуг Позивач надає Відповідачам два примірника акту приймання-передачі послуг.

По завершенню надання Послуг (згідно з переліком, у повному складі визначеному Специфікацією) Відповідач складає, підписує і направляє Позивачу у двох примірниках Акт приймання-передачі наданих Послуг, що є одночасним повідомленням Відповідача про завершення надання Позивачем Послуг у повному обсязі (складі).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата послуг здійснюється згідно акту надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу на розрахунковий рахунок у термін, що не перевищує 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

1.04.2024р. на виконання вимог вказаного договору № SMM-01/04-2024 від 1 квітня 2024року Сторонами був підписаний Додаток №1 до договору № SMM-01/04-2024 від 1 квітня 2024року, за яким Позивачу було надано завдання щодо надання послуг:

1. з популяризації замовника в Інтернеті вебсайт https//dpay.ua за ціною 10200 грн. за одну годину.

2. Пошук та аналіз згадувань про Відповідачів в медійному просторі, за кожне джерело за ціною 1 581 000грн за одну штуку

3. залучення користувачів з розрахунком активних користувачів протягом одного календарного місяця з оплатою за кожного залученого користувача 870грн.

30.04.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №30/04-1 від 30.04.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 222 051,9 грн.

31.05.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №31/05-1 від 31.05.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 331 035,60грн.

30.06.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №30/06-1 від 30.06.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 306 686, 25грн.

Станом на сьогодні оплати за послуги надані відповідно до Додатку № 1 від 01.04.2024 року та актів акт надання послуг №30/04-1 від 30.04.2024р., №31/05-1 від 31.05.2024р, №30/06-1 від 30.06.2024р. не надходило.

Станом на сьогоднішній день в порушення умов договору та додаткових угод Відповідачем не здійснено розрахунок відповідно до умов договору та Додатку за отримані послуги на суму 859 950,00грн(222 051,9+331 035,6грн+306 862,5грн).

Позивач 15 липня 2024 року звернувся до Відповідачів з претензією у якій, посилаючись на вказані вище обставини, просив сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю МІДЛСКАЙ заборгованість відповідно до договору № SMM-01/04-2024 від 1 квітня 2024року в сумі 859 950,00 гривень без ПДВ протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії.

У відповідь на вказану претензію Відповідачі погодились, що дійсно не в повній мірі здійснило розрахунок за отримані послуги та погодився щодо існування заборгованості в сумі 859 950,00 грн.

Також, Відповідач 2 повідомив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем Товариство не в змозі протягом семи днів повністю погасити заборгованість та з метою виконання зобов`язань просить ТОВ «МІДЛСКАЙ» розстрочити сплату заборгованості.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з неможливістю в інший ніж судовий спосіб, ефективно захистити свої порушені права, позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.08.2024 року Директором ТОВ «МІДЛСКАЙ» Василенко Ганною до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за договором з ОСОБА_1 та ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ", оскільки в поданій позовній заяві була допущена помилка в розрахунках.

Уточнюють позовні вимоги наступним. 1 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІДЛСКАЙ (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ (далі Відповідач 2) був укладений Договір № SMM-01/04-2024 про надання послуг з комплексного рекламного обслуговування (далі Договір) за умовами якого Позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовлені даним договором строки надати Відповідачам послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет, а Відповідачі зобов`язується оплатити Позивачу вартість зазначених послуг.

За п.1.3. Договору, перелік Послуг що надаються Позивачем Відповідачам, обсяги послуг, строки їх виконання, вартість, порядок та строки оплати визначаються сторонами у Додатка до Договору

Згідно п. 2.3 Договору протягом 10 робочих днів з моменту фактичного завершення надання послуг Позивач надає Відповідачам два примірника акту приймання-передачі послуг.

По завершенню надання Послуг (згідно з переліком, у повному складі визначеному Специфікацією) Відповідач складає, підписує і направляє Позивачу у двох примірниках Акт приймання-передачі наданих Послуг, що є одночасним повідомленням Відповідача про завершення надання Позивачем Послуг у повному обсязі (складі).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата послуг здійснюється згідно акту надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу на розрахунковий рахунок у термін, що не перевищує 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

1.04.2024р. на виконання вимог вказаного договору №SMM-01/04-2024від 1 квітня 2024року Сторонами був підписаний Додаток №1 до договору № SMM-01/04-2024від 1 квітня 2024року, за яким Позивачу було надано завдання щодо надання послуг:

1. з популяризації замовника в Інтернеті вебсайт https//dpay.ua в кількості 69 одиниць/годин, за ціною 10200грн за одиницю.

2. Пошук та аналіз згадувань про Відповідачів в медійному просторі, за кожне джерело в кількості 31 шт. за ціною 1 581 000грн.

3. залучення користувачів з розрахунком активних користувачів протягом одного календарного місяця з оплатою за кожного залученого користувача 870грн.

30.04.2024 р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №30/04-1 від 30.04.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 22 205 190грн.

31.05.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №31/05-1 від 31.05.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 33 103 560грн.

30.06.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг №30/06-1 від 30.06.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Додатку №1 договору на загальну суму 30 668625грн.

Станом на сьогодні оплати за послуги надані відповідно до Додатку № 1 від 01.04.2024 року та актів акт надання послуг №30/04-1 від 30.04.2024р., №31/05-1 від 31.05.2024р, №30/06-1 від 30.06.2024р. не надходило.

Станом на сьогоднішній день в порушення умов договору та додаткових угод Відповідачем не здійснено розрахунок відповідно до умов договору та додаткових угод за отримані послуги на суму 85 995000 грн.(22 205 190 +33 103560грн+30 686250грн).

19.08.2024 року Директор ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" Фастов Олексій Олексійович подав відзив на позов, в якому повідомили, що так дійсно 01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІДЛСКАЙ та ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ був укладений Договір № SMM-01/04-2024 про надання послуг з комплексного рекламного обслуговування за умовами якого позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовлені даним договором строки надати відповідачам послуги з розміщення рекламно інформаційних матеріалів в мережі Інтернет, а відповідачі зобов`язуються оплатити позивачу вартість зазначених послуг.

Станом на момент подання позовної заяви Товариство дійсно не в повній мірі здійснило розрахунок за отримані послуги та погоджується щодо існування заборгованості в сумі 85 955 000,00 грн., відповідно заявлені позовні вимоги визнаються відповідачем в повному обсязі.

Звертають увагу, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідач не в змозі разовим платежем повністю погасити заборгованість, оскільки на наявних рахунках відповідача, недостатньо коштів для погашення заборгованості.

Однак, з метою виконання зобов`язань, відповідач погасить існуючу заборгованість за першої такої можливості.

Ухвалою від 19.08.2024 року було закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду.

Представник позивача Охріменко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Від відповідача 1 ОСОБА_1 , 22.08.2024 року до суду надійшов відзив, в якому він повідомив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не має змоги заплатити, просить надати відстрочку на 1 місяць для сплати боргу.

Представник відповідача 1 Сабєтов Д.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, позов підтримують.

Представник відповідача 2 Пащенко П.М. та Фастов О.О., у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, позов підтримують.

Суд заслухавши представника позивача та представників відповідача дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Здійснюючи правосуддя (ч.1 ст.5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.15, 16 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що один з позивачів зареєстрований на території Мар`їнського району Донецької області, та є солідарним Відповідачем за зобов`язанням сплати за Договором № SMM-01/04-2024 від 1.04.2024р., то спір про стягнення заборгованості може бути розглянутий Мар`їнським судом Донецької області.

Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на наявність укладеного між позивачем та відповідачами Договором № SMM-01/04-2024 від 1.04.2024р., з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за отримані послуги за Договором в розмірі 85 995 000 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

З цих підстав позовні вимоги ТОВ "МІДЛСКАЙ" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 19, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 202, 509, 525, 526, 530, 540, 541, 543, 598, 610, 626-629, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, ) заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.М. Ліпчанський»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Мигалевич