overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/1236/24
Провадження №2-др/197/12/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

28 листопада 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Гері О.Г., розглянув заяву представника заявника Губара Антона Леонідовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

26 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2025 року об 11 год. 45 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Провадження № 2-сз/127/123/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При цьому за подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 02.05.2025 (АТ «ОТП Банк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, позивач подав заяву про повернення судового збору, тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, м. Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі гривень чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 02.05.2025 (АТ «ОТП Банк»).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 301/2647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

"08" жовтня 2025 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження по справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2025 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2-о/161/627/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/23307/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що остання підписана фізичною особою ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень останньої до заяви додано копію довіреності № 1851 від 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 має статус адвоката або законного представника ОСОБА_1 .

Підстави для віднесення цивільної справи № 161/23307/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про встановлення факту, що має юридичне значення до категорії малозначних відсутні.

Внаслідок чого, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про встановлення факту, що має юридичне значення підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про встановлення факту, що має юридичне значення підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлового будинку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Також представником позивач заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстр №3492).

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлового будинку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405, пов.4) на 12 січня 2026 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстр №3492).

Вказані інформацію слід направити на адресу суду в строк до 11.01.2026 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1832/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/5507/24 Категорія: 304090100 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Новіков О.М.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський Анатолій Леонідович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2279/25
Провадження №2-н/477/281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В.Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11623/25

Провадження № 22-ц/4815/1564/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року усунуто: надано копію платіжної інструкції №905 від 13 жовтня 2025 року про сплату судового збору в сумі 4 542,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 687/1083/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №687/1083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.11.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла копія ухвали судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року про передачу за підсудністю справи №687/1083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Стефанишина С.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №687/1083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 січня 2026 року 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
465/864/24
6/465/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду у цивільній справі №465/864/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку рішення суду у даній цивільній справі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до матеріалів заяви ОСОБА_1 не долучено доказів про надсилання такої заяви іншим учасникам провадження.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Оскільки суд встановив, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду слід повернути заявниці без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду у цивільній справі №465/864/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Марків Ю.С.