Провадження №2/523/6318/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"19" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_3 адвокат Румянцев О.Г. звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що 05.05.2025 року близько 08 год 10 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, біля буд.307-А у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (Страховик), розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000,00 гривень на одного потерпілого, франшиза за полісом встановлена в розмірі 3200 грн.

Позивач звернувся до страховика та надав висновок експерта №77-25 від 09.06.2025 року, яким була визначена вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 219581,42 грн.

Водночас страховиком 23.06.2025 року перераховано на станцію технічного обслуговування вдвічі меншу суму, а саме 86369,0грн. на підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 №0661-05-2025 від 26.05.2025 року.

Позивач вказує, що Страховиком безпідставно не взято до уваги наданий ним експертний висновок, а як наслідок на недоплату йому суми страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», становить 70431грн., як різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування ,за мінусом суми франшизи.

Різницю між повним розміром збитку та сумою страхового відшкодування, позивач просить стягнута з відповідача - Саакяна В. Дана різниця складає 62781,42грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути витрати понесені на проведення експертного дослідження в розмірі 5000,0грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 41430,0грн., судові витрати.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, відзив на позовну заяву не дали.

Ухвалою судді від 02.09.2025р. провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Румянцев О.Г. направив заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а справу розглянути за їх відсутності.

Саакян Вардгес в призначені судом судові засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи направлялись повідомлення належним чином. Згідно поштових повідомлень, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2025 року близько 08 год 10 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, біля буд.307-А у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Вказані обставини, в частині особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, та чи мала місце така пригода 05.05.2025р. між зазначеними вище транспортними засобами, підтверджується постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.07.2025р. у справі №523/8439/23.

На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-223093894), марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000,00 гривень на одного потерпілого, франшиза за полісом встановлена в розмірі 3200 грн.

22.05.2025 року позивач звернувся до судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз Крутих Є.О. з заявою про проведення експертного дослідження з визначення вартості заподіяної йому матеріального збитку і отримав Висновок експерта №77-25 від 09.06.2025 року, копія якого додається.

Згідно висновку експерта №77-25 від 09.06.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 05.05.2025 року визначена в розмірі 219581,42грн.

Згідно висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який в даному випадку дорівнює 0, оскільки автомобіль позивача «молодший за 7 років та раніше аварійно пошкоджений не був) визначається рівною 167927,60 грн.

Копію Висновку експерта №77-25 від 09.06.2025 року було направлена позивачем Страховику для приєднання до матеріалів страхової справи.

Водночас, на виконання умов згаданого вище договору страхування, за заявою ОСОБА_1 , Страховиком було була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 86369,0грн. на підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 №0661-05-2025 від 26.05.2025 року.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

За приписами ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

При вирішенні даного спору, судом застосовуються Закон України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, в редакції чинній на час укладання договору обов`язкового страхування між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_8 (поліс №ЕР-23093894),

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР, зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно же до п. 32.7 ст. 32 Закону України №1961-ІV, страховик не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено.

Відповідно до ст. 22 Закону України №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідність до п.12.1 ст.12 Закону 1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону 1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України), відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187, п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України). Проте відповідач ОСОБА_4 зазначені обставини суду не довів, належні та допустимі докази з цього приводу не представив.

Заважаючи на викладене, з урахуванням доведеності позивачем протиправної, винної поведінки ОСОБА_5 , яка перебуває в причино-наслідковому зв`язку із завданою майну ОСОБА_1 шкодою, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 повинен відповідати перед позивачем в розмірі суми шкоди, яка не покривається сумою страхового відшкодування, а також в розмірі суми франшизи.

Так, матеріалами справи встановлено та підтверджується висновком експерта №77-25 від 09.06.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 05.05.2025року визначена в розмірі 219581,42грн., що перевищує суму страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, визначену страховим полісом (160 000,00грн.), розмір франшизи склав 3200,0грн.

Отже, розмір завданої шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_5 складає 62781,42 грн., як різниця між повним розміром матеріальних збитків (219851,42грн.) - 156800,00грн. (належний розмір страхового відшкодування за мінусом суми франшизи 3200,0грн.).

Щодо стягнення суми страхового відшкодування зі Страховика.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на виконання умов договору страхування, заяви ОСОБА_1 , на підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 №0661-05-2025 від 26.05.2025року, на користь потерпілого ОСОБА_1 сплатила 86369 грн.

Вирішуючи наявний між сторонам спір, судом досліджений наданий з боку позивача висновок експерта №77-25 від 09.06.2025 року, яким розмір завданої позивачу матеріальної шкоди склав 219581,42 грн., а також звіт оцінювача ОСОБА_6 №0661-05-2025 від 26.05.2025року, який було покладено в основу проведеної виплати Страховиком.

Так, оцінювачем ОСОБА_6 при розрахуванні розміру збитку не враховано суттєву частину пошкоджень автомобіля позивача, зокрема: глушника, джуту проводів заднього, сигналізацію центрального замку, оббивку бампера заднього, зміщення зазору прорізу задньої лівої двері. Натомість такі пошкодження були виявлені та судовим експертом Крутих Є.О. та відображені у висновку №77-25.

Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати визначено статтею 36 Закону України 1961-ІV підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені у пункті 37.1 статті 37 цього Закону.

Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування.

Таким чином, оцінювачем занижена вартість ремонту автомобіля позивача внаслідок неповного огляду пошкодженого автомобіля, а як наслідок зменшення вартість заподіяного позивачу збитку.

При цьому, відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не надала пояснення та не спростувала наданий позивачем розрахунок розміру страхового відшкодування за висновком експерта №77-25 від 09.06.2025 року, який був наданий позивачем до проведення Страховиком оцінки пошкодженого автомобіля.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про стягненню з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховика, на користь позивача підлягає недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 70431,0грн., як різницю між сумою страхового відшкодування за договором страхування (160000,00грн.) за мінусом суми франшизи (3200,0грн.) та за мінусом виплаченої суми страхового відшкодування (86 369,0грн.).

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задавленим позовним вимогам суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1332,12грн. Так судом задоволені позовні вимоги до ОСОБА_5 в процентом співвідношенні 47,13% від заявленої ціни позову. Відтак сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 627,82грн. Позовні вимоги до Страховика задоволенні в розмірі 52,87%, отже сума судового збору склала 704,31грн.

Згідно з ст.ст.137,141 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача з ОСОБА_5 слідує стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 19525,95грн., та з Страховика в розмірі 21904,04грн.

За таким же співвідношенням з ОСОБА_5 слід стягнути понесені позивачем витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 2356,50грн., та з Страховика 2643,50грн.

На підставі ст.23,1166,1167,1187,1188,1192,1194 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13, 76,82,137,141,259, 263-265,268,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 62781,42 грн., судовий збір витрати в розмірі 627,82грн., витрати понесені за висновок експерта 2356,50грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 19525,95грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 70431,0грн., судовий збір в розмірі 704,31грн., витрати понесені за висновок експерта 2643,50грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 21904,04грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19 листопада 2025р.

Суддя