Справа №705/3705/25
2-др/705/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суддя Душин О.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук Т.М.;

за участю:

заявник не з`явився;

представник заявника не з`явився;

представника позивача не з`явилась,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/3705/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13 серпня 2025 року вказана цивільна справа залишена без розгляду за заявою позивача.

15.10.2025 на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким провести розподіл судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 5000,00 гривень, оскільки відповідно до приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

18.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко І.Ю. надійшли заперечення, в яких вказано, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК, подана з порушенням строку та порядку подання таких заяв, оскільки 22.07.2025 представником відповідача Гуравською В.Ю. було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача не ставила питання про відшкодування понесених стороною відповідача судових витрат. Сама заява про ухвалення додаткового рішення подана майже через 2 місяці після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Тому просить суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гуравською В.Ю.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, попередньо до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, що є першою заявою по суті відповідача, останнім не подано до суду розрахунку судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приписами ч. 6 ст. 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Гуравська В.Ю. отримала копію ухвали про залишення позову без розгляду від 13.08.2025 року у своєму електронному кабінеті системи Електронний суд 13.08.2025 о 20:23:35 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Проте із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась до суду лише 15.10.2025 року, тобто через 2 місяці після постановлення ухвали. Тому суд вважає, що представником відповідача пропущені процесуальні строки для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Відтак, суд вважає, що представником відповідача порушено порядок подання заяви про ухвалення додаткового рішення та строки подання відповідної заяви, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України заява представника відповідача Гуравської В.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 137, 141, 142, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин