Справа № 756/7745/25
Провадження № 2/756/4697/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат. У обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 09.12.2012 між ТОВ "Київська комунальна компанія" та власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг №21/01/1/057. За умовами вказаного договору ТОВ «Київська комунальна компанія» здійснює функції по здійсненню управління житловим комплексом та забезпеченню належної його експлуатації, а також забезпеченню наданню житлово-комунальних послуг, виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання та надання послуг з охорони за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач, який здійснює обслуговування будинку, свої договірні зобов`язання виконує належним чином. Натомість відповідач свої зобов`язання зі сплати платежів за отримані послуги не своєчасно та не у повному обсязі виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з оплати послуг на загальну суму 17076,28 грн., що складається з боргу за оплату житлово-комунальних послуг - 14873,71 грн., трьох процентів річних - 449,82 грн., інфляційних нарахувань - 1782,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.06.2025 прийнято до розгляду справу та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду.

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які фактично є заявою про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг на загальну суму 16 062,57 грн., що складається з заборгованості по компенсації за послуги охорони - 13 830,00 грн., трьох процентів річних - 449,82 грн., інфляційних нарахувань - 1782,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Оскільки вищезазначена заява, не суперечить законодавству не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи дану заяву про зменшення позовних вимог та прийняти її до розгляду.

28.10.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся. При цьому, 19.08.2025 та 28.10.2025 до суду від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданих додаткових пояснень.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. При цьому, 29.10.2025 відповідач подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог, серед іншого з огляду на те, що позивач не повідомив про зміну розміру тарифу з надання послуг охорони з початку повномасштабного вторгнення рф в Україну та не надав кошторисів - зміни тарифу оплати послуг за охорону. Також, з відповідачем не було укладено жодних додаткових угод про зміну вартості тарифу та не повідомлялося про зміну охоронних фірм.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.05.2025.

09.12.2012 між ТОВ «Київська комунальна компанія» та власником (користувачем) квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг №12/01/2/057.

Предметом вказаного договору є передача власником (користувачем) управляючій компанії функцій по здійсненню управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації відповідно до Закону та умов Договору, а також забезпечення якісного та своєчасного надання житлово-комунальних послуг. Власник (користувач) бере участь у витратах на виконання зазначених послуг та своєчасно їх оплачу відповідно до діючих тарифів та умов договору (п.2.2. Договору).

На підставі п. 2.2 Договору, відповідач, як власник квартири, передала позивачу функції по здійсненню управління житловим комплексом та забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із п. 2.3 Договору, вартість послуг, що сплачуються за договором, складається з відшкодування витрат Управляючій компанії на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі, визначеному встановленим Законом порядком, за 1 м. кв. займаної площі, а також для розрахунків за зовнішню охорону території та розрахунків за послуги консьєржів для здійснення охорони під`їздів в розмірах, визначених Додатком 2 та Додатковою Угодою до цього Договору. Відшкодування витрат за спожиті тепло, гаряче та холодне водопостачання і водовідведення сплачується за показаннями приладів обліку. Вартість спожитої електроенергії сплачується за окремо укладеним договором з відповідним підрозділом Київенерго, який здійснює її постачання, відповідно до показників приладів обліку.

Додатком № 2 до Договору № 12/01/2/057 сторонами погоджено «Вартість тарифів та перелік послуг, які надаються Управляючою компанією з утримання будинку та прибудинкової території», окрім того, пунктом 2 та 3 визначено тариф на послугу зовнішньої охорони території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 88,00 грн з ПДВ з однієї квартири та тариф на послуги консьєржів для здійснення охорони під`їздів багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 65,00 грн. з ПДВ з однієї квартири.

Пунктом 3.1.4 Договору встановлено, що повідомлення Власника (Користувача) про зміну діючих розцінок вважається таким, що здійснене належним чином, якщо таке повідомлення не пізніше дня затвердження встановленим порядком відповідних розцінок, було розміщено на дошці оголошень, розташованій у відведеному для цього місці на вході до Будинку.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору, управляюча компанія має право в односторонньому порядку, пропорційно, змінювати діючі розцінки у випадку удорожчання або здешевлення вартості відповідних послуг.

Пунктом 8.8 Договору передбачено, що в разі зміни діючих тарифів і/або умов договорів Управлячої компанії з субпідрядниками частини вартості витрат на послуги для утримання будинку і прибудинкової території, управляюча компанія має право в односторонньому порядку переглянути діючі розцінки з повідомленням власника (користувача) у порядку, визначеному цим договором, власник (користувач) зобов`язаний оплачувати послуги за новими розцінками з дня їх затвердження управляючою компанією.

Відповідно до п. 4.1.10 Договору, Управляюча компанія має право укладати договори з підприємствами і організаціями для забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Виконуючи свої зобов`язання за договором, ТОВ «Київська комунальна компанія» 30.09.2021 уклало Договір про надання охоронних послуг №СТ-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Статус», предметом якого є надання послуг з охорони об`єкту - житлового комплексу по АДРЕСА_3 .

Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони Об`єкту з замовником від 30.09.2021, який є додатком №4 до зазначеного вище договору, було визначено щомісячну вартість послуг з охорони будинку, відповідно до якого вартість послуг з охорони для однієї квартири склала 370,00 грн.

Як зазначає позивач, у зв`язку з розірванням Договору про надання охоронних послуг №СТ-02 від 30.09.2021, 16.06.2023 між ТОВ «Київська комунальна компанія» та ТОВ «Охоронна компанія «Мілівер» укладено договір про надання охоронних послуг №23/8а, яким передбачено надання послуг з охорони об`єкту - житлового комплексу по АДРЕСА_3 .

Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони Об`єкту з замовником від 16.06.2023, який є додатком №4 до зазначеного вище договору, було визначено щомісячну вартість послуг з охорони будинку, відповідно до якого вартість послуг з охорони для однієї квартири склала 370,00 грн. При цьому, місячна вартість послуг охорони може змінюватися в залежності від фактично встановлених постів охорони.

Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що власник (користувач) зобов`язаний оплачувати комунальні послуги Управляючої компанії за діючими розцінками і тарифами відповідно до загальної площі та показань лічильників, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, а також сплачувати послуги Управляючої компанії за новими розцінками (тарифами) з моменту їх затвердження у встановленому порядку (п.3.2.3 Договору).

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (введений в дію з 01 травня 2019 року, крім: ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 3-7, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 26, ст. 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), ч. 2 ст. 2, ч. ч. 3 та 4 ст. 8, ч. ч. 2 та 3 ст. 10, ст. 15, ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 16, ст. 18, ч. 5 ст. 28, які введені в дію 10 червня 2018 року).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

За положеннями ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням укладеного з позивачем Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, комунальних послуг № 12/01/2/259 від 09.12.2012 та приписів діючого законодавства у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а отже зобов`язаний здійснювати їх своєчасну оплату.

Водночас, відповідач, усупереч взятих на себе зобов`язань, не здійснював повну та своєчасну оплату спожитих комунальних послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 13830,00 грн, що є заборгованістю за послуги з охорони за період з лютого 2022 року по березень 2025 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем та не спростованим відповідачем під час розгляду справи.

Твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку по сплаті вартості послуг з охорони, спростовуються умовами договору № 12/01/2/057 від 09.12.2012, пунктом 2.3 якого передбачено, що вартість послуг, що сплачуються за договором, складається з компенсації витрат Управляючої компанії на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі визначеному встановленим Законом порядку, за 1 м.кв. займаної площі, а також для розрахунків за зовнішню охорону території та розрахунків за послуги консьєржів для здійснення охорони під`їздів.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з Договором про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг № 12/01/2/057 від 09.12.2012 та Додатками до нього, Додатковою угодою №1 до Договору №12/01/2/057 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг, про що свідчить підпис останньої.

Як зазначалося вище, виконуючи свої зобов`язання за Договором, позивачем були укладені договори охоронних послуг.

Таким чином, ТОВ «Київська комунальна компанія» не є виконавцем послуг з охорони та по дорученню від споживача, згідно умов Договору № 12/01/2/057, забезпечує їх отримання відповідачем, отже виконує функції управителя багатоквартирного будинку, тобто суб`єкта підприємницької діяльності, який за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб ( п.14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Суд також враховує, що у даній справі ані Договори про надання послуг з охорони, ані Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, комунальних послуг № 12/01/2/057 від 09.12.2012 у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Слід також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом деякого періоду здійснював оплату послуг з охорони, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16, відноситься до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку.

Плата компенсації вартості послуг з охорони, що були забезпечені позивачем для відповідача на виконання умов договору № 12/01/2/057, є прямим грошовим зобов`язанням відповідача, що визначені умовами пункту 2.3 договору та є обов`язковими до виконання.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, суд виходить з того, що відповідачем на спростування заявлених позовних вимог не надано доказів на підтвердження того, що ним належним чином сплачувалися щомісячні внески у вказаний період, а також доказів неотримання чи несвоєчасного отримання відповідачем послуг з охорони у спірний період.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Враховуючи, що відповідачем належним чином зобов`язання щодо оплати послуг не виконувалися, заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 449,82 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1782,75 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 13830,00 грн., 3% річних - 449,82 грн., інфляційні нарахування - 1782,75 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд.1) заборгованість на загальну суму 13830 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок; 3% річних у розмірі 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 82 копійки; інфляційні нарахування у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.11.2025.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд.1);

2.Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя М. М. Ткач