overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №144/952/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України було направлено до електронного кабінету позивача та його представника та вказану ухвалу позивач та його представник отримали 04 жовтня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

При цьому, у період з 27 жовтня 2025 року по 26 листопада 2025 року головуюча у справі суддя у відповідні періоди перебувала у відпустці, на лікарняному та у відрядженні.

У визначений в ухвалі суду від 03 жовтня 2025 року строк недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені судом строки позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2025 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Справа № 599/1804/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження №22-ц/812/2040/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Демчука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №473/1270/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, яке постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Лузан Людмили Вікторівни у приміщенні цього суду 16 липня 2025 року, дата складання повного тексту не зазначена, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 740/5964/25
Провадження № 2-сз/740/78/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення судового збору у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.10.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» через систему «Електрониий суд» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 323921 від 13.10.2021 в розмірі 17 832,00 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2025 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» надійшла до суду заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 2888 від 13 жовтня 2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання до суду позову.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 133 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», , сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією № 2888 від 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2025 Справа №607/23850/25 Провадження №2/607/6433/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

CуддяВ. В. Ромазан
Справа №463/7615/24
Провадження №2-н/463/34/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.05.2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 3763 грн. 09 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 грн.62 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 26 коп., пені в розмірі 28 грн.49 коп., а всього 3844 грн. 46 коп. (три тисячі вісімсот сорок чотири гривні сорок шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій НОР.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назарій НОР.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. та Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 14 жовтня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником позивача та відповідачем подано апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 200 000 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 497/2708/14-ц
Провадження № 6/497/66/25
УХВАЛА

21.11.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року представник заявника звернулвся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд заяви призначити на 15.01.2026 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2025 рокуСправа № 322/1996/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

в рамках згаданої цивільної справи постановлена ухвала суду від 01.09.2025, якою закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказана ухвала набрала законної сили 01.09.2025.

25.11.2025 адвокат Ярошенко О.О. звернувся із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн, провадження закрито, відповідно, наявні підстави для повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вказане, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 353 - 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір, який був сплачений при подачі позову за позовною заявою про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) згідно з квитанцією № 4562-2745-4418-3051 від 06.12.2024, на номер рахунку отримувача UA0008499, отримувач коштів ГУК у Зап.обл./ТГ смт Новомик/22030101; МФО отримувача 37941997; банк отримувача: Казначейство України.

Оригінал квитанції № 4562-2745-4418-3051 від 06.12.2025 знаходиться в матеріалах цивільної справи №322/1996/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 25.11.2025.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 2-286/1999
Провадження № 2-во/486/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 1999 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 жовтня 2025 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, тієї обставини, що з заявою про виправлення арифметичної описки звернулась сторона у справі позивач ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду на 27 листопада 2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району,Миколаївська область.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 202/2387/25
Провадження № 2/202/2529/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року, провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 754/947/22.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Великою Палатою Верховного Суду прийнята постанова від 12.11.2025 у цивільній справі № 754/947/22, яка набрала законної сили 12.11.2025.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 12 грудня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО