Справа №751/7032/25
Провадження №2-з/751/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2025 року, через систему «Електронний суд», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, у якій просить: витребувати у Другої чернігівської державної нотаріальної контори (вул. Мазепи Івана, буд. 19, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14017) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Центру надання адміністративних послуг міста Чернігів (просп. Левка Лук`яненка, буд. 20-А, м.Чернігів, Чернігівська обл.,14032) або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої ОСОБА_1 , інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що 04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н від 04.12.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті позичальник не виконала всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 63 930,00 грн. 05.02.2025 року Банк звернувся із претензією кредитора до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, відповіді на претензію кредитора не було. 10.04.2025 року Банк звернувся із претензією кредитора до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, яка у листі від 18.04.2025 (в листі дата 27.11.2023 зазначена помилково) повідомила, що претензію кредитора отримано та зареєстрованого, проте відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців позичальника в зв`язку з дією ст. 8 Закону України "Про нотаріат". Заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією по спадкоємцям, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації відповідачів.

18.09.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів (до подання позовної заяви) повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. (а.с.10)

06.11.2025 року постановою Чернігівського апеляційного суду ухвала суду від 18.09.2025 року скасована, матеріали заяви направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.44-47)

18.11.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова заяву АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів (до подання позовної заяви) призначено до судового розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Суд визнав за можливе розглянути заяву/клопотання у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» та іншої особи, яка може отримати статус учасника справи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поняття та ознаки доказів; вимоги, що пред`являються до них; порядок подання доказів та витребування доказів судом встановлені Главою 5 «Докази та доказування» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою було відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у наданні інформації про спадкоємців боржника, і через її конфіденційність, в силу дії положень ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних» та ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» Банк позбавлений можливості отримати інформацію про зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем осіб, що унеможливлює захист прав та інтересів банківської установи в судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. ЄСПЛ констатує, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року). Разом з тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» не може отримати вказані докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів (до подання позовної заяви) задовольнити.

Витребувати від Другої чернігівської державної нотаріальної контори (вул. Мазепи Івана, буд. 19, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14017) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг міста Чернігів (просп. Левка Лук`яненка, буд. 20-А, м.Чернігів, Чернігівська обл.,14032) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані докази надіслати до Новозаводського районного суду міста Чернігова у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що витребувані докази він може отримати безпосередньо в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач