УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

17.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, в частині ухвалених судових рішень, а саме: повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії; повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.07.2025 року цивільну справу (відновлені матеріали судом першої інстанції) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 02 вересня 2025 року о 14-30 годині. Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник АТ «Херсонська ТЕЦ» Єрашов І.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Також зазначив, що у відповідача відсутні бідь-які документи, які необхідні для часткового відновлення втраченого провадження, у тому числі заяви від 26.01.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була подана до апеляційного суду, а також платіжні документи та інше.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебувала цивільна справа 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуто на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 127 706,04 грн., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776 371,64 грн., а всього 904 077,68 грн., судовий збір у розмірі 1878,40 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в зазначеній справі рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 193 824,96 грн.

30 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, сформована в системі «Електронний суд», посилаючись на те, що судом першої інстанції відновлено втрачене провадження. Проте, Херсонським апеляційним судом не розглянуто заяву АТ «Херсонська ТЕЦ» про перерозподіл судових витрат на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року. В електронному суді відсутній скан заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, а копія у заявника відсутня, у зв`язку з чим, представник повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи, судом враховані процесуальні рішення, що зберігаються в ЄДРСР, та відсутність у сторін будь-яких інших документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зібраних копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що зберіглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 766/19675/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи, в частині ухвалених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, в частині ухвалених процесуальних рішень, а саме:

повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції відповідно до тексту якого:

« ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/19675/19

Номер провадження: 22-з/819/13/22

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 11 березня 2021 року,

встановив:

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.

26 січня 2022 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішувалось питання розділу судових витрат.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу понесених судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції призначити на 10 лютого 2022 року в письмовому провадженні.

Заявнику надіслати копію відповідної ухвали, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії заяв та доданих до них матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко»

повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022 року про призначення справи до розгляду, відповідно до тексту якого:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/19675/19

Номер провадження: 22-з/819/13/22

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.

26 січня 2022 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішувалось питання розділу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, відповідно до положень ч.13 ст. 7 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2022 року об 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційн аскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан