Справа № 628/689/15-ц
Провадження № 6/646/43/2025
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 628/689/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») в особі представника звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 14.05.2015 року Куп`янський районний суд Харківської області видав виконавчий лист № 628/689/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк», який було передано до виконання до відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ та проживання окупантів в приміщенні Відділу виконавчі провадження було викрадено або знищено, тому на даний час виконавчий лист втрачений. Просило видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа підтримав заявлені вимоги та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 36071 грн. 83 коп., яка складається: 16967 грн. 89 коп. винагорода за користування предметом лізингу, 6125 грн. 07 коп. винагорода за проведення моніторингу предмету лізингу, 11023 грн. 07 коп. пеня, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1705 грн. 80 коп. штраф (процентна частина), а також судові витрати у розмірі 360 грн. 72 коп. (а. с. 35-36).

Вказане судове рішення набрало законної сили, було звернене до виконання.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У розумінні практики Європейського суду ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст. 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа . У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеної заяви суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист було видано представнику позивача 18.05.2015 (а.с.18).

Як убачається з довідки Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26354, у них перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/689/15-ц від 14.05.2015 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36071 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 360 грн. 72 коп. У зв`язку з тим, що підчас повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 року по 10.09.2022 року м. Куп`янськ перебувало в окупації, в приміщенні Відділу виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а виконавчі провадження було викрадено або знищено. Згідно з вищезазначеним, просять видати дублікат виконавчого листа № 628/689/15-ц від 14.05.2015 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36071 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 360 грн. 72 коп.

У суду відсутні дані про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в іншому відділі ДВС.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим заявник позбавлений права на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Жовнер проти України» (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, суд вважає за можливе задля подальшого руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 628/689/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2015 року по цивільній справі № 628/689/15 (провадження № 2/628/446/15) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 36071 грн. 83 коп., та судових витрат у розмірі 360 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя