Справа № 306/76/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотеко держателя.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору, задовольнивши клопотання позивача та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції подане до суду клопотання про повернення судового збору по суті не вирішив та в резолютивній частині постановленої ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні поданого клопотання не вказав, обмежившись роз`ясненням в описовій частині оскарженої ухвали про відсутність підстав для повернення судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотеко держателя.

26.06.2025 року до суду надійшло клопотання (вх.№4653) від представника позивача Бабенко Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ПАТ «Укргазбанк», про залишення позову у даній справі №306/76/25 без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У мотивувальні частині даної ухвали зазначено, що судовий збір у справі № 306/76/25 (сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції №14791_4579 від 07.01.2025 року у розмірі 226 920 грн.) - не повертається у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача ПАТ «Укргазбанк.

Додатковою ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн. відмовлено.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.257 ЦПК України - в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз змісту даної статті Закону України "Про судовий збір" та ст. 142 ЦПК України, дає суду підстави для висновку, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення її судом, судовий збір сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Оскільки заявлений позов залишений без розгляду за заявою позивача, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, про що зазначив у мотивувальній частині. Незазначення у резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору не може бути підставою для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору та зміни у зв`язку з цим оскаржуваної ухвали суду.

Окрім того, Додатковою ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн. відмовлено. Дана ухвала не оскаржена та є чинною.

Таким чином, клопотання позивача про повернення йому судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду за його заявою, судом першої інстанції вирішено у встановлений цивільно-процесуальним законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на не правильному тлумаченні вище вказаних норм права , а тому не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2025 року .

Головуючий:

Судді: