Провадження № 2/161/1113/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

прокурора Іванісік Т.С.,

представника позивача Жилко З.В.,

представника відповідача Кушнікової К.М.,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/16864/24 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/16864/24 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.45 годин 19 листопада 2025 року відповідач, ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

При цьому, ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року його явка в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу в дохід державного бюджету з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом достовірно встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року явку учасників справи, зокрема, відповідача ОСОБА_2 , визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14.45 годин 19 листопада 2025 року не з`явився, хоча була достовірно повідомленим, що його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, взагалі не повідомив суд при причини неявки в судове засідання, та не надав жодних доказів на підтвердження обставин неможливості явки в судове засідання. Загалом, неявка ОСОБА_2 в судові засідання в цивільній справі № 161/16864/24 носять систематичний характер.

Що перешкоджає та повністю унеможливлює здійснення судочинства в цивільній справі № 161/16864/24 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Оскільки явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання визнано судом обов`язковою, у зв`язку з необхідністю в її особистих поясненнях. В свою чергу, неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання перешкоджає розгляду цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що зловживання процесуальними правамита бездіяльність відповідача ОСОБА_2 , яка полягає в неявці в судові засідання, незважаючи на визнання його явки судом обов`язковою. Що свідчить про явне зловживання процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_2 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про накладення безпосередньо на відповідача ОСОБА_2 штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 9 084,00 гривень, що повністю відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 5 статті 148 ЦПК України стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф за зловживання процесуальними правами,в дохід державного бюджету України ((отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007); код класифікації доходів бюджету: 21081100, в розмірі 9 084,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко