overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1209/25
Провадження № 2/507/451/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимироваич розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 507/1209/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.
26.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з Господарським судом Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, тому суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.
Судове засідання по даній справі, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича.
Копію ухвали направити до Господарського суду Одеської області для організації виконання та представнику позивача для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Дата документу 26.11.2025
Справа № 334/7929/25
Провадження № 2/334/4187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Жураківської В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

До судового засідання відповідач надав суду копії документів із розрахунком заборгованості, з якими він не погоджується, однак не має можливості надати суду свої доводи з цього приводу через заміну лічильника, по показам якого здійснювались вказані нарахування, тому пояснення представника позивача по суті справи на думку суду є вкрай необхідними для повного і всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що явка представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» є обов`язковою для всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35).

Справу відкласти на 16 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (адреса для листування: 69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-469/10Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/1216/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович, на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2025 року, за поданням державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 08 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Провадження № 2н/932/2288/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або, за згодою власника, інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує ЖК-послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання такої послуги.

Разом з цим, доказів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки даних щодо оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру суду не надано, то, відповідно, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись статтями165,186,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Приватне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження №2/447/1525/25
Справа №447/3388/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.11.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Непопалової М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлена належно. При цьому у позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/3388/25 на 06 січня 2026 року о 13 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 279/4939/25
Провадження №2-о/283/105/2025
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Представник Міністерства оборони України, Стадник Сергій Іванович, надіслав до суду клопотання в якому просить забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В даному випадку Малинський районний суд Житомирської області має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, в якій представник Міністерства оборони України, Стадник Сергій Іванович, братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , в судових засіданнях у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції, в якій ОСОБА_2 братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 203/459/19
Провадження № 2/175/404/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

30 жовтня 2025 року було винесено вступну та резолютивну частину рішення суду якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2025 року була допущена арифметична помилка, а саме не вірно зазначено суму «інфляційні втрати у розмірі 83884 грн. 95 коп. та 3% річних у розмірі 185690 грн. 31 коп., а всього стягнути 269575 грн. 26 коп.» замість вірної «інфляційні втрати у розмірі 101887 грн. 99 коп. та 3% річних у розмірі 193810 грн. 30 коп., а всього стягнути 295698 грн. 29 коп.» та не вірно зазначено суму судового збору «2695 грн. 75 коп.» замість вірної - «2956 грн. 98 коп.»

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення арифметичної помилки виходячи з вищенаведених підстав.

Таким чином, враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2025 року дійсно допущено арифметичну помилку, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором позики від 19 лютого 1999 року інфляційні втрати у розмірі 101887 грн. 99 коп. та 3% річних у розмірі 193810 грн. 30 коп., а всього стягнути 295698 грн. 29 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2956 грн. 98 коп.».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 336/4153/25
Провадження №: 2/336/2577/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2025 задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази у справі, а саме з АТ «Таскомбанк» наступну інформацію: чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 , інформацію про перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7500 грн. через транзакцію 26.10.2018 - 2000 грн., 30.10.2018 - 5500 грн.

04.11.2025 до суду з АТ «Таскомбанк» надійшов лист про необхідність зазначення додаткової інформації про відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для зазначення додаткових відомостей про відповідача та повторного витребування зазначених в ухвалі суду доказів з АТ «Таскомбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 84, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Таскомбанк» наступну інформацію:

- чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

- інформацію про перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7500 грн. через транзакцію 26.10.2018 - 2000 грн., 30.10.2018 - 5500 грн.

Документи надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати до АТ «Таскомбанк» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5910/25
Номер провадження 2-н/213/2123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 1111 грн. 91коп.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №6831 від 25.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.09.2025 року. Документи на обґрунтування вимог стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаною адресою за період з 01.07.2024 року по 30.09.2025 - не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/592/3832/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9832/25
н/п 2-н/490/2496/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.