Справа №443/570/25
Провадження №6/443/23/25
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій просить замінити у виконавчому листі у справі стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду від 9 вересня 2025 року у справі 443/570/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно 45 000 доларів США боргу за договором позики. Рішення суду ніким не оскаржувалося і набрало чинності. 13 вересня 2025 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. цього Договору «За цим Договором Кредитор ( ОСОБА_2 ) зобов`язується відступити Новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а Новий кредитор прийняти право вимоги, що належить Кредитору, і стати кредитором за рішенням Жидачівського районного суду Львської області від 9 вересня 2025 року у справі №443/570/25 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 45000 дол. США боргу за договором позики від 09.10.2021». Заявником дотримано порядку укладання договорів. Виконавчий лист позивачем у справі не отримувався, до виконання не пред`являвся, тобто заява про заміну стягувача у виконавчому листі заявляється до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 у справі №443/570/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 45 000 (сорок п`ять) тисяч Доларів США (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130049812).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13.09.2025, укладеного між ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), сторони узгодили такі умови:

Кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а Новий кредитор прийняти право вимоги, що належить Кредитору, і стати кредитором за рішенням Жидачівського районного суду Львської області від 9 вересня 2025 року у справі №443/570/25 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 45000 дол. США боргу за договором позики від 09.10.2021 (пункт 1.1. договору);

в силу цього Договору до Нового кредитора після повної оплати коштів, відповідно п.2.1. цього Договору, переходять права Кредитора у зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору, Договору застави, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (пункт 1.2. Договору);

за відступлення вказаних в п. 1.1. цього Договору прав вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити Кредитору винагороду у розмірі одна тисяча доларів США (пункт 2.1. Договору);

новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги в розмірі, порядку та у строки, передбачені пунктом 2.1. цього Договору, шляхом передачі готівкових коштів одночасно з підписанням цього договору. Підписанням цього договору Сторони підтверджують передачі та отримання вказаної винагороди (пункт 2.2. Договору) (а.с.2).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором про відступлення права вимоги від 13.09.2025 до заявника ОСОБА_1 як нового кредитора перейшли права первісного позикодавця ОСОБА_2 у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) правонаступником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 у справі №443/570/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складення повного тексту ухвали 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів