overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувшизаяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

17.11.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

21.11.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи користуються правами, передбаченими ЦПК України на свій розсуд, тому суд вважає за необхідне подану заяву представника позивача від 21.11.2025 року задовольнити, залишити його заяву від 17.11.2025 року без розгляду.

Керуючись ст 43ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору від 17.11.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 21 листопада 2025 року.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа 688/5400/25
№ 2-н/688/743/25
Судовий наказ
20 листопада 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЕПЕТІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕПЕТІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.06.1996 року, Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.172ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» _________20____ року.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа 359/6281/25
Провадження 2/359/2946/2025

18.11.2025р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Тивонюк А.О.

провівши відкрите підготовче засідання в м. Володимирі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою суду від 07.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про можливість проведення підготовчого засідання по справі за її відсутності та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2025 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Номер провадження 2-п/754/135/25
Справа № 754/2787/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2252/25 Справа № 695/4669/23
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Пилипенка Р. Б. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

20.11.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача - адвоката Пилипенка Р. Б. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/4669/23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/2941/25
Провадження № 2/698/496/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 27.10.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвала суду повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 27.10.2025 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 25.11.2025 року на 10-00 годин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Провадження № 6/537/73/2025
Справа № 536/1805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області заяву АТ «Полтаваобленерго» про зміну порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року у справі №536/1805/21, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 435, 258-261, 351-354 ЦПК ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Полтаваобленерго» про зміну порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року у справі №536/1805/21, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Направити ухвалу учасникам процесу.

Інформація про сторони

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.07.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полатвській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач:Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, буд. №5, .

Третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 19, Київ, 02000, ЄДРПОУ 39369133.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мурашова Н.В.
Номер провадження 2-н/243/2183/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 602 (шістсот дві) грн. 78 коп. за період 01.12.2022-30.09.2025,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19245/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 16 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 754/11616/24 Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Герасимів Юлія Вадимівна,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Гавриленко Ярослав Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 ,14.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» та через засоби поштового зв`язку подав апеляційні скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/11616/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 635/8178/25
Провадження № 2-н/635/2164/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожит у електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.08.2025 р. в розмірі 18 891 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн. 74 коп.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1846907 від 02.10.2025 року відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

Згідно відповіді з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 21.11.2025 року, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини та оскільки вимоги заявлені до особи, яка не може бути учасником справи, бо померла до подання заяви про видачу судового наказу, і не має цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести процесуальні права та обов`язки, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Якішина