Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/977/25

Провадження № 2/439/484/25

05 листопада 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вишнякова І.О.,

відповідач 1 ПрАТ «Страхова Компанія «Еталон»,

відповідач 2 ТзОВ «Європа Транс Агро»,

представник відповідача 2 Нечіпайло Р.С.,

третя особа ОСОБА_2 ,

представник третьої особи адвокат Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у яких просить стягнути із ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон» в свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, а також стягнути із ТзОВ «Європа Транс Агро» на свою користь шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 229 738 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 12 коп. Також позивач просить суд стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 09 грудня 2022 року, приблизно о 05 год. 30 хв., на автомобільній дорозі «Броди - Тернопіль», відбулась дорожньо-транспортна пригода між його автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Європа Транс Агро», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.01.2025 року у справі № 439/181/23 водія транспортного засобу «КАМАЗ» ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач зазначає, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП, автомобілю позивача марки «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано матеріальну шкоду.

У звіті № 85/23 від 10 січня 2023 року про оцінку автомобіля PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінювач ОСОБА_4 дійшов до висновку, що вартість відновлюваного ремонту складає 940 922,00 грн, що перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля, а тому, проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно, вартість відновлювального ремонту приймається дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 437 726,14 грн.

Оскільки, у даному випадку проводити ремонт транспортного засобу не є економічно обґрунтованим, то він вважається фізично знищеним та шкода має відшкодовуватися різницею між вартістю транспортного засобу до та після ДТП

У зв`язку з тим, що в даному звіті не було поставлено оцінювачу на вирішення питання про вартість транспортного засобу після ДТП, то позивачем було замовлено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно із висновком № 9 від 25 січня 2025 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля на 09.12.2022 року до моменту пошкодження у ДТП становить 428 510,85 грн; утилізаційна вартість / вартість працездатних складових / автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 09.12.2022 року в цінах станом на день його розрахунку вартості необхідного відновлювального ремонту, становить 38 772,73 грн. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 389 738,12 грн (428 510,85 - 38 772,73).

Автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Європа Транс Агро» був застрахований в ПАТ «СК «Еталон»».

При розгляді кримінального провадження № 439/181/23, позивач звертався з цивільним позовом ПАТ «СК «Еталон»» та ТзОВ «Європа Транс Агро» про стягнення завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Однак, у задоволені позовних вимог йому було відмовлено.

11 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до ПАТ «СК «Еталон»» із вимогою виплатити страхове відшкодування у межах передбачених страховим полісом.

У відповідь ПАТ СК «Еталон»» повідомила про відсутність правових підстав щодо розгляду наданих документів по страховому випадку, у зв`язку із пропущенням позивачем строків на подання заяви про страхове відшкодування.

Позивач звертає увагу на те, що ПАТ «СК «Еталон» замовило оцінку з метою визначення ринкової вартості пошкодженого майна та отримано 16.01.2025 року звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу, за яким: ринкова вартість транспортного засобу до моменту пошкодження 499 130,00 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 88 847,98 грн.

Оскільки про існування даного звіту позивачу стало відомо вже після проведення транспортно-товарознавчої експертизи та користуючись своїм правом на самостійне визначення підстав та предмету позову, позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, яка розрахована на основі висновку № 9 судової транспортно-товарознавчої експертизи складеного 25.01.2025 року, а саме стягнути з відповідачів 389 738 гривень 12 копійок матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з ПАТ СК «Еталон»» - 160 000 гривень в межах страхового відшкодування передбаченого страховим полісом № ЕР210395645 та 229 738 гривень 12 копійок з ТзОВ «Європа Транс Агро», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Стислий виклад позиції відповідача ТоВ «Європа ТрансАгро».

Вироком Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/181/23 від 03.01.2025 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро», - відмовлено. 13.03.2025 року Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою вирок Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/181/23 від 03.01.2025 року залишено без змін, апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельникова М.О. залишено без задоволення. Представник відповідача просив не брати до уваги висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2025 року із якого вбачається, що утилізаційна вартість автомобіля «Peugeot-2008» д.н. НОМЕР_1 становить 38 772, 73 грн, а ринкова вартість та вартість матеріального збитку завданого власнику Peugeot2008» д.н. НОМЕР_1 становить 428 510,85 грн. Просить взяти за основу транспортно-товарознавчу експертизу № 29-R/16/58, яка виконана на замовлення відповідача - ТОВ «Європа Транс Агро», відповідно до якої вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot-2008» д.н. НОМЕР_1 становить 88 847, 98 грн. А тому, згідно із формулою розрахунку стягнення коштів із ТОВ «Європа Транс Агро» на основі звіту виготовленого на замовлення ПрАТ «СК Еталон» № 29-R/16/58: 428 510, 85 88 847, 98 160 000, 00 = 179 662, 87 грн. Отже різниця складає 50 075, 25 грн., тому вважає, що звіт який наданий позивачем є сумнівним, так як позивач є зацікавленим щоб вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot-2008» д.н. НОМЕР_1 була завищеною, так як на підставі звіту № 9 від 25.01.2025 року в подальшому здійснено розрахунок стягнення коштів із винуватців ДТП. Крім того, зазначав що звіт №9 від 25.01.2025 року, виготовлений на підставі адвокатського запиту, а не на підставі договору між експертом та позивачем, як це передбачено законодавством, тобто з порушенням законодавства. Тому відповідач просить визнати звіт № 9 від 25.01.2025 року недопустимим доказом та відмовити у задоволенні позову.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачам запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

09 червня 2025 року від представника відповідача ПАТ «СК «Еталон» - Кравченка О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

18 червня 2025 року від представника ТзОВ «Європа Транс Агро»- адвоката Нечіпайло Руслана Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву.

Від представника позивача Вишнякової Ірини Олександрівни, надійшло заперечення, де вона зазначила, що, розраховуючи вартість шкоди, ТОВ «Європа Транс Агро» з незрозумілих підстав за основу бере вартість транспортного засобу до ДТП з висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9 від 25 січня 2025 року, яка становить 428 510,85 грн, а вартість транспортного засобу після ДТП зі звіту № 29-R/16/58 від 16 січня 2025 року 88 847,98 грн. ТОВ «Європа Транс Агро» ставить під сумнів висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9 від 25 січня 2025 року, однак відповідач враховує вартість транспортного засобу до ДТП 428 510,85 грн, адже вона є меншою, аніж у звіті № 29-R/16/58 від 16 січня 2025 року 499 130,00 грн. Наведене свідчить про суперечливу поведінку ТОВ «Європа Транс Агро», адже якщо дані у висновку № 9 судової транспортно-товарознавчої експертизи викликають сумніви, то логічним було б розрахування шкоди виключно на основі звіту № 29-R/16/58, за яким шкода, яка підлягає стягненню з винуватця, вираховуючи страхове відшкодування, становить 250 282,02 грн ((499 130,00 грн - 88 847,98 грн) 160 000,00), що на 20 543,90 грн (250 282,02 229 738,12) більше, аніж заявлена позовна вимога до відповідача, яка розрахована на основі висновку № 9 судової транспортно-товарознавчої експертизи. Крім того заначила, що твердження представника відповідача, щодо недопустимості такого висновку у зв`язку із тим, що його виконання здійснювалось на підставі адвокатського запиту, а не договору, не заслуговує на увагу, так як після звернення представника позивача із замовленням на проведення експертизи, між ТзОВ «Експертиза» та позивачем 20.01.2025 року було укладено договір № 0020/1 про виконання судової експертизи, а тому висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9 від 25 січня 2025 року було виготовлено відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу».

Представник позивача Вишнякова І.О. в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у позовній заяві та просила суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Європа Транс Агро»- адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович, в судовому засіданні наполягав на відмові у позові із зазначених у відзиві обставин.

Відповідач ПАТ «СК «Еталон» участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Рідченко Марія Володимирівна, в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача ТзОВ «Європа Транс Агро» та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Встановлено, що 09 грудня 2022 року, приблизно о 05 год. 30 хв., на автомобільній дорозі «Броди - Тернопіль», відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 , та вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Європа Транс Агро», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.01.2025 року водія транспортного засобу «КАМАЗ» ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.24-29).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03 січня 2025 року залишено без змін (а.с.30-34).

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №9 від 25 січня 2025 року, виконаного на підставі договору № 0020/1 від 20 січня 2025 року, ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 09.12.2022 р. до моменту пошкодження у ДТП становить 428 510,85 грн, утилізаційна вартість / вартість працездатних складових / автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 09.12.2022 р. в цінах станом на день його розрахунку вартості необхідного відновлювального ремонту, становить 38 772,73 грн, що підтверджується висновком, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 04.01.2023 року, за зверненням ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Еталон», який складений по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 грудня 2022 року, зафіксовано пошкодження транспортного засобу PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно із відповіддю № 02-25-173-ТС від 17 лютого 2025 року ПАТ «Страхова Компанія Еталон», відмовила ОСОБА_1 у проведені страхової виплати у зв`язку з пропущенням ним строку на звернення.

Відповідно до звіту №85/23 від 10 січня 2025 року про оцінку автомобіля PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість вiдновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень i становить: 437726,14 грн., тобто дорівнює ринковій вартості даного автомобіля.

Відповідно до наданого звіту транспортно-товарознавчої експертизи, виготовленого на замовлення ПрАТ «СК Еталон» № 29-R/16/58 від 16 січня 2025 року, ринкова вартість автомобіля «Peugeot-2008» становить 499130 гривень, а вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot-2008» д.н. НОМЕР_1 становить 88 847, 98 грн.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 09 грудня 2022 року, ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК Еталон» про настання ДТП о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2022 року.

Згідно із полісом № ЕР210395645 від 04.08.2022 року, автомобіль «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був застрахований в ПАТ «СК «Еталон», страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду становить 160 000 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_5 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за ТзОВ «Європа Транс Агро».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

На підставі наказу (розпорядження) №1/Д від 19.06.2017 року, 20.06.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТзОВ "ЄВРОПА ТРАНС АГРО" водієм автотранспортних засобів (вантажного автомобіля).

Відповідно до товарно транспортної накладної виданої 08 грудня 2022 року, автомобіль «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_5 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснював перевезення кукурудзи до м. Дубно Рівненської області, водій-експедитор ОСОБА_2 .

Щодо виникнення недоговірного (деліктного) зобов`язання.

За нормативними правилами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи зміст норми статтей 1166 та 1188 Цивільного кодексу України доцільно зауважити, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Cудом встановлено, що 09 грудня 2022 року, приблизно о 05 год. 30 хв., на автомобільній дорозі «Броди - Тернопіль», відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «НЕФАЗ», моделі «8560-082-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Європа Транс Агро», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів і спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , доведена вироком суду, який набрав законної сили. А тому, такі обставини справи встановлені судовим рішенням, тому із огляду на частину 6 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Отже, шкода, заподіяна майну ОСОБА_1 , а саме транспортному засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП, підлягає відшкодуванню винною особою.

Щодо визначення розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 пошкодженням належного йому автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вже було зазначено вище, на підтвердження розміру заподіяної шкоди, в результаті пошщкодження транспортного засобу «PEUGEOT», моделі «2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду надано висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №9 від 25 січня 2025 року, виконаного на підставі договору № 0020/1 від 20 січня 2025 року.

Також, суду надано звіт №85/23 від 10 січня 2025 року про оцінку автомобіля PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_4 , та звіт транспортно-товарознавчої експертизи, виготовленого на замовлення ПрАТ «СК Еталон» № 29-R/16/58 від 16 січня 2025 року.

Дослідивши надані суду документи, суд вважає, що належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його транспортного засобу, є висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №9 від 25 січня 2025 року, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на приписи норми ст. 76 ЦПК України, лише висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №9 від 25 січня 2025 року, може бути належним та допустимим доказом у цій справі. В той же час, ні звіт №85/23 від 10 січня 2025 року про оцінку автомобіля PEUGEOT 2008 реєстраційний номер НОМЕР_4 , ні звіту транспортно-товарознавчої експертизи, який виготовлений на замовлення ПрАТ «СК Еталон» № 29-R/16/58 від 16 січня 2025 року, за своєю природою не є висновками експерта, а тому, не можуть братися судом до уваги при ухваленні рішення.

Отже, відповідно до висновку №9 судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно адвокатського запиту № 0020/1 вiд 20 сiчня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 2008 1,2i 5dr 6АТ» iдентифiкацiйний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 внаслідок його пошкодження у ДТП 09.12.2022 року, в цiнах станом на день огляду 20.01.2025 року без врахування (включения) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартiстю ремонтно-відновлювальних робiт (нi з, нi без ПДВ), становить: 1818508,83 грн. (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот вiсiм гривень 83 коп). Ринкова вартість автомобіля «Peugeot 2008 1,2i 5dr 6АТ» до моменту пошкодження у ДТП, становить 428510,85 грн. (чотириста двадцять вiсiм тисяч п`ятсот десять гривень 85 коп.) Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобiля «Peugeot 2008» на момент його пошкодження у ДТП 09.12.2022 року, становить: Ез = 0,00. Вартiсть матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого автомобілю «Peugeot 2008» становить ревним ринковій вартості станом на 09.12.2022 року до моменту його пошкодження у ДТП: 428510,85 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот десять гривень 85коп.). Утилізаційна вартість /вартість працездатних складових/ автомобіля «Peugeot 2008 1,2i Sdr 6АТ» iдентифiкацiйний номер НОМЕР_9 реєстраційний номер АРО1241Е внаслідок його пошкодження у ДТП 09.12.2022 року, після його огляду судовим експертом Галамай Б.І. 20.01.2025 у цінах станом на день розрахунку вартості необхідного відновлювального ремонту становить: 38772,73 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 72 коп.)

Отже, власнику автомобіля «Peugeot 2008» реєстрацiйний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 завдано прямі матеріальні збитки, розмір яких у грошовому еквіваленті необхідно розрахувати шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля «Peugeot 2008 1,2i 5dr 6АТ» до моменту пошкодження у ДТП - 428510,85 грн. утилізаційної вартості (вартості працездатних складових) автомобіля «Peugeot 2008» реєстраційний номер НОМЕР_10 внаслідок його пошкодження у ДТП 09.12.2022 року -38772,73 грн. Таки чином, розмір прямих матеріальних збитків власнику автомобіля « ОСОБА_1 , завданих внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Peugeot 2008» реєстрацiйний номер НОМЕР_10 , становить 389 738,12грн.

Щодо позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «Еталон».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент виникнення страхового випадку (далі Закон) , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), страховик зобов`язаний відшкодувати заподіяну третій особі шкоду (життя, здоров`ю, майну) в межах страхових сум, зазначених у договорі страхування.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Законодавчими приписами статтей 28-29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Так, згідно із полісом № ЕР210395645 від 04.08.2022 року, автомобіль «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був застрахований в ПАТ «СК «Еталон», страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду становить 160 000 гривень.

Таким чином, обов`язок виплатити відповідне страхове відшкодування виник саме у ПАТ «СК «Еталон».

Водночас, на відміну від власника джерела підвищеної небезпеки, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПрАТ СК «ЕТАЛОН» відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхової суми за пошкодження транспортного засобу, з підстав пропуску строку на звернення за його отриманням. Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, i трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що зазначений у підпункті 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19). Поняття «преклюзивні строки» здійснення регулятивного суб`єктивного права (строк подання заяви про страхове відшкодування до страховика) не є тотожним поняттю «позовна давність» (строк захисту порушеного права особи).

Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного/трирічного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Разом з тим, ані Закон №1961-IV, ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Водночас ЦК України передбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного/трирічного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. З огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд приходить до висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

До такого ж висновку прийшла ВП ВС у своїй постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17.

Суд вважає, що поведінка потерпілого ОСОБА_1 щодо отримання відшкодування у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу під час ДТП 09.12.2022 була послідовною та добросовісною. Під час розгляду кримінальної справи ним було подано цивільний позов до страхової компанії, однак 03.01.2025 у задоволенні такого було відмовлено, у зв`язку із обранням способу захисту цивільного права, який суперечить закону. Після цього, 11.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «СК Еталон» про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті такого страхового відшкодування було відмовлено, з огляду на пропуск річного строку, передбаченого п. 37.1.4. ст. 37 Закону. Після чого, Гончаренко 23.05.2025, в межах строку позовної давності, звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «Еталон».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент виникнення страхового випадку, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що застрахований транспортний засіб позивача є фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту дорівнює його вартості до ДТП, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди, належної позивачу, становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Оскільки, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 389 738,12грн., а згідно із полісом № ЕР210395645 від 04.08.2022 року страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду становить 160 000 гривень, тому розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 160 000грн., що відповідає розміру страхової суми, яка передбачена умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги до ПАТ «СК «Еталон» підставними, та такими що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог до ТзОВ «Європа Транс Агро».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами.

Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку із виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18).

Як зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 09 грудня 2022 року, була спричинена з вини водія транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Європа Транс Агро», та у цей день здійснював перевезення вантажу під час виконання своїх трудових обов`язків.

Така обставина стверджується наданими суду наказом про прийняття ОСОБА_2 на роботу у ТзОВ «Європа Транс Агро» водієм з 20.06.2017, та товарно-транспортною накладною від 08.12.2022.

А тому, саме ТзОВ «Європа Транс Агро» повинна відшкодувати шкоду, заподіяну її працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Як зазначено вище, відповідальність власника наземного транспортного засобу ТзОВ «Європа Транс Агро» була застрахована у ПАТ «СК «Еталон», а тому основний тягар відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, покладається на страховика винуватця. В той же час, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як встановлено судом, розмір прямих матеріальних збитків власнику автомобіля « ОСОБА_1 , завданих внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Peugeot 2008» реєстраційний номер НОМЕР_10 , становить 389 738,12грн., з яких 160 000 гривень підлягають стягненню із ПАТ «СК «Еталон» за умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а решта суми, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, повинна відшкодовуватись особою, відповідальність якої була застрахована, тобто, у цьому конкретному випадку ТзОВ «Європа Транс Агро».

Таким чином, ТзОВ «Європа Транс Агро» зобов`язане відшкодувати позивачу шкоду завдану його працівником в сумі 229 738 гривень 12 копійок, що становить різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди (389 738,12 грн) та страховою виплатою (160 000грн).

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем ОСОБА_1 .

Доказами по справі встановлено, що представництвом інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 квітня 2025 року, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 15.04.2025 року, Ордером серії АР № 1241591 від 22 травня 2025 року.

ОСОБА_1 були надані наступні послуги:

-Складання та подання позовної заяви. Адвокатом було затрачено 3,5 години. Вартість послуги складає 5 250 гривень;

-Складання та подання заперечення на клопотання про закриття провадження у справі; Адвокатом було затрачено 1 годину. Вартість послуги складає 1500 гривень;

-Складання та подання відповіді на відзив Адвокатом було затрачено 2 години. Вартість послуги складає 3 000 гривень

-представництво в Бродівському районному суду Львівської області. Адвокатом було затрачено 5 судоднів. Вартість послуги складає 12500 гривень;

-складання та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Адвокатом було затрачено 1 годину. Вартість послуги складає 1500 гривень; що підтверджується детальним актом наданих послуг № 1 та №2 від 06.10.2025 року та 04.11.2025 року, наданих ОСОБА_1 .

Загальна сума понесених судових витрат за надану професійну правничу допомогу становить 23 750 гривень, що підтверджується довідками про отримання грошей.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів з точки зору дійсності, допустимості, достатності та належності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником позивача ОСОБА_5 та витрати, які були понесені позивачем за надання таких послуг відповідають та належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вражає що заявлені вимоги у цій частині підлягають повному задоволенню у загальному розмірі 23 750 гривень, що у повні мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу позивачем.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро», а солідарне стягнення суми судових витрат з відповідачів на користь позивача законом не передбачено, тому підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в рівних частинах, а саме у розмірі 11875 гривень грн з кожного (23 750, 00 грн/2).

Щодо стягнення судового збору.

Судом встановлено, що позивач: ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 117 гривень 90 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 389 738,12 гривень 00 копійок. Судом завдоволено позовні вимоги в повному обсязі: до ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон» задоволено в розмірі 160 000 ( сто шістдесят тисяч) гривень, до ТзОВ «Європа Транс Агро» задоволено в розмірі 229 738 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 12 копійок.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів: ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро» необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме із ПрАТ «Страхова Компанія «Еталон» у розмірі 1280 гривень, із ТзОВ «Європа Транс Агро» у розмірі 1837 гривень 90 коп.

Щодо стягнення витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до наданих доказів позивачем: ОСОБА_1 за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи сплачено 14 000 гривень.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 133 ЦПК України, беручи до уваги положення частини 1 статті 141 Цивільного процесуального Закону, суд приходить до переконання щодо необхідності стягнення із ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон» та ТзОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в рівних частинах, а саме в розмірі 7 000 (сім тисяч )гривень з кожного.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити повністю.

Стягнути із ПрАТ ««Страхова Компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ТзОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 229 738 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 12 коп.

Стягнути із ПрАТ «Страхова Компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, які поніс ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, у розмірі 1280 гривень.

Стягнути із ТзОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, які поніс ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, у розмірі 1837 гривень 90 коп.

Стягнути із ПрАТ «Страхова Компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7000 гривень.

Стягнути із ТзОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, які поніс позивач, у розмірі 7000 гривень.

Стягнути із ПрАТ «Страхова Компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11875 гривень.

Стягнути із ТзОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11875 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6, .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, селище Кам`яний Міст, вул. Космонавтів, 1-А, .

Суддя Б.М. Петейчук