Провадження № 4-с/686/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овсюк Мар`яни Андріївни щодо неправомірного обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №78073727, викладеного у довідці розрахунку станом на 24 вересня 2025 року. Просить також зобов`язати старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №78073727 без врахування коштів сплачених ОСОБА_1 в період з 01.09.2022 р. по 16.12.2022 р. на загальну суму 200 000 грн.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №78073727 щодо виконання судового наказу №686/17977/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09.09.2022 р., про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.08.2022 року і до досягнення дітьми повноліття. В період з грудня 2022 року по січень 2025 року боржник здійснював часткову сплату аліментів в добровільному порядку, проте, з квітня 2025 р. розмір коштів, які сплачувалися боржником суттєво зменшився, в зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернулась до Печерського ВДВС із заявою про примусове виконання судового наказу, внаслідок чого 14.05.2025 р. було відкрито виконавче провадження №78073727 .

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що старшим державним виконавцем Овсюк М.А. було враховано сплачені боржником в період з вересня 2022 року по грудень 2022 року суми, як такі що є добровільною сплатою аліментів, а саме: в вересні 2022 року 75 000 грн., в жовтні 2022 року 25 000 грн., в листопаді 2022 року 75 000 грн., в грудні 2022 року 25 000 грн. Загалом з врахуванням зазначених сум, заборгованість зі сплати аліментів була зменшена на загальну суму 200 000 грн .

ОСОБА_2 вважає, що такі дії старшого державного виконавця Овсюк М.А. є неправомірними, а вищевказані суми не могли бути зараховані у якості сплати аліментів на утримання дітей, оскільки платежі на загальну суму 200 000 грн. не були ідентифіковані боржником як такі, що спрямовувалися на сплату аліментів на утримання спільних дітей. А сплачені ОСОБА_3 в період з 23.03.2022 р. по 01.09.2022 р. на рахунок ОСОБА_2 платежі на загальну суму 416 200 грн., є виплатою грошової компенсації за транспортний засіб Тойота RAV4 в межах поділу майна подружжя.

Відтак, вважає, що діями старшого державного виконавця Овсюк М.А., щодо врахування у довідці розрахунку заборгованості платежів ОСОБА_1 як сплату аліментів на утримання спільних дітей за період з 01.09.2022 р. по 16.12.2022 р. на загальну суму 200 000 грн., порушено її права як стягувача та не забезпечено дотримання принципу якнайкращих інтересів дітей.

Старшим державним виконавцем Овсюк М.А. подано відзив на скаргу, проти скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, вказує, що станом на день розгляду скарги на адресу відділу від стягувача не надходило заяв щодо виключення спірних платежів з розрахунку заборгованості та або неврахування спірних платежів до розрахунку заборгованості. Скаржником не аргументовано, не надано доказів що спірні платежі є не аліментами, а іншими борговими зобов`язаннями між сторонами. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що боржником були надані копії квитанцій про здійснення платежів з вересня 2022 року до вересня 2025 року, а рішенням суду стягнуто аліменти починаючи з 26 серпня 2022 року, а також суми платежів, мали періодичний щомісячний характер та розмір, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Від боржника надійшли письмові пояснення по суті скарги, вказує, що у березні 2022 року між стягувачем та боржником виникло питання розподілу придбаного у шлюбі автомобіля Toyota RAV 4 і сторони усно домовилися, що автомобіль залишиться у особистому користуванні і розпорядженні боржника, а останній виплатить половину вартості автомобіля стягувачеві. На виконання цих домовленостей з 23 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року боржник виплачував стягувачеві кошти за автомобіль. 01.09.2022 року боржник здійснив останній платіж за половину автомобіля і виплачена сума на той момент становила 416 200 грн., що приблизно дорівнювало вартості половини автомобіля.

09.09.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. 16.09.2022 року боржник добровільно приступив до його виконання шляхом розрахунку 1/2 зі своїх доходів та направлення цих аліментів на картку стягувача, яка була йому відома. Стягувач регулярно отримувала ці кошти і жодного разу не повернула їх. Вважає вимоги скарги безпідставними.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без розгляду. Її неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

В судовому засіданні боржник проти обставин, викладених у скарзі заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №78073727 щодо виконання судового наказу №686/17977/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.08.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшла 13.05.2025 року та 14.05.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості, однак, скаржник вважає, що державним виконавцем було помилково враховано сплачені боржником в період з вересня 2022 року по грудень 2022 року суми, як такі що є добровільною сплатою аліментів, а саме: в вересні 2022 року 75 000 грн., в жовтні 2022 року 25 000 грн., в листопаді 2022 року 75 000 грн., в грудні 2022 року 25 000 грн., оскільки вищевказані суми не могли бути зараховані у якості сплати аліментів на утримання дітей, так як платежі на загальну суму 200 000 грн. не були ідентифіковані боржником як такі, що спрямовувалися на сплату аліментів на утримання спільних дітей.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснив невірний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №78073727, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Боржником були надані державному виконавцю копії квитанцій про здійснення платежів з вересня 2022 року до вересня 2025 року, а згідно судового наказу, аліменти стягнуто починаючи з 26 серпня 2022 року, а також суми платежів, мали періодичний щомісячний характер та розмір, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати.

Верховним судом України в Постанові від 26 травня 2021 року справа № 569/11466/20, провадження № 61-1534св21 при винесені рішення зазначено, що: «Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що боржником були надані копії квитанцій про здійснення платежів з травня 2019 року до вересня 2019 року, а рішенням суду стягнуто аліменти починаючи з 02 травня 2019 року, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати. Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що державний виконавець безпідставно не врахував коштів, сплачених боржником стягувачці в період з травня 2019 року до вересня 2019 року, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 642/6906/16-ц (провадження № 61-26229св18), від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20).

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом №686/17977/22 від 09.09.2022 року, отже, відсутні підстави і для скасування такого розрахунку та зобов`язання державного виконавця до вчинення ним дій щодо здійснення перерахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Отже, дії державного виконавця під час здійснення виконання виконавчого провадження №78073727 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби в місті Києві Центрально міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Овсюк Мар`яни Андріївни щодо визнання неправомірним обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому проваджені № 78073727 з примусового виконання судового наказу № 686/17977/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, Хмельницької області 09.09.2022р., викладеного у довідці-розрахунку станом на 24 вересня 2025р. та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78073727 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.11.2025 року.

Суддя: