УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/13951/19

провадження № 61-1953св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ізовіта Андрій Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 рокуу складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила:

- вилучити у Приватного підприємства «Поліграф» (далі - ПП «Поліграф») всі контрафактні примірники твору Монографія «ІНФОРМАЦІЯ_1» (мовою оригіналу) згідно заявленого тиражу;

- стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 369 349,50 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість судових витрат у розмірі 13 693,50 грн.

01 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Вилучив у ПП «Поліграф» всі контрафактні примірники твору Монографія «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно заявленого тиражу.

Стягнув з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 92 337,37 грн.

Стягнув з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат у розмірі 11 692 грн.

У задоволені решти вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Поліграф» і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 17 грудня 2024 року задовольнив частковоапеляційні скарги, скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року та постановив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2025 року ОСОБА_3 ,в інтересах якої діє адвокат Ізовіта А. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

19 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ізовіта Андрій Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов