Справа № 589/5485/25
Провадження № 2/589/2838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 61352, вчиненого 31.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 14795,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного в межах цієї справи виконавчого напису нотаріуса, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В, зареєстрованого в реєстрі 31.03.2021 року за № 61352. Зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом позову ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 61352 від 31.03.2021р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68375078, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. В межах даного виконавчого провадження розпочато виконавчі дії, зокрема, арештовано кошти боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що в межах даної цивільної справи оскаржується вищевказаний виконавчий напис нотаріуса і невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може вплинути на можливість поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

При цьому потреби у вжитті заборони на вчинення окремих дії приватному виконавцю, як про це просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає. В даному випадку позов вже забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що спричиняє необхідність зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вжитий захід забезпечення позову є адекватним і співмірним заявленим вимогам та в повній мірі попередить ризик утруднення ефективного поновлення прав позивача у разі задоволення цього позову, а тому потреби у окремому зазначенні заборон приватному виконавцю вчиняти певні дії у межах виконавчого провадження №68375078 суд не вбачає, відповідно в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі №589/5485/25 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі 31 березня 2021 року за № 61352 про стягнення заборгованості в сумі 14795,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», , адреса: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова