Провадження № 6/161/197/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.12.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 83695 грн. 90 коп. згідно кредитного договору №0 від 20.04.2007 року, в тому числі: тіло кредиту 58564,87 грн., заборгованість за відсотками 25131,04 грн. та судові витрати у справі. Стягувачу видано виконавчий лист у справі, який пред`явлено для примусового виконання.

Вказує, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2301/К. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 07 лютого 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-02/23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, 24 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 24-05/23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що виконавчий лист №161/13740/13-ц перебував на виконанні у Другому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, однак, був повернутий стягувачу.

Також, вказує, що після повернення виконавчого листа, стягувач не передав новому кредитору виконавчий лист №161/13740/13-ц, оскільки, він був втрачений.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта банк»на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2013 року у справі №161/13740/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 83695 грн. 90 коп. згідно кредитного договору №0 від 20.04.2007 року, в тому числі: тіло кредиту 58564,87 грн., заборгованість за відсотками 25131,04 грн. та судові витрати у справі (а.с. 43-44).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Другому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області. 20.06.2019 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у зв`язку із відсутністю майна) (а.с. 74).

Судом також встановлено, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2301/К. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 07 лютого 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-02/23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, 24 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 24-05/23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, набув права вимоги до боржника.

Крім того, відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката в межах строку його повторного пред`явлення до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 10-13, 55, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»з примусового виконання виконавчого листа №161/13740/13-ц, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №161/13740/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.