465/2434/25
2/465/2341/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участі секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Феденишина В.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про виклик в судове засідання при розгляді справи по суті судового експерта Холодцова Д.В., яким проводилось експертне автотоварознавче дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, що зазнав пошкоджень в результаті ДТП, з метою надання останнім роз`яснень щодо застосованих ним методик при проведенні експертизи, а також свідка ОСОБА_3 , який здійснював ремонт пошкодженого транспортного засобу і може надати показання щодо обсягів і видів виконаних робіт. Крім цього, представник позивача висловив позицію сторони позивача щодо можливості завершення підготовчого провадження у справі і призначення справи до розгляду по суті. Водночас звернув увагу на те, що сторона відповідача всіляко затягує розгляд справи і зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, новий представник відповідача, який вступив у розгляд справи, - адвокат Сиворіг А.О. вже двічі подав у справі однакові заяви про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, однак, за більш ніж півтора місяця так і не спромігся приступити до ознайомлення, що, на переконання представника позивача, свідчить про незацікавленість сторони відповідача у розгляді справи по суті. При цьому, такі дії спричиняють затягування розгляду справи і унеможливлюють своєчасний та ефективний захист порушених прав позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 25.11.2025 року засобами електронної пошти представник відповідача адвокат Сиворіг А.О. подав заяву про відкладення судового засідання з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. З приводу наведеного суд звертає увагу на те, що аналогічну заяву представник відповідача ОСОБА_4 подавав на адресу суду 08.10.2025 року, в якій так само клопотав про ознайомлення зі справою, однак, жодних дій для такого ознайомлення представником не вчинялося. З цією метою він до суду не прибував та впродовж майже двох місяців ініціативи в даному питанні не проявляв. Окремо звертає увагу на себе той факт, що у своїй заяві від 08.10.2025 року представник відповідача вказував, що ним укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 08.10.2025 року, а в заяві від 25.11.2025 року посилався на укладення такого договору 24.11.2025 року, що, на переконання суду, свідчить про створення таким представником щоразу хибного уявлення про його вступ у справу лише в день проведення підготовчого судового засідання або ж напередодні з подальшим заявленням клопотань про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності ознайомитися з матеріалами справи, об`єктивних перешкод для чого в дійсності раніше не існувало. Суд погоджується з доводами представника позивача, що така процесуальна поведінка сторони відповідача має ознаки зловживання і призводить до невиправданого затягування розгляду справи. Наведене в сукупності з неодноразовою заміною відповідачем представників та неодноразовим порушенням стороною відповідача питання про відкладення розгляду справи має негативний вплив на загальну тривалість судового провадження і становить перешкоду для позивача в реалізації наданих йому законом прав. Тому за наведених обставин, з урахуванням відсутності будь-яких поважних причин неодноразового неприбуття сторони відповідача в підготовче судове засідання, а також створення судом належних умов для сторони відповідача задля ознайомлення з матеріалами справи і безпідставне невикористання такої можливості представником відповідача, з метою реалізації завдань цивільного судочинства та реалізації принципів змагальності і диспозитивності суд на підставі ст.198 ЦПК України ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилити як необґрунтоване і підготовче судове засідання проводити за відсутності сторони відповідача, яка не з`явилася до суду, не маючи поважних причин для неприбуття, однак, висловила свою правову позицію у справі, попередньо подавши відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, подав відзив на позовну заяву, водночас про причини неявки до суду не повідомляв.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача і закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з положеннями ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заявляючи клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , представник позивача зазначив, що цій особі відомі обставини ремонту транспортного засобу Ауді А4, р.н. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, а також відомості про характер, обсяг та дійсну вартість відповідних робіт. Враховуючи, що предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд вважає, що показання даного свідка можуть мати значення для встановлення дійсних обставин справи. А тому, заявленого свідка слід викликати для його допиту в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Що стосується виклику в судове засідання судового експерта Холодцова Д.В., яким проводилось експертне автотоварознавче дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що сторона відповідача раніше мала застереження щодо складеного експертом висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Також згідно з положеннями ч.ч.2, 3 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання; суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в обґрунтованості такого висновку та з урахуванням положень ст.239 ЦПК України суд вважає за доцільне викликати для допиту в судовому засіданні вищевказаного судового експерта, що відповідатиме завданням повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Інших невирішених судом на стадії підготовчого провадження клопотання учасників справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, зміну предмету і підстав позову тощо до суду не надійшло.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про допит свідка та експерта задоволити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка при розгляді справи по суті ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження №22702 від 19.02.2025 року судового експерта Холодцова Дмитра Валентиновича (79008, м. Львів, а/с1903).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16.01.2026 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасників справи, які не були присутні в підготовчому судовому засіданні, повідомити про час і місце розгляду справи у передбачений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.