overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/6763/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження

17 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2025 року на 12:05год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 643/291/13- ц
Провадження № 6/643/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 643/291/13ц за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/291/13-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.11.2020 Московським районним судом м. Харкова по вищевказаній справі ухвалено рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 39962230 з примусового виконання виконавчого листа № 643/291/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/5/2008/980-К/170 від 26.06.2008, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент».

18.11.2025 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали. Недоліки заяви усунені в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 433, пп. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 643/291/13ц за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 25.12.2025 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/9709/25
Провадження № 2-о/334/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та додані до неї матеріали.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 18.12.2025 р. о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №3.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження об 11-15 год. 26.01.2026 року у залі судових засідань № 2-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження 6/522/640/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67769421 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 38524 від 05.11.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість на користь Стягувача, яким є ТОВ «Інстафінанс» () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.11.25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим, Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить:

визнати за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2025 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

19.11.2025 року позивачем надано до суду заяву про продовження процесуальних строків на виконання вказаної ухвали, в якій зазначає, що на виконання ухвали від 07.11.2025 року потрібний строк до 25.11.2025.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.ч.3, 6 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків задовольнити.

Продовжити процесуальний строк на виконання ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2025 року про залишення без руху позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим, Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, встановивши строк її виконання до 25.11.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 178/2522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року адвокат Ангелін І.І. в інтересах позивачки звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цим позовом.

Ухвалою від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, установив сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 25.09.2025 суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

17.11.2025 до суду надійшов висновок експерта від 07.11.2025 № 3030 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 753/13525/252.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України суд поновлює провадження у справі.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 16 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М.Маркєлова
Єдиний унікальний номер № 741/1527/25
Номер провадження 2/741/736/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 20 листопада 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника позивача, указав, що він не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа №296/7925/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №296/7925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича задоволено частково. Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 травня 2025 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича - задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні заяви про стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Божок Р.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3,4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 27 листопада 2025 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді