overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1843/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «КК «Мій дім Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8715 гривень 70 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП «КК «Мій дім Бориспіль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1352/25
Провадження № 6/279/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря Селюк К.А., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про заміну сторони боржника його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року задоволено позов Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

05.11.2025 до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №78593993 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 279/1352/25 від 08.07.2025, що видав Коростенський міськрайонний суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення" заборгованість за надані позлуги з теплопостачання в сумі 28922 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки, як з`ясовано судом ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року питання з цього приводу вирішено.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про заміну сторони боржника його правонаступником, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Пацко
Провадження № 2/734/1496/25 Справа № 734/4741/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.30 годину 22 грудня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 грудня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
20.11.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4661/25
Провадження № 2/644/3188/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Рибалка В.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 483599449 в загальному розмірі 31428 грн. 25 коп., з якої заборгованість за кредитом у розмірі 19770 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 03 грн. 08 коп., заборгованість по комісії у розмірі 11654 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.11.2025 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2-о/752/471/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21515/25, провадження № 2-о/752/471/25, за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. № 22).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2025 Справа № 182/7442/25
Провадження № 2-н/0182/606/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Провадження № 22-ц/801/2598/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокуСправа № 127/19034/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі від 11 листопада 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/19034/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 191/4861/25
Провадження № 2/191/2401/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 19, 81-83, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

У порядку ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складене 25.11.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 555/2767/24

24 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

присяжні Волинець М.І., Мних О.А.

секретар судового засідання Дмитрук О. С.

за участю учасників справи :

заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Волошина С.Г., представника особи, стосовно якої вирішується заява про визнання її недієздатною- адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області., ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 /два/ роки з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні М.І.Волинець

О.А.Мних
Справа № 565/2813/25
Провадження № 2/565/960/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кузнецовським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №49 від 23 лютого 1997 року;

- визначити місце проживання/реєстрації неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з мамою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

21 листопада 2025 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. У заяві також міститься клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення позивача із заявою не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, сплачена сума судового збору 1 211,50 грн, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,50 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 11 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук