"25" листопада 2025 р. Справа № 363/6633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача адвоката Зубчук О.Р. надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2025 року позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з чужого незаконного володіння було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції із зазначенням в ній ціни позову, яка відповідає дійсній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, а також надання суду звіту про оцінку об`єкта нерухомого майна та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, подавши суду оригінал платіжного документу про це.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу та представнику в електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 11.11.2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

19.11.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Зубчук О.Р. надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку судом встановлено, що позивач не вжив заходів щодо усунення всіх, визначених ухвалою суду від 10.11.2025 року недоліків, обмежившись наведенням власного бачення відповідної правової ситуації.

Перевіривши заяву про усунення недоліків та позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повторно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з тим, судом встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам, оскільки позивачем визначено ціну позову виходячи із ринкової вартості земельної ділянки, яка була визначена станом 31.10.2017 року, а не на день звернення до суду. Тобто, представником позивача визначено ціну позову виходячи із ринкової вартості земельної ділянки, яка була визначена станом 31.10.2017 року, а не на день звернення до суду. Суд констатує, що визначення ціни позову це обов`язок, а не право позивача.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що у прохальній частині позовної зави позивачем заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0221, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна вимога про витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці на рівні дійсної вартості спірних земельних ділянок.

З аналізу змісту ст. 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України за №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Однак, звіту про нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не долучено.

В заяві про усунення недоліків, представником позивача зазначено, про долучення до позовної заяви витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки, з кадастровим номером :36:118:0221 складає 201,63 гривень, дата формування 31.10.2025 року.

Суд критично оцінює наданий позивачем витяг № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки він не містить інформацію про те ким була проведена оцінка, дату проведення оцінки, що позбавляє суд можливості оцінити її актуальність, дійсність та внаслідок правильність визначення позивачем розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні зазначеної позовної заяви за вимогу майнового характеру.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд, встановивши, що вартість земельної ділянки, яку просить витребувати позивач, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна і доказів щодо її дійсної вартості позивач не надав, суд вважає можливим попередньо визначити розмір судового збору 50 000, 00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 47 577, 60 грн. з урахуванням раніше сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зазначена позовна заява, в порядку ст. 185 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням строку для виправлення зазначених судом недоліків.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відтак, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції із зазначенням в ній ціни позову, а також надати суду звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна та доплати судовий збір, подавши суду оригінал платіжного документу про це.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши заявнику строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова