ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2202/23 Номер провадження 22-ц/814/2448/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача Селянського (фермерського) господарство «Юпітер» - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» (надалі СФГ «Юпітер), в якому, після зміни предмета позову, просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0188 площею 5,9448 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у 2012 році вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 5,9448 га розташованої за межами населених пунктів Пришибської сільської територіальної громади (Кобелячківської сільської ради) Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0188, строк дії якого закінчувався у 2022 році.

Не маючи наміру продовжувати дію вказаного договору, у 2022 році вона звернулася до господарства з вимогою про повернення земельної ділянки, на що отримала відмову, оскільки у зв`язку введенням воєнного стану в Україні через військову агресію російської федерації договори оренди, строк користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення приватної власності яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23 серпня 2023 року вона дізналася, що в серпні 2023 державним реєстратором виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленком Б.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 51364945 про право оренди належної їй земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 03.02.2023 укладеного між нею та відповідачем, строк оренди якого становить 10 років, з автоматичним продовженням дії договору.

Вказує, що не мала наміру на укладення договору оренди землі від 03.02.2023, договір не підписувала, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладання спірного договору.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано селянське фермерське господарство «Юпітер» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0188 площею 5,9448 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з селянського фермерського господарства «Юпітер» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Ухвалюючи рішення, суд, на підставі висновку експертизи, яким було встановлено неналежність підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі, задовольнив позовні вимоги та повернув земельну ділянку власнику.

Не погодившись з рішенням суду, СФГ «Юпітер» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову на підставі висновку експерта, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у позивача не було відібрано експериментальні зразки підпису для проведення дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,9448 га, кадастровий номер :02:000:0188 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІІ-ПЛ № 033310, виданого 22.08.2000 Кобелячківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області належить.

Згідно договору оренди землі від 03 лютого 2023 року, за підписами ОСОБА_1 та СФГ «Юпітер» орендодавець надала господарству, а останнє прийняло в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0188. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2023 за індексним номером 68874515 державним реєстратором Павленко Б.М.

Заперечуючи укладання з відповідачем договору оренди належної їй земельної ділянки іще на 10 років, позивач звернулась до суду з даним позовом, уточнивши в ході його розгляду предмет заявлених вимог.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справи почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 928/24-32 від 03 жовтня 2024 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 1.«Підпис від імені ОСОБА_1 на четвертій сторінці документа в графі «Орендодавець:» в рядку «Б.П._» в договорі оренди землі від 03 лютого 2023 року, укладеному між ОСОБА_1 і СФГ «Юпітер», виконаний не Устименко З.З., а іншою особою», 2. «Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець:» в рядку «Б.П._» в акті приймання-передачі земельної ділянки від 03 лютого 2023 року, складеному між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем СФГ «Юпітер», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Задовольняючи позовні вимоги, суд, на підставі проведеної експертизи, дійшов висновку про не укладання між сторонами спірного договору, з огляду на відсутність волевиявлення позивача, а саме неналежність їй підпису як в договорі оренди, так і акті приймання-передачі земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 ст. 267 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Саме наявність підписів сторін підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину та забезпечує їх ідентифікацію.

Заперечуючи факт укладання договору оренди шляхом його підписання та відповідно безпідставне користування відповідачем належною їй земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила повернути ділянку в її користування.

Як зазначалося вище,висновком Київського НДІСЕ встановлено, що «Підпис від імені ОСОБА_1 на четвертій сторінці документа в графі «Орендодавець:» в рядку «Б.П._» в договорі оренди землі від 03 лютого 2023 року та в графі «Орендодавець:» в рядку «Б.П._» в акті приймання-передачі земельної ділянки від 03 лютого 2023 року, складеними між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем СФГ «Юпітер», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».

При цьому експертом було зазначено, що вказаний висновок ґрунтується на дослідженні порівняльних матеріалів наданих для експертизи: рахунках за квітень, вересень, жовтень, листопад 2020, в позовній заяві, договорі про надання правничої допомоги та підписах на 18 арк. паперу. З іншими наданими для порівняльного аналізу зразками підпису ОСОБА_1 вирішити питання належності підпису в досліджувальних документах не виявилося можливим, оскільки ні збіжності, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для негативного чи позитивного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, предметом дослідження призначеної судом почеркознавчої експертизи були зразки підписів ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 03 лютого 2023 року в акті приймання-передачі земельної ділянки від 03 лютого 2023 року.

Таким чином, висновки зазначеної експертизи стосувались фактичних обставин по справі, а відтак відносились до предмета доказування, які потребували спеціальних знань.

Для дослідження експертам були надані як вільні, так і експериментальні зразки підписів власника земельної ділянки ОСОБА_1 .

Вважаючи висновки проведеної по справі експертизи належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про їх помилковість.

Фактично апелянт зосереджує свою увагу на незгоді з висновком проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи та зазначає про порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи після проведення експертизи за клопотанням представника позивача, останнім було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи, яке було відхилено місцевим судом. При цьому представник СФГ «Юпітер» вважав недоречним призначення повторної експертизи, тобто погодився з висновками викладеними в проведеній експертизі.

Крім того, самим відповідачем не ініціювалось перед судом призначення повторної експертизи.

Надаючи оцінку проведеній по справі почеркознавчій експертизі, колегія суддів вважає, що остання проведена на основі наданих судом та витребуваних експертом для більш об`єктивного дослідження документів.

Так, судом були надані зразки підпису зроблені позивачем протягом декількох років до укладання спірного договору оренди в різних документах та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , на підставі яких експертом і було надано вичерпну відповідь на поставлені питання щодо належності підпису позивача.

Поряд з цим своїх доказів на доведення обставин, якими товариство обґрунтовувало заявлені вимоги, сторона відповідача суду не надала.

Так, в ході розгляду справи відповідачем були надані видаткові касові ордери від 10.04.2023 та від 01.11.2023 з підписами Устименко З.З. про те, що остання отримала в якості дивіденду за пай 10000 грн. та відповідно 20000 грн.

Разом з цим, отримання позивачем зазначених коштів само по собі не свідчить про укладання між сторонами договору оренди землі, таке нарахування дивідендів та відповідно їх отримання умовами договору не передбачено, відтак не може прийматись до уваги як беззаперечний доказ існування між сторонами договірних правовідносин, за якими одна сторона передала другій стороні земельну ділянку в строкове користування до 2023 року.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Селянського (фермерського) господарство «Юпітер» - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин