overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2025 року ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначений вище позов залишено без руху.

06.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 07.11.2025 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до суду з заявою про відкликання його ж позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, зважаючи на те, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повертається позивачу за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - акціонерному товариству «Універсал Банк» (), судовий збір у розмірі: 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений одержувачу - ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н /22030101, згідно платіжного доручення № 6 від 01.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 502/1901/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КРЕДИТ - КАПІТАЛ»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.01.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання по справі, яке призначено на 03.12.2025 р. наступні докази у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23):

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.01.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/8301/21
У Х В А Л А

24.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Камінської Анни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №642/8301/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора.

Представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Камінською Анною Анатоліївною подано до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Камінської Анни Анатоліївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Камінської Анни Анатоліївни в судовому засіданні 24.11.2025 о 09 год. 30 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Київ

Справа №368/112/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/18343/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Іванюти Т.Є. 15 вересня 2025 року в м. Кагарлик, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Іванюти Т.Є. 15 вересня 2025 року в м. Кагарлик, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 лютого 2026 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/6499/25 Провадження № 22-ц/802/1386/25 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 23 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 503/1954/25
Провадження № 2-во/503/10/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву про виправлення описки в рішенні суду,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.11.2010 року у справі №2-821/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 , зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також дату народження ОСОБА_2 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу..

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в абзаці другому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.11.2010 року у справі №2-821/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судових засідань Заруби Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення та відкласти складання повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

встановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є. П. Тептюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8931/25

Провадження № 2/712/3621/25

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Пізняхівської А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року позивач Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» (м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) звернулося до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

При виготовленні ухвали суду 26 серпня 2025 року допущено описку, а саме не вірно у резолютивній частині зазначено відповідачів, відносно яких було закрито провадження з мотивів, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 260-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року у справі № 712/8931/25 (провадження № 2/712/3621/25) та вважати вірним зміст резолютивної частини такий:

«Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 листопада 2025 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7634/25
Провадження № 2/711/3414/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.11.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Кобилка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч. 6, 260, 261, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана його представником за довіреністю Блізнецовим Максимом Євгенійовичем, - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити провадженням у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження № 2/554/1611/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 346/6808/14-ц
Провадження № 4-с/346/1/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи, та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити певні дії, - відкласти на 30.12.2025 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.