28.10.2025 Єдиний унікальний номер 199/3290/25
Провадження №2/205/3419/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року позивач АТ «АБ «Радабанк» звернувся до Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) від 18.03.2025 року дана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду м. Дніпра (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду м. Дніпра (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська) від 28.04.2025 року визначено головуючим суддею у даній цивільній справі суддю Костромітіну О.О.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Предметом позову в даній справі є заборгованість по кредитному договору у розмірі 11 297,51 гривень.

Представник позивача АТ «АБ «Радабанк» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що заборгованість за кредитним договором на даний час в повному обсязі сплачена відповідачем. Внаслідок відсутності у позивача матеріально-правових вимог, він не може підтримувати позовні вимоги внаслідок відсутності предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

За змістом заяви АТ «АБ «Радабанк» просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову через фактичне виконання зобов`язання відповідачем.

Відповідно до п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладне, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача, внаслідок чого закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №73724 від 10.03.2025 року.

Враховуючи, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання даного позову, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №199/3290/25 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» (, 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №73724 від 10.03.2025 року у сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна