Справа №127/7379/21
Провадження №2/127/1302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коваленка В. В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокатів Семенюка І. В., Усова Ю. В.,

представника третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Мичківського І. П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. перебувала вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М. М. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

22.07.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 23.07.2025.

Ухвалою суду від 29.07.2025 суддею Березовською О. А. прийнято справу до свого провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2025 о 09 год. 15 хв.

14.08.2025 та 09.10.2025 від Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного реєстратора Літинської селищної ради Морозюк Н. А. У прийнятті рішення покладаються на думку суду.

09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Мичківського І. П. про проведення підготовчого засідання без участі представника департаменту.

В підготовчому засіданні, призначеному на 09 год. 15 хв. 18.09.2025 представник позивача адвокат Коваленко В. В. заявив суду клопотання про витребування у КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвінтарізаційну справу на житловий будинок по АДРЕСА_1 , з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів цивільної справи №127/15530/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, а також матеріалів адміністративної справи № 127/11533/17 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку. 29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваленка В. В. про витребування доказів, в якому він наполягає на витребуванні вище зазначених архівних справ.

Також представником позивача було заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 - державного реєстратора ркчових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 - посадову особу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

22.09.2025 від представника відповідача-адвоката Семенюка І. В. надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача-адвоката Коваленка В. В. про витребування доказів, яке обгрунтоване тим, що в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог позивач не зазначив про неможливість подання письмових доказів та про те, що оригінали документів знаходяться в судових справах, не вказано також про неможливість самостійно одержати ці докази. Крім того, судові рішення позивачем долучені до матеріалів справи.

Заявою від 22.09.2025 представник відповідача, адвокат Семенюк І. В., підтримав клопотання про допит свідків та просив його задовольнити.

22.10.2025 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона доводить суд до відома про припинення повноважень адвокатом Семенюком І. В. в її інтересах, в зв`язку з розірванням між ними договору про юридичну допомогу.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваленка В. В. про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів, що містяться у витребуваних судом справах №127/15530/17 та № 127/11533/17, а саме.

З цивільної справи № 127/15530/17:

- заперечення Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на позов ОСОБА_2 (а.с. 86-88);

- протокол засідання комісії Вінницького міського БТІ про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна від 12.06.2017 за заявою ОСОБА_2 (а.с. 51);

- заяви ОСОБА_1 до компетентних органів щодо порушення його прав і вжиття заходів відносно самочинного будівництва ОСОБА_2 (а.с. 93, 138, 79-81);

- рішення суду у справі № 127/15530/17 від 21.09.2018, яке набуло законної сили.

З адміністративної справи № 127/11533/17:

- позов Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 01.06.2017 (а.с.2 т.1);

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП,- виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.08.2014 стосовно ОСОБА_2 (а.с.7-8 т.1);

- постанову заступника начальника інспекції державного архітектурнобудівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 253 від 22.08.2014 стосовно ОСОБА_2 (а.с.9 т.1);

- припис Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради стосовно ОСОБА_2 з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства (а.с.10 т.1);

- постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д. В. по справі про адміністративне правопорушення № 401 від 13.11.2015 на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 стосовно ОСОБА_2 (а.с.11-12 т.1), копії квитанції про сплату штрафу (а.с.12, на звороті).

- заяву ОСОБА_1 від 07.02.2017 на адресу Департаменту архітектурнобудівельного контролю Вінницької міської ради з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по АДРЕСА_1 (а.с.15 т.1);

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 (а.с.16 т.1);

- висновок експерта №486 від 26.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.219-240 т.1);

- рішення суду від 09.07.2020 у справі 127/11533/17, яке набуло законної сили.

У підготовчому засіданні 21.11.2025 представник позивача адвокат Коваленко В. В. клоптання про долучення до матеріалів справи письмових доказів підтримав та просив задовольнити. Позивач ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Представник відповідача адвокат Усов Ю. В. суду пояснив, що клопотання адвоката Коваленка В. В. не містить обґрунтування. Предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень, і тому незрозуміло, які обставини хоче довести позивач та його представник вище зазначеними доказами; вважає, що докази, про долучення яких заявив клопотання представник позивача, не стосуються предмета доказування у цій справі. Однак не заперечує щодо задоволення клопотання в частині долучення до матеріалів справи копій рішень, які набули законної сили в справах №127/15530/17 та № 127/11533/17 першої інстанції. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи рішень в цих справах апеляційної та касаційної інстанції, бо саме рішення мають преюдиційну силу та в них надавалась оцінка письмовим доказам.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Мичківський І. П. не заперечував щодо долучення заявлених в клопотанні доказів, однак зауважив, що в судових рішеннях, які уже прийняті судом надана оцінка зазначеним доказам, але це право сторони заявляти клопотання, тому він не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з вище зазначеного, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Письмові клопотання про витребування доказів, подані представником позивача- адвокатом Коваленком В. В. 18.09.2025 та 29.09.2025, не містять чіткого обґрунтування, які фактичні обставини, що входять до предмета доказування в цій справі, підтверджують зазначені в них письмові докази. В підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені докази підтверджують факт самочинності будівництва, незаконність реєстрації права власності, непослідовну поведінку Департаменту архітектурно-будівельного контролю в цій справі; вважає, що заяви по суті справи, які подавались в вище зазначених архівних судових справах, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, приписи є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета доказування в цій справі.

Представник позивача уточнив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП,- виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.08.2014 стосовно ОСОБА_2 був підставою для винесення постанови заступника начальника інспекції державного архітектурнобудівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 253 від 22.08.2014 стосовно Назарок Н. В., а постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д. В. по справі про адміністративне правопорушення № 401 від 13.11.2015 була прийнята у зв`язку з невиконанням припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради стосовно ОСОБА_2 з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, клопотання представника позивача та представника відповідача про долучення до матеріалів справи судових рішень у справах №127/15530/17 та № 127/11533/17 підлягають задоволенню.

Не мають преюдиційного значення заяви по суті судової справи, тому в задоволенні клопотання представника позивача в частині долучення до матеріалів справи заперечення Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на позов ОСОБА_2 у справі №127/15530/17 та позов Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 01.06.2017 у справі № 127/11533/17 має бути відмовлено.

Враховуючи пояснення представника позивача щодо протоколів про адміністративні правопорушення та припису, на підставі яких приймались рішення у справах про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами, суд вважає, що саме ці рішення є належними та допустимими доказами, якими встановлюється склад адміністративного правопорушення.

Копія квитанції зі сплати штрафу не стосується предмету доказування в цій справі, а отже є неналежним доказом.

Зважаючи на вище викладене, суд в підготовчому засіданні постановив ухвалу про часткове задовілення клопотання представника позивача адвоката Коваленка В. В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про задоволення клопотання адвоката Усова Ю. В. про долучення судових рішень в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвала була постановлена судом без оформлення окремим документом та зазначена у протоколі судового засідання. Суд оформлює ухвалу цим окремим процесуальним документом після закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Коваленка В. В. частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, що містяться у витребуваних судом з архіву Вінницького міського суду Вінницької області справах, а саме:

з цивільної справи № 127/15530/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок:

- копію протоколу засідання комісії Вінницького міського БТІ про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна від 12.06.2017 за заявою ОСОБА_2 (а.с.51);

- заяви ОСОБА_1 до компетентних органів щодо порушення його прав і вжиття заходів відносно самочинного будівництва ОСОБА_2 (а.с. 93, 138, 79-81);

- копію рішення суду у справі №127/15530/17 від 21.09.2018, яке набуло законної сили.

З адміністративної справи № 127/11533/17 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку по АДРЕСА_1 :

- копію постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №253 від 22.08.2014 стосовно ОСОБА_2 (а.с.9 т.1);

- копію постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д. В. по справі про адміністративне правопорушення № 401 від 13.11.2015 на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП (а.с.11-12 т.1);

- копію заяви ОСОБА_1 від 07.02.2017 на адресу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по АДРЕСА_1 (а.с.15 т.1);

- копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 (а.с.16 т.1);

- копію висновку експерта №486 від 26.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.219-240 т.1);

- копію рішення суду від 09.07.2020 у справі 127/11533/17, яке набуло законної сили.

В іншій частині в задоволенні клопотання про долучення доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Усова Ю. В. в повному обсязі.

Долучити до матеріалів справи постанову Вінницького апеляційного суду від 29.11.2019, постанову Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №127/15530/17 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, постанову Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №127/11533/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА