Справа № 405/3513/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 до Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження майна.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2025 року, спадкова справа №122/2025, зареєстроване в реєстрі за №2-104 видане ОСОБА_3 , державним нотаріусом Кропивницької міської держаної нотаріальної контори №1, на підставі заповіту посвідченого 16 січня 2024 року Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, за реєстровим №19, є спадкодавцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1955 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про смерть, виданим Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2024 року). Спадщина, на яку видано вищезазначене свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 листопада 1999 року Прохор Л.Є., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області за реєстровим №3278, зареєстрованого 15 грудня 1999 року Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу за №21844/135. Житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу серії № 279836 складеним приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохором Л.Є. від 05 листопада 1999 року, придбала житловий будинок в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 . Згідно довідки Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву №7929-63 від 05.11.1999, відповідно до Єдиного реєстру заборон, житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , на 05.11.1999 рік під забороною не перебуває. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2024 року, про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження як заборона відчуження (архівний запис), зареєстровано 30.09.2008, 14:45 за №7996476 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, де власником вказаний ОСОБА_6 , підстава: архівний номер: 26202 КНЮУОСЯАОІ, АРХІВНА ДАТА: 12.07.1998, ДАТА ВИНИКНЕННЯ: 12.07.1998, № РЕЄСТРА: 2708-1, внутр.№940І292О28ЕЕ452Е802Е, підставу обтяження не вказано. Тобто, з 27.01.1994 по 15.11.1999 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 перебувало у власності ОСОБА_5 , а запис про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження як заборона відчуження (архівний запис), зареєстровано 30.09.2008, 14:45 за №7996476 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, де власником вказаний ОСОБА_6 , підстава: архівний номер: 26202 K1ROVOGRAD1, АРХІВНА ДАТА: 12.07.1998, ДАТА ВИНИКНЕННЯ: 12.07.1998, М РЕЄСТРА: 2708-1, eHymp.№9401292D28EF452F802F, можна вважати помилково зазначеним, оскільки 12.07.1998 власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , який зазначений в даному записі. З огляду на зазначене, вбачається, що правових підстав для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по за адресою АДРЕСА_1 , не має, проте дане обтяження створює перешкоди для реалізації права на вільне розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою судді від 18.06.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.07.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій просить розглядати справу без участі представника відповідача.

30.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 , 1955 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2024 року (а.с. 16)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2025 року, спадкова справа №122/2025, зареєстроване в реєстрі за №2-104 видане ОСОБА_3 , державним нотаріусом Кропивницької міської держаної нотаріальної контори №1, на підставі заповіту посвідченого 16 січня 2024 року Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, за реєстровим №19, є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна (а.с. 11-12).

Спадщина, складається з: житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 листопада 1999 року Прохор Л.Є., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області за реєстровим №3278, зареєстрованого 15 грудня 1999 року Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу за №21844/135. Житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 11).

ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу серії № 279836 складеним приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохором Л.Є. від 05 листопада 1999 року, придбала житловий будинок в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до довідки Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву №7929-63 від 05.11.1999, відповідно до Єдиного реєстру заборон, житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , на 05.11.1999 рік під забороною не перебуває (а.с. 15).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2024 року, про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження як заборона відчуження (архівний запис), зареєстровано 30.09.2008, 14:45 за №7996476 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, де власником вказаний ОСОБА_6 , підстава: архівний номер: 26202 KІROVOGRAD1, АРХІВНА ДАТА: 12.07.1998, ДАТА ВИНИКНЕННЯ: 12.07.1998, № РЕЄСТРА: 2708-1, вн.номер №9401292D28EF452F802F, підставу обтяження не вказано (а.с. 17).

Відповідно до довідки про надання інформації від 17.12.2024 №663/01-17, 12.07.1998 щодо арешту нерухомого майна за адресою, АДРЕСА_1 , Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, повідомляє, що в книзі реєстри заборони для реєстрації Першої Кіровоградської нотаріальної контори з 1996 по 1999 роки запис щодо заборони за адресою АДРЕСА_1 , відсутня Відповідно до алфавітної книги заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресам Першої кіровоградської державної нотаріальної контори 1990-1994 роки міститься запис «ул. Кавказская 20 н/д ОСОБА_6 ». Відмітки про вилучення відчуження відсутні (а.с. 18).

Відповідно до договору купівлі-продажу АВЕ № 279836 від 05 листопада 1999 року «Цей жилий будинок з надвірними будівлями належить продавцю на підставі договору обміну, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 27.01.1994 за реєстром № 4-265, зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 09.02.1994 № 21844/135» (а.с. 14).

Тобто, з 27.01.1994 по 15.11.1999 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 перебувало у власності ОСОБА_5 , а запис про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження як заборона відчуження (архівний запис), зареєстровано 30.09.2008, 14:45 за №7996476 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, де власником вказаний ОСОБА_6 , підстава: архівний номер: 26202 KІROVOGRAD1, АРХІВНА ДАТА: 12.07.1998, ДАТА ВИНИКНЕННЯ: 12.07.1998, М РЕЄСТРА: 2708-1, вн.номер №9401292D28EF452F802F, можна вважати помилково зазначеним, оскільки 12.07.1998 власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , який зазначений в даному записі.

Оскільки реєстрація відповідачем заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює реалізувати право вільно розпоряджатися нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди, підлягають усуненню судом шляхом зобов`язання відповідача скасувати вказану заборону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.

Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №1, як Реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження на АДРЕСА_1 , де власником об`єкту заборони зазначена фізична особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що був внесений Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 30.09.2008 о 14:45 за №7996476, підстава обтяження б/н не вказана.

Стягнути з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на користь ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- законний представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, ІКЮО 02884664, адреса: вул. Велика Перспективна, 1Б, м. Кропивницький, 25015.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич