УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Сопіна Д.О., якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 1216954,11 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.10.2015 Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/12336/15-ц задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . ПН НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про солідарне стягнення з заборгованості у сумі 55391,63 доларів США, що за курсом НБУ від 09.07.2015 р. (1 USD = 21,97 UAH) складало 1216854,11 грн., а також судового збору у сумі 6084,77 грн. Вказане рішення набуло чинності 11.12.2015. 14.12.2015 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1216954, 11 грн. 09.06.2021 виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн. було направлено для повторного виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС). Враховуючи, що до АТ КБ "ПриватБанк" не надходила офіційна інформація від ВДВС щодо стану примусового виконання за виконавчим листом № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1216954,11 грн., на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит. Згідно отриманої відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1216954, 11 грн. За наданою архівом АТ КБ «ПриватБанк» інформацією, виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн., не знаходиться на зберіганні банку. Вказане дає підстави вважати, що виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ЙРЗ НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн. було втрачено при пересилці на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На час складання цієї заяви, боржник ОСОБА_1 не виконав зазаначене рішення суду та має заборговансіть перед АТ КБ "ПриватБанк". В результаті викладеного, Стягувача в особі АТ КБ "ПриватБанк" було позбавлено права на обов`язкове виконання рішення суду, гарантоване державою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сопіна Д.О. з проханням розглядати справу № 640/12336/15-ц від 03.10.2025 про видачу дублікату виконавчого документу, за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , за кредитним договором у розмірі 1 216 954,11 грн., за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №640/12336/15-ц, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () загальну заборгованість за кредитним договором від 20.12.2005 року у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () судовий збір по 6084 (шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 77 коп. з кожного.

14.12.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/12336/15 - ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

Відповідно до даних листа Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №26.21/34/395/25/СЛВ від 29.09.2025, на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №Е.00.0.0.0/3-250825/67678 від 25.08.2025 (вх. №13657 від 26.08.2025), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відділ) повідомляє, що в результаті перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, за пошуковим критерієм «ПІБ», «РНОКПП» та «№ВД» не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання рішення на підставі виконавчих листів №640/12336/15-ц про стягнення заборгованості у сумі 1216954,11 грн відносно боржників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були на виконанні у відділі.

Згідно з даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2025 №Е.00.0.0.0/3-250930/32548, цією довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує, що виконавчий документ №640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 1216954,11 гривень, на зберіганні Банку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») не перебуває.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно пункту 1 частини четвертої сттатті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено, 14.12.2015 Київським районним судом м. Харкова видано представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист № 640/12336/15 - ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

Відповідно до даних листа Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №26.21/34/395/25/СЛВ від 29.09.2025, на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №Е.00.0.0.0/3-250825/67678 від 25.08.2025 (вх. №13657 від 26.08.2025), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відділ) повідомляє, що в результаті перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, за пошуковим критерієм «ПІБ», «РНОКПП» та «№ВД» не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання рішення на підставі виконавчих листів №640/12336/15-ц про стягнення заборгованості у сумі 1216954,11 грн відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були на виконанні у відділі.

Згідно з даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2025 №Е.00.0.0.0/3-250930/32548, цією довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує, що виконавчий документ №640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 1216954,11 гривень, на зберіганні Банку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») не перебуває.

У зв`язку з чим представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як вказує представник стягувача у поданій до суду заяві, 09.06.2021 виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн. було направлено для повторного виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС).

Враховуючи, що до АТ КБ "ПриватБанк" не надходила офіційна інформація від ВДВС щодо стану примусового виконання за виконавчим листом № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1216954,11 грн., на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит.

Згідно отриманої відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1216954, 11 грн.

За наданою архівом АТ КБ «ПриватБанк» інформацією, виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн., не знаходиться на зберіганні банку.

Вказане дає підстави вважати, що виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ЙРЗ НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн. було втрачено при пересилці на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно, даних про те, що станом на день набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 216954,11 грн. перебував на виконанні чи був повернутий стягувачу, у суду відсутні.

Таким чином, в даному випадку суд не застосовує норми положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перервано та встановлено з дня припинення або скасування воєнного стану.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно відповіді Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №26.21/34/395/25/СЛВ від 29.09.2025, в результаті перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, за пошуковим критерієм «ПІБ», «РНОКПП» та «№ВД» не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання рішення на підставі виконавчих листів №640/12336/15-ц про стягнення заборгованості у сумі 1216954,11 грн відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були на виконанні у відділі.

Згідно з даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2025 №Е.00.0.0.0/3-250930/32548, цією довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує, що виконавчий документ №640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 1216954,11 гривень, на зберіганні Банку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») не перебуває.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ), на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн було втрачено при пересилці на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 16.10.2015 у справі № 640/12336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" () загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 по цивільній справі № 640/12336/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" () загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - С.М. Лисиченко