"19" листопада 2025 р. Справа № 363/5655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Романюк Вікторії Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача керівником Романенком М.Е. подано вказану вище позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №4195991 від 01.06.2021 у розмірі 24450,00 грн., а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір визнано судом малозначним, з урахуванням положень статей 274, 279 ЦПК України.

12.11.2025 представником позивача Романюк В.С. (діє на підставі довіреності від 28.05.20925) подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача, посилаючись на положення статті 155 ЦПК України, зазначає, що оскільки, станом на 12.11.2025 відповідачем повною мірою виконала зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Водночас, представник позивача, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції від 05.09.2025 №4195991 у сумі 2422,00 грн.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, на підтвердження повноважень Романюк В.С. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у матеріалах справи міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та до заяви додано довіреність від 28.05.20925, згідно якої керівник товариства, без будь-яких застережнь, уповноважив вказану особу представляти інтереси товариства в судах.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що закриття провадження у справі є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про закриття провадження у справі через погашення відповідачем кредитної заборгованості, вважає за можливе прийняти заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриття провадження у справі це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.2025 №4195991, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 13, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Романюк Вікторії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (на реквізити: Найменування: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; Код платника: 42649746; Рахунок платника: UA5042115; Призначення платежу: повернення судового у справі № 363/5655/25, ОСОБА_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №4195991 від 05.09.2025.

Роз`яснити позивачу (представнику) положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач