Справа №:755/9592/25
Провадження №: 2/755/8309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"14" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (далі ТОВ «Комфорт-Таун»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 березня 2013 року № 1408/324-К за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 9 332,41 грн та за період з 01 липня 2022 року по 31 березня 2025 року у розмірі 42 061,71 грн, що разом складає 51 394,12 грн, та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху визначено відсутність актуальної інформації про право власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру за адресою

АДРЕСА_1 .

Ухвалу від 29 травня 2025 року про залишення позову без руху вручено позивачеві 30 травня

2025 року.

02 червня 2025 року представник позивача ТОВ «Комфорт-Таун» - Соколов А.І., подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

14 червня 2025 року (вхід. від 16 червня 2025 року № 34465) відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила приєднати до матеріалів справи платіжний документ про сплату заборгованості у розмірі 51 394,12 грн.

23 червня 2025 року (вхід. № 36056) до суду від представника ТОВ «Комфорт-Таун»

- Соколова А.І., надійшла заява з підтвердженням сплати ОСОБА_1 заборгованості. Однак зазначено, що судові витрати відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Комфорт-Таун» у травні 2025 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва (вхід. від 26 травня 2025 року № 29895), з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 березня 2013 року № 1408/324-К за період з 01 жовтня

2021 року по 31 березня 2025 року у розмірі 51 394,12 грн.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Комфорт Таун» 14 червня 2025 року здійснено платіж у сумі 51 394,12 грн з призначенням платежу «заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з 01.10.2021-31.03.2025, справа 755/9592/25».

Таким чином, ОСОБА_1 у добровільному порядку внесено на рахунок ТОВ «Комфорт Таун» грошові кошти у сумі 51 394,12 грн.

Отже, відповідач ОСОБА_1 своїми діями визнала наявну заборгованість, погодилася із її розміром та визнала наявність зобов`язання з оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача заборгованості за щомісячними внесками на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , за період за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня

2025 року у розмірі 51 394,12 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі добровільно сплачено суму заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2025 року у розмірі 51 394,12 грн, тому суд вважає, що предмет спору в цій частині між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 березня 2013 року № 1408/324-К за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 9 332,41 грн та за період з 01 липня 2022 року по 31 березня 2025 року у розмірі 42 061,71 грн, що разом складає 51 394,12 грн, передбаченою пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфорт Таун» заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 березня 2013 року № 1408/324-К за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 9 332,41 грн та за період з 01 липня 2022 року по 31 березня 2025 року у розмірі 42 061,71 грн, що разом складає 51 394,12 грн, у зв`язку з тим, що предмет спору в цій частині між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено квитанцією від 16 травня 2025 року про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету

50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна заява містила вимогу ТОВ «Комфорт Таун» про стягнення з відповідача судового збору.

Оскільки предмет спору у даній справі перестав існувати унаслідок задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від

21 березня 2013 року № 1408/324-К за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 9 332,41 грн та за період з 01 липня 2022 року по 31 березня 2025 року у розмірі 42 061,71 грн, що разом складає 51 394,12 грн, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в зазначеній частині не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Регенераторна, 4, м. Київ, 02160.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , реєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Хромова