overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 303/7356/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов підсудний Київському районному суду м.Полтави.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

27 листопада 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника позивача АТ «Сенс Банк» Альховської І.Б. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, чинне процесуальне законодавство встановлює обов`язок особи щодо надсилання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом

З цього випливає, що до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути долучені докази направлення даної заяви іншим учасникам справи.

У порушення зазначенрї вище норми ЦПК України представник позивача АТ «Сенс Банк» Альховська І.Б. не долучила до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/5722/25
Номер провадження 2/676/3040/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Супрун Є.В. через систему «Електронний суд» 01.08.2025 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5934/25
Провадження № 2/210/1910/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 689/1874/25
УХВАЛА

26.11.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що Ярмолинецька селищна рада проти задоволення заявлених вимог не заперечує та покладається на вирішення справи на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 18 грудня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
№ 207/5689/25
№ 2-н/207/2886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/11722 від 13.09.2025, яка надійшла до суду 15.10.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться, місце реєстрації невідоме.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за послуги з електричної енергії за вказаною заявником адресою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 583/4012/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Кутового Я.А.,

представників відповідача Івахненко І.В., Кісіль О.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз», третя особа первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз», третя особа первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, .

Третя особа: Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА», Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 484/6401/25
Провадження № 2-о/484/217/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2025 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі № 484/6401/25, провадження № 2-о/484/217/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цехотської Т.В., заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Кіровоградській області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року у зазначеній справі прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Однак судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду в наданій справі допущено описку в даті, на яку призначено судове засідання.

Зазначено, що судове засідання призначено на 15 грудня 2025 року, 10:00 годину, однак справу призначено до розгляду на 23.12.2025 року, 08:30 годину.

Зазначена описка є технічною, не впливає на зміст ухвали і тому може бути виправлена.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка є технічною, однак вона перешкоджає подальшому виконанню рішення.

Враховуючи, що виправлення такої описки не тягне за собою зміни змісту ухвали, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2025 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі № 484/6401/25, провадження № 2-о/484/217/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства.

Зазначити, що судове засідання призначено на 23.12.2025 року, 08:30 годину, замість 15 грудня 2025 року, 10:00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 155/1556/25 Провадження № 22-ц/802/1485/25 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 155/1556/25 з Горохівського районного суду Волинської області.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 930/1639/25
Провадження № 2-о/930/95/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
13.11.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.
Встановити факт, що Рішення «Про затвердження рішення виконкому від 14 березня 1994 року про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадянам» 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 14 березня 1994року, згідно якого передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га. ОСОБА_3 насправді передано ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко