ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Триголова В.М., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Ситник О.В., повний текст ухвали виготовлено дати не вказано, у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пироженко Л.І.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст скарги

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою, яка була передана до Котелевського районного суду Полтавської області, а згодом до Зіньківського районного суду Полтавської області 06.05.2024, в якій просила визнати неправомірними дії начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення нею відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, не надіслання її зауважень до постанов про опис і арешт та оригіналів постанов від 08.11.2021 про опис і арешт будинку і земельної ділянки боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пироженко Л.І. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що у діючому законодавстві відсутнє чітке визначення викладення відомостей які зазначаються у супровідних листах, а тому державний виконавець не порушував вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу не врахував її клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Вважає, що місцевий суд позбавив її права як скаржника на участь в судовому засіданні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явилася. Зокрема про її належне повідомлення в останнє судове засідання свідчить її заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, однак підтверджуючих документів остання не надала.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність за участі представника адвоката Горбенка П.В.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка П.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2024 в даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд на 16.05.2024 в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області за участі скаржника ОСОБА_1 за її клопотанням, яке міститься у самій скарзі .

16.05.2024 ОСОБА_1 надіслала до Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання в якому підтримала свою скаргу та просила про відкладення справи мотивуючи погіршенням стану її здоров`я на строк не менше двох місяців, підтверджуючих доказів не надала.

Відеоконференція з Котелевським районним судом не відбулася в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на час судового засідання, а саме на 08 год. 20 хв. 16.05.2024 в приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Дослідивши клопотання скаржника від 16.05.2024 року суд першої інстанції зазначив, що скарга на дії державного виконавця вперше надійшла до Диканського районного суду 17.12.2021, судові засідання по даній справі відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , та по суті не розглядалася на протязі більше двох років, оскільки судді Диканського районного суду Полтавської області та Котелевського районного суду Полтавської області розглядали заяви про відводи заявлені скаржницею.

Взявши до уваги вказане та положення ст. 450 ЦПК України відповідно до яких скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність розгляду даної скарги у судовому засіданні 16.05.2024 без участі сторін, які були належним чином повідомлені.

Щодо доводів ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пироженко Л.І. колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмаслом М.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №66297562 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.11.2021.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохала визнати неправомірними дії начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення нею відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, не надіслання її зауважень до постанов про опис і арешт та оригіналів постанов від 08.11.2021 про опис і арешт будинку та земельної ділянки боржника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що скаржниця вищевказані постанови отримала 07.12.2021 року (а.с.5 т.1). В супровідному листі від 10.11.2021 № 02.1.18/24866 начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пироженко Л.І зазначила як додаток постанови про опис та арешт на 6 арк. З огляду на те, в діючим цивільно-процесуальним законодавством не визначено порядку викладення відомостей у супровідних листах суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав які б вказували на вчинення виконавчих дій з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.М. Триголов

В.П. Пікуль