overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/183/25
Провадження № 2/935/44/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербаченко І.В., за участю: секретаря судових засідань Кумечко С.М., провівши підготовче засідання в залі суду в м. Коростишів Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, не з`явились про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду подано заяву, в якій зазначено, що призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

У підготовче засідання Коростишівська міська рада свого представника не направили в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

У підготовче засідання Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань не подано.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна- закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні, 52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №707/1650/17, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №707/1650/17.

14 листопада 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20 листопада 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить залишити заяву без розгляду, судове засідання просить проводити без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом заявника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №707/1650/17 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, на право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2/161/6777/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач вказує, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

За таких обставин суд вважає можливим прозглянути клопотання про закриття провадження у у справі за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, позивачу слід повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) сплачений платіжною інструкцією №7513 від 12 вересня 2025 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заяву слід задовольнити та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Крім того, слід стягнути з боржника понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/761/3290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного м. Києва заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіан Груп» про визнання правочину удаваним; визнання виконавцем за договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіан Груп» про визнання правочину удаваним; визнання виконавцем за договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 635/8808/21
Провадження № 2-п/545/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі №635/8808/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Сємакін М.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі №635/8808/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, у зв`язку з тим, що з заочним рішенням представник відповідача ознайомилася лише 01.11.2025.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялась ОСОБА_2 , однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Представник відповідача отримав копію заочного рішення 01.11.2025 шляхом ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» та подав заяву про перегляд заочного рішення 18.11.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, тому строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі №635/8808/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год 00 хв на 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 331/5409/25
Провадження № 2/331/3198/2025
УХВАЛА

іменем України

21.11.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 473/4325/25
Провадження № 22-ц/812/2296/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено відповідачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ».

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/4325/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 397/921/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» в інтересах якого діє представник - адвокат Шелест Марина Борисівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на підставі ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 641, 642, 712 ЦК України, звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" борг за спожитий природний газ (основний борг) у сумі 47943,43 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.20-22).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просила про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 19, 26, 30, 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» в інтересах якого діє представник - адвокат Шелест Марина Борисівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 159/4304/25 Провадження № 22-ц/802/1420/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кохан-Гнатюк Наталії Валеріївни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді