Провадження №2-н/752/424/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

- із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявником у заяві заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 у сумі 20000 грн з урахуванням індексу інфляції у сумі 2407,57 грн та 3 відсотків річних у сумі 602,20 грн.

Водночас у вказаній заяві заявником зазначено, що боржник є споживачем вказаних житлово-комунальних послуг, оскільки фактично споживав електроенергію та здійснював оплату за неї, внаслідок чого приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником на умовах комерційної пропозиції. У заявника відсутня інформація про зміни відносно власника квартири, за якою нарахована боржнику заборгованість за житлово-комунальні послуги у вказаному розмірі.

Заявником до заяви додані документи, а саме: копія довіреності, розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, довідка про спожиту електричну енергію за період з 01.12.2020 по 01.09.2025, копія договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, копія комерційної пропозиції «Побутова», копія комерційної пропозиції «Побутова ОЗ», роздруківка інформації про показники засобу обліку, копія витягу з реєстру, копія відповіді про відсутність електронного кабінету.

Проте, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 18.09.2012 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи вищевказане, боржник не має зареєстрованого місця проживання у квартирі, за якою заявником пред`явлена вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, доказів фактичного проживання боржника за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до заяви заявником не було долучено, а отже суду не надано доказів, що боржник є споживачем послуг наданих по вказаній квартирі, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Крім того, у вказаній заяві заявником зазначений період, за який було розраховано вказану заборгованість (з 01.09.2023 по 30.09.2024). Проте, у доданій заявником довідці вказаний період з 01.12.2020 по 01.09.2025, в тому числі зазначено, що станом на 24.09.2025 становить 20000 грн. Вказана довідка містить щомісячний розрахунок із зазначенням суми спожитої послуги та суми сплати, із яких неможливо визначити загальну суму боргу у сумі 20000 грн за період з 01.09.2023 по 30.09.2024.

Водночас враховуючи вказані розбіжності, суд позбавлений можливості перевірити розрахунок заявника та визначити чи включена заявником до вказаної суми заборгованість за період більше ніж три роки, у тому числі яким чином визначена заявником заборгованість у сумі 20000 грн.

Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає, що із вказаної заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника до боржника, в тому числі вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема заявником у заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, та не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з підстав, передбачених п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 160-163, 165-167, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення недоліків заяви. Також заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко