Справа № 347/2391/25
Провадження № 6/347/60/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-2280/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 05/08/59-56. 16.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 05/08/59-56.

А тому, просить замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» по цивільній справі №0910/2463/2012 на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, виходить, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника у поданій до суду заяві зазначає, що 28.04.2020р. Косівським відділом ДВС у виконавчому провадженні №41872855 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-2280/2010.

Таким чином, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а тому клопотання представника заявника про витребування постанови про закінчення виконавчого провадження не є підставою для отримання судом належних доказів при розгляді даної справи, оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження, а як зазначає сам заявник в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-2280/2010.

Крім цього, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: відомостей на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, належним чином завіреної копії рішення суду від 25.11.2010р. та копії кредитного договору.

Долучений до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 25.03.2020р. не може бути доказом того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» є правонаступником у справі про яку зазначає заявник 2-2280/2010, оскільки жодних відомостей щодо кредитного договору та первісного кредитора ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» матеріали справи не містять.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа є похідними від вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Р.М.Книщук