Справа № 138/2262/25
Провадження №:2-др/138/21/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі, подавши її в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення необхідно повернути останньому без розгляду з огляду на таке.

Згідно з п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, при наданні суду заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зобов`язаний додати до неї, зокрема, докази направлення її іншим учасникам справи.

Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення не доданий документ, що підтверджує надіслання заяви і доданих до неї доказів відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких підстав суд приходить до висновку про повернення представнику позивача адвокату Андрущенку М.В. заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43 ч. 7, 183, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими документами повернути представнику позивача адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова