overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6428/25 Номер провадження 22-ц/814/4608/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крекотня Олександра Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» про захист прав споживача, шляхом стягнення моральної шкоди за порушення споживчого договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крекотня Олександра Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Провадження № 2/756/9796/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

21 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 8 690,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Представником позивача зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд.1.

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №2012595 від 17.11.2025 року, Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.2021 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з того, що справа належить до територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області (вул. Зазулінського, 13, Андрушівка, 13401).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Панченко Оксани Володимирівни до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 23.12.2025 на 9 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 23.12.2025 на 9 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 23 грудня 2025 року о 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/359/4282/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20254 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

16.10.2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача Кирильчук Ю.М. подав заяву в якій зазначив, що заборгованість відповідачем ОСОБА_1 повністю погашена, а тому просить закрити провадження у справі і повернути судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений при подачі позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З платіжної інструкції № 7258 від 10.09.2025 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду КС «Кредит-Експерт» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався та відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір, що становить 3028 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Кредитній спілці«Кредит-Експерт» () судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 3028 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 7258 від 10.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2/359/5253/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ренко Людмила, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк, тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ренко Людмила, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 147/1179/25
Провадження №22-ц/801/2590/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокуСправа № 147/1179/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дудіна Леоніда Володимировича на додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5426/25
Номер провадження 2/213/2421/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 11.11.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали отримана АТ "Криворізька теплоцентраль" в електронному кабінеті 13.11.2025 2:54:41.

19.11.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про витребування доказів.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/5004/25

провадження у справі №2-о/0285/186/25

24 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Лук`янці Н.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області,

УСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мінусинськ, Красноярського краю, Російської Федерації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 939/2950/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 53 105 грн 95 коп. і судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до відповіді № 2025938 від 20 листопада 2025 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру їїмісце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 348/1910/25
Провадження № 22-ц/4808/1821/25
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Бізнес Позика» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2025 року під головуванням судді Солодовнікова Р.С. у м. Надвірна в справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бізнес Позика» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2025 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду справу №348/1910/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 05 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Єдиний унікальний номер 725/9876/25
Номер провадження 2-н/725/1922/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 Справа № 725/9876/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________