Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7774/25
Провадження № 2/644/4242/25
Рішення

Іменем України

24 листопада 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорік Ю.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2017 року Московським районним в м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1634.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Як на підставу для розірвання шлюбу посилається на ті обставини, що стосунки між подружжям припинені. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а обмірковане, позивач твердо прийшов до переконання про розірвання шлюбу. Спільне господарство не ведеться втрачено всі фізичні та духовні зв`язки між подружжям. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач відмовляється. Із врахуванням вищезазначеного, позивач наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача, до суду відзиву та жодних інших заяв не надходило. Від позивачки до суду надійшла заява про те, що вона підтримує свої позовні вимоги та просить шлюб розрівати.

У судові засідання, призначені на 13.10.2025, 24.11.2025 сторони не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином.

На підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних доказів, з урахуванням поданих до суду заяв. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.11.2017 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1634, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.11.20217 року, доданого до матеріалів справи.

Від шлюбу у подружжя спільних дітей немає.

Як зазначено у позові, та не заперечувалось відповідачем, подружнє життя у позивача з відповідачкою не склалось, через відсутність взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на життя, припинили подружні відносини. На теперішній час, кожен живе окремим життям, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу заперечень суду не надав.

За змістом положень ч. 1ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Правилами ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За змістом ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач погоджується на розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе.

Позивачка в позові просила покласти судові витрати на неї, отже суд буде вирішувати питання розподілу судових витрат за наявності відповідної заяви учасників.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.11.2017 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1634.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлений 24.11.2025.

Суддя Марина МАРКОСЯН