Справа № 372/1313/24
ухвала

Іменем України

05 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

представника заявника Ігнатенка В.М.,

представника стягувача Кричука Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати виконавчий лист № 2-315/09, виданий 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0.0933 га (кадастровий номер :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т. «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» (далі ТОВ «Юнекс») на користь ПАТ «ОТП Банк» (стягувач) заборгованості за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього 5 987 525 грн. 70 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер: :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран», та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 304246, виданого 13.01.2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15.05.2006 року, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі: 3.

29.11.2010 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 22931475 на підставі зазначеного виконавчого листа.

25.06.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавче провадження № 22931475 закрито.

У 2015 році припинено записи про обтяження (іпотека та заборона відчуження) на нерухоме майно.

17.04.2015 року вказане вище нерухоме майно відчужено на користь ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2015 року № 3287 та договору купівлі-продажу садового будинку від 17.04.2015 року № 3284, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (далі Приватний нотаріус Каплун Ю.В.).

Право власності на це нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. на підставі рішення від 17.04.2015 року № 20761274, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992558.

Станом на день звернення заявника до суду з даною заявою стягувач вже здійснює стягнення за договором Кредитної лінії від 11.06.2007 року № CR 07-294/28-2 у справі про банкрутство ТОВ «Юнекс» (справа № 910/23556/17).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2020 року заяву АТ «ОТП-банк» задоволено. АТ «ОТП-банк» визнано кредитором у справі № 910/23556/17 по відношенню до боржника ТОВ «Юнекс» на суму 5 987 525,70 грн., що складається з: 4 230 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту за договором Кредитної лінії від 11.06.2007 року № CR 07-294/28-2 зі змінами та доповненнями, 1 355 822,75 грн. заборгованість за відсотками, 399 972,95 грн. заборгованість за пенею, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

Незважаючи на відсутність у заявника права власності на предмет іпотеки та здійснення стягнення грошових коштів з ТОВ «Юнекс», стягувач повторно подав для примусового виконання виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та 23.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. (далі Приватний виконавець Сидорчук А.А.) відкрито виконавче провадження № 72113175 на підставі виконавчого листа № 2-315/10.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2023 року у справі № 372/3539/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця та визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 року ВП № 72113175.

18.01.2024 року зазначену ухвалу скасовано Київським апеляційним судом, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 року відмовлено.

Отже, АТ «ОТП Банк» зловживає своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором та здійснює подвійне стягнення суми кредиту одночасно в рамках справи про банкрутство ТОВ «Юнекс» та виконавчого провадження № 72113175.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст.ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.03.2024 року прийнято до провадження заяву адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича (далі Ігнатенко В.М.), що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та призначено розгляд справи на 18.03.2024 року.

11.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення АТ «ОТП Банк» на заяву, у яких стягувач просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Юнекс» за договором про надання кредитної лінії від 11.06.2007 року № CR 07-294/28-2 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (майнової поруки) від 11.06.2007 року № PL 07-303/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рвач Ж.В. (далі Приватний нотаріус Рвач Ж.В.), зареєстрований в реєстрі за № 1750, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 1751, № 1752. За цим договором іпотеки в іпотеку стягувачу боржником передано земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер: :03:003:0088), що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран», та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі № 372/4145/19 рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2020 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каплун Ю.В., про застосування наслідків недійсності правочинів. 21.06.2023 року АТ «ОТП Банк» пред`явило Приватному виконавцю Сидорчуку А.А. виконавчий лист № 2-315/09. Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року у справі № 372/4145/19 рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено АТ «ОТП Банк», що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Заявник не зазначив про помилку при видачі виконавчого документа, а також не надав доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, тобто зобов`язання продовжує існувати. Виконавчий документ містить одночасно дві резолютивні частини: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на сьогодні договір іпотеки є діючим, проте зобов`язання за ним не виконані іпотекодавцем. Судові рішення у справі № 2-315/09 на даний час не виконано. Відсутність інформації в державному реєстрі про належність майна боржнику не свідчить про належність чи неналежність такого майна боржнику. Документами, які засвідчують право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки є державний акт на право власності на землю серії ЯБ № 304246, виданий 13.01.2006 року, та свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2006 року, а відсутність записів в реєстрі лише свідчить про протиправні дії та бездіяльність боржника, направлені на перешкоджання виконання рішення суду. Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» зміна іпотекодавця не є підставою для припинення іпотеки, тому стягувач має право щодо пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-315/09 навіть при зміні боржника. Крім того, у справі № 372/4145/19 у постанові Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року визнано факт нікчемності правочинів щодо відчуження предмету іпотеки, отже, підтверджує належність предмета іпотеки боржнику.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 372/1313/24 (провадження № 6-1/25) за заявою адвоката Ігнатенка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до набрання рішенням у справі № 372/1313/24 законної сили.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.05.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою адвоката Ігнатенка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання на 02.07.2025 року.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду від 30.09.2010 року.

З цього виконавчого листа вбачається, що судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього стягнуто 5 987 525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер: :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран», та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 304246, виданого 13.01.2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15.05.2006 року, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі: 3).

29.11.2010 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 22931475 на підставі зазначеного виконавчого листа.

17.04.2015 року вказане вище нерухоме майно відчужено на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2015 року № 3287 та договору купівлі-продажу садового будинку від 17.04.2015 року № 3284, посвідчених Приватним нотаріусом Каплуном Ю.В.

25.06.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавче провадження № 22931475 закрито.

Постановою Приватного виконавця Сидорчука А.А. від 23.06.2023 року відкрито виконавче провадження № 72113175 з виконання виконавчого листа № 2-315/09, виданого 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього - 5 987 525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795 грн. 70 коп., а саме заборгованості за кредитом 423 000 грн., заборгованості за відсотками 1 355 822,75 грн., заборгованості за пенею 399 972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер: :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран», та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 304246, виданого 13.01.2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15.05.2006 року, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі: 3).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992558 садовий будинок загальною площею 244,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 28.10.2015 року; видавник: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20761173 від 17.04.2015 року, Приватний нотаріус Каплун Ю.В.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992446 земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0088, площею 0,0933 га, цільове призначення: ведення садівництва, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран», належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3287, виданий 17.04.2015 року, видавник: Приватний нотаріус Каплун Ю.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20761274 від 17.04.2015 року, Приватний нотаріус Каплун Ю.В.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992446 внесено запис про іпотеку номер: 32735843 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 08.08.2019 року; договір іпотеки (майнова порука), серія та номер: PL 07-303/28-2, виданий 11.06.2007 року; видавник: Приватний нотаріус Рвач Ж.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48149269 від 08.08.2019 року; ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг»; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 10.06.2010 року, розмір основного зобов`язання: 4 230 000,00 грн.; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: АТ «ОТП Банк»; опис предмета іпотеки: земельна ділянка. Актуальна інформація пор об`єкт речових прав: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0088, площею 0,0933 га, цільове призначення: ведення садівництва, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран». Номер запису про обтяження: 32736129 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 08.08.2019 року; державний реєстратор: Верестун О.І., Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг»; договір іпотеки (майнова порука), серія та номер: PL 07-303/28-2, виданий 11.06.2007 року; видавник: Приватний нотаріус Рвач Ж.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48149580 від 08.08.2019 року; Верестун О.І., Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг»; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: АТ «ОТП Банк»; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: земельна ділянка. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8481564; зареєстровано: 20.02.2009 року за № 8481564 реєстратором: Шоста київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, 2-2203, 19.02.2009 року, Голосіївський районний суд м. Києва; об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран», кадастровий номер: :03:003:0088.

Постановою Приватного виконавця Сидорчука А.А. від 24.09.2025 року в межах виконавчого провадження № 72113175 виконавчий лист № 2-315/09, виданий 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області, повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, законодавець не дає чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цій категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11, від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У даному випадку судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-315/09 Обухівським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер: :03:003:0088, на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран», та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не виконано.

Так, земельну ділянку та садовий будинок, на які було звернуто стягнення, ОСОБА_1 передав в іпотеку АТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 11.06.2007 року № PL 07-303/28-2, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Юнекс» за кредитним договором від 11.06.2007 року № CR 07-294/28-2.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної заяви спірні земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0088, та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 перебувають у власності ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992558 та № 368992446.

Зазначене свідчить про неможливість виконання ОСОБА_1 зобов`язань за іпотечним договором від 11.06.2007 року № PL 07-303/28-2, оскільки власником предмета іпотеки є інша особа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця Сидорчука А.А. від 24.09.2025 року в межах виконавчого провадження № 72113175 виконавчий лист № 2-315/09, виданий 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області, повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Суд оцінює критично посилання стягувача на те, що у справі № 372/4145/19 у постанові Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року визнано факт нікчемності правочинів щодо відчуження предмету іпотеки, що підтверджує належність предмета іпотеки боржнику, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року у справі № 372/4145/19 рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року скасовано, провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Каплун Ю.В., про застосування наслідків недійсності правочинів закрито, з огляду на те що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції.

Отже, на час розгляду даної заяви, боржник не є власником предмета іпотеки, оскільки, як зазначено вище, земельна ділянка та садовий будинок, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 11.06.2007 року, перебувають у власності ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20761173 від 17.04.2015 року та індексний номер: 20761274 від 17.04.2015 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року № 368992558 та № 368992446.

Отже, у даному випадку зобов`язання боржника припинились неможливістю виконання, тому посилання заявника на те, що іншими причинами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення зобов`язання за іпотечним договором від 11.06.2007 року № PL 07-303/28-2 у зв`язку з неможливістю його виконання, відповідають положенням ст. 432 ЦПК України.

Суд також враховує обставини справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, зокрема, ту обставину, що на час розгляду даної заяви стягувач також здійснює стягнення за договором Кредитної лінії від 11.06.2007 року № CR 07-294/28-2, у забезпечення зобов`язань ТОВ «Юнекс» за яким між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 11.06.2007 року № PL 07-303/28-2, у справі про банкрутство ТОВ «Юнекс».

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2020 року визнано кредитором у справі № 910/23556/17 по відношенню до боржника: АТ «ОТП Банк» на суму 6 412 506,16 грн., з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 5 978 777,24 грн. - четверта черга; 430 204,92 грн. - шоста черга. Відмовлено АТ «ОТП Банк» у визнанні кредитором на суму 2 609 765,41 грн.

При цьому, судом визнані обґрунтованими підтверджені рішенням Обухівського районного суду Київської області № 2-315/10 вимоги за договором про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2, 04.07.08 у розмірі 5 987 525,70 грн., що складається з: 4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 355 822,75, грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, стягувач не позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки з особи, до якої перейшло право власності на нього.

Зокрема, стягувач не позбавлений звернутись до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у цивільній справі або у виконавчому провадженні.

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі № 2-700/10 містяться висновки, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 вказано, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява адвоката Ігнатенка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-315/09, виданий 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0.0933 га (кадастровий номер :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т. «Ветерен» та садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сташків