УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 734/4923/24

провадження № 61-13394ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури, яку підписав Волківський Ігор Юрійович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області Сергія Сороки в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 27 жовтня 2025 року Волківський І. Ю. від імені Чернігівської обласної прокуратури підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 734/4923/24.

2. 4 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на відкриття касаційного провадження у справі № 734/4923/24. Мотивував тим, що дана справа є малозначною, тому у відкритті провадження слід відмовити.

3. З матеріалів доданих до заперечення та зі змісту касаційної скарги можливо встановити ціну позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому Верховний Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 539/4686/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц.

6. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 1).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури, яку підписав Волківський Ігор Юрійович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 734/4923/24.

3. Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали справи № 734/4923/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков