Справа № 766/871/25
УХВАЛА

за результатами засідання

06.11.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б.9А, оф.204) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 38 109,10 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

12.03.2025 року відповідачем подано клопотання про передачу справи за місцем його фактичного проживання до м. Києва. Зазначає, що фактично проживає з 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 та працює в Київському підприємстві «Київпастранс». Надано довідку №17 від 25.02.2025 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 працює в Київському підприємстві «Київпастранс» водієм тролейбуса у відділі експлуатації транспорту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована в суді 25.03.2025 року, в якій просить відмовити в задоволення позовних вимог, в змісті зустрічної позовної заяви не сформульовано позовні вимоги до позивача.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заявлених стороною відповідача клопотань, дійшов наступного. Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту поданої зустрічної позовної заяви, вбачається, що позивач не згоден із пред`явленим позовом, при цьому ним не зазначено позовних до позивача, а вказано прохання відмовити в задоволення первісного позову. Таким чином, виходячи із змісту зустрічної позовної заяви, враховуючі відсутність позовних вимог в ній, судом не встановлено, що є підстави для прийняття зустрічної позовної заяви , передбачені ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для їх об`єднання, виходячи із змісту зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову та у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 193 ЦПК України, повернути зустрічний позов відповідачу без розгляду. Роз`яснити йому право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана в одному примірнику, то направленню підлягає тільки ухавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб