Справа № 587/4393/25
Провадження № 6/584/10/25
УХВАЛА

20.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовувало тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження № 67250324 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30158 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО» за кредитним договором № АG4693154 від 18 березня 2020 року.

Оскільки, 3 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № АG4693154 від 18 березня 2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ«ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи представник ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Школа С.М., Прокопенко О.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.34,36,36зв.).

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30158 від 23 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в розмірі 24599 грн., приватним виконавцем Школою С.М. 23 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67250324 (а.с.10зв,11).

3 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № АG4693154 від 18 березня 2020 року, перейшло до ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ»(а.с.6-8).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, м.Київ, ), у виконавчому провадженні № 67250324, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30158 від 23 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв