Справа № 286/4163/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 договору дарування від 11 лютого 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №49, посвідченого приватним нотаріусом Шагою А.М., та державного акту від 19 грудня 2005 року серії ЯА №999528, виданого на підставі рішення №208 27-ї сесії ІV-го скликання від 12.07.2005, рішення №274 30-ї сесії ІV-го скликання від 08.11.2005 Овруцької міської ради.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено, що зазначена заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він звернувся до державного реєстратора з приводу виправлення описки в договорі дарування від 11.02.2004, виданого приватним нотаріусом Овруцького РНО Шагою А.М., та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №999528 від 19.12.2005, кадастровий номер :01:004:0064, загальною площею 0,0081 га, при цьому, йому було надано відповідь про неможливість внести виправлення у відповідний договір дарування та державний акт.

Проте, заявником до вказаної заяви долучено лист відділу ЦНАП виконавчого комітету Овруцької міської ради №10-04/780 від 17.11.2025, зміст якого свідчить, що заявник звертався до відділу із заявою про реєстрацію права власності, а не виправлення описки, в чому йому було відмовлено по причині наявності описок.

Тобто, заявником усупереч вимогам ст. 318 ЦПК України не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити (внести виправлення) документ ( в договір дарування та державний акт на право власності на земельну ділянку), що посвідчує даний факт, а також не приєднано довідки про неможливість відновлення (внесення виправлень) в документи (наприклад: листи нотаріуса та органів Держгеокадастру).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків, шляхом зазначення, з яких причин неможливо одержати або відновити одержати або відновити (внести виправлення) документ (договір дарування та державний акт на право власності на земельну ділянку), що посвідчує даний факт, а також приєднання довідки про неможливість відновлення (внесення виправлень) в документи (договір дарування та державний акт на право власності на земельну ділянку).

Керуючись ст. ст. 260, 318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець