У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-1016/2007

Провадження № 88-ц/4815/4/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: комунальне підприємство «Дитячий санаторно оздоровчий комплекс «Електронік - Рівне»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дитячий санаторно оздоровчий комплекс «Електронік - Рівне» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Дитячий санаторнооздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до КП «Дитячий санаторнооздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу очисних споруд від 19 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Дитячий санаторнооздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» .

Визнано за ОСОБА_1 , 1051 року народження, право власності на вказані у договорі купівлі-продажу об1єкти, а саме на будівлю очисних споруд загальною площею 92,2 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу керівника Рівненської окружної прокуратури задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2007 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Дитячий санаторнооздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишено без змін.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Постанови Рівненського апеляційного суду від21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявниця покликається на листи-відповіді від 06.03.2025 та 05.03.2025 року проте, що документи, що підтверджують право власності на спірні очисні споруди відсутні. Первинні аналітичні документи бухгалтерського обліку не збережені; на архівні документи, а саме звернення Управління освіти Рівненського міськвиконкому до міського голови від 05.102006 року в якому вказано, що очисні споруди стали непридатними для подальшої експлуатації, на вказані матеріальні цінності нарахований знос 100%; акт обстеження очисних споруд від 18.10.2006 року та розпорядження міського голови №1918-р від 20.10.2006 про списання основних засобів (очисні споруди КП ДСОК «Електронік-Рівне»).

Враховуючи нововиявлені обставини, зокрема той факт, що на спірне майно був нарахований знос 100% і майно було списане розпорядженням міського голови, а тому договір купівлі-продажу спірного майна не підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а відтак до нього не потрібно застосовувати вимоги статтей 640 та 657 ЦК України.

Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі №2-1016/2007 та скасувати постанову, залишивши рішення Рівненського районного суду від 04.07.2007 року в силі, змінивши його мотивувальну частину.

Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Убачається, що заявниця як на підставу нововиявлених обставин покликається на нові докази, які не оцінювались судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, заявниця не довела суду, що наявність поданих нею документів до заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи судами.

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими відповідно до статті 423 ЦПК, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та спрямовані на переоцінку доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 382, 423,429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2025 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.