Справа № 132/3280/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», поданим в його інтересах представником за довіреністю адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.10.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», поданої в його інтересах представником за довіреністю адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3515-2318-1 від 11.12.2023 на загальну суму 57 166,25 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповідей № 1848162, № 1848202, отриманих 02.10.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними в запиті параметрами особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до інформації отриманої 08.10.2025 із Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2024 році змінила прізвище на ОСОБА_3 . Громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.

Разом з тим, цією ухвалою частково задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», які становлять банківську таємницю, а саме інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.12.2023 року по 16.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію чи було зарахування 4150,00 грн. 11.12.2023 року на платіжну картку НОМЕР_3 ; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 11.12.2023 року по 16.12.2023 року.

Вище вказана ухвала була надіслана на адресу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () шляхом надсилання рекомендованого повідомлення на адресу банку - для виконання в частині надання витребуваних судом доказів.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак, на адресу суду 06.11.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 11.11.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 26.11.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Витребуванні судом докази із АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшли на адресу суду в паперовому варіанті рекомендованим повідомленням 11.11.2025.

Сторони у справі в судове засідання у справі, призначене на 26.11.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Від представник позивача Руденка Костянтина Васильовича, 21.11.2025 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала.

Так, ухвали суду та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак до початку засідання відомостей щодо вручення чи не вручення поштового повідомлення не надходило.

Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошень про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», поданим в його інтересах представником за довіреністю адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух