Провадження № 2/643/6437/25
УХВАЛА

27.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Білоконя Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконя С.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 19 вересня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 вересня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у підготовчому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Білоконем С.С.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова повістка з викликом відповідача у підготовче засідання повернулася до суду як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білокінь С.С. у підготовчому засіданні вважав за можливе вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач представлений у підготовчому засіданні повноважним представником, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та відповідача, проти чого не заперечував представник позивача.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усі докази, на які він посилається у позові.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Білоконя Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 23 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова