Справа № 191/3025/23
Провадження № 2/191/771/23
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

з участю секретаря Яришевої Н.В.

в підготовчому судовому засіданні розглянувши об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - Яка середня ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 54,9 кв.м та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на день проведення судової експертизи? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1).

Представником позивача ОСОБА_1 Горобець Ю.В. в підготовчому судовому засіданні, клопотання підтримала та просила задовольнити, додатково зазначила, що необхідність доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивувала тим, що вартість проведення експертизи буде нижча, а також менший строк проведення, доказів вказаного суду не надала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник Слободянюк Р.О. заперечували проти заявленого клопотання. Підтримали надані суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що зі змісту клопотання представника позивача так і ухвали суду, проведення експертизи було доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), що було з ініційовано самим представником позивача адвокатом Горобець Ю.В. Тобто судом вказане питання було вже розглянуте та призначено сумісну експертизу за клопотанням сторони процесу. На виконання ухвали суду від 09.05.2025 року, 01 вересня 2025 року визначеними установою експертами - старшим судовим експертом лабораторної товарознавчих досліджень ДніпроНДІСЕ Кравченком О.Г. та старшим судовим експертом відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпро НДІСЕ Логачовою Ю.Ф. підготовлений Висновок експерта №1858-25 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №191/3025/23. Згідно п. 3.1. Висновку судовим експертом Кравченко О.Г. проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, якою визначена вартість рухомого майна. Вказана експертиза позивачем сплачена. В той же час, п. 3.2. іншим судовим експертом Логачовою Ю.Ф. судова будівельно-технічна експертиза проведена не була. Як зазначила судова експерта Логачова Ю.Ф., - у зв`язку із не сплатою вартості будівельно-технічної частини експертизи №1858-25 на підставі рахунку №473 від 14.07.2025 року експертиза не проводилась. Тобто за проханням сторони, яка зобов`язалась сплатити за проведення експертизи, позивачем остання не була сплачена, на відміну від судова транспортно-товарознавчої експертизи, яку позивач сплатив. Відтак вказана бездіяльність позивача свідчить про навмисну не сплату так і відсутність зацікавленості в її проведенні. Отже пасивна поведінка позивача при виконанні процесуальних обов`язків полягає у бездіяльності та невиконанні своїх функцій, відсутності активної позиції у процесі та ухиленні від виконання процесуальних дій, які є обов`язковими. За таких дій є особистою відповідальністю тієї сторони яка вчиняє бездіяльність. Натомість представник позивача, жодним чином не обґрунтовує призначення експертизи, яку слід віднести як повторний намір для призначення, причини не оплати попередньої призначеної експертизи у клопотанні представником позивача не пояснюється та не ставиться як поважною причиною. Вказана поведінка позивача про повторне призначення та визначення саме іншої експертної установи позивачем необґрунтована, та може свідчити про зловживання процесуальними правами. В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про вартість нерухомого майна, що не потребую будь-яких експертиз.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Горобець Ю.В. та призначити у даній справі судову будівельно-технічна експертизу, поставивши на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник позивача Горобець Ю.В., проведення якої доручити саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 106, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Горобець Юлії Володимирівни, про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по об`єднаним цивільним справам за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яка середня ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 54,9 кв.м та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на день проведення судової експертизи?

Проведення вищезазначеної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №191/3025/23.

Оплату за проведення вищезазначених експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина