Справа 200/2721/18
Провадження № 2/932/1442/21
і м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Прусака А.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»,
представник Гриб Ю.М.,
відповідач ОСОБА_1 (відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,
І. Стислий виклад позиції позивача.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулося до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень з ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та Закритим акціонерним товариством «Дніпроміськбуд» укладений кредитний договір № 200/02-08. В подальшому згідно Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» назву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно договору ПАТ Промінвестбанк зобов`язався надати ЗАТ «Дніпроміськбуд» кредит у сумі 3000000 грн із строком повернення - 08.04.2009, зі сплатою встановленої процентної ставки у розмірі 20 % річних, платою за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 2% річних від суми ліміту кредитної лінії.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк та Закритим акціонерним товариством «ГМК-Україна», як майновим поручителем ЗАТ «Дніпроміськбуд», укладені договори забезпечення та передано у заставу ПАТ Промінвестбанк, за договором застави обладнання № 201/08/1-08 від 09.04.2008: промисловий холодильник «Чілер» EVW060BZ6Y, заставною вартістю 497000 грн, який знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер заставною вартість 104500 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер заставною вартість 166 666 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер модульний заставною вартість 37 500 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ПАТ Промінвестбанк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав ЗАТ «Дніпроміськбуд» кредит у розмірі 3000000 грн. Однак кредитор належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитною лінією не сплатив, внаслідок чого ПАТ Промінвестбанк набув право звернути стягнення на заставне майно та його реалізацію для погашення заборгованості за кредитним договором.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до майнового поручителя ЗАТ «ГМК-Україна» про звернення стягнення на заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3182621,88 грн.
19 січня 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 25/279-09 про звернення стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Дніпроміськбуд» за кредитною лінією № 200/02-08 від 09.04.2009 р., що становить 3182621,88 грн на заставне майно майнового поручителя ЗАТ «ГМК-Україна», що визначене договором застави обладнання № 201/08/1-08 від 09.04.2008, договором застави товарів в обороті № 203/08/1-08 від 09.04.2008, договором закладу № 208/08/1-08 від 09.04.2008. Визначено осіб реалізації предметів застави шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.
9 березня 2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 17916139 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010 у справі № 25/279-09.
29 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову № 17916139 про повернення виконавчого документа стягувачові так як було встановлено факт відсутності майна, визначеного виконавчим документом.
Відповідачем 15.03.2019 подавалися заперечення проти позову в обґрунтування якого він зазначав, що ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності, про що судом винесена ухвала від 19.02.2016. Цивільний позов Банку до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 3178524,59 грн суд залишив без розгляду, надавши можливість звернення позивачу до суду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на норми кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку по справі, чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Тому у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення, заявлений позивачем цивільний позов і був залишений без розгляду. Вважає, що матеріальна шкода розрахована внаслідок порушення господарської угоди, а саме: кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 200/02-08, укладеного між позивачем та ЗАТ «Дніпроміськбуд», і є відповідні рішення Господарського суду стосовно примусового стягнення цієї матеріальної шкоди на користь позивача. Вважає що нема жодних підстав для покладення матеріальної відповідальності за господарською угодою на фізичну особу, яка підписала кредитну угоду з банком з боку юридичної особи в якості її виконавчого органу, діючи відповідно до Статуту юридичної особи, виконуючи рішення загальних зборів учасників цієї юридичної особи. Позовні вимоги позивача вважає не обґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, позов просив задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань цьому складу суду не подавав.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
В провадження судді Коваленко Т.О. з провадження судді Кондрашова І.А. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 200/2721/18 (провадження № 2/932/1442/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передана 08.07.2025.
Ухвалою від 14.07.2025 справу прийнято до провадження судді зі стадії судового розгляду, судове засідання призначене на 31.07.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
У зв`язку з неявкою учасників справи або відповідача у справі не відбулися судові засідання, призначені на 31.07.2025 та 09.10.2025.
Через відсутність головуючої у справі не відбулося судове засідання 11.09.2025.
10.11.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» (назву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Закритим акціонерним товариством «Дніпроміськбуд» 09.04.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та Закритим акціонерним товариством «Дніпроміськбуд» укладений кредитний договір № 200/02-08. В подальшому згідно Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» назву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно договору ПАТ Промінвестбанк зобов`язався надати ЗАТ «Дніпроміськбуд» кредит у сумі 3000000 грн із строком повернення - 08.04.2009, зі сплатою встановленої процентної ставки у розмірі 20 % річних, платою за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 2% річних від суми ліміту кредитної лінії.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк та Закритим акціонерним товариством «ГМК-Україна», як майновим поручителем ЗАТ «Дніпроміськбуд», укладені договори забезпечення та передано у заставу ПАТ Промінвестбанк, за договором застави обладнання № 201/08/1-08 від 09.04.2008: промисловий холодильник «Чілер» EVW060BZ6Y, заставною вартістю 497000 грн, який знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер заставною вартість 104500 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер заставною вартість 166 666 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельній контейнер модульний заставною вартість 37 500 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ПАТ Промінвестбанк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав ЗАТ «Дніпроміськбуд» кредит у розмірі 3000000 грн. Однак кредитор належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитною лінією не сплатив, внаслідок чого ПАТ Промінвестбанк набув право звернути стягнення на заставне майно та його реалізацію для погашення заборгованості за кредитним договором.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до майнового поручителя ЗАТ «ГМК-Україна» про звернення стягнення на заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3182621,88 грн.
19 січня 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 25/279-09 про звернення стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Дніпроміськбуд» за кредитною лінією № 200/02-08 від 09.04.2009 р., що становить 3182621,88 грн на заставне майно майнового поручителя ЗАТ «ГМК-Україна», що визначене договором застави обладнання № 201/08/1-08 від 09.04.2008, договором застави товарів в обороті № 203/08/1-08 від 09.04.2008, договором закладу № 208/08/1-08 від 09.04.2008. Визначено осіб реалізації предметів застави шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.
9 березня 2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 17916139 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010 у справі № 25/279-09.
29 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову № 17916139 про повернення виконавчого документа стягувачові через встановлення факту відсутності майна, визначеного виконавчим документом.
За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що будучи головою правління ЗАТ «ГМК-Україна», з метою покращення фінансового становища ЗАТ «ГМК-Україна», розробив план отримання кредитних коштів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ» шляхом надання завідомо неправдивої інформації, не маючи при цьому умислу на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом шахрайства.
З метою реалізації вказаного плану ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ЗАТ «Дніпроміськбуд», в особі генерального директора ОСОБА_2 , фактично заборгувало очолюваному ним ЗАТ «ГМК-Україна» грошові кошти, в кінці березня 2008 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_2 оформити шляхом надання документів, що містили завідомо неправдиву інформацію, для відкриття кредитної лінії в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», на ЗАТ «Дніпроміськбуд» з метою покращення фінансового стану ЗАТ «ГМК-Україна» та ведення у подальшому спільної будівельної підприємницької діяльності, на що останній надав свою згоду.
Злочинний план ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягав у наступному: з метою отримання кредиту, шляхом надання завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_2 , займаючи посаду генерального директора ЗАТ «Дніпроміськбуд», повинен звернутись до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», з пакетом документів, необхідних для розгляду питання про надання ЗАТ «Дніпроміськбуд» кредиту на суму 3000000 грн. У свою чергу ОСОБА_1 , як голова правління ЗАТ «ГМК-Україна», повинен надати до банківської установи підроблені документи щодо майна, яке нібито буде передано у заставу в забезпечення виконання умов кредитного договору. На початку квітня 2008 року ОСОБА_1 і співучасник злочину ОСОБА_2 , підготовлюючи умови для скоєння кримінального правопорушення, направленого на шахрайство с фінансовими ресурсами, скоїли службове підроблення офіційних документів, а саме:
- ОСОБА_1 , перебуваючи в офісному приміщенні ЗАТ «ГМК-Україна», займаючи посаду голови правління зазначеного товариства, тобто будучи службовою особою суб?єкта господарської діяльності, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання - передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору N? 03/02-08 від 25.02.2008, згідно якого ТОВ ВП «Авіко» нібито прийняло від ЗАТ «ГМК-Україна» на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2883767,14 грн. Зазначений документ ОСОБА_1 роздрукував на аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ ВП «Авіко»; договір N? 1732-М купівлі-продажу від 24.12.2007, нібито укладений між ЗАТ «МЛЗ» та ЗАТ «ГМК-Україна», згідно з якого ЗАТ «МЛЗ» продало, а ЗАТ «ГМК-Україна», нібито, придбало мелючі тіла на загальну суму 6552000 грн; специфікацію N? 1 від 14.01.2008, специфікацію N? 2 від 21.02.2008, акт N? 1 прийому-передачі від 28.02.2008 року, акт N? 2 прийому-передачі від 17.03.2008, акт прийому-передачі векселів від 29.02.2008 та 18.03.2008, нібито укладені між ЗАТ «МЛЗ» та ЗАТ «ГМК-Україна», згідно яких ЗАТ «МЛЗ» продало, а ЗАТ «ГМК-Україна», нібито, придбало мелючі тіла. Зазначені документи ОСОБА_1 роздрукував на аркушах паперу з відбитками печатки ЗАТ «МЛЗ»; договір N? 31Т про надання послуг зі зберігання товару від 10.01.2008, нібито, укладений між ВАТ «Дніпропетровський втормет» та ЗАТ «ГМК-Україна». Згідно зазначеного договору ВАТ «Дніпропетровський втормет» повинно було здійснювати зберігання вантажу, що належить ЗАТ «ГМК-Україна»; акти N?N? 4 і 5 приймання-передачі товару на зберігання від 28.02.2008 та 17.03.2008 відповідно, нібито укладені між ВАТ «Дніпропетровський втормет» та ЗАТ «ГМК-Україна». Згідно зазначених актів ВАТ «Дніпропетровський втормет» прийняло, а ЗАТ «ГМК-Україна», нібито, передало на зберігання мелючі тіла. Зазначені документи ОСОБА_1 виготовив з використанням комп?ютерної техніки і відсканованого відбитку печатки ВАТ «Дніпропетровський втормет».
- ОСОБА_2 , перебуваючи в офісному приміщенні ЗАТ «Дніпроміськбуд», займаючи посаду генерального директора зазначеного товариства, тобто будучи службовою особою суб?єкта господарської діяльності, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: фінансовий звіт ЗАТ «Дніпроміськбуд» за перший квартал 2008 року, в якому ОСОБА_2 умисно зазначив невірні фінансові показники діяльності ЗАТ «Дніпроміськбуд», тим самим штучно їх покращивши. Далі ОСОБА_2 , з метою отримання кредиту шляхом надання завідомо неправдивої інформації, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , звернувся до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», із заявою про надання кредиту у сумі 3000000 грн.
На підтвердження заяви про надання кредиту ОСОБА_1 та співучасник злочину ОСОБА_2 надали до філії банку раніше виготовлені підроблені документи, тим самим увівши в оману працівників банку.
9 квітня 2008 року на підставі наданих ОСОБА_1 і співучасником злочину ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей, між ЗАТ «Комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», і ЗАТ «Дніпроміськбуд», в особі генерального директора ОСОБА_2 , укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії N? 200/02-08 від 09.04.2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3000000 грн строком до 08.04.2009.
Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови правління ЗАТ «ГМК-Україна», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , уклав 9 квітня 2008 року з ЗАТ «Комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» договір застави обладнання N? 201/08/1-08 від 09.04.2008, договір застави товарів в обороті N? 203/08/1-08 від 09.04.2008, договір закладу N? 208/08/1-08 від 09.04.2008, згідно яких ЗАТ «ГМК-Україна», нібито, надало у заставу банківській установі товарно-матеріальні цінності в забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором.
9 квітня 2008 року ЗАТ «Комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», на підставі договору про відкриття кредитної лінії N? 200/02-08 від 09.04.2008 перерахувало грошові кошти 3000000 грн на розрахунковий рахунок ЗАТ «Дніпроміськбуд».
В цей же день 9 квітня 2008 року отримані кредитні кошти співучасник злочину ОСОБА_2 , займаючи посаду генерального директора ЗАТ «Дніпроміськбуд», перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ ВП «Авіко», яке перерахувало їх ЗАТ «ГМК-Україна», в особі голови правління ОСОБА_1 , який розпорядився ними на власний розсуд, а саме: перерахував до обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровськ, як повернення отриманого ЗАТ «ГМК-Україна» у 2006 році кредиту.
Отриманий кредит у розмірі 3000000 грн ОСОБА_2 у встановлений термін не повернув.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , 9 квітня 2008 року надав завідомо неправдиву інформацію до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», з метою отримання кредитних коштів у сумі 3000000 грн, що на момент скоєння злочину склало 650,48 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, що спричинило тяжкі наслідки.
18 липня 2013 року позивачем у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 3178524,59 грн.
Клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 було ініційоване захисником Фетісовим В.С., обґрунтоване закінченням строків давності, пред`явленням ОСОБА_1 обвинувачення у злочинах середньої тяжкості, сплиненням із часу вчинення злочинів п`яти років, відсутністю відомостей про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цей час та перебуванням обвинуваченого у розшуку.
У клопотанні захисник, також, вказував, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому діях щодо надання банку недостовірної інформації щодо заставленого майна, визнав та покаявся у скоєному.
ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримував та просив закрити стосовно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Підстави та наслідки звільнення йому зрозумілі.
Ухвала суду набрала чинність 26.02.2016.

V. Оцінка суду.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

19 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне проводження № 0000014 від 15.01.2013 закрите, цивільний позов ПАТ Промінвестбанк про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 3178524,59 грн залишений без розгляду. В ухвалі суду встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої особи до обвинуваченого залишений без розгляду. Роз`яснено право потерпілого на заявлення цивільного позову у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрите на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Ця підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, а також спричинені злочином збитки потерпілій стороні повинна відшкодувати саме вона.

Тобто закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування до обвинуваченого більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу, стосовно якої кримінальне провадження закрито, від, в тому числі, цивільно-правових наслідків, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених щодо потерпілої юридичної особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», погодився із закриттям стосовно нього кримінального провадження, не наполягав на продовженні розгляду справи по суті з метою доведення своєї невинуватості.

Жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні потерпілій юридичній особі, тобто позивачу у цьому провадженні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», матеріальної шкоди внаслідок кримінальних правопорушень, відповідачем суду не надано та не спростовано.

За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наданими суду доказами доведено, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода і саме дії відповідача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненою позивачу матеріальною шкодою, яка полягає у неповерненій банку сумі заборгованості за кредитом у розмірі 3000000 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом 162295,08 грн, заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією 16229,51 грн, всього на загальну суму 3178524,59 грн.

Розмір спричиненої шкоди доведений наданими суду доказами у їх сукупності, не спростований відповідачем і саме відповідачем має відшкодовуватися особі, якій ця шкода спричинена.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 47677,87 грн в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст.12, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 3178524 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 47677 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25 листопада 2025 року.

Учасники судового провадження:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», , адреса: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, 8;

Представник позивача: Гриб Юрій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.О. Коваленко