Справа № 553/1931/23
Провадження № 2-во/545/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2023, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на запропонованих, погоджених між сторонами умовах. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на етапі виконання в мировій угоді виявлено технічну, а саме: не вказано про виділення об`єктів в окремі одиниці, а тому існує необхідність у виправленні описки, допущеної в ухвалі суду від 30.11.2023 в частині поділу житлового будинку.

З урахуванням уточнень до заяви просила виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2023 по справі №553/1931/23, а саме, абзац 5 мотивувальної частини та абзац 2 резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Сторони погодили провести реальний поділ житлового будинку за адресою: Урочище дачне, ділянка 1 на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виділивши в натурі в окремі одиниці: ОСОБА_2 наступні приміщення: підвал: допоміжне приміщення літ «І», площею 15,4 кв.м., підвал (1-4) площею 66,5 кв.м., перший поверх: вітальня (1-6), площею 44,4 кв.м., кухня-їдальня (1-7) площею 21,00 кв.м.; мансардний поверх: кімната (1-13) площею 20,5 кв.м., кімната (1-14) площею 17,2 кв.м., кімната (1-15) площею 20,6 кв.м, частина міжкімнатного простору між кімнатою (1-14) та коридором (1-11) площею (4,8 кв.м., (довжина 3,31 кв.м., ширина 1,45 кв.м.)); ОСОБА_1 наступні приміщення : підвал: сходи (1-1) площею 7,2 кв.м., підвал (1-2) площею 32,4 кв.м., підвал (1-3) площею 17,4 кв.м.; перший поверх: тамбур (1-5) площею 6,9 кв.м., кімната (1-8) площею 19,3 кв.м., коридор (1-9) площею 17,0 кв.м., санвузол (1-10) площею 7,5 кв.м., мансардний поверх: коридор (1-11) площею 25,5 кв.м. (за мінусом міжкімнатного простору площею 4,8 к.в.м., виділеного у власність ОСОБА_2 ), санвузол (1-12) площею 7,7 кв.м., кімната (1-16) площею 19,4 кв.м.».

Представник заявника у судовому засіданні пояснила, що у 2023 році позивачем було подано позов про поділ спільного майна, але в ухвалі суду не зазначено, що виділ має здійснюватись в окрему одиницю, що унеможливлює здійснити державну реєстрацію. Зазначила, що в усній формі у державній реєстрації було відмовлено, оскільки в ухвалі суду не зазначено про виділення нерухомого майна в окрему одиницю, тому не можливо зареєструвати право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову був поділ спільного майна з виділення кожної частки дачного будинку в окрему одиницю.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2023 по справі №553/1931/23, з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 про виправлення описки, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на таких умовах: «Сторони дійшли згоди, що сторони погодили провести реальний поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виділивши: ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення: підвал: допоміжне приміщення літ «І», площею 15,4 кв.м., підвал (1-4) площею 66,5 кв.м. перший поверх: вітальня (1-6), площею 44,4 кв.м., кухня-їдальня (1-7) площею 21,00 кв.м. мансардний поверх: кімната (1-13) площею 20,5 кв.м., кімната (1-14) площею 17,2 кв.м., кімната (1-15) площею 20,6 кв.м, частина міжкімнатного простору між кімнатою (1-14) та коридором (1-11) площею (4,8 кв.м, (довжина 3,31 кв.м, ширина 1,45 кв.м)); ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення: підвал: сходи (1-1) площею 7,2 кв.м., підвал (1-2) площею 32,4 кв.м., підвал (1-3) площею 17,4 кв.м. перший поверх: тамбур (1-5) площею 6,9 кв.м., кімната (1-8) площею 19,3 кв.м., коридор (1-9) площею 17,0 кв.м., санвузол (1-10) площею 7,5 кв.м. мансардний поверх: коридор (1-11) площею 25,5 кв.м. (за мінусом міжкімнатного простору площею 4,8 кв.м, виділеного у власність ОСОБА_2 ), санвузол (1-12) площею 7,7 кв.м., кімната (1-16) площею 19,4 кв.м. Сторони погодили провести розподіл земельної ділянки, що знаходиться: Полтавська область, Полтавський район Супрунівська сільська рада, кадастровий номер :00:026:0151, площею 0,1 га, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, визначивши та виділивши: ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0586 га по осі поділу будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :00:026:0180; ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0414 га по осі поділу будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 . Сторони заявляють, що їм (сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 207-208, 255, 256 ЦПК України). Сторони цієї мирової угоди підтверджують, що підписанням мирової угоди не порушують права та обов`язки третіх осіб. Сторони дійшли згоди, що сплачені витрати по справі №553/1931/23 залишити за кожним учасником справи, без стягнень. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна закрито» (а.с.68-70, 83-84).

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до п.54 Порядку держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з поділом, виділом частки або об`єднанням земельної ділянки, закінченого будівництвом об`єкта подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, закінчений будівництвом об`єкт, що поділяється, частка з якого виділяється чи об`єднується (крім випадків, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли для державної реєстрації права власності подається документ, передбачений підпунктом 2 цього пункту); 2) договір про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, або відповідне рішення суду (у разі належності земельної ділянки, закінченого будівництвом об`єкта, що поділяється або частка з якого виділяється, на праві спільної власності та прийняття співвласниками рішення щодо поділу спільного майна або виділу в натурі частки із спільного майна, що має наслідком припинення права спільної власності для всіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки).

Згідно з наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.06.2025 №295 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна в урочищі «Дачне», земельна ділянка 1» змінено адресу об`єкту нерухомого майна частині дачного будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:026:0232, який утворюється в результаті реального поділу майна та належить ОСОБА_1 , з урочище «Дачне», земельна ділянка 1 на нову адресу: АДРЕСА_2 ; змінено адресу об`єкту нерухомого майна частині дачного будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:026:0232, який утворюється в результаті реального поділу майна та належить ОСОБА_2 , з урочище «Дачне», земельна ділянка 1 на нову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.92).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2023 набрала законної сили 15.12.2025. Текст ухвали суду відповідає умовам мирової угоди затвердженої сторонами 30.11.2023, зокрема, в рішенні суду як і в мировій угоді зазначено про проведення реального поділу житлового будинку та виділ сторнам в натурі відповідних приміщень.

Таким чином, рішення суду не містить описок про яки зазначає заявник, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Окрім того, у разі відмови у реєстрації нерухомого майна за рішенням суду, сторони не позбавлені права оскарження відповідних дій чи бездіяльності у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні - ухвали Полтавського районного сду Полтавської області від 30.11.2023 року по справі №553/1931/23 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова