Справа № 283/1637/25
провадження №2-п/283/25/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у цивільній справі № 283/1831/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Бузівська Наталя Миколаївна подала заяву про перегляд рішення ухваленого Малинським районним судом Житомирської області 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_2 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 41020 (сорок одна тисяча двадцять) гривень 35 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів та 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням представник відповідача 28 жовтня 2025 року подала до суду заяву про перегляд рішення на підставі статей 284, 285, 286, 287, 288, 267, 435 ЦПК України.

Дана заява не можна прийнята до розгляду виходячи з наступного.

З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час та місце розгляду позову. При цьому сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України; уповноважений представник відповідача та позивач безпосередньо були присутні під час судового засідання, подавали до суду заяви, пояснення та інші документи, що підтверджується матеріалами справи.

02 липня 2025 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, зі змістом відповідної ухвали відповідач ознайомився через систему «Електронний суд». 28.07.2025 залучив до участі в справі свого представника - адвоката Вороновську Ольгу Вікторівну та 29.08.2025 - адвоката Бузівську Наталю Миколаївну, яка в подальшому представляла інтереси товариства під час всіх судових засідань.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 та 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно з ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Жодна з наведених умов у справі № 283/1637/25 не мала місця, суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи в порядку вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України.

Окрім того, саме рішення суду від 29.09.2025 не містить будь-яких посилань на те, що воно є заочним, у резолютивній частині рішення суд не роз`яснював заявнику (відповідачу по справі) порядок оскарження заочного рішення, який має процесуальні особливості, а роз`яснив саме загальний порядок оскарження судового рішення, а саме: «Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.»

Представник відповідача адвокат Бузівська Н.М. у своїй заяві від 28.10.2025 резюмує не згоду з рішенням Малинського районного суду від 29 вересня 2025 року та просить його скасувати в повному обсязі, що не входить до повноважень суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для прийняття вищевказаної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення та розгляду її по суті.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 у справі № 686/30314/19 наголосив: подання заяви про перегляд заочного рішення є процесуальним правом відповідача лише у випадку, коли судове рішення дійсно є заочним. Якщо рішення не є заочним, така заява не підлягає розгляду, а сторона має реалізовувати право на апеляційне оскарження.

З приводу клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судове рішення набрало законної сили 18.11.2025.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначений у наведених нормах закону перелік обставин, з якими законодавець пов`язує відстрочення (розстрочення), виконання судового рішення, і які з урахуванням розподілу обов`язку з доказування (стаття81 ЦПК України) має довести заявник та перевірити суд (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з частиною1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із вимогою про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня винесення рішення, зважаючи на викладене заявником не наведено доводів та не надано переконливих доказів наявності у нього виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Більш того, кредитні зобов`язання, щодо виконання яких судом вирішувався спір у справі, яка переглядається, є зобов`язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 не може бути переглянуте судом в порядку статей 280-289 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника відповідача Бузівської Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд рішення, що не позбавляє права відповідача оскаржити його в загальному порядку.

Керуючись ст. 260,280-288,435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розстрочені виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» право на оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у цивільній справі № 283/1637/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальному порядку, а саме до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя