КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5939/20
Провадження № 6/947/137/25
УХВАЛА

20.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Богданцеву Ірину Володимирівну звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, стягнутих у результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписки) у розмірі 2 541 312 (два мільйони п`ятсот сорок одна тисяча триста дванадцять) грн. 70 коп.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження з причин неналежного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судові засідання та про ухвалене судом рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року в частині задоволення позовних про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_1 та в цій частині відмовлено у позові про стягнення боргу за договором позики.

Рішення суду від 21.02.2020 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 було залишено в силі.

В суді апеляційної інстанції питання повороту виконання рішення не вирішувалося.

Заявниця зазначає, що згідно матеріалів справи на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року позивачеві ОСОБА_2 було видано виконавчі листи щодо кожного відповідача окремо.

Виконавчі провадження № 62948123 щодо стягнення з ОСОБА_1 та № 62950235 щодо стягнення з ОСОБА_4 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. (лист приватного виконавця від 27.09.2023 року № 5477).

Згодом вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене № 62950706.

Постановою від 10.09.2020 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , а саме на нежитлові офісні приміщення площею 83,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належали особисто їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Михайлюченко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №172.

Згідно звіту оцінки арештованого майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», оціночна вартість арештованих нежитлових приміщень склала 2 438 157, 00 гривень.

За вказаною оціночною вартістю згідно заявки приватного виконавця Шипкова Є.О. від 25.09.2020 року належне ОСОБА_1 майно було передано для реалізації шляхом продажу на електронних торгах через електронний торговий майданчик ДП «Сетам».

Згідно протоколу № 508640 від 28.10.2020 року електронні торги з продажу зазначеного арештованого майна були визнані такими, що відбулися з визнанням переможцем торгів ОСОБА_5 (матері боржника ОСОБА_4 та дружини стягувана ОСОБА_2 ) за ціною продажу в 2 438 157, 00 гривень.

Розрахунок за придбане майно ОСОБА_5 провела двома платежами: в розмірі 121 907, 85 гривень в якості винагороди для організатора торгів; 2 316 249.15 гривень - на рахунок приватного виконавця Шипкова Є.О., який, в свою чергу, перерахував кошти на рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного виконавця Шипкова Є.О. за рахунок продажу належного ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_3 отримав окремими сумами 4339,32 грн. та 2098489,21 грн.

Станом на 12.02.2025 року виконавчі провадження № 62948123 та № 62950235 завершені.

Заявниця вказує, що в межах вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто кошти, визначені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року за рахунок застосування приватним виконавцем заходу звернення стягнення на майно.

За будь-яких умов, враховуючи резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року та застосовані заходи виконавчого провадження, поворот виконання рішення повинен здійснюватися шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Таким чином у разі застосування повороту виконання ОСОБА_1 має право на повернення їй стягувачем ОСОБА_2 отриманої суми грошових коштів за скасованим рішенням суду в розмірі 2 102 828, 53 гривень.

Аби мати можливість фактично отримати від стягувана ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів в розмірі 2 102 828, 53 ОСОБА_1 вимушена перед судом ставити питання забезпечення такого повороту виконання шляхом застосування заходів забезпечення заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 було задоволено частково.Вжито заходи забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20.Накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 , а саме на частину житлового будинку, загальною площею 246,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши здійснювати розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб. В іншій частині заяви було відмовлено.

29.09.2025 року від представника ОСОБА_4 адвоката Боярського Віталія Сергійовича надійшов відзив, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 порушила строки звернення із відповідною заявою до суду та вказав, що її заява щодо застосування повороту виконання у результаті скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих у результаті виконання рішення у зведеному виконавчому провадженні в розмірі 2102828,53 грн. не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 було задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. матеріали виконавчих проваджень №62948123 та №62950235 (зведеного № НОМЕР_1 ).

В судове засідання 20.11.2025 року заявниця та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 20.11.2025 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити заяву.

В судове засідання інші учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Суд враховуючи, що при розгляді даного питання явка сторін є необов`язковою, здійснює розгляд заяви про поворот виконання рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписки) у розмірі 2 541 312 (два мільйони п`ятсот сорок одна тисяча триста дванадцять) грн. 70 коп., яка складається з: 2 306 160 (два мільйони триста шість тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. сума позики; 230 616 (двісті тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. відсотки за користування коштами; 4 536 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 70 коп. три відсотки річних.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчих листів №947/5939/20, виданих 27.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем постановою від 03.09.2020 року відкрито виконавче провадження №62948123, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 2541312, 70 грн.

Також, 03.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем відповідно до постанови, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 03.09.2020 року об`єднано виконавчі провадження №62948123 та №62950235 у зведене виконавче провадження №62950706.

Постановою від 10.09.2020 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , а саме на нежитлові офісні приміщення площею 83,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належали особисто їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Михайлюченко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №172.

Згідно звіту оцінки арештованого майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», оціночна вартість арештованих нежитлових приміщень склала 2 438 157, 00 гривень.

За вказаною оціночною вартістю згідно заявки приватного виконавця Шипкова Є.О. від 25.09.2020 року належне ОСОБА_1 майно було передано для реалізації шляхом продажу на електронних торгах через електронний торговий майданчик ДП «Сетам».

Згідно протоколу № 508640 від 28.10.2020 року електронні торги з продажу зазначеного арештованого майна були визнані такими, що відбулися з визнанням переможцем торгів ОСОБА_5 (матері боржника ОСОБА_4 та дружини стягувача ОСОБА_2 ) за ціною продажу в 2 438 157, 00 гривень.

Розрахунок за придбане майно ОСОБА_5 провела двома платежами: в розмірі 121 907, 85 гривень в якості винагороди для організатора торгів; 2 316 249.15 гривень - на рахунок приватного виконавця Шипкова Є.О., який, в свою чергу, перерахував кошти на рахунок стягувана ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного виконавця Шипкова Є.О. за рахунок продажу належного ОСОБА_1 майна стягувач ОСОБА_3 отримав окремими сумами 4339,32 грн. та 2098489,21 грн.

Згідно листа приватного виконавця Шипкова Є.О. в рахунок погашення заборгованості за ЗВП №62950706 було стягнуто та перераховано на користь стягувача суму в розмірі 2102828,53 грн.

Судом встановлено, що виконавчі провадження № 62948123 та № 62950235 завершені.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_1 . Постановлено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_4 адвоката Боярського Віталія Сергійовича щодо пропуску строку звернення заявницею з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки як вбачається з штампу поштового відділення (т.3 а.с. 6а, 7) заява про поворот виконання рішення була відправлена до суду 20.02.2025 року, тобто в межах встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України строку.

Посилання на те, що офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 були спільною сумісною власністю подружжя належними доказами перед судом не доведені та відповідно до уваги не приймаються.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що в межах ЗВП №62950706з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2102828,53 грн., визначені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року за рахунок застосування приватним виконавцем заходу звернення стягнення на майно, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року в частині задоволення позовних про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_1 було скасовано та в цій частині відмовлено у позові про стягнення боргу за договором позики, в порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2102828,53 грн.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 2102828 (два мільйона сто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 53 коп.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко