Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7012/25
Провадження № 4-с/279/9/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у порядку підготовки до розгляду,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні № 38489190, № 38489546 за участі стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , як заходу примусового виконання виконавчого листа № 2- 257/2011 від 11 березня 2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, у межах виконавчих проваджень № 38489190 та № 38489546 та зобов`язати державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 як заходу примусового виконання виконавчого листа № 2- 257/2011 від 11 березня 2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, у межах виконавчих проваджень № 38489190 та № 38489546.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року розгляд скарги переданий судді Івашкевич О.Г.

Скарга подана ОСОБА_1 у порядку судового контролю за виконанням судових рішень згідно з розділом VII ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття скарги до розгляду суд перевіряє дотримання скаржником вимог, передбачених ст.448 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, слід дійти висновку, що у разі відсутності у заявника, інших учасників справи електронного кабінету на стадії судового контролю за виконанням судових рішень передбачена можливість подання до суду скарг, заяв, документів у паперовій формі з наданням доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, встановлено, що скаржником не було дотримано вимог п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України щодо долучення до поданої у паперовій формі скарзі доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи листом з описом вкладень.

Зокрема, до скарги долучений лише опис вкладень до відправлення на ім`я одержувача: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Долучені до скарги фіскальні чеки № 855 від 12.11.2025 та № 871 від 12.11.2025 року АТ «Укрпошта» не містять жодних відомостей про одержувачів кореспонденції, а також описів вкладень до них.

Враховуючи викладене, суд встановив, що скаргу подано без дотримання вимог ч.4 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.353,354,448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 за участі стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ