Номер провадження: 22-з/813/450/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Фатіма Абдурахманівна, про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року,

за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 березня 2025 року позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів - задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Одесміськелектротранс» в рахунок відшкодування фінансових втрат грошові кошти в сумі 480622,11 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів з 480662,11 грн до 41562,84 грн, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з КП "Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6632,28 грн.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Ф.А. , 21.10.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в обґрунтування якої заявник зазначає, що у своєму відзиві відповідач відповідно до ст.175 ЦПК України повідомляв, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв?язку з розглядом справи, становить приблизно 5000 гривень (консультація, ознайомлення з матеріалами справи, складання відзиву по позовну заяву). Проте, остаточно суму витрат відповідач зазначить після розгляду справи по суті та зможе надати відповідний розрахунок. Посилається, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та здійснення представництва своїх інтересів у суді, 13 грудня 2024 року уклала з адвокатом Салмановою-Похилою Ф.А. договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Б/Н. Згідно з п. 3.1. цього договору надання правової допомоги за цим договором є платним. Винагорода адвоката за надання правової допомоги клієнту за цим договором (гонорар) була попередньо погоджена сторонами у сумі 5000,00, а остаточна вартість проводиться відповідно до Розрахунку № 1, що є додатком до договору, про що складається відповідний Акт. Згідно з Актом виконаних робіт від 16 жовтня 2025 року вартість правової допомоги, наданої ОСОБА_1 у даній справі, фактично склала 23000,00 грн, що пов?язано з виконанням меншого обсягу робіт, ані ж розраховувалось позивачем та адвокатом на момент укладення договору про надання правничої допомоги. В даному Акті наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом. Докази сплати відповідачем на користь адвоката вартості наданої правничої (правової) допомоги підтверджуються квитанціями від 13 грудня 2024 року та від 16 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Ф.А. , просить увалити додаткове рішення по справі № 521/16336/24, яким стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи у суді, у розмірі 23000,00 грн.

КП «Одесміськелектротранс» копію заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Ф.А., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 521/16336/24 отримало 21.10.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

30.10.2025 року КП «Одесміськелектротранс» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 року заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Ф.А., про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Отже, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

Подібні висновки висловленні у постанові у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Таким чином, необхідною підставою для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, після прийняття рішення по суті позовних вимог, є неможливість подання стороною з поважних причин доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 96-100) вказала 5000,00 грн як орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, зазначивши, що остаточну сума витрат буде зазначено після розгляду справи по суті та надано відповідний розрахунок.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 березня 2025 року позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів - задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, просила стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на її користь судові витрати, не зазначивши які судові витрати, та в якому розмірі. При цьому, долучивши до апеляційної скарги першу та останню сторінки договору про надання правової допомоги № б/н від 13.12.2024 року на представництво інтересів та захист Салмановою-Похилою Ф.А. прав ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси та в Одеському апеляційному суді.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надано договір № б/н від 13.12.2024 року про надання правової допомоги, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 13.12.2024 року, датований 13.12.2024 року, в якому викладено розрахунок послуг та їх вартість, та квитанцію № 1 від 13.12.2024 року про сплату ОСОБА_1 авансу в розмірі 5000 грн, квитанцію № 2 від 16.10.2025 року про сплату 18000 грн, Акт виконаних робіт від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (у суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15 (провадження № 61-18762св19) зазначив, що, враховуючи відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться, незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання особою заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відшкодування витрат.

Як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої в судовому засіданні участь приймав адвокат Салманова-Похила Ф.А., не зазначалось про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не зазначалось про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони. Також до закінчення судових дебатів представником відповідача не заявлялось про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Слід зауважити, що відповідач до закінчення судових дебатів у справі та на час ухвалення постанови 16.10.2025 року в суді апеляційної інстанції, могла надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення договір № б/н від 13.12.2024 року про надання правової допомоги, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 13.12.2024 року, датований 13.12.2024 року, та квитанцію № 1 від 13.12.2024 року про сплату ОСОБА_1 авансу в розмірі 5000 грн. Згідно з датами зазначених документів вони були виготовлені ще на час розгляду справи судом першої інстанції та до подання апеляційної скарги, про те до апеляційної скарги долучені не були. Доказів, які б перешкоджали відповідачеві подати суду зазначені копії документів разом з апеляційною скаргою або завчасно до закінчення судових дебатів, матеріали справи не містять.

Інші докази, які позивачка додала до заяви про ухвалення додаткового рішення (акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 13.12.2024 року № б/н і квитанція про оплату послуг у розмірі 18000 грн) датовані днем ухвалення судового рішення - 16.10.2025 року. Проте сторони домовилися про конкретний фіксований розмір вартості наданих адвокатом послуг ще у день підписання додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 13.12.2024 року, який датований 13.12.2024 року (розрахунок вартості консультації, ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви, участь у судових засіданнях, складання апеляційної скарги). Тому у ОСОБА_1 не було достатніх і обґрунтованих підстав не подати розрахунок судових витрат до закінчення судових дебатів.

Представник відповідача, звертаючись 21.10.2025 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, не зазначила про існування будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Так само такі причини не були зазначені, в судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

Враховуючи наведене, а саме те, що представник відповідача не подав усіх достовірних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в як суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, та не обґрунтував поважності причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів; не зазначав про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які понесені і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не зазначав про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони; до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції представником відповідача не заявлялось про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення, тому в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої в судовому засіданні участь приймав адвокат Салманова-Похила Ф.А.,

Слід зазначити, що заявником не наведено поважних причин неможливості подання таких доказів і у заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій до апеляційного суду 21.10.2025 року.

Ураховуючи викладені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Ф.А., про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Салманова-Похила Фатіма Абдурахманівна , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко