Справа №639/8289/25
Провадження №4-с/639/24/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
стягувача ОСОБА_2 ,
представника стягувача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубан-Бакуменко Вікторії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 ,-
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого він просив суд витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про відкриття/наявність банківських рахунків на імена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у період часу з 12.04.2019 по 08.08.2025 та рух коштів по вказаним рахункам із зазначенням контрагентів; витребувати з Акціонерного товариства «Універсалбанк» відомості про відкриття/наявність банківських рахунків на імена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 у період часу з 12.04.2019 по 08.08.2025та рух коштів по вказаним рахункам із зазначенням контрагентів.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що грошові кошти сплачені скаржником в якості сум на утримання дитини з рахунок аліментних платежів відповідно до матеріалів справи, здійснювалися на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсалбанк», однак надані документи не підтверджують приналежність їм всіх рахунків, на які здійснювалося перерахування.
Вважає, що витребувана інформація підтвердить факт надходження здійснення платежів ОСОБА_4 на рахунки стягувача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_5 .
Крім того зазначив, що заявник не має можливості за адвокатськими запитами отримати та надати суду інформацію про приналежність банківських рахунків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в силу положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», вимог Закону України «Про захист персональних даних», а тому просить суд задовольнити дане клопотання. Стягувач та представник стягувача адвокат Павленко М.О., заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що дана інформація є банківською таємницею.
Державний виконавець Рубан-Бакуменко В.С. в судове засідання не з?явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності нез`явившихся сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник просить, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубан-Бакуменко В.С. щодо відмови у врахуванні добровільно сплачених ОСОБА_4 коштів у рахунок аліментної заборгованості відповідно до наданих квитанцій чеків та виписок; зобов`язати державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубан-Бакуменко В.С. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78754665, врахувавши всі надані ОСОБА_7 докази (чеки, квитанції, виписки) щодо добровільної сплати коштів на утримання дитини; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубан-Бакуменко В.С. від 04.09.2025 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у виконавчому провадженні № 78754665 у сумі 270 644,54 гривень.
На підтвердження своєї позиції заявник надав копії платіжник інструкцій та чеків, які на його думку підтверджують факт перерахування коштів.
Однак, не в усіх платіжних інструкціях зазначено отримувача коштів.
Отже для всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а заявник не має можливості надати докази по справі у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.
-відомості про відкриття/наявність банківських рахунків на імена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у період часу з 12.04.2019 по 08.08.2025 та рух коштів по вказаним рахункам із зазначенням контрагентів;
-відомості про відкриття/наявність банківських рахунків на імена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у період часу з 12.04.2019 по 08.08.2025 та рух коштів по вказаним рахункам із зазначенням контрагентів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович