Справа № 481/1328/25
Провадж.№ 2-др/481/13/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
26.11.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28.10.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Д.І. до суду надійшла заява, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі № 481/1328/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми витрат професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.
Згідно наказу № 137-аг від 10.10.2025 року суддя Вжещ С.І. перебувала у відпустці з 28.10.2025 року по 29.10.2025 року включно, з 03.11.2025 року по 07.11.2025 року включно.
Згідно наказу № 147-аг від 24.10.2025 року та 152-аг від 28.10.2025 року суддя Вжещ С.І. приймала участь у вебінарі для суддів місцевих загальних судів 30.10.2025 року та 31.10.2025 року.
Ухвалою судді від 10.11.2025 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2025 року о 11:30 год.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказов Д.І. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
01.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі директора Холода Олександра Володимировича та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» в особі керуючого партнера адвоката Моісеєнка Максима Юрійовича було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ.
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.
Пунктом 4.1 Договору за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (позовами).
23.10.2025 року ОСОБА_2 було складено звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року по клієнту ОСОБА_1 .
Згідно платіжної інструкції № СЦ00048898 від 24.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» сплатило Адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» 6000,00 гривень, призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року; копію звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року по клієнту ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію № СЦ00048898 від 24.10.2025 року на суму 6000,00 гривень.
Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
В силу ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача на 77,41% тому він має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 77,41%, а саме у сумі 4644,60 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 481/1328/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 26.11.2025 року.
Суддя Вжещ С.І.