Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/454/14-ц
Провадження №: 2-в/332/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 315/454/14-ц за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 про відновлення втраченого провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі з ЄУН 315/454/14-ц.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 ініційоване відновлення втраченого провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному судді від 22.07.2025 вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження призначено судді Блажко У.В.

Ухвалою судді від 24.07.2025 за вказаною справою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц, суд виходить з такого.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХвід 24.02.202, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та діє до теперішнього часу.

Наказом голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Гуляйпільського районного суду Запорізької області є неможливим.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій, відомості про передачу справ, що перебували в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 315/1795/20, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відсутні, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

За приписами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З приписів ст. 490 ЦПК України вбачається, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З наявної інформації судом встановлено таке.

Листом від 01.09.2025 № 01-63/360/2025 керівник апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.09.2025 надала копії матеріалів проваджень № 2-во/315/245/14, № 56/315/13/15, № 6/315/44/20, № 6/315/45/20 по справі № 311 які наявні в автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 315/454/14-ц.

До листа надані копії таких документів цивільної справи № 315/454/14-ц: ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.04.2014 про відкриття провадження у справі за позовом представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/315/245/14), ухвали суду від 15.04.2014, яким заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику, заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014, виконавчого листа, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 13.05.2014, листа суду від 30.05.2014 № 4097/14-Вих, ухвали суду від 28.04.2015, ухвали суду від 29.04.2015, ухвали суду від 28.08.2020 (провадження № 6/315/44/20), листа суду від 16.09.2020 № 315/454/14-ц/5935/2020-Вих, ухвали суду від 29.09.2020 (провадження № 6/315/44/20), листа суду від 02.10.20210 м315/454/14-ц/6237/2020-Вих, листа суду від 02.10.20210 № 315/454/14-ц/6238/2020-Вих, ухвали суду від 19.10.2020 (провадження № 6/315/44/20), ухвали суду від 02.09.2020 (провадження № 6/315/45/20), ухвали суду від 03.12.2020 (провадження № 6/315/62/20), ухвали суду від 10.12.2020 (провадження № 6/315/62/20), ухвали суду від 24.05.2021 (провадження № 6/315/28/21), ухвали суду від 29.06.2021 (провадження № 6/315/28/21).

Дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень, суд встановив, що у ньому міститься ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015, якою апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року повернуто апелянту.

Від інших учасників справи документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі 315/454/14-ц, а також документи, видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи ЄУН 315/454/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості невідома, приміщення Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться на території активних бойових дій, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в обсязі зібраних судом документів, а саме,

-копію рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 у цивільній справі за ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відновивши його повний текст:

«Справа № 315/454/14-ц

Номер провадження № 2/315/245/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2014 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 9674,16 доларів США зі сплатою 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2013 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 07.03.2014 року склала в сумі 141732,53 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 66779,70 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 60470,76 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 7761,07 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 6721 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 1339216,49 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 630994,71 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 571382,13 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 73333,60 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 63506,06 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1339216,49 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

08.08.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 303/П/05/2008-840, що підтверджується копією договору (а.с.10-12).

Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 9674,16 доларів США зі сплатою 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2013 року, а відповідач зобов`язується надавати позивачу кожного місяця грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, а також іншим витратам.

Відповідач отримав кредит, що підтверджується меморіальним ордером (а.с.8).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Заборгованість станом на 07.03.2014 року склала в сумі 18401,83 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 9158,38 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 6547,45 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 1728,59 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 967,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 172754,56 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 85977,96 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 61466,77 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 16227,83 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 9082 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 9674,16 доларів США зі сплатою 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2013 року, а відповідач зобов`язується надавати позивачу кожного місяця грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, а також іншим витратам.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно умов кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що позичальник прострочив повернення чергової частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст.1050 ЦК України та умов кредитного вимагати повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Суд, відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог виходить з наступного:

Розмір позовних вимог в сумі 1339216,49 грн. не підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, суд, відмовляючи у стягненні неустойки у виді штрафу, вважає, що позивач не надав суду доказів порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, та неустойки у виді пені, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, та неустойки у виді пені, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково, то судові витрати відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1636,72 грн.

А тому позов підлягає задоволенню частково в тій частині, яка підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.2, 5.1, 5.2, 7.1 кредитного договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра р/р № НОМЕР_1 МФО 380764 заборгованість по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 17434,41 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 9158,38 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 6547,45 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 1728,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 163672,56 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 85977,96 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 61466,77 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 16227,83 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,72 грн. на р/р № НОМЕР_1 МФО 380764 , а всього 165309,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош»;

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.04.2014 про відкриття провадження у справі за позовом представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/315/245/14);

-копію ухвали суду від 15.04.2014 (провадження № 2/315/245/14) про повернення заяви представника позивача про забезпечення позову;

-копію виконавчого листа, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 13.05.2014;

-копію листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.05.2014 № 4097/14-Вих;

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 (провадження № 2-п/315/4/15);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 (провадження № 6/315/13/15);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.08.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копію листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 № 315/454/14-ц/5935/2020-Вих,

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.09.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копію листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.20210 № 315/454/14-ц/6237/2020-Вих;

-копію листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.20210 № 315/454/14-ц/6238/2020-Вих;

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.09.2020 (провадження № 6/315/45/20);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 (провадження № 6/315/62/20);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.12.2020 (провадження № 6/315/62/20);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.05.2021 (провадження № 6/315/28/21);

-копію ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2021 (провадження № 6/315/28/21);

-копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя У. В. Блажко