overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2025 Справа № 314/253/23
Єдиний унікальний № 314/253/23
Провадження № 22-ц/807/1874/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 19 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 19 серпня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г.О. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, КП «Облводоканал» ЗОРподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 19 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної про визнання дій протиправними, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2025 року об 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/5767/25
Провадження №: 2-во/336/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит»» Руденка Костянтина Васильовича про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ТОВ «КЛТ Кредит»» Руденка К.В. надійшла заява, у якій представник просить виправити описку в рішенні суду від 17.11.2025, а саме вірно зазначити суму витрат на правничу допомогу в числовому значенні 10 000 грн. замість помилкової 1000 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 336/5767/25 (провадження № 2/336/3118/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 17.11.2025 позовну заяву задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення суду в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму витрат на правничу допомогу в числовому значенні 1000 грн. замість вірної 10 000 грн.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що з відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., про що також зазначено в резолютивній частині рішення суду у зазначенні суми витрат прописом.

Таким чином судом помилково зазначено в резолютивній частині рішення суду суми витрат на правничу допомогу в числовому значенні 1000 грн. замість вірної 10 000 грн..

Враховуючи те, що судом дійсно було допущено описку в рішенні суду, враховуючи вимоги ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд задовольняє заяву про виправлення описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року у справі № 336/5767/25, провадження №2/336/3118/2025, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити вірно суму витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 в числовому значенні 10 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Номер провадження 2/333/6138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення із дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча зобов`язаний утримувати дитину згідно норм Сімейного кодексу України.

26.11.2025 представник позивача адвокат Насонова Марина Сергіївна до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її повернення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Провадження № 2/638/1917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваля О.Ю. до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про усунення від права на спадкування, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати ОСОБА_2 таким, що ухилявся від виконання обов`язків щодо утримання матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині після смерті матері ОСОБА_3 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича про витребування доказів.

12.05.2025 року до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 року закрито підготовче засідання та призначено по справі судовий розгляд.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання без участі позивача та її представника, позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.

Від третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, заперечень по суті позовних вимог не має, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства..

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про усунення від права на спадкування - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/415/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

присяжних Куцакова А.П., Януш І.І.,

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі №344/12558/21 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

24 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №399/2025 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі №344/12558/21 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Присяжні Андрій КУЦАКОВ

Іванна ЯНУШ
Провадження № 2-н/592/3199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Провадження № 2/591/3422/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 листопада 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2010 у розмірі 93496.36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді від 26.11.2025 № 2048460 щодо інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 як внутрішньо-переміщена особа.

Відповідно до положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 5 (реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи) Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених устатті 1 цього Закону.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 23.12.2025 о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій не правомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій не правомірними.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст. 28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження юридичної особи Акціонерного товариства «Укрпошта»() - є м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22.

Судом не встановлено підстав для виключної та/або альтернативної підсудності справи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, місце знаходження юридичної особи відповідача є Шевченківський район міста Києва, тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та її необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій не правомірними - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко