УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-13491ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Зайцева Андрія Юрійовича, Крата Василя Івановича, Тітова Максима Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,

Червинська М. Є.

04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. задоволено частково.

Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Коротенка Є. В.

Визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 10 листопада 2025 року ухвали про відвід судді Коротенка Є. В. визначено нового суддю Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі в розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено.

16 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявами про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.

У заявах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Коротуна В. М., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

20 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року заяву Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Тітова М. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року про самовідвід судді Тітова М. Ю. визначено нового суддю Зайцева А. Ю.

21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

24 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року заяву Зайцева А. Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Зайцева А. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року про самовідвід судді Зайцева А. Ю. визначено нового суддю Крата В. І.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

26 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Розглядаючи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зацева А. Ю, Крата В. І., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., суд виходить із такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Коротун В. М., Крат В. І., Червинська М. Є., мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Коротуна В. М.,

Крата В. І., Червинської М. Є., тому заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

В цілому доводи заяв свідчать про незгоду з процесуальними діями суддів Верховного Суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв, за умови доведення існування яких можна стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Водночас заяви про відвід щодо інших суддів Верховного Суду підлягають залишенню без розгляду, оскільки ухвалами Верховного Суду від 21 листопада 2025 року та 24 листопада 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів

Тітова М. Ю. та Зайцева А. Ю., тому вони не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 705/2159/19, провадження № 61-13491ск25.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяви про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення іншому судді.

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. І. Крат

М. Є. Червинська