overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1521/25
Номер провадження 2/954/1877/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення безпідставно сплачених коштів.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на електронну пошту та шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України). Причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення безпідставно сплачених коштіву заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 642/6098/25
Провадження № 2/635/6365/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 23.08.2022-100001651 від 23 серпня 2022 року у розмірі 13929,94 гривні, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.

Від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» - Балюх Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем було повністю сплачено заборгованість по кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 449/1441/25
У Х В А Л А

судового засідання

"19" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат.

В судове засідання призначене 09 год., 00 хв., 19 листопада 2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3067, 66 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №504/1028/24
Провадження №2/504/883/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи №504/1028/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижевського Андрія Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про визнання Договору купівлі продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

13.01.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (барвенко В.К.) від 13.01.2025 року матеріали прийняті до провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені через підсистему "ЕСІТС" про дату, час та місце його проведення.

Сторони подали як відзив на позов так і відповідь на відзив.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду чи його повернення позивачу не має.

Тому є всі підстави для закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 258-260, 353 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижевського Андрія Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про визнання Договору купівлі продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року, - призначити до судового розгляду.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2026 року об 10:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 303/6865/25
27 листопада 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
присяжних Боднар Н.І. Гарапко В.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року у справі № 303/6865/25, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.
По вказаній справі 10.11.2025 року винесено ухвалу, якою залучено в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та військову частину НОМЕР_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 10.11.2025 року допущена описка, а саме не зазначено склад суду - присяжних, а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, зазначивши склад суду - присяжних: Боднар Н.І. Гарапко В.В.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні: Гарапко В.В.

Боднар Н.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/3097/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 2450 грн. 51 коп., інфляційні втрати в розмірі 79 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 07 коп., за послуги з постачання гарячої води в сумі 1526 грн. 81 коп., інфляційні втрати в розмірі 49 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про стягнення моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення у справі 686/13975/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2025, головуючим суддею є суддя Заворотна О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними на його думку діями та відмовою у здійсненні правосуддя у справі № 686/13975/23, яка перебувала на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі, у зв`язку з чим суддею Заворотною О.Л. подано 25.11.2025 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Заворотної О.Л. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву судді Заворотної Оксани Леонідівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 686/33587/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/5999/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

26 листопада 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (86065, Донецька обл., Покровський р-н, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, буд.5) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 22 грудня 2025 року, о 15-30 год., в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надати суду оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 166/1799/25
провадження № 2/166/621/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Директор ТОВ "Факторинг партнерс" Я. Сердійчук звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4703236 від 20.11.20214 у розмірі 39270 грн.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, призначено судове засідання на 28 листопада 2025 року.

Відповідачка у встановлений ухвалою суду від 24.10.2025 строк відзив на позов не подала, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення їй вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про належне вручення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачки, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 08 год. 45 хв. 26 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун