Справа № 496/2328/18
Провадження № 6/496/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву начальника відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Начальник Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання виконавчого листа № 496/2328/18, виданого 08.12.2023 року Біляївським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення в частині демонтування фундаменту сараю, шляхом знесення самочинно забудованої будівлі сараю.

В заяві державний виконавець зазначає, що на виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73694618 з примусового виконання виконавчого листа № 496/2328/18, виданого 08.12.2023 року Біляївським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення. На підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання рішення та вказаного виконавчого документа, державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження. Так, згідно вказаного виконавчого документа, боржником визначено - ОСОБА_1 .

За невиконання рішення суду та відповідно до вимог вищезазначених статей Закону, державним виконавцем 02.04.2024 року та 15.05.2024 року винесено постанови про накладення штрафу на боржника.

Боржником повторно не виконано рішення суду та державним виконавцем направлено до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, старшим державним виконавцем відділу Браснуєвою А.О. встановлено, що на межі земельних ділянок АДРЕСА_3 , на місці фундаменту сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок побудовано гараж, чим унеможливлює демонтування самого фундаменту.

Таким чином, виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі у встановлений спосіб не виявляється можливим, так як будівництво сараю завершено.

Представник Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) до судового засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Позивачка та відповідач до судового засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), суд прийшов наступного висновку.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №496/2328/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

З акту старшого державного виконавця встановлено, що на межі земельних ділянок АДРЕСА_3 , на місці фундаменту сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок побудовано гараж, чим унеможливлює демонтування самого фундаменту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ст. 14 ЦПК України передбачає, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 5 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті (постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 6 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), суд встановив, що запропонований заявником спосіб виконання судового рішення фактично змінює суть самого рішення, ухваленого Біляївським районним судом від 18.11.2020 року, яким було покладено на відповідача обов`язок припинити будівництво сараю, демонтувати фундамент та поновити межі земельних ділянок. Водночас на стадії виконання суд не вправі застосувати інший спосіб захисту, ніж той, що визначено в самому рішенні, оскільки це призвело б до зміни його змісту, а тому суд приходить до висновку про відсутні правових підстав для задоволення такої заяви, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіру С. в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 21.10.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра