Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6514/25
Провадження №2-зз/552/12/25
У Х В А Л А

24.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Марченко Галини Іванівни, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві просив суд:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити та усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його виконанні шляхом повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року частково задоволено заяву про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

12 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

В клопотанні зазначила, що 11 листопада 2025 року ОСОБА_2 вчинила заходи, спрямовані на спілкування ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 . Однак дитина категорично і без будь-якого примусу відмовляється спілкуватися з батьком. Дитина лякається і шукає будь-які шляхи і способи для уникнення такого спілкування. Дитина пам`ятає батька і боїться його, так як дитина неодноразово раніше була побита батьком, про що сам ОСОБА_1 детально розповідає на звукозаписі, що додається. На інших звукозаписах батько неодноразово погрожує дитині побиттям, коли дитина наприклад, не хоче лягати спати або доїдати їжу до кінця. З огляду на викладене, застосовані заходи забезпечення позову шкодять інтересам дитини та не є дотриманням принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Також зазначила, що після того як дитина відмовилась спілкуватись з позивачем, останній почав погрожувати його матері та посилатись на те, що вона порушує закон.

Тому, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 7 листопада 2025 року.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали, та просили її задовольнити. При цьому зазначили, що спілкування з батьком завдає шкоди дитині, яка змінилася в поведінці, стала погано спати. У дитини відновилися старі страхи та проблеми, що вимагають допомоги психолога. Тому спілкування з батьком шкодить інтересам дитини.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Просили в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що спілкування з дитиною відповідає інтересам дитини.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/6514/25:

зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_3 , протягом 30 хвилин в період з 19-00 год. до 20-00 год. за часовим поясом Великобританії у вівторок, четвер та суботу з використанням відеозв`язку або телефонного зв`язку, та повідомити ОСОБА_1 контактний номер для спілкування з дитиною та застосунок (додаток), за яким можливий такий зв`язок;

зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною, ОСОБА_3 (зокрема через блокування відео- або телефонного зв`язку, ігнорування дзвінків, тощо), якщо батько у вказані дні та час виходитиме на зв`язок з дитиною.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено

При цьому судом враховано, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають окремо, дитина проживає з матір`ю окремо від батька.

На даний час мати з дитиною перебувають за межами України.

Спір між батьками перебуває на розгляді в суді, і до вирішення справи питання спілкування батьків з дитиною залишається невирішеним.

В той же час в період розгляду справи судом дитина має право на спілкування з обома батьками.

Судом не встановлено жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали спілкування батька із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили, що спілкування батька з дитиною перешкоджало нормальному розвитку дитини.

Будь-яких обставин, які негативно впливатимуть на дитину внаслідок спілкування батька з дитиною за допомогою відеозв`язку, судом не встановлено.

Оскільки спілкування за ухвалою суду відбувається через відеозв`язок, суд не погоджується з доводами відповідача та її представника, що таке спілкування може завдати шкоди інтересам дитини, оскільки батько застосовував до дитини неправомірні дії, зокрема побиття.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, на даний час вирішується питання щодо відкриття кримінального провадження за фактом побиття батьком дитини.

Якщо такі дії мали місце, при спілкуванні за допомогою відеозв`язку фізична шкода дитині завдана бути не може. Крім того, використання мобільних засобів зв`язку у випадку наявності дискомфорту дитини від такого спілкування в будь-який момент надає дитині можливість припинити таке спілкування.

Посилання відповідача та її представника на те, що внаслідок спілкування з батьком дитина змінилася в поведінці, та що таке спілкування шкодить інтересам дитини, наявними у справі доказами не підтверджується.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджується, що дитина досить стримано реагує на дзвінок тата. Навіть на відеозаписі, де дитина відмовлялась говорити з татом, дитина спокійно каже, що не хоче говорити з татом, бо він буде кричать. На іншому відео, прощаючись з татом, дитина повідомляє татові, що чекатиме його дзвінка на вихідних.

Наведеним підтверджується, що дитина має можливість відмовитися від спілкування з татом, якщо не схоче з ним говорити.

Згідно ухвали суду про забезпечення позову відповідач має сприяти спілкуванню батька з дитиною, але не повинна згідно ухвали суду примушувати дитину до спілкування з батьком.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача як на одну із підстав, з яких вона просить скасувати заходи забезпечення позову, на те, що після того як дитина відмовилась спілкуватись з позивачем, останній почав погрожувати його матері та посилатись на те, що вона порушує закон.

На виконання ухвали про забезпечення позову мати має створити умови для спілкування дитини з батьком засобами зв`язку, тобто забезпечити з`єднання на його дзвінок, повідомити дитині, що з нею бажає поговорити тато, запропонувати дитині поспілкуватися з татом.

При цьому згідно цієї ухвали відповідач не повинна та не має права примушувати дитину до такого спілкування.

В той же час і позивач має з розумінням ставитися до випадків, якщо дитина відмовилась в якийсь із днів з ним говорити, що не може бути розцінено як невиконання ухвали суду про забезпечення позову відповідачем.

Тому посилання відповідача на ту обставину, що позивач після відмови дитини спілкуватись з ним звинуватив відповідача у невиконанні вимог ухвали про забезпечення позову також не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Головуючий О.А.Самсонова