ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1994/18
Провадження №2/477/238/25
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

31 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Галицинівської сільської ради Миколаївської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Рух справи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, призначено підготовче удове засідання на 22 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позива адвоката Надіч Н.Д. про витребування доказів. Витребувано від Галицинівської сільської ради Миколаївської області та від Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області докази. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2018 року.

29 листопада 2018 року від Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22 листопада 2018 року надійшли витребувані судом докази.

20 грудня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із відрядженням головуючого. Розгляд справи відкладено на 16 січня 2019 року.

14 січня 2019 року від Галицинівської сільської ради Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22 листопада 2018 року частково надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Продовжено перерву до 12 березня 2019 року через часткове виконання Галицинівською сільською радою Миколаївської області ухвали суду від 22 листопада 2018 року.

12 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 11 квітня 2019 року, оскільки представником відповідача повідомлено про факт смерті позивача ОСОБА_5 . Судом надіслано запит до Вітовського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області щодо надання відомостей про смерть ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

19 листопада 2019 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 11 грудня 2019 року через неявку відповідача та її представника ОСОБА_7 продовжено перерву до 13 лютого 2020 року. Витребувано у приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївсьокї області Реукової Н.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

13 лютого 2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із відрядженням головуючого. Розгляд справи відкладено на 04 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 04 березня 2020 року через неявку представника позивача та відсутністю відомостей про правонаступників позивача продовжено перерву до 08 квітня 2020 року.

08 квітня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою всіх учасників справи та із зняттям з розгляду справи відповідно до наказу голови суду від 17 березня 2020 року №5 од/ГС та від 31 березня 2020 року №6 од/ГС через оголошений на території України карантин. Підготовче судове засідання призначено на 22 травня 2020 року.

22 травня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою всіх учасників справи та із зняттям з розгляду справи відповідно до наказу голови суду від 17 березня 2020 року №5 од/ГС та від 31 березня 2020 року №6 од/ГС, 23 квітня 2020 року №8 од/ГС через оголошений на території України карантин. Підготовче судове засідання призначено на 06 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Довжука А.І. про залучення ОСОБА_4 (яка є відповідачем у справі) в якості правонаступника позивача. За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 адвоката Надіч Н.Д. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 26 жовтня 2020 року через першу неявку належно повідомленого позивача.

26 жовтня 2020 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 05 листопада 2020 року через часткове виконання Галицинівською сільською радою Миколаївської області ухвали суду від 22 листопада 2018 року, а також надання часу для підготовки відзиву відповідачу на позовну заяву в новій редакції.

05 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 18 грудня 2020 року через часткове виконання Галицинівською сільською радою Миколаївської області ухвали суду від 22 листопада 2018 року, а також неявкою у підготовче судове засідання позивача ОСОБА_3 , її представника адвоката Надіч Н.Д., відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Довжука А.І.

18 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 08 лютого 2021 року через часткове виконання Галицинівською сільською радою Миколаївської області ухвали суду від 22 листопада 2018 року, а також у зв`язку із витребуванням доказів.

08 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 18 лютого 2021 року через часткове виконання Галицинівською сільською радою Миколаївської області ухвали суду від 22 листопада 2018 року, а також неявкою у підготовче судове засідання позивача ОСОБА_3 , її представника адвоката Надіч Н.Д., представника відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області.

18 лютого 2021 року від Галицинівської сільської ради Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22 листопада 2018 року надійшли витребувані судом докази.

18 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 24 березня 2021 року через неявку у підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Довжука А.І.

24 березня 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 05 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача Колонтай-Дубової К.Р. для ознайомлення з матеріалами справи.

05 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 20 травня 2021 року через неявку всіх учасників справи.

20 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 19 липня 2021 року через неявку всіх учасників справи.

19 липня 2021 року судова справа знята з розгляду в зв`язку із зайнятістю головуючого в іншій справі. Підготовче судове засідання призначено на 22 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

У жовтні 2021 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

З метою вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено. Призначено підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання експерта на 22 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 18 листопада 2021 року через неявку всіх учасників справи.

18 листопада 2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі. Підготовче судове засідання призначено на 03 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 02 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача Надіч Н.Д.

02 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 23 лютого 2022 року через неможливість розв`язати питання експерта без усіх учасників справи.

З 23 лютого 2022 року по 08 вересня 2022 року справа до розгляду не призначалась.

08 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 01 листопада 2022 року через неявку всіх учасників справи.

01 листопада 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 08 грудня 2022 року через неявку всіх учасників справи.

08 грудня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 11 січня 2023 року через неявку всіх учасників справи.

11 січня 2023 року підготовче судове засідання не відбулось через знеструмлення електромережі в суді. Підготовче судове засідання призначено на 24 січня 2023 року.

24 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 17 березня 2023 року через неявку всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

27 жовтня 2023 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки стороною по справі не здійснено оплату за її проведення.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 14 березня 2024 року через неявку всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

05 квітня 2024 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

З метою вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 15 квітня 2024 року провадження по справі поновлено. Призначено підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання експерта на 25 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання експерта провадження у справі зупинено.

31 травня 2024 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки стороною по справі не здійснено оплату за її проведення.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року підготовче судове засідання не відбулось через знеструмлення електромережі в суді. Підготовче судове засідання призначено на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустці. Підготовче судове засідання призначено на 05 грудня 2021 року.

05 грудня 2024 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого в іншій справі. Підготовче судове засідання призначено на 30 січня 2025 року.

30 січня 2025 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустці. Підготовче судове засідання призначено на 21 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

30 травня 2025 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 25 липня 2025 року.

25 липня 2025 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі. Підготовче судове засідання призначено на 07 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 03 вересня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 адвоката Надіч Н.Д.

19 серпня 2025 року та 03 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог із новою редакцією позову.

03 вересня 2025 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 09 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Іванової Л.М. для надання часу для ознайомлення з новою редакцією позову та додатками до нього.

07 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Іванової Л.М. надійшов відзив на позовну заяву в новій редакції.

09 жовтня 2025 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 27 жовтня 2025 року у зв`язку із неявкою представника відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області.

27 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Надіч Н.Д. надійшла відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_8 адвокат Надіч Н.Д. уважала за можливе завершити підготовку справи до судового розгляду, прийнявши нову редакцію позовної заяви, в якій міститься збільшення позовних вимог. Вказувала, що предмет позову не змінювався. Просила задовольнити клопотання про виклик свідків, витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іванова Л.М. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що всі дії для призначення справи судом виконані.

Від представника відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для його відкладення або оголошення перерви та враховано, що сторони подали заяви по суті справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 49 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Подана 03 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Надіч Н.Д. позовна заява в новій редакції, на думку суду є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки зі змісту вказаного документу по суті справи вбачається той самий предмет і ті ж самі підстави, як у первісному позові.

Заява про збільшення позовних вимог (позовна заява) від 03 вересня 2025 року подана в межах процесуального строку, відповідає приписам статей 175, 177 ЦПК України, не тягне зміну предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

Ураховуючи зазначене, а також факт сплати судового збору, збільшення позовних вимог судом приймається.

Отже, позовними вимогами з обґрунтуванням підстав і предмету позову слід уважати позовні вимоги, що викладені в позовній заяві (нова редакція заява про збільшення позовних вимог) від 03 вересня 2025 року (том 4 а.с.116-123).

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Надіч Н.Д. подана заява про виклик свідків та про витребування доказів.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно частини першої статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (частини перша, третя статті 12 ЦПК України).

Судом установлено, що заява про виклик свідків відповідає вимогам закону та подана в межах процесуальних строків, встановлених частиною третьою статті 91 ЦПК України.

Враховуючі викладені вимоги процесуального закону щодо принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Надіч Н.Д. про збільшення позовних вимог від 03 вересня 2025 року.

Вважати позовними вимогами з обґрунтуванням підстав і предмету позову, позовні вимоги, що викладені в позовній заяві (нова редакція заява про збільшення позовних вимог) (том 4 а.с.116-123).

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 грудня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Викликати в судове засідання свідків, яких відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

Витребувати від Галицинівської сільської ради Миколаївської області:

1) оригінали та належно завірені копії погосподарських книг (книг погосподарського обліку) за період з 1982 року по теперішній час, алфавітні книги домогосподарств та/або облікові картки об`єкта погосподарського обліку, у частині, що стосується наступних адрес у селі Лимани Миколаївського (Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області:

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_6 ;

АДРЕСА_7 (у зв`язку із наданим дозволом на будівництво);

2) оригінал та належно завірену копію рішення виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 03 травня 2000 року №3.

Установити строк подання витребуваних доказів 01 грудня 2025 року.

Зобов`язати Галицинівську сільську раду Миколаївської області у разі відсутності можливості подати суду витребувані докази, в тому числі у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Галицинівській сільській раді Миколаївської області, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО