overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/2155/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2247/25 Справа № 694/1812/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овдієнко Тетяни Володимирівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овдієнко Тетяни Володимирівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 22 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Єдиний унікальний номер 728/2930/25
Номер провадження 2/728/1043/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана до суду через систему «Електронний суд».

Згідно з ухвалою від 12.11.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст.175, 177 ЦПК України, шляхом зазначення поштового індексу свого місця проживання (перебування), відомостей про відповідачку, визначених ст.175 ЦПК України, надання доказів щодо наявності підстав для подачі позову до Бахмацького районного суду Чернігівської області та надання доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія вищевказаної ухвали була доставлена позивачу в його електронний кабінет 13.11.2025, проте недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, станом на 21.11.2025 не усунуті.

Згідно із положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 456/4279/25
Провадження № 2/456/1919/2025
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 30.12.2025 о 12.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 03.11.2020 року за реєстровим №5430.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Від представника позивача адвоката Писаренка Олександра Олексійовича за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору 1362 грн та витрат на правничу допомогу 20500 грн..

Ухвалою суду від 27.06.2025 року заяву представника позивача адвоката Писаренка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору 1362 грн та витрат на правничу допомогу 20500 грн., залишено без розгляду.

17.11.2022 року від представника позивача адвоката Писаренка Олександра Олексійовича за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору 1362 грн та витрат на правничу допомогу 20500 грн..

З урахуванням того, що аналогічна зава розглянута по суті, приходжу до висновку про залишення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 141, 260, 270, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача-адвокатом Писаренка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Сенько М.Ф.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3574/25
Номер провадження 2-сз/213/26/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 директор ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Ярослава Сердійчук звернулась до суду через підсистему "Електронний суд" з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі №213/3574/25 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

30.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 27.06.2025.

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" -задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок UA28 04649 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 27.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 24 листопада 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа №: 398/2839/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №9.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 30 листопада 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2-о/750/215/25
21 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
ухвалою суду від 12 вересня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
21 листопада 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 500 з Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 254, 261 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, поновити.
Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2025 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 286/2347/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 3 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», треті особи: Овруцька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №359/6515/25
Провадження №2/359/3014/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 21 грудня 2023 року в розмірі 42305 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту довідки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслугову-вання відповідача (а.с.105), вбачається, що ОСОБА_1 повернув позивачу борг за кредитним договором. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору, адже між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем не залишилось не врегульованих правовідносин.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець