Справа № 946/3975/25
Провадження № 2-п/946/42/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2025 року в якій просить суд скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви вказав, що не отримав своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний був мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. До цього часу процесуальних документів по справі не отримав. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також. Зазначає, що він дізнався про вказану справу випадково, коли завантажив 07.10.2025 року застосунок «Дія» та виявив у ньому запис про судове рішення в цій справі. За наслідком ознайомлення вирішив подати заяву на перегляд заочного рішення, оскільки вважає його передчасним. Сукупність всіх описаних вище обставин призвела до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Також з цих же причин останній не міг раніше подати заяву про перегляд заочного рішення, адже просто нічого не знав про існування цієї справи. За таких обставин, просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 ЦПК України. Крім того, висловив свою думку щодо відсутності отримання новим кредитором прав вимого. Зазначив, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Також наголошує на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Зазначив, що він не укладав Кредитний договір, в редакції, яку долучав представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування. Жоден доказ по справі не підтверджує, що він узгодив саме цю редакцію договору та всі його умови. Отже, наведене вказує на неукладеність оспорюваного правочину - Кредитний договір від 03.05.2024 №00-9752223, в тому числі в електронній формі, що вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з нього процентів за ставкою, яку він нібито погодив у цьому договорі, і це не було в повній мірі враховано судом при постановленні заочного рішення. Зазначену обставину необхідно дослідити при повторному розгляді справи. Отже, просить суд переглянути заочне рішення, врахувавши ту обставину, що протягом всього строку кредитування первісний кредитор не міг використовувати для нарахування процентну ставку вище 1% на день (365% річних) згідно положень Закону України «Про споживче кредитування», однак нарахував проценти за значно більшою ставкою, що призвело до надмірного стягнення з відповідача заборгованості. Також висловив свою думку щодо розподілу судових витрат, вважає, що правові підстави для стягнення з нього 7000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні, а тому в задоволенні заяви представника про стягнення таких витрат варто відмовити. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року по справі 946/3975/25, (провадження №2/946/2933/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

07.11.2025 року представник позивача Поляков О.В. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року, у якій він зазначає, що заперечує проти перегляду заочного рішення, зазначає, що відповідно до перевірки наявності електронного кабінету у Відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у Електронному кабінеті ЄСІТС: Дата реєстрації: 09.09.2025 16:40, зазначає, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення з пропущеним терміном, оскільки на перегляд заочного рішення дається тридцять днів відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України. Відповідач водить суд в оману, оскільки безпідставно просить про перегляд заочного рішення, посилаючись на нібито необізнаність про розгляд справи. Проте така позиція є необґрунтованою, оскільки ще за місяць до ухвалення рішення він мав зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та відповідно, мав постійний доступ до матеріалів справи, судових повісток і процесуальних документів. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, проявивши процесуальну недбалість, що не може важатись підставою для скасування заочного рішення. Таким чином, відсутні поважні причини для перегляду справи, а заочне рішення підлягає залишенню без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву та заперечення, враховуючи докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №250, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адреса проживання відповідача співпадає з місцем його реєстрації, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.06.2025 року. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо надання первісним кредитором грошових коштів, розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук