РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12597/24

Провадження № 2/712/739/25

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

представник позивача Блізнєцов Є.А.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

22 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.11.2020 року о 09:30 в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 285 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Almera (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 137376, відповіді від НПУ № 399746 про ДТП та Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 року (справа № 712/12169/20), ДТІ сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової

відповідальності транспортних цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ сплатило потерпілій особі 19 601,66 грн. (дев?ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 66 коп.), згідно платіжного доручення № 889320 від 16.02.2021 року.

Відповідно до Звіту № A12-39 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), вартість відновлювального ремонту Т3 Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_3 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 43 589, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Заяви про відшкодування заподіяної шкоди потерпілої особи (власника транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ) між постраждалою особою та ОСОБА_2 (Відповідачем по справі) було проведено взаєморозрахунок в розмірі 20 000,00 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2 040,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 478506 від 19.01.2021 року. Отже, розмір витрат МТСБУ, пов?язаних з регламентною виплатою за зазначеним вищестраховим випадком склав: 19 601,66 грн. + 2040,00 грн. = 21 641,66 грн. де: 19 601,66 грн. - Розмір регламентної виплати, розрахованої відповідно до Звіту № A12-39 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ) без урахування ПДВ та з урахуванням проведеного взаєморозрахунку; 2 040,00 - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21641,66 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок одна грн. 66 коп).

До МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_2 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП, яка мала місце 27.11.2020 року о 09.30 в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 285.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 30.05.2023 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих.. N? СУ/72452/4 від 30.05.2023 року простим листом. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторне (транспортне)

страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код

21647131;) 21 641,66 (двадцять одна тисяча шістьсот сорок одна гривня 66 коп.). шкоди,

заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

19 грудня 2024 року представник відповідача за довіреністю Блізнєцов Є.А. скерував до суду заяву про застосування строків позовної давності. В заяві зазначив, що МТСБУ сплатили потерпілому страхове відшкодування 16.02.2021 року, отже починаючи з цієї дати слід відраховувати перебіг позовної давності. Право на звернення з регресною вимогою МСТБУ мали включно до 16.02.2024 року. Позовна заява була подана 30.09.2024 року. Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування строків позовної давності, оскільки вони безпідставно пропущені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_2 в зв`язку із пропущенням строків позовної давності.

19 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 скерував відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтував так: по-перше, враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з позовом, для ОСОБА_2 стало очевидним, що потерпіла особа не повідомила про дійсні обставини справи ДТП. Відтак, після настання ДТП відповідач з потерпілою особою в ході усних перемовин дійшов до угоди про те, що відповідач відшкодує їй 20000,00 грн. в якості відшкодування нанесених збитків. Визначена та сплачена сума була узгоджена ними, як така, що покриває всі збитки в повному обсязі та буде достатньою для відновлення її порушеного права. Після отримання коштів, потерпіла засвідчила ту обставину, що жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру немає до відповідача та мати не буде. Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2020 року, що складена особисто власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , вона зазначає про те, що розрахунки з винуватцем проводились, в розмірі 20 000,00 грн. Таким чином, потерпіла отримала від відповідача повне відшкодування, а в подальшому в незаконний спосіб звернулась ще й до МТСБУ та отримала регламенту виплату. Той факт, що за звітом № А12-39 від 28.12.2020 року вартість ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу 43 589, 98 грн. не свідчить про те, що дана сума є матеріальним збитком потерпілого, так як при відшкодуванні коштів відповідачем позивачка визнала, що дана сума покриває завдані їй збитки в повному обсязі. Враховуючи викладене, оплата регламентної виплати була здійснена МТСБУ безпідставно, жодних правових підстав не було та не має. Всі збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

По-друге, як вбачається з позовної заяви, регламенту виплату було розраховано на підставі звіту № А12-39 від 28.12.2020 року, що складений оцінювачем ОСОБА_5 . На ст.3 Звіту вказано, що перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, які зазнав КТЗ, зафіксовані в дефектній відомості КТЗ від 15.12.2020 № А12-39, з якою ознайомлено зацікавлених осіб. В той самий час на ст. 2 Звіту вказано оцінювачем про те, що об`єкт дослідження автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 оглядався 15.12.2020 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: АДРЕСА_1 в присутності довіреної особи власника, учасник ОСОБА_2 на огляд не з`явився (телеграму направлено). Оскільки позивач з самого початку усвідомлював свій намір звернутись до відповідача із вимогою, щодо стягнення регламентної виплати в порядку регресу, то відповідач безумовно вважається заінтересованою особою. Дана обставина не підлягає сумніву, оскільки як зазначалось вище, оцінювач ОСОБА_5 саме у зв`язку з цим й ніби запрошував його на огляд транспортного засобу. Однак, дана обставина не є правдивою, ані МТСБУ, ані оцінювач чи потерпілий відповідача на такий огляд не запрошували жодним чином. Про його наявність стало лише наразі, вже в судовому розгляді справи. На підтвердження запрошення на огляд у звіті міститься print-screen електронного повідомлення від ОСОБА_5 . Однак якщо звернути увагу, то це повідомлення не було відправлене, про що свідчить "крок 5 із 5" та "деталі повідомлення: всього до сплати 127, 20 грн." Тобто оцінювач заповнив електронне повідомлення, але не оплачував його та не відправляв, видавши такий доказ як за відправлення. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що автомобіль оглядався у присутності довіреної особи власника (особа якого доречі навіть не встановлена).

Проте, якщо дослідити дефектну відомість № А12-39 від 15.12.2020 року, то в ній, а саме в графі "На огляді ТЗ були присутні" не зазначено жодної особи. В графі ознайомлених з дефектною відомістю також порожньо. У зв`язку з викладеним, відповідач не довіряє в повному обсязі дефектній відомості № А12-39 від 15.12.2020 року, вона складалась за незрозумілих обставин, на огляд його попри повідомлене запрошено не було. Більш того, на місці ДТП пошкоджень, які зазначені у дефектній відомості не були наявні. Було пошкоджено виключно: крило заднє ліве, кришка багажника, бампер задній, ліхтар задній лівий та двері задні ліві (пошкодження не значні). Саме тому, за домовленістю з потерпілим, відповідач й оплатив 20 000, 00 грн., що в повному обсязі покривало збитки. Зазначений перелік запчастин в тому ж числі й підтверджується схемою ДТП, що складена поліцейським на місці події, яка також наявна в матеріалах справи. Відтак представник відповідача вважає, що пошкодження, які визначені оцінювачем не відносяться до наслідків ДТП, яка сталась з вини відповідача. Ба-більше того, навіть потерпілий, що є власником автомобіля не засвідчив власним підписом вірність визначених пошкоджень.

На ст. 3 Звіту оцінювач також зазначає, що досліджуваний КТЗ має пошкодження, для усунення яких необхідний відновлювальний ремонт обсяг наведеним у калькуляції. (додаток № 1 до висновку). Також представник відповідача зауважує на тому, що калькуляція на відновлювальний ремонт складена на підставі дефектної відомості огляду автомобіля від 15.12.2020 року. Отже дефектна відомість від 15.12.2020 року є похідним документом, який в основі своїй впливає на резолютивну частину звіту, всі вихідні дані брались саме з нього. Вважає, що звіт № А12-39 від 28.12.2020 року не є належним та допустимим доказом в даній справі.

По-третє, попри вказане вище, ОСОБА_4 було досліджено ремонтну калькуляцію № 39 від 28.12.2020 року, зокрема порівняно її з дефектною відомістю. Відтак, було встановлено, що з усього переліку запчастин, які зазначені у дефектній відомості та калькуляції співпадають лише 8 позицій, а саме: бампер задній, кріпл зш л бампера з, демпфер бампера з, ліхтар з зш л, ліхтар з вт л, бризковик з л. Решта запчастин, що вказані в калькуляції на суму 5 835, 30 грн. взагалі відсутні в дефектній відомості. Таким чином, наявна підстава необґрунтованого завищення розміру ремонту належного потерпілому автомобіля, а як наслідок й завищено матеріальний збиток понесений потерпілим. На ст. 1 ремонтної калькуляції зазначено, що запасні частини обрані станом на 07.12.2020 року. Згідно з джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН), станом на цю дату курс Євро до Гривні 34,3895 грн. На ст. 5 ремонтної калькуляції зазначено, що лакофарбові матеріали обрані станом на 02.12.2020 року. Згідно з джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН), станом на цю дату курс Євро до Гривні 34,2157 грн. На сторінці 1 Звіту про оцінку, оцінювач у графі нормативно-правові акти та інформаційні джерела пунктом 2 зазначає, що керується Національним Стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" при виконанні авто товарознавчого дослідження. ДТП відбулось 27.11.2020 року. З джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН) відомо, що станом на цю дату курс Євро до Гривні становив 33, 8455 грн. Таким чином не вірно обрана дата розрахунку на складові ремонту оцінювачем, прямо вплинула на збільшення загального розміру збитку понесеного потерпілим, оскільки станом на дату ДТП курс євро був менший, аніж обраний оцінювачем. Заявлені вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки не доведені та не підтвердженні позивачем жодним належним доказом. Ба-більше факт добровільного відшкодування збитків потерпілому, взагалі свідчить про те, що МТСБУ безпідставно сплатили регламенту виплату, а отже й жодного права на вимогу в порядку регресу немає.

Просить суд у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

28 лютого 2025 року представник позивача Бондар В.О. скерувала до суду письмові пояснення по справі. У поясненні зазначила, що представник відповідача в відзиві на позовну заяву зазначає, що ОСОБА_2 було сплачено потерпілій особі (власниці ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 ) 20 000,00 грн. в якості відшкодування нанесених збитків, оскільки за словами Відповідача, він з потерпілою особою в ході усних перемовин узгодили зазначену суму, як таку що покриває всі збитки в повному обсязі та потерпіла засвідчила що претензій матеріального та морального характеру до Відповідача не має.

Представник Відповідача також стверджує, що постраждала в незаконний спосіб звернулась до МТСБУ та отримала регламентну виплату, так як при відшкодуванні коштів відповідачем остання визнала, що дана сума покриває завдані їй збитки в повному обсязі. Однак в заяві про виклик свідків, представник Відповідача повідомляє що 10000,00 грн. було сплачено на місці ДТП водію ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), згідно розписок, які були надані представником Відповідача разом з клопотанням про долучення доказів, грошові кошти були отримані водієм ОСОБА_3 . Звертає увагу суду, що розписки були складені водієм ОСОБА_3 , а не власником ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 та саме водієм ОСОБА_3 в розписці було зазначено, претензій матеріального та морального характеру до Відповідача не має. Оскільки шкода була завдана саме власнику пошкодженого автомобіля, розписку має писати власник пошкодженого автомобіля. Єдина підстава яка дає право водію писати розписку про відсутність претензій та отримувати кошти наявність нотаріально посвідченої довіреності від власника автомобіля, в якій прямо про це вказано. Також звертаємо увагу суду, що питання про відшкодування шкоди у повному обсязі без врахування виплати, здійсненої Відповідачем, потерпілою особою (власницею ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 ) не заявлялось.

Отже твердження представника Відповідача про те, що регламентна виплата МТСБУ була здійснена безпідставно є необґрунтованим та упередженим. Представник Відповідача, посилаючись на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, зазначає що МТСБУ, ані оцінювач чи потерпілий Відповідача на такий огляд не запрошували жодним чином та повідомляє що електронне запрошення на огляд не було направлено Відповідачу, оскільки оцінювач, за твердженнями представника Відповідача, заповнив електронне повідомлення але не оплачував та не відправляв його, про що на думку Відповідача свідчить "крок 5 із 5" та "деталі повідомлення: всього до сплати 127, 20 грн." Звертає увагу суду, що електронне запрошення було сплачено та відправлено на адресу Відповідача, про що свідчить «Ваше повідомлення сплачено!» специфікація повідомлення та номер електронного повідомлення, що зазначені в роздруківці електронного запрошення під "крок 5 із 5". Також бажаємо зауважити наступне: згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється у разі потреби замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, отже виклик та присутність Відповідача (представника Відповідача) на огляді пошкодженого транспортного засобу є правом, але не обов`язком.

Відповідач як завдавач шкоди та зацікавлена особа міг з власної ініціативи контактувати з потерпілою стороною з питання присутності на огляді пошкодженого автомобіля, проте таких дій Відповідачем не вживалося. Відповідач повідомляє, що він не довіряє дефектній відомості, оскільки вона на думку Відповідача, складалась за незрозумілих обставин, без його присутності на огляді пошкодженого ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) та зауважує що на місці ДТП не було пошкоджень, які зафіксовані в дефектній відомості, пошкоджено було лише крило заднє ліве, крило заднє ліве, кришка багажника, бампер задній, ліхтар задній лівий та двері задні ліві з незначними пошкодженнями. Звертає увагу суду, що при огляді були виявлені пошкодження, які неможливо виявити при поверхневому зовнішньому огляді та на місці ДТП, крім того жодних доказів того, що ці пошкодження не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою Відповідачем не надано. Відповідно ж до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно Відповіді від НПУ № 399746 про ДТП автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина, задня ліва частина, що відповідає пошкодженням визначеним при візуальному огляді, що зазначені в дефектній відомості огляду ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) та зафіксовані на фото з огляду ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ). За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Міркування і припущення Відповідача про відсутність пошкоджень, крім тих, які було зафіксовано на місці ДТП, заперечення наявності прихованих пошкоджень є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оцінювач згідно приписів 5.5. Методики повинен самостійно установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан ТЗ , а згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач зазначає, що на його думку, наявне необґрунтоване завищення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ оскільки в дефектній відомості та ремонтній калькуляції співпадають лише 8 позицій, а решта запчастин, зазначених в ремонтній калькуляції відсутні в дефектній відомості. Бажаємо звернути увагу суду, що в дефектній відомості зазначено деталі автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) в кількості 19 пунктів, опис їх пошкоджень та зазначено роботи для відновлення пошкодженого автомобіля ( E - заміна, I- ремонт, L фарбувати). В ремонтній калькуляції зазначено запасні частини деталей автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), матеріали для виконання робіт з відновлювального ремонту, перелік та опис робіт з відновлювального ремонту, тому твердження представника Відповідача про завищення вартості відновлювального ремонту є упередженою думкою Відповідача. Представник Відповідача зазначає, що в ремонтній калькуляції зазначено, що вартість ремонтних робіт обрано станом на 07.12.2020 року, лакофарбові матеріали Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2025 5 обрано станом на 02.12.2020 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.11.2020 року, отже було збільшено розмір збитку оскільки на дату ДТП курс Євро до гривні був нижчій ніж на дати обрані в ремонтній калькуляції. Бажаємо звернути увагу, що оцінювачем у Звіті №А12-39 зазначено, що визначення необхідних ремонтних операцій з відновлення досліджуваного пошкодженого ТЗ та окремих його складових частин проводиться, виходячи з характеру і обсягу наявних пошкоджень, на підставі нормативних даних щодо ремонтних технологій і вимог до ремонту, які передбачені виробником ТЗ для відновлення автомобілів в умовах авторизованого виконавця та наведені у програмному комплексі AUDATEX, який розроблено і впроваджено з метою підрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілів, які постраждали внаслідок ДТП, стихійних лих або інших пошкоджень Напис «ціни станом на зазначену дату» в ремонтній калькуляції вказує на дату початку процесу оновлення цін запасних частин (які є середньоринковими рекомендованими цінами на запасні частини та агрегати, встановленими генеральними українськими імпортерами для ринку України) в системі Audatex, оскільки імпортер змінює ціни до цієї дати, користувач Audateх отримає доступ до оновлення після цієї дати. Також зауважимо, що посилання представника Відповідача на коливання курсу Євро до гривні не має відношення до предмету спору, оскільки всі розрахунки здійснювалися в держаній валюті України: гривні. Представник Відповідача зазначає, що зважаючи на добровільне відшкодування Відповідачем збитків потерпілій особі, МТСБУ не має права на вимогу в порядку регресу, оскільки регламентна виплата була здійснена безпідставно. Так, дійсно Відповідачем було добровільно відшкодовано збитки в розмірі 20 000,00 грн., про що потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 ) повідомила МТСБУ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) складає 43 589, 98 грн., регламентна виплата була здійснена з урахуванням взаєморозрахунків винуватця ДТП (Відповідача по справі) та потерпілої особи (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ).

Зазначає, що відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Міркування та твердження представника Відповідача щодо безпідставного здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі (власниці ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), щодо відсутності належних доказів не можуть прийматись до уваги, оскільки Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним тверджень, заперечень та припущень, що є його обов`язком в силу приписів ст. 81 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви надано Звіт № А12-39 про оцінку ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), який виконаний на підставі та згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р № 1074/8395 та разом з іншими доказами Протоколом огляду ТЗ з описом пошкоджень, фото пошкоджень, підтверджує розмір завданої шкоди.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, Відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то і відшкодування завданих збитків він повинен нести в повному об`ємі, відповідно до діючого законодавства.

Просить задоволити позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 641,66 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок одна гривня 66 коп.). шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала позов таким, що підлягає до задоволення. Пояснила, що її син ОСОБА_6 дійсно отримав від відповідача 20 000 грн., однак вона як власник звернулась на СТО і там дізналась про дійсну вартість робіт, тому звернулась до позивача. Коли позивач спочатку стверджував, що може відремонтувати за меншу суму, запропонувала йому це зробити самості. В зв`язку з не досягненням згоди, звернулась до МТСБУ.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, доходить таких висновків.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Залучено до участі в справі у якості третіх осіб.

22 травня 2025 року ухвалою суду витребувано у позивача оригінал звіту № А12-39 від 28.12.2020 року. Витребувано у відповідача оригінали розписок від 21 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року.

16 липня 2025 року за клопотанням відповівдача призначена у цивільній справі судова автотоварознавча експертиза.

27 серпня 2025 року поновлено провадження в зв`язку з поверненням справи експертом по причині несплати відповідачем вартості проведення експертизи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Судом встановлено, що 27.11.2020 року о 09:30 в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 285 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Almera (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 137376, Відповіді від НПУ № 399746 про ДТП та Постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.12.2020 року (справа № 712/12169/20), ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до розписки від 27.11.2020р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 10 000 грн. Відповідно до розписки від 08.12.2020р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 10 000 грн. за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП 27.11.2020р., зазначив, що йому шкода відшкодована у повному обсязі.

10.12.2020 року потерпіла особа ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, вказавши про проведення взаєморазрахунку з особою, винною у ДТП на суму 20 000 грн.

15 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_7 було складено дефектну відомість № 412-39 огляду транспортного засобу.

Відповідно до Звіту № A12-39 від 28 грудня 2020 року про оцінку автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), вартість відновлювального ремонту Т3 Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_3 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 43 589, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Листом від 15.02.2021 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення у справі МТСБУ 72452. МТСБУ прийняло рішення (за умови проведеного взаєморозрахунку в межах 20 000,00 грн.) про виплату відшкодування шкоди в розмірі 19 601, 66 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 29.12.2020р. за складення Звіту позивачем сплачено 2040 грн.

МТСБУ сплатило потерпілій особі 19 601,66 грн. (дев?ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 66 коп.), згідно платіжного доручення № 889320 від 16.02.2021 року.

30 травня 2023 року МТСБУ скерувало відповідачу претензію про регресні вимоги з проханням протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 21 641,66 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979Цивільного кодексу України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Відповідно до статті 3вказаного Закону«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» від01.07.2004року №1961-IV (далі «Закон № 1961-IV») обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону Закон № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідностідо ст.29Закону Закон№ 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як визначено у п. 36.4 статті 36 Закону № 1961-IVвиплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Пунктом 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальніст, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, звини якої заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у справі № 755/9320/15-ц від 30 січня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1ст.1191 ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У даній справі позивач МТСБУ сплатив страхове відшкодування в сумі 19 601, 66 грн. на виконання положень законодавства потерпілій стороні за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль з вини відповідача, яки на момент ДТП не застрахував цивільно-правову відповідальність. Відповідно до рахунку-фактури від 29.12.2020р. за складення Звіту позивачем сплачено 2040 грн.

Разом з тим, регресна вимога позивача про стягнення фактично виплаченого відшкодування в сумі 19 601,66 грн. та витрат на проведення оцінки 2040 грн. до відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відповідачем виконана не була.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо недовденості позивачем заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Досліджені в судовому засіданні надані позивачем докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, відтак об`єктивно підтверджують обставини, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог.

Відповідач в разі заперечення проти розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій особі, міг скористатися своїм процесуальним правом для надання доказів на підтвердження своїх заперечень. Судом було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, однак експертиза не була проведенна у зв`язку з ухиленням відповідача від її проведення. Відтак, відповідач в обґрунтування заперечень проти позовних вимог жодних переконливих доказів не подав.

Що стосується заяви про застосування строку позовної давності, суд враховує, що з 12.03.2020 до 01.07.2023 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, доповнений Законом № 540-IX від 30.03.2020); з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого строки позовної давності спочатку були продовжені (Законом № 2120-IX від 15.03.2022), а з 30.01.2024 зупинені (Закону № 3450-IX від 08.11.2023) (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Закон про скасування зупинення позовної давності у цивільних справах набрав чинності з 04.09.2025, відтак відсутні підстави для висновку про те, що позов був поданий з пропуском строку позовної давності.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та на оплату експертизи в сумі 2040, 00 грн. підлягають до відшкодування відповідачем.

Керуючись ст. 1166, 1187, 1191, ст. 4, 76-81, 263, 264, 265 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 19 601, 66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на оплату експертизи в сумі 2040, 00 грн. та судового збору в сумі 3028, 00 грн., всього стягнути 24 669, 66 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 19 листопада 2025 року

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 .