Справа № 167/906/25
Номер провадження 2/167/529/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі судді Требика В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області судді Требика В.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

26 листопада 2025 року до Рожищенського районного суду Волинської області від імені позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Требика В.Б.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що на розгляді судді Требика В.Б. одночасно перебуває ця цивільна справа та кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Оскільки встановлення обставин проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може мати істотне значення як доказ винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, і ці справи знаходяться у прямій залежності одна від іншої, то суддя Требик В.Б. не може брати участь у розгляді цивільної справи і, через наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), підлягає відводу.

Вивчивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2025 року. Таким чином на момент заявлення цього відводу у межах цивільної справи не проведено жодного засідання, в той час як і в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не досліджено будь-яких обставин обвинувачення. Отже, на даному етапі провадження суд не може дійти висновку, що зазначені справи знаходяться у прямій залежності одна від іншої, як про це заявляє позивач.

Підстав для відводу судді Требика В.Б., передбачених нормами ст. 36 ЦПК, не встановлено і в теперішній час відсутні будь-які інші обставини, які викликали б сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а отже, відвід судді заявлено необгрунтовано.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Отже, слід передати справу для вирішення питання про відвід судді Требика В.Б. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Керучись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу для вирішення питання про відвід судді Требика В.Б. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я :