ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4400/23

Провадження № 22-ц/820/2694/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Васильєвою Тетяною Василівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, в складі судді Швець О.Д., за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильєву Т.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявив клопотання про поновлення цього строку. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 30 жовтня 2025 року, в Електронний кабінет представника апелянта рішення надійшло 28 жовтня 2025 року.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 01 липня 2025 року, копію рішення апелянт отримав 30 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу подав 19 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду першої інстанції надіслано судом: 28.10.2025, зареєстровано: 28.10.2025, забезпечено надання загального доступу: 29.10.2025.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Васильєвою Тетяною Василівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 грудня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко