УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

18.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ольги Михайлівни про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ольги Михайлівни про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/6 часток в праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, яке було подароване Договором дарування ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір подати до Богунського районного суду міста Житомир позовну заяву про визнання Договору дарування 5/6 часток квартири АДРЕСА_2 від 09 червня 2025 року недійсним до ОСОБА_2 , який був обдарованим згідно вищевказаного договору. Третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог у даній справі буде Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., який посвідчував вищевказаний договір. Предметом спору по даній справі є визначення недійсності укладеного договору дарування на частки квартири, які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 ввів оману та уклав договір дарування, який за своєю природою був договором купівлі-продажу і вимоги якого ОСОБА_2 не виконав. Розуміючи це, ОСОБА_1 відразу звернувся до нотаріуса і скасував свою довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 вчиняти дії від його імені. Також у ОСОБА_1 наявна посвідчена нотаріально заява, якою він підтверджує факт отримання частини коштів та укладення договору дарування в обхід договору купівлі-продажу. Фактично ОСОБА_2 є повноцінним власником майна, що дарувалось вищевказаним договором і підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав, а тому необмежений у можливостях продати, подарувати чи вчинити інші дії, спрямовані на відчуження квартири та уникнення відповідальності до настання правових наслідків. Є підстави вважати, що ОСОБА_2 , розуміючи визнання договору дарування недійсним, зможе без згоди позивача відчужити на користь третіх осіб 5/6 часток квартири АДРЕСА_2 та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Антонюк Ольгою Михайлівною, заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви, яку заявник має намір подати в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання ; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття таких заходів, та можливості відчуження майна майбутньою відповідачкою, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог до подання позову.

Отже з урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ольги Михайлівни про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 5/6 часток в праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, яке було подароване ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договором дарування від 09 червня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка