Справа № 932/1440/22
Провадження № 2-р/932/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.

за участі секретаря судового засідання Кривошеєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни, в якій вона просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року ухваленого за результатами розгляду справи №932/1440/22, в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567,47 грн., а саме:

- чи включає стягнений судом середній заробіток позивача за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567,47 грн. податки та збори?;

- чи передбачає виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567,47 грн.

необхідність утримання відповідачем із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів (податку на доходи фізичних осіб, військового збору)?

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року по справі № 932/1440/22 частково задоволені позовні вимоги позивача, а саме (резолютивна частина): Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень сорок сім копійок). Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь держави судовий збір у розмірі 7503,67 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року по справі №932/1440/22 постановлено (резолютивна частина): Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/20428/17, щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера за період з 18.12.2021 року до дати прийняття судового рішення залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. змінити частині суми відшкодування, та вважати стягнутими 10 000 (десять тисяч) грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без змін».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2025 року по даній справі вирішено: «Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року задовольнити частково. Переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами. Викласти резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у наступній редакції. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. змінити частині суми відшкодування, та вважати стягнутими 10 000 (десять тисяч) грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без змін».

Таким чином, виходячи зі змісту постанов Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року та 21.10.2025 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року по справі № 932/1440/22 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання залишено в силі та набрало законної сили в первісній редакції, а саме: «Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень сорок сім копійок)».

В даному випадку, постановляючи рішення від 06.12.2024 року та вирішуючи стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 за період з 18.12.2021 року по 06.12.2024 року у розмірі 447 567,47 грн., Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не вказав у резолютивній частині рішення чи включає стягнена сума середнього заробітку податки та збори, тобто стягується середній заробіток «З» чи «БЕЗ» утримання зі стягненої суми середнього заробітку установлених законодавством України податків і зборів.

Така ситуація створює неясність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року по справі № 932/1440/22 при його виконанні в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку, оскільки:

- якщо стягнена судом сума середнього заробітку в розмірі 447 567,47 грн. включає податки та збори, то відповідач, як роботодавець та податковий агент позивача, повинен утримати з суми середнього заробітку та перерахувати до бюджету ПДФО (18 %) і військовий збір (5 %), і, відповідно зменшити суму середнього заробітку, яка підлягає виплаті позивачу, на суму утриманих податків і зборів, виплативши позивачу різницю: 447 567,47 18 % 5 %;

- якщо стягнена судом сума середнього заробітку в розмірі 447 567,47 грн. не включає податки та збори, то відповідач, як роботодавець та податковий агент позивача, повинен самостійно здійснити розрахунок суми нарахованого середнього заробітку, збільшивши вказану в рішенні суму середнього заробітку (яка тоді буде становити середній заробіток «до виплати», а не «нарахований») на суму ПДФО та військового збору, сплатити ПДФО та військовий збір понад суму заробітку, вказану у рішенні, і виплатити позивачу 447 567,47 грн. Проте, в такому випадку, розрахована роботодавцем сума середнього заробітку позивача, яка включається в його оподатковуваний дохід, буде не відповідати сумі, розрахованій і вказаній судом у судовому рішенні.

Вивчивши заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року у справі № 932/1440/22, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вирішено стягувати з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень сорок сім копійок). Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь держави судовий збір у розмірі 7503,67 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 року прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі N 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання».

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року у справі № 932/1440/22.

Керуючись ст.ст.247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року у справі № 932/1440/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Т.Б. Сітніков