Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8586/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №274/8586/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з даним позовом, у якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 сплачене майнове відшкодування у розмірі 161 650,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2022 за участі транспортних засобів «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1 та «Citroen» під керуванням ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито. Закриття провадження у справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача- винуватця ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., а також понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 650,00 грн., ці кошти підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Моторного (транспортне) страхового бюро України Сечко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що МТСБУ відшкодувало завдані збитки відповідачем внаслідок ДТП, а відповідно до ст. 1191 ЦК України МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів Вчорайш Іллінці, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2106", д. н. з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінною, не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів (2.3 б), 10.1 Правил дорожнього України.

Вказані обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 у справі № 274/3093/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнено його від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Іншим транспортним засобом, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Акціонерне товариство "Укрпошта", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № ЕР-209200073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 01.06.2022 до 31.05.2023 включно.

25 листопада 2022 року акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції звернулось до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 22.12.2022, вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 12.11.2022 становить 737 392,67 грн.

Із розрахунку вартості колісного транспортного засобу марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 від 22.12.2022 , в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати випливає, що розмір регламентної виплати становить 160 000,00 грн.

Наказом МТСБУ за № 4.1/21783 від 12.12.2023 було вирішено сплатити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 160 000,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13 грудня 2023 року МТСБУ було здійснило виплату страхового відшкодування фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, що страхове відшкодування було сплачено особі, яка має право на отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується відповіддю на запит про чинність полісу внутрішнього страхування транспортного засобу № 6727ВІ.

Власником пошкодженого автомобіля марки "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , є Акціонерне товариство "Укрпошта", яке в особі Житомирської дирекції звернулося до МТСБУ із заявою від 25.11.2022 про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на розрахунковий рахунок Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» за наступними реквізитами: Житомирське ОУ АТ «Ощадбанк» Ід.Код. ; IBAN: НОМЕР_4 .

30.11.2023 АТ «Укрпошта» звернулося до МТСБУ із заявою, в якій просило здійснити відшкодування шляхом перерахування коштів, для відновлювального ремонту, на розрахунковий рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 .

Згідно довідки МТСБУ №1 від 08.12.2023 розмір відшкодування шкоди Житомирській дирекції АТ «Укрпошта» становить 160 000, 00 грн.

Із платіжної інструкції від 13.12.2023 за №979107 вбачається, що МТСБУ здійснило виплату у розмірі 160000,00 грн, на отримувача: ФОП ОСОБА_3 , рах. № НОМЕР_5 .

За платіжною інструкцією від 26.01.2023 за №684007 МТСБУ здійснило виплату у розмірі 1 650,00 грн, на отримувача: ФОП ОСОБА_4 , рах. № НОМЕР_5 .

Таким чином, колегія суддів встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, виходячи при цьому з доведеності позовних вимог.

Крім того, здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Відтак, при розгляді даної справи крім іншого, суд також має враховувати принцип пропорційності з метою дотримання при розгляді справи та ухваленні рішень «справедливого балансу» сторін.

Оскільки, стороною відповідача ніякими належними та допустимими доказами не спростована заявлена позивачем сума матеріальних збитків, яка відповідно до наданих доказів складала 161 650, 00 грн, колегія суддів вважає, що саме ця сума підлягає відшкодуванню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим в розумінні статті 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, то існують підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

За подання позову до суду першої інстанції Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та за подання апеляційної скарги - 4 542,00 грн, а всього 7 570, 00 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена повністю, то з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7570,00 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнове відшкодування в розмірі 161 650, 00 грн та судові витрати в розмірі 7 570, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді