ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2177/25 Справа № 706/552/22
УХВАЛА

про задоволення самовідводу суддів

19 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Фетісової Т.Л. та Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі №706/552/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддів: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

18.11.2025 суддями Фетісовою Т.Л. та Карпенко О.В. подано заяви про самовідвід з підстав того, що Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 12.11.2025 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Фетісової Т.Л., Карпенко О.В., Василенко Л.І., а також зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований в ухвалі від 04.02.2020 (справа №908/137/18), з метою уникнення сумнівів за суб`єктивним критерієм у стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів, які входять до складу колегії для розгляду справи №706/552/22.

Розглянувши доводи заяв про самовідвід суддів Фетісової Т.Л. та Карпенко О.В., колегія суддів вважає, що дані заяви підлягають до задоволення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені стаття 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи значення, яке має дана справа для сторін, приймаючи до уваги факт відкриття Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 12.11.2025 дисциплінарної справи стосовно суддів Фетісової Т.Л., Карпенко О.В., Василенко Л.І., а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді доповідача під час вирішення даної справи, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36, ст.39 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Фетісової Т.Л., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи №706/552/22.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

заяви про самовідвід суддів Фетісової Т.Л., Карпенко О.В. задовольнити.

Відвести суддів Фетісову Т.Л. та Карпенко О.В. від участі в розгляді справи №706/552/22.

Матеріали цивільної справи №706/552/22 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді