overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3370/24
Провадження № 2-о/444/31/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

27 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справуза заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 22.10.2024 року клопотання заявника про призначення експертизи -задоволено. Призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи. Виконання судової товарознавчої експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24.11.2025 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок на виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна слід поновити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 17 грудня 2025 року о 13:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 303/6779/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

25.11.2025 року до суду, через електронний суд (зареєстровано судом 26.11.2025), відповідачем подано заяву про відвід судді.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3ст. 40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючої судді надійшла за три робочі дні до судового засідання, й на переконання головуючої судді, заява Семанцо О.О. про упередженість головуючої судді є необгрунтуваною, адже фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення питання відводу, матеріали передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала до оскарження не підлягає

Головуюча Л.В.Курах
провадження № 2-н/175/3824/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. Справа153/1475/25

Провадження2-о/153/49/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2025 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судовоих експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2025 за вх.№7467 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №875 від 13.11.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу у справі проведено, тобто обставини, що викликали зупинення у справі усунені, тому суд вважає провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі заявою клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - поновити.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Дата документу 26.11.2025 Справа № 314/4622/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4622/24
Провадження №22-ц/807/2308/25
Головуючий в 1-й інстанції Капітонов Є.М.
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 15.11.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Оскільки фактично ОСОБА_1 фактично не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, тому є підстави для прийняття апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 грудня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
Номер провадження: 22-ц/813/8498/25
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кокарєв Андрій Павлович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в особі адвоката Кокарєва А.П. звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та винести нове рішення яким позов задовольнити частково.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кокарєв Андрій Павлович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без руху.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали справи №521/22725/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" листопада 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 14.01.2026 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 673/1286/25
Провадження № 2/673/812/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та додані до неї копії паперових документів були подані до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів позивачем суду надано не було, в додатках до позову такі докази також не зазначені.

Таким чином, стороні позивача для виконання вимог п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 листа з описом вкладення копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати стороні позивача строк десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи направити на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 43).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/8580/25 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/8580/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1497/25

Провадження № 22-ц/820/2543/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянткою усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк