overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 м. Одеса
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦПК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Справа № 195/1098/25
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 14.10.2025 року у справі № 195/1098/25 (провадження №2/195/457/25) було ухвалено заочне рішення про задоволення вищевказаної позовної заяви.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначено в мотивувальній та резолютивній частині по тексту найменування позивача як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», ТОВ «Споживчий кредит», замість правильного найменування: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , ТОВ «Споживчий центр».

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описки допущені в рішенні суду є технічними, і ніяким чином не впливають на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню.

У рішенні суду замість неправильно зазначеного найменування позивача як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», ТОВ «Споживчий кредит», необхідно правильно вказати найменування позивача: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , ТОВ «Споживчий центр».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах по тексту заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 14.10.2025 у цивільній справі № 195/1098/25 (провадження №2/195/457/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Літовченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по тексту помилково зазначене найменування позивача як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», ТОВ «Споживчий кредит» на правильне найменування позивача: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , ТОВ «Споживчий центр».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 683/2398/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2398/25, 2/683/1392/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

У серпні 2025 року адвокат Мініх І.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.2,3 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду, оскільки в даному випадку інтереси неповнолітньої мали б захищати батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом або вони мали б доручити ведення справи інші особі в тому числі адвокату, а не саме неповнолітня.

Керуючись ч.2 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 липня 2025 року звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2025 року оголошено перерву для ознайомлення відповідача з матеріалами справи, оскільки вона не отримала позовної заяви з додатками.

В підготовче судове засідання 4 листопада 2025 року сторони не з`явились, заяв та клопотань не подавали, тому справу знято з розгляду та призначено наступне підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року.

Поштовим зв`язком 7 листопада 2025 року до суду надходить заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 303/5183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження 2/127/7416/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

26 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/33053/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2026 року на 15.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9811/25
н/п 2-н/490/2486/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа №359/3963/23
Провадження №8/359/9/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Коюди М.А.,

за участю представника відповідача Кулачка Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленою обставиною рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20734/25

Провадження № 22-ц/820/2716/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення та абонентської плати,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом із тим, скаржниця ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не зазначила свого реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта, а також контактного номера телефону, що є порушенням вимог, установлених ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а також для подання копій скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, разом із копіями скарги та доданих матеріалів за кількістю учасників справи, подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9807/25
н/п 2-н/490/2483/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Дата документу 24.11.2025 Справа № 337/1913/25
Єдиний унікальний № 337/1913/25
Провадження № 22-ц/807/2188/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2026 року об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2025 рокуСправа № 495/8419/25
Номер провадження 2/495/4307/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності за договором позики,

встановила:

представник ТОВ "Фінпром маркет" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова