overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/584/25
Провадження № 2/459/144/2025
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи необхідно продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у судовому засіданні до 10:30 год. 22.12.2025

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 579/1620/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

прокурора - Школи О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Прокоп`євої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`євої М.А. про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Прокоп`єва М.А. заявила в судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Своє клопотання представник відповідача адвокат Прокоп`єва М.А. обгрунтовує тим, що згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.249 КК України, вирок набрав законної сили 14 жовтня 2025 року.

Прокурор Школа О.М. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки згідно ст.51 ЦПК України, з вказаним клопотанням може звернутися лише позивач.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прокоп`євої М.А. про залучення співвідповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.43, 49, 51, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`євої М.А. про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

СуддяІ. А. Кибець
н.п.2/599/866/2025
Справа № 599/1838/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частин земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,2977 га. (кадастровий номер :01:001:0062);

0,3888 га. (кадастровий номер :01:001:1020).

Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частин земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,2977 га. (кадастровий номер :01:001:0062);

0,3888 га. (кадастровий номер :01:001:1020).

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,2977 га. (кадастровий номер :01:001:0062);

1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,3888 га. (кадастровий номер :01:001:1020).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-н/463/1879/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 151,40 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 676/6263/25
Номер провадження 2-сз/676/38/25
Ухвала

26 листопада 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору, -

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» через систему «Електронний суд» 24.11.2025 року звернувся із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 16.09.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із смертю відповідача. При поданні позовної заяви товариство сплатило судовий збір. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн..

Вивчивши матеріали справи, матеріали № 676/6263/25, провадження 2/676/3244/25, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.09.2025 р. по справі № 676/6263/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до подання позовної заяви до суду.

В матеріалах справинаявна копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 22.08.2025 р. про сплату позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»(, банк отримувача АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, банківський рахунок № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/340/25
Номер провадження: 22-ц/819/1416/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2025року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Загребельним Романом Валерійовичем, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

29 жовтня 2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 в електронному виді подав апеляційну скаргу.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим статті 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Загребельним Романом Валерійовичем, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк в десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи шляхом його направлення за адресою: м. Херсон, вулиця 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, або на електронну адресу: , з посиланням на номер провадження №22-ц/813/1416/25.

Витребувати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 954/340/25, терміново направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Провадження №2-н/523/4216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України ,ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 633, 634, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа №465/7124/25
пр № 2/464/3300/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 26 листопада 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності. Віповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості відкласти на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/524/5979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок такої заборгованості не додає. За таких обставин залишається невідомою структура кредитної заборгованості та період її утворення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу.

Разом з тим, надана позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , сформована не кредитодавцем (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), а позивачем як фактором. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування процентів та здійснення платежів, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду обґрунтований, деталізований розрахунок заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 2/593/552/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання або перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ч.6 ЦПК України та з метою належного повідомлення відповідача у справі, який є стороною спору та перевірки дотримання правил територіальної підсудності заявлених позовних вимог, після надходження даного позову до суду, було перевірено зареєстроване місце проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві.

Позивачемпри поданні даного позову до суду зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , проте із отриманої відповіді №2044986 від 25.11.2025 р. із Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце реєстрації відповідача інше.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення недоліків в 10 (десять) днів.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика