УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 947/3515/23

провадження № 61-11708св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення особистих коштів та витрат у порядку компенсації з повернення кредитних коштів, за рахунок яких була придбана квартира,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення особистих коштів та витрат у порядку компенсації повернення кредитних коштів, за рахунок яких була придбана квартира.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року

в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня

2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 60 128,00 грн,

з яких: 50 000,00 грн - гонорар адвоката; 10 128,00 грн - витрати на залучення перекладачів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О. залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 20 000,00 грн.

17 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - Манушин В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року представнику

ОСОБА_1 - Манушину В. О. поновленострок на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.

06 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву, у якій просить надати їй можливість прийняти участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з судом (https://vkz.court.ua/).

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши вказану заяву, дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження

у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення особистих коштів та витрат у порядку компенсації з повернення кредитних коштів, за рахунок яких була придбана квартира.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов