Справа № 541/3928/25
Номер провадження 2-о/541/177/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2025 року, оскільки у вказаному документі відсутнє теперішнє прізвище заявника « ОСОБА_2 ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для реалізації права на пенсію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 24).

Представник заінтересованої особи направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при розгляді справи покладався на розсуд суду (а.с. 17).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 27 лютого 2013 року виконавчим комітетом Градівської сільської ради Маневицького району Волинської області, заявниця ( ОСОБА_3 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Граддя Маневицького району Волинської області (а.с. 6).

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу від 10 січня 1990 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 10).

Згідно з витягом з рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2004 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрований 20 березня 1993 року в Мельнянській сільській раді Конотопського району Сумської області, було розірвано (а.с. 9).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_10 , змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с. 7).

Після зміни прізвища заявницею отримано паспорт серії НОМЕР_3 , в якому прізвище, ім`я, по батькові зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02 лютого 1985 року російською мовою вказано прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В зв`язку з укладенням шлюбу до трудової книжки внесено запис про зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_4 , видане 20 березня 1993 року, а.с. 5).

У вказаній трудовій книжці наявний запис від 16 травня 2012 року, зроблений ФОП ОСОБА_13 , про прийняття на роботу продавцем за трудовим договором від 16 травня 2012 року та звільнення 28 вересня 2012 року за згодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки від 11 листопада 2025 року ОСОБА_14 працювала в 2012 році продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_13 .

Згідно з відповіддю Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області, самостійне чоловіче ім`я, яке записується різними варіантами, має одне і те саме значення, це « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », і відповідно від цих імен утворюється по батькові жіночої статі « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_18 » (а.с. 8).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності з п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 02 лютого 1985 року належить заявниці.

Таким чином, підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, оскільки цей факт має юридичне значення для неї та дозволяє підтвердити її трудовий стаж, реалізувати право на призначення та отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 лютого 1985 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко