Справа № 310/3898/16-ц
Провадження № 6/331/407/2025
УХВАЛА

іменем України

25.11.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонастпуником,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником.

Заяву обґрунтовують тим, що 11.07.2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі: №310/3898/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором: № 500970430.

18.02.2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №310/3898/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "Альфа Банк" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

13.09.2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №310/3898/16-ц за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ " Коллект Центр " було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500970430. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає наступне.

Як вбачається з інформації у виконавчому документі кінцевою датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 29.03.2022 року. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до п. 4 ч. 102 Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Законом України «Про виконавче провадження»: «4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений у виконавчому документі є 29.03.2022 року, а отже не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у справі 260/2595/22

Просить замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306) у виконавчому листі: №310/3898/16-ц за позовом АТ "Альфа Банк", правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника 1 - ОСОБА_3 .

Заявник до суду не з`явився, просить заяву розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто Бердянськ Бердянського району Запорізької області відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

11.07.2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі: №310/3898/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором: № 500970430.

18.02.2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №310/3898/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "Альфа Банк" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа Банк» завершено.

10.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ " Коллект Центр " було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500970430. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі постанова ВП ВС від 08.02.2022) зроблено висновок про те, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п.п.80,81 постанови ВП ВС від 08.02.2022).

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.96.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже,не можна замінити сторону виконавчого провадження ,яке було закінчене,якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження,з приводу чого особа має звернутися до суду,надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України

13.09.2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №310/3898/16-ц за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306) у виконавчому листі: №310/3898/16-ц за позовом АТ "Альфа Банк", правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15- денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун