Провадження № 2-др/368/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом Шинжирбаєва М.Т.

представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом Мирошника Ю.В. та Качуренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвоката Качуренко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнити від сплати аліментів за певний період, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача Візьонка Дмитра Сергійовича за первісним позовом та представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокат Качуренко Юлія Юріївна подала заяву, згідно якої просить суд з урахуванням пропорції задоволеної позовної вимоги за первісним позовом у вищевказаній справі з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані із розглядом вищевказаної справи у розмірі: 7 593, 79 грн. та про що свідчить арифметичний розрахунок, а саме: (18 500 + 484,48)*0,4, де: 18 500 витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу; 484,48 судовий збір сплачений відповідачем за перегляд заочного рішення у справі; 0,4 коефіцієнт відхилених судом позовних вимог позивача за первісним позовом, обґрунтовуючи позов наступним.

Судом, розглянута вищезазначена цивільна справа.

27.10.2025 року судом ухвалено рішення по суті справи (проголошено вступну та резолютивну частину) та про що свідчать матеріали вищевказаної справи.

Реалізуючи власні процесуальні права відповідач за первісним позовом у строки встановлені процесуальним законом вважав за необхідне заявити (клопотати) щодо ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній справі, що безпосередньо обґрунтовується наступним, а саме:

1.Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Постанови ВП ВС від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постанови ВП ВС від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, додаткових постанов КЦС ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 392/856/22, від 04 квітня 2024 року у справі № 755/4666/22.

1.1 Питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання щодо закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Постанови ВП ВС від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 , постанови ОП КГС ВС від 13 квітня 2023 року у справі № 904/1478/19, постанови КГС ВС від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21, ухвал КЦС ВС від 05 жовтня 2022 року у справі № 755/20537/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 127/19184/22.

1.2. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви сторони про те, що докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі (або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Зокрема, закон не вказує на те, що така заява повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів.

Постанови КГС ВС від 31 липня 2024 року у справі № 921/403/22, постанови ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 , постанов КГС ВС від 27 червня 2023 року у справі № 907/568/22 від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20 від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21.

2. Як випливає зі змісту резолютивної частини рішення суду у вищевказаній справі судом задоволено 2/3 від заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом, що підтверджується елементарним арифметичним розрахунком, шляхом визначення відповідної пропорції.

2.1. Відповідачем за первісним позовом понесено наступні судові витрати: сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі (квитанція міститься в матеріалах справи та додається), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 грн. та про що свідчить відповідний акт до Договору про надання правничої допомоги та які додаються (копії).

2.2 Відповідач за первісним позовом наголошує що зробив орієнтовний розрахунок розміру понесених (таких що підлягають відшкодуванню) судових витрат у відзиві на первісну позовну заяву у вказаній справі від 07.07.2025 року, та заявив про відшкодування відповідних витрат у вказаному відзиві (п.2 прохальної частини останнього) та про що свідчать відповідні матеріали вказаної справи.

2.3. Відповідач за первісним позовом вважає за необхідне зазначити на той великій кількості засідань суду у справі та у яких приймав участь адвокат (представник відповідача), а саме 5 засідань що було обумовлено маніпулятивною та деструктивною процесуальною поведінкою представника позивача за первісним позовом (велика кількість необґрунтованих заяв та клопотань, заявлений вказаним представником необґрунтований та безпідставний відвід головуючому).

3. До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво у судах тощо.

Постанови КГС ВС від 16 квітня 2024 року у справі № 922/1812/23, від 06 лютого 2024 року у справі № 916/1158/23, від 18 жовтня 2022 року у справі № 910/18645/19, постанови КЦС ВС від 24 листопада 2022 року у справі № 686/18233/20, від 19 лютого 2024 року у справі № 932/3602/22.

3.1. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Постанови КЦС ВС від 06 червня 2024 року у справі № 638/6000/22, від 05 липня 2023 року у справі № 759/24141/19.

Представники відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_3 та адвокат Качуренко Ю.Ю. підтримали заяву про винесення додаткове рішення і просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом та представник відповідача Візьонок Юлії Миколаївни за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд відмовити в повному обсязі у задоволені заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 753/14188/24, обґрунтовуючи наступним. В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 753/14188/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 27.10.2025 р. Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено рішення по суті справи №753/14188/24, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.07.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 30.10.2025 р. представником відповідача - адвокатом Качуренко Юлією Юріївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №753/14188/24. За п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Щодо неправомірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу: ОСОБА_2 не погоджується з аргументами викладеними представником ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/14188/24 з огляду на завищені вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 18 500 грн. Сторона відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає: Відповідачем понесено наступні судові витрати: сплата судового збору за подання заяви про перегляд Заочного Рішення Суду у вказаній справі (квитанція міститься в матеріалах справи та додається), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 18 500 грн. та про що свідчить відповідний акт до Договору про надання правничої допомоги та які додаються (копії). У пункті 2.1. відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву від 07.07.2025 р. зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача пов`язаних із розглядом вищевказаної справи - складає 9000 гривень, що включає в себе сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Тобто, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу більш ніж в два рази перевищує розмір судових витрат, про який було заявлено у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Стороною відповідача не доведено того, що вона не могла передбачити витрати на правничу допомогу на час подання попереднього розрахунку. Натомість, у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає: ...на той великій кількості засідань суду у справі та у яких приймав участь адвокат (представник відповідача), а саме 5 засідань що було обумовлено маніпулятивною та деструктивною процесуальною поведінкою представника позивача за первісним позовом (велика кількість необґрунтованих заяв та клопотань, заявлений вказаним представником необґрунтований та безпідставний відвід головуючому).. При цьому безпосередньо сторона відповідача по справі вчиняла дії, спрямовані на затягування процесу розгляду справи. Так, зокрема ухвалою від 23.06.2025 р. Кагарлицьким районним судом Київської області по справі №753/14188/24 було відкрите спрощене позовне провадження у справі після скасування заочного рішення. Проте, сторона відповідача подала завідомо безпідставну зустрічну позовну заяву, з вимогами звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів за певний період, у результаті чого ухвалою від 29.07.2025 р. вирішено перейти при розгляді справи №753/14188/24 із спрощеного позовного провадження до розгляду у загальному позовному провадженню. Саме сторона відповідача ініціювала клопотанням перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Таким чином, сторона відповідача своїми свідомими та умисними діями самостійно створила умови, за яких виникла необхідність у проведенні додаткових судових засідань. Необхідність у проведенні такої кількості судових засідань (п`яти), була пов`язана саме з діями сторони відповідача. До прикладу, засідання по справі 05.06.2025 р. було відкладеним з огляду на те, що під час ухвалення судового рішення у формі ухвали виникла потреба вчинити певні процесуальні дії, а саме: необхідності залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, для з`ясування питання процесуальних строків, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Засідання по справі 09.06.2025 р. також було відкладене з огляду на подання стороною відповідача заяви про перегляд заочного рішення з недоліками. Тобто, проведення двох додаткових судових засідань було пов`язане з тим, що сторона відповідача не долучила до матеріалів справи заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку. Таким чином, саме через дії сторони відповідача виникла необхідність у відкладеннях судових засідань, що зумовило збільшення кількості проведених судових засідань у справі. За п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданням цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. За результатами розгляду справи №753/14188/24 по суті у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджує безпідставність поданого ним зустрічного позову. Саме подання безпідставного зустрічного позову вимагало додаткового часу для його розгляду, призначення нових судових засідань, надання відзиву позивачем, дослідження доказів за цим позовом, що очевидно збільшило тривалість судового розгляду. Всі ці дії, які штучно збільшили обсяг роботи суду та призвели до необґрунтованого затягування процесу, були вчинені саме стороною відповідача. Також варто зазначити, що у п. 3.1. зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданою адвокатом Качуренко Ю.Ю., викладено, що покази в якості свідків може зокрема надати батько відповідача - ОСОБА_6 . При цьому, коли в судовому засіданні постало питання щодо допиту свідка - батька відповідача, відповідач висловив відмову від цього, тобто сторона відповідача відмовилась від надання вагомих доказів - показань свідка, отриманих на допиті, на призначенні якого його представник сам вказував. Зазначене свідчить про поведінку представника відповідача, яка суперечить інтересам клієнта. Крім того, представники відповідача під час розгляду справи №753/14188/24 систематично намагалися дискредитувати представника позивача та некоректно висловлювалися на адресу представника позивача, що підтверджується зауваженнями суду, які були зроблені неодноразово під час судових засідань. Зокрема виходячи з рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.10.2025 р. встановлено, що твердження представника Візьонка Д.С. про суперечливу поведінку представника позивача щодо укладення мирової угоди та з інших питань у цивільній справі № 753/14188/24, то Суд вважає, що необхідності обговорення цих питань - не має, і ніякої ролі вони не грають при винесенні рішення. Також, представники відповідача постійно заявляли про необхідність детального дослідження кожного доказу та виходили поза межі спору, що неодноразово фіксувалося відповідними зауваженнями суду, наприклад, щодо витребування доказів, а саме про вартість послуг представника позивача, дослідження відео на YouTube, долучення та дослідження проектів мирових угод та інших питань, що не були пов`язані із інтересами дітей. Така суперечлива поведінка представника відповідача, що полягає у: поданні заяви про перегляд заочного рішення із недоліками, які призвели до відкладень судових засідань; вчиненні дій, що суперечать інтересам клієнта, а саме відмові від проведення допиту свідка, на якому він сам наполягав всупереч позиції клієнта; зловживанні процесуальними правами, а саме подачі в інтересах клієнта безпідставної зустрічної позовної заяви, постійних спробах оскаржити повноваження представника позивача, виходу під час розгляду справи за межі спору та надмірному наполяганні на дослідженні кожного доказу, - свідчить про недобросовісні дії представника відповідача. Незважаючи на спроби відповідача затягнути процес, справа не має значної складності за своєю правовою природою. Спір, що виник між сторонами, не містив унікальних правових колізій чи значного обсягу доказової бази, що вимагало б надмірних часових витрат для підготовки з боку представника відповідача. Значна частина послуг з правової допомоги, про які заявляє відповідач, не призвела до позитивного результату для клієнта і була спрямована на зловживання правами та затягування процесу. Відтак, оплата таких послуг не може бути покладена на позивача. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірним і становить тягар для позивача, оскільки значна частина цих витрат була зумовлена неправомірною та недобросовісною поведінкою самого відповідача та його представника, а не об`єктивною складністю спору. Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову, що свідчить про його безпідставність, а також факту затягування процесу внаслідок таких недобросовісних дій, сторона позивача вважає, що у задоволенні вимоги відповідача про стягнення витрат на правову допомогу має бути відмовлено у повному обсязі, оскільки ці витрати були понесені ним внаслідок його неправомірних дій, які призвели до ускладнення і затягування судового розгляду по справі №753/14188/24. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідно до постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом послуг, а витрати відповідача на правничу допомогу, понесені на недобросовісні дії (затягування, безпідставний зустрічний позов), не відповідають критерію розумності. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених відповідачем до розподілу: крім того, відповідачем було невірно наведено розрахунок заявлених до стягнення витрат. За п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторона відповідача у заяві про ухвалення додатково рішення зазначає: з урахуванням пропорції задоволеної позовної вимоги за первісним позовом у вищевказаній справі з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані із розглядом вищевказаної справи у розмірі : 7 593, 79 грн. та про що свідчить арифметичний розрахунок, а саме: (18 500 + 484,48)*0,4, де: 18 500 витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу; 484,48 судовий збір сплачений відповідачем за перегляд заочного рішення у справі; 0,4 коефіцієнт відхилених судом позовних вимог позивача за первісним позовом.. Позовні вимоги позивача у справі №753/14188/24 було задоволено рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27.10.2025 р. у розмірі 66,6%. Відсоток відхилених позовних вимог позивача становить 33,4% (100% - 66,6% = 33,4%). Таким чином, коефіцієнт відхилених вимог дорівнює 0,334. Розрахунок відповідача включає дві категорії витрат: витрати на професійну правничу допомогу: 18 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за перегляд заочного рішення: 484,48 грн. Загальна сума витрат - 18 984,48 грн. Вірним розрахунком суми з пропорції буде: 18 984,48 грн. * 0,334 = 6 340,85 грн. Одночасно, у відповіді на відзив на первісний позов було зазначено, що сторона позивача просить зменшити витрати на правничу допомогу адвоката до розміру не більше - 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що відповідає обсягу документів, які були подані. У зазначеному запереченні сторона позивача просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, проте не відмовляється від попередньо поданої заяви про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки сторона позивача не може прогнозувати рішення суду та в інтересах клієнта має використати процесуальні права, без використання яких суд позбавлений можливості розглянути питання зменшення судових витрат. Подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу була подана до виявлення обставин, описаних у поточному запереченні.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

23 липня 2024 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01 жовтня 2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено по справі заочне рішення, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.07.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також вирішено питання судових витрат.

06 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Качуренко Юлією Юріївною було подано заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 753/14188/24.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2025 року було призначено до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про перегляд заочного рішення по справі № 753/14188/24 від 01.10.2024 р.

05.06.2025 було проведено судовий розгляд по заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про перегляд заочного рішення по справі № 753/14188/24 від 01.10.2024 р. та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у формі ухвали та оголошено перерву до 09.06.2025 р.

09 червня 2025 р. було поновлено судовий розгляд по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про перегляд заочного рішення по справі № 753/14188/24 від 01.10.2024 р., так як виникла потреба вчинити певні процесуальні дії, а саме: необхідності залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, для з`ясування питання процесуальних строків, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

23 червня 2025 року було продовжено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про перегляд заочного рішення по справі № 753/14188/24 від 01.10.2024 р. та судом було винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Качуренко Юлія Юріївна про перегляд заочного рішення було задоволено, поновлено відповідачеві ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.10.2024 року у справі № 753/14188/24 та скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.10.2024 р. у справі № 753/14188/24 та призначити справу до спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16 липня 2025 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

08 липня 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Качуренко Юлією Юріївною було подано зустрічну позовну заяву.

Судове засідання, яке було призначено на 16 липня 2025 р. у справі № 753/14188/24 не відбулося, оскільки позивач ОСОБА_9 , її представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 мали приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, але причиною відкладення була технічна неможливість участь відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, тому розгляд було відкладено до 29.07.2025 р.

Під час судового розгляду, яке відбулося 29.07.2025 р. вирішувались питання щодо переходу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до загального позовного провадження у зв`язку з пред`явленням представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Качуренко Ю.Ю. зустрічного позову до ОСОБА_2 про звільнити від сплати аліментів за певний період, а також щодо необхідності приведення зустрічного позову у відповідності ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: залишення зустрічного позову без руху для сплати судового збору, тому розгляд підготовчого засідання було відкладено до 09.09.2025 р.

09 вересня 2025 р. під час підготовчого засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнити від сплати аліментів за певний період та відкладено до 03.10.2025 р.

27 жовтня 2025 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За приписами статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Форми гонорару відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення, розмір витрат, понесених відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи складає 18 500,00 грн. та підтверджується наступними документами:

- копією договору про надання правничої допомоги № 18/03/25 від 18.03.2025 року;

- додатком №1 від 24.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.01.2025 року;

- ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1228833 від 18.03.2025 року;

- актом наданих послуг від 28.10 2025 року.

Відповідно до акту наданих послуг від 28.10.2025 року клієнт отримав наступні послуги:

1)складання та подання в інтересах клієнта заяви про перегляд заочного рішення у справі № 753/14188/24 - 2 години (дві години) роботи адвоката (фактично витрачений час) вартістю 3 000 грн.;

2)складання та подання в інтересах клієнта відзиву на первісну позовну заяву у справі № 753/14188/24 - 2 години (дві години) роботи адвоката (фактично витрачений час) вартістю 3 000 грн.;

3)участь адвоката як представника у засіданнях суду (в режимі відео конференції) у справі № 753/14188/24, (витрачений фактично час - в об`ємі відповідно до змісту технічних записів засідань суду), а саме;

а) засідання суду від 05.06.2025 року у справі № 753/14188/24 вартістю 2 500 грн.;

б) засідання суду від 09.06.2025 року у справі № 753/14188/24 вартістю 2 500 грн.;

в) засідання суду від 23.06.2025 року у справі № 753/14188/24 вартістю 2 500 грн.;

г) засідання суду від 29.07.2025 року у справі № 753/14188/24 вартістю 2 500 грн.;

д) засідання суду від 09.09.2025 року у справі № 753/14188/24 вартістю 2 500 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2023 року у справі № 915/606/21).

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено сторон ою/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

30.10.2025 р. представником відповідача Візьонка Дмитра Сергійовича за первісним та представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокатом Качуренко Юлією Юріївною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з урахування вище викладеного, суд не бере до уваги витрати за участь адвокат як представника ОСОБА_1 за судові засідання, які відбувалися 09.06.2025 р., 29.07.2025 р., 09.09.2025 р., так як 09.06.2025 р. було лише оголошення ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а 29.07.2025 р. та 09.09.2025 р. вирішувались лише питання зустрічного позову.

Тому суд вважає, що заява представника відповідача Візьонка Дмитра Сергійовича за первісним та представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвоката Качуренко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 3740,00 грн. (11000,00 грн. х 34/100) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

Що стосується витрат на оплату судового збору у розмірі 484,48 грн., то з урахуванням ст.. 141 ЦПК України, в цій частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору підлягає до часткового задоволення, а саме: у розмірі 164,72 грн. (484,48 х 34/100).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача Візьонка Дмитра Сергійовича за первісним позовом та представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвоката Качуренко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/14188/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнити від сплати аліментів за певний період.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн.. 72 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення додаткового рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом додаткового судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст додаткового рішення складено 24.11.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко