overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3637/24
Провадження №: 2-п/332/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвокатки Шелудько Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені.

Наразі до суду подана заява адвокатки Шелудько О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява вказаного відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже наявні підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Шелудько Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.12.2025р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/582/261/25
Справа № 582/1266/25
У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) заборгованість за Договором № 4281916 від 09.10.2021 у розмірі 43624.00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження № 2/679/798/2025
Справа № 679/1132/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі: представника позивачки-відповідачки - адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача-позивача - адвоката Козійчука О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на строк, що не перевищує п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» , просп. Миру, 15, м. Рівне, Рівненська область, 33013.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який ступінь будівельної готовності та яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) незавершеного будівництвом об`єкта гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією № 5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» () по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, гаража № НОМЕР_1 в боксі №5 розташованого в гаражному кооперативі «Монтажник» () м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, загальною площею 72,4 кв.м.?

3. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, колісного транспортного засобу: автомобіля CHEVROLET AVEOSF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 28.11.2025.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №303/8983/25
2н/303/1145/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9374,26 гривень за спожиту електричну енергію та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/161/7626/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею з метою визначення підсудності здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.11.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мєдведєва Н.О. подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу - дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Д.Г. Мазур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2025 року об 11:30 годині.

Особи, що беруть участь у справі, або їх представники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача під час звернення з позовом просила розглядати справу за відсутності представника. Відомостей про вручення повістки відповідачу суд не має.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22 грудня 2025 року об 11:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа №303/6433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Тормпак Н.В.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 заяву залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 01.01.2025 заявнику направлено рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до суду 06.10.2025 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

06.10.2025 копію вказаної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом з повідомленням повторно, яку вручено заявнику 25.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідно до вказівок судді і у встановлений строк вказані в ухвалі вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України положення п. 5 ч. 3 ст. 2 та ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України розповсюджуються і на заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги зазначені в ухвалі від 01.09.2025, тому відповідно до ст. 185 ч 3 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259-261, 355, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4865/25

Провадження №2/751/1516/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК»

представник позивача- Гурський Герман Юрійович

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2022 року № -606967 у розмірі 24 940 гривень 80 копійок та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому закноом порядку, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 734/4320/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 840,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 840,00 грн.

27.08.2025 ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської Одеської області справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

07.11.2025 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Павлик І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи наявна відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1856799, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Хаджибейського району.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 734/4320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 840,00 грн передати на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик