Номер провадження: 22-з/813/354/25
Справа № 496/383/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справизаяву Середи Валерії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська районна рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу у частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного історико-краєзнавчого музею, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів,-

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника, звернулася з позовом (який згодом уточнила) до Сектору культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації, Біляївської районної ради Одеської області, Одеської районної ради Одеської області, з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу у частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного історико-краєзнавчого музею, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року замінено неналежного відповідача - Сектор культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на належного відповідача - Одеську районну державну адміністрацію Одеської області.

Виключено з переліку відповідачів - Біляївську районну раду Одеської області.

29 березня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог вирішено відмовити.

08 травня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Середа Валерія Юріївна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни - задоволено частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2024 року - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ завідувача сектору культуру, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 233 від 30.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Біляївського районного історико-краєзнавчого музею з 31 грудня 2020 року.

Стягнуто з сектору культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

В подальшому представник позивача звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Вказує, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено Сектор культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області як відповідача, оскільки на момент ухвалення судового рішення належним відповідачем у справі була Одеська районна державна адміністрація Одеської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши заяву Середи Валерії Юріївни та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе виправити вказану описку, виходячи з такого.

Під час розгляду справи Біляївським районним судом Одеської області було задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача - Сектор культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на належного відповідача - Одеську районну державну адміністрацію Одеської області, про що постановлено ухвалу.

Крім того, Одеським апеляційним судом у постанові по справі № 496/383/21 від 24.10.2024 встановлено: «Листом № 03-11/2467 від 30.11.2021 Одеська районна державна адміністрація Одеської області повідомила сторону позивача, що Сектор культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області знаходиться в стані припинення (реорганізації) шляхом приєднання до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області згідно з Постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна прав та обов`язків районних державних адміністрацій», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 16.01.2021 № 30/од-2021 «Про утворення комісії з реорганізації Біляївської районної державної адміністрації», розпорядженням в.о. Голови Біляївської РДА Одеської області від 19.01.2021 № 9/РА-2021 «Про реорганізацію структурних підрозділів Біляївської РДА зі статусом юридичної особи публічного права шляхом їх приєднання до Біляївської РДА Одеської області, розпорядженням Голови Біляївської РДА Одеської області від 21.01.2021 № 11/РА-2021 «Про створення комісій з припинення (реорганізації) структурних підрозділів Біляївської РДА зі статусом юридичної особи публічного права». Біляївська РДА Одеської області була реорганізована шляхом приєднання до Одеської РДА Одеської області на підставі Постанови ВР України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів, згідно розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» та Постанови КМУ від 16.12.2020 № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій». 11.03.2021 було підписано Розпорядження в.о. Голови Одеської облдержадміністрації № 233/од-2021 «Про утворення комісії з реорганізації Біляївської РДА Одеської області» Правонаступником Сектору культури, молоді та спорту Біляївської РДА Одеської області є Одеська районна державна адміністрація Одеської області (т. 2, а.с. 17-18). Отже, музей, його майно, права та обов`язки входять в об`єм майна, прав та обов`язків Сектору культури, молоді та спорту Біляївської РДА Одеської області. Районна державна адміністрація була реорганізована, шляхом приєднання до Одеської районної державної адміністрації Одеської області, яка, відповідно, є правонаступником майна, прав та обов`язків Біляївської РДА, що підтверджується листом № 03-11/2467 від 30.11.2021 (т. 2, а.с. 17-18).»

Таким чином, на стадії судового розгляду неналежний відповідач Сектор культури, молоді та спорту Біляївської РДА Одеської області був замінений на належного відповідача Одеську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено Сектор культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області як відповідача, оскільки на момент ухвалення судового рішення належним відповідачем у справі була Одеська районна державна адміністрація Одеської області.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву Середи Валерії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду у справі № 496/383/21 від 24.10.2024, а саме: замінити з «Стягнути з сектору культури, молоді та спорту Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів» на правильне «Стягнути з Одеської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік