Справа № 366/2374/22
Провадження № 6/366/36/25
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., за участю секретаря судового засідання Кулик А.М, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

стягувач: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

2)Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал»

приватний виконавець: Протченко Богдана Орестівна

про поворот виконання рішення суду

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення, у порядку повороту виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2023 у справі № 366/2374/22, субсидіарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал» на користь заявника грошових коштів у розмірі 46 430,44 грн. та 3 866,86 грн. виконавчого збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 заяву призначено до розгляду на 14.08.2025.

14.08.2025 розгляд заяви було відкладено на 21.08.2028.

21.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суд, у яких зазначено, що заява ОСОБА_1 у заявленому розмірі є не обґрунтованою та такою, що ґрунтується на недостовірних відомостях.

21.08.2025 від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, витребування доказів та приєднання доказів.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2025 клопотання представника заявника задоволено та витребувано у Приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни копії матеріалів виконавчого провадження № 75015807, в тому числі первинні документи (виписки з рахунку приватного виконавця, платіжні інструкції, квитанції і т.д.) на підставі яких відбулося перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у розмірі 46 430,34 грн., на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також на підставі яких було стягнуто винагороду виконавця і витрати на виконавче провадження та в порядку якої черговості.

Судове засідання відкладено на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 розгляд справи було відкладено на 07.10.2025.

06.10.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження строку розгляду справи для можливості отримання від приватного виконавця Протченко Б.О. витребуваних доказів.

07.10.2025 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Станом на 07.10.2025 року витребувані ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2025 докази від Приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни до суду не надійшли.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність у витребуванні доказів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в ухвалі суду про витребування, залишилась не виконаною.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07.10.2025 повторно витребувано у Приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни копії матеріалів виконавчого провадження № 75015807, в тому числі первинні документи (виписки з рахунку приватного виконавця, платіжні інструкції, квитанції і т.д.) на підставі яких відбулося перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у розмірі 46 430,34 грн, на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», а також на підставі яких було стягнуто винагороду виконавця і витрати на виконавче провадження та в порядку якої черговості. Судове засідання відкладено на 11.11.2025.

11.11.2025 справу № 366/2374/22 було знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, неможливістю розгляду заяви у визначений час та призначено її до розгляду на 19.11.2025.

Станом на 19.11.2025 приватним виконавцем ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Заявник у судове засідання 19.11.2025 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь у судовому засіданні 19.11.2025 взяв представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак з клопотаннями про відкладення розгляду заяви не зверталися, про причини неявки не повідомили.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 366/2374/22 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №103502461.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2023 року про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. У задоволенні заяви про скасування заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, а саме: відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з тексту постанови суду, заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103502461 від 19 серпня 2021 року у розмірі 50 225,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною від 26.06.2025 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 366/2374/22, виданого 07.06.2023 Іванківським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103502461 від 19.08.2021 у розмірі 50 225, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат у розмірі 9000,00 грн. на правову допомогу.

Як вбачається з платіжних інструкцій: (МО) 111 від 24.03.2025, (МО) 311 від 08.04.2025, (МО) 211 від 22.05.2025, (МО) 911 від 16.06.2025 з ОСОБА_1 було стягнуто коштии у розмірі 32 173, 00 грн., 12 311,71 грн., 1 294, 07 грн. та 651,56 грн. на користь отримувача приватного виконавця Протченко Богдани в рахунок стягнення за ВП № 75015807.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та всі долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачемм всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Що стосується стягнення 3 866,86 грн. виконавчого збору суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Враховуючи викладене, вимоги заявника про стягнення на його користь виконавчого збору не можуть бути задоволені в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки стягнення таких витрат не передбачалось рішенням суду, питання про поворот якого вирішується.

За таких обставин, беручи до уваги надані копії платіжних інструкцій, які підтверджують перерахування коштів в рамках виконавчого провадження, оскільки заочне рішення, внаслідок примусового виконання якого із заявника стягувались кошти було скасовано, а у подальшому відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку з метою поновлення прав заявника, порушених виконанням скасованого заочного рішення, наявні підстави для повороту виконання цього рішення, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити частково та допустити поворот виконання заочного рішення Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/2374/22. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Судом відхиляються посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на довідку № б/н, б/д, підписаної Директором ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І., відповідно до якої на рахунки товариства від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 38 668,68 грн., з огляду на таке.

За переконанням суду, доказами, які підтверджують надходження коштів на рахунок стягувача є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Довідка № б/н, б/д, підписана Директором ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І., на яку посилається стягувач, не є первинним документом, який підтверджує отримання коштів, а отже, не є належним доказом надходження коштів у вказаному стягувачем розмірі.

Інших доказів на підтвердження надходження грошових коштів (платіжних інструкцій, банківських виписок, меморіальних ордерів тощо), саме у розмірі 38 668,68 грн. на рахунок стягувача за виконавчим провадженням, матеріали заяви не містять.

Керуючись ст. 258-260, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 366/2374/22 задовольнити частково.

2.У поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/2374/22 від 25.04.2023 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код 43577608, адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2 А, офіс 602, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 46 430 (сорок шість тисяч чотириста тридцять) грн. 34 коп.

3.У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя Віталій МОВЧАН