Справа № 346/5608/24
Провадження № 22-ц/4808/1414/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю представника апелянта адвоката Перцович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизиу справі за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Яремин М. П. в місті Коломиї, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коршівська сільська рада Коломийського району, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області,Івано-Франківський обласний ТЦК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Коршівська сільська рада Коломийського району, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що 20 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . За час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2010 року шлюб між ними розірвано, неповнолітніх дітей залишено на її вихованні. Проте у січні 2012 року вона разом із ОСОБА_4 вирішили знову проживати разом та відновити подружні відносини, але вже без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_5 . Оскільки вони не перебували у шлюбі, то відомості про батька у актовий запис про народження сина внесено відповідно до частини першої статті 135 СК України за вказівкою матері.

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 було призвано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 він загинув під час виконання бойового завдання в районі села Новомихайлівка Покровського району Донецької області.

Зазначала, що з січня 2012 року вона з ОСОБА_4 та трьома дітьми проживали в АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, виховували разом дітей. Під час несення військової служби ОСОБА_4 приїжджав у відпустку додому, перераховував кошти на банківський рахунок їхніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у неї немає відкритого банківського рахунку, а найбільше часу проводив із сином ОСОБА_8 , водив його на зимовий каток, у дитячу кімнату, забирав із дитячого садка.

З 01 вересня 2024 року син ОСОБА_8 навчається у першому класі та вона звернулася до дирекції школи з метою отримання пільг на його харчування, проте, у цьому їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про його народження батько вказаний на підставі частини першої статті 135 СК України. Відповідно встановлення факту батьківства необхідне їй для отримання пільг на харчування сина в школі, оформлення пенсії по втраті годувальника та отримання інших, передбачених законом, соціальних виплат, а також одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька під час оборони, відсічі і стримування збройної агресії росії проти України під час воєнного стану. Також вказувала, що вона не працює, так як здійснює догляд за наймолодшим сином, ОСОБА_4 був єдиним годувальником у сім`ї, повністю забезпечував їх сім`ю, тому коштів на проживання зараз майже не вистачає, допомагають старші діти, які отримують пенсію по втраті годувальника після смерті батька. Вважає, що вона також має право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до положень статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки не працює та син ОСОБА_8 не досягнув 8-річного віку, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з вимогою про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Крім того, вона разом з дітьми перебувала на повному утриманні ОСОБА_4 , вони мали спільний бюджет, а також з 2012 року до моменту його смерті вона перебувала на його повному утриманні та має право на пенсію в разі втрати годувальника.

За таких обставин, враховуючи заяву про зміну предмета заяви від 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 просила суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та внести зміни до актового запису про його народження, зазначивши в графі «Відомості про батька» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України; встановити факт її проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також факт її перебування на повному утриманні ОСОБА_4 на час його смерті (загибелі).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд виходив з їх недоведеності.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Разом із апеляційною скаргою подала клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказала, що в суді першої інстанції в якості свідка викликалася мама загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_10 . Вона планувала заявити клопотання щодо біологічної спорідненості між останньою та її сином ОСОБА_9 . Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 померла, що унеможливило проведення такої експертизи. Відповідно встановити факт батьківства загиблого ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_9 можливо лише шляхом проведення експертизи щодо визначення біологічної спорідненості між іншими їхніми дітьми, проте суд першої інстанції належно не роз`яснив їм процесуальні права. Тому апелянт просила клопотання задоволити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коршівська сільська рада Коломийського району, Коломийський відділ ДРАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВЧ № НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якості заінтересованих осіб: ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; Міністерство оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 зазначеними установами подано заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, простять її відхили як безпідставну.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Перцович Н. В. подане клопотання про призначення експертизи підтримала, просила таке задоволити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заявах поданих до суду вказали, що не заперечують щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 травня 2009 року в справі Калачова проти Російської Федерації,заява № 3451/05, пункт 34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18.

Отже, враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_9 не є можливим за відсутності висновку судової (молекулярно-генетичної) експертизи, а тому, з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи та реалізації обов`язку суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів учасників справи, апеляційний суд приходить висновку, що у справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

З врахуванням пропозиції ОСОБА_1 проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експерту(ам) судово-експертної установи «Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у разі ухилення учасників справи від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що на час проведення експертизи провадження в справі потрібно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити. Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як братами та сестрою по батьківській лінії?

Чи мають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спільних батька і матір?

Чи може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) судово-експертної установи «Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на експерта (ів) обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках неявки учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та за її участі забезпечити явку ОСОБА_9 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою, представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам зміст статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 346/5608/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коршівська сільська рада Коломийського району, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області,Івано-Франківський обласний ТЦК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надати дозвіл експерту (ам), якому (яким) доручено проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на повне та/або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта