Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6738/25
Номер провадження 2-п/711/74/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника відповідача адвоката Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастухова Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6738/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

24 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пастухов О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не з`явився в судове засідання 03.10.2025 та не повідомив причини неявки, судової повістки про виклик до суду він не отримував, в матеріалах справи відсутня розписка відповідача про отримання як судової повістки про виклик до суду, так і матеріалів позовної заяви, а суд у першому ж судовому засіданні ухвалив заочне рішення.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що він ніколи не був і не є наразі власником нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , до якої позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, що є предметом розгляду цивільної справи №711/6738/25..

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастухова Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6738/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене о 09 год 00 хв 10 листопада 2025 року.

У визначений судом день та час позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 30.10.2025 о 15 год 52 хв 22 сек.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пастухов О.В. у судовому засіданні, що відбулося 10.11.2025, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у її мотивувальній та прохальній частинах. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що судову повістку про виклик до суду разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, а також матеріалами позовної заяви він не отримував та не знав і не міг знати про розгляд цивільної справи №711/6738/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №448854171 від 22.10.2025 суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №955 від 15.02.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що власником вказаного об`єкту нерухомості є ОСОБА_1 , якому присвоєний РНОКПП

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Водночас із матеріалів, що долучені до скасування заочного рішення, суд встановив, що відповідачу, з якого стягнуто вартість житлово-комунальних послуг, присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що ці відомості мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що у цьому випадку наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України) як підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 та призначення справи до судового розгляду.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

У судовому засіданні представник відповідача, у випадку скасування заочного рішення, просив суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи означене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши ціною позову 14 843,24 грн, що складає 4,9 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа є малозначною.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи №711/6738/25, після скасування заочного рішення суду від 03.10.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/6738/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастухова Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6738/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/6738/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 15 год 40 хв 08 грудня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко