overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Позов мотивовано тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаної квартири в розмірі 2/3 ідеальної частини є ОСОБА_2 . Посилаючись на те, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її майном, не визнає її права власності, у зв`язку з чим вона не може користуватися частиною квартири, яка належить їй, позивач просить суд виділити їй в натурі 1/3 частки спірної квартири.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року у справі призначено будівельно-технічу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ.

На час проведення експертизи провадження у справі № 290/1498/24 зупинено.

25 листопада 2025 року на адресу Романівського районного суду Житомирської області надійшов висновок експертів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ №Т889/11-2025 від 17 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 509/3724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області

про

визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.11.2025 року на адресу суду від представника позивачки, адвоката Конової Л.М. надійшло клопотання про витребування спадкової справи, в якому просила суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65012, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 154/2004 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведену Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області 17 травня 2004 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65012, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а, тел..048-705-10-96) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 154/2004 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведену Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області 17 травня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/13/25

провадження № 22-ц/4809/1276/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Куєвди Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року у складі судді Лях М. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Куєвди Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5937/25
Номер провадження 2-н/213/2133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 січня 2023 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 3 052,70 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 13 березня 2025 року, в той час як стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2023 року по 30 вересня 2025 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі останнього необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1871/25
Провадження № 2-о/306/154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

присяжних Цанько М.П.

Левко Є.І.

з секретарем Чубірка О.А.

з участю адвоката заявника Бобаль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Бобаль Марини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опорець Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 померлим.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опорець Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 померлим, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер

Присяжні М.П Цанько

Є.І. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі №932/10609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року клопотання представника відповідача Крят Л.Б. про залишення позову без розгляду- задоволено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Г. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

21 листопада 2025 року до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Г. подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, приймаючи також до уваги, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Г. до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшенко М.Г. апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року про залишення позову без розгляду, у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п.2 ч.5, ч. 7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі №932/10609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшенко Марині Геннадіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9143/24
провадження № 2/361/5163/24
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 405/6516/25
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.11.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Вказана ухвала суду отримана позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 06.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Таким чином датою вручення позивачу ухвали суду від 03.11.2025 є 06.11.2025. Отже, п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 25.11.2025 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2-н/175/2841/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 314/1737/23
Провадження № 2-о/314/82/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю присяжних Куценка З.В.,

Береснєва О.А.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1737/23 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органі,

за участю:

представника позивача Савохіної Ю.С.,

представника ОСОБА_2 адвоката Ставного Г.І.

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.08.2025 надійшов висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок епілептичної хвороби з поліморфними епінападами середньої частоти.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 53, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

зобов`язати виконавчий комітет Матвіївської сільської об`єднаної територіальної громади як орган опіки та піклування (, адреса: 70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вулиця Центральна, буд. 77а) надати висновок щодо можливості та доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Матвіївської сільської об`єднаної територіальної громади як орган опіки та піклування у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кіяшко

26.11.2025