Єдиний унікальний номер 205/3973/18
Номер провадження6/205/386/25
Єдиний унікальний номер № 205/3973/18
Провадження № 6/205/386/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради», про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.10.2015 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/3973/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2018 року по справі № 205/3973/18 позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 44670,78 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

21.11.2018 року виконавчі листи по даній справі одержані прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року по справі № 569/10120/13-ц (61-22446св19).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначеного виконавчого листа, відомості з АСВП.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради», про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.