УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 359/3378/16

провадження № 61-10924св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_5 задовольнив частково. Витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 0,0293 га, розташовану у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, кадастровий номер - :01:010:0245, земельну ділянку, загальною площею 0,125 га, розташовану у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, кадастровий номер - :01:010:0244, та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,00 кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року скасував в частині задоволення позову та в частині розподілу судових витрат та прийняв в цій частині нову постанову. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 . В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

4. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 , подана через підсистему «Електронний суд» представником - адвокатом Роздорожним О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

6. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

8. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

9. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

12. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров