Ухвала

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 943/1608/24

провадження № 61-14698ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Бузький районний суд Львівської області рішенням від 07 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 30 000,00 грн кожному, а всього 90 000,00 грн.

Львівський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката Васечко Ю. А. задовольнив частково. Рішення Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн кожному, а всього 10 000,00 грн. Компенсував ФОП ОСОБА_5 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 21 600,00 грн.

19 листопада 2025 року адвокат Скочиляс І. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, представник заявників у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року вона отримала в електронному кабінеті 05 листопада 2025 року, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Скочиляс І. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення представник заявників посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування частини другої статті 1193 ЦК України у випадках, коли шкода завдана автомобільним транспортом (джерелом підвищеної небезпеки).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Скочиляс Ірині Мирославівні як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

Витребувати з Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 943/1608/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов