overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/7551/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.11.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначену заяву суддя отримала 20.11.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2027347 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.08.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

24.11.2025 року представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 та повернути АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» сплачений судовий збір.

Зазначену заяву суддя отримала 25.11.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.163, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути Адвокатському Об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (, МФО 307770, НОМЕР_1 , Банк отримувача А-Банк отримувач АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ») судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №9422 від 06.11.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.
Номер провадження2/205/5303/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

12 листопада 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4367/25
Провадження №: 2/332/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1145,32 грн, вартості проведення технічної перевірки у розмірі 235,6 грн, вартості проведення експертизи однофазного лічильника у розмірі 1820,5 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 599/1688/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди між позивачем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та відповідачем ОСОБА_1 та визнання відсутнім права оренди у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторонам надано достатньо часу для подання доказів та підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 599/1813/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 445/1538/25
Провадження № 2/445/976/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.06.2025 представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 136,00 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.08.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Окрім того, просила розглянути дану заяву у відсутності сторони позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором, з приводу невиконання якого виник спір, погашено в повному обсязі, відтак предмет спору відсутній.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору слід задовольнити.

Керуючись ст. 13, 49, 247, 255, 258 - 261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2097/25
У Х В А Л А

27.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Васільєва С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3460,39 грн., 46,62 грн. 3% річних, 83,12 грн. інфляційних витрат та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказав адресу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): АДРЕСА_1 .

Красилівським районним судом Хмельницької області зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак за вказаними параметрами особу не знайдено.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (та вказано адресу боржника, вказану у заяві), оскільки с. Воронківці входить до складу Старокостянтинівської територіальної громади.

На адресу суду надійшла відповідь Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №03-27/1879/2025 від 24.11.2025, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, доходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження №2/443/1050/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 22 грудня 2025 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Номер провадження: 22-ц/813/1018/25
Справа № 522/599/23-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - не з`явились,

від відповідача акціонерного товариства «Універсал Банк» - не з`явились,

від відповідача приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явились,

переглянувши справу №522/599/23-Е за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», акціонерного товариства «Універсал Банк», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року у складі судді Науменка А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», акціонерного товариства «Універсал Банк», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1580/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1244/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року у справі №604/1580/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року у справі №604/1580/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали справи №604/1580/24. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: