overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4879/25 Номер провадження 22-ц/814/4027/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б. Обідіна О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року допущено описку щодо апелянта, а саме: «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 » замість помилково вказано «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025, правильно зазначивши апелянта «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 » замість помилково вказано «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, вірно зазначивши апелянта, а саме: «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 »замість помилково вказано «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ___________ _________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко ______________ О.І. Обідіна
Справа № 465/4198/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Б.Б.
Провадження № 22-ц/811/3869/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/4198/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4000/25
Провадження № 2-о/947/155/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 947/4000/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернулася ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 11.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2025 повторно направлено експертам Одеської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» копію ухвали суду від 04.03.2025 у справі про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 для виконання. Водночас провадження у справі зупинено.

20.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви по суті справи без розгляду.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження підлягаю поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 947/4000/25.

Наступне судове засідання призначити на 04.12.2025 на 09 год 30 хв у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб. 250).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 274/7448/25 Провадження № 2/0274/2926/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю"Укр кредит фінанс"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З листа від 10.11.2025 р. № 17.17-3452 Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням суду від 08.12.2020 р.

З відповіді № 1955713 від 31.10.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на пункт 3-1 розділу ХІІ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанову Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. (з подальшими змінами), справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Макарівському районному суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Макарівському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 716/1917/25
У Х В А Л А

19.11.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про витребування доказів просить витребувати в АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (2,): інформацію у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у вигляді письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 )

- виписку про руху коштів по рахунку який був відкритий для обслуговування банківської картки за № НОМЕР_1 за період з 11.12.2023 року по 22.07.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не може самостійно отримати дану інформацію, оскільки позивач не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивача отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес позика» задовольнити.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, юридична адреса: вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 04082), письмові докази, а саме:

- інформацію у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у вигляді письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- виписку про руху коштів по рахунку який був відкритий для обслуговування банківської картки за № НОМЕР_1 за період з 11.12.2023 року по 22.07.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Р.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Туманов С.Г. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу №203/7726/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 570/4286/25
21 листопада 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретаря судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» 2422 грн. 40 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/638/5138/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Суддя О.В. Шишкін
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7451/25
Справа № 496/4189/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхуванння» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 10 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова