провадження № 2-с/208/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10121/23 від 10.11.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/10121/23 від 10.11.2023 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 18 837,19 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 67,10 грн. з кожного боржника.

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про наявний судовий наказ вона дізналася 24.09.2025 року після його отримання в приміщенні канцелярії суду. 26.09.2025 року вона звернулась до суду із заявою про поновлення строку на звернення та скасування судового наказу, проте ухвалою від 26.09.2025 р. їй було поновлено, але відмовлено у скасуванні судового наказу. Зазначену ухвалу вона отримала 05.11.2025 року. З судовим наказом не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки основною підставою для такого є те, що стягувачем КП ДОР «Аульський водовід» проведено неправильний та неточний розрахунок за надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з яким вона повністю незгодна, а також не погоджується з періодом стягнення, адже до початку воєнного стану сумлінно сплачувала відповідні комунальні послуги, а стягувач, будучи надавачем таких, навіть не врахувавши, які суми сплачувалися за теплопостачання, неправомірно стягнули на підставі судового наказу, виданого судом від 14 січня 2022 року, заборгованість яка утворилася за надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/10121/23.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10121/23 від 10.11.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/10121/23 від 10.11.2023 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 18 837,19 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 67,10 грн. з кожного боржника - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова