УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 216/6139/23

провадження № 61-12493ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першої криворізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірини Валеріївни про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Першої криворізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух І. В., у якому просили суд:

перерозподілити спадкове майно, на яке видане свідоцтво про право на спадщину

від 02 липня 2007 року серії ВЕЕ № 417192 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою за № 1-354 ОСОБА_4 , а саме право на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , між спадкоємцями, визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у порядку перерозподілу спадщини право власності по 1/3 частині на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 02 липня 2007 року серії ВЕЕ № 417192, видане Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 1-354;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 282, видане 22 квітня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух І. В.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В. І., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, у строк до 27 жовтня 2025 року, але пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 жовтня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду

від 10 жовтня 2025року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 10 жовтня 2025 року надіслано ОСОБА_1 на її поштову адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_2 , однак конверт повернувся до суду неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвалуВерховного Суду від 10 жовтня 2025 року було направлено на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В. І. (зазначену у касаційній скарзі) і вручено адресату 22 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В. І., вимоги ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2025року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В. І., вимоги ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2025року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першої криворізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірини Валеріївни про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников