Справа № 466/4780/24
Провадження № 6/466/140/25
У Х В А Л А

«29» жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи:

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №466/4780/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить у порядку повороту виконання рішення у справі №466/4780/24 повернути різницю коштів.

В обґрунтування заяви зіслався на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.08.2024 було ухвалено рішення суду про задоволення позовної заяви в повному обсязі. Рішення було виконано приватним виконавцем та стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 64 012,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25004. В подальшому, задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення та було задоволено вимоги позивача в меншому обсязі, а саме 28 746,00грн. Також було стягнуто судовий збір у розмірі 3028,00грн., за новим рішенням суду був здійснений перерозподіл судових витрат на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1500,00грн., відповідно різницю судового збору, а саме 1528,00грн просить повернути.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2024 Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 в розмірі 60 984,00 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні), а також 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №77014890 в межах якого 26.02.2025 винесена постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення з боржника та перераховано 64 012,00грн. заборгованості на користь стягувача, 6401,20грн. основної винагороди приватного виконавця та 889,74грн. витрат виконавчого провадження.

09.04.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_1 , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 скасовано.

24.06.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 в розмірі 28 746,00грн., з яких 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) заборгованість за тілом кредиту та 10 746,00грн. (десять тисяч сімсот сорок шість гривень) заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення суду від 15.08.2024 року на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості в сумі 60 984,00грн., 3028,00грн. судового збору, ухвалою суду від 09.04.2025 року було скасовано та рішенням суду від 24.06.2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково, у значно меншій сумі, різницю стягнутих коштів слід повернути відповідачу. Оскільки з відповідача за виконавчим провадженням № 77014890 стягнуто на користь позивача 64012,00грн., на підтвердження чого надані відповідні докази, є підстави для застосування повороту виконання і стягнення з позивача на користь відповідача 35266,00грн. зайво сплачених коштів (64012,00грн. 28 746,00грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 15.08.2024 року у справі №466/4780/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15.08.2024 у цивільній справі № 466/4780/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» , м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 35 266,00 гривень (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень) у порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15.08.2024 у цивільній справі № 466/4780/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська