Справа № 570/4873/25
Номер провадження 2/570/2273/2025
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

розглянувши заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява мотивовани тим, що станом на 01.11.2025 року отримано кошти за обидва телефони, які були предметом даного спору. Вказує, що кошти були перераховані відповідачем не на реквізити, визначені у погодженій письмовій розписці, у зв?язку з чим відбулося затягування строків фактичного отримання коштів. На момент отримання коштів сплив встановлений термін для добровільного виконання зобов?язань, тому вважає, що відповідач допустив порушення строків повернення, проте вказує на відсутність наміру продовжувати рух справи, з огляду на те, що кошти все ж повернуті, а також через стан здоров?я та небажання надалі витрачати час і нерви. Звертає увагу, що подання цієї заяви не є визнанням належного виковання зобов?язань відповідачем, а лише підтверджує факт фактичного отримання коштів та відсутність наміру продовжувати спір. Тож зазначає, що подання цієї заяви не позбавляє його права у майбутньому звернутися до суду з окремим позовом щодо стягнення пені, моральної шкоди або інших витрат, пов?язаних із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов?язань.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі регламентовані ч. 2 ст. 256 ЦПКУкраїни, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Судом встановлено, що кошти за товар перераховано, наведене підтверджують сторони у справи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за телефони, а відтак, вважає за необхідне в цій частині провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд роз`яснює, що закриваючи провадження у справі, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, на момент отримання коштів сплив встановлений термін для добровільного виконання зобов?язань, тому позивач вважає, що відповідач допустив порушення строків повернення, проте вказує на відсутність наміру продовжувати рух справи, з огляду на те, що кошти все ж повернуті, а також через стан здоров?я та небажання надалі витрачати час і нерви.

Позивач окремо наголошує, що подання заяви про закриття провадження у справі не є визнанням належного виковання зобов?язань відповідачем, а лише підтверджує факт фактичного отримання коштів та відсутність наміру продовжувати спір. Тож зазначає, що подання цієї заяви не позбавляє його права у майбутньому звернутися до суду з окремим позовом щодо стягнення пені, моральної шкоди або інших витрат, пов?язаних із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов?язань.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом може бути розцінена як заява про відмову від позову, оскільки її результатом є припинення судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у разі прийняття судом відмови від позову провадження у справі підлягає закриттю, а повторне звернення позивача до суду з тотожним позовом не допускається.

Разом з тим суд дійшов висновку, що позивач помилково тлумачить правові наслідки подання такої заяви. З її змісту вбачається, що позивач не має наміру юридично відмовлятися від позовних вимог, а прагне лише припинити розгляд спору, зберігши право на подальше звернення за іншими вимогами, що можуть виникнути внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України суд зобов`язаний роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема про втрату можливості повторного звернення з тотожними вимогами.

З огляду на необхідність забезпечити реалізацію позивачем його процесуального права, суд відкаладає розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, надаючи позивачу можливість уточнити свою процесуальну позицію.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про захист прав споживача, в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про захист прав споживача, в частині позовних вимог про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди на 15:00 год. 05 грудня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що заява, яка фактично містить відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, тягне закриття провадження у справі та позбавляє права повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.