overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4012/25
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2025 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного спільного проживання зі спадкодавцем батьком, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2019 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, з метою застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року про залишення заяви без руху заявник отримав 13 листопада 2025 року, що підтверджується його розпискою.

Станом на 25 листопада 2025 року заявник частково виконав вимоги зазначені в вищезгаданій ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 24 жовтня 2025 року про залишення заяви без руху (сплатив судовий збір), разом з тим не усунув інші недоліки заяви у строк, встановлений судом,а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 184, 185, 260, 261, 297, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
2-н/295/1641/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 року м. Житомир
Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне найменування стягувача : товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 697/2299/25
Провадження №2/697/1085/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №181035706 від 16.10.2023 у розмірі 11473,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, вул. Алматинська, 8, офіс, 310а, Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів .

Суддя Г . С . Сивухін
Справа №591/1208/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1247/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Тітаренком Олексієм Олександровичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Тітаренком Олексієм Олександровичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 00 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Тітаренка Олексія Олександровича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2025 (повний текст складено 20.08.2025, суддя в суді першої інстанції Степченко М.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.102-104, 252, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

призначити у даній цивільній справі №704/1152/24 про визнання батьківства судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово-медично молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03038 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №704/1152/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Про день та час проведення експертного дослідження повідомити суд та учасників справи.

Зобов`язати учасників справи разом з малолітньою дитиною на вимогу експерта з`явитися до установи для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки та порядку, визначеному чинним цивільно - процесуальним законом України.

Суддя-доповідач

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору довічного утримання недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 202 5 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 2/725/4062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2041632 від 25.11.2025 року, відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Провадження № 22-ц/801/2399/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокуСправа № 127/17107/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Закерничної А. О.,

розглянувши заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича від апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі №127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 32 400 грн (тридцять дві тисячі чотириста грн) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 1KME-K148-PXX9-P5HA від 10 жовтня 2025 року, Платник: ОСОБА_2 , Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; Код 37979858 Номер рахунку UA0002856; Банк Казначейство України; Призначення платежу: 101 За подання апеляційної скарги по справі 127/17107/21 на звичне рішення із 06.12.21р Вінницький апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4947/25
Провадження № 2-н/723/6159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 в сумі 4602,94 грн.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно довідкового розділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2/361/4987/25
18 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
17 листопада 2025 представник позивача Лисенко О.С. через підсистему Електронний суд подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява представника позивача Лисенко О.С. про повернення позову, підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр Лисенко Олени Сергіївни про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.
Копію заяви залишити у справі.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. згідно з платіжної інструкції №СЦ00050990 від 05 листопада 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Справа № 159/8475/25
Провадження № 2-о/159/226/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Губара В.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Волинська обл., м. Ковель вул. Кармелюка, 4) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статей 19, 293, 315, 317 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в межах строків визначених статтею 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187-192, 260, 261, 293, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/8475/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити в справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.11.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Губар