Справа № 632/2019/25
провадження № 2/632/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

21 листопада 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року засобами електронного суду позивач в особі свого представника за електронною довіреністю Шкапенко Олександра Віталійовича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27.02.2024 року строком до 31.12.2031 року, який визначається строком дії виданої відповідачу картки зі сплатою 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом станом на 24.10.2025 року у розмірі 219063,09 грн., з яких 149812,47 заборгованість по тілу кредиту, 68400,62 грн. заборгованість по відсоткам та 850,00 грн. - пеня, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2628,76 грн.

Суддя у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивач номер квартири відповідача у позовній заяві не зазначив.

Як вбачається із додатків до позовної заяви позивач направив копію позовної заяви відповідачу засобами електронної пошти на адресу: .

Крім цього, позивач сплатив судовий збір, який за заявленою ціною позову складає 328595,85 грн., що для судового збору становить 3285,96 грн. з урахуванням правила округлення, а з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 при зверненні до суду засобами електронного суду судовий збір за принципом округлення повинен становити 2628,77 грн., а позивач сплатив його у розмірі 2628,76 грн.

Вказані обставини стали підставою для постановлення ухвали судді від 29.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків (а.с.69).

31.10.2025 року на виконання вимог ухвали суду в частині повідомлення відповідача про наявність спору у суді у порядку ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем в особі свого представника суду були надані докази направлення відповідачу за місцем його проживання копії позовної заяви з додатками, чим вимоги ухвали судді від 29.10.2025 року були виконані (а.с.73-76).

В той же час вимоги ухвали судді від 29.10.2025 року в частині доплати судового збору у розмірі 0,01 грн. виконані не були, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані у повному обсязі.

Тому ухвалою судді від 03.11.2025 року вказана позовна заява повторно була залишена без руху через не повне виконання ухвали судді від 29.10.2025 року у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України (а.с.78).

На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач засобами електронного суду 06.11.2025 року надав заяву про усунення другого недоліку, до якого долучив платіжне доручення № від 05.11.2025 року про доплату судового збору у розмірі 0,01 грн. (а.с.82-84).

Ухвалою судді від 11.11.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні за рішенням судді без повідомлення (виклику) сторін з наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.85-86).

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.88-89). Дані про отримання копії ухвали відповідачем до суду не надходили.

19.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.91).

Враховуючи, що справи розглядається без повідомлення (виклику) сторін вказане питання вирішується складом суду без проведення судового засідання. Необхідності повідомлення відповідача про надходження вказаної заяви немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, що має місце в даній справі. Враховуючи викладене, підстав для розгляду справи по суті немає.

Таким чином, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати у справі у повному обсязі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику засобами електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ