"17" листопада 2025 р. Справа № 363/4243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовлено.

04.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача на її користь витрат, понесених у зв`язку з поїздкою з Республіки Польща до України та у зворотному напрямку для участі у судово-медичній експертизі, яка не відбулася з вини відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача адвокат Нікушина В.С. надала суду заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначила, що 06.10.2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, відмовлено. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. ОСОБА_1 не заявлено в строки заяву про стягнення витрат пов?язаних з розглядом справи та пропущено строк подання доказів понесених витрат до суду, докази поважності не подання заяви та доказів вчасно, суду не надано. Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_3 з 12.09.2023 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , надалі з 29.11.2024 року по теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , зазначені обставини не дають відповідачеві можливості вільно покидати місце проходження служби для вирішення особистих проблем. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали поданої заяви, та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/4243/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

06.10.2025 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що за змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов не підлягає задоволенню, то судовий збір залишається за позивачем.

Таким чином, при ухваленні рішення від 06.10.2025 року судом було повністю вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з цим підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.270 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не заявлено в строки заяву про стягнення витрат пов?язаних з розглядом справи та пропущено строк подання доказів понесених витрат до суду, докази поважності не подання заяви та доказів вчасно, суду не надано. Посилання третьої особи ОСОБА_1 на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 , не з?явився для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи не може бути підставою для стягнення з відповідача понесених витрат по справі третьою особою.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк