УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. у цивільній справі №712/15599/25, провадження 2/712/5728/25, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про захист прав споживачів.

З результатами автоматизованого розподіл справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Марцішевську О.М.

Ухвалою від 14 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала від 14 листопада 2025 року у день її постановлення та підписання у автоматизованій системі документообігу суду надіслана для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень та доставки до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд".

17 листопада 2025 року ДП "Інформаційні судові системи" як адміністратор автоматизованої системи доументообігу суду повідомив про те, що у зв`язку з проведенням незапланованих технічних робіт на центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду можливі затримки по надсиланню інформації до Єдиного державного реєстру судових рішень, підсистеми "Електронний Суд" та інших інформаційних ресурсів.

19 листопада 2025 року ухвала від 14 листопада 2025 року надіслана позивачу на адресу електронної пошти, вказану у його позовній заяві та згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення доставлена до електронної скриньки позивача 19 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 (до відкриття провадження в справі) надійшла заява про відвід судді, оскільки, на думку позивача, суддя Марцішевська О.М. є упередженою та позбавляє його доступу до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Марцішевської О.М. від 21 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про захист прав споживачів, визнано необґрунтованою.

Цивільну справу № 712/15599/25 передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення складу суду, яким буде вирішено питання про відвід, за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Марцішевської О.М. від справи № 712/ 15599/25 визначено суддю Борєйко О.М.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», пункт 93).

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює за двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, який визначається шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі «Fey проти Австрії», рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії»,).

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування заявлених вимог про відвід судді Марцішевської О.М. позивач, не погоджуючись з ухвалою судді від 14 листопада 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначає, що суддя діє завідомо упереджено, позбавляючи його доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, під час розгляду заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку правильності застосування норм матеріального та процесуального права в ухваленому суддею судовому рішенні, що відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд апеляційних скарг на судові рішення суду першої інстанції, поданих в разі незгоди з вказаними судовими рішенням.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в ухвалі строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, згідно п.6) ч.1 ст 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові);

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 33, 36, 39, 40, 41, 103, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. у цивільній справі №712/15599/25, провадження 2/712/5728/25, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко