overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9366/25
Номер провадження 2-н/489/2666/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 944/4066/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/3847/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галько Р.В. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галько Р.В. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу № 944/4066/20.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 206/6056/25
Провадження № 2/206/3220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 , через підсистему електронний суд, до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив, що позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В переліку додатків до заяви зазначено, що до заяви додаються копія свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про розірвання шлюбу, однак в матеріалах справи вищезазначені копії документів відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаній в цій ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 309/4195/25
Провадження № 2/309/1599/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 20 хв. «21» січня 2026 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 158/3025/25
Провадження № 2/0158/1156/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.10.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №: 2-н/336/789/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 525, 529, 530, 633, 634, 901,903 ЦК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Л.Коваленко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя П.Л.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа №626/2776/25
провадження №2/176/2359/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подачі позову становить 1211 грн. 20 коп.

В матеріалах справи міститься Акт Берестинського районного суду Харківської області від 01.09.2025 року про те, що при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам, зазначеним у ЗУ «Про судовий збір», позивач не долучає до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, усуваючи недоліки, позивачу необхідно виконати вимоги ч.4 ст.177 ЦПК та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі невиконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Провадження № 2/127/5393/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця до судового розгляду по суті на 22.12.2025 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача Гурський Г. Ю. в позовній заяві прохав розглянути позовну заяву без участі позивача. Також надав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» щодо банківської картки позичальника та виписку по рахунку. У разі неналежності банківської картки відповідачу прохав витребувати інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП особи, якій належить банківська картка.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів мотивовано необхідністю встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на картку позичальника та належності картки позичальнику. Водночас не обґрунтовано необхідність витребування інформації щодо належності банківської картки іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково в межах предмета доказування та витребувати інформацію щодо належності банківської картки відповідачу та факту зарахування коштів.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.01.2022 року по 25.01.2022 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 08 години 40 хвилин 23 грудня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5507/24
Провадження № 2/314/578/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко., секретар Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/5507/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 28112,00 грн.

Ухвалою судді від 19.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2025 від представника позивача Степанчука О.А. надійшла заява, у якій останній зазначив, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 3028, 00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатила заборгованість.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції № 88130 від 15.11.2024 , сплачений до ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/22030101, код 37941997 на суму 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Кіяшко

26.11.2025