Справа № 345/6109/25
Провадження № 2-з/344/14/25
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуброва Євгена Валерійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовною заяву її представник подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року цивільну справу та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

20 листопада 2025 року справа фактично надійшла до Івано-Франківського міського суду.

Також 20 листопада 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи та справу розподілено судді Бабій О.М.

В той же день розподілено заяву про забезпечення позову та її передано раніше визначено судді Бабій О.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 11 грудня 2025 року о 09:20 год.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що об`єктами спільної сумісної власності та відповідно поділу є:

автомобіль Mercedes Benz Vito, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

автомобіль Audi Q7, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

мотоцикл Yamaha Tracer 700, 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 .

Право власності на вищевказане рухоме майно зареєстроване одноосібно за відповідачем та перебувають у його володінні та користуванні. Відповідач вже відчужував автомобілі, які придбані під час шлюбу без згоди позивачки, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 25.09.2025. За таких умов очевидною є можливість у відповідача у будь-який момент самовільно, без згоди позивачки, відчужити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, чим істотно ускладнити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Власником майна, яке підлягає забезпеченню є відповідач по справі, тому суд вважає забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, та не порушить права осіб, які не є учасниками цієї справи.

Не застосування такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Також, зважаючи на підстави та предмет позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуброва Євгена Валерійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя задоволити.

Накласти арешт на

автомобіль Mercedes Benz Vito, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

автомобіль Audi Q7, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

мотоцикл Yamaha Tracer 700, 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Особа в інтересах якої накладено арешт (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 21 листопада 2028 року.

Суддя Бабій О.М.