Провадження № 2-н/202/1142/2025
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року представник заявника, адвокат Куц К.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з цією заявою, в котрій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника АТ «Акцент Банк» на користь заявника ОСОБА_1 грошові кошти - депозит у розмірі 300 000,00 грн., що був розміщений в банку у відповідності до заявки №90.09. на оформлення банківського вкладу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, сама безспірність вимог є підставою для видачі судового наказу, в іншому випадку вирішення питання стягнення аліментів вирішується судом в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) з дотриманням принципів змагальності сторін, доведення учасниками справи обставин, що мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обгрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що 22.10.2024 року у відповідності до заявки № 90.09. на оформлення банківського вкладу «Online» між мною ОСОБА_1 та АТ «Акцент Банк» в особі голови правління Кандаурова Ю.В був укладений депозитний договір. За умовами вказаного договору банком на ім`я заявника був відкритий депозитний рахунок НОМЕР_1 . Процентна ставка за договором становить з нарахуванням процентів на грошові кошти за ставкою 0,01 річних. Дата повернення коштів - 01.11.2025 року.

03.11.2025 року заявник через мобільний додаток банку подала заявку про припинення подальшої дії договору та повернення суми коштів. 07.11.2025 року відповідна заява була продубльована письмово і на адресу банку була подана заява про повернення суми вкладу.

Відповідно до банківської виписки на депозитному рахунку НОМЕР_1 за договором № 90.09. від 22.10.2025 року станом на 17.11.2025 року перебуває 327 265 грн.13 коп. На сьогодні вказані заявнику кошти не повернуті, через що вона і звертається до суду з відповідною заявою. Але ж заявник просить стягнути з боржника 300 000,00 грн., а не 327 265 грн., які розміщені на рахунку.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З огляду на вищевикладене, із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та поданих по заяві документів вбачається що між нею та АТ «Акцент-Банк» існує спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, оскільки в межах заявлених вимог обставини, на яких ґрунтуються вимоги, підлягають додатковому встановленню та оцінці, що може здійснюватись лише шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Крім того, заслуговує уваги той факт, що АТ «Акцент-Банк» з невідомих суду причин не було повернуто ОСОБА_1 банківський вклад. Із доданих до заяви документів вбачається, що боржник може заперечувати, не визнавати або оспорювати свій обов`язок перед заявником.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Спір про право являє собою суперечність, зовнішній вияв неспівпадіння в правових переконаннях сторін щодо існуючих прав та обов`язків або з приводу наявності (відсутності) правовідносин чи їх змісту та викликана цим неспівпадінням протилежна їх поведінка.

Під безспірністю вимог слід розуміти наявність достатніх та належних доказів високого ступеню достовірності, що визначають обґрунтованість вимог стягувача та малоймовірність захисту боржника.

Отже, за вище встановлених судом обставин убачається, що характер наявних між сторонами відносини не є безспірним, відтак вимоги заявника не можуть бути задоволені в порядку наказного провадження за поданою заявою, так як станом на момент звернення з нею до суду не можливо беззаперечно встановити порушення самого права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.