Ухвала

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 145/251/24

провадження № 61-4606св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону»,

третя особа - первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року в складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», третя особа - первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано незаконним та скасувати наказ №66-ос від 25 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального з роботи з 25 березня 2022 року згідно пунктом 4 статті 40 КЗпП України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» з 25 березня 2022 року;

стягнуто з ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 березня 2022 року по 18 березня 2025 року, тобто за 6 132 годин в розмірі 315 491,40 грн, з утриманням з цієї суми податків та зборів, передбачених законодавством;

стягнуто з ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в дохід держави у розмірі 4 366,1 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 6 549,15 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а загалом 10 915,25 грн.

Аргументи учасників справи

09 квітня 2025 року ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» через підсистему Електронний суд подало касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року, у якій просило:

постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року скасувати;

рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року залишити в силі;

судові витрати покласти на позивача.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

03 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

18 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву в якій заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що 16 червня 2025 року позивач отримала ухвалу Верховного Суду від 26 травня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 червня 2025 року, а тому подати відзив на касаційну скаргу до 09 червня 2025 року неможливо через отримання ухвали після терміну визначеного для її подачі. Крім цього, зазначила, що копія касаційної скарги отримана позивачем в стані непридатному для належної підготовки відзиву на касаційну скаргу.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила:

касаційну скаргу ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» залишити без задоволення;

постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Суд враховує обставину, що з технічних причин позивач не мала можливості подати відзив в строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження.

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (KHARCHENKO v. UKRAINE, № 37666/13, § 6, 7, ЄСПЛ, від 03 жовтня 2019 року).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону».

Справу № 145/251/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков