overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2854/25
Провадження № 2-о/720/577/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
"25" листопада 2025 р. Справа № 363/6895/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 594/1304/25
Провадження №2-о/594/86/2025
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

присяжних Решетняк С.І., Боднарчук О.І.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Скала-Подільська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном останнього.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі наведеного, беручи до уваги відсутність у ОСОБА_3 адвоката, суд вважає, що до розгляду справи слід залучити адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою представництва його інтересів.

Керуючись ст. ст.293,294,295-299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення представництва та захисту його прав та інтересів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2025 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області, в залі суду, в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Присяжні
Справа № 510/2308/25

У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно.

У нинішній час позивачкою було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачки про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження по вищевказаній справі судом не відкрито, судове засідання по ній ще не було проведено, заява позивачки не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та її повернення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно разом із всіма доданими до неї документами - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/127/4157/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засідання представник позивача по первісному позову свій позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про виклик свідка. Інших заяв, клопотань суду не надала.

Представник відповідача по первісному позову в підготовчому засіданні, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити, первісний позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Заявила клопотання про допит свідка. Інших заяв, клопотань суду не надала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяви про виклик свідків та матеріали справи, враховуючи вимоги ч.3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідка, зазначених в заяві, задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, допит свідка, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості часткита призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025року о 12.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/5820/25
н/п 2/490/3645/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав заяву в якій просить провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 року на 12.00 год.,встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5824/25
У Х В А Л А

27.11.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 позивач через Електронний кабінет подав до суду вказану позовну заяву. Справу передано судді у змішаній формі: електронна позовна заява із додатками, внесена до АСДС, та паперова обкладинка із роздрукованою позовною заявою, квитанцією про сплату судового збору та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається у змішаній формі: електронні документи, внесені в АСДС (позовна заява із додатками, електронні документи, що створюються працівниками апарату суду та судом) та документи, що надходять чи виготовляються у паперовій формі та приєднуються до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Справу розглядати у змішаній формі.

Судове засідання призначити на 27.01.2026 року на 14-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 6/466/162/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

«27» листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі №466/10082/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 31 жовтня 2025 року у цивільній справі №466/10082/25 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року вищевказана справа передана для розгляду судді Глинській Д.Б.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі №466/10082/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2025 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року ЄУН № 337/6019/25 Провадження № 2-н/337/965/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/3211/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3211/25, 2/683/1812/2025 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. в підготовче засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивачки, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 13 січня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №536/2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2882747 від 07.11.2019 в загальному розмірі 51 651 грн 46 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2047976 від 26.11.2025 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко