Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/11/25
Справа № 279/2844/25
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Пацко О.О. з участю секретаря Зубкової І.М. розглянувши в м. Коростені заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панкова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 279/2844/25 , -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

28.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панков Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панковим Д.В. на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн., суду надано договір про надання правничої допомоги № 173/Ю/25 від 11.06.2025 р., додаткову угоду №1 до договору ро надання правничої допомоги № 173/Ю/25 від 11.06.2025 р., акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 173/Ю/25 від 11.06.2025 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №173/Ю/25 від 24.10.2025 на суму 17000 грн..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 (провадження № 61-7905св21).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 17000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 7000,00 грн, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Доповнити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2025 року новим абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ви витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.

В решті рішення без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.О.Пацко