Провадження №2-п/447/23/25
Справа №447/1500/25
У Х В А Л А

27.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву адвокатеси Сікорської Ірини Станіславівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025,

встановив:

29.09.2025 Миколаївським районним судом Львівської області розглянуто справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №44362-01/2024 у розмірі 21587 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.. В решті позовних вимог відмовлено.

24.11.2025 представниця заявника адвокатеса Сікорська І.С. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 (справа № 447/1500/25).

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 29.09.2025, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 29.09.2025. Крім цього зазначила, що в матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом. Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до ОСОБА_1 ..

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що про винесення заочного рішення представниці відповідача ОСОБА_2 стало відомо лише 18.11.2025, через «Електронний суд», суд приходить до переконання, що вимога про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Обставини, на які адвокатеса Сікорська І.С. посилається у заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвокатеси Сікорської Ірини Станіславівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №447/1500/25.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. год. 20.01.2026.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з наявністю у суді відповідної технічної можливості вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.