1Справа № 335/7222/21 4-с/335/46/2025
УХВАЛА

03.11.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 76496993, яка полягає у невжитті передбачених законом заходів реагування на випадки невиконання ухвали суду боржником, що мали місце 07.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025.
В обґрунтування скарги зазначала, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. На виконання цієї ухвали стягувач у встановлені проміжки 07.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025 здійснювала телефонні/відеодзвінки і надсилала повідомлення з вимогою підключити зв`язок, однак боржник контакту не забезпечив, змістовного спілкування не відбулося. Разом із тим, попри звернення стягувача до державного виконавця 25.08.2025, начальника ВДВС 31.08.2025 та Міністерства юстиції 25.09.2025 належних заходів реагування не вжито, не надіслано повідомлення до органу досудового розслідування. Після виконавчих дій 04.09.2025 державний виконавець не вжив передбачених законом заходів реагування на встановлений факт невиконання ухвали суду, не відклав подальшу виконавчу дію з одночасним покладенням на боржника конкретних вимог щодо усунення перешкод, не встановив нового строку виконання, не виніс постанови про штраф/подвійний штраф і не надіслав повідомлення до органу досудового розслідування за ст. 382 КК України, не викликав боржника для надання письмових пояснень, не забезпечив належної координації з органом опіки/психологом.
Посилаючись на ст.ст. 18, 64-1, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження» просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського РВ ДВС у м. Одесі у виконавчому провадженні № 76496993, що полягає у невжитті передбачених законом заходів реагування на перший випадок невиконання ухвали суду боржником від 07.08.2025, на три наступні випадки повторного невиконання ухвали суду боржником 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, та зобов`язати державного виконавця за 07.08.2025 винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025 винести постанови про накладення штрафів на боржника у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», невідкладно повідомити орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду боржником (а.с. 14).
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № 76496993, скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21.11.2025 на 13:15 год. (а.с. 37).
20.11.2025 надійшов відзив державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів скарги, а саме фото та відеозаписів неможливо ідентифікувати, хто саме дзвонив боржнику, та неможливо об`єктивно стверджувати, що саме стягувач телефонував боржнику 07.08.2025 та 21.08.2025. Щодо побачення з дитиною від 04.09.2025 державним виконавцем було організовано відеозустріч та складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що було проведено відеозустріч, однак дитина відмовилася від спілкування. Щодо побачення з дитиною від 18.09.2025, то згідно з наданими відеозаписами неможливо встановити, кому саме був здійснений дзвінок та в яку саме дату, у зв`язку із чим державний виконавець не може справедливо та об`єктивно оцінити всі обставини відеодзвінка. У зв`язку з тим, що на відеозустрічах від 02.10.2025 та 16.10.2025 дитина аналогічно відмовлялась від спілкування з бабусею, державний виконавець, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішення, 23.10.2025 виніс постанови про залучення органів опіки та піклування та залучення спеціаліста-психолога на проведення виконавчих дій. Факти невиконання боржником рішення відсутні, т.я. під час проведення виконавчих дій боржник завжди виходить на зв`язок та надає дитину для спілкування зі стягувачем, однак дитина завжди відмовляється від спілкування, у зв`язку із чим державним виконавцем і залучаються органи опіки та піклування та спеціалісти/психологи (а.с. 4344).
21.11.2025 від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Мухіної Л. С. надійшло клопотання, в якому зазначила про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , оскільки перевіркою виконавчого провадження, проведеною Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, не встановлено обставин, які б свідчили про невиконання державним виконавцем своїх обов`язків. Від спілкування з ОСОБА_1 відмовилась сама дитина, а тому відсутні підстави для висновку про невиконання рішення боржником. Отже, невжиття державним виконавцем заходів впливу до боржника є правомірним. Крім того, звернула увагу, що відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області № 4782/К5761-03-2-06 від 24.10.2025 стягувач не оскаржувала. Просила розглянути скаргу за відсутності боржника та її представника (а.с. 5758).
У судове засідання стягувач, боржник, представник боржника, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від стягувача та представника боржника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_3 і ОСОБА_1 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначила бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № 76496993 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , яка полягає у невжитті передбачених законом заходів реагування на випадки невиконання ухвали суду від 10.07.2025 боржником, що мали місце 07.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025.

З долучених до скарги матеріалів випливає, що 07.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025 спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі) не відбулось.

Згідно з актом державного виконавця Приморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. від 04.09.2025, 04.09.2025 о 17:00 год. ОСОБА_1 здійснила телефонний дзвінок по Viber на номер телефону ОСОБА_2 , о 17:05 год. здійснено повторний дзвінок по Viber на номер телефону ОСОБА_2 та було встановлене з`єднання з підключенням відеозв`язку. ОСОБА_2 покликала до телефону доньку ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відмовилась спілкуватися з бабусею ОСОБА_1 . О 17:09 год. дзвінок завершено (а.с. 11). До цього акту ОСОБА_1 надала пояснення (зауваження), за змістом яких вона двічі не могла додзвонитися, оскільки її номер заблоковано у телефоні боржника ОСОБА_2 , телефонне з`єднання ініціював сам державний виконавець, протягом з`єднання камера була спрямована на штору/вікно, у кадрі жодної особи не було видно, що свідчить про відсутність належної ідентифікації учасників, а також камера не забезпечувала безперервної видимості дитини (а.с. 12).

Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, яка мала місце 07.08.2025, 21.08.2025 та 04.09.2025, були предметом перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з листом якого від 24.10.2025 № 4782/К-5761-03.2/03.2-06 заявницю повідомлено, що 04.09.2025 старшим державним виконавцем відділу Костюковим С.С. проведено виконавчі дії, відповідно до яких встановлено, що дитина ОСОБА_5 відмовилась від спілкування з ОСОБА_1 , про що складено акт державного виконавця від 04.09.2025. 02.10.2025 та 16.10.2025 головним державним виконавцем Калашниковим М. Р. проведені відеозустрічі, за результатами яких дитина ОСОБА_5 відмовилась від спілкування з ОСОБА_1 , про що складені акти державного виконавця від 02.10.2025 та 16.10.2025. За інформацією Відділу, у зв`язку з відсутністю державного виконавця під час дзвінків від 07.08.2025 та 21.08.2025, які Вами надано до відділу, об`єктивно встановити обставини не виявляється можливим. Разом з тим, надані заявницею записи від 07.08.2025 та 21.08.2025 державним виконавцем прийняті до відома. У зв`язку із цим, 23.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення спеціаліста-психолога на проведення виконавчих дій 06.11.2025 з 17:00 до 19:00 год., яка направлена до Центру соціальних служб Одеської міської ради. Одночасно, зазначеною постановою зобов`язано Центр соціальних служб Одеської міської ради надати інформацію про місце проведення зустрічі (кабінет, платформа, адреса тощо). 23.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення представника органу опіки та піклування на проведення виконавчих дій на 06.11.2025 з 17:00 год. до 19:00 год., яку направлено до відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. 29.08.2025, 22.09.2025, 02.10.2025 Відділом направлено відповіді на звернення ОСОБА_1 від 28.08.2025, 31.08.2025, 17.09.2025, які направлено простою кореспонденцією. Звернення разом з відповідями завантажено до Системи. За наведеними у скарзі обставинами службове розслідування не проводилось, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавство. Також заявниці роз`яснено право на оскарження рішення, прийнятого за результатами звернення (а.с. 2830).

До відзиву державного виконавця долучено копії актів державного виконавця від 04.09.2025, 02.10.2025, 16.10.2025, копію заяви ОСОБА_1 від 28.08.2025 вх. № 18566, в якій просила вжити заходів до боржника (винести постанову про накладення штрафу, вимогу боржнику, викликати боржника для надання письмових пояснень), відповідь на цю заяву від 29.08.2025 № 136765 про відсутність підстав для накладення штрафу за епізодами від 07.08.2025 та 21.08.2025, відповідь від 22.09.2025 № 147023 на заяву ОСОБА_1 від 17.09.2025 про виконання боржником вимог рішення суду в частині організації онлайн-спілкування з дитиною та ненастання фактичного контакту з дитиною внаслідок її особистого небажання, відповідь від 02.10.2025 № 153237 на скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2025 (а.с. 4755).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Разом із тим, зазначені вище матеріали справи не містять доказів невиконання боржником без поважних причин рішення суду у дати, про які вказує ОСОБА_1 . Акт державного виконавця від 04.09.2025 доводить той факт, що побачення заявниці з дитиною ОСОБА_5 не відбулось саме у зв`язку з відсутністю у дитини бажання спілкуватися. Також державним виконавцем не встановлено обставин невиконання боржником без поважних причин рішення суду за фактами, що мали місце 07.08.2025, 21.08.2025 та 18.09.2025, які є предметом скарзі, адже відповідні акти державного виконавця за вказані дати в матеріалах справи відсутні.

Водночас, за змістом скарги, бездіяльність державного виконавця, на думку заявниці, полягає у невжитті передбачених законом заходів реагування на вказані випадки невиконання рішення суду боржником. Натомість, як встановлено судом вище, доказів невиконання саме боржником без поважних причин рішення суду у вказані дати матеріали цієї справи не містять.

Також, як зазначено судом вище, усі факти, наведені у скарзі ОСОБА_1 були предметом перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з листом якого від 24.10.2025 № 4782/К-5761-03.2/03.2-06 надано відповідь на її скаргу, в якій також не встановлено фактів невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Крім того, суд також звертає увагу і на те, що суб`єктом оскарження у скарзі заявниця визначила державного виконавця Калашнікова М. Р. Водночас, акт державного виконавця від 04.09.2025 складений іншим державним виконавцем Костюковим С. С.

У той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що державним виконавцем Калашніковим М. Р. не надано доказів проведення перевірки виконання боржником рішення суду у час та місці побачень за 07.08.2025, 21.08.2025 та 18.09.2025. Щодо вказаних обставин у відзиві державний виконавець зазначив про неможливість об`єктивно встановити обставини, що мали місце у вказані дні, на підставі наданих стягувачем доказів. У той же час, державний виконавець не зазначив, чи здійснювалась ним перевірка виконання боржником рішення суду у вказані дні та в який саме спосіб. Разом із тим, предметом скарги ОСОБА_1 є саме невжиття вказаним державним виконавцем заходів реагування на випадки невиконання боржником рішення суду, а не зобов`язання державного виконавця провести перевірку вказаних обставин та скласти відповідні акти. Натомість, суд не наділений повноваженнями проводити таку перевірку та встановлювати ті чи інші факти, встановлення яких є виключною компетенцією державного виконавця в процесі примусового виконання рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем Калашніковим М. Р. не допущено протиправної бездіяльності в процесі примусового виконання рішення суду, про яку вказує заявниця у своїй скарзі. Також судом не встановлено наявності у цьому виконавчому провадженні визначених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафів на боржника та направлення повідомлення до органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено законних підстав для задоволення скарги, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 76496993 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 21 листопада 2025 року.

Ухвала складена в повному обсязі 26 листопада 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова