ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9491/24

провадження № 22-ц/4809/977/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інетерси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю.

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на додаткові рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2025 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь аліменти на період його навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення ним 23-х років.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання, в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 22.10.2024 і до 09.07.2025 року, за умови продовження навчання.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

05.03.2025 представник позивача, адвокат Усатенко В.Ю., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що 04.03.2025 було зроблено заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, а докази таких витрат надаються у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

07.03.2025 представник відповідача, адвокат Ткаченко С.В., через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача - 5 000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що у відзиві на позов було зроблено заяву, що докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи будуть надані протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача подав свої заперечення щодо заяви представника відповідача, з посиланням на те, що у цій справі всі витрати мають покладатися виключно на відповідача.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено (а.с. 148-151).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2025 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2 500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено (а.с.154 -158).

Представник позивача, адвокат Усатенко В.В. подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду, в якій просить про їх скасування.

Вважає, що у цій справі усі витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу покладаються виключно на відповідача у справі.

Тому, заява позивача підлягає повному задоволенню, а у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не було подано, відсутність якого не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судові рішення, в оскаржуваних їх частинах відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання, в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 22.10.2024 і до 09.07.2025, за умови продовження навчання. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн .У решті позовних вимог відмовлено (а.с.117-119).

Звернувшись із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача, адвокат Усатенко В.Ю. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2024, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.03.2025, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 05.03.2025 .

Згідно пункту 1 додаткової угоди передбачено, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги в Кіровському районному суді м. Кіровограда № 404/9491/24 є фіксованим і складає - 5 000,00 грн , яку представник позивача і просив стягнути на користь ОСОБА_1 .

Задовольняючі частково заяву, суд першої інстанції виходив із пропорційності задоволення позовних вимог та врахував принцип співмірності та складність предмету спору.

Колегія суддів погоджується із розміром стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Звернувшись із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача, адвокат Ткаченко С.В. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/07 від 01.07.2024, квитанцію від 06.03.2025 в якій зазначено, що ОСОБА_2 передав адвокату Ткаченко С.В. - 5 000,00 грн.

Відповідно додатку до договору від 06.03.2025 про надання правничої допомоги № 01/07 від 01.07.2024, акту приймання-передачі наданих послуг (наданої правничої допомоги) від 06.03.2025 адвокат Ткаченком С.В. надав послуги на загальну суму у розмірі - 5 000,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючі заяву представника відповідача дійшов правильного висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00, з урахуванням принципу співмірності, складності предмету спору та пропорційності задоволення позовних вимог.

Доводи представника позивача, що всі витрати необхідно покласти на рахунок відповідача є необгрутнованими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях , а тому ці витрати (судовий збір) суд першої інстанції правильно відніс на рахунок відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції вирішуючи спір дійшов правильного висновку про пропорційність розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу стягнуті судом першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи.

Також апеляційний суд бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із правовим висновком викладеного у постанові Верховного суду від 17 січня 2024 року у справі № 910/2158/23.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувані рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому додаткові рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний