Справа № 165/3814/25
Провадження № 2/165/1103/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 жовтня 2025 року адвокат Маленко Г.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що складено відповідний актовий запис № 84.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу дітей сторони не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу не можливе. Фактично шлюбні стосунки припинено. ОСОБА_2 не надає згоду на розлучення та ухиляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, через це позивач має труднощі для розірвання шлюбу у зазначених органах та вимушений звернутись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Маленко Г.С. подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити за відсутності позивача і представника, наполягала на задоволенні позовних вимог та просила судові витрати покласти на позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд даної справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати та повернути їй дівоче прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 84. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « ОСОБА_4 ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , повторно виданим Нововолинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.07.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст. 24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. залишити за ним у зв`язку з поданою представником позивача адвокатом Маленко Г.С. заявою.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на вищевикладену норму закону, суд також задоволює вимогу відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що складено відповідний актовий запис № 84, розірвати.

Відновити відповідачу ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 по оплаті судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя А.В. Рибас