Справа № 752/5706/25
Провадження № 2-о/752/232/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

присяжних - Данилюка О.О., Басун О.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Міхєєвої Н.І.,

представника особи, щодо якої розглядається справа, - адвоката Луценка С.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

03.03.2025 до суду надійшла відповідна заява, за якою 07.03.2025 відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є його сестрою, є особою з інвалідністю першої групи підгрупи у зв`язку із хромосомною хворобою синдрома Дауна. Вона потребує постійного піклування, нагляду та допомоги. Внаслідок своєї хвороби контакт у спілкуванні формальний, на питання вона відповідає окремими звуками. Сестра не вміє читати, писати, самостійно висловити свої бажання та потреби. З людьми вона не спілкується, спілкування не потребує, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Повідомляє, що наразі заявник є єдиною особою, яка може нею опікуватись, оскільки батьки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже похилого віку та не мають достатнього здоров`я для постійного догляду за хворою донькою. Заявник офіційно працевлаштований у медичній лабораторії «МЛ «Діла», одружений та має двох неповнолітніх дітей, а отже має змогу опікуватись також і сестрою ОСОБА_2 . Пояснює, що опіка встановлюється не для отримання відстрочки від мобілізації, оскільки підприємство, на якому працює заявник, визнано критичним для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та його включено до списку військовозобов`язаних підприємства, який поданий на бронювання в Міністерство економіки України.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що проживає у м. Боярка, а його сестра разом із батьками у м. Києві. Наразі заявник працевлаштований у ТОВ «Нова Пошта», де працює на посаді кур`єра. Він періодично приїжджає та допомагає батькам у догляді за сестрою. Але батьки вже похилого віку, за станом здоров`я не здатні далі піклуватись про сестру. Зокрема, сестра відвідує реабілітаційний центр, куди возить її мама, але їй це важко робити, та у випадку призначення його опікуном, цим займатись зможе заявник.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Луценко С.О. заяву підтримав та просив її задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку. Проти призначення ОСОБА_1 опікуном над сестрою з огляду на її важкий стан.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судову засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала. Пояснила, що органом опіки було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_2 , у розмові з якою остання повідомила, що живе із батьками. Батьки ОСОБА_2 є особами похилого віку, а також за станом здоров`я їм дійсно вже важко доглядати за донькою, тому, на думку представника, опікуном доцільно призначити заявника.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У судовому засіданні встановлено, що заявник у справі ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом ЗАГС Мінського району у м. Києві, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом ЗАГС Московського р-ну у м. Києві (а.с. 11, 16).

Заявник ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 14 зворот).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю першої групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, про що свідчить копія довідки до акту огляду МСЕК про встановлення групи безстроково серії 10 ААА № 775091 та посвідчення про призначення державної соціальної пенсії особі з інвалідністю І групи з дитинства серії НОМЕР_3 (а.с. 23, 24).

З пояснень заявника вбачається, що він просить визнати сестру недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки сестра не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

У рамках справи за клопотанням заявника було проведено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої за № 1145 від 06.08.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості» (згідно з МКХ-10:F71); за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 84-90).

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною.

Щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28.02.2024 у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20, від 26.01.2024 у справі №742/887/23, від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20.

Із змісту норм ЦК та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та подання щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Згідно подання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 10.11.2025 № 100-16429, враховуючи рішення Опікунської ради від 06.11.2025 за протоколом № 8, державна адміністрація не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 над рідною сестрою ОСОБА_2 у разі визнання її рішенням суду недієздатною, оскільки саме він має необхідні матеріальні та фізичні можливості для догляду та підтримку сім`ї.

Як слідує із подання, органом опіки та піклування проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження перебувала вдома, виглядала охайною, доглянутою, охоче йшла на контакт та підтвердила факт спільного проживання з батьками. Батьки підтвердили участь потенційного опікуна у догляді та наданні допомоги ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучені письмові згоди батьків щодо виконання їх сином опікунських обов`язків над рідною сестрою, що засвідчує їх підтримку та підтверджує відсутність заперечень проти призначення його опікуном. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі і має двох неповнолітніх дітей. Дружина ОСОБА_5 надала письмову згоду на виконання чоловіком опікунських обов`язків над рідною сестрою ОСОБА_2 . З урахуванням матеріалів судової справи встановлено, що потенційний опікун фактично мешкає у м. Боярка Київської області. З огляду на це, на виконання вимог законодавства було направлено запит до Опікунської ради з питань забезпечення прав неповнолітніх осіб, які потребують опіки та стороннього догляду, при виконавчому комітеті Боярської міської ради щодо проведення обстеження умов проживання ОСОБА_1 та надання відповідного висновку. Виконавчим комітетом Боярської міської ради надано акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 , а також лист, у якому зазначено, що законодавчо обґрунтованих підстав для підготовки висновку про можливість виконання ним обов`язків опікуна вони не вбачають, оскільки, зі слів ОСОБА_1 , він постійно за вказаною адресою не проживає. ОСОБА_1 був запрошений на засідання Опікунської ради при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації для надання пояснень щодо своєї позиції та обґрунтування доцільності призначення саме його опікуном сестри, а не батьків, які фактично проживають разом з донькою та здійснюють за нею догляд. Заявник пояснив, що його батьки є людьми похилого віку, яким вже за 70 років, та самі потребують допомоги. Більшість організаційних і фінансових питань, пов`язаних із доглядом за батьками та сестрою, вирішує саме він, у зв`язку з чим вважає доцільним призначення його опікуном сестри. Згідно з медичними довідками про проходження профілактичних психіатричного, наркологічного та фтизіатричного оглядів стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 05.08.2025 ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.127-128).

Однак, суд звертає увагу на те, що, як за матеріалами справи, так і в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 наявні інші родичі, зокрема мама ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 стверджував, що протягом останнього часу догляд за сестрою здійснює він, оскільки його батьки є особами похилого віку, а також за станом здоров`я їм складно доглядати за сестрою.

Заявником надано копію картки від 22.08.2017 працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано придатним для роботи за професією (а.с. 20-21).

Отже, будь-яких доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є батьками недієздатною та які живуть фактично піклуються про доньку, не мають змоги за станом здоров`я чи з інших поважних причин здійснювати догляд - повноваження опікуна над своєю донькою ОСОБА_2 , суду не надано, матеріали справи таких не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інформацію щодо інших близьких родичів ОСОБА_2 та їх можливість бути опікунами останньої, орган опіки та піклування не перевіряв та не розглядав, фактично обмежившись цитуванням усних пояснень заявника з цього приводу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 10.11.2025 № 100-16429 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном, тому вважає, що це подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, є передчасним. При цьому, слід врахувати, що здійснення належної перевірки та надання суду обґрунтованого належним чином подання є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна.

Звертаючись до суду із заявою про призначення його опікуном, ОСОБА_1 пояснював, що опіка встановлюється не для отримання відстрочки від мобілізації, оскільки підприємство, на якому працює заявник, визнано критичним для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та його включено до списку військовозобов`язаних підприємства, який поданий на бронювання в Міністерство економіки України.

Разом з тим, відповідно до довідки ТОВ «МЛ «Діла» № 3.3/113 від 31.05.2024 ОСОБА_1 , який має посаду фахівця з реклами Сектору розширення та управління ефективністю мережі з 24.11.2021, включений до списку військовозобов`язаних підприємства, який поданий на бронювання в Міністерство економіки України; після отримання наказу Міністерства економіки України щодо бронювання, працівнику буде видано витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного (а.с. 13).

Разом з тим, у судому засіданні заявник повідомив, що вже працює у ТОВ «Нова пошта» на посаді кур`єра. Будь-яких доказів про наявність бронювання, про яке вказував у заяві, суду не надав.

Також, суд звертає увагу нате, що разом із сестрою заявник не проживає, у судовому засіданні підтвердив, що догляд за сестрою здебільш займається мати сестри.

У постанові від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , за наявності інших осіб - матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1 , які проживають разом із недієздатною та здійснюють фактичний догляд за нею, оскільки докази про неможливість здійснення ними обов`язків опікунів у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18) законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Водночас, до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно покласти обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Орган опіки та піклування - Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 264-265, 293, 295, 299, 300, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку м. Києва, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати недієздатною.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його обов`язки покласти на Орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42).

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною суд визначає протягом двох років від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 42, .

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2025 року.

Суддя Слободянюк А.В.

Присяжні Данилюк О.О.

Басун О.П.