Справа № 948/730/25
Номер провадження 2/948/458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Жигилій І.Ф.,

представника відповідача-1 Кузьмік Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», директор розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай О.С., Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс», про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.09.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Жигилій І.Ф. про залучення співвідповідача та витребування доказів. Залучив до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», директор розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай О.С., Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс», місцезнаходження: поштовий індекс 01001, вул. Мала Житомирська,10, н/п 60 А, м. Київ, код ЄДРПОУ 418833. Витребував від Національного банку України (01601, вул. Інституцька,9, м. Київ) передані ПАТ «Банк Траст» на зберігання документи банку за період 2007-2020 років включно, зокрема належним чином завірену копію кредитного договору № S031.0001836 від 29.04.2008, укладеного між ВАТ банк «Траст» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , паспорт споживчого кредиту, графік платежів, розрахунок заборгованості, відомості про повернення кредиту, та іншу наявну інформацію про підтвердження/погашення заборгованості перед банком.Витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» (01001, вул. Мала Житомирська,10, н/п 60 А, м. Київ) належним чином завірений договір придбання майнових прав ПАТ «Банк Траст» від 31.07.2009 року та додаткової угоди від 31.08.2009 року за кредитним договором № S031.0001836 від 29.04.2008 року, укладеного між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та наявну інформацію щодо погашення заборгованості боржниками.Зазначені докази зобов`язав надати у термін до 10 жовтня 2025 (а.с. 74-75).

Натомість станом на 20.10.2025 ухвала суду в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

У зв`язку з цим представник позивача адвокат Жигилій І.Ф., подала до суду клопотання, у якому просила повторно витребувати докази від ТОВ «Транс Фінанс» відповідно до ухвали суду від 18.09.2025 та провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки (а.с. 98).

Ухвалою від 20.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Жигилій І.Ф. від 20.10.2025 та витребував повторно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» (01001, вул. Мала Житомирська, 10, н/п 60-А, м. Київ) належним чином завірений договір придбання майнових прав ПАТ «Банк Траст» від 31.07.2009, та додаткової угоди від 31.08.2009 за кредитним договором № S031.0001836 від 29.04.2008, укладеним між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та наявну інформацію щодо погашення заборгованості боржниками (а.с. 100).

Зазначені докази зобов`язав надати у термін до 10 листопада 2025 року включно (а.с. 100).

Натомість станом на 24.11.2025 ухвала суду в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

У судовому засіданні поставлене на обговорення питання щодо повторного витребування доказів та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти такого.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином та завчасно.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» (01001, вул. Мала Житомирська, 10, н/п 60-А, м. Київ) не виконало ухвали суду від 18.09.2025 та 20.10.2025 про витребування доказів, поважних причин невиконання не повідомило, ненадання таких доказів перешкоджає встановленню усіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд уважає необхідним накласти на нього штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ураховуючи викладене, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 18, 81-84, 148, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» (01001, вул. Мала Житомирська, 10, н/п 60-А, м. Київ) належним чином завірений договір придбання майнових прав ПАТ «Банк Траст» від 31.07.2009, та додаткової угоди від 31.08.2009 за кредитним договором № S031.0001836 від 29.04.2008, укладеним між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та наявну інформацію щодо погашення заборгованості боржниками.

Зазначені докази надати у термін до 15 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фінанс» (01001, вул. Мала Житомирська, 10, н/п 60-А, м. Київ) захід процесуального примусу у виді штрафу, стягнувши його у розмірі 3028,00 гривні до державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 15 год 00 хв 22 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик