Провадження № 2/712/5730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.09.2025 року позивачем до відповідача подано заяву з метою оформлення в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартири, жилого приміщення в гуртожитку, кімнати в комунальній квартирі, що займає вона, її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (члени сім`ї) на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у справі № 2314/6592/12 (набрало законної сили 09.01.2013 року).

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради отримав зазначено заяву 17.09.2025 року, однак, до теперішнього часу заяву не розглянуто.

Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними.

Позивач просить визнати незаконними дії Департаменту економіки Черкаської міської ради щодо не розгляду її заяви на приватизацію житла, та зобов`язати відповідача розглянути та прийняти рішення по суті поданої заяви в порядку та строки встановлені законодавством. Стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 11) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства; 15) спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера; 151) спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує неправомірність дійДепартаменту економіки Черкаської міської ради щодо не розгляду заявина приватизацію житла і просить зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті поданої заявив порядку та строки встановлені законодавством.

Відтак, спір між ОСОБА_1 та Департаментом економіки Черкаської міської ради, що є суб`єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачем своїх владних повноважень і є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача.

Таким чином, спір між позивачем та Департаментом економіки Черкаської міської ради є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спір у даній виник за зверненням фізичної особи до суб`єкта владних повноважень, тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Черкаському окружному адміністративному суду.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 19 КАС України, ст. ст. 186, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору вона має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею» 11.11.2025 року судовий збір в АТ «Укрпошта» в сумі 968,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.