СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1401/24
Провадження № 2/306/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Новікової Інни Станіславівни про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025 року у даній справі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. 17.04.2025 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта за N?25-01/1521 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, розгляд якого було призначено на 16.06.2025 року. При цьому, 11.06.2025 року матеріали даної цивільної справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку повернуті до Свалявського районного суду Закарпатської області. Підставою неможливості надання висновку зазначено ненадання протягом 47 днів затребуваних експертом додаткових матеріалів. 01.09.2025 року представником позивача подано до Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання про долучення додаткових доказів. Вважає, що після долучення до матеріалів справи вказаних документів, виконання судової земельно-технічної експертизи є можливим, а її виконання продовжує залишатися необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки дослідження землевпорядної документації та перевірка фактичного розташування земельних ділянок накладаються, відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою потребує спешальних знань, у галузі іншій, ніж право. Тому просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні розмірі, конфігурація та розташування на місцевості земельної ділянки, площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_1 , визначеним межам такої земельної ділянки відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20.10.1997 року? В чому полягає невідповідність у разі її існування?

2. Чи є накладення земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20.10.1997 року та Договору дарування від 05.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., та

- земельної ділянки площею 0,1221 га в с. Голубине урочище «Плоснини», кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0149, що належить на праві власності ОСОБА_4 ?

3. Якщо є така накладка, то необхідно відобразити її графічно на схемі (в додатку до висновку експертизи), вказавши площу цієї накладки, причини такого накладення та варіанти її усунення.

Представник позивача до початку підготовчого засідання звернулася до суду із заявою про визначення експертної установи, мотивуючи її тим, що у вищевказаному клопотанні про призначення експертизи, представником позивача заявлялося про вибір експерта ОСОБА_5 . Однак, через непомірну вартість проведення експертного дослідження вказаним експертом, вважає за необхідне змінити заявлену експертну установу та доручити проведення вказаної експертизи експерту ТОВ «Арклайт» Цоглі Богдані Володимирівні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).(т. 2 а.с.81-82).

Учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та наполягала на його задоволенні, при постановленні ухвали про призначення експертизи просила врахувати заяву про визначення експертної установи. (т. 2 а.с.104-105).

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Митровка Я.В. надав письмові заперечення щодо призначення повторної експертизи, в яких зазначив, що позивачем не було надано необхідної технічної документації на земельну ділянку позивача, а проведення земельно-технічної експертизи за відсутності вказаного, на його думку, є необґрунтованим. Вважає, що зміна представником позивача експерта для проведення експертизи є суперечливою поведінкою, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання, а у разі разі призначення судової земельної технічної експертизи доручити проведення такої:

- експерту Колчару В.Д.;

- або експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- або призначити комісійну експертизу за участі експертів Колчара В.Д. та Цогли Б.В.(а.с.96-102).

Представник Полянської сільської ради, в поданій заяві просила розглядати дану справу без її участі (т. 2 а.с.12).

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи сторони за можливості узгоджують кандидатуру експерта або експертної установи. Якщо згоди у визначений судом строк не досягнуто, експерта визначає суд. Суд також вправі самостійно обрати експерта чи установу, а за потреби призначити кількох експертів для підготовки одного висновку.

Згідно зі ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться щонайменше двома експертами одного напряму. У разі узгодженості їхніх висновків складається один спільний висновок; якщо ж експерт не погоджується з іншими, він подає окремий висновок щодо всіх або частини питань, які викликали розбіжності.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості висновку експерта, а також беручи до уваги пропозиції сторін щодо кандидатур експертів, суд вважає за необхідне провести комісійну судову земельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Колчару Вячеславу Дмитровичу (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Володимирська, буд 78, оф. 15, тел.: НОМЕР_2 ) та експерту ТОВ «Арклайт» Цоглі Богдані Володимирівні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 103-104, 108, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новікової Інни Станіславівни про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 306/1401/24 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Володимирська, буд 78, оф. 15, тел.: НОМЕР_2 ) та експерту ТОВ «Арклайт» Цоглі Богдані Володимирівні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичні розмірі, конфігурація та розташування на місцевості земельної ділянки, площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_1 , визначеним межам такої земельної ділянки відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20 жовтня 1997 року? В чому полягає невідповідність у разі її існування?

2. Чи є накладення земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20 жовтня 1997 року та Договору дарування від 05 серпня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., та

- земельної ділянки площею 0,1221 га в с. Голубине урочище «Плоснини», кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0149, що належить на праві власності ОСОБА_4 ?

3. Якщо є така накладка, то необхідно відобразити її графічно на схемі (в додатку до висновку експертизи), вказавши площу цієї накладки, причини такого накладення та варіанти її усунення.

Витрати з проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі - зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець

21.11.2025 року