Справа № 369/5838/25
Провадження № 2/369/6769/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судових засідань Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/5838/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на праві власності належить по 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі є доньками ОСОБА_4 та рідними сестрами ОСОБА_3 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином на належні їм кожному по 1/4 частині квартири після їх смерті відкрились спадщини. Відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали спадкоємцями прийнявши спадщину. При оформленні спадкових прав позивачам від нотаріуса стало відомо про арешт майна та заборону відчуження нерухомого майна: на їх спадкову квартиру АДРЕСА_2 .

За запитом ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено обтяження - заборона відчуження на нерухоме майно, яке зареєстроване за реєстраційним номером обтяження 1228105, 09.08.2004 реєстратором Вишневою міською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження АА № 263796 від 04.08.2004 Державної виконавчої служби Києво - Святошинського району.

Після цього, ОСОБА_1 звернулась до Вишневого ВДВС у Бучанському р-ні Київської обл. ЦМУ МЮ (м. Київ), щодо отримання інформації про виконавче провадження в межах якого була винесена Постанова АА № 263796 від 04.08.2004 та з вимогами про надання копії постанови та постанови про зняття арешту, заборони відчуження з нерухомого майна.

У відповіді на звернення ОСОБА_1 , відповідач вказав що у Вишневому ВДВС у Бучанському р-ні Київської обл. ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні відомості та документи про виконавче провадження на підставі яких накладено арешт, заборону відчуження нерухомого майна Постановою АА № 263796 від 04.08.2004 та зазначено про неможливість вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту майна, а також роз`яснив, що у відповідності до п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі наведеного, просили суд зняти обтяження: заборону відчуження нерухоме майно, з об`єкта обтяження - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладене Постановою про арешт майна та оголошення заборони на відчуження, АА № 263796 від 04.08.2004, Державною виконавчою службою Києво - Святошинського району, за реєстраційним номером обтяження 1228105, зареєстрованого 09.08.2004 реєстратором Вишнева міська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 03.11.2025 року позивачі не з`явились. До суду надійшла заява в якій просили суд справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (після одруження прізвище змінено на ОСОБА_5 з дівочого прізвища ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 (після одруження прізвище змінено на ОСОБА_7 з дівочого прізвища ОСОБА_6 ), а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на праві власності належить кожному по 1/4 частині квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу нерухомості від 31.01.1997 реєстраційний № С4287/848, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. номер 314973517, 314973525 від 12.11.2022.

Позивачі є доньками (дітьми) ОСОБА_4 та рідними сестрами ОСОБА_3 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.04.2006 року серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області України, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.05.2014 року серії НОМЕР_2 , виданим Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином на кожну окремо 1/4 частини квартири, що належали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після їх смерті відкрились спадщини, відповідно позивачі стали спадкоємцями прийнявши спадщину, і позивачам від нотаріуса стало відомо про накладену заборону відчуження нерухомого майна на їх квартиру.

За запитом ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № довідки 262763019 від 23.06.2021, яка підтверджує, що на квартиру накладено обтяження - заборона відчуження на нерухоме майно, яке зареєстроване за реєстраційним номером обтяження 1228105, 09.08.2004 реєстратором Вишневої міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження АА № 263796 від 04.08.2004 Державної виконавчої служби Києво Святошинського району, що унеможливлює вчинення будь-яких нотаріальних та/або реєстраційних дій пов`язаних даною квартирою.

Після цього, 05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), щодо отримання інформації про виконавче провадження в межах якого була винесена Постанова АА № 263796 від 04.08.2004 та з вимогами про надання копії даної постанови та постанови про зняття арешту, заборони відчуження з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 .

30.07.2021 ОСОБА_1 отримала відповідь від відповідача, про відсутність відомостей та документів про виконавче провадження на підставі яких накладено арешт, заборону відчуження нерухомого майна Постановою АА № 263796 від 04.08.2004 на вказану квартиру, а також зазначено, що згідно відкритої інформації, що розміщена на сайті Міністерства Юстиції України за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження, які перебувають чи перебували, за якими позивач є боржником.

Також, відповідач наголосив про неможливість вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту майна та одночасно роз`яснив, що у відповідності до п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, інформація щодо яких відсутня в АСВП.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виконавче провадження щодо позивачів перебувало на виконанні в 2004 році, а відповідно до номенклатури справ строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 (три) роки, а справи з трирічним строком зберігання підлягають знищенню, згідно Наказу МЮ № 470/7 від 05.07.1999 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про арешт, заборони відчуження), який втратив чинність 01.01.2009, останній скасовано на підставі Наказу МЮ № 2274/5 від 25.12.2008.

Отже, відповідно до існуючої інформації все свідчить про те, що ймовірне виконавче провадження щодо позивачів було завершено і після закінчення строку зберігання знищено, у зв`язку з чим і відсутні документи виконавчого провадження. Однак в порушення вимог законодавства арешт, заборона відчуження, накладена на майно позивачів як боржників, знятий не був.

На день подання позовної заяви на виконанні у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчі провадження, документи щодо стягнення боргу з боржників ОСОБА_8 чи/та ОСОБА_9 на примусовому виконанні не перебувають. Це також підтверджується відсутністю справ в Єдиному реєстрі боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, щодо позивачів, як боржників. Позивачам не відомо в інтересах кого у 2004 році накладено обтяження - заборона відчуження квартири на підставі Постанови АА № 263796 від 04.08.2004. Окрім того, суду надана довідка від КП «Управління міського господарства» №172 від 01.03.2025, про відсутність заборгованості за комунальні послуги у позивачів за квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про арешт, заборони відчуження), у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦКУ). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦКУ, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. 1, 2, 7, ст. 319 ЦКУ, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦКУ передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, наявність заборони відчуження нерухомого майна Позивачів, а саме Квартири АДРЕСА_3 , перешкоджає реалізації права власності Позивачів, а також можливості оформити спадщину.

Стаття 25 ЦКУ передбачає, що цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. ст. 1220, 1223 ЦКУ спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Після спливу 6 (шести) місяців, тобто встановленого строку для прийняття спадщини, позивачі звернулися до державного нотаріуса Боярської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, відповідно до вимог ст.ст. 1297, 1298 ЦКУ.

Однак, державний нотаріус Панікар Валентина Миколаївна Боярської державної нотаріальної контори, повідомила, що не може здійснити необхідну реєстрацію та видати свідоцтво про спадщину, у зв`язку з наявністю обмежень щодо проведення будь-яких дій стосовно спадкової квартири.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На виконанні у відповідача відсутні виконавчі провадження, в яких позивачі є боржниками і при цьому, виконавче провадження за яким накладено обтяження - заборона відчуження нерухомого майна знищено за строком давності, однак станом на сьогодні обтяження - заборона відчуження нерухомого майна з квартири не знято.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Оскільки судом встановлено, що вказаний арешт був накладені саме на підставі рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, яким на теперішній час є Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про те, що вказана юридична особа є належним відповідачем у справі, а подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності відомостей про відповідне виконавче провадження є неможливим.

Також суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (з 2004 року) нескасованого арешту на майно власників, за умови відсутності виконавчого провадження щодо них, є невиправданим втручанням у право осіб на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що позивачі не є сторонами у виконавчих провадженнях, неправомірність дій позивачів не встановлено судом і не оспорювалось учасниками справи при розгляді даної справи, наявність арешту на майно власників є грубим порушенням права власності особи на річ та те, що позивачі в інший спосіб, крім скасування обтяження - заборони відчуження на нерухоме майно в судовому порядку, захистити свої порушені права не можуть.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що права позивачів, як власників спірного майна порушені та підлягають захисту в обраний позивачами спосіб шляхом зняття арешту з вказаного майна.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності, номером обтяження 1228105, зареєстрованого 09.08.2004 реєстратором Вишнева міська державна нотаріальна контора на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження АА № 263796 від 04.08.2004 Державної виконавчої служби Києво - Святошинського району.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. кожним, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2-5, 12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна та заборону відчуження нерухомого майна: з квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності: ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені Постановою про арешт майна та оголошення заборони на відчуження, АА № 263796 від 04.08.2004, Державною виконавчою службою Києво-Святошинського району, за реєстраційним номером обтяження 1228105, зареєстрованого 09.08.2004 реєстратором: Вишневою міською державною нотаріальною конторою (вул. Лесі Українки, 86, кім. 4, 5, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область).

Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач 1: ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Повне рішення складено: 17.11.2025 року.

Суддя А.В. Янченко