Справа № 303/3876/25
2/303/1349/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю. М.

при секретарі Лукач К. М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2025 року. Надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на поданні відзиву.

Ухвалою від 24.07.2025 року задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 та поновлено строк для подання відзиву на позов.

26.08.2025 року представницею відповідачки ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів.

09.09.2025 року до суду надійшло клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 про виклик та допит свідків.

Суд, всупереч думці позивача, не вбачає, передбачених законом, зокрема нормами статті 91 ЦПК України, підстав для відмови у задоволенні заяви представника відповідачки про виклик свідків, які заявлені на підтвердження факту придбання відповідачкою спірного майна за власні кошти.

Водночас не може бути задоволено клопотання представника відповідачки від 26.08.2025 р. про витребування доказів, оскільки відповідно до статті 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у відзові на позов ставить питання щодо повернення позовної заяви позивачу через те, що адвокатом, який представляє інтереси позивача, всупереч вимогам закону позовна заява подана у паперовому вигляді, а не через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Проте, як убачається з матеріалів справи позовна заява підписана 26.05.2025 р. особисто позивачем, у зв`язку з чим із заявлених представником відповідачки мотивів повернута бути не може.

Підготовче судове засідання відкладалося неодноразово: 10.07.2025 року через необхідність призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції, 25.07.2025 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, 26.08.2025 року оголошено перерву, 09.09.2025 року через необхідність ознайомлення сторони відповідачки з поданими документами, 18.09.2025 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки та 16.10.2025 року по технічним причинах.

Адвокат Криворучко Л. С., яка представляла інтереси відповідачки брала участь у попередньому судовому засіданні, має особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відтак представник відповідачки, а в силу частини 5 статті 130 ЦПК України й сама відповідачка належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте у призначений час до суду не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні на телефонний дзвінок секретаря судового засідання пані Криворучко повідомила про неспроможність участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

Водночас, за повідомленням представника позивача, що підтверджується даними Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Криворучко Л. С. зупинено згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 23.10.2025 по 23.04.2026 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Таким чином, ОСОБА_4 втратила повноваження представника відповідачки у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 32 договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання здійснюється заміна адвоката.

Виходячи з презумпції доброчесності адвоката, суд вважає, що адвокат Криворучко Л. С. відповідно до частини 1 статті 18 Правил адвокатської етики поінформувала відповідачку щодо цих обставин ведення дорученої їй справи з метою залучення відповідачкою іншого професійного представника або для самостійної підготовки до участі у розгляді справи по суті.

Разом з тим, суд бере до уваги тривалість підготовчого провадження та зазначає, що в результаті підготовки справи до розгляду: вирішено питання щодо відводів; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставин справи, які підлягають встановленню; сторонами подані заяви та клопотання щодо надання доказів, які обговорені в судовому засіданні та вирішені судом. З огляду на це суд вважає, що відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 233, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2025 року та провести за участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна А., буд. 13.

Клопотання представника відповідачки про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати як свідків:

- ОСОБА_6 , Закарпатська область, мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів відмовити.

Визнати припиненими повноваження адвоката Криворучко Л. С. як представника відповідачки у цій справі.

Роз`яснити відповідачці її право самостійно представляти свої інтереси в суді або залучити іншого адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Головуючий Юрій Мирошниченко