Дата документу 25.11.2025 Справа № 316/1891/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1891/16ц
Провадження №22-ц/807/1760/25
Головуючий в 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що не приймав участі у розгляді справи, копію оскаржуваного рішення суду від 01.02.2017 року він до 14.07.2025 року не отримував. Пропуск строку відбувся виключно з поважних причини, що зумовлені фактичним неотриманням повного тексту рішення суду, а також надзвичайними обставинами непритаманним даній ситуації, а також пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти України, триваючим воєнним станом та постійними обстрілами м. Запоріжжя, як прифронтового міста.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 01 лютого 2017 року у відсутність в судовому засіданні сторін по справі.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року набрало законної сили 14.02.2017 року.

Згідно інформаційної довідки Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2025 року Вих. № 01-27/2025, в обліково-статистичній картці цієї справи у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання, наявна інформація про видачу 14.02.2017 року двох виконавчих листів Також наявна позначка про отримання 14.02.2017 року боржником ОСОБА_1 судового рішення в паперовій формі.

За матеріалами відновленого втраченого судового провадження, про наявність спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, скаржник був обізнаний, і хоча в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність і проти задоволення уточненого позову не заперечував, що відображено в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року.

07.08.2024 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим О.А. відкрито виконавче провадження № 75604751 про примусове виконання виконавчого листа № 316/1891/16-ц, виданий 14.02.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Також обізнаність про наявність оскаржуваного рішення суду підтверджує факт звернення 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, наявність у матеріалах справи інформації про отримання ОСОБА_1 14.02.2017 року судового рішення в паперовій формі у цій справі, спростовують доводи заявленого клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, наведені скаржником у клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду нарочно лише 14 липня 2025 року, після його письмового звернення до суду з відповідною заявою про видачу копії рішення суду, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Аналіз судової практики засвідчує, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц).

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд враховує місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

З наведеного слідує, що зазначені у клопотанні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки вони не дають підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, підтвердивши їх належними доказами.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Між тим, такі доводи не заслуговують на увагу та суперечать діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

Встановлено, що ОСОБА_1 у цій справі має статус відповідача, тому доводи скаржника щодо звільнення останнього від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із наступними змінами до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із наступними змінами до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи, позов подано фізичною особою у 2016 році. Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Отже, судовий збір за цією апеляційною скаргою повинен дорівнювати 606 грн. 32 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших поважних підстав для його поновлення та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова