Провадження №2-з/752/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/16533/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.10.2025 адвокат Берковська Олена Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 повторно за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням збільшення позовних вимог в розмірі 884911,10 грн, яка складається з витрат на лікування, втрати за пошкодження мобільного телефону, втрати за пошкодження зимового пальта, моральної шкоди та втраченого доходу. На підставі ухвали суду від 02.06.2025 був застосований захід забезпечення позову, яким накладений арешт на транспортний засіб та частку земельної ділянки, належних на праві власності відповідачу. В подальшому ухвалою суду від 30.09.2025 було скасовано захід забезпечення позову в частині накладеного арешту на вказану частку земельної ділянки. Вартість вказаної частки земельної ділянки становить 372650 грн. Сукупна вартість арештованого майна з урахуванням вартості частки земельної ділянки буде становити 674199 грн. На думку позивача, накладення арешту на вказане майно буде співмірним заявленим позовним вимогам. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду за її позовом, чим порушить права і законні інтереси позивача. Пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення становить внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми у розмірі 605,60 грн за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду. Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 492112,43 грн.

Відповідно до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025, копії витягу з ЄРДР від 04.04.2025, копії протоколу огляду місця ДТП від 16.02.2025 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , порушила правила безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на ОСОБА_1 , чим спричинила останній тілесні ушкодження та завдала шкоду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала шкоду в загальному розмірі 492112,43 грн, яка складається з витрат на лікування, втрати за пошкодження мобільного телефону, втрати за пошкодження зимового пальта, моральної шкоди та втраченого доходу.

02.06.2025 судом постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення ОСОБА_1 позову та накладено арешт на автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська, право власності на які належить ОСОБА_2 .

30.07.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

30.09.2025 позивач надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 884911,10 грн.

30.09.2025 судом постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову в частині накладеного арешту на вказану частку земельної ділянки.

Позивач повторно звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вказану частку земельної ділянки із врахуванням збільшеного розміру ціни позову. На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду за її позовом.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії відомостей, наявних в матеріалах справи, вартість вказаного автомобіля становить 301549 грн.

Відповідно до копії витягу від 28.05.2025 №309 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська.

Відповідно до копії консультаційного висновку оцінювача про вартість від 03.10.2025, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість вказаної земельної ділянки станом на 03.10.2025 становить 745300 грн. Разом з тим, позивачем наданий вказаний консультаційний висновок без додатків, перелік яких вказаний у висновку.

Проте, судом не враховується як доказ вартості частки земельної ділянки вказаний висновок, оскільки він не відповідає положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, відомості щодо вартості вказаної земельної ділянки у матеріалах справи відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у повторно поданій заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача, оскільки позивач не обґрунтувала підстав необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову та не надала інформацію про реальну вартість нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 30.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко