Справа №705/511/25
2/705/1448/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 , поданим адвокатом Малаховою Вірою Олексіївною, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Малахова Віра Олексіївна 24.01.2025 у системі «Електронний суд» сформувала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, яка зареєстрована 27.01.2025 за вх. № 2017, та просила: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за користування спортивним обладнанням на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 89 520,00 грн; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 орендоване за Договором публічної оферти на прокат спортивного обладнання № 14 від 10.02.2024 спортивне обладнання отримане за Актом прийому-передачі № 14 від 17.02.2024, а саме: електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій; стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи.

В обґрунтування позову зазначила, що 10 лютого 2024 року ОСОБА_2 (відповідач, орендар) шляхом приєднання до публічного Договору-оферти на прокат спортивного обладнання, який опублікований на сайті velokratia.com.ua. фактично уклав договір з ФОП ОСОБА_1 (позивач, орендодавець), на виконання умов якого, в подальшому за актом приймання-передачі до публічного договору оферти №14 від 10.02.2024 отримав у тимчасове платне користування (оренду, прокат) електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій. Умови договору та ціни на прокат оформлені у публічній оферті на сайті velokratia.com.ua., з якими погодився відповідач, власноруч підписавши Акт приймання-передачі до публічного договору оферти №14 від 10.02.2024 при тому, як отримував спортивне обладнання, яке вказано в акті, у платне тимчасове користування (оренда, прокат). Відповідно до умов вищевказаного Договору, а саме п.1.2 орендар власним підписом підтверджує повний перелік обладнання, яке передається в оренду орендарю, та оформлюється окремим документом, який складається при фактичній передачі обладнання орендарю. У пункті 2.1.Договору зазначено, що порядок нарахування орендної плати проводиться відповідно до прайс-листу, що діє в пункті видачі спортивного обладнання. Відповідно до якого плата за тиждень користування орендованим майном складає 2 100,00 грн. На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування спортивне обладнання за Актом 10.02.2024, а ОСОБА_2 були сплачені кошти, передбачені умовами Договору. Так, відповідачем протягом лютого-квітня 2024 року було частково сплачено кошти за оренду, а саме: 10.02.2024 - 1 100,00 грн (фіскальний чек № jnHhv6A9gXI); 17.02.2024 - 2 100,00 грн (фіскальний чек № SfAZ_NToZ70); 01.03.2024 - 2 050,00 грн (фіскальний чек № dfAGHHFxv0c); 23.03.2024 - 2750,00 грн (фіскальний чек № aUI3qVNtKxk); 30.03.2024 - 2 590,00 грн (фіскальний чек № A3_XUEEbLsE); 07.04.2024 - 1 100,00 грн (фіскальний чек № jM5wzoc_1o8); 07.04.2024 - 1090,00 грн (фіскальний чек № yKbQXjdOtCY). Після 07.04.2024 жодних платежів на виконання умов оренди від відповідача не надходило. Орендоване майно (електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій) за Актом прийому-передачі, як того вимагають умови Договору та діючого законодавства України, повернуто не було. Відповідно до п. 3.4. Договору при затримці здачі орендованого спортивного обладнання понад установлений строк орендар зобов`язаний оплатити орендодавцю орендну плату за фактичний час користування обладнанням відповідно до діючих тарифів.

Так, станом на 15 січня 2025 року згідно розрахунку заборгованості за Договором оренди № 14 від 10.02.2024 р. у гр. ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендних платежів складає 89 520,00 гривень. У п. 3.7 Договору зазначено, що якщо обладнання не підлягає відновленню, а також у разі втрати обладнання (у т.ч. внаслідок його крадіжки), орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю всі витрати, пов`язані з придбанням такого ж, або аналогічного обладнання (нового) за цінами чинними на момент встановлення факту втрати (в т.ч. крадіжки) обладнання. Разом з тим, у п. 4.2.4 Договору зазначено, що у разі пошкодження або втрати обладнання орендар зобов`язаний негайно в усній формі по телефону і в письмовій формі повідомити орендодавця про те, що трапилося.

Враховуючи те, що від орендаря - ОСОБА_2 жодних повідомлень щодо викрадення або в інший спосіб втрати ним орендованого спортивного обладнання до позивача не надходило, вважають можливим допустити той факт, що орендоване майно й досі знаходиться у його користуванні, однак з незрозумілих причин він - ОСОБА_2 припинив сплачувати кошти за його користування. Майно, яке передано в тимчасове платне користування відповідачу орендоване майно це велосипед 27,5 Pride Savage 7.1, ін. ES2 (далі - ОЗ), номер рами НОМЕР_1 , знаходиться на обліку ФОП ОСОБА_1 і введений в експлуатацію з 01 липня 2021 року на підставі акта від 01.07.2021.

Відповідно до довідки про балансову вартість залишкова балансова вартість станом на 01.01.2025 складає 22 445,43 грн.

У грудні 2024 року позивач звернувся з листом-претензією до відповідача з вимогою повернути спортивне обладнання та кошти, які останній заборгував у вигляді орендної плати за весь час користування спортивним обладнанням, яке отримав ще в лютому 2024 року та й досі не повернув. При цьому лист, адресований відповідачу, повернувся адресату як не вручений.

Враховуючи те, що Позивачем були зроблені спроби щодо досудового врегулювання спору, однак бажаного справедливого результату розв`язання спірної ситуації домогтися не вдалося, Позивач вимушений звертатися до адвоката та до суду за захистом своїх прав.

09.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Війтенка В.Ю. до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що до відносин, які виникають на підставі договору прокату, застосовуються загальні положення про найм, передбачені параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права. Згідно з частиною другою цієї статті наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладення договору найму. До позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували, що позивач є власником речі, яка є предмета договору найму, чи особою, якій належать майнові права на цю річ, або є уповноваженою особою на укладення договору найму. Довідка про балансову вартість, яка додана до позовної заяви, не є доказом наявності у позивача права власності чи майнових прав щодо спортивного обладнання або наявності прав укладати договір найму. У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач приєднався до публічного договору-оферти на прокат спортивного обладнання, який опубліковано на сайті velokratia.com.ua, та додав до позовної заяви роздруківку. Позивачем не надано доказів, що публічний договір-оферта на прокат спортивного обладнання, роздруківку якого додано до позовної заяви, є саме тим договором, пропозицію щодо укладення якого прийняв відповідач, а також відсутні докази, що саме з цими умовами він ознайомився і погодився. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (наймодавця), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила прокату. Ціни на прокат велосипедів (прайс цін на прокат), які додано до позовної заяви, також судом не можуть братися до уваги як належний доказ, адже позивачем не надано доказів, що саме ці тарифи були чинними станом на день укладення договору з відповідачем. Крім того, позивачем не надано жодного доказу про ознайомлення відповідача саме з цим прайсом цін на прокат під час укладення договору. Таким чином, доданий до позовної заяви договір-оферта на прокат спортивного обладнання та прайс цін на прокат не можуть братися до уваги судом як частина укладеного позивачем та відповідачем договору прокату. Беручи до уваги вищевказане, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Також зазначає, що у червні 2024 року велосипед було викрадено. 18.06.2024 відповідач повідомив про це позивача. Перед цим відповідач звертався в поліцію. З метою отримання доказів звернення до поліції з повідомленням про викрадення велосипеда ним, як адвокатом відповідача надіслано адвокатський запит. Як тільки такі докази будуть отримані, їх буде подано до суду з метою приєднання до матеріалів справи. Вважає, оскільки вимога стягнути з відповідача суму в розмірі 89 520,00 грн є необґрунтованою, а велосипед був викрадений, через що не може бути повернутий відповідачем, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Малаховою В.О. 11.06.2025 у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, де вказала, що під час формування тексту позовної заяви в електронному суді представник позивача припустила технічної помилки-описки, а саме в п. 4 прохальній частині заяви невірно вказана дата Акту прийому-передачі № 14 замість 10.02.2024 вказано 17.02.2024. Насправді мова йде про Акт прийому-передачі № 14 від 10.02.2024, копія якого долучена до матеріалів справи. Просила вважати помилку в тексті прохальної частини заяви технічною та прийняти наступний текст прохальної частини позовної заяви: Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 орендоване за Договором публічної оферти на прокат спортивного обладнання № 14 від 10.02.2024 спортивне обладнання отримане за Актом прийому-передачі № 14 від 10.02.2024 року, а саме: електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій. Врахувати зазначені в заяві уточнення при розгляді справи.

Представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Малаховою В.О. 02.09.2025 у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, який зареєстровано 03.09.2025 за вх. № 22652, де вказано, що ознайомившись з відзивом на позов та додатками до нього, вважають відзив таким, що поданий з порушенням строків, вказаних в ухвалі на його подачу та просили не залучати його до матеріалів справи. Оскільки доступ до електронної справи був наданий адвокату відповідача 20.05.2025, строк на подачу відзиву встановлено 15 днів. Відзив складено 03.06.2025, відправлено позивачу засобами укрпошти 04.06.2025, отримано судом 09.06.2025. При цьому, клопотань щодо поновлення пропущеного строку та поважності причин не подано. Строк на подачу відзиву сплив 04.06.2025. Отже, відзив є таким, що поданий з пропущенням процесуального строку. Спосіб у який подано відзив на позов представником відповідача не відповідає вимогам ст. 14 ЦПК України. Документи подано у паперовій формі, проте адвокати, як представники сторін зобов`язані в обов`язковому порядку забезпечити обмін документам через електронний суд, що не позбавляє їх права також подати документи в паперовій формі. Разом з тим, ознайомившись з доводами відповідача, що викладені у відзиві, вважають за необхідне зазначити наступне. Відповідач стверджує, що позивачем начебто не надано доказів того, що власником спірного майна, яке відповідач отримав в тимчасове користування (факт чого відповідачем не спростовується!!!) не є позивач, не відповідає дійсності, оскільки майно, велосипед 27,5 PrideSavage 7.1, ін. ES2 (далі - ОЗ), номер рами НОМЕР_1 , знаходиться на балансі ФОП ОСОБА_1 , введений в експлуатацію з 01 липня 2021 року на підставі акта від 01.07.2021, отже використовується позивачем у своїй господарській діяльності з правових підстав. Твердження про те, що відповідач начебто не був ознайомлений з публічною офертою, а також цінами, спростовуються тим, що відповідачем був власноруч підписаний акт, за яким він отримав в тимчасове платне користування майно та зобов`язаний його повернути після спливу часу оренди. Крім того, скріншоти з переписки позивача та відповідача також доводять той факт, що відповідач не заперечує, що отримував в оренду велосипед, однак не повернув його і не сплатив за послугу користування ним. Щодо того, що велосипед було начебто викрадено, крім тверджень/повідомлень про цей факт, відповідачем не надано жодних доказів, крім того не надано доказів й направлення у встановленні строки адвокатських запитів з метою збору певних доказів. Просила суд не залучати до матеріалів справи відзив відповідача, оскільки він поданий з порушенням процесуальних строків. А факти, викладені у відзиві, вважають надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

10.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Війтенка В.Ю. до суду надійшло заперечення, у якому вказано, що відзив на позов подано з дотриманням вимог частини восьмої статті 14 ЦПК України. Зазначив, що позивачем не було надано доказів, що він є власником речі, яка є предметом договору найму, чи особою, якій належить майнові права на цю річ, або є уповноваженою особою на укладення договору найму. Позивач у відповіді на відзив посилається на акт від 01.07.2021, однак ні до позовної заяви, ні до відзиву на позов цей акт або його копія позивачем не додавалися. Сама ж довідка про балансову вартість від 15.01.2025 № 1 підписана позивачем, який є зацікавленим в результаті вирішення справи, а тому не може братися як доказ наявності прав на майно. Позивачем також не надано доказів, що ціни на прокат, які додано до позовної заяви, були чинними на день укладення договору. Доказ того, що саме з цими цінами був ознайомлений відповідач, до відповіді на відзив так і не було надано. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зазначеному в позовній заяві вигляді.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Малахова Віра Олексіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Війтенко В.Ю. не з`явилися, представником відповідача адвокатом Війтенком В.Ю. 03.11.2025 у системі «Електронний суд» сформовано» клопотання, в якому він вказав, що під час розгляду суд повинен взяти до уваги відзив на позов, зважаючи, що останній день для подання відзиву на позов припав на 04.06.2025. До суду відзив було надіслано у відправленні №561, яке прийняте ПАТ «УКРПОШТА» 04.06.2025, що підтверджується інформацією з сайту АТ «УКРПОШТА», яка доступна за вищевказаним штриховим кодовим ідентифікатором. Згідно з положеннями абзацу першого частини восьмої статті 14 Цивільногопроцесуального кодексу України особи, які зареєстрували електронний кабінет вЄСІТС, не позбавлені права на подання документів до суду в паперовійформі.Таким чином, відзив на позов подано в межах п`ятнадцятиденного строку та здотриманням вимог частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.Відповідно до частини третьої статті 211 Цивільного процесуального кодексу Українирозгляд справи, призначений на 06.11.2025 о 15 год. 40 хв., просив провести завідсутності відповідача та його представників. Відповідач заперечує протизадоволення позову повністю та просить врахувати заперечення, вказані у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази, встановив таке та дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 10 лютого 2024 року ОСОБА_2 шляхом приєднання до публічного Договору-оферти на прокат спортивного обладнання, який опублікований на сайті velokratia.com.ua., уклав договір з ФОП ОСОБА_1 , на виконання умов якого в подальшому за актом приймання-передачі до публічного договору оферти № 14 від 10.02.2024 отримав у тимчасове платне користування (оренду, прокат) електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій.

Умови договору та ціни на прокат викладені у публічній оферті на сайті velokratia.com.ua., з якими погодився відповідач, власноруч підписавши Акт приймання-передачі до публічного договору оферти № 14 від 10.02.2024 при тому, як отримував спортивне обладнання, яке вказано в акті у платне тимчасове користування (оренда, прокат).

Відповідно до п.1.2 Договору орендар власним підписом підтверджує повний перелік обладнання, яке передається в оренду орендарю, та оформлюється окремим документом, який складається при фактичній передачі обладнання орендарю.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що порядок нарахування орендної плати проводиться відповідно до прайс-листу, що діє в пункті видачі спортивного обладнання. Відповідно до якого плата за тиждень користування орендованим майном складає 2 100,00 грн.

На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування спортивне обладнання за Актом 10.02.2024, а ОСОБА_2 частково були сплачені кошти, передбачені умовами Договору.

Відповідно до фіскальних чеків ОСОБА_2 протягом лютого - квітня 2024 року було сплачено кошти за оренду, а саме: 10.02.2024 - 1 100,00 грн (фіскальний чек № jnHhv6A9gXI); 17.02.2024 - 2 100,00 грн (фіскальний чек № SfAZ_NToZ70); 01.03.2024 - 2050,00 грн (фіскальний чек № dfAGHHFxv0c); 23.03.2024 - 2 750,00 грн (фіскальний чек № aUI3qVNtKxk); 30.03.2024 - 2 590,00 грн (фіскальний чек № A3_XUEEbLsE); 07.04.2024 - 1100,00 грн (фіскальний чек № jM5wzoc_1o8); 07.04.2024 - 1 090,00 грн (фіскальний чек № yKbQXjdOtCY).

Орендоване майно (електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій) за Актом прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 повернуто не було.

Відповідно до п. 3.4 Договору при затримці здачі орендованого спортивного обладнання понад установлений строк орендар зобов`язаний оплатити орендодавцю орендну плату за фактичний час користування обладнанням відповідно до діючих тарифів.

У п. 3.7 Договору зазначено, що якщо обладнання не підлягає відновленню, а також у разі втрати обладнання (у т.ч. внаслідок його крадіжки), орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю всі витрати, пов`язані з придбанням такого ж, або аналогічного обладнання (нового) за цінами чинними на момент встановлення факту втрати (в т.ч. крадіжки) обладнання.

Пунктом 4.2.4 Договору зазначено, що у разі пошкодження або втрати обладнання орендар зобов`язаний негайно в усній формі по телефону і в письмовій формі повідомити орендодавця про те, що трапилося.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором оренди № 14 від 10.02.2024 у ОСОБА_2 станом на 15 січня 2025 року заборгованість по сплаті орендних платежів складає 89 520,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За наданими позивачем доказами судом установлено і відповідачем не спростовано, що орендарем зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо сплати вартості оренди та своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору не виконані.

Відповідно до наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, з яким суд погоджується, заборгованість відповідача складає 89 520,00 грн.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необізнаності відповідача про ціни за оренду майна, оскільки це спростовується підписом відповідача на акті приймання-передачі до публічного договору-оферти № 14, де зазначено, що орендар засвідчує своїм підписом зокрема те, що приймає умови оренди та акцептує публічну оферту, а також з огляду на часткову оплату відповідачем грошових сум за договором оренди.

Також суд ураховує, що відповідач не оспорював укладений договір оренди, з-поміж іншого і через те, що позивач не мав права на його укладення.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів, що велосипед був викрадений і він з цього приводу звертався до правоохоронних органів та повідомляв про це орендодавця.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , поданого адвокатом Малаховою Вірою Олексіївною, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість з орендної плати за користування спортивним обладнанням на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 89 520 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ФОП ОСОБА_1 орендоване за Договором публічної оферти на прокат спортивного обладнання № 14 від 10.02.2024 спортивне обладнання, отримане за Актом прийому-передачі № 14 від 10.02.2024, а саме: електровелосипед інвентарний номер ES2 + зарядний пристрій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.І.Єщенко