Справа № 137/1441/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2025 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявника адвоката Данилюка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності документу,
16.10.2025 представник заявниці адвокат Данилюк П.П. (уповноважений представляти інтереси заявниці на підставі ордеру серії АВ № 1241248 від 14.09.2025 (а.с. 11) звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що під час перегляду документів заявниця виявила помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку: у правовстановлюючому документі її прізвище було неправильно зазначено, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Вважає, що при оформленні акта допущено помилку в прізвищі заявниці. Мотивує необхідністю усунути технічну помилку, що перешкоджає належному оформленню її майнових прав.
Враховуючи це, представник заявниці звертається до суду з проханням встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 державного акту.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Пояснила, що у Державному акті на право власності допущено помилку в її прізвищі замість літери «е» зазначено «є», тоді як у паспорті правильно вказано «е». Зазначила, що не пам`ятає обставин за яких допущено помилку у документі, але зараз потребує виправлення помилки у Державному акті. Встановлення цього факту необхідне їй для можливості належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.
Представник заявниці адвокат Данилюк П.П. пояснив, що його довірителька була змушена звернутися до суду, оскільки в Державному акті її прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ». Виправити таку помилку в інший спосіб неможливо, тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення відповідного юридичного факту.
Представник заінтересованої особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 23).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши заяву представника заявника, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази, що заявниця у справі це її колишня сусідка. Була заміжня, чоловік з прізвищем « ОСОБА_3 », вони довго проживали разом, працювали на фермі. Потім вона переїхала жити в с.Некрасово. Свідок знає, що заявниця весь час працювала в колгоспі. Раніше, вони спілкувалися. Заявниця отримувала пай та працювала в ОСОБА_5 колгоспі дояркою з дитинства, вся її сім`я працювала в колгоспі. У Державному акті прізвище зазначене як « ОСОБА_3 ». Іншої особи з прізвищем « ОСОБА_2 » чи « ОСОБА_3 » в селі немає. Свідок працювала секретарем у сільській раді до 1985 року, добре знає всіх жителів села за прізвищами. Впевнена, що паї отримували всі, хто працював у колгоспі.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_7 працювала дояркою та телятницею на фермі, де свідок працювала зоотехніком. Ферма знаходилася в с. Микулінці. Свідок зазначила, що у Державному акті на землю заявниці була допущена помилка при оформленні. ОСОБА_1 працювала під керівництвом свідка, інших осіб з прізвищем « ОСОБА_3 » в селі не було і немає. Вона єдина в селі з таким прізвищем. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 працювала у колгоспі з 1973 року до його розпаду приблизно у 1991 році. На той час колгосп почав розпайовування землі, і сертифікати на землю виписували всім, хто працював у колгоспі.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Так, відповідно до паспорту (а.с. 4) заявниця зазначається як ОСОБА_1 .
Довідкою Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 273 від 07.07.2025 (а.с. 8) засвідчується, що при виписці Державного акта серії ЯБ № 945376 була допущена помилка в прізвищі заявниці: у документі зазначено « ОСОБА_8 », тоді як правильно має бути « ОСОБА_1 ».
Державним актом серії ЯБ № 294537 (а.с. 9) підтверджується, що земельна ділянка площею 1,9145 га на території Микулинецької сільської ради, Літинського району, Вінницької області належить ОСОБА_8 . Право власності оформлено на підставі розпорядження Літинської райдержадміністрації від 28.07.2005 № 251. Цільове призначення ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та по-батькові заявниці, а також подібність зазначення прізвища " ОСОБА_3 / ОСОБА_2 ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленої вимоги і знаходить підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.