Провадження № 2/638/2627/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Заварза Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковський Роман Емілович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.
14 жовтня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач просив долучити до матеріалів справи деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку у відповідача та довідку про наявність рахунку від 03.10.2025.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду в позовній заяві представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
21 травня 2020 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_3 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.
Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 погодився з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (п. 2 Анкети-заяви), а також, підтверджує те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення, та отримав їх примірники у мобільному додатку (п. 3 Анкети-заяви).
До позову позивач долучив "Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, чинна редакція яких була затверджена протоколом Правління № 16 від 06.05.2020 та набула чинності 06.05.2020; а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.
Жоден із вказаних документів, окрім анкети-заяви, підпису ОСОБА_4 не містить.
Відповідно до інформації щодо руху коштів по картці НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , який було відкрито на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21 травня 2020 року, підписаної ОСОБА_5 , з ОСОБА_4 стягувалися відсотки за кредитом у загальній сумі 2310,85 грн.
Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.
Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання21 травня 2020 року відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
У анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру та порядку сплати процентів або інших платежів за наданий кредит.
Позивач вказує, що додатками до анкети-заяви є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір), водночас як встановлено судом жоден із вказаних документів не містить підпису відповідача. Таким чином, у суду відсутні належні докази щодо того, які саме Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту були погоджені між позивачем та відповідачем.
Отже, позивач не надав суду належні докази щодо того, що він погодив з відповідачем розмір та порядок сплати процентів або інших платежів за обслуговування наданого кредиту. Таким чином, грошові кошти, які позивач безпідставно стягував з ОСОБА_4 як відсотки за кредитом у сумі 2310,85 грн мали бути зараховані позивачем у якості оплати за тілом кредиту.
Оскільки кошти фактично отримані відповідачем у добровільному порядку позивачу не повернуті, а будь-яких доказів, які б підтверджували повернення коштів у вказаному розмірі та/або спростовували наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачем не надано, відтак вимоги підлягають задоволенню частково у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір у сумі 2361 грн 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 травня 2020 року у розмірі 8326 грн 55 коп. (вісім тисяч триста двадцять шість грн 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2361 грн 84 коп. (дві тисячі триста шістдесят одну грн 84 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Т.В. Заварза