"27" листопада 2025 р.
Справа №489/3119/21
Провадження № 2-п/489/68/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2022 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Гриненко Т.В., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва від 06.12.2022 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей. Посилаючись на те, що відповідачка участі у справі не приймала у звязку з тим, що 05.03.2022 разом з сином виїхала за кордон для колективного захисту. ЇЇ представник адвокат Петровський Л.А. повинен був представляти її інтереси у суді. Судове рішення він не отримував та не надсилав їй, зв`язок з адвокатом був втрачений. Відповідачка не уповноважувала адвоката Петровського Л.А. писати від її імені заяви про розгляд справи за її відсутності. Судом, при прийнятті рішення та враховано, що позивача було знято з обліку військовозобов`язаних згідно наказу МОУ № 684 від 20.12.2017 по результатам проходження медичної комісії 19.01.2017 за ст.. 18-Б. При ухваленні рішення судом не було взято до уваги, що стан здоров`я та поведінка позивача може негативно вплинути на малолітнього сина. ОСОБА_1 не чинила перешкоди у спілкуванні та зустрічей батька з сином, а тому з самого початку подання позову був відсутній спір. Позивач порушує графік, встановлений судом, розпорядок дня, навчання та тренувань, виконання домашніх завдань, тощо. На даний час, батько успіхами дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує, у додаткових витратах на дитину участі не приймає. Фактично батько не займається вихованням та навчанням дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. Зазначила що позивач не виконує судове рішення, не дотримується встановленого графіку та приходить до дитини коли захоче.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей задоволено.

Встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- у період зимових, весняних та осінніх канікул за домовленістю між батьками;

-спільний щорічний відпочинок протягом 10-ти календарних днів влітку за домовленістю з матір`ю дитини, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на відпочинок та повернення дитини за місцем її проживання;

- перші вихідні місяця з 16:00 год. п`ятниці до 18:00 год. суботи з ночівлею, з правом зміни часу спілкування батька з дитиною за взаємною згодою батьків;

- побачення та спільне перебування з 08:00 год. по 16:00 год. у день народження сина, Новий рік, Різдво, Пасху за домовленістю між батьками;

- один раз на тиждень забирати дитину з навчального закладу та проводити з ним час до 20:00 год.

31 березня 2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вказаній справі.

Заявниця зазначає, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду по справі, оскільки з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації проти України, а саме 05.03.2022 виїхала разом з сином за межі території України. ЇЇ представник адвокат Петровський Л.А. повинен був представляти її інтереси у суді. Судове рішення він не отримував та не надсилав їй, зв`язок з адвокатом був втрачений. Відповідачка не уповноважувала адвоката Петровського Л.А. писати від її імені заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 24.05.2021 за № 16.27-, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 червня 2021 між адвокатом Петровським Л.А. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги -/53.

Як вбачається з вказаного договору, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, має право подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника, а також узгоджувати процесуальні питання.

В матеріалах справи містяться заяви від адвоката Петровського Л.А. (а.с. 26, 38, 54, 57).

Також, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 48) та телефонограма про повідомлення адвокату про дату та час судового розгляду (а.с. 67).

Відповідачка має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена про наявний на розгляді суду спір і вказане свідчить про те що відповідачки та її представник були обізнані про наявний спір та хід розгялду справи у суді.

Натомість, під час розгляду справи, відповідачка своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалась, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки у засідання до суду не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

При цьому, протягом усього розгляду справи доступ до суду та право відповідачки на судовий захист жодним чином не були обмежені, Інтернет-зв`язок у суді також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявниця, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що позивач фактично порушує встановлений рішенням суду порядок зустрічей з дитиною, що негативно пливає на розвиток та виховання дитини, що підтверджується, зокрема, інформацією про виконавче провадження та скриншотами повідомлень.

Вказане стосується порядку виконання судового рішення, а не відноситься до доказів, що не були розглянуті судом.

Доводи та міркування, наведені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення, а саме щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, не спростовують висновків суду та по своїй суті не свідчать про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи.

При цьому, посилання у заяві на стан здоров`я позивача у звязку з виключенням його з обліку військовозобов`язаних згідно наказу МОУ № 684 від 20.12.2017 по результатам проходження медичної комісії 19.01.2017 за ст.. 18-Б, судом не береться до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано.

В той же час, відповідачка просить переглянути та скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, що виникли майже через 3 роки після постановлення рішення. Тобто, зазначені обставини на час постановлення судом рішення не існували.

При цьому відповідачка не позбавлена права на звернення до суду з позовом про зміну порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини, або звернутись до відповідних органів стосовно невиконання або неналежного виконання позивачем рішення суду.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачкою не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, не надано жодного належного та достатнього доказу, який має істотне значення для вирішення спору по суті та який не був досліджений судом при розгляді справи по суті, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2022 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено «27» листопада 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева