Справа № 724/3974/25
Провадження № 6/724/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал», Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

04.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 08.11.2011 Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі: № 2-747/11 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором: №904pv15-07.

07.02.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" було укладено Договір № 000060-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітла", а ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07».

08.04.2021 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт - Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

08.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Лігал», а ТзОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

09.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Лігал» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТзОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

На виконання п. 7.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року ТзОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що додана до матеріалів справи.

Посилаються на те, що 27.12.2019 року Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 45235997, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 27.12.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 27.12.2022 року.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Також зазначають, що згідно позиції Верховного Суду від 16.05.2018 рок у справі №10/56-08, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні та к і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить замінити вибулого стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника: ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі: № 2-747/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Боржника 1 - ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа № 2-747/2011 за позовом ТзОВ «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 05 листопада 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання призначено 14 листопада 2025 року о 11:00 годині, та у зв`язку із відсутністю витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 21.11.2025 року.

14.11.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Снігура С.В. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, у якому просять відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що як зазначає сам заявник та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-747/2011 закінчився 27.12.2022 року, однак заявник не заявляє вимогу про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання із наведенням переконливих аргументів поважності причин пропуску такого строку, не доводить обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа, заявником не надано. Тривалий час спостерігалася бездіяльність у вирішенні питання звернення рішення до виконання, у матеріалах справи відсутні запити до органів ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті заходи.

Також вказує, що до матеріалі справи заявником не долучено жодного доказу, який би підтверджував про неотримання стягувачем виконавчого листа від Хотинського ВДВС чи його втрату.

14.11.2025 року на адресу суду від Хотинського ВДВС у Дністровському районі надійшла відповідь, з якої вбачається, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45235997, яке було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте надати докази направлення постанови стягувачу не представляється можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тому передані до архіву для включення в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

У судове засідання призначене на 21.11.2025 року представник ТзОВ «Дебт Форс» не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення кореспонденції за місцем їх знаходження , причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" було укладено Договір № 000060-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал", а ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07», що підтверджується інформаційним листом до договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року.

08.04.2021 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт - Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

08.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Лігал», а ТзОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

09.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Лігал» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТзОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 904pv15-07.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №45235997 стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 убачається, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-747/2011 виданий 08.11.2011 року.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2019 з бази даних ВП №45235997 убачається, що виконавчий лист № 2-747/2011 від 08.11.2011 повернуто стягувачу.

Як зазначає заявник, копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання, порушені у вказаній заяві вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (пункти 72-75).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (такі правові висновки викладені в пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункти 80-81, 115, 127-130) викладені такі правові висновки:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Разом з тим, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2019 виконавчий лист № 2-747/2011, виданий 08.11.2011 Хотинський районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час видачі судом оригіналу виконавчого листа (09 серпня 2013 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до статті 22 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Нормою ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист від 08.11.2011 року № 2-747/ повернуто стягувачеві 27.12.2019, строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився 27.12.2020, однак як зазначає сам заявник вказаний строк закінчився 27.12.2022 року. Натомість з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду 04.11.2025 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник до суду не звертався, оскільки вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За правилами частини 1статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви, рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

При цьому, як видно зі змісту заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, заявник не доводив обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Також в заяві про заміну сторони стягувача заявник не заявляв вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

У даному випадку виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав.

З врахуванням пропущеного строку та відповідно відсутності клопотання про його поновлення, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал», Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник - ТОВ "Дебт Форс", , місце знаходження: вул. Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1 місто Київ.

Заінтересовані особи:

Первісний стягувач Пат «Банк «Фінанси та Кредит», , місце знаходження: 04050, місто Київ, вул. Артема,60.

Боржник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», , місце знаходження: 79018, Львівська область місто Львів, вул. Смаль-стоцького,1.

-ТОВ "Вердикт Капітал", , місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 -Б, м. Київ.

-ТОВ «Кампсіс Лігал», , місце знаходження: 03110 м. Київ, вул. Солом`янська,3 офіс 6.

Повна ухвала виготовлена 25 листопада 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК