Справа № 523/8540/24
Провадження №2-р/523/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №5 в місті Одесі заяву головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гойди О. Ю. про роз`яснення рішення суду від 18 вересня 2024 року, що проголошено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду (на час перебування цивільної справи №523/8540/24 в Одеському апеляційному суді) надійша заява головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гойди О. Ю. про роз`яснення рішення суду від 18 вересня 2024 року, що проголошено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про відібрання малолітньої дитини.

Державному виконавцю не зрозуміло в кого необхідно відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місце перебування дитини.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за відсутністю сторін по справі, оскільки їх неява не є перешкодою для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/8540/24.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про відібрання малолітньої дитини було задоволено.

Відібрано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто її за місцем проживання матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері допусчено до негайного виконання.

На виконання рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері видано виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому листі зазначено боржника і стягувача, їх паспорті дані та адреси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20). Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На даний час заявником (державним виконавцем) фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних щодо його виконання, а не щодо його зрозумілості.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 18 вересня 2024 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Крім того, рішення суду першої інстанції було переглянуто судом апеляційної інстанції, котрим останнє залишено без змін.

Таким чином суд вважає, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2024 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить в своїй заяві заявник (державни виконавець).

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява державного виконавця не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 271, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гойди О. Ю. про роз`яснення рішення суду від 18 вересня 2024 року, що проголошено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про відібрання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя