overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: нотаріус першої Ужгородська державна нотаріальна контора Бучацької Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової Інни Федорівни про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року у справі №308/10425/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/10425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: нотаріус першої Ужгородська державна нотаріальна контора Бучацької Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової Інни Федорівни про визнання права власності.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №: 398/7047/25
провадження №: 2/398/4018/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2025 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.11.2020.

17.11.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликанняпозовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про повернення заяви ще не відкрито провадження у справі, заявнику слід повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу у випадку її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (, ІВАN: НОМЕР_1 , МФО 322001) сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2 від 09.10.2025 в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 355/1546/25
Провадження № 2/355/947/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті та витребування доказів

13 листопада 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Просить суд розглядати справу у його відсутності та витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84, ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 09 січня 2026 о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4821/16-ц
Провадження № 6/711/240/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Валах А.Ю.

за участю представників

заявника (боржника) адвоката Ярмака Г.М.

стягувача ОСОБА_1

та органів ДВС за довіреністю Овечка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , що подана її представником адвокатом Ярмаком Геннадієм Миколайовичем про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №711/4821/16-ц від 09.08.2016 про стягнення 22094,12 доларів США та 300000 грн. з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на виконання судового рішення у справі № 711/4821/16-ц.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 711/4821/16-ц від 09.08.2016 року про стягнення 20154,89 грн. боргу судових витрат з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на виконання судового рішення у справі № 711/4821/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1029/25
Провадження № 2-во/935/26/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс»Сердійчук Я.Я.. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс»Сердійчук Я.Я. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №935/1029/25, яку допущено судом, а саме неправильно зазначено назву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю«Фвкторинг Партнерс», замість правильного - «Факторинг Партнерс»Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Сторони в судове засідання не з`явились. Боржник подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у виконавчому листі по даній справі наявна описка, а саме не вірно зазначено найменування стягувача товариства з обмеженою відповідальністю«Фвкторинг Партнерс», замість правильного - «Факторинг Партнерс»що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 25 вересня 2025 року по цивільній справі №935/1029/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитута вважати правильним написання у виконавчому листі найменування стягувача: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 191/968/24
Провадження № 2/191/337/24
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження № 18 від 19.11.2025 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощук С.А.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа знаходилась на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 19 січня 2026 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 481/1409/25
Провадж.№ 2-сз/481/14/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Петрівського Олексія Остаповича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 15.10.2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

20.11.2025 року представник позивача Петрівський О.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного в розмірі 2785,76 гривень при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Заява представника позивача Петрівського О.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 15.10.2025 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений заявником на підставі платіжної інструкції в національній валюті від 16.09.2025 року № 29297 в розмірі 2785,76 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Петрівського Олексія Остаповича про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) на р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «ВСТ БАНК», код отримувача 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок судового збору, сплаченого заявником в ПАТ «Банк Восток» на підставі платіжної інструкції в національній валюті від 16.09.2025 року № 29297.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 24.11.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження №2-н/646/2606/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2024 по 31.10.2025 у сумі 1 392, 78 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко