У х в а л а

24 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 487/2156/24

Провадження № 61-12622ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 червня 2025 року

у справі за позовом скаржника, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про припинення іпотеки та

в с т а н о в и в :

1. 8 жовтня2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.5. 3 червня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, повний текст якої склав 4 червня 2025 року. Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2025 року скаржник разом із ОСОБА_2 вперше подали касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду 5 липня 2025 року, тобто пропустили строк на касаційне оскарження. Відповідно до зазначеної ухвали Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу. Скаржники мали подати клопотання, у якому обґрунтувати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, сплатити 2 422,40 грн судового збору кожен та уточнити судові рішення, які підлягають скасуванню.

4 серпня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яку скріпив лише своїм підписом. Просив, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження. Додав квитанцію про сплату 2 422,40 грн судового збору та доказ того, що касаційну скаргу здав до відділення пошти 3 липня 2025 року.

6 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив скаржнику строк на касаційне оскарження та продовжив скаржнику та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2025 року. Мотивував тим, що скаржник підтвердив, що подав касаційну скаргу 3 липня 2025 року, однак, оскільки її уточнену редакцію ОСОБА_2 не скріпила своїм підписом, не додала квитанцію про сплату судового збору та не подала заяву про відкликання первісної редакції, незрозуміло, чи уточнена редакція подана також і від її мені.

1 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника та ОСОБА_2 . Мотивував тим, що вказані в ухвалі цього суду від 23 липня 2025 року недоліки касаційної скарги неусунуті.

9 вересня 2025 року скаржник згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали Верховного Суду від 1 вересня 2025 року про повернення касаційної скарги.

8 жовтня 2025 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив, зокрема, поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги та додані до останньої матеріали (зокрема квитанцію про сплату судового збору) отримав 9 вересня 2025 року, тому не міг раніше підготувати повторну касаційну скаргу із відповідною кількістю її копій для інших учасників справи.

4.6. Верховний Суд погоджується з тим, що скаржник не міг переподати касаційну скаргу раніше, ніж дізнався про повернення такої його скарги, поданої вперше. Однак про таке повернення він довідався 9 вересня 2025 року, а повторно звернувся з касаційною скаргою аж 8 жовтня 2025 року. Процесуальний закон не передбачає додаткового строку на повторне подання касаційної скарги після її повернення. Скаржник ніяк не пояснив, чому зволікав із повторним її поданням. З огляду на це має обґрунтувати причини такого зволікання.

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

5.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про припинення іпотеки.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима