УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 405/9040/19

провадження № 61-9020св25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. (судді-доповідача), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» (далі - ТОВ «Полтавська»), Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 , в якому,

з урахуванням зміни предмету позову, просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за №593, номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на вказане нерухоме майно, внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за №593, номер запису про право власності 14596205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по

АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник привтаний нотаріус КМНО Задніпряний О. А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, номер запису про право власності 14566205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4

в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн з кожного.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І. В. про визнання зловживання процесуальними правами відмовлено.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної С. М. задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 24 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 15 липня

2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові, передати справу на новий розгляд о суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 15 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

19 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року № 862/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 у справі

№ 405/9040/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у справі № 405/9040/19: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коломієць Г. В.; склад колегії суддів: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_5

27 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В.

У заяві про відвід судді Черняк Ю. В. ОСОБА_1 вказує, що 15 листопада

2025 року згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду справи № 405/9040/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Коломієць Г. В. (доповідач), судді - Луспеник Д. Д., ОСОБА_5

24 листопада 2025 згідно зі звітом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду справи № 405/9040/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді - Коломієць Г. В. (доповідач), судді - Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Зазначає, що на його думку, суддя Верховного Суду Черняк Ю. В. не може брати участь в розгляді справи № 405/9040/19 і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, заявник просить відвести від розгляду справи

№ 405/9040/19 суддю Верховного Суду Черняк Ю. В.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 11 листопада 2024 року у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Згідно з пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2025 року № 14 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11» унесено зміни до персонального складу постійних колегій Першої палати Касаційного цивільного суду, а саме: перша постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Луспеник Д. Д. , Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 405/9040/19 передано колегії суддів у складі: головуючого - Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), суддів: ОСОБА_5, Луспеник Д. Д., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року.

06 листопада 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення

у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_5 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року № 862/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 у справі

№ 405/9040/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у справі № 405/9040/19: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коломієць Г. В.; склад колегії суддів: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_5

Зважаючи на викладене вище, наведені ОСОБА_1 доводи про порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи № 405/9040/19 не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, а відтак, не є підставами для відводу судді Черняк Ю. В.

Ураховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. у справі № 405/9040/19 не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк