Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/392/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - Овчар Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

13.11.2025 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримала під час підготовчого засідання. У клопотанні просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 320/55060/25 за її позовом до Ржищівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області № 2284-40-08, прийнятого 08.09.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ржищівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області". Під час підготовчого засідання надала копію позовної заяви та копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2025.

У підготовчому засіданні представник позивача Овчар Ю.В. заперечувала проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що рішення в адміністративній справі не вплине на вирішення цієї справи, оскільки нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності. До моменту скасування або визнання недійсною, затверджена НГО є чинною та застосовується для здійснення розрахунків. Враховуючи те, що відповідач має обов`язок сплати за користування землею за період з 19.05.2020 по 18.07.2025, тому доводи відповідача про неможливість розгляду справи є неправомірними та спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін, суд виходив з такого.

За змістом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі № 320/55060/25 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: рішення Ржищівської міської ради Київської області № 2284-40-08, прийнятого 08.09.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ржищівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області".

Разом з тим, як встановлено з позовної заяви ОСОБА_1 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 про відкриття провадження у справі, у позові не поставлено питання про скасування рішення з часу його прийняття. Також сторонами не оспорено, що орендна плата за землю сплачується у відповідному розмірі з часу прийняття нормативної грошової оцінки.

Крім того, слід зазначити, що оскаржується рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ржищівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області" за 2023 рік. Натомість спірний період, за який нараховані збитки, охоплює період з 19.05.2020 по 18.07.2025.

Враховуючи викладене, доводи відповідачки про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Київським окружним адміністративним судом суд відхиляє, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 251, 260, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Потапенко