Провадження №2/127/4467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (надалі - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2025 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 6 540, 44 грн. Судові витрати просило покласти на відповідача.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 08.07.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана суді 09.07.2025.

Відповідь №1553700 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 одержана судом 09.07.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін (а. с. 15).

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, направлена судом засобами поштового зв`язку, одержана відповідачем особисто 30.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

21.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у цивільній справі №127/21162/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання вмотивоване тим, що про існування будь-якого боргу перед позивачем відповідачу не було відомо до отримання ухвали суду та позовної заяви з додатками. Ознайомившись з цими матеріалами, дізнавшись про наявний борг, відповідач добровільно сплатила 6 540, 44 грн, що підтверджується квитанціями. Наразі відсутня подальша потреба в судовому розгляді вказаної справи у зв`язку з фактичним врегулюванням спірних питань із позивачем, зокрема, добровільною сплатою боргу, а тому відповідач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

05.09.2025 від представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі №127/21162/25 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнути з відповідача на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 3 028, 00 грн. Заява вмотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було добровільно сплачено суму заборгованості, яка була предметом позову. У зв`язку з цим відсутній предмет спору, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Посилаючись на ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник позивача вказує, що оскільки спір виник з вини відповідача, який виконав зобов`язання лише після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028, 00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, додатки до цього клопотання, заяву представника позивача з додатками, письмові докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору, суд доходить висновку, що клопотання відповідача та заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Представником позивача та відповідачем надані суду докази про врегулювання спору. Відповідач після звернення позивача до суду сплатив заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Хоча представник позивача вказує в заяві про закриття провадження у справі на підставі відсутності предмета спору, позивач фактично не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після звернення позивача з позовної заявою до суду.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що позивач фактично відмовляється від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач звернувся з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про задоволення клопотання відповідача та представника позивача в повному обсязі.

Сплата судового збору позивачем в сумі 3 028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією №2149 від 22.05.2025 на суму 302, 80 грн та платіжною інструкцією №2854 від 02.07.2025 на суму 2 725, 20 грн (а. с. 10, 11).

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та заяву представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Матвеєвої Анастасії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місце знаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА