УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5386/25

Провадження №2-н/751/1230/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши у порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Новощаводське Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягненняіз ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ,за період з 01.10.2021 року по 24.10.2025 року, в розмірі 9345 гривень20копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєсстру № 1511474, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1511479, за вказаними параметрами за повним співпаданням РНОКПП власника НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником не зареєстровано.

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження доказів наявності речового права боржника на нерухоме майно за вказаною адресою, суд не вбачає підстав для визнання заявлених вимог такими, що відповідають критерію безспірності.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Відмовити комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу, разом з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М.Ченцова