Провадження № 2-з/205/777/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою надала суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі для визначення чи є технічна можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 3/5 частин об`єкта нерухомого майна (за умовами об`єднання 2/5 частки та 1/5 частки, які належать ОСОБА_2 ) відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 1/5 частин, ОСОБА_4 1/5 частин, проведення якої доручити ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз».

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та не надали будь яких клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що предметом позову є виділ в натурі частки із спільної часткової власності, який не може бути вирішений без надання висновку експертної установи, та виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», як зазначено в клопотання представника позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» (м.Дніпро, вул. Ливарна, буд. 9).

На вирішення експертам поставити питання: чи є технічна можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 3/5 частин об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (за умовами об`єднання 2/5 частки та 1/5 частки, які належать ОСОБА_2 ) відповідно до часток співвласників вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 - 1/5 частин, ОСОБА_4 - 1/5 частин?

Для проведення експертизи направити експертній установі копію вказаної ухвали та за потреби надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 205/14106/25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко .