Справа № 468/2411/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Серак Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в 07.10.1991 року він придбав у колгоспу «Комуніст», правонаступником якого є відповідач, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок було передано позивачу на підставі рішення правління агрофірми колгоспу «Комуніст» від 07.10.1991 року. На теперішній час позивач має намір оформитися у правах власника, однак не може це зробити через недотримання при його придбанні нотаріального посвідчення угоди, як того вимагало законодавство того часу. Відповідач на пропозицію позивача відмовляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу даного будинку. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між ним та СТОВ «Відродження» 07.10.1991 року та визнати за ним право власності на даний будинок.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності та підтримання позову в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію технічного паспорту на житловий будинок; витяг з Реєстру будівельної діяльності; копію архівних довідок архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 02.12.2022, 21.02.2023, 31.07.2023; пояснення СТОВ «Відродження» за №1; копію довідки виконавчого комітету Баштанської міської ради від 07.08.2023; копію акту від 07.08.2023 про встановлення факту проживання; копію архівного витягу архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 31.07.2023; копію звіту про оцінку майна від 08.08.2023; копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 07.08.2023 року; копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14.03.2023; копію довідки СТОВ «Відродження» за №13), суд прийшов до висновку необхідності відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Згідно архівної довідки архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 02.12.2022, рішенням правління агрофірми колгоспу «Комуніст» м. Баштанка Миколаївської області, від 07.10.1991 року №9, ОСОБА_1 надано житловий будинок у АДРЕСА_2 .

Згідно поясненнь СТОВ «Відродження» за №1, СТОВ «Відродження» є правонаступником колгоспу «Комуніст», КПС «Дружба народів» та СГВК «Дружба народів». Житловий будинок по АДРЕСА_1 , був переданий у жовтні місяці 1991 року колгоспом «Комуніст» ОСОБА_1 , за який він виплатив грошові кошти в сумі 566960 крб. Житловий будинок був знятий з балансу колгоспу «Комуніст» для подальшого оформлення.

Згідно довідки виконавчого комітету Баштанської міської ради від 07.08.2023 №48/02.02-24, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до по господарської книги з 1992 року по теперішній час.

Згідно копії архівного витягу архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 31.07.2023 рішення 8 сесії 21 скликання Баштанської міської ради від 22.01.1993 року №9, ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Баштанське РБТІ» від 07.08.2023 року №64, державна реєстрація права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилась.

Згідно рішення державного реєстратора від 14.03.2023 №66763448, позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій.

Згідно копії довідки Баштанської міської ради від 08.11.2022, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,30 га по АДРЕСА_1 .

Згідно копії архівної довідки від 21.02.2023, архівного витягу та архівної копії рішення виконкому Баштанської міської ради від 20.06.1987 року № 79, архівного відділу Баштанської райдержадміністрації, було змінено нумерацію житлового будинку з АДРЕСА_3 .

Згідно копії довідки СТОВ «Відродження» за №13, дане товариство є правонаступником колгоспу «Комуніст».

Згідно звіту про оцінку майна, оціночна вартість вищевказаного житлового будинку становить 57350 грн.

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що правочин вчинено в 1991 році, тому при вирішенні спору підлягають застосуванню положення ЦК Української РСР.

Відповідно до ст.41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво або багатосторонніми (договори).

На підставі ст.42 ЦК УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Статтею 47 ЦК УРСР визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз`яснення, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах).

Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР щодо визнання угоди дійсною, можуть застосовуватися тільки щодо угод, які підлягали нотаріальному посвідченню та не потребували ще і державної реєстрації договору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено можливе визнання судом дійсним договору лише з приводу недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, тобто, договору, для якого законодавцем передбачена таке посвідчення.

Визнання договору дійсним, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, для якого передбачено не лише нотаріальне посвідчення, а й державна реєстрація, можливості не передбачено.

Враховуючи, що для укладення договору купівлі-продажу будинку обов`язкове не лише нотаріальне посвідчення, а й його державна реєстрація, правила ч.2 ст.47 ЦК УРСР на такий договір не поширюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки спірний договір на момент його укладення підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст.227 ЦК Української РСР та ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», тому відповідно до вимог ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР такий договір не може бути визнаний дійсним, а тому вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволенню не підлягають.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні вимоги щодо визнання даного договору дійсним обумовлена тим, що судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження попереднього набуття відповідачем права власності на вищевказаний спірний житловий будинок, що свою чергу свідчить про відсутність достатніх законних підстав у останнього для його подальшого відчуження позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що необхідність відмови в задоволенні позову обумовлена не доведенням позивачем факту ухилення відповідачем від нотаріального оформлення даної угоди (зокрема факту отримання відповідачем пропозиції щодо нотаріального оформлення даної угоди тощо).

Наявні в матеріалах справи пояснення СТОВ «Відродження» за №1 (а.с.21) та довідки СТОВ «Відродження» за №13 (а.с..33) свідчать саме по сприяння відповідачем позивачу в оформленні права власності. Також слід звернути увагу на подання представником відповідача заяви про визнання позову, що також спростовує факт ухилення відповідачем від нотаріального оформлення даної угоди.

Що ж стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на спірний житловий будинок, суд зазначає, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яка задоволенню не підлягає, тому підстави для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок теж задоволенню не підлягають

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 47,227, ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12,13, 82,264,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (місце знаходженя: вул. Крупська, 54, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ).

Повне судове рішення складене 04.11.2025 року.

Суддя: