ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5259/25
провадження № 2/753/5976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів Циби Д.М.

представника відповідача-2 Браташа Ю.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/5259/25 між суддями від 17 березня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

04 квітня 2025 року до суду від позивачів надійшло клопотання, у якому вони просили суд відкрити провадження у справі та долучили до клопотання позовну заяву у новій редакції.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони з липня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у позивачів народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1993 році ОСОБА_2 була затверджена членом житлового кооперативу "Авіатор-18", і сплачувала пайові внески на побудову житла для сім`ї від свого імені. На той час представляти в кооперативі сім`ю міг лише один член сім`ї. Остаточний внесок на оплату квартири було внесено у 1995 році, і до 1995 року включно було внесено пайових внесків за квартиру в сумі 412 500 000 карбованців, і 30 серпня 1995 року ОСОБА_2 отримала від Виконавчого комітету Київської міськради ордер № 105589 на вселення у новозбудовану квартиру по АДРЕСА_1 для сім`ї з трьох осіб: ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_1 , і син ОСОБА_5 . На підставі ордера сім`я вселилась в квартиру, провівши відповідний ремонт, і прописались у ній. Загальна площа квартири на момент вселення складала 51,6 кв. м., а житлова - 29,05 кв.м. Після обладнання та засклення балкону була уточнена загальна площа квартири, яка склала 54,5 кв.м., у зв`язку з чим 10 січня 2000 року ОСОБА_2 доплатила за квартиру ще 1371 грн. 03 коп. На даний час з`ясувалось, що ОСОБА_5 без відома батьків (позивачів) оформив свідоцтво про право власності на квартиру одноосібно на своє ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , загинув, захищаючи суверенітет та цілісність України від російської федерації, в Луганській області. Після його загибелі позивачам стало відомо, що його квартирантка, ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , оскільки мала від нього заповіт. ОСОБА_3 після загибелі ОСОБА_5 викрала із сейфа кошти, які він зібрав для купівлі автомобіля для армії, його особисті документи, та оригінали документів про оплату вартості квартири. Позивачі зазначають, що у ОСОБА_5 від шлюбу, який було укладено з ОСОБА_6 05 липня 1997 року, та розірвано судом у 2003 році, народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право на обов`язкову долю у спадщині, оскільки є непрацездатною особою, та має статус інваліда з дитинства - довічно. Позивачі наголошують, що реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона відбувалася без згоди позивачів, як фактичних власників нерухомого майна. Таким чином, позивачі просять суд скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке видане Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на ім`я ОСОБА_5 , а також визнати, що зазначена кооперативна квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, а саме -по 1/3 частини квартири кожному.

16 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 15 травня 2025 року на 11:30 год. Окрім того, даною ухвалою суду було витребувано від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14 травня 2025року до суду від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання призначене на 15 травня 2025 року було відкладено на 13 червня 2025 року на 10:00 год.

21 травня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

23 травня 2025 року до суду надійшли пояснення представника Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради.

09 червня 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Браташа Ю.П., у якому він просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

12 червня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради.

Підготовче засідання призначене на 13 червня 2025 року було відкладено на 07 серпня 2025 року.

23 липня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив адвоката Браташа Ю.ПА., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

28 липня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, поданий відповідачем ОСОБА_4 , а також позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що позивачами було змінено предмет позову, та наразі позивачі просять суд:скасувати Наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації № 602-С від 15 травня 2000 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім`я - ОСОБА_5 ; визнати, що кооперативна квартира у АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних долях (по 1/3 частини квартири кожному).

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву у новій редакції (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення КМР ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю, подану 28 липня 2025 року. Підготовче засідання у справі було відкладено на 23 вересня 2025 року на 10:00 год.

02 вересня 2025 року до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10 вересня 2025 року до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції.

23 вересня 2025 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

Підготовчі засідання призначені на 23 вересня та 21 жовтня 2025 року були відкладені.

10 листопада 2025 року до суду від представника відповідача -2 надішли письмові пояснення, у яких зазначено, щоу відповідача - ОСОБА_3 відсутні відповідні оригінали квитанцій про оплату, які були витребувані вищезазначеною протокольною ухвалою суду, оскільки такі квитанції були передані ОСОБА_3 попередньому представнику - адвокату Москаленко Наталії Іванівні, з яким ОСОБА_3 розірвала відповідний договір, підписавши угоду від 24.02.2025 р. про розірвання договору № 01ЦС/03-23 від 14.03.2023 р., при цьому, вказаний адвокат після розірвання договору не повернув ОСОБА_3 оригінали витребуваних судом квитанцій. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 позбавлена можливості надати суду витребувані судом докази.

У підготовче засідання призначене на 12 листопада 2025 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Циба Д.М. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Браташ Ю.П. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представником позивачів було заявлено клопотання про витребування від адвоката Москаленко Н.І., яка раніше представляла інтереси відповідача ОСОБА_3 , квитанції про сплату пайового внеску у розмірі 412500 000 крб від 26 квітня 1995 року, сплачені через Харківське відділення О/Б; квитанції про сплату пайового внеску у розмірі 1371,03 грн, сплачені через бухгалтерію ЖК «Авіатор-18». Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що адвокат Циба Д.М. не виконав вимоги статті 84 ЦПК України, оскільки сам до адвоката із запитом не звертався, докази такого суду не надав.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивачів щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на повідомлення представником відповідача - 2 про місце знаходження витребуваних документів у письмових поясненнях, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від адвоката Москаленко Наталії Іванівни (м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, тел.. НОМЕР_1 ): квитанцію про сплату пайового внеску у розмірі 412500 000 крб від 26 квітня 1995 року, сплачені через Харківське відділення О/Б; квитанцію про сплату пайового внеску у розмірі 1371,03 грн, сплачені через бухгалтерію ЖК «Авіатор-18», які були надані їй її довірителем Крузе Наталією Валдерівною.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 грудня 2025 року на 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова