Провадження № 2/752/8217/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надання доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, листом з описом вкладення, за адресою реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд», 27 жовтня 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів позивача та представника позивача, про що свідчать відповідні довідки, які містяться в матеріалах справи.

29 жовтня 2025 року на усунення недоліків, від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява на усунення недоліків з додатком - копією опису про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_2 , яка не є вірною адресою проживання відповідача.

Як зазначав суд в ухвалі від 20 жовтня 2025 року, з отриманої судом інформації з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 20 жовтня 2025 року, а саме: не надав доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, листом з описом вкладення, за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк