ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/214/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

04.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить 1. розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень 4. Відсторонити від розгляду справи ОСОБА_4 як неналежного представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 5. Розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_2 25.07.2023 року визнати незаконним. 6. Всі документи подані до суду від імені фізичної особи ОСОБА_2 його представником залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи оскільки судом розглядається позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 146-159).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 17.09.2024 року та від 03.06.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року, від 16.04.2024 року, від 28.01.2024 року у справі № 758/8678/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, відмовлено.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в прохальній частині, якого наявна одна із вимог про долучення представника Державної податкової служби України для участі в розгляді справи № 758/8678/23 з метою захисту інтересів держави України, порушених приховуванням фактичного руху коштів та ухилянням від сплати податків ФОП ОСОБА_5 , за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача в якому він просить долучити ОСОБА_7 , в якості співвідповідача по справі № 758/8678/23 про розірвання договору викупу через його невиконання ФОП ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання тим, що під час судового розгляду позивач познайомився з іншими ошуканими групою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 людьми. Ознайомився з судовими справами по відібранню машин та стягненню коштів по договорам викупу у відкритих реєстрах судових справ. Всім цим людям ФОП ОСОБА_5 з своїми партнерами обіцяли надати кредит на покупку вживаних авто, укладали з ними договори викупу, погрозами примушували виплачувати кошти, а після отримання грошей відмовлялися віддавати машини, посилаючись на недійсність договору викупу, таким чином залишаючи і гроші і машини в себе. Всі свої дії до підписання договору викупу автомобіля , під час підписання, після підписання договору ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснювали тим, що так їм сказав робити їх юрист, який розробляв всю документацію для цієї господарської діяльності , в тому числі шаблон договору викупу автомобіля для ФОП ОСОБА_5 , для ОСОБА_6 , для ОСОБА_8 , для ОСОБА_9 . Ці договори абсолютно ідентичні. Суду надані копії. В вайбер повідомленні від 9 січня 2023 року ФОП ОСОБА_5 повідомив позивача що його юристом є ОСОБА_7 . Цей же юрист за словами ФОП ОСОБА_5 вів справи в суді і забирав у ошуканих групою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 людей машини, за які були виплачені кошти , та гроші через суд. Під час розгляду справи в суді позивач дізнався з відкритих судових реєстрів, що господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по кредитуванню на покупку вживаних авто щонайменше з 2018 року в судах супроводжував ОСОБА_7 . Листа від імені фізичної особи ОСОБА_2 до позивача, з повідомленням про розірвання договору викупу ОСОБА_2 в односторонньому порядку, з завідомо неправдивою інформацією, щодо того що договір викупу був укладений не ФОП ОСОБА_5 а фізичною особою ОСОБА_5 , написав та відправив ОСОБА_7 . В своєму відзиві та зустрічному позові по справі № 758/8678/23 ОСОБА_7 свідомо та навмисно повідомив суду неправдиву інформацію, щодо того що договір був укладений не ФОП ОСОБА_5 а фізичною особою ОСОБА_5 з метою ошукати суд і фальсифікувати справу. Не перевіривши надану ОСОБА_7 неправдиву інформацію суд залучив фізичну особу ОСОБА_5 у якості відповідача, змінивши відповідача з ФОП ОСОБА_5 на фізичну особу ОСОБА_5 . Зауважує, що суддя Лебідь Гавенко Г.М. не залучила фізичну особу ОСОБА_5 з винесенням відповідної ухвали в якості співвідповідача , як того вимагає закон, а просто підмінила відповідача по справі, надавши фізичній особі ОСОБА_5 , та його представнику Кравець Д.М. всі процесуальні права відповідача по первісному позову , в тому числі подавати відзив, зустрічний позов, тощо. Таким чином внаслідок обману суду ОСОБА_7 справа № 758/8678/23 повністю фальсифікована, позовні вимоги викривлені, суть позову змінена, позивача позбавлено права захистити свої порушені права і інтереси в суді. Співставляючи ці факти, позивач прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_7 особисто приймав активну участь , керував діями та розробляв всю необхідну документацію для ФОП ОСОБА_5 та його партнерів , щоб обманом схилити позивача до укладання з ними договору викупу , поставити позивача в залежність від них, примусити позивача два роки працювати нібито для викупу автомобіля, а насправді просто віддавати ФОП ОСОБА_5 та його партнерам всі зароблені позивачем кошти , а потім заблокувавши машину примусити позивача цілодобово її охороняти за власний рахунок позивача. ОСОБА_7 здійснено письмовий обман суду та фальсифіковано справу № 758/8678/23. Виходячи з вище сказаного позивач вважає за необхідне долучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача по справі № 758//8678/23 разом з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив вказане клопотання, задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5 за первісним позовом та ОСОБА_5 за зустрічним позовом адвокат Борщик С.В. у задоволенні клопотань про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , представника Державної податкової служби України, Білого А.А. просив відмовити, оскільки вони ні є належними відповідачами у даної категорії справ, а також не є учасниками договору укладено між позивачем та відповідачем.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та задовольнити всі клопотання позивача (т. 4 а.с.56-58).

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо долучення представника Державної податкової служби України для участі в розгляді справи у якості третьої особи суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи…не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб."

Водночас, ОСОБА_1 при заявлені даної вимоги необґрунтовано належним чином, яким чином майбутнє рішення вплине на права або обов`язки Державної податкової служби України, враховуючи предмет позову, а тому суд не вбачає підстав для залучення даної третьої особи, а тому клопотання у даній вимогі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо долучення ОСОБА_7 , в якості співвідповідача по справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається із предмету позову за первісною позовною заявою є розірвання договору про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_5 та стягнення із нього судові витрати по справі.

Таким чином, Кравець Д.М., який є адвокатом та був попереднім представником у відповідача ФОП ОСОБА_5 у даній цивільні справі не є належним відповідачем у даній справі, предметом спору у якому є договірні відносини між сторонами ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які і уклали договір.

Виходячи з предмету спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення ОСОБА_7 у якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для такого залучення, та не доведено що ОСОБА_7 повинен виступати як належний відповідач у справі.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити, оскільки для цього відсутні встановлені процесуальним законом правові підстави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 43, 49, 51, 175, 262, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Державної податкової служби України відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача від 22.08.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко