Справа №442/4966/23
Провадження №2-о/442/465/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

присяжних: Мицак І.М., Макух Р.С.,

з участю секретаря судових засідань Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобича в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/4966/23 за клопотанням ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, особи щодо якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2023, яким ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Клопотання вмотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10.10.2023 у справі№ 442/4966/23, провадження № 2о/442/224/2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та його опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Після ухвалення рішення психічний стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. У зв`язку з наведеним просить клопотання задоволити.

Ухвалою від 31.07.2025 в зазначеній справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 11.08.2025.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2025 призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.11.2025 на адресу суду з Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1907 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2025 поновлено провадження по справі. Справу призначено до розгляду у судове засідання на 20.11.2025 о 09.00 год.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі.

Судом також були задоволені заяви заявника, представника заінтересованої особи, представника особи адвоката Сисин О.Я. про розгляд даної справи за їх відсутності, та виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10.10.2023 у справі№ 442/4966/23, провадження № 2о/442/224/2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та його опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи те, що психічний стан ОСОБА_2 не покращився, він страждає тяжким психічним розладом - органічною деменцією змішаного судинного та інтоксикаційного характеру, опікун звернувся в суд про продовження строку дії вказаного рішення.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 1907 від 03.11.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним розладом - органічною деменцією змішаного типу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність задовольнити клопотання опікуна недієздатної особи і продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10.10.2023 у справі№ 442/4966/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною особою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. ст. 265-268, 299, 300, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2023 у справі№ 442/4966/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, опікуном якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання чинності даним рішенням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Головуючий суддя Р.Г. Коваль

Присяжні: І.М. Мицак

Р.С. Макух