БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6036/25
провадження № 2/361/2121/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23 вересня 2024 року в м. Бровари Київської області по вул. Київська-155 відповідач, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час відповідної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Станом на 23.09.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто відповідача, не була застрахована. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 43 757,81 грн. Оскільки, в силу закону, відповідальність страховика (МТСБУ) обмежена, то сума регламентної виплати зменшується на коефіцієнт фізичного зносу, який застосовується до вартості складових, що підлягають заміні та на ставку ПДВ 20 %, у випадку здійснення виплати безпосередньо потерпілому. А тому, МТСБУ сплатило позивачу 18 021,46 грн. Оскільки вартість майнового збитку (відновлювального ремонту), завданого пошкодженням автомобіля, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), то із винної особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що складає: 43 757,81 грн. - 18 021,46 грн. = 25 736,35 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 25 736, 35 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 969 грн.

Заперечення відповідача

26 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного. ОСОБА_2 вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може автоматично підтверджувати наявність цивільно-правової відповідальності відповідача у межах даного спору. Відповідач вважає, що звіт оцінки вартості відновлюваного ремонту не є остаточним і безумовним доказом розміру шкоди, оскільки не враховано фактичний стан траспортного засобу після ДТП, реальні витрати на ремонт та інші обставини.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила в їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Київська-155, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час відповідної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 року у справі № 361/9652/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Станом на 23.09.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована.

Відповідно до звіту №108406 про оцінку транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку складає 36 311, 83 грн.

Згідно із Розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_3 , складеним Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) 18.12.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 43 757,81 грн.

А саме:

- 3 250,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт;

- 794,27 грн. вартість використаних для ремонту матеріалів;

- 39 713,54 грн. вартість складових, що підлягають заміні з ПДВ (фара передня права, сопло омивача фари, кришка омивача фари).

Розрахунком розміру регламентної виплати складено на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу від 29 жовтня 2024 року № 108406, складеного на замовлення МТСБУ.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) розглянуло справу №108406 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 23/09/2024 08:00 за участю транспортного засобу (ТЗ) марки MAZDA з номерним знаком НОМЕР_3 , та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 18 021,46 грн. та в подальшому сплатило зазначену суму.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п. ст. 33 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача ОСОБА_1 становить 43 757,81 грн. (вартість майнового збитку (відновлювального ремонту)) 18 021,46 грн. (розмір часткового відшкодування, здійсненого МТСБУ) = 25 736,35 грн.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є винною особою у вчиненні ДТП, позивач ОСОБА_1 має право стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 25 736, 35 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме постановою про визнання її винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а посилання відповідача на те, що розрахунок МТСБУ не є належним доказом, є безпідставним, оскільки зазначений розрахунок складений уповноваженим органом, на підставі встановлених матеріалів страхового випадку, містить усі необхідні розрахункові дані та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, наявність постанови про визнання відповідача винною у скоєнні ДТП підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданими збитками, а отже, спростовує твердження про відсутність вини та неналежність доказів.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яке підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка складає 25 736, 35 грн.

Щодо судових витрат

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 969 грн., що підтверджується квитанцією від 27 травня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 969, 00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1194 ЦК України, ст. ст. 141, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 25 736 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 35 копійок та судовий збір у розмірі 969 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН