УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-9697/2010

провадження № 61-14473ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за

касаційною скаргою представника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Астапенкової Катерини Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова Катерина Миколаївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з всього майна заявника, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з всього майна заявника, заінтересовані особи: начальник відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К. М., Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

2. Ухвалою від 02 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К. М., Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна заявника.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки скаргу було подано після закінчення строку встановленого Цивільного процесуального кодексу України (далі -

ЦПК України) (вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод), то суд вирішив залишити таку скаргу без розгляду.

3. Постановою від 28 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Сойніков О. В.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року скасував, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. 18 листопада 2025 року представниця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Астапенкова К. М. через систему «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року.

5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

6. Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7. У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження міститься посилання на порушення норм процесуального права (статей 122 та 123 ЦПК України, пункт «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Також заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування пункту «а» частини першої

статті 449 ЦПК України, викладені у постановах від 02 грудня 2020 року у справі

№ 143/950/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 та 03 лютого

2021 року у справі № 2-1441/10.

8. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

9. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

10. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Астапенкової Катерини Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова Катерина Миколаївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з всього майна заявника.

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 2-9697/2010.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара