МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2025 р. Справа №370/2600/25

Провадження № 2/370/887/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у с-щі Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання відсутнім права оренди та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача адвокат Гаврилова І.А. проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 заперечила, вказавши, що у зустрічному позові інший суб`єктний склад.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Вислухавши представника позивача, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18.12.2019 у справі №200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відрізняються суб`єктним складом та є самостійними.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання відсутнім права оренди та скасування рішення, в якому просила:

-витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0021, площею 3,4558 га, що розташована за адресою: Забуянська сільська рада, Бучанський район Київської області;

-визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0021, площею 3,4558 га, що розташована за адресою: Забуянська сільська рада, Бучанський район Київської області;

-визнати недійсним договір оренди від 27 травня 2020 року земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0021, площею 3,4558 га, що розташована за адресою: Забуянська сільська рада, Бучанський район Київської області, укладений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-визнати відсутнім у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0021, площею 3,4558 га, що розташована за адресою: Забуянська сільська рада, Бучанський район Київської області;

-скасувати рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської обл. Дядюри Алли Вячеславівни від 02.06.2021 №58507288 щодо реєстрації іншого речового права - реєстрації права оренди земельної ділянки (номер запису 42282221).

В обґрунтування позову вказала, що підставою для звернення з цим позовом до суду є порушення та невизнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0021, площею 3,4558 га, що розташована за адресою: Забуянська сільська рада, Бучанський (раніше - Макарівський) район Київської області.

Вважає, що внаслідок неправомірного передання в оренду земельної ділянки Позивачка позбавлена можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися земельною ділянкою, що придбана нею у передбаченому законом порядку на електронному аукціоні (торгах) в ході виконавчого провадження.

Крім того, внаслідок безпідставного надання в оренду земельної ділянки Відповідачу-1 та наявного запису про право власності за Відповідачем-2 Позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на землю у Державному реєстрі прав та отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просив: визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0021, загальною площею 3,4558 га, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, Забуянська сільська рада.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказує, що відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та законним власником спірної земельної ділянки на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 серпня 2008 року, згідно якого він придбав вказану земельну ділянку у попереднього власника ОСОБА_4 , відкрито і безперервно володіє і користується вказаною земельною ділянкою протягом вже більше ніж 15 років. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22 серпня 2008 року, право власності за яким ОСОБА_3 було належним чином зареєстровано.

Представник відповідача за первісним позовом вважає, що у випадку задоволення пред`явлених позивачем за первісним позовом вимог ОСОБА_3 як відповідач за первісним позовом буде позбавлений своєї власності, водночас задоволення позовних вимог ОСОБА_3 як позивача за зустрічним позовом захистить його право власності та унеможливить задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Отже, з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а також заявлені вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись, що є одними з ознак взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду.

За таких обставин, з урахуванням змісту та вимог позовів, поданих сторонами, суд вважає, що спори за первісним та зустрічним позовами виникли з різних правовідносин, тому різними мають бути і предмети доказування в указаних спорах, різний суб`єктний склад.

Враховуючи вищевикладене, що спільний розгляд позовів є не доцільним, тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Керуючись вимогами ст. ст. 193, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025 р.

Суддя Л.В. Білоцька