overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/2343/25
провадження № 2/598/943/2025
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області (місцезнаходження вул.Грушевського, буд.6, с-ще Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, інд.47313) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2343/25, провадження №2/598/943/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 19 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач Вишнівецька селищна рада Кременецького району Тернопільської області вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 22-з/812/118/25
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2025 року м. Миколаїв
справа № 478/1215/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем - Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,
та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,
про скасування реєстрації договору оренди землі,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агромир» на користь ОСОБА_1 по 1 500 (одній тисячі п`ятсот) грн судових витрат з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/2370/25 провадження № 2/361/4605/25
У Х В А Л А

«12» листопада 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проте при виготовленні тексту було допущено описку в найменуванні третьої особи, а саме: замість «Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради», не вірно вказано «Служба у справах дітей Виконавчого комітету Броварської міської ради»

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі 286/2370/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав та рахувати вірною назву «Малинської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 22-ц/812/2144/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/8792/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 22 жовтня 2025 року суддею Гуденко О.А., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у справі за поданням

державного виконавця Інгульського відділу

державної виконавчої служби у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`ї Анатоліївни про примусове проникнення до житла

боржника ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`ї Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
№ 207/7619/25
№ 2-н/207/3815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
№ 207/7632/25
№ 2/207/2877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 24.02.2023 в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )? чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати Південному районному суду міста Кам`янського інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 24.02.2023 в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )? чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
У Х В А Л А

20 листопада 2025року м. Київ

Справа № 753/15069/25

Провадження: № 22-ц/824/18035/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К. В.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22»січня 2026 року на12годину40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 486/1889/25
Провадження № 2-сз/486/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яке діє через представника Горну В.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

10 листопада 2025 року представник позивача Горна В.І. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Станом на 13 листопада 2025 року ухвала Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви.

Таким чином, заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» з Державного бюджету України сплачений судовий збір на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №СЦ00043157 від 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07.11.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року у справі 766/17483/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику заявника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 20.11.2025 року о 14:30 годині та всіх подальших судових засідань у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року у справі 766/17483/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника заявника Константинова Олексія Геннадійовича в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан