overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря Слухай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2024 року до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Аліменти стягувати на користь ОСОБА_4 , шляхом перерахування їх на особистий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відкрити у відділенні Державного ощадного банку України.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 2/127/5605/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання: Бойчук Я. П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
проедставник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Заярна Н. О.,
предстевник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М. П.,
третя особа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач та його представник - адвокат Терехова В. М. позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.
Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Заярна Н. О. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М. П. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2025 року 11.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/662/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

18.11.2025 судом відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

21.11.2025 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст. 316 ЦПК України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Приморському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 90-92, 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 11 год. 40 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні суду за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб, надіслати їм копію цієї ухвали та заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 473/6031/25
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2025 року по 01 жовтня 2025 року в розмірі 3 888,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Проте, з відповіді виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 19 листопада 2025 року №1067.04.07 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 490/9092/24
н/п 2/490/813/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.11. 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні. Провадження у справі зупинено.

14.11.2025 року судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною повернуто матеріали справи №490/9092/24 з висновком експерта №125-0048.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №490/9292/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У зв`язку із великим навантаженням, підготовче судове засідання призначити на 09.02.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/800/25
Провадження № 2/941/458/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася. Відповідачці направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також повторно судова повістка, за адресою її місця реєстрації, але до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив не подала.

Відповідно до положень ст.128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідачка повторно була повідомлена про розгляд справи згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ч. 1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2025 року о 16:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі, або їх представники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача під час звернення з позовом просила розглядати справу за відсутності представника. Відомостей про вручення повістки відповідачу суд не має.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 23 грудня 2025 року о 08:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 296/9701/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2025 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з проведенням по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання о 12 годині 20 хвилин 22 січня 2026 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 27.11.2025
Справа № 501/2647/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором позики,

сторони не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 449/1444/25
У Х В А Л А

судового засідання

"18" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання призначене 14 год., 00 хв., 18 листопада 2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 12 год. 00 хв. 15 січня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк