Справа №359/5496/25
Провадження №2/359/2793/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та посилався на те, що 11 листопада 2024 року він уклав з ФОП ОСОБА_2 договір №11/11, за яким відповідач зобов`язався поставити 23 металопластикових вікна з профілем торгової марки «Steko» та 3 металопластикових двері з профілем торгової марки «Steko», а ОСОБА_1 зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 251000 гривень 00 копійок. 21 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_2 поставив металопластикові конструкції, а позивач прийняв їх та сплатив грошові кошти в розмірі 251000 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_1 виявив, що йому були поставлені метало-пластикові конструкції з профілем торгової марки «Ekipazh», а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ця обставина свідчить про те, що відповідач порушив умови договору щодо асортименту товару. Тому ОСОБА_1 просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 251000 гривень 00 копійок.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.26-27): просить розірвати договір №11/11 від 11 листопада 2024 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 251000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року (а.с.10) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року (а.с.13-14) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2025 року (а.с.32-33) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір №11/11 (а.с.2-3, 34-37, 38), за яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язався поставити 23 метало-пластикових вікна з профілем торгової марки «Steko» та 3 металопластикових двері з профілем торгової марки «Steko», а позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в загальному розмірі 251000 гривень 00 копійок: аванс в розмірі 125500 гривень 00 копійок протягом 1 дня з дня укладення договору; іншу частину грошових коштів в розмірі 125500 гривень 00 копійок після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

3.2. В день укладення договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 125500 гривень 00 копійок.

3.3. 21 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_2 поставив позивачу 23 метало-пластикових вікна та 3 металопластикових двері. ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.4) та сплатив відповідачу іншу частину грошових коштів в розмірі 125500 гривень 00 копійок.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 54 «Купівля-продаж» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.2. Згідно з ч.1 ст.671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

4.4. Згідно з ч.3 ст.672 ЦК України, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитись від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

4.5. Відповідно до ч.4 ст.672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ФОП ОСОБА_2 поставив позивачу металоконструкції з профілем торгової марки «Ekipazh», а не «Steko». Ця обставина свідчить про те, що відповідач порушив умови договору щодо асортименту товару. Однак таке порушення не є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не тільки отримав всі замовлені металоконструкції, а навіть облаштував їх в будинках. Ця обставина підтверджується поданими відповідачем копіями фотографій (а.с.39-43).

5.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для розірвання договору №11/11 від 11 листопада 2024 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.3. Аналіз диспозицій норм права, що містяться в ч.1 та ч.3 ст.672 ЦК України, свідчить про те, що покупець має право вимагати повернення сплаченої суми лише до прийняття товару. Зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт (а.с.4) вбачається, що позивач прийняв металопластикові конструкції ще 21 листопада 2024 року. Першу претензію він подав ФОП ОСОБА_2 лише 10 грудня 2024 року, тобто через 19 днів. Такий строк не є розумним, оскільки станом на той час більша частина метало-пластикових конструкцій була облаштована вже у двох будинках. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв металопластикові конструкції та втратив право на повернення грошових коштів в розмірі 251000 гривень 00 копійок.

5.4. Крім того, повернення позивачу вказаних грошових коштів призведе до виник-нення нових спорів, що полягатимуть у покладенні на нього зобов`язання демонтувати 23 металопластикових вікна та 3 металопластикових двері, облаштованих в будинках, та повернути ці металопластикові конструкції у володіння ФОП ОСОБА_2 . Тому задоволення пред`явленого спору суперечить меті судочинства, яка полягає в остаточному вирішенні спору, а не примноження їх кількості.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 251000 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити також.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Повний текст рішення суду складений 5 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець