Справа № 296/8922/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2024 року, ухваленого в справі № 296/8922/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заява про поворот виконання рішення сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 13 листопада 2025 року та підписана представником позивача адвокатом Радченко О. Ю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Пилипюк Л. М.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про поворот виконання рішення не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником процесуальним вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання повороту виконання рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України (розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Установлено, що ОСОБА_1 у поданій заяві про поворот виконання рішення заявляє вимоги про повернення йому стягнених 36 015,33 гривень основного боргу; 4 081,54 гривень винагороди приватному виконавцю та 4 800 гривень судового збору.

З наведеного слідує, що серед вимог, які заявлені на вирішення суду, є вимога про повернення коштів винагороди приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. Однак, заявник не зазначає серед учасників справи приватного виконавця.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява про поворот виконання рішення не містить належних відомостей про надіслання копії цієї заяви з доданими до неї документами приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є. О.

Суд ураховує, що вимоги заяви безпосередньо стосуються прав приватного виконавця, а тому вказана особа має право бути обізнаною зі змістом цієї заяви та право брати участь у розгляді цієї заяви.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник належним чином не виконав приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК