Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3593/20
Провадження №6/711/199/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020 у справі № 711/3593/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018. На підставі цього рішення суду видано виконавчий лист (виконавчі листи) № 711/3593/20 від 30.06.2021, який (які) передано для примусового виконання приватному виконавцю Плесюку О.С., який відкрив виконавче провадження (виконавчі провадження) № 65937278.

Крім того, вказує, що 03.09.2024, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» (Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Отже, відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018.

Заявник також вказує, що в даному випадку, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останнє, у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Таким чином, вважає, що ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним вище Кредитним договором (Кредитними договорами), у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором (Договорами), а отже ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим листом № 711/3593/20 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором (кредитними договорами).

Отже, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданих у справі № 711/3593/20, а саме з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п. 2 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судове засідання боржник, представник первісного стягувача та приватний виконавець Плесюк О.С. не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 28.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 711/3593/20 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Суд постановив: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за договором від 18.07.2018 № 105-007-850-2-18-Г в розмірі 9868 грн. 90 коп., з яких: сума залишку кредиту у розмірі 6273 грн. 84 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2019 по 31.01.2019 включно в розмірі 86 грн. 85 коп., сума залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2019 року по березень 2019 року в розмірі 481 грн. 30 коп., сума штрафу в розмірі 3026 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього 11970 грн. 90 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.11.2020.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.04.2021 видано виконавчий лист, відповідно до задоволених позовних вимог, шляхом його направлення на адресу стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 30.06.2025 відкрито виконавче провадження № 65937278 з виконання виконавчого листа № 711/3593/25, виданого 15.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за договором від 18.07.2018 № 105-007-850-2-18-Г в розмірі 9868 грн. 90 коп., з яких: сума залишку кредиту у розмірі 6273 грн. 84 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2019 по 31.01.2019 включно в розмірі 86 грн. 85 коп., сума залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2019 року по березень 2019 року в розмірі 481 грн. 30 коп., сума штрафу в розмірі 3026 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього 11970 грн. 90 коп.

Судом також встановлено, що 03.09.2024, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

У п. 1 Договору вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

31.07.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» сплатив АТ «МЕГАБАНК», на виконання умов Договору № GL1N426240 від 03.09.2024, суму 23 425 777грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 (призначення платежу: оплата за лот GL1N426240).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, АТ «МЕГАБАНК» відступив на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , на суму 9940 грн. 22 коп., з яких: 6273 грн. 84 коп. основний борг, 116 грн. 01 коп. відсотки, 3550 грн. 37 коп. комісії.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018.

До того ж, абзацом 2 пункту 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

У п. 1 Договору вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем яких став Первісний кредитор.

Пунктом 4 Договору № 1/12 визначено, що з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою № 1 від 23.05.2025, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 23.05.2025 пункт 4 було викладено в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок».

Відповідно до платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» сплатив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» аванс за Договором № 1/12. Водночас, кінцевий строк для оплати залишку суми на сьогоднішній день ще не настав.

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги за Кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , на суму 9940 грн. 22 коп., з яких: 6273 грн. 84 коп. основний борг, 116 грн. 01 коп. відсотки, 3550 грн. 37 коп. комісії.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що за договорами відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 та № 1/12 від 27.12.2024, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 105-007-850-2-18-Г від 18.07.2018 на більший розмір, а саме 9940 грн. 22 коп., ніж стягнуто за судовим рішенням від 28.09.2020 по справі № 711/3593/20, а саме 9868 грн. 90 коп.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що не може відступатись різниця між розміром заборгованості ОСОБА_1 , яка визначена судовим рішенням від 28.09.2020 по справі № 711/3593/20, та розміром заборгованості, яка відступлена ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за вказаними вище договорами відступлення права вимоги.

Водночас, заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору, враховуючи судове рішення від 28.09.2020 по справі № 711/3593/20, яке є на теперішній час чинним, а тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження № 65937278 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3593/20 від 15.04.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме, - стягувача АТ «МЕГАБАНК» () на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (), з виконання виконавчого листа № 711/3593/20, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором від 18.07.2018 № 105-007-850-2-18-Г у розмірі 9868 грн. 90 коп., з яких: сума залишку кредиту у розмірі 6273 грн. 84 коп., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2019 по 31.01.2019 включно у розмірі 86 грн. 85 коп., суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2019 року по березень 2019 року у розмірі 481 грн. 30 коп., суми штрафу у розмірі 3026 грн. 91 коп.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заява на ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення, оскільки товариство набуло право вимоги заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , з наведених вище підстав. В іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, - стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (), з виконання виконавчого листа №711/3593/20, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором від 18.07.2018 №105-007-850-2-18-Г у розмірі 9868грн. 90коп., з яких: сума залишку кредиту у розмірі 6273грн. 84коп., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2019 по 31.01.2019 включно у розмірі 86грн. 85коп., суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2019 року по березень 2019 року у розмірі 481грн. 30коп., суми штрафу у розмірі 3026грн. 91коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Головуючий суддя С.М.Позарецька