РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10746/18

Провадження № 22-ц/4815/1188/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом/

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом/

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Позов обґрунтовувала тим, що 14 лютого 2013 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який розірвано за взаємною згодою сторін Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17 лютого 2018 року.

Під час шлюбу сторони за рахунок спільних коштів набули у спільну сумісну власність майно, яке підлягає поділу між ними.

Їй стало відомо, що автомобілі ГАЗ-5312, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 та Mazda CХ-5, які були придбані подружжям у шлюбі, були відчужені без її згоди на користь третіх осіб, однак вона має право на отримання грошової компенсації за свою частку у праві власності на вказані автомобілі.

Оскільки придбання нерухомого майна та транспортних засобів відбулось у період шлюбу, за спільні кошти подружжя, то це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а частки у ньому є рівними.

Просила суд, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог:

визнати спільним сумісним майном подружжя: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278; легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_6 ;

здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_3 та визнавши за ОСОБА_3 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 229,00 грн; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 , вартістю 1 114 177,00 грн; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 197 225,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 873 395,00 грн.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1 442 942,00 грн;

виділити ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 , вартістю 571 856,00 грн.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 , вартістю 319 966,00 грн.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1 070 474,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 662 860,00 грн;

порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

34 505,50 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ;

184 226,00 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 00 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ;

300 484,50 (триста тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 );

розмір грошової компенсації половини вартості автомобілів врахувати при поділі спільного майна подружжя;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 190,00 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності.

вирішити питання про судові витрати.

19 жовтня 2018 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

визнати спільною сумісною власністю наступне майно: 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , площею 70,8 кв.м.; 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254,4 кв.м;

поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_2 . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;

виділити у приватну власність ОСОБА_3 . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , площею 70,8 кв.м.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254,4 кв.м;

припинити право спільної сумісної власності на вказане майно;

вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна;

незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1455 Га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна.

визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.;

нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 254,4 м.кв.;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_9 грошову компенсацію різниці вартості припиненої частки майна подружжя в розмірі 56 190,00 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто) гривень 00 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області IBAN UA0010559, , банк отримувача Держказначейска служба України, м. Київ та були внесені на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 25.09.2024 (платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), шляхом виплати вказаних коштів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 9 867,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що сторонами під час перебування у шлюбі набуто у спільну власність майно, яке підлягає поділу між ними.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено його доводи стосовно того, що належні сторонам автомобілі відчужені за спільною згодою подружжя ще під час шлюбу, а саме 06.12.2017, що підтверджено Договорами продажу транспортних засобів, які укладено за посередництва комісіонера ТОВ "БІМЕР".

ОСОБА_2 , допитаний в суді за правилами допиту свідка, надав показання, що вказані автомобілі відчужені з відому та дозволу ОСОБА_1 , оскільки вони на той час ще були у шлюбі.

Судом не взято до уваги надані ОСОБА_2 показання, що кошти від продажу автомобілів були спрямовані в інтересах сім`ї. Всі питання щодо продажу вищевказаних автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обумовили із ОСОБА_4 ще на початку листопада 2017 року.

Під час шлюбу колишнє подружжя спільно займалось підприємницькою діяльністю переробкою рибної продукції. Ці кошти необхідні були для придбання перед новорічними та різдвяними святами більшого обсягу продукції для спільної виробничої діяльності. Рішення щодо продажу автомобілів вони, як подружжя, прийняли у зв`язку з тим, що зазначені автомобілі на той час безпосередньо в процесі господарської діяльності не використовувались.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що автомобілі продані без її погодження та, що кошти, отримані від їх реалізації, використано не в інтересах сім`ї.

У даному випадку, автомобілі поділу не підлягали, оскільки вони були відчужені в період перебування у шлюбі та спільного проживання подружжя, а кошти, виручені від їх продажу, використано в інтересах сім`ї на розвиток спільної господарської діяльності.

Дослідження та висновки по 7-9 питаннях комплексної експертизи стосовно середньої ринкової вартості автомобілів, які виконані оцінювачем ОСОБА_5 , не мають юридичної та доказової сили, оскільки експерт ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією "1.3. Оцінка колісних транспортних засобів", а тому не мав права брати участь у проведенні комплексної експертизи.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення взято до уваги Висновок експерта № 190212/1 від 30.09.2019, який в частині надання висновків на питання 7, 8, 9 щодо вартості автомобілів є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, та безпідставно відхилено надані ОСОБА_2 . Звіти про ринкову вартість автомобілів, які виконані сертифікованим оцінювачем ПП "Експерт-сервіс-альфа".

Верховним Судом у постанові від 28.02.2023 у справі №466/6895/19 зроблено висновок, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який не прийнятий до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Судом виділено ОСОБА_1 у власність земельні ділянки, що межують із земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка перебуває у його особистій власності, і всі ці земельні ділянки огороджені одним парканом.

Щодо кафе "Берізка" та земельної ділянки під ним, судом першої інстанції не ураховано доводи ОСОБА_2 про те, що це майно доцільно було б передати у власність позивача ОСОБА_1 , оскільки вона на даний час зареєстрована приватним підприємцем, а тому може використовувати його за призначенням для ведення господарської діяльності.

Вказує на необхідності призначення у справі повторної експертизи з метою встановлення вартості будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та земельної ділянки під ним, а також спростувати будь-які сумніви щодо Висновку експерта №190212/1 від 30.09.2019.

Звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_2 своєї згоди на присудження йому грошової компенсації різниці вартості припиненої частки майна подружжя не надавав.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , а саме:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, як таке, що набуте в період шлюбу:

1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 площею 43, 5 кв.м.;

2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 площею 70,8 кв.м.;

1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 площею 39,1 кв.м.;

2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 площею 63,7 кв.м.;

земельну ділянку площею 0, 1614 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровимм номером :01:015:0156, наданої для ведення особистого селянського господарства;

земельну ділянку площею 0, 1455 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровимм номером :01:015:0111, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0, 3438 га, що знаходиться в АДРЕСА_11 , з кадастровимм номером :01:001:0278, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

нежитлове приміщення, будівля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254, 4 кв.м.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 3 192 965 грн.:

1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 площею 39,1 кв.м., вартістю 662 860 грн.;

2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 площею 63,7 кв.м., вартістю 1070 474 грн.;

земельну ділянку площею 0, 1614 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:015:0156, наданої для ведення особистого селянського господарства, вартістю 148 229 грн.;

земельну ділянку площею 0, 1455 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:015:0111, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 197 225 грн.

незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вартістю 1 114 177 грн.

ОСОБА_1 наступне майно загальною вартістю 3 208 159 грн:

1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 площею 43, 5 кв.м., вартістю 873 395 грн.;

2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 площею 70,8 кв.м., вартістю 1 442 942 грн.;

земельну ділянку площею 0,3438 га, що знаходиться в АДРЕСА_11 , з кадастровим номером :01:001:0278, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі вартістю 319 966 грн.;

нежитлове приміщення, будівля кафе "Берізка", що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254, 4 кв.м. вартістю 571 856 грн.

Припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 597 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шмайхеля А.К. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів встановив, що спірні автомобілі, які являються спільною сумісною власністю подружжя, були реалізовані ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 ..

Зазначає, що при підготовці висновку експерта № 190212/1 від 30.09.2019 комплексної судової експертизи у справі № 569/10746/18 всі вище наведенні норми закону були дотримані.

Апелянт не звертає увагу на те, що правильність висновку експерта ОСОБА_5 забезпечується, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", кримінальною відповідальністю за дачу свідомо неправдивого висновку про що він розписався у висновку в той час, коли оцінювач ПП "Експерт-сервіс-альфа" про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку не попереджався.

Правильність висновку експерта ОСОБА_5 забезпечується, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", кримінальною відповідальністю останнього за завідомо неправдивий висновок, у той час, коли оцінювач ПП "Експерт-сервіс- альфа" про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок не попереджався.

Суд правильно врахував, що ПП ОСОБА_1 з моменту придбання подружжям вказаних об`єктів і до ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення суду ніколи не використовувала ці об`єкти у своїй підприємницькій діяльності, тим більше, що саме ОСОБА_2 був ініціатором їх придбання.

Просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

18 листопада 2025 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи на вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,3438 га, що знаходиться в АДРЕСА_11 , з кадастровим номером :01:001:0278; нежитлового приміщення, будівля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254, 4 кв.м. вартістю 571 856 грн; незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.09.2019 року, проведення якої доручити незалежному судовому експерту Сапуновій А.І..

Вказане клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2018 року судом було призначено у цивільній справі №569/10746/18 комплексну судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Який ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки? 2. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки? 3. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,1614 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1652-38656246, кадастровий номер :01:015:0156) станом на день проведення оцінки? 4. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом із земельною ділянкою для обслуговування вказаного об`єкту які розміщені за адресою буд. АДРЕСА_11 загальною площею 254,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26) станом на день проведення оцінки? 5. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_5 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки? 6. Яка ринкова вартість 2-кімнатної квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 63,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки? 7. Якою є ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, станом на день проведення оцінки? 8. Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_6 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_6 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску? 9. Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску (цистерна асенізаційна С), кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна С) станом на день проведення оцінки?

Висновок експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року було долучено до матеріалів справи і відповідач за первісним позовом та його представники мали можливість ознайомитися із його змістом та у разі необхідності у визначені процесуальним законодавством строки подати клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи або долучити до матеріалів справи висновки експертів із цих самих питань.

Окрім того, ухвалою Рівненського міського суду від 18 вересня 2024 року вже вирішувалося питання призначення, за аналогічним клопотанням ОСОБА_2 , повторної комплексної судової експертизи, а саме відмолено у задоволенні вказаного клопотання.

Доводи, наведені ОСОБА_2 у поданому апеляційному суду клопотанні про призначення повторної комплексної судової експертизи аналогічні доводам, зазначеним у клопотанні, яке вирішене ухвалою місцевого суду від 18 вересня 2024 року та фактично зводяться до незгоди з вартістю майна, визначеною у Висновку експерта №190212/1, що не є підставою для призначення судом повторної експертизи у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 14 лютого 2013 року по 17 лютого 2018 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 .

Під час перебування у шлюбі сторонами набуто:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2483. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 873 395,00 грн.;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2486. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 1 442 942,00 грн.;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1900. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 148 229,00 грн.;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1580. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №210531/1_З.О.В. по результатам судової оціночно-земельної експертизи по справі від 02.07.2021 становить 197 225,00 грн.;

незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вартість незавершеного будівництва відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1 114 177,00 грн.

двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1701, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1 070 474,00 грн.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1699, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 662 860,00 грн.;

нежитлове приміщення, будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 254,4 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №542, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаного нежитлового приміщення кафе відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 571 856,00 грн.

земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №545, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 319 966,00 грн.;

легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ;

автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ;

вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_6 .

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005936 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки Mazda CХ-5, легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , було відчужено на користь ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_1 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368 452,00 гривні.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005937 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO 1523 фургон, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , було відчужено на користь ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_5 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень.

За договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/17/005938 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки ГАЗ модель 5312 цистерна асенізаційна - С, номер кузова НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_4 , було відчужено на користь ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № НОМЕР_3 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень.

Як пояснила допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 , вона не надавала згоди на відчуження ОСОБА_2 спірних автомобілів. 07 грудня 2017 року вона зверталася до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області із заявою про заборону відчуження автомобілів.

Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі № 569/10746/18 від 30.09.2019: середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_1 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368 452,00 гривні; середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_5 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень; середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № НОМЕР_3 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-12274св21) зазначено: склад та обсяг майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та підлягає поділу між ними, дозволяв суду здійснити його реальний поділ шляхом передачі кожному з подружжя окремих об`єктів нерухомого майна. Саме такі мотиви, викладені у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у цій справі, що стали однією з підстав передачі судом касаційної інстанції справи на новий апеляційний розгляд. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду дійшов обґрунтованого висновку про доцільність проведення у цій справі реального поділу майна між подружжям у спосіб виділення кожному в натурі окремих видів (об`єктів) майна, як просили здійснити сторони в первісному та зустрічному позовах.

Встановивши обсяг спільного сумісного майна подружжя, встановлений сторонами порядок користування майном, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про поділ майна подружжя. Оскільки обидві сторони запропонували однаковий варіант поділу квартир, суд першої інстанції здійснив поділ квартир шляхом виділення у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_14 та квартири АДРЕСА_15 , та виділення у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_13 та квартири АДРЕСА_16 .

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у справі №753/1902/21, провадження № 61-12953св22). Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 (пункт 82)).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) у разі, якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.

Оскільки ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_8 в один день, 06 грудня 2017 року, відчужив автомобілі ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, Mazda CХ-5, 2013 року випуску, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, на користь свого рідного брата ОСОБА_7 , за відсутності згоди ОСОБА_1 на таке відчуження, місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги за первісним позовом щодо врахування при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 69 011,00 грн.; автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 368 452,00,00 грн.; автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ) у розмірі 600 969,00 грн..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що кошти, отримані від реалізації ним транспортних засобів необхідні були для придбання перед новорічними та різдвяними святами продукції для спільної виробничої діяльності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та показами, допитаних у суді першої інстанції свідків.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 у приватну власність, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, нежитлового приміщення, будівлю кафе "Берізка", загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, суд першої інстанції врахував, що ці об`єкти знаходяться в рідному селі ОСОБА_2 та були придбані з його ініціативи.

Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки становить 76%.

Вказане будівництво здійснювалося на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Рівненській області 07.05.2014 року за №49 (копія долучена до первісного позову) на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1455, к.н. :01:015:0111.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції правильно встановив, що таке незавершене будівництво не є самочинним будівництвом, а тому цей об`єкт підлягає поділу, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15 та від 06 травня 2020 року у справі № 722/823/17-ц.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши обсяг спільного сумісного майна подружжя, встановлений сторонами порядок користування майном, зробив обґрунтований висновок про поділ майна подружжя шляхом виділення у приватну власність ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111.

Вартість майна, виділеного судом у приватну власність ОСОБА_1 складає 3 775 968,00 грн. ( 1 114 177,00 грн. (вартість незавершеного будівництва в с. Велика Омеляна) + 197 225,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Велика Омеляна) + 148 229,00 грн. (вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Велика Омеляна) + 1 442 942,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_15 ) + 873 395,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_14 ) = 3 775 968,00 грн.)

Вартість майна, що виділено судом у приватну власність ОСОБА_2 складає 2 625 156,00 грн. (662 860,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_16 ) + 1 070 474,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_13 ) + 571 856,00 грн. (вартість будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") + 319 966,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у с. Уїздці) = 2 625 156,00 грн.).

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано вартість відчужених ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 автомобілів ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 69 011,00 грн; Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 368 452,00,00 грн.; MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ) у розмірі 600 969,00 грн.

Отже, загальна вартість майна, виділеного у приватну власність ОСОБА_2 , з врахуванням вартості відчужених ним транспортних засобів, склала 3 663 588,00 грн.

Зважаючи на те, що суму грошової компенсації частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у розмірі 56 190,00 грн. ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області 25 вересня 2024 року (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1), місцевий суд здійснив стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості майна за рахунок цих коштів (3 775 968,00 грн. - 3 663 588,00 грн. = 112 380,00 грн. : 2 = 56 190,00 грн).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.