Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді- Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 :

- 50 500,00 грн - заборгованості з орендної плати за період з 23.01.2025 по 25.06.2025 згідно з Договором оренди транспортного засобу № 7/11/2 від 07.11.2024;

- 8 950,00 грн - вартості відновлювального ремонту елеткроскутера Aima U1s (VIN НОМЕР_1 ), завданого внаслідок порушення умов договору та самовільного залишення ТЗ у пошкодженому стані.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2024 року фізичною особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , уклали договір оренди транспортного засобу № 7/11/2 від 07.11.2024, згідно з яким позивач передав відповідачу у користування електроскутер, серійний номер рами НОМЕР_2 марка Aima U1s (VIN НОМЕР_1 ), за щотижневу плату за користування електроскутером у розмірі 2 25000 грн за 7 календарних днів.

Зазначається, що того ж дня складено Акт передачі-повернення ТЗ № 7/11/2, який підтверджує технічний стан електроскутера без зауважень. Сторони підтвердили, що орендар ознайомлений з правилами оренди.

Зі слів позивача, відповідач припинив сплачувати оренду з 23.01.2025 та станом на 25.06.2025 утворився борг в сумі 50 500,00 грн. Термін прострочення від 23.01.2025 до 25.06.2025.

У позові звертається увага на те, що крім систематичної несплати, орендар, без будь-якого повідомлення орендодавця, самовільно залишив транспортний засіб поблизу сервісного центру «YellowRide service» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 12), що стало відомо позивачу лише після повідомлення від сервісного механіка. Факт повернення чи припинення оренди за договором офіційно не оформлявся, що суперечить пунктам договору щодо процедури повернення Т3.

Зауважується, що відповідно до Акту огляду транспортного засобу № 115 від 05.03.2025, складеного механіком ОСОБА_4 (сервіс «YellowRide service»), було зафіксовано значні пошкодження електроскутера, зокрема: потік вилки; - повна руйнація фари; - деформація багажника; заміна пластику рульового механізму.

Як вказується у позові, 20.06.2025 був складений Акт здачі-приймання робіт, відповідно до якого позивач здійснив ремонт скутера в сумі 8 950,00 грн, без ПДВ. Це включає вартість робіт (3 200,00 грн) та запчастин (5 750,00 грн).

Таким чином, як стверджується у позові, дії відповідача свідчать не лише про невиконання грошових зобов`язань, а й неналежне користування орендованим майном з фактичною матеріальною шкодою, яка завдана, майну позивача внаслідок недбалого поводження та самовільного залишення ТЗ без повідомлення.

У зв`язку з такими обставинами, позивач просить захистити його порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про задоволення позову.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, в якій ставить питання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься копія договору оренди транспортного засобу № 7/11/2 від 07.11.2024 (далі - Договір), укладеного між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві для використання електроскутер R 4000130.

Згідно з п. 1.1.3 Договору, технічний стан транспортного засобу підтверджується Актом технічного огляду № 7/11/2 від 07.11.2024.

За цим договором орендодавець передає орендарю транспортний засіб у користування строком з 07.11.2024 по 07.01.2025 (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата за користування електроскутера становить 2 250,00 грн за 7 днів.

07.11.2024 між сторонами укладено акт № 7/11/2 передачі та огляду транспортного засобу до Договору оренди транспортного засобу № 7/11/2 (а.с. 4), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав електроскутер R 4000130.

В матеріалах справи міститься копія акту огляду транспортного засобу (скутера) № 115 від 05.03.2025 (а.с. 5), в якому визначено перелік пошкоджень автомобіля.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.06.2025, вартість матеріального збитку складає 8 950,00 грн (а.с. 6).

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату транспортного засобу, на підставі якого відповідач отримав 07.11.2024 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження електроскутер R 4000130.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.06.2025, вартість матеріального збитку пошкодженого електроскутера складає 8 950,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

За змістом норм ст.ст.11,202,626,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, в сумі 8950,00 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про те, що оскільки між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які не виконані стороною відповідача, а тому у відповідності до умов договору та норм Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені у справі вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50 500 (п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з оренди транспортного засобу та 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок вартості відновлювального ремонту, а всього у загальному розмірі 59 450 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О. І. Якимець