Справа № 753/368/23
Провадження № 2/0182/4793/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

06 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «СВЕА Фінанс». Як на підставу подання даної заяви, вказує, що між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-28/3, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з 25 березня 2024 року змінило свою назву на ТОВ «СВЕА Фінанс». Таким чином, у зв`язку з цим, заявник змушений звернутись до суду та просить замінити первісного позивача - ТОВ «Будинок Комфорту» - на його правонаступника ТОВ «СВЕА Фінанс».

Суддя, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. При цьому, між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-28/3, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з 25 березня 2024 року змінило свою назву на ТОВ «СВЕА Фінанс». Таким чином, у зв`язку з цим, заявник змушений звернутись до суду та просить замінити первісного позивача - ТОВ «Будинок Комфорту» - на його правонаступника ТОВ «СВЕА Фінанс».

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що, за загальним правилом, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторони права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Замінити первісного позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс».

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал