Справа № 559/741/25
Провадження № 2-др/559/11/25
20 листопада 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Турянська Лілія Миколаївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2025 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача Турянська Лілія Миколаївна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовлено повністю.

03.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівнинадійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 02.04.2025 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною.

Згідно довідки від 30.10.2025, ОСОБА_1 сплатив за професійну правничу допомогу 4000 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями ч.1, п. 2, ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, адреса: вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, Рівненської області, .

Суддя С.В. Макеєв