Справа № 308/9586/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

представника позивача адвоката Холмогорової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

13.11.2025 до суду від представника позивача адвоката Холмогорової Л.В. поступило клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в обгрунтування якого зазначено, що у вказаній справі ухвалою суду від 12.09.2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, чи проходить громадянин ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), військову службу. Зазначена ухвала була направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, витребувані документи надані не були. Докази отримання ухвали суду наявні у матеріалах справи. При цьому, судом повторно направлялася ухвала суду про витребування доказів, яка вручена адресату. Станом на 13.11.2025 року, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконані, а також не надходило будь-яке повідомлення про неможливість виконання указаної ухвали, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки, що свідчить про невиконання ухвали суду. У зв?язку з вищевикладеним, просить суд відреагувати на невиконання ухвали про витребування доказів шляхом застосування відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу.

В судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача підтримала подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому в матеріалах справи наявна заява представника відповідача, в якій викладено позицію сторони відповідача щодо позовних вимог, та в якій просить судове засідання поводити за відсутності відповідача.

Заслухавши думку сторони позивача, враховуючи наведене та вимоги ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, в частині його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Постановлено витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відомості, чи проходить громадянин ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), військову службу. У випадку підтвердження проходження військової служби ОСОБА_2 , надати довідку про підтвердження проходження військової служби та витяг з наказу «Про особовий склад» про прийняття на військову службу та інформацію про доходи у зв`язку з проходженням військової служби по теперішній час (із зазначенням розміру виплат, надбавок та премій).

Одночасно в ухвалі роз`яснено, що у випадку неможливості подати вищезазначені докази слід повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копія вказаної ухвали суду від 12.09.2025 отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 29.09.2025, та повторно 10.10.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, ухвала суду про витребування доказів Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області станом на 12.09.2025 року не виконана.

У відповідності до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на те, що ухвала суду про витребування доказів підлягає до обов`язкового виконання, на неодноразові вимоги суду ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення приписів ст. 84 ЦПК України докази не надані у встановлений строк, не повідомлено суду про неможливість подати такі докази, що призводить до порушення строків розгляду справи, створює перешкоди у здійсненні судочинства та унеможливлює судовий розгляд, відтак наявні підстави для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу та накладення штрафу за ненадання суду доказів, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити, та застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу.

Накласти на ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відомості, чи проходить громадянин ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), військову службу. У випадку підтвердження проходження військової служби ОСОБА_2 , надати довідку про підтвердження проходження військової служби та витяг з наказу «Про особовий склад» про прийняття на військову службу та інформацію про доходи у зв`язку з проходженням військової служби по теперішній час (із зазначенням розміру виплат, надбавок та премій).

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило