26.11.25 Справа №469/475/21
2/469/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їхні представники:

прокурор - Обращенко Ю. В.,

представник

Миколаївської обласної державної адміністрації - не з`явився,

представник

Державного спеціалізованого господарського

підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" - не з`явився,

відповідач

фізична особа підприємець ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєва Н. В. (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_2

адвокат Соколік В. Д. - не з`явився,

представник відповідача

Коблівської сільської ради

Миколаївського району Миколаївської області - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до Миколаївської районної державної адміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди, договору суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані,

в с т а н о в и в:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до Миколаївської районної державної адміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди, договору суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєва Н. В. подала клопотання про повернення позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, і що не здійснення обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави у зв`язку з відсутністю видатків на сплату судового збору для пред`явлення позову, не є підставою для представництва її інтересів прокурором.

Прокурор Обращенко Ю.В. проти задоволення клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н. В. заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н.В та прокурора Обращенко Ю.В., суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.4 ст.185 ЦПК України).

Згідно ч.1. ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ст.ст.185, 187 ЦПК України повернення позовної заяви судом можливо до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито 14 червня 2021 року (Т.1 а.с.84-85).

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н. В. заявлено у цивільній справі, у якій судом вже відкрито провадження у справі, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача відсутні правові підстави, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н.В. про повернення позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2025 року.

Суддя: