УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 464/3515/18

провадження № 61-10243ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гузели Нелі Михайлівни, державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни, третя особа - Орган опіки

та піклування Сихівської районної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., залишено без руху та запропоновано заявниці направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати: поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з метою його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та докази, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представник заявниці надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.

Касаційна скарга надійшла до суду з пропуском строку, передбаченим статтею

390 ЦПК України.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, яке мотивоване тим, що вперше з касаційною скаргою вона звернулася у встановлені законодавством строки. Проте ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року

її касаційну скаргу повернуто (касаційне провадження № 61-7424ск25). Разом

з тим, з повторною касаційною скаргою вона звернулася до суду в найкоротші строки.

Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів

з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом

на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося

з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції,

й не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ

до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин заявниці

на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного

і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Суд враховує, що вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Винниченко М. П., на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року подано у строк, визначений законом; зі зверненням з касаційною скаргою вдруге заявниця не зволікала, тому касаційний суд дійшов висновку

про поновлення заявниці строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з тим, прохальна частина касаційної скарги та уточненої редакції касаційної скарги представником заявниці викладена не коректно, оскільки заявниця просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Справу направити до суду першої інстанції для належного перегляду у відповідності норм закону та задовольнити клопотання про проведення експертизи, допит свідків та витребування доказів.

Такі вимоги прохальної частини касаційної скарги суперечать вимогам статті

409 ЦПК України.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження

у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин заявниці необхідно направити на адресу суду нову редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., додаткового строку для усунення недоліків, зокрема для подання нової редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович,строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк