Справа № 639/3447/25
Провадження № 2-п/639/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянув матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубков В.Г., який діє на підставі ордеру, звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з оскарженням цього рішення в Харківському апеляційному суді; скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування заяви сторона відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 з 04.09.2024 вважається зниклим безвісти при виконанні бойового завдання у складі Збройних Сил України, а отже, зобов`язання за кредитом не могли виконуватися. Представник відповідача вважає, що банк був проінформованим про факт служби у ЗСУ відповідача та про факт зникнення безвісти відповідача під час служби у ЗСУ. 24.09.2025 отримано ухвалу Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 про визнання подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 23.06.2025 у справі № 639/3447/25 передчасною, у зв`язку з чим адвокат Голубков В.Г. повторно звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про відновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали цивільної справи № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Новобаварського районного суду міста Харкова з Харківського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху, з огляду на таке.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зауважує, що частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Заява про перегляд заочного рішення підписана представником відповідача адвокатом Голубковим В.Г., який всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не вказав про наявність або відсутність електронного кабінету у нього. Також, ним не заявлено шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить його релігійним переконанням.

Оскільки Голубков В.Г. є адвокатом, на нього покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд зауважує, що заява про перегляд заочного рішення не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Голубкова В.Г., що позбавляє суд можливості перевірити відомості про наявність у нього електронного кабінету, який він як адвокат зобов`язаний зареєструвати.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За положеннями ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку представнику відповідача необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подання до суду у двох примірниках: заяви, яка серед іншого, містить відомості про наявність електронного кабінету та інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Голубкова В.Г.

На виконання вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що представник відповідача адвокат Голубков В.Г. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО