У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О., з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26994/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича з тих підстав, що суддя, на думку заявника, допустив порушення положень статті 28 ЦПК України.

Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Здійснюючи розгляд заяви про відвід суд встановив наступне.

04.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Президента України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були визначені у наступних формулюваннях:

«1.Відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю слідчих, а також неправовими рішеннями та бездіяльністю суду, Верховного суду та Конституційного Суду.

2. Встановити наступні факти, що мають юридичне значення:

- факт, що я є особою, старше 18 років, сином/дочкою годувальника та непрацездатним;

- факт, що ПФУ злочинно відмовив мені у призначенні пенсії;

- факт незаконної неіндексації моєї пенсії з 2014 року;

- факт, що сума прожиткового мінімуму, встановлена у ст.7 законів про державний бюджет на 2015-2025 роки, є підробною;

- факт, що я звертався до всіх інстанцій (Верховного Суду, Конституційного Суду, Президента України), і жоден орган не вчинив жодної дії для доведення злочину.

3. Зобов`язати Державу відновити моє право, визнавши факт, що я маю право на пенсію по втраті годувальника, та забезпечити виплату пенсії у розмірі, не нижчому за реальний прожитковий мінімум, що складає 6500,00 гривень.

4. Стягнути з Держави Україна на мою користь завдану злочинними діями її органів шкоду у загальному розмірі 26 518 676 гривень».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2025 про передачу справи за підсудністю була мотивована тим, що хоча позивач вказав у позові, що цей позов стосується «Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду», фактично, зважаючи на виклад позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд встановити низку фактів, зобов`язати Державу Україна призначити йому пенсію та стягнути грошові кошти, які позивач вважає шкодою завданою злочинними діями державних органів.

Таким чином, поданий ОСОБА_1 позов до Держави Україна в особі Президента України, не належить до категорії позовів визначених частиною четвертою статті 28 ЦПК України, а саме, щодо відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, які можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Інші підстави, для розгляду справи, згідно положень статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді була подана ОСОБА_1 вже після постановлення суддею ухвали від 10.11.2025 про передачу справи №752/10475/25 на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Отже, процесуальна участь судді Чекулаєва Сергія Олександровича у розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_1 на день подачі заяви про відвід судді завершена.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що оскільки позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді вже після того, як справа була передана за підсудністю до іншого суду, і відповідно, процесуальна участь судді Чекулаєва Сергія Олександровича з розгляду справи №752/10475/25 була вже завершеною, подану заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 126, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи №752/26994/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 24.11.2025.

Суддя: С.О. Чекулаєв