overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1940/25
У Х В А Л А

26.11.2025 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 686/7363/22
Провадження № 2/686/311/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2022 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

27.11.2025 від представниці відповідача суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11.40 год. 04.11.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/4862/25 2/335/3899/2025
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
представника позивача - адвоката Козлова О.Ю.,
представників відповідачів - Кравченко О.М., Пацалюк О.Р.,
Фарзаєвої К.А., Фокіної А.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,
керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 05.12.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 рокуСправа №337/6216/25 Номер провадження 2-н/337/1031/2025
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітню дитини,
керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , міcце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 28 листопада 2025 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 346/4790/25
Провадження № 2-во/346/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Орешко Любові Логвинівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2025 року адвокат Орешко Л.Л., яка діє в інтересах: ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року в справі № 346/4790/25, вказавши, що син сторін ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове зсідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 10.07.2013 року, виконавчим комітетом Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1- розірвано.

Однак, при формуванні тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження сина сторін ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року по справі № 346/4790/25 (провадження № 2/346/2671/25), за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вірно зазначити дату народження сина сторін ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 159/5242/23
Провадження № 2/159/21/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10.09.2016 Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №424.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24.11.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2025 року на 14 год 30 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 715/4058/25
Провадження № 2/715/1173/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», яке знаходиться в м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договорам №1399-7310 від 25.05.2024 року у загальному розмірі 94970,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24 грудня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 24 грудня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8799/25
Провадження № 2-н/487/2685/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А. Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А. Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 562/3533/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сорока В.Г. подав заяву 25.11.2025 про зміну процесуального статусу учасника судового процесу, а саме просить змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на позивача, оскільки під час подачі позову через "Електронний суд" було допущено помилку та невірно вказано її процесуальний статус. Одночасно просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зміни статусу ОСОБА_3 з третьої особи на позивача.

Керуючись ст.ст. 19,42, 50, 53, 197, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Віталія Григоровича про зміну процесуального статусу учасника судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на позивача.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.45 год. 17.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 468/2601/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 23.12.2025 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/521/5383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 38723,62 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 06 листопада 2025 року судом було направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 13 листопада 2025 року, яка надійшла до суду 21.11.2025р., ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Д. Громік