Справа № 309/2141/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2025 призначено по даній цивільній справі судово-технічну експертизу документа, а також ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2025 призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертиз зазначених експертиз доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.11.2025 до суду із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 507/15/вих.-25 від 05.11.2025 «Про залишення ухвали без виконання», оскільки приладна база та спеціальне обладнання для встановлення конкретної дати виготовлення документів у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутня, дати відповідь на поставленні в ухвалі питання по встановленню абсолютної давності виконання документу неможливо.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2025 поновлено провадження по вказаній цивільній справі, оскільки частково перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі, а також для узгодження зі сторонами можливості погодження строку виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з пп. 15.3 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів надійшла до суду в паперовій формі, після чого позовна заява з додатками відсканована та зберігається в централізованому файловому сховищі АСДС.

Матеріали цивільної справи направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертиз.

Крім того, листи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи та про неможливість виконання експертизи з додатками надійшли до суду в паперовій формі.

У такому випадку та з урахуванням наявних технічних можливостей, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи в змішаній формі.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у запропоновані ними строки. Вважав, що вирішити питання про призначення судово-технічної експертизи документа (давності виготовлення документа) у зв`язку з неможливістю її проведення експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України можливо після проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти проведення спочатку судово-почеркознавчої експертизи експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а після отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи призначити судово-технічну експертизу документа (давності виготовлення документа). Вважає, що судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа (давності виготовлення документа) необхідно призначити одночасно та направити до виконання одній експертній установі.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо проведення експертиз в одній експертній установі та беручи до уваги, що відповідач здійснив оплату послуг за проведення судово-почеркознавчої експертизи у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому судово-почеркознавчу експертизу необхідно провести в призначеній ухвалою суду від 03.10.2025 експертній установі, а у випадку необхідності питання про проведення судово-технічної експертизи іншою експертною установою вирішити після проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя