справа № 619/1502/25
провадження № 2/619/931/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути заборгованості за кредитним договором №501385902 від 05.11.2021 про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 385 297 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 78 копійок, витрати за сплату судового збору у розмірім 4 623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 57 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 845 (тридцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 88 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.07.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №501338377, відповідно до умов якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором на таких умовах: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 234 000 гривень; процентна ставка - 36,00 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 60 місяців; дата повернення кредиту - 13.07.2026 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 13 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу - 8 455,12 гривень; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала усі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов.

Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 501338377 від 13.07.2021 становить 385 297,78 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім грн 78 коп.) (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких:

- 192 043 (сто дев`яносто двi тисячi сорок три) гривні 81 копійка - заборгованість за тілом кредита,

- 193 253 (сто дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками.

Позивач вказує, що Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості у розмірі простроченого боргу. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.

Станом на день подання позову відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором, чим порушує законні права та інтереси позивача, відтак останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно загалом становлять 17 000 гривень.

Вважає, що позовна заява не аргументована належними та допустимими доказами, є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, оскільки: в матеріалах справи відсутній Договір як такий, що свідчить про недоведеність позовних вимог; Паспорт споживчого кредиту, Оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501338377 від 13.07.2021, Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501338377 від 13.07.2021, Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501338377 від 13.07.2021 із графіком платежів - не містять підпису ОСОБА_1 .

Вказує, що довідка про ідентифікацію №284968 не містить дати, та не є первинним документом, який підтверджує ідентифікацію ОСОБА_1 - взагалі не може вважатися належним доказом. Більше того, вона не дозволяє встановити що саме за допомогою цього ідентифікатора ніби-то підписала ОСОБА_1 (Договір про банківське обслуговування фізичних осіб чи Угоду №501338377).

Меморіальний ордер №395722961 від 13.07.2021 з наступними відомостями: відправник: AT «Сенс Банк», отримувач ОСОБА_1 , сума 234 000 гривень, призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором №501338377 від 13.07.2021.

Виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 за період часу з 13.07.2021 по 03.09.2024 - не відображає відомості про погашення відповідачем заборгованності за період з 04.09.2024 і по дату звернення з позовом.

Вимога про усунення порушень без дати, направлена на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням від 02.04.2024 з вимогою протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги (але не пізніше 35 днів з моменту надсилання) погасити «заборгованість у розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 358 620,87 гривень».

Документ з назвою «Розрахунок заборгованості за кредитом угривні» станом на 03.08.2024, у якому зазначено, що поточна заборгованість становить 219 698,59 гривень, а сума для погашення договору вказана - 385 297,78 гривень. Також банком не врахована сума коштів, яку ОСОБА_1 вносила на погашення заборгованостей у розмірі 9 500 гривень за період часу з 03.04.2024 по 11.02.2025.

Вказує, що у липні 2021 року до ОСОБА_1 надійшла телефонна пропозиція від Альфа-банку реструктуризувати існуючий на той момент кредит. Одночасно ОСОБА_1 було вислано Акцепт цієї пропозиції з боку банку. У тексті Оферти та Акцепту містився намір на укладення Угоди про надання споживчого кредиту, а також умови для його укладання. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який не надавався ОСОБА_1 . У тексті Оферти та Акцепту, складених Банком, вказується що кредит видається строком на 60 місяців, у сумі 234 000 грн, з датою погашення 13.07.2026. Договір ро банківське обслуговування фізичних осіб, на який посилається Банк у тексті Акцепту, не був наданий ОСОБА_1 ні в цифровому ні в письмовому вигляді. 13.07.2021 Банком на рахунок ОСОБА_1 було перераховано суму 234 000 грн, яка відразу була спрямована на погашення зобов`язання за раніше взятим кредитом в Альфабанк. Попри вищезазначене, ОСОБА_1 здійснювала платежі, керуючись даними телефонного додатку Альфа-Банку. З 24.02.2022 року настали обставини непереборної сили у вигляді збройної агресії проти України, що було визнано Торгово-промисловою палатою України.

Вказує, на відсутність можливості здійснити розрахунок таким чином, щоб зазначити окремо розмір тіла кредиту та розмір відсотків. Крім того, відсутні належні докази з яких можливо було б встановити правильність нарахування відсотків Позивачем, тому суму заборгованості у розмірі 349 120,87 гивень.

Разом з цим представник відповідача зазначає, що матеріали справи не дають змоги встановити факт того, що ОСОБА_2 здійснюється адвокатська діяльність у складі Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» з яким укладений Договір про надання послуг №1006. Ордер до Позовної заяви не долучений, при цьому Єдиний реєстр адвокатів України також не містить відомостей про здійснення адвокатом Полетаєвою Т.Ю., адвокатської діяльності у складі Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», не містить їх і офіційний сайт об`єднання http://smartlex.in.ua/, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката Полетаєвої Т.Ю., у розмірі, встановленому Договором про надання послуг №1006 між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс».

Зауважує, що жодних доказів, які б свідчили про уповноваження договором про надання послуг №1006 від 28.01.2025 виконавця на вжиття дій, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 додатки до позову не містять, що є також підставою відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Надає орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, яку відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи: вивчення актуальної практики з подібних правовідносин -1 000 грн (витрачено 1 год, вартість 1 год-1000 грн); написання і подання відзиву -10 000 гривень (витрачено 5 год., вартість 1 год. 2000 грн.); підготовка та подання заяв/клопотань, заперечень, письмових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи - 6 000 гривень (орієнтовно 3 год., вартість 1 год. - 2000 грн.).

Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить - 17 000 (свмнадцять тисяч) гривень. Вказує, що докази на підтвердження остаточного розміру понесених Відповідачем витрат у цій справі будуть надані після їх понесення у повному обсязі.

У разі неможливості подання таких доказів судових дебатів - просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

У відповіді на відзив представник АТ «Сенс Банк» Полетаєва Т.Ю. просила суд задовольнити позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Зазначила, що поведінка відповідачки є недобросовісною, так як не відповідає її попереднім заявам та поведінці. Так відповідачка 13.07.2021 року звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання споживчого кредиту, уклала з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 501338377 у вигляді електронного документа та отримала кредит в розмірі 234 000 гривень та частково здійснила погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 90 632,20 гривень, а зараз у Відзиві на позовну заяву заперечує проти позову в повному обсязі.

13.07.2021 року між Банком та Відповідачкою з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, які були додані до позовної заяви, із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 234000,00 грн. процентна ставка - 36,00 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 60 місяців; дата повернення кредиту - 13.07.2026 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 13 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу 8455,12 грн.; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

Вказані документи були підписані ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4712», який був направлений 13.07.2021 року на номер 45 (що підтверджується довідкою про ідентифікацією, яка додавалася до позовної заяви).

13.07.2021 року ОСОБА_1 отримала кредит, що підтверджується меморіальним ордером 395722961 від 13.07.2021 року та виписками по рахунку № НОМЕР_2 та по рахунку № НОМЕР_1 , які були додані до позовної заяви.

За період з 13.07.2021 року по 03.09.2024 року ОСОБА_1 здійснила погашення за кредитним договором № 501338377 від 13.07.2021 року в загальній сумі 90632,20 грн., що підтверджується виписками по рахункам № НОМЕР_2 та по рахунку № НОМЕР_1 , та вказана інформація про погашення відображена в Розрахунку заборгованості, які були додані до позовної заяви.

Зі сплачених ОСОБА_1 банку коштів в сумі 90632,20 грн., відповідно до умов Кредитного договору № 501338377 від 13.07.2021 року:

- 41956,19 грн. було направлено на погашення кредиту, відповідно заборгованість за кредитом складає 192043,81 грн. (234000,00 грн. - 41956,19 грн.).

- 48676,01 грн. було направлено на погашення відсотків за користування кредитом, відповідно заборгованість за відсотками складає 193253,97 грн. (241929,98 грн. - 48676,01 грн.), де 241929,98 грн. - це розмір відсотків нарахованих за період з 13.07.2021 року по 03.09.2024 року).

Загальна заборгованість згідно з угодою № 501338377 від 13.07.2021 року станом на 03.09.2024 року становить 385297,78 грн, з яких: - за кредитом: 192043,81 грн, - по відсотках: 193253,97 грн.

Вказує, що відповідачка визнає факт укладання 13.07.2021 року кредитного договору № 501338377 у вигляді електронного документа, факт отримання 13.07.2021 року кредитних коштів в сумі 234000,00 грн., факт часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Власного контррозрахунку за кредитним договором відповідачка не надає.

Відповідно до Вимоги про усунення порушень, яка була направлена відповідачці 02.04.2024 року, банк вимагав на протязі 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги усунути порушення кредитного договору, у випадку невиконання - достроково повернути кредит.

Щодо клопотання відповідачки про витребування оригіналів письмових доказів.

Кредитний договір № 501338377 від 13.07.2021 року був укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у вигляді електронного документа.

Відповідачка має в електронній формі оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501338377, додаток № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспорт споживчого кредиту. Оферта на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, додаток № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспорт споживчого кредиту були підписані ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Зазначені електронні докази були додані до позовної заяви.

Умови надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення наданого кредиту врегульовані угодою про надання кредиту № 501338377 від 13.07.2021 року.

Щодо повноважень адвокатки Полетаєвої Т.Ю.

До позовної заяви були додані копія довіреності № 023786/25 від 03.02.2025 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000605 від 08.07.2019 року.

Персональні дані адвокатів, які публікуються у профілі адвокатів у ЄРАУ, стали закритими для публічного доступу на період запровадження воєнного стану. Таке рішення ухвалила Рада адвокатів України на позачерговому засіданні, яке відбулося 02 березня 2022 року в режимі онлайн, за ініціативи адвокатів, керівників регіональних органів адвокатського самоврядування та членів Ради адвокатів України.

Щодо витрат АТ «Сенс Банк» на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

В позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: 4623,57 грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви та 30845,88 грн витрати на професійну правничу допомогу (із розрахунку, відповідно до умов Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року: 375,00 грн - за підготовку і подання позовної заяви до суду; 225,00 грн - за отримання рішення суду; 30245,88 грн - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 385297,78 грн х 7,85 %).

Щодо стягнення з позивача 17 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Розмір гонорара адвоката у суді першої інстанції 17 000 гривень неспівмірний зі складністю справи, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень буде розумним та таким, що відображає реальність адвокатських витрат, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

У разі, якщо суд, визнає право відповідачки на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 гривень.

Представником відповідача до суду подане заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що у оферті на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501338377 від 13.07.2021 зазначено: «опис послуги: надання споживчого кредиту - грошових коштів , що надаються Банком позичальнику на споживчі цілі», п. 3 - «Кредит надається Позичальнику для: власних потреб ....», тотожні відомості містяться і у акцепті від 13.07.2021.

Проте, як повідомлено у Відзиві на позов, 13.07.2021 року Банком на рахунок ОСОБА_1 було перераховано суму 234 000 гривень, яка відразу була спрямована на погашення зобов`язання за раніше взятим кредитом в Альфа-банк.

У цих документах, відображені не достовірні відомості про мету отримання кредиту, оскільки погашення попереднього кредиту не тотожне з придбанням товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зазначила, що відповідач дійсно не заперечуе, що кошти у розмірі 234 000 гривень надійшли на її рахунок, однак Відповідач заперечує належне узгодження умов отримання вказаних коштів від Позивача, у тому числі розміру відсотків, порядку їх нарахування та усіх інших умов отримання вказаних коштів. Вищезазначене свідчить про протиправність вимоги про нарахування відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з чим, сторона Відповідача наполягає на витребуванні оригіналів вказаних документів.

Позивач у абз.1-2 арк. 4 відповіді на відзив зазначає, що оферта, акцепт, додаток із графіком платежів, паспорт споживчого кредиту були підписані ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4712», який був направлении 13.07.2021 року на номер 45 (що підтверджується довідкою про ідентифікацією, яка додавалася до позовної заяви).

Натомість, Довідка про ідентифікацію Вих.№284968 без дати, на яку посилається Позивач, не дозволяє встановити що саме за допомогою цього ідентифікатора ніби-то підписала ОСОБА_1 - Договір про банківське обслуговування фізичних осіб чи Угоду №501338377. Натомість Позивач вказує, шо цим ідентифікатором підписані одразу усі документи. Вказане твердження є необгрунтованим хоча б з огляду на логічну черговість підписання документів.

Крім того, вказана довідка складена представником банку та не є первинним документом, який підтверджує ідентифікацію ОСОБА_1 та взагалі не може вважатися належним доказом.

Щодо періоду стягнення заборгованості та її суми.

У відзиві на позов міститься Розділ з назвою «Обґрунтування неправильного здійснення позивачем розрахунку заборгованості», у якому повідомлено Суд про здійснення ОСОБА_1 платежів, які безпідставно не були враховані Позивачем, зокрема про сплату: 21.10.2024 - 1000 гривень; 12.11.2024 - 1000 гривень; 27.12.2024 - 1000 гривень; 11.02.2025 - 1000 гривень.

Вимога про дострокову сплату заборгованості згідно угоди про надання споживчого кредиту №501338377 від 13.07.2021 була пред`явлена 02.04.2024, з вказаної дати нарахування відсотків за користування кредитом не відповідає чинному законодавству.

Повідомлено Суду, що з вимоги вбачається, що станом на 02.04.2024 року загальна непогашена сума кредиту становить 358 620,87 гривень.

При цьому, після пред`явлення Вимоги ОСОБА_1 сплачено на користь Банку було сплачено: 03.04.2024 - 1 000 гривень; 15.06.2024 - 500 гривень; 27.06.2024 - 500 гривень; 09.06.2024 - 500 гривень; 19.06.2024 - 500 гривень; 21.07.2024 - 1 000 гривень; 07.08.2024 - 500 гривень; 28.08.2024 - 1 000 гривень; 21.10.2024 - 1 000 гривень; 12.11.2024 - 1 000 гривень; 27.12.2024 - 1 000 гривень; 11.02.2025 - 1 000 гривень.

Всього сума не врахованих у позові оплат ОСОБА_1 за кредитом склала 9 500 гривень.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові від 24.05.2023 року у справі № 408/8199/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги.

У зв`язку з чим, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання споживчого кредиту № 501338377 від 13.07.2021 складає: 358 620,87 гривень (загальна сума заборгованості за кредитом згідно Вимоги) - 9 500 гривень (сплачена сума після пред`явлення Вимоги) = 349 120,87 гривень.

Натомість, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 385 297,78 гривень, тобто на 36 176,91 гривень більше.

З урахуванням вищезазначеного, розрахунки Позивача та сума заявлених позовних вимог є не правильною.

Одночасно, виходячи з обсягу доказів, наданих Позивачем, у Відповідача відсутня можливість здійснити розрахунок таким чином, щоб зазначити окремо розмір тіла кредиту та розмір відсотків. Крім того, відсутні належні докази з яких можливо було б встановити правильність нарахування відсотків Позивачем, тому суму заборгованості у розмірі 349 120,87 гривень відповідач також не визнає.

Тобто Відповідачем здійснено розрахунки у тому обсязі, у якому це є можливим, з огляду надані Позивачем письмові докази, тому твердження Позивача про недання власного контррозрахунку за кредитним договором не відповідають дійсним обставинам.

Щодо клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених відповідачем, та зменшення їх з 17 000 гривень до 5000 гривень.

У відзиві ОСОБА_1 очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17 000 гривень.

Також, у Відзиві надано орієнтовний опис робіт та послуг адвоката, які будуть надані ОСОБА_1 та їх вартість, зокрема:

- вивчення актуальної практики з подібних правовідносин -1000 грн (витрачено 1 год, вартість 1 год - 1000 гривень);

- написання і подання відзиву -10 000 гривень (витрачено 5 год., вартість 1 год. 2000 гривень);

- підготовка та подання заяв/клопотань, заперечень, письмових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи - 6 000 гривень (орієнтовно 3 год., вартість 1 год. - 2000 гривень).

Зауважує, що ціна цього позову складає 385 297,78 гривень.

17 000 гривень - це 4,41% від ціни позову, тому розмір витрат на правову допомогу є цілком співмірним із ціною позову.

Щодо складності справи, зауважила, що матеріали позовної заяви становлять більше 100 аркушів, які потрібно було опрацювати перед написанням відзиву. Крім того, враховуючи мінливість судової практики у період воєнного стану, зокрема у даній категорії справ, з метою якісного надання правової допомоги, була наявна необхідність опрацювання актуальної судової практики у спірних правовідносинах та її застосування при написанні відзиву.

Текст відзиву на позов складається із 15 аркушів, тому для його написання та направлення потрібно було 5 год.

Зазначила, що розмір заявлених у межах цієї справи витрат на професійну правничу опомогу адвоката є адекватним та співмірним із обсягом наданих послуг, складністю справи, ціною позову будь-які інші підстави зменшення розміру вказаних витрат відсугні. у зв`язку з чим просимо відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомога, понесених відповідачем та просить їх зменшите з 17 000 гривень до 5000 гривень.

Також, повідомила, шо у зв`язку з необхідністю написання заперечень та участі у судових засіданнях, розмір витрат на професійну правничу допомогу зросте. Остеточний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде повідомлений суду після їх понесения у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт.

Щодо наданих представником позивача доказів.

До відповіді на відзив долучено Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з якого вбачається, що адвокат Полетаева Т.Ю. здійснює адвокатську діяльність у формі: індивідуальної адвокатської діяльності; Адвокатського об`єднання «СМАРТЛЕКС».

У Довіреності №023786/25, якою АТ «Сенс Банк» уповноважує адвоката Полетаєву Т.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.07.2019 року серія СМ №000605, видане Радою адвокатів Сумської області, договір про надання правової допомоги №1006 від 28.01.2025 року) представляти інтереси Довірителя у судах та ін однак стороною Позивача не надано доказів на уповноваження її Банком діяти саме у межах цієї справи, не надано доручення від Адвокатського об`єднання або ж будь-якого іншого документу на підставі якого вона здійснює представництво АТ «Сенс Банк» у цій справі. Не містить вказаних відомостей і Договір між Банком та Адвокатським об єднанням.

Таким чином, вважає необгрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката та підтримує інші доводи щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_1 відповідних витрат, які викладені позивачем.

Представником позивача надано до суду довіреність №024535/25 від 22.07.2025, відповідно до якої АТ «Сенс Банк» () в особі члена правління Шклярука О.Г., який діє на підставі Статуту та рішення Правління № 300 від 26.07.2024 року, уповноважує адвоката Полетаеву Т.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.07.2019 року № СМ №000605, видане Радою адвокатів Сумської області, договір про надання правової допомоги № 1006 від 28.01.2025 року) представляти інтереси Довірителя, зокрема в судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних (з розгляду цивільних і кримінальних справ), господарських, адміністративних) та третейських судах, з правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила у разі неявки представника позивача, розглянути справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується навністю підписаного власноруч відповідачем явочного листа. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила, справу розглянути без участі сторони відповідача, зазначила, що проти позову заперечує.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріали справи свідчать, що 13.07.2021 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання споживчого кредиту №501338377, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб на таких умовах: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 234 000 гривень; процентна ставка - 36,00 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 60 місяців; дата повернення кредиту - 13.07.2026 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 13 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу - 8 455,12 гривень; Загальні витрати за кредитом - 273 305,94 гривень; Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 507 305,94 гривень; Реальна річна процентна ставка - 42,5 % річних; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № UA1338377, відкритий у Банку (а.с. 13-41).

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

У паспорті споживчого кредиту викладені наступні застереження: наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Також зазначено, що використання інших способів надання кредиту та/або зміна інших вищезазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

Зазначені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 36,00%; штрафи - за кожне прострочення платежу, що триває від 1 (одного) до 4 (чотирьох) днів - 100 гривень, за кожне прострочення платежу, що триває 5 (п`ять) днів та більше - 300 гривень.

Споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування» (а.с. 13).

Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4712» шляхом направлення 13.07.2021 року на номер 45 (що підтверджується довідкою про ідентифікацією, яка додається).

У оферті на укладання угоди про надання кредиту та акцепті пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501338377 вказані персональні дані ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501338377 з додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості усіх супутніх послуг», паспорт споживчого кредиту, відповідно до Правил надання коштів у позику, розміщені на сайті товариства та у осостому кабінеті позичальника за адресою: www.alfabank.ua в електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором 4712, що був відправлений на номер телефону 45 Відповідача та введено ним 13.07.2021, зокрема дана інформація підтверджується на кожній сторінці підпису цього договору.

Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердила, що ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором, отже сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Невід`ємною частиною Кредитного договору є публічна пропозиція (оферта) Позикодавця, а саме Правила надання коштів у позику, в том числі і на умовах фінансового кредиту, які було розміщено на сайті товариства (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборогованості, станом на 03.09.2024 ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» має загальну суму заборгованості за угодою № 501338377 від 13.07.2021 у розмірі 385 297,78 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім грн 78 коп.) (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 192 043 (сто дев`яносто двi тисячi сорок три) гривні 81 копійка - заборгованість за тілом кредита, 193 253 (сто дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками, що також підтверджується виписками по особовим рахункам за період часу з 13.07.2021 по 03.09.2024 (а.с. 18-37, 40).

Відповідно до письмової досудової вимоги про усунення порушень, банк звернувся ОСОБА_1 з письмовою вимогою погасити заборгованість, яка станом на 25.03.2024 за кредитним договором №501338377 становила 358 620, 87 гривень, протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку (а.с. 38-39, 41).

Згідно з пунктом 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ст. 207, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642, ч.ч. 1, 2 ст. 1069, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Позивачем на підтвердження наявності у відповідачки заборгованості та її розміру подано до суду оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості усіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про ідентифікацію банком клієнта, з якої вбачається, що сформвана вона за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті банку та в якій зазначений процес підписання договору №501338377 від 13.07.2021 ОСОБА_1 з текстовим повідомленням погоджених умов кредитування, зафіксовані позначками часу електронних підписів АЦСК; меморіальний ордер №395722961 від 13.07.2021, згідно якого відповідачці від АТ «Сенс Банк» на банківський рахунок перераховано грошові кошти у розмірі 234 000 гривень, у призначення платежу вказано: надання кредиту за кредитним договором №501338377 вiд 13.07.2021; виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період часу з 13.07.2021 по 03.09.2024, з яких вбачається, що відповідач кристувалася отриманими коштами - останній раз нею здійснено перерахування коштів між власними рахунками 28.08.2024; вимога банку про усунення порушень з описом від АТ «Укрпошта», що направлення відповідної вимоги відповідачу; розрахунком заборгованості (а.с.13-41).

Отже, позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом і є підставою для задоволення позову.

У свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 385 297,78 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім грн 78 коп.) (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 192 043 (сто дев`яносто двi тисячi сорок три) гривні 81 копійка - заборгованість за тілом кредита, 193 253 (сто дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками, станом на 03.09.2024.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 385 297,78 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім грн 78 коп.) (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 192 043 (сто дев`яносто двi тисячi сорок три) гривні 81 копійка - заборгованість за тілом кредита, 193 253 (сто дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками.

Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Факт користування кредитними коштами відповідачем також не спростовано, доказів наявності боргу у іншому розмірі не надано.

Кредитний договір та всі інші документи були підписані ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4712», який був направлений 13.07.2021 року на номер 45 (що підтверджується довідкою про ідентифікацією, яка додавалася до позовної заяви).

Заперечення представника відповідача в цій частині суд не приймає, оскільки підписання всіх документів разом не суперечить закону.

13.07.2021 року ОСОБА_1 отримала кредит, що підтверджується меморіальним ордером 395722961 від 13.07.2021 року та виписками по рахунку № НОМЕР_2 та по рахунку № НОМЕР_1 , які були додані до позовної заяви.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 501338377 від 13.07.2021 року станом на 03.09.2024 року становить 385297,78 грн, з яких: - за кредитом: 192043,81 грн, - по відсотках: 193253,97 грн.

Розрахунок заборгованості проведено з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем та за період, який встановлено договором.

Будь-яких порушень з боку банку судом не встановлено.

Клопотання відповідачки про витребування оригіналів письмових доказів не підлягає задоволенню.

Кредитний договір № 501338377 від 13.07.2021 року був укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у вигляді електронного документа.

Відповідачка має в електронній формі оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501338377, додаток № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспорт споживчого кредиту. Оферта на укладання угоди про надання кредиту № 501338377, додаток № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспорт споживчого кредиту були підписані ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Зазначені електронні докази були додані до позовної заяви.

Умови надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення наданого кредиту врегульовані угодою про надання кредиту № 501338377 від 13.07.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 4 623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 57 копійок, сплачених під час подачі позовної заяви.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 з протоколом Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, згідно якого вбачається, що для отримання правової домоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» з метою надання послуг щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання ними кредитних договорів. Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у такому розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375 гривень; за отримання рішення суду - 225 гривень; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %. У позовній заяві наведений розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи становлять 30 845,88 гривень (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 385 297,78 грн х 7,85 %); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000605 на ім`я Полетаєвої Т.Ю., довіреність №023786/25 від 03.02.2025, якою АТ «Сенс Банк» в особі члена правління ОСОБА_3 , уповноважено адвоката Полетаєву Т.Ю. представляти інтереси довірителя у судах з правами, які надані законодавством (а.с. 4, 6-9).

Витрати за отримання рішення суду стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів фактичного понесення таких витрат.

Комісійна винагорода у розмірі 30 245 гривень 88 копійок також не підлягає стягненню, виходячи з наступного.

Позивачем не надано розрахунку та детального опису робіт на таку суму, зазначено лише підготовку і подання позовної заяви на суму 375 гривень.

Інші відносини в частині комісійної винагороди є відносинами між адвокатом та позивачем; комісійна винагорода не підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 375 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс Банк».

Щодо повноважень представника позивача, суд виходить з того, що позивачем надано копію довіреності № 023786/25 від 03.02.2025 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000605 від 08.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, заборгованості за кредитним договором №501338377 від 13.07.2021, у загальному розмірі 385 297,78 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 78 копійок, з яких: 192 043 (сто дев`яносто двi тисячi сорок три) гривні 81 копійка - заборгованість за тілом кредита, 193 253 (сто дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, витрати за сплату судового збору у розмірі 4 623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень.

У частині стягнення 225 гривень за отримання рішення суду - відмовити.

У частині стягнення комісійної винагороди - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «Сенс Банк», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний тект рішення суду виготовлено 21.11.2025.

Суддя В. С. Овсянніков