Справа № 513/831/25
Провадження № 2/513/754/25
Саратський районний суд Одеської області
25 листопада 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
за участю секретаря судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в особі представника Савченко Тетяни Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №27.11.2019-010000992 від 27 листопада 2019 року, у кладеного між відповідачем та ТОВ «Споживчий Центр», в розмірі 14 240,00 та понесені судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27.11.2019-010000992. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8 000,00 грн, а вона в свою чергу зобов`язувалася повернути борг та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.
03 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №030524-12, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Споживчий Центр» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «Новий Колектор» суму фінансування, а ТОВ «Споживчий Центр» зобов`язується відступити ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до вказаного Договору факторингу ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 240,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 2 240,00 грн сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 штрафи. Вказану заборгованість за договором позики відповідач не погасив, допустивши порушення договірного зобов`язання по поверненню кредиту. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 14 240,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
26 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Гудзь В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутня квитанція (платіжне доручення) на підтвердження того, що ТОВ «Споживчий центр» перераховано 8 000,00 грн відповідачу, зазначаючи, що заборгованість відповідача утворилася саме за кредитним договором №27.11.2019-010000992 від 27 листопада 2019 року, ТОВ «Новий Колектор» не надав суду копію вказаного договору (Вх. № 5131/25-Вх від 26.08.2025 р.; Вх. №5133/25-Вх від 26.08.2025 р.).
27 серпня 2025 року від представника ТОВ «Новий Колектор» - адвоката Савченко Т.О., надійшла відповідь на відзив, в якому остання просить позовну заяву ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, яка вмотивована тим, що відповідач, за власною заявою було здійснено вищевказане перекредитування. При цьому, сплативши проценти за користування грошовими коштами за первинним кредитом, вимогу з повернення тіла кредиту за первинним кредитним договором було зараховано за наступним кредитним договором. Жодної повторної видачі кредитних коштів відповідачу не здійснювалось. Також зазначає, що Кредитний договір, що складається з пропозиції про укладання кредитного договору (оферта), заявки на отримання кредиту, підтвердження укладення кредитного договору, укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, містить відповідні підписи сторін та всі істотні умови. Зауважуючи, що аргументи відповідача щодо недійсності договору є надуманими, безпідставними та незаконними, побудованими виключно на власних припущеннях та небажанні виконувати умови Кредитного договору та сплачувати заборгованість, адже уклавши Кредитний договір з метою перекредитування, умови Кредитного договору жодним чином не порушували інтереси Відповідача, проте з виникненням простроченої заборгованості виявилось, що Договір, начебто, не був укладений, що в цілому доводить намагання боржника ухилитись від взятих на себе зобов`язань (Вх. №5172/25-Вх від 27.08.2025 р.; Вх. № 5174/25-Вх від 28.08.2025 р.).
Представник позивача та відповідача, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися. В заявах просять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Витребувані докази надати до 07 січня 2026 року.
Роз`яснити ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» положення ч.10 ст.84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відкласти судовий розгляд справи на 07 січня 2026 року о 12 годині 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. С. Миргород