Провадження № 2/161/4365/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

21 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПП «ВІО» про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/12317/25.

24 листопада 2025 року вказана заява передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ПП «ВІО» посилається на те, що підставою для відводу є порушення суддею етичних норм, вимог завдання та основних засад цивільного судочинства, порушення професійних прав адвоката, порушення права на доступ до правосуддя, надання переваги одному із учасників справи (позивачу) та порушення (обмеження) прав інших учасників (відповідачів та представників відповідачів), порушення строку розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що підстави для відводу судді зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді та строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що твердження представника відповідача, адвоката Василюка І.М. щодо:

-Прийняття заяви позивача щодо зміни предмету позову, обставин внесення грошових коштів стороною позивача на депозитний рахунок суду;

-Видалення представника відповідача, адвоката Василюка І.М. з зали судового засідання;

-Обсягу документів, на підставі яких суд встановлює повноваження представника сторони;

-Обставин користування представником відповідача, адвокатом Василюком І.М. мобільним телефоном в судовому засіданні

є виключно незгодою представника відповідача, адвоката Василюка І.М. з процесуальними рішеннями головуючого судді та не можуть бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача, адвоката Василюка І.М. щодо:

-Порушення суддею етичних норм, саркастичних висловлювань на адресу представника відповідача, адвоката Василюка І.М.;

-Наявності зверхнього ставлення судді до представника відповідача, адвоката Василюка І.М. як до адвоката та представника сторони, бажання його принизити

є лише його надуманими особистими судженнями, які носять характер оціночних, та не можуть бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача, адвоката Василюка І.М. щодо свідомого затягування розгляду справи не відповідають дійсності, а строк розгляду справи, відкладення її розгляду та оголошення перерв в судовому засіданні обумовлені насамперед, суб`єктивною поведінкою осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Нерозуміння представником відповідача, адвокатом Василюком І.М. яким чином суддя має намір здійснювати розгляд справи, та чи будуть усунуті обставини, які особисто він вважає недоліком є наслідками його особистого помилкового сприйняття повноважень головуючого та прав та обов`язків представника сторони, та не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до положень пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У відповідності до положень пункту 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Таким чином, жодних діянь, які можна було б трактувати як такі, що порушують принципи об`єктивності, рівності, чесності та непідкупності, або ж порушують етичні норми суддею Ковтуненком В.В. вчинено не було

Таким чином, стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Також суд звертає увагу, що сторона по справі шляхом подання заяви про відвід судді не може ставити за мету домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві представника відповідача ПП «ВІО» як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника відповідача ПП «ВІО» - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ПП «ВІО», адвоката Василюка І.М. про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко