overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4427/25
Провадження № 2/452/1833/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

21.11.2025 р. АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2056119 від 27.11.2025 року про реєстрацію місця проживання - місце реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області).

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Як передбачено п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської областіна розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області (вул. Шевченка Бічна, 1, м. Старий Самбір, 82000) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2н/932/3381/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником-адвокатом Кухаренко О.В., до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулася ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви, неповнолітня дитина заявниці, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Проте, до заяви відповідного документу на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником-адвокатом Кухаренко О.В., до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 676/8835/25
Номер провадження 2-о/676/355/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5,ч.4 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.30 год. 12 грудня 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв., 04.02.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6232/24
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 715/4081/25
Провадження № 2/715/1175/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,3698 га (кадастровий номер :01:004:0422) та на земельну ділянку площею 0,5872 га (кадастровий номер :01:003:0211).

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 23 грудня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 23 грудня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/5020/2025
У Х В А Л А

25 листопада 2025 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Копія ухвали від 15 вересня 2025 року була направлена судом позивачу на вказану нею у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

До суду 14 жовтня 2025 року повернувся поштовий конверт з відміткою «невірна адреса».

Станом на 25 листопада 2025 року вимоги ухвали від 15 вересня 2025 року виконані не були. Позивач не цікавиться поданим нею 09 вересня 2025 року позовом, не з`являлася до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 15 вересня 2025 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 752/8574/25
Провадження № 2-п/592/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року представник відповідача Савчак Я.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та на підстави скасування якого зазначає, що жодних листів із Ковпаківського районного суду м.Суми на адресу відповідача не надходило, про дату, час і місце розгляду справи відповідач не знала. З даним рішення відповідач категорично не згодна, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явились.

Дослідивши докази по справі суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість Договором позики №1435177 у розмірі 41 930 грн 90 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн 00 коп.

Як на підставу доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, зазначає те, що на момент прийняття судового рішення вона не прибула в судове засідання з поважних причин. Крім того, була позбавлена можливості надати суду докази та навести доводи, у зв`язку із заочним розглядом справи. Тому 15.10.2025 року подала до суду письмову заяву про перегляд вищевказаного рішення.

Враховуючи, що докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2025 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість Договором позики №1435177 у розмірі 41 930 грн 90 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн 00 коп. та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 00 хв 22 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Справа № 464/6311/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3937/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 відмовлено..

Ухвалу суду оскаржує приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року, якою відмовлено узадоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 . Така ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк