Справа № 2-4785/2011p.
Провадження № 6/202/304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, яку мотивував наступним.

На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-4785/2011 провадження 2/0202/29/2014 судом 23.11.2015р. було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Як вбачається з довідки Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро від 14.10.2025року оригінал виконавчого листа не знайдено оскільки архів виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. В Архівах банку оригінал виконавчого листа також не було знайдено.

Таким чином, вважає, що вказаний виконавчий документ був втрачений.

Просив видати дублікат виконавчого документу на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-4785/2011 провадження 2/0202/29/2014 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документу для виконання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська виданий виконавчий документ № 2-4785/2011р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитних договорів, договір поруки та зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 2006-185 від 18.06.2006 у розмірі 82925,74 доларів США, що складає 662825,42 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 у розмірі 44824,01 доларів США, що складає 358278,30 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 у розмірі 10873,41 доларів США, що складає 86911,15 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 у розмірі 4235,06 доларів США, що складає 33850 грн; а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

26.11.2015 представником стягувача був отриманий виконавчий лист.

Листом № 90892/2 від 14.10.2025 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень у Соборному ВДВС встановлено, що виконавчі провадження 50301597 та 52250823 закриті 05.01.2021 за п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлені стягувачу 05.01.2021. надати будь яку іншу інформацію стосовно виконавчого провадження неможливо, оскільки архів виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені представником АТ КБ «Приватбанк» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2-4785/2011р., виданого на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2014 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 2006-185 від 18.06.2006 у розмірі 82925,74 доларів США, що складає 662825,42 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 у розмірі 44824,01 доларів США, що складає 358278,30 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 у розмірі 10873,41 доларів США, що складає 86911,15 грн; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 у розмірі 4235,06 доларів США, що складає 33850 грн; а також солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1820 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4785/2011р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 26.11.2025.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО