Ухвала

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-1316/948/11

провадження № 61-13866ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пустомитівський районний суд Львівської області заочним рішенням від 22 липня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № CL-605/002/2008 у розмірі 275 672,69 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2011 року скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

05 листопада 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ТОВ «ВІН ФІНАНС» в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що касаційна скарга подається особою, яка не була повідомлена про розгляд справи № 2-1316/948/11 та навіть не залучена до участі в ній, при цьому Львівський апеляційний суд ухвалив рішення про права ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишня назва компанії - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), свободи, інтереси та (або) обов`язки. Про існування постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» стало відомо випадкового з Єдиного державного реєстру судових рішень. Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року складено 13 листопада 2024 року, отже касаційна скарга подається в строк, що не перевищує одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Будь-яких повідомлень, повісток, ухвал чи інших документів у цій справі ТОВ «ВІН ФІНАНС» не отримувало. Більше того, апеляційний суд не залучив ТОВ «ВІН ФІНАНС» навіть як третю особу у справі, хоча на це були всі підстави, оскільки ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (який у свою чергу є правонаступником ПАТ «ОТП Банк») та існує ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року у справі № 2-1316/948/11 про заміну сторони. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що є підстави для поновленням строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2011 року у справі № 2-1316/948/2011 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ().

Згідно із наданих ТОВ «ВІН ФІНАНС» копій протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року № 1706 та наказу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року № 55-к ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з 25 липня 2024 року змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З даних Реєстру встановлено, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року складено 13 листопада 2024 року. апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення 13 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 14 листопада 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із відомостями з підсистеми Електронний суд ЄСІТС ТОВ «ВІН ФІНАНС» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Дослідженням документів у справі № 2-1316/948/11, які наявні в системі «Електронний суд», встановлено, що Львівський апеляційний суд судовою повісткою-повідомленням від 16 вересня 2024 року викликав до суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як заінтересовану особу, на 12:00 год. 04.11.2024 року.

Згідно з карткою руху документа вказана судова повістка-повідомлення від 16 вересня 2024 року була внесена апеляційним судом до автоматизованої системи діловодства судів та доставлена до електронного кабінету ТОВ «ВІН ФІНАНС» () 16 вересня 2024 року 18:19.

Крім того, з карткою руху документапостанова Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року була внесена апеляційним судом до автоматизованої системи діловодства судів та доставлена до електронного кабінету ТОВ «ВІН ФІНАНС» () 13 листопада 2024 року 18:23.

Отже, доводи ТОВ «ВІН ФІНАНС» про те, що товариство будь-яких повідомлень, повісток, ухвал чи інших документів у цій справі не отримувало є безпідставним, оскільки оскаржуване судове рішення було надіслано товариству до Електронного суду 13 листопада 2024 року.

У разі заперечення факту доставлення оскарженої постанови апеляційного суду до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «ВІН ФІНАНС» в підсистемі «Електронний суд», заявник має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми тощо.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев