БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1640/25
Провадження № 2/730/744/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі позивач, ТОВ «ФК «Кредит-капітал») через свого представника адвоката Усенка Михайла Ігоровича за допомогою системи «Електронний суд» 10.11.2025 звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1520523 від 23.05.2024 у розмірі 58 687,17 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву залишенобез руху, оскільки її було подано з порушенням ст.ст. 43, 177 ЦПК Україний позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Так, як було зазначено в ухвалі суду, у даній справі позовна заява з додатками ТОВ «ФК «Кредит-капітал» подана його представником адвокатом Усенком М.І. до суду через систему «Електронний суд»; в заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно відповіді № 1995368 від 11.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у їх взаємозв`язку, комунікування з учасниками справи здійснюється саме за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Одночасно з цим, до матеріалів позовної заяви долучено опис вкладення від 05.11.2025 року до листа № 741, згідно якого лист мав бути направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно списку згрупованих поштових відправлень, що також долучений до позовної заяви, позовна заява з додатками була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з долучених до позовної заяви документів убачалася суперечність в частині направлення відповідачу кореспонденції.

Як було зазначено в ухвалі суду, представнику позивача адвокату Усенку М.І., на якого поширюються вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України, необхідно було надати суду докази надсилання копій поданих до суду документів (з описом вкладення) відповідачу ОСОБА_1 на адресу її реєстраційного обліку ( АДРЕСА_1 ).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно довідок про доставку електронного документа, ухвала суду, окремо ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та окремо представнику позивача адвокату Усенку М.І. була доставлена 19.11.2025.

20.11.2025 від представника позивача адвоката Усенка М.І. за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено копії опису вкладення та список згрупованих відправлень, у т.ч. відповідачу, які були відправлені представником позивача відповідачу 05.11.2025 при первісному поданні позовної заяви до суду.

Тобто, замість виконання ухвали суду представник позивача обмежився наданням суду аналогічних документів, що вже були надані суду, як додатки до позовної заяви, та на які звертав увагу суд У своїй ухвалі.

Крім того, додатковим вивченням встановлено, що згідно трекінгу Укрпошти лист 741 було повернуто на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач кореспонденцію не отримав, а суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити адресу, з урахуванням суперечностей, на які вказав суд вище, на яку адресу позивачем було все ж направлено кореспонденцію відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.