overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1726/25
Провадження №2/592/1138/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Онайко Р.А., з участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: громадська організація «Сумське товариство власників гаражів «Зірка» про визнання права власності,

З участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гаврилюк Н.М.,

.

Керуючись ст. 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 площею 22,3 кв.м. з оглядовою ямою площею 1,1 кв.м. (площа основи забудови 27,4 кв.м), який розташований в громадській організації «Сумське товариство власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскарженк до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, адреса м. Суми, пл. Незалежності, буд.2.

Третя особа: Громадська організація «Сумське товариство власників гаражів «Зірка», адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 39.

Суддя Роман ОНАЙКО
Провадження № 2-н/202/1129/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року,
Керуючись ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ___________________________________________________________________
справа № 165/3773/24
провадження №6/165/38/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника стягувача АТ «А-БАНК» адвоката Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 165/3773/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04.11.2025 представник стягувача АТ «А-БАНК» адвоката Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 165/3773/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема зазначає, що у виконавчому листі неправильно вказано дату набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24.10.2024 (справа №165/3773/24) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість станом на 07.08.2024 за договором №б/н від 05.03.2021 в розмірі 20709 грн. 89 копійок та судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 3028 гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили 25 листопада 2024 року.

Однак, у виконавчому листі допущено описку щодо дати набрання рішенням суду законної сили, так замість правильної 25.11.2024, неправильно вказано 25.11.2025.

Усудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення виконачого листа судом допущено описку, а саме у виконавчому листі допущено описку щодо дати набрання рішенням суду законної сили, так замість правильної 25.11.2024, неправильно вказано 25.11.2025, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24.10.2024 у цивільній справі №165/3773/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши виконавчому листі : «Рішення суду набрало законної сили «25» листопада 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Орися Ференс-Піжук
Провадження №2-н/367/3751/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 2019961 від 18.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 знятий з реєстрації 22.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6564/25
Провадження № 2/279/2958/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О. у цивільній справі №279/6564/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2026 року.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Провадження 2-н/359/1778/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження № 2/161/7374/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 грудня 2025 року о 10:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/20916/24

Провадження № 22-ц/4815/1264/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Грицай Інни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Грицай Інни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 180/145/25
УХВАЛА

про призначення розгляду

25 листопада 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Денис Юрійович із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви відбудеться 03 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року . Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Андрійченко Вікторія Олександрівна позивач

ОСОБА_1 відповідач

ОСОБА_2 представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2025 провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції або по контракту.

Ухвала має бути виконана до 12.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/3808/25
Провадження № 2-н/401/714/25
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 954 грн. 13 коп., інфляційних втрат 1951,59 грн., три відсотки річних 573,06 грн. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України не відомо; РНОКПП: НОМЕР_1 ,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2023 року по 01 листопада 2025 року у розмірі 8 954 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 13 коп., на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
інфляційні втрати у розмірі 1951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна ) грн. 59 коп.;
три відсотка річних у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 06 коп.;
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова