Провадження №2/752/8572/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомостей про місце знаходження її майна.

Копія вказаної ухвали суду 11.09.2025 отримана особисто представником позивача адвокатом Левковим С.А., що підтверджується розпискою.

На виконання вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк надав заяву про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у нього відсутні докази щодо права власності відповідача на квартиру чи інше майно. Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем, станом на період реєстрації шлюбу відповідач проживала у Жовтневому районі м. Києва.

Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивач не пред`явив до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відомості про останнє відоме місце проживання відповідача. Крім того, до заяви про усунення недоліків не додана копія уточненої позовної заяви для її вручення відповідачу.

Отже, позивачем не надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних відомостей, а також її копія для вручення відповідачу.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Левкова С.А. про звернення до ЦНАП Печерської РДА в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, оскільки судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України попередньо отримана вказана інформація з реєстру територіальної громади м. Києва.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповіді з реєстру територіальної громади м. Києва, відповіді УДМС в м. Києві та Київській області відсутні відомості щодо зареєстрованого чи раніше відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Отже, суд здійснив заходи для перевірки належним чином підтвердженого останнього відомого зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом не приймається копія повного витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб, як доказ на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача у Жовтневому районі м. Києва, оскільки вказані відомості не були підтверджені відповіддю з реєстру територіальної громади м. Києва та відповіддю УДМС в м. Києві та Київській області.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко