печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлана Тимофіївна про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлана Тимофіївна про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

Ухвалою суду від 22.10.2024 провадження у справі відкрито, та розгляд справи визначено проводити суддею в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Тітова Оксана Олексіївна звернулась до суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0734-6472 від 26.06.2021.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, та просив відмовити у її прийнятті до сумісного розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості задоговором про споживчий кредит не взаємопов`язані з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0734-6472 від 26.06.2021.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко