ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8614/25
Провадження № 4-с/362/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

за участю:

секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

представника стягувача адвоката Митюка С.П. (в режимі відеоконферекнції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 77198387 ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловської Ірини Володимирівни у виконавчому провадженні №77198387, яка полягає у не проведенні перевірки виконання боржником рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі №362/444/21; зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловську Ірину Володимирівну або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів з примусового виконання у виконавчому провадженні № 77198387, усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні № 77198387 шляхом вчинення у встановлений строк та визначеній послідовності дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі №362/444/21, на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 №362/444/21, у виконавчому провадженні №77198387.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловської Ірини Володимирівни перебуває виконавчий лист у справі №362/444/21, і 14.02.2025 відкрито виконавче провадження.

Однак, з часу відкриття виконавчого провадження і станом на 29.10.2025, виконавцем не було вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27. 09. 2022 у справі Ме362/444/21, зокрема, не проводилася перевірка виконання боржником цього рішення, не накладалися на боржника штрафи, не повідомляли боржника про вимогу виконати рішення, не попереджали боржника про кримінальну відповідальність, не було направлено звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Тому заявник вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною та такою, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловська Ірина Володимирівна до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. :

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого, провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової; особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Суд установив, що рішенням 17.07.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 362/444/21 за яким боржник ОСОБА_2 зобов`язана на користь стягувача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» усунути загрозу газопроводу-відводу до «ГРС Обухів» Ду 700 мм Ру-5.5 МПа шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі та асфальтної дороги на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:032:0016, :01:036:022, :01:036:026, :01:036:027, :01:036:031.

14.02.2025 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орловською Іриною Володимирівною відкрито виконавче провадження №77198387 про примусове виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі: №362/444/21 на підставі вищезгаданого наказу Васильківського міськрайонного: суду Київської області від 17.07.2023 №362/444/21.

Станом на 29.10. 2025, старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орловською Іриною Володимирівною не надано доказів вчинення будь-який дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) в иконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Також і п. 2 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Крім того, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що хоч старший державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловська І.В. і встановила строк для добровільного виконання рішення суду, проте доказів вчинення державним виконавцем подальших дій суду не надано.

Враховуючи викладене, бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловської Ірини Володимирівни у виконавчому провадженні №77198387, яка полягає у не проведенні перевірки виконання боржником рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі №362/444/21 підлягає визнанню неправомірною.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено імперативне правило , що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги заявника в частині зобов`язання державного виконавця «вчинити у встановлений строк та визначеній послідовності дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», є по суті є вимогою про виконання норми Закону, та є абстрактною і невизначеною стосовно конкретної дії, яку слід вчинити державному виконавцю.

Фактично заявник просить зобов`язати державного виконавця правильно, добросовісно вчиняти всі інші можливі дії спрямовані на виконання рішення суду в порядку передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Проте у державного виконавця і так є обов`язок вчинити відповідні дії визначені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». І в цьому контексті констатація судом обов`язку державного виконавця виконувати рішення суду в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» нічого не змінить, оскільки такий обов`язок і так існує.

Повноваження суду при розгляді скарги і покладенні на державного виконавця обов`язку вчинити дії полягає і визначенні конкретної дії, яку слід вчинити державному виконавцю саме на цьому етапі виконавчого провадження, і не може охоплювати всі інші можливі майбутні дії, за умови ще недопущення державним виконавцем бездіяльності щодо невчиненні інших обов`язкових можливих дій, необхідність яких може настати на наступних етапах виконавчого провадження, а може і не настати.

За таких обставин, суд не може зобов`язати державного виконавця вчинити всі можливі дії визначені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд також позбавлений можливості самостійно обрати із поміж всіх дій визначених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яку слід вчинити державному виконавцю замість заявника, оскільки це вийде за межі вимог заявника і суперечитиме нормі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, бо суд зв`язаний в цьому розумінні формулюванням заявника.

Тому слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловську Ірину Володимирівну або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів з примусового виконання у виконавчому провадженні № 77198387, усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні № 77198387 шляхом вчинення у встановлений строк та визначеній послідовності дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі №362/444/21, на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 №362/444/21, у виконавчому провадженні №77198387.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права в подальшому подавати скаргу на дії державного виконавця і просити суд зобов`язати державного виконавця вчинити конкретну дію, необхідність вчинення якої є необхідним саме на цій стадії виконавчого провадження, надавши опис необхідної дії державного виконавця.

З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 258, 260, 448-450 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловської Ірини Володимирівни у виконавчому провадженні №77198387, яка полягає у не проведенні перевірки виконання боржником рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 у справі №362/444/21.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Дата складення повного судового рішення: 21.11.2025.

Суддя Медведєв К.В.