Справа №461/4817/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м.Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М. Ю.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Винниченка М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 березня 2025 року близько 18:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Lexus LS 600, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з брами на вул. Митрополита Андрія, не надав переваги та здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області капітаном поліції Яремко Іваном Ярославовичем було складено протокол серії ЕПР1 № 2771180 та передано матеріали справи щодо адміністративного правопорушення в суд. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 461/2273/25, постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Lexus LS 600, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яка нарахувала страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 129 126,02 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять шість гривень дві копійки). Враховуючи, що нарахована страховою компанією «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сума відшкодування у розмірі 129 126,02 грн. не відповідала розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення реального розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Вербова В. В. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 76 за результатами судової автотоварознавчої експертизи складеного 24 квітня 2025 року судовим експертом ОСОБА_4 , встановлено, зокрема:

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить: 337 296,02 грн. (триста тридцять сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень дві копійки).

3) Ринкова вартість автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.03.2025 року до моменту його пошкодження у ДТП (без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП), становила: 562 257,47 грн. (п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят сім гривень сорок сім копійок).

4) Коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент його пошкодження в ДТП 11.03.2025 року становив 0,552. Коефіцієнт фізичного зносу пневмошини становив 0,19.

5) Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ, вартості складових, на момент дослідження становить: 181 238,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім гривень нуль копійок). За проведення зазначеної експертизи позивач сплатив 7500,00 грн., за послуги евакуатора 4500,00 грн.

Крім того, 11 березня 2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждалою особою став ОСОБА_2 , який окрім матеріальних збитків, отримав і моральну шкоду внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автівка Позивача зазнала значних механічних ушкоджень. Відтак, ОСОБА_2 був зобов`язаний втрачати багато часу на добирання до місця роботи, користуватися транспортними засобами. Таким чином, спричинена ОСОБА_2 моральна шкода полягала в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля, обмежилася можливість вільного пересування не лише позивача, а й його сім`ї. Зазначені обставини на тривалий час змінили звичний спосіб життя Позивача та позбавили його можливості спілкування з рідними, близькими, викликали дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність автомобіль за його прямим призначення. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

31.07.2025 року представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокатеса Бондарук І.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву.

17.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Винниченко М.П. подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Винниченко М.П. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає такі безпідставними та необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що авто позивача та відповідача були застраховані, відповідно у позивача відсутні підстави для вимог до власника іншого авто учасника ДТП. Згідно Звіту № 1506/25 про оцінку автомобіля Audi A4 д.н. НОМЕР_2 від 15.05.25 р. ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту даного автомобіля без ПДВ - становить 129 126,02 грн. (копію надаємо), що й було сплачено позивачу, про що він не заперечує. Щодо стягнення витрати на експертизу, представник відповідача стверджує, що дана експертиза не була заявлена чи проведена в межах даного судового провадження, і не належить до судових витрат, не було позовних вимог від позивача до ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 відсутній спір щодо розміру збитків внаслідок пошкодження авто, відповідно існує спір між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», щодо витрат на послуги евакуатора, відповідно позивач не наводить жодного доказу про необхідність та доцільність даних витрат, не було жодної потреби для евакуації авто У даному випадку ОСОБА_2 скористався послугами евакуатора в розмірі 4 500 грн. 00 коп. без жодної необхідності, при робочому справному авто, з косметичними недоліками, Крім того, позивач не надав жодного доказу реальності транспортування автомобіля. Разом з тим щодо моральної шкоди представник відповідача ствердждує, що позивач не наводить жодного доказу, що була заподіяна моральна шкода, до психолога, психіатра позивач не звертався, до медичних працівників також, не було позовних вимог від позивача до ОСОБА_3 щодо реальності підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди. Враховуючи наведене просить повністю відмовити у задоволені позовних вимог, крім того просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати, зокрема витрати відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Представник відповідача, Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, якщо такі будуть пред`явлені до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» посилаючись на те ,що розміру витрат на здійснення відновлювального ремонту між страховиком і потерпілою особою (Позивачем) досягнуто не було. Для визначення розміру шкоди, заподіяного пошкодженням автомобіля Позивача, страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») було залучено субєкта оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт-Сервіс». Крам того , згідно Звіту № 1506/25 про оцінку автомобіля Audi A4 д.н. НОМЕР_2 від 15.05.25 р. ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту даного автомобіля без ПДВ - становить 129 126,02 грн., що й було сплачено Позивачу. Разом з тим представник зазанчає, що Позивач подав до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомлення (пояснення) про ДТП 20.03.2025 року. Огляд автомобіля Позивача був проведений представником ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (оцінювачем ОСОБА_5 ) 24.03.2025 року, тобто в межах 10 робочих днів з дня ДТП (11.03.25 року) та повідомлення страховика про ДТП, що підтверджується актом огляду ТЗ від 24.03.2025 року, який підписаний позивачем. 09.04.2025 року був проведений також додатковий огляд автомобіля позивача. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 11 березня 2025 року близько 18:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Lexus LS 600, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з брами на вул. Митрополита Андрія, не надав переваги та здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 461/2273/25, постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. /а. с. 57-60/.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна-правова відповідальність власника колісного транспортного засобу Lexus LS 600, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-227524892. /а. с. 56/.

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 76 за результатами судової автотоварознавчої експертизи складеного 24 квітня 2025 року судовим експертом Вербовим В. В., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ, вартості складових, на момент дослідження становить: 181 238,00 грн., /а. с. 19-51/.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було нараховане страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 129 126,02 грн.

Стаття 1 Закону України «Про страхування» закріплює, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV.

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Відповідно до полісу ЕР-227524892 укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт страхової суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 250000 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, у даному випадку ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Листом про прийняте рішення від 03 червня 2025 року вих. № 46-1, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомила позивача про те, що висновок експерта Вербова В. В. №76, не прийнято до уваги, оскільки законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. При цьому відповідач-2 покликається на абзац 4 пункт 31.4 статті 31 Закону України №3720-ІХ «якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна».

Досліджуючи дану обставину, суд зазначає, що частиною 3 ст. 102 ЦПК України згідно якої висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до частини 6 даної статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Пункт 7 частини 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Частина третя ст. 27 Закону №3720-ІХ встановлює, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Частина четверта ст. 27 Закону №3720-ІХ закріплює, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Відтак, відповідно до Висновку експерта № 76, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ, вартості складових, на момент дослідження становить: 181 238,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім гривень нуль копійок).

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було нараховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 129 126,02 грн.

Ліміт за шкоду майну згідно страхового полісу ПРаТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» серії ЕР № 227524892, становить 250 000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень).

З огляду на наведене, відповідач 2 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка визначена страховиком у розмірі 129 126,02 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять шість гривень дві копійки) та яка зазначена у листі про прийняте рішення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вих. № 46-1 від 03 червня 2025 року.

Враховуючи, що в даному випадку транспортному засобу AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано шкоди на суму 181 238,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім гривень нуль копійок), що фактично відповідає вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розмір невідшкодованого матеріального збитку, розраховується з врахуванням ст. 1194 ЦК України:

181 238,00 грн. 129 126,02 грн. = 52 111,98 грн., де:

- 181 238,00 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та врахуванням ПДВ у вартості складових;

- 129 126,02 грн. нараховане страхове відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином різниця між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI A4 2,0 TFSi, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 52 111 грн. 98 коп. і підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено 7500,00 грн за складання вказаного висновку № 76 від 24.04.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2025 року, договором № 76-25 про виконання транспортно-товарознавчого дослідження від 02.04.2025 року, актом приймання наданих послуг №76 від 24.04.2025 року і підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Також, позивачем сплачено послуги евакуатора у розмірі 4500,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 21 березня 2025 року, актом виконаних робіт № 1 та відповідною платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» про оплату ОСОБА_2 послуг за евакуатор 21.03.2025 р., від 24.03.2025 року і підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що страховик компенсує лише ті збитки, які прямо відносяться до відновлення пошкодженого майна в межах страхових лімітів, витрати на незалежну експертизу, ініційовану потерпілим, витрати на евакуатор, якщо їх не було замовлено страховиком та не покрито ним, не входять до обсягу обов`язкового страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою страхової послуги.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, порушення відповідачем правил дорожнього руху, його часте відлучення у робочих справах з місця скоєння ДТП, спричинила позивачу значні душевні хвилювання та стрес. Позивач зазначає, що внаслідок скоєння ДТП та ремонту пошкодженого автомобіля, обмежилася можливість вільного пересування не лише ОСОБА_2 , а й його сім`ї.

Враховуючи, що при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, суд відзначає, що розмір моральної шкоди в сумі 20000 відповідає вимогам розумності та справедливості з урахуванням встановлених судом обставин, за яких вона була спричинена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму страхової виплати у розмірі 52 111 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати за послуги евакуатора у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1211 грн.20 коп. судового збору сплаченого позивачем за нематеріальну вимогу при подані позову.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1211,20 грн. судового збору сплачено позивачем за матеріальну вимогу при подані позову, з них 226,74 грн. з ОСОБА_3 , та 984, 46 грн. з Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення складено 17.11.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.