overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 15 грудня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 577/6026/25
Провадження № 2-о/577/324/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
присяжних Шатохіної Н.М., Корецької С.Л.,
за участю секретаря Подейко Т.С. ,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопський МВ ДМС України в Сумській області, Конотопський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про оголошення фізичної особи померлою ,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту до 5 днів, -
Керуючись ст.ст. 263-265, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлим, від дня набрання законної сили рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування осіб:

Заявник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 ).

Конотопський МВ ДМС України в Сумській області (юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області вул. Степана Бандери, 26),

Конотопський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області вул. Є.Коновальця, 13, ЄДРПОУ - 41855951).

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна (юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області вул. М.Сусло, 21А)

Повний текст рішення буде складено до 23 листопада 2025 року.

Суддя Логін Є. В.

Присяжні: Шатохіна Н.М.

Корецька С.Л.
Провадження № 2/127/2681/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі прокурора Кавун О.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Прокурор Кавун О.І. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача Браславець Я.Ю. в підготовчому засіданні позовні вимоги заперечував, позов не визнає.
Судом вирішено клопотання про витребування доказів, долучення доказів.
30.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, 02.08.2024 року надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 року вирішено клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 02.04.2025 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу.
26.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведено судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 11.09.2025 року за № 07/04-2025. Задоволено клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2982/13-ц
Провадження № 2/496/44/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді ОСОБА_5 знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі №496/2558/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про захист прав споживач.

21.0.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження в зв`язку з тим що цивільна справа №496/2558/17 розглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 08.10.2025 року та винесено Постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2026 року о 14.00 годині з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2/932/5673/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область, 20603 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.11.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 год. 23 лютого 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/524/5762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-с/591/324/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/11835/25 від 28 жовтня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

21.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2025 року у справі № 591/11835/25, провадження №2-н/591/3591/25 про стягнення в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2023 року по 31.08.2025 року на загальну суму 46165,57 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 42964,11 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2094,91 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1106,55 грн. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,93 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що судовий наказ отримала 11.11.2025 засобами поштового відправлення. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки не визнає вимоги стягувача, відомості вказані в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року, виданий у справі №591/11835/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2023 року по 31.08.2025 року на загальну суму 46165,57 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 42964,11 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2094,91 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1106,55 грн. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,93 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 277/1191/25
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1162-5349 від 26.02.2023 року в розмірі 23000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

31.10.2025 року та 21.11.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
про відкладення судового засідання
26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, разом з позовом подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 09 год. 05 хв. 12 грудня 2025 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на підписано 26.11.2025.
Суддя Н. М. Рибкіна