Справа № 522/8581/24-Е
Провадження № 2/522/3733/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки - адвоката Племениченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2025 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 85).

У позовній заяві позивачка просить: встановити факт, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно спадкоємцем п`ятої черги за законом.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Вказує, що позивачка допомагала за життя ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 , за заявою позивачки, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С. була відкрита спадкова справа. Позивачка є спадкоємцем померлої в силу приписів ч. 1 ст. 1265 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги родичі до 6-го ступені споріднення. Іншими спадкоємцями є ОСОБА_2 , яка звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини. Крім того, в матеріалах спадкової справи наявна інформація про заповіт від 02.10.2007 на ОСОБА_3 (сина померлої), який однак до нотаріуса заяву про прийняття спадщини не подав. До спадкової маси входить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. № 51/02-31 від 29.05.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з не підтвердженням родинних зав`язків з померлою. Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_4 та відповідно спадкоємцем п`ятої черги родичі до 6-го ступені споріднення і відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, то вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Г.В. про витребування копії спадкової справи.

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (номером у нотаріуса 20/2023, номер у спадковому реєстрі 71767943) (а.с 119 121).

03.04.2025 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 05.03.2025, надійшла копія спадкової справи №20/2023 (а.с. 134 168).

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Г.В. про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 173).

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Г.В. про витребування доказів.

Витребувано у Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію (витяг з актового запису): про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про народження ОСОБА_7 (мати ОСОБА_4 ); про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (мати та батько ОСОБА_4 ); про народження ОСОБА_9 (баба ОСОБА_4 ); про народження ОСОБА_10 (дід ОСОБА_4 ); про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 174).

28.04.2025 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи за відсутністю заявника, в якій зокрема зазначила, що дійсно ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони спілкувалися та підтримували зв`язок до самої смерті ОСОБА_4 , позивачка допомагала та здійснювала догляд за ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 займалася похованням ОСОБА_4 . У зв`язку з такими обставинами позовну заяву визнає та просить її задовольнити. Розгляд справи просить провести без її участі. Заява посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрована в реєстрі за № 322 (а.с. 178).

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 181).

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Племениченко Г.В. позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 14.11.2023 складено відповідний актовий запис № 10957 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2007 за № НОМЕР_3 ОСОБА_4 за життя на праві власності належало 200/1000 частин квартири (приміщення квартири спільного заселення), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_4 зареєстровано у встановленому законом порядку 28.09.2007 (а.с. 25, 29).

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.05.2024 № 51/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 28).

З копії спадкової справи 20/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зокрема слідує наступне.

21.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 137).

Відповідно до заповіту, який посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А. 02.10.2007 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе моє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, в тому числі квартиру під АДРЕСА_2 заповідаю своєму синові ОСОБА_3 , 1963 року народження (а.с. 151зв).

22.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 152).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С. на звернення ОСОБА_2 надано роз`яснення № 50/02-14/20/2023 від 29.05.2024, відповідно до якого вказано, що у зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин та факту проживання разом зі спадкодавицею однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, їй необхідно звернутися до суду для встановлення зазначених фактів (а.с. 164).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його сім`я дружила з сім`єю позивачки. З ОСОБА_4 бачився в аптеці, вона була фармацевтом. Його бабуся повідомляла, що це дальня родичка позивачки. Останні раз ОСОБА_3 бачив давно, зі слів родичів йому відомо, що він помер. Останній час ОСОБА_4 проживала в центрі міста, жила одна в комунальній квартирі. Він її часто бачив на вул. Сегедській, вона приходила в гості до позивачки. Більше родичів ОСОБА_4 він не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачку знає з дитинства, є її сусідкою. Вона знала ОСОБА_4 та те, що остання є тіткою позивачки. ОСОБА_4 бачила в їхньому будинку, з нею тісно спілкувалася її мати. ОСОБА_4 бачила часто. Сина ОСОБА_4 вона не бачила. Вказала, що похованням ОСОБА_4 займалася позивачка.

16.05.2025, на адресу суду, на виконання ухвали суду від 16.04.2025 з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист, яким повідомлено, що за результатами проведеної перевірки за вказаними параметрами за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по відділам державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по Одеській області не виявлено актового запису про державну реєстрацію народження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також повідомлено, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено відповідного актового запису про державну реєстрацію народження. Одночасно повідомлено, що відсутність ідентифікуючої інформації (дата народження) стосовно інших осіб, зазначених в ухвалі, не дає змоги здійснити перевірку та пошук наявності актових записів відносно цих осіб. (а.с. 171).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Орієнтовний перелік судових способів захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) та інші).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову у цій справі позивачка визначила вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно спадкоємцем п`ятої черги за законом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона є двоюрідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відповідно є спадкоємцем померлої в силу приписів ч. 1 ст. 1265 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги. З метою оформлення спадкових прав вона звернулась до нотаріуса, проте постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. № 51/02-31 від 29.05.2024 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з не підтвердженням родинних зав`язків з померлою.

Отже, предметом заявлених вимог є встановлення факту, що має юридичне значення, з метою належного оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4 . Проте, заявлені в цій справі позовні вимоги, не відповідають належному способу захисту.

Суд звертає увагу на те, що ефективним способом захисту прав позивачки є визнання права власності на спадкове майно, однак таких вимог остання не заявляла. За таких обставин відсутні підстави для застосування обраного позивачкою способу захисту, оскільки він не відновлює будь-яких порушених прав та інтересів позивачки і не узгоджується із положеннями статті 16 ЦК України.

Факт, про який позивачка просить ухвалити рішення у цій справі, а саме, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно спадкоємцем п`ятої черги за законом, підлягає встановленню при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадщину.

Вказані висновки узгоджуються із правовими висновками, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 751/344/23.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Юлія КОВТУН