overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1233/25
2/706/759/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 07.10.2025 та 21.11.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явивився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 643/1413/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №643/1413/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №643/1413/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 01 грудня 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа 688/4781/25
№ 2/688/1937/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартиою АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

27.10.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2026 року о 13:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3658/25
Провадження № 2-п/279/5/25

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубковою І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05.09.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №114977497 від 24.09.2023 у загальному розмірі 59965 (пятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 92 копійки, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що дає суду підставу для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 18 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 274/7796/25
Провадження № 2/0274/3069/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

17.11.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторно надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання вимог ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі: шляхом подання суду доказу сплати судового збору та доказу надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду від 10.11.2025 позивач отримав в "Електронному кабінеті" 10.11.2025.

14.11.2025 на виконання вимог ухвали від 10.11.20025 представник позивача направив суду платіжне доручення від 13.11.2025 №30869 про сплату судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Проте недоліки позовної заяви представник позивача в повному обсязі не усунув, а саме: не надав докази направлення позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його проживання: АДРЕСА_1 (позовну заяву направлено за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення номера квартири).

Оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2025, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 278/4468/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, що поданий в інтересах держави в особі Житомирської військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира із вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник КЕВ м. Житомира 11 листопада 2025 через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24 жовтня 2025 року судом в судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої складено 06 листопада 2025 року, апеляційну скаргу подано 11 листопада 2025 року.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк, він не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7552/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання вчинення процесуальної дії у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

У липні 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно автомобіль Volvo XC60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, в іншій частині відмовлено.

У вересні 2025 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2025 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

13.11.2025 суд апеляційної інстанції перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 18.11.2025 о 09 год. 30хв.

Частиною другою статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ураховуючи наведене й те, що виникла потреба з`ясувати певні обставини справи, зокрема щодо існування інших спорів між сторонами, в яких предметом вимог є спірне майно, колегія суддів дійшла висновку про поновлення судового розгляду, що не суперечить положенню ст. 244 ЦПК України.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду на 09 год.30 хв. 27.11.2025 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремо оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/643/4628/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/10459/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення 56 240, 00 грн.,

Керуючись ст. ст. 11, 13, 141, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 676/6515/24
Номер провадження 2-р/676/7/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про роз`яснення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2025 року стягнуто з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51308 гривень 75 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 коп. судовий збір в сумі 924 гривні 51 коп.

ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернувся до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень на користь ОСОБА_1 . А саме чи повинен ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» провести відрахування сум податків і зборів з суми моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вважає що в рішення роз`ясненню не підлягає , оскільки здійснення ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» при виплаті ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень відрахування сум податків і зборів є вимогою Податкового кодексу України, крім того в рішенні суду не вказано, що виплата моральної шкоди в розмірі 10000 гривень повинна виплачуватись без врахування сум податків і зборів, які підлягають відшкодуванню до бюджетів відповідних рівнів.

Керуючись ст. ст. 258 260, 271 ЦПК України, -

ухвалив:

В роз`ясненні Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 коп. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.