Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/679/24
Провадження № 2-во/357/146/25
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Рішенням суду від 16 травня 2024 року було задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа», за підписом представника Недоступ Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки, обґрунтувавши тим, що в судовому рішенні було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення сказано прізвище як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Орєхову О.І. для розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/679/24 провадження № 2/357/1412/24, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням від 16 травня 2024 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 25 726,54 гривень за період з 01.11.2018 року по 01.12.2023 року, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 730,80 гривень та три відсотки річних в розмірі 868,29 гривень за період з 01.11.2018 року по 23.02.2022 року, та судові витрати в розмірі 2 684 гривень, загалом 32 009 гривень 63 копійки (тридцять дві тисячі дев`ять гривень шістдесят три копійки).

Також, на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача Тетяни Недоступ, в якій просила здійснити повторний запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у відомостях про право власності зазначено ПІБ ОСОБА_1 .

Судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Судом отримано з Відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи наявний Витяг Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у відомостях про право власності зазначено прізвище ім`я по батькові ОСОБА_1 .

Отже, встановлено, що дійсно, в заочному рішення від 16 травня 2024 року була допущена описка, а саме: невірно вказано ПІБ « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити по всьому тексту заочного рішення суду від 16.05.2024 по цивільній справі № 357/679/24 провадження № 2/357/1412/24 вищевказану описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 35 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року по справі № 357/679/24 2/357/1412/24, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме:

«в абзаці 2 вступної частини судового рішення, в абзацах 1, 18, 32, 40, 42, 57, 58, 69, 70, 71, 72, 82, 97, 109, 111, 112, 151, 154, 156 основної частини по змісту тексту рішення, а також в абзацах 1, 2, 11 резолютивної частини судового рішення, та зазначити вірно ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 16 травня 2024 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов