Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7231/24
Провадження 2-зз/711/26/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 711/7231/24, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрактал», про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири.

У ході розгляду указаної справи, ухвалою суду від 17.09.2024 було задоволено заяву адвоката Бобра Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що перебуває у власності ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/7231/24.

Ухвалою суду від 05.09.2025 між сторонами затверджено мирову угоду від 03.09.2025, укладену у цивільній справі №711/7231/24 та закрито провадження у справі.

У подальшому, 23.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, сформоване у системі «Електронний суд» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024, оскільки сторони досягли згоди щодо предмету спору та уклали мирову угоду, а тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Тож просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 у справі № 711/7231/24, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що перебуває у власності ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, до початку подала заяву від 31.10.2025, у якій просить розгляд клопотання про скасування забезпечення позову проводити без її участі, клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Бобер Д.О. не з`явилися, адвокат 30.10.2025до суду подав заяву, у якій розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив здійснювати без їхньої участі та задовольнити указане клопотання, оскільки наразі відсутні підстави такого забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 17.09.2024 було задоволено заяву про забезпечення позову задоволено заяву адвоката Бобра Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що перебуває у власності ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/7231/24.

Ухвалою суду від 05.09.2025 затверджено мирову угоду від 03.09.2025, укладену у цивільній справі №711/7231/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрактал», про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, провадження у справі закрито. Указана ухвала 23.09.2025 набрала законної сили.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 у справі № 711/7231/24, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що перебуває у власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька