Провадження №2/523/6672/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Одесі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю для розгляду, подане в рамках розгляду цивільної справи № 523/17018/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що при укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT «СГ «ТАС» (приватне) взяло на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на користь потерпілої особи, а не відшкодувати шкоду, заподіяну ДТП, а отже ч. 3, ст. 28 ЦПК України не може бути застосована, оскільки у AT «СГ «ТАС» (приватне) не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання перед страхувальником.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивачки подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з`явився, сповіщався судм про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2023 у м. Одеса по вул. От. Головатого, напроти буд. 47, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. От. Головатого з вул. 2-й Заливний провулок в бік вул. Церковна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу в нестановленому місці зліва на право за ходом руху автомобіля. Була доставлена до МКЛ № 11 з діагнозом перелом лонної кістки з травматичним зіткненням уламків, та госпіталізована до травматологічного відділення.

З огляду на вище викладене, даний позов був пред`явлений ОСОБА_5 у зв`язку із заподіянням їх шкоди ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2023 у АДРЕСА_1 .

При цьому позовні вимоги були заявлені до АТ «Страхова група «ТАС» як до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, на яку покладено обов`язок по її відшкодуванню за винну особу.

Частина 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, виходячи із предмета спору в цілому, та не містить прив`язки до особи завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем завдання ОСОБА_5 шкоди внаслідок ушкодження здоров`я є адреса: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Пересипського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи відповідача про те, що на позов ОСОБА_5 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю для розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з періодичною та довготривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер