Провадження № 2-зз/752/88/25
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мошенської Ірини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено заборонити відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с. 136 т.3)

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено:

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,40 кв. метрів, житловою площею 50,20 кв. метрів,

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,40 кв. метрів, житловою площею 50,20 кв. метрів,

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 106 кв. метрів, житловою площею 61,9 кв. метрів,

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 106 кв. метрів, житловою площею 61,9 кв. метрів,

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля Mercedes-BenzGLE 350 d 4MATIK, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 721 665 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 142 т. 4)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мошенська І.А. звернулася у суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районого суду м. Києва від 12 березня 2025 року у даній цивільній справі. В обгрунтування заяви зазначає, що позивач має бажання реалізувати свої права власника на присуджене йому майно, що було предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З заяви вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року здійснено поділ квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають виконати рішення суду в повному обсязі.

З огляду на наведене, враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в справі відсутня, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мошенської Ірини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, якою заборонено відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: