Провадження № 2-о/638/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив встановити факт недостовірності та спростувати наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 незалежного антикорупційного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Заявник стверджує, що йому невдалося встановити власника веб-сайту Незалежного антикорупційного проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1", не зважаючи на те, що ним для цього були вчинені всі можливі дії, на підтвердження цього надає суду докази.

Також посилається на правову позицію Верховний Суд викладену у постанові від 11.12.2023 у справі N?504/4099/16-ц, яка була прийнята в справі за заявою про встановлення факту недостовірності інформації, яка була розповсюджена через веб-сайт Незалежного антикорупційного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 [ https://revestr.court.gov.ua/Review/, де суд зазначив, що "відсутність відомостей про особу, яка поширила недостовірну інформацію, саме і є підставою для розгляду заяви про встановлення факту недостовірності інформації у порядку окремого провадження додаток N? 19].

Суд дослідивши матеріали поданої заяви встановив наступне.

З довідки дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 29 липня 2025 року № 125/2025-Д, яка додана до заяви, вбачається, що інформація про реєстратора доменного імені в службі WHOIS - відомості скриті.

У своїй постанові від 03 липня 2024 року у справі № 369/627/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, де предметом розгляду була заява про встановлення факту недостовірності інформації, яка була розміщена на веб-сайті порталу «ІНФОРМАЦІЯ_1», було зроблено наступні висновки: "Суди у порушення вимог наведених вище норм процесуального права не дали належної правової оцінки доводами заявника про те, що йому не вдалося встановити автора статті та власника сайту, на якому була розповсюджена інформація, яку він вважає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню...

...Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відкриття провадження у справі є передчасними."

При цьому Верховний суд у вказаній постанові послався на висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 504/4099/16-ц (провадження № 61-11424сво23). Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Витребувати у ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (вул. Кудрявська, 3/5, м. Київ, 04053) наступну інформацію:

- Хто є власником сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Хто є реєстрантом відповідного доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) , за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу?

Встановити строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Направити на e-mail та на адресу Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17, БЦ «Леонардо» з поміткою для «ІНФОРМАЦІЯ_1», які вказані на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розділі "ЗВ`ЯЗОК ІЗ РЕДАКЦІЄЮ", ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза