Справа № 932/3391/24
Провадження № 2/932/1499/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, про припинення обтяження -

установила:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 листопада 2025 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається із заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, у зв`язку з чим доходжу до висновку про прийняття заяви до свого провадження з призначенням судового засідання для її розгляду.

Одночасно вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 14.03.2025 позивачем ОСОБА_1 в інтересах якої діє Тропіна О.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про заміну відповідача, яке не вирішено попереднім складом суду.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що АКБ «Мрія» () було перейменовано в АТ «ВТБ БАНК» (), що підтверджується зокрема листом-відповіддю НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом Фонд) https://www.fg.gov.ua/banki-v- upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-vtb-bank в розділі Банки, що ліквідуються, міститься інформація, що ліквідація АТ «ВТБ БАНК» здійснюється Фондом безпосередньо; дата початку ліквідації банку: 19.12.2018р. А отже всі дії від імені Банку фактично здійснюються Фондом та його уповноваженими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI передбачено, що із дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються усі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Керівником Банку є Білай Ольга Сергіївна (Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

На дату звернення з цим клопотанням до суду Банк все ще перебуває в стані припинення (ліквідації), що підтверджується даними з ЄДР

Виходячи з вищенаведеного, позивач прохав замінити первісного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що попереднім складом суду провадження було відкрито без виклику учасників справи, вважаю, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем одночасно подано клопотання про зміну предмету позову, в обґрунтування якого позивач посилався на положення ч. 1 ст. 43 ЦПК України, п. 2 ч. 2-3 ст. 49 ЦПК України позивач.

Зазначив, що ним подано позовну заяву немайнового характеру, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи оригіналом квитанції. Головною метою позову є припинення обтяжень на нерухоме майно, тому позивач вважає за доцільне взяти на себе всі витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, не має наміру покладати відшкодування цих витрат на відповідача/інших учасників справи та просить вилучити позовні вимоги про їх стягнення.

Також враховуючи, що Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав (ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004р. № 1952-IV), а всі записи зокрема і про припинення обтяження станом на сьогоднішній день вносяться до Державного реєстру прав, прохав задовольнити клопотання про уточнення (доповнення) позовних вимог для уникнення неточностей та помилок, які можуть вплинути на виконання рішення.

Таким чином, зміна предмета позову, зокрема, розширення переліку реєстрів з яких належить виключити запис про обтяження, є необхідним кроком для забезпечення ефективного і законного виконання судового рішення в майбутньому.

Розглянувши клопотання у цій частині, суд виснує, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Враховуючи те, що позивач не змінював предмет та підстави позову одночасно, а лише доповнив їх, доходжу висновку про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог.

Суд виснує, що початкові вимоги Позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать Позивачу захист його порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 33, 43, 49, 190 260, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, про припинення обтяження - прийняти до свого провадження.

Задовольнити клопотання представника позивача Тропіної О.М. та замінити первісного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

Прийняти заяву представника позивача Тропіної О.М. про зміну предмету позову від 14.03.2025 року та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАД», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, про припинення обтяження -із урахуванням зазначеної заяви про зміну предмету позову:

-Визнати припиненою заставу (іпотеку) за Договором застави нерухомого майна (іпотека) від 29.03.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., р.н. 1921, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Мрія».

-Припинити (зняти) обтяження - заборона відчуження об`єкту нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1819664, зареєстровано: 29.03.2005 17:43:26 за № 1819664 реєстратором: Приватний нотаріус Кошляк Н.Е., 49030, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, буд.11, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підстава обтяження: договір застави, р.№1921, 29.03.2005, Приватним нотаріусом ДМНО Новіковою Н.А.; Об`єкт обтяження: квартира, житлова площа 38,6 кв.м, загальна площа 68,9 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Приватний нотаріус ДМНО Новікова Н.А. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис за реєстраційним номером обтяження 1819664.

Призначити судове засідання із повідомленням (викликом) сторін на 26 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 57/217.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється у приміщенні суду, каб.217 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Суддя Оксана ЯРОЩУК