overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий приподній газ в сумі 35817,86 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.11.2025 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно з якими ОСОБА_1 на території Житомирської області зареєстрованим не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на те, що не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9775/25
Провадження №2/711/4186/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

18.11.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Кобилка Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення середнього заробітку, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 2687, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області (, м. Токмак, Запорізької області, вул. Шевченка, 45-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за період з січня 2022 року по жовтень 2025 року у розмірі 537654грн. 00коп., а також судовий збір у розмірі 5376грн. 54 коп., а всього - 543030грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Номер провадження 2-з/754/132/25
20 листопада 2025 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.
17.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.
19.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Станом на 20.11.2025 року питання щодо забезпечення позову не вирішено.
Суд, дослідивши надану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, а саме до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника, відповідно до якої останній просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, подана до розгляду судом заяви про забезпечення позову, то дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.
Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 257, 260-261 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 308/7448/23
Провадження № 22-ц/4806/1182/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Логойда І.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Закарпатської області Дністрян Оксани Миколаївни, про витребування майна із незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Л.А., подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 7 053,56 гривень.

19.11.2025 адвокат Мигальчич Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків в якій долучила квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Копії апеляційних скарг надіслано іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 01.12.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 401/3059/25;
Провадження № 2/401/1605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 108-111)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 107)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.11.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Новий Колектор»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0847-5978 від 15.11.2021 року в розмірі 21 420,00 грн, та понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України та значення справи для сторін, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 04 грудня 2025 року на 08 год 05 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 04 грудня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 грудня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» інформацію:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка 516780-ХХ-ХХХХ-7209 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 за 15.11.2021 р;

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 645/7336/25
Провадження № 2/645/3592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явився), представник позивача ОСОБА_2 (не з`явився), відповідач ОСОБА_3 (не з`явився), представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст буде складано 25.11.2025 року о 09.00 годині, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.12.2025 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Провадження № 4-с/712/48/25
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області БУРМАГА Євгеній Анатолійович (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, офіс 36/1), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (адреса: м. Київ, просп. Академіка Глушкова 40, офіс 315) на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 182, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області БУРМАГА Євгеній Анатолійович (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, офіс 36/1), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (адреса: м. Київ, просп. Академіка Глушкова 40, офіс 315) на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити судове засідання на 11.00 год. 27 листопада 2025 року в залі судових засідань № 235.

Встановити суб`єкту оскарження строк до 27 листопада 2025 року включно з дня вручення даної ухвали для подання заперечення проти скарги. У зазначений строк суб`єкт оскарження має право надіслати суду заперечення проти скарги, яке повинне відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) заперечення проти скарги до суду, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання суб`єктом оскарження заперечення у встановлений судом строк суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6569/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М..,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу № 296/6569/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука Максима Олександровича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М. В..,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука Максима Олександровича, залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2025 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6894/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі Одеська міська рада, ОСОБА_3

представник Одеської міської ради Славинський Артем Юрійович

представник ОСОБА_3 Шаркова Наталя Робертівна

третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2025 року, постановлена у складі судді Шенцевої О.П., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Карташова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко