overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5260/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
-за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 735,00 грн,
- за абонентську плата за індивідуальним договором постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 426,00 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 у сумі 873,25 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 284,00 грн,
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 381/2100/25
Провадження №2-сз/369/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 104638 від 21.03.2025 року.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7427914, № 29800-12/2023, № 10789-01/2024, № 2552677 повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, заявник просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 104638 від 21.03.2025 року.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 35625014) з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 104638 від 21.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 561/1444/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання (ч. 1 ст. 223 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за указаною явкою.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год 02 грудня 2025 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (с-ще Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Явку учасників справи визначити на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 181/1900/24
Провадження № 2/185/8613/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва у листопаді 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: подати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто. Надані позивачем документи підтверджують надсилання кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі реєстрації Відповідача зазначеній судом та наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконані, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладені обставини, позивачем не виконано вимог ст. 177 ЦПК України, відтак позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 20.11.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Провадження № 2/712/5030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

21.11.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки з дружиною вони примирилися.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає залишити позов позивача без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 404/8480/25
УХВАЛА

21.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 03.03.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов.

14.10.2025 року позивачем подана заява про відвід судді Шевченко І.М. у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді Шевченко І.М. до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді .

Ухвалою суду від 12.11.2025 року судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.М.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 20.01.2026 року о 12:30 год., в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1750/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1886/25 Категорія: 305020000 Левчук О. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 адвокат Давіденко Наталія Іванівна;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Меркулова Оксана Вікторівна;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Провадження № 2/742/2319/25
Єдиний унікальний № 742/4791/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
20 листопада 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Луценко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення буде складено 25.11.2025.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 272/339/25 Головуючий у 1-й інст. Волков І. М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання права оренди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: