Справа № 331/398/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Безкровної Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 75673893 від 12.07.2021 у сумі 20 054,74 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025 справу передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

13.02.2025 вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та перебувала в провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Дмитрюк О.В. та 16.04.2025 матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А. на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.

Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 21.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, а також визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач у призначені судові засідання по справі жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового листування за встановленою адресою реєстрації місця проживання. Конверти повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою з приміткою про те, що особа померла.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою від 19.08.2025 в порядку витребування доказів зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності, надати до суду належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

13.10.2025 відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 повідомив про те, що перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наступний актовий запис №1121 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 28 квітня 2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . До вказаної інформації надано копію актового запису №1121 про смерть ОСОБА_1 , складений 28 квітня 2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, 15.10.2025 представником до суду скеровано заяву, в якій просив суд провадження у справі №331/398/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи судом за відсутності учасників справи не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №1121 від 28.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровано Олеександрівським Заводським ВДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, крім чітко передбачених ст. 1219 ЦК України. За приписами ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, смерть якого настала в часі раніше, ніж звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Цивільне процесуальне законодавство не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона (учасник процесу), вибула з певних причин, у тому числі, й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч.4 ст.263 ЦПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Так, у своїй постанові від 16.05.2018 по справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, в межах позовного провадження процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Таким чином, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Тому залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування на суму заборгованості й після смерті позичальника.

Разом із цим, суддя враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що, в свою чергу, порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст.49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Питання наявності правонаступництва у спірних матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців цієї особи, з урахуванням положень ст. 527, 608, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України.

Крім того, п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення ст. 1282 ЦК України, за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.1,5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час постановлення ухвали, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки суд в даному випадку закриває провадження у зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі (відповідачем), та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, про необхідність розподілу судових витрат між сторонами, крім судового збору, суду не повідомлено, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету судового збору у сумі 2 422,40 гривень, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, - ?у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579931742.1 від 16.01.2025, отримувач: ГУК у Зап.обл /м.Зап. Олексан./22030101, на р/р UA66 08509, код отримувача - 37941997, МФО банку отримувача 899998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 20.11.2025.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Л.А. Вайнраух