УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 390/599/25

провадження № 61-14713ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року в справі за позовом керівника окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року керівник окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, позовом залишено без розгляду в зв`язку з невнесенням на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі оцінки спірних земельних ділянок.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20 листопада 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду ним отримано 12 листопада 2025 року шляхом доставлення до «Електронного суду».

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд першої, з яким погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування частини четвертої статті 177 ЦПК України в редакції, яка змінилася після відкриття провадження в справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/599/25 за позовом керівника окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак