УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4510/25

Провадження №2/751/1455/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Грищенко Ю. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп»

представник позивача Селюх Анатолій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 107 009,58 грн та витрати на проведення оцінки автотоварознавчого дослідження в сумі 3 500,00 грн, а всього 110 509,58 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-11).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2025 о 17 год 20 хв у м. Чернігові по просп. Перемоги, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-120, р.н. НОМЕР_1 , по просп. Перемоги в напрямку вул. І.Мазепи, не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду та, який у свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з транспортним засобом Нісан Леаф, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної події. Згідно звіту № 46452 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.02.2025, який виконаний ФОП ОСОБА_4 на замовлення страхової компанії: ринкова вартість ТЗ Рено Лагуна, р.н. НОМЕР_2 , складає 279 454,86 грн; вартість відновлювального ремонту 334 084,28 грн; вартість матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ 279 454,86 грн; вартість ТЗ у пошкодженому стані (вартість після ДТП утилізаційна вартість) 156 227,61 грн. Цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке компенсувало на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 120 027,25 грн, за мінусом 3 200 грн франшизи. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено згідно ст. 30 Закону, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Не погоджуючись з даним розрахунком, ОСОБА_1 звернувся до оцінювача автотоварознавця ОСОБА_5 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ Рено Лагуна, р.н. НОМЕР_2 . Згідно звіту про оцінку № 28/25 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 09.02.2025: ринкова вартість ТЗ Рено Лагуна, р.н. НОМЕР_2 288 071,70 грн; вартсіть відновлювального ремонту ТЗ 276 284,20 грн, в т.ч. ПДВ 46 047,37 грн; матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 147 627,25 грн, у т.ч. ПДВ 24 604,54 грн. Тобто, з винуватця ДТП ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 110 509,58 грн, як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст.1194 ЦК України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача та витребуванням доказів.

Ухвалами суду від 21.08.2025 та 16.09.2025 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено за клопотання відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи. Зазначив, що транспортний засіб Рено Лагуна наразі відремонтовано, відсутні документи на підтвердженні вартості проведеного ремонту. Тому просив експертизу проводити по матеріалам справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

У матеріалах справи наявні звіти про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №46452 від 27.02.2025 (а.с.24-45) та 28/25 від 09.02.2025 (а.с. 55-94), висновок вартості придатних залишків № 21847/1 від 05.03.2025 (а.с. 46-49), акт про надання послуг від 09.02.2025 (а.с.95), з якими відповідач не погоджується, тому з метою недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів, для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Суд враховує, що після ДТП, що мала місце 23.01.2025, транспортний засіб Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 , відремонтований.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмовому клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у позивача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 102-107, 252, 353 ЦПКУкраїни, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14017, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП 23.01.2025, на момент огляду 03.02.2025?

2. Якщо вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_2 перевищує його вартість, то яка вартість колісного транспортного засобу в пошкодженому стані, на момент огляду 03.02.2025?

3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_2 , з врахуванням його зносу з ПДВ та без ПДВ, на момент огляду 03.02.2025?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/4510/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у кого визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови суду складено 21.11.2025.

Суддя Н. В. Маслюк