Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/457/25

28 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. за участі представника позивача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року представник позивача по довіреності адвокат Романів А. А. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №61-2/179_980 від 30 грудня 2015 року, у розмірі 134 504 грн 57 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №61-2/179 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, предметом договору є надання Позичальнику грошових коштів на наступних умовах: - сума кредиту: 20 000,00 ЄВРО; - кінцева дата повного виконання боргових зобов`язань 22 вересня 2023 року; - проценти (процентна ставка) 12 % річних (щомісячно протягом строку дії Кредитного Договору); - Цільове призначення Кредиту споживчі потреби.

В подальшому, 30 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та Позичальником було укладено додаткову угоду №61-2/179_980 до Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди, викласти п. 1.2 Кредитного договору в розділі «Розмір Кредиту та валюта кредиту» в такій редакції: сума кредиту: Транш 1 - 20 000,00 ЄВРО; Транш 2 263 014,50 грн; Транш 3 126 025,25 грн.

Окрім цього, обсяг кредитного зобов`язання збільшився за рахунок видачі Позичальнику нового траншу кредитних коштів із встановленням окремого самостійного графіку погашення (із відмінними сумами щомісячних погашень) та іншим цільовим призначенням.

Таким чином, контроль за виконанням Позичальником окремого додаткового зобов`язання, що виникло на підставі Додаткової угоди №61-2/179_980 від 30.12.2015 року до Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року потребує здійснення окремого обліку нарахувань/погашень за даним траншем кредиту.

Даний транш від 30.12.2015 було позначено як Кредитний договір №61-2/179_980 від 30.12.2015. Таким чином, нову редакцію Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, з 30 грудня 2015 року на думку позвача слід розуміти як Кредитний договір №61- 2/179_980 від 30.12.2015.

Відповідно до умов Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015 повернення кредиту здійснюється Позичальником у валюті Кредиту в порядку, визначеному Кредитним договором (п. 8.1). Згідно п. 8.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит з періодичністю та в розмірах, визначених в розділі 1 Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015 та відповідно до графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №61- 2/179_980 від 30.12.2015 року, між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» було укладено ряд договорів забезпечення (Поруки), а саме: 1) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-1 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №1; 2) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-2 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №2; 3) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-3 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №3; 4) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-4 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №4.

Згідно умов вищезазначених договорів поруки вбачається, що Поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором (п. 1.2 Договорів поруки 1,2,3,4). Відповідно до п. 1.4 Договорів поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати перед Кредитором солідарно та у відповідності до Основного зобов`язання та усіх змінах і доповненнях до нього, в повному обсязі за виконання Боржником його зобов`язань зо Договором основного зобов`язання.

В подальшому 16 жовтня 2018 року АТ «Таскомбанк» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк». Так, АТ «ТАСКОМБАНК», є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником по всіх правах та обов`язках ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк».

Зазначають, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договорами (Графіками погашення кредиту) строки не повернуті. Як наслідок, станом на 25.02.2025 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором №61-2/179_980 від 30.12.2015, становить 134504,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 126025,25 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 8479,32 грн.

Ухвалою суду 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

18 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року, позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надіслав клопотання про витребування доказів у АТ «Таскомбанк», які містять банківську таємницю та без яких неможливо достеменно встановити фактичні обставини виконання кредитного договору, а саме: повну копію кредитної справи, включаючи оригінал кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року; додаткові угоди до нього, зокрема угоду №61-2/179_980 від 30.12.2015 року; графіки платежів за всіма траншами; документи щодо виконання або невиконання умов, передбачених п.1.18 договору; листування між сторонами щодо виконання зобов`язань. Також слід витребувати платіжні документи, які підтверджують надходження траншів; сплату по кожному з низ; інформацію щодо списання або анулювання заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Представник позивача Романів А.А. у судовому засіданні позов підтримав пояснив, що вважає безпідставними доводи позивача про відмову в задоволенні позову за відсутністю предмету спору. Не заперечує, той факт, що зобов`язання за Траншами №1 та №2 були повністю виконані. Водночас, пункт 1.18 кредитного договору встановлює, що лише у випадку відсутності фактів прострочення Позичальником виконання будь-якого платіжного Боргового зобов`язання на строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів в період з 30.12.2015р. до дня повного погашення Позичальником заборгованості - заборгованість за Траншем №3 підлягає анулюванню (прощенню боргу).

Однак відповідач ОСОБА_2 мав прострочену заборгованість на строк понад 90 днів у період з 30 червня 2020 року по 03 грудня 2020 року, з 08 червня 2021 року по 17 вересня 2021 року та з 28 вересня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, а тому анулювання боргу за Траншем №3 не підлягає анулюванню.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали. Відповідач ОСОБА_2 24 вересня 2025 року та 27 жовтня 2025 року на адресу суду надіслав клопотання у яких просив визнати вимоги позивача необгрунтованими та відмовити у задоволенні позову за відсутністю предмету спору. В обгрунтування клопотань зазначив, що на виконання ухвали суду від 10 червня 2025 року позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 25 лютого 2025 року за кредитним договором №61-2/179-980 від 30.12.2015, укладеним з Позичальником ОСОБА_2 . З наданого розрахунку випливає, що станом на 20.01.2016 року розмір заборгованості складав 126 025,25 грн. Вказана сума відповідає тільки Траншу №3, оскільки зобов`язання за Траншами №1 та №2 були повністю виконані. Це прямо підтверджується самим банком. Водночас, пункт 1.18 кредитного договору встановлює, що у разі виконання Позичальником зобов`язань за Траншами №1 та №2 - заборгованість за Траншем №3 підлягає анулюванню (прощенню боргу). Таким чином: 1. Виконання умов за Траншами №1 і №2 підтверджено банком у власному розрахунку. 2. Наявна сума 126 025,25 грн. стосується виключно Траншу №3, який відповідно до умов договору підлягав анулюванню. 3. Анулювання боргу не було здійснене належним чином, що є неналежним виконанням банком власних договірних зобов`язань. * Кредитний договір №61-2/179-980 від 30.12.2015 року є додатковою угодою до базового договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, укладеного між Позичальником та ПАТ «ВіЕс Банк». Відповідно до умов цього договору, кредит надавався частинами - траншами, кожен із яких мав окремий графік погашення. Пункти договору (зокрема п. 1.18) передбачають, що у разі належного виконання Позичальником зобов`язань за Траншами №1 та №2, зобов`язання за Траншем №3 підлягають анулюванню (прощенню боргу). Фактичне виконання зобов`язань за першими двома траншами підтверджено: відсутністю прострочених платежів; наданим самим банком розрахунком, де вказано лише залишок по Траншу №3. Тобто, банк визнав, що всі інші зобов`язання виконані належним чином.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №61-2/179 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, предметом договору є надання Позичальнику грошових коштів на наступних умовах: - сума кредиту: 20 000,00 ЄВРО; - кінцева дата повного виконання боргових зобов`язань 22 вересня 2023 року; - проценти (процентна ставка) 12 % річних (щомісячно протягом строку дії Кредитного Договору); - Цільове призначення Кредиту споживчі потреби.

В подальшому, 30 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та Позичальником було укладено додаткову угоду №61-2/179_980 до Кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.2 Кредитного договору в розділі «Розмір Кредиту та валюта кредиту» в такій редакції: сума кредиту: Транш 1 - 20 000,00 ЄВРО; Транш 2 263 014,50 грн; Транш 3 126 025,25 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015 повернення кредиту здійснюється Позичальником у валюті Кредиту в порядку, визначеному Кредитним договором (п. 8.1). Згідно п. 8.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит з періодичністю та в розмірах, визначених в розділі 1 Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015 та відповідно до графіку. Відповідно до п. 17.1 Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015, за невиконання чи неналежне виконання Сторонами своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк та Позичальник несуть відповідальність згідно чинного законодавства. У відповідності до п. 17.2 Кредитного договору №61-2/179_980 від 30.12.2015, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Боргових зобов`язань в частині повернення Кредиту/Траншу та/або сплати Процентів, Комісій, згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання зобов`язань позичальником за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №61- 2/179_980 від 30.12.2015, між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» було укладено договори забезпечення (Поруки), а саме: 1) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-1 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №1; 2) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-2 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №2; 3) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-3 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №3; 4) 30.12.2015 між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №61-2/179_980_2/S-4 від 30.12.2015 (надалі договір Поруки №4.

Згідно умов вищезазначених договорів поруки вбачається, що Поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором (п. 1.2 Договорів поруки 1,2,3,4). Відповідно до п. 1.4 Договорів поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати перед Кредитором солідарно та у відповідності до Основного зобов`язання та усіх змінах і доповненнях до нього, в повному обсязі за виконання Боржником його зобов`язань зо Договором основного зобов`язання.

22.05.2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банкуправонаступника передавального акта.

Таким чином, 16 жовтня 2018 року АТ «Таскомбанк» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк». Так, АТ «ТАСКОМБАНК», є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником по всіх правах та обов`язках ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк».

Суд вважає, що вимоги АТ «Таскомбанк» доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка утворилася внаслідок неналежного невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Так, в матеріалах справи міститься кредитний договір №61-2/179 від 25.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2 , а також додаткова угода №61-2/179_980 від 30 грудня 2015 року, укладена між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (як правонаступником) та Позичальником ОСОБА_2 . На думку суду зміна умов кредитного зобов`язання відбулась шляхом підписання саме Додаткової угоди, що не є новим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні стверджує, що із наданого позивачем розрахунку станом на 20 січня 2016 року усі зобов`язання за Траншами № 1 та № 2 повністю виконані, а залишок 126 025,25 грн. стосується лише Траншу № 3.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на пункт 1.18 кредитного договору № 61-2/179-980 від 30 грудня 2015 року, стверджуючи, що відповідно до умов договору у разі виконання позичальником зобов`язань за Траншами № 1 та № 2 заборгованість за Траншем № 3 підлягає анулюванню(прощення боргу).

Таким чином, ключове питання, яке підлягає вирішенню судом, чи має місце заборгованість відповідача перед позивачем за Траншами № 1 та № 2, чи відповідає умовам п.1.18 Додаткової угоди, виконання позичальником зобов`язань за Траншами № 1 та № 2, та як наслідок анулювання заборгованості за Траншем № 3.

Так, пунктом 1.18 Додаткової угоди передбачено, що у випадку повного погашення Позичальником заборгованості за Траншем 1 і Траншем 2 та відсутності фактів прострочення Позичальником виконання будь-якого платіжного Боргового зобов`язання на строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів в період з 30.12.2015р. до дня повного погашення Позичальником заборгованості за Траншем 1 і Траншем 2, - заборгованість за Траншем 3 Банком анульовується. Банк також має право анулювати заборгованість за Траншем 3 в інших випадках при умові повного погашення Позичальником заборгованості за Траншем 1 і Траншем 2.

Разом з цим, випискою із особового рахунку, підтверджуються доводи представника позивача, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено вимоги п.1.18 Додаткової угоди, а саме наявність фактів фактів прострочення Позичальником виконання будь-якого платіжного Боргового зобов`язання на строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів в період з 30.12.2015р. до дня повного погашення Позичальником заборгованості за Траншем 1 і Траншем 2.

Так, ОСОБА_2 мав прострочену заборгованість на строк понад 90 днів у період з 30 червня 2020 року по 03 грудня 2020 року, з 08 червня 2021 року по 17 вересня 2021 року та з 28 вересня 2021 року по 26 жовтня 2021 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що встановлена пунктом 1.18 Додаткової угоди умова анулювання (прощення) заборгованості за Траншем № 3 є відкладальною та чітко пов`язана з відсутністю будь-яких фактів прострочення виконання Боргових зобов`язань позичальником на строк понад 90 календарних днів у визначений сторонами період. Наявність неодноразового прострочення більше 90 днів, підтверджена випискою з особового рахунку, свідчить про те, що передбачені договором підстави для анулювання заборгованості за Траншем № 3 не настали, а тому твердження відповідача про припинення зобов`язання в цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відсутні докази укладення між сторонами окремої угоди про прощення боргу або іншим чином припинення зобов`язання у порядку, передбаченому статтями 599, 604 ЦК України, відтак кредитне зобов`язання за Траншем № 3 продовжує існувати, а розмір заборгованості, заявлений АТ «Таскомбанк», підтверджений належними письмовими доказами та не спростований відповідачами.

З огляду на положення статей 553, 554 ЦК України, зобов`язання поручителів є солідарним із зобов`язанням позичальника, а тому наявні правові підстави для задоволення позову про стягнення всієї суми заборгованості солідарно з позичальника та поручителів.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позов, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором №61-2/179_980 від 30.12.2015 року у розмірі 134 504 (сто тридцять чоити тисячі п`ятсот чотири) грн. 57 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 126025,25 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 8479,32 грн.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" судовий збір у розмірі 3028 грн.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09806443.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , місце проживання: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: