Справа № 339/440/25
Провадження № 2-н/339/64/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2025 року суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами, а також судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявник надав платіжне доручення № 290 від 29 вересня 2025 року про сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з довідкою канцелярії суду платіжну інструкцію № 290 від 29.09.2025 про сплату судового збору в сумі 302,80 грн, що подана до суду 24.11.2025 разом із заявою Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, не можливо поєднати у справі № 339/440/25, оскільки судовий збір за цією ж платіжною інструкцією вже було зараховано раніше в іншій справі за заявою ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», що перебувала на розгляді Болехівського міського суду, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Сплачений заявником судовий збір у розмірі 302,80 грн вже зараховано до Державного бюджету України в іншій справі за заявою ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», в якій питання щодо судового збору (його повернення) судом не вирішувалося.

Отже в порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України саме в даній справі.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім цього, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено стягнення судом витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик