Справа № 459/4047/25
Провадження № 2-н/459/533/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 30648,16 грн., витрат за послуги з виконання робіт припинення постачання електричної енергії у розмірі 647,24 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.11.2025 судом отримані відомості з реєстру територіальної громади №3235 від 19.11.2025 про зареєстроване місце проживання боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого в частині стягнення витрат за послуги з виконання робіт припинення постачання електричної енергії з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема відповідно до пункту 3 частини 1 такої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві ТзОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 30648,16 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію та 647,24 гривень витрат за послуги з виконання робіт припинення постачання електричної енергії.

Слід зазначити, що заборгованість з житлово-комунальних послуг включає в себе оплату за спожиті послуги, такі як електропостачання, водопостачання, опалення тощо.

При цьому, послуги з припинення та відновлення електропостачання - це роботи, які виконуються енергопостачальною компанією для відключення та повторного підключення електроенергії у разі заборгованості. Ці роботи оплачуються окремо і не входять до складу загальної заборгованості за комунальні послуги.

Таким чином, послуги з припинення та відновлення електропостачання не вважаються заборгованістю з житлово-комунальних послуг, хоча вони пов`язані з припиненням їх надання у разі наявності заборгованості за електроенергію. Це окремі послуги, які оплачуються додатково до суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Крім цього, згідно з п.7.12 Правил роздрібного ринку електроенергії витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки)покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем(крім випадків, визначених цим пунктом),якщо припинення постачання (розподілу або передачі)електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. У разі припинення електроживлення побутовому споживачу через заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію побутовим споживачем не відшкодовуються витрати з припинення та відновлення електроживлення ініціатору цих робіт у випадках передбачених цими Правилами.

Відтак, витрати з припинення та відновлення електроживлення не відшкодовуються ініціатору цих робіт у випадках передбачених п. 7.12 Правил роздрібного ринку електроенергії.

З огляду на наведені правові норми, в порядку наказного провадження судом вирішується лише конкретно визначений законом перелік вимог, судовий наказ не може бути виданий по вимогах, які прямо не зазначені в законі, судовий наказ видається без судового розгляду, без виклику боржника та стягувача у судове засідання, без заслуховування їх пояснень.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням у суді першої інстанції, і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Наявність передбачених випадків за яких витрати з припинення та відновлення електроживлення не відшкодовуються ініціатору цих робіт не може свідчити про безспірність такої вимоги, у зв`язку із чим такі не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 3 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з боржника витрати за послуги з виконання робіт припинення постачання електричної енергії необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19,160,161,163,165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат за послуги з виконання робіт припинення постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська