Справа № 686/5636/23
Провадження № 6/686/525/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» Вороневича Сергія Васильовича,-

встановив:

В листопаді 2025 року начальник Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хабаль Роман звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» Вороневича Сергія Васильовича.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №78704601 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5636/23 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13 травня 2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» () на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 03.07.2020 року по 30.06.2022 року в сумі 120199,18 грн.

Незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 02 квітня 2024 року, боржник ухиляється від його виконання.

25.07.2025 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №78704601 та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику.

На постанову про відкриття виконавчого провадження керівник Товариства обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» не з?явився, тому державним виконавцем було вжито заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинені виконавчі дії: перевірено майновий стан, накладено арешт на рахунки.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дану постанову, шляхом електронного документообміну, скеровано для подальшого виконання на адресу АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ КБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит банк", АТ "Райффайзен банк", АТ "АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ПУМБ", АТ АБ "РАДАБАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Банк Альянс", АТ "АЛЬБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Полтава Банк", АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", АТ " Банк Траст-Капітал", АТ "Акцент Банк".

Згідно відповіді ДФС України №282673990 від 25.07.2025 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідно до відповідей МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» відсутнє майно.

Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим в повному обязі стягнути заборгованість по рішенню суду, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіо, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» є ОСОБА_2 .

10.08.2025 року, державним виконавцем направлено виклик керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» Вороневичу Сергію Васильовичу з вимогою з`явитися до виконавця 26.08.2025 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, каб. 214.

Також, 01.10.2025 року державний виконавець повторно направив виклик керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» ОСОБА_2 з вимогою з?явитися до виконавця 16.10.2025 року за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, каб. 214.

Однак, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» Вороневич Сергій Васильович на визначену дату не з?явився, на вимоги державного виконавця не реагує.

З наведених вище фактів вбачається ігнорування законних вимог державного виконавця, а також ухилення від виконання рішень суду, що є обов`язковими до виконання на всій території України.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Судом з`ясовано, що відомості про отримання ОСОБА_2 викликів державного виконавця відсутні, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Проте наявність лише самої заборгованості не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не представлено беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

Відповідно до положення ч. 3ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», заборонено тимчасово виїзд за кордон громадян України чоловічої статті у віці від 18 до 60 років.

Наразі, існує нормативна заборона для боржника у виїзді закордон.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволенні подання Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК-Поділля Компані» Вороневича Сергія Васильовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК