БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1350/25
Провадження № 2/730/614/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 19.01.2025-100001662 від 19.01.2025 у розмірі 30100,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно із вказаним кредитним договором, товариство надало відповідачу кредит на його банківський рахунок у сумі 10000 грн. строком на 155 днів зі сплатою відповідних процентів у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, цим самим, виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30100,00 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 12 400,00 грн., комісії у розмірі 900,00 грн., додаткової комісії у розмірі 1800,00 грн., за неустойкою за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5000,00 грн., чим порушені права позивача.

Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 18.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін.

Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 повернутий без розгляду.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачу, засобами поштового зв`язку, однак відомості про її вручення адресату відсутні, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

20.10.2025 відповідач повторно направив до суду відзив на позовну заяву.

03.11.2025 позивач направив відповідь на відзив.

З огляду на те, що вперше відзив був поданий відповідачем у межах встановленого судом строку, ухвала суду про повернення відзиву без розгляду не була вручена відповідачу відповідно до вимог ч.6 ч. 272 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, за власною ініціативою продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив до матеріалів справи та врахувати викладені у ньому доводи під час ухвалення рішення по справі.

У відзиві на позовну заву, відповідач позовні вимоги визнав у частині стягнення суми основного боргу та обгрунтованих відсотків. Просив відмовити у задоволенні позову у частині стягнення комісій, надмірних відсотків та неустойки, зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості, судові витрати покласти на позивача. Відповідач підтвердив факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Зазначає, що звертався до позивача з проханням про зміну умов договору, реструкторизацію боргу, оплату частинами, водночас, отримував відмову. Вважає пред`явлену до стягнення суму заборгованості завищеною. Зазначає, що комісії за надання та обслуговування кредиту мають ознаки подвійного стягнення та фактично є прихованими платежами. Нараховані відсотки є явно завищеними та не відповідають принципу розумності. Неустойка є надмірною та підлягає зменшенню відповідно до ст. 551 ЦК України. Він офіційно працевлаштований, водночас, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має інші кредитні зобов`язання.

У відповіді на відзив, позивач, зазначив, що денна процентна ставка є законною, та відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування». На підтвердження обгрунтованості розрахунку заборгованості позивач надав картку субконто з детальним розрахунком заборгованості. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданою. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат. Комісія за обслуговування пов`язана з наданням послуг, а саме: організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. На підставі змін, внесених Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до ЗУ "Про споживче кредитування", зокрема до Прикінцевих та Перехідних положень, за договорами укладеними з 24.01.2024, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи суд установив, що 19.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір №19.01.2025- 100001662, за умовами якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на його рахунок (реквізити електронного платіжного засобу 4441-11хх-хххх-5630 у сумі 10 000,00 грн. строком на 155 днів, дата повернення кредиту 22.06.2025.

Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит.

Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 900,00 грн. (п. 8 Договору).

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 900 грн. у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 25100,00 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 15100,00 грн. Неустойка: 150,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Сторони визначили, що спосіб ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ.

Вказаний договір з боку позичальника підписаний одноразовим ідентифікатором Е559. (а.с. 17-25).

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» підтвердило позивачу успішне зарахування кредитних коштів у сумі 10000 грн. 19.01.2025 на платіжну картку НОМЕР_1 , призначення платежу: видача да договором кредиту №19.01.2025-100001662, що відбулось на підставі укладеного договору №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 про переказ коштів між позивачем та вказаною фінансовою установою. (а.с. 14, 26-30)

ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку та було встановлено його особу. Позивач є абонентом Системи BankID Національного банку з 26.10.2020. (а.с. 12-12 на звороті).

Згідно доданої до позовної заяви Довідки-розрахунку за кредитним договором та картки субконто, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» по кредитному договору №19.01.2025-100001662 від 19.01.2025 становить 30100,00 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., за відсотками в розмірі 12400,00 грн., за неустойкою у розмірі 5000,00 грн., комісії за надання 900,00 грн., комісії за обслуговування 1800,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми у своїй сукупності на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, комісією та відсотками.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.Таким чином, денна процентна ставка, що визначена у кредитному договорі є застосованою та законною.

Крім того, у п. 8 , 9 Заявки кредитного договору №19.01.2025-100001662 (кредитної лінії) передбачена комісія, пов`язана з наданням кредиту та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" у цьому законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Таким чином, включення до загальної суми заборгованості за кредитним договором комісії є обґрунтованим і узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача, також, неустойку за невиконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та триває.

З огляду на викладене стягнення неустойки у розмірі 5000 грн. за кредитним договором №19.01.2025-100001662 від 19.01.2025 у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження обставин належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення у розмірі 25100,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., за відсотками в розмірі 12400,00 грн., комісії за надання 900,00 грн., комісії за обслуговування 1800,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (83%) у сумі 2010,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 651, 1046-1055 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №19.04.2025-100001662 від 19.01.2025 у розмірі 25100,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., за відсотками в розмірі 12400,00 грн., комісії за надання 900,00 грн., комісії за обслуговування 1800,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2010,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько