У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/6864/15-ц Провадження №2-зз/607/38/25

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Печеного Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року у справі № 607/6864/15-ц заяву позивача задоволено частково; в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року у справі № 607/6864/15-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01 липня 2014 року в сумі 277 119,57 грн, 1 850,00 грн судового збору, судовий збір в сумі 921,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі № 607/6864/15-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 25 серпня 2015 року.

14 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Печений О. П. звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року у справі № 607/6864/15-ц. Покликався на те, що на виконання зазначеної ухвали суду виконавчою службою винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 48047502 від 08 липня 2015 року, номер запису про обтяження: 10345387 (спеціальний розділ), номер виконавчого провадження 48047502.10 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент вчинення виконавчої дії), у зв`язку із накладенням арешту на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був батьком заявника ОСОБА_1 та відповідачем у справі № 607/6864/15-ц.

Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. після смерті ОСОБА_3 за заявою спадкоємців за законом відкрито спадкову справу за № 38/2024.

Станом на 06 листопада 2025 року, відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , є мама померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Савкою В. І. надано лист-роз`яснення за № 190/01-16 від 12 листопада 2025 року, яким було повідомлено ОСОБА_1 про те, що видача свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 - зупинено до зняття арештів.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листом (заявою) про зняття арешту, аргументуючи свої вимоги тим, що накладений арешт на майно померлого ОСОБА_3 порушує його право на отримання спадщини за законом.

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 174157 від 11 листопада 2025 року повідомив, що у провадженні відділу були на виконанні два виконавчих провадження, а саме:

№ 48047502 в рамках якого в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, справа № 607/6864/15-ц, яка належить ОСОБА_3 ;

№ 48695773 в рамках якого накладеного арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 07 вересня 2015 року, справа №607/6864/15-ц. Дані виконавчі провадження є в рамках однієї справи № 607/6864/15-ц.

Водночас арешти, накладені на усе нерухоме майно спадкодавця, порушують право спадкоємця на отримання спадщини за законом.

Сторона заявника вважає, що розгляд справи № 607/6864/15-ц завершено, рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року, адже їх необхідність у подальшому застосуванні відпала, оскільки на виконанні Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 48695773, в рамках якого накладеного арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 07 вересня 2015 року по справі № 607/6864/15-ц.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року адвокат Печений О. П. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи про розгляд клопотання повідомлялися, однак у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, виконується примусово, а тому все майно боржника, який помер, на час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обтяжене державним виконавцем. Водночас одним із спадкоємців боржника є ОСОБА_1 , який спадкує майно спадкодавця і його борги, в межах успадкованого майна, а відтак обтяження майна забезпеченням позову задля виконання рішення суду, яке може бути виконано тільки спадкоємцем боржника, є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 його спадкових прав.

Суд звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову не буде підставою уникнення спадкоємцем боржника від відповідальності перед кредитором, адже, як суд уже звертав увагу, в ході примусового виконання рішення суду у справі № 607/6864/15-ц органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 48695773 в рамках якого накладеного арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 . Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Інформацію про наведене ОСОБА_1 отримав від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України 11 листопада 2025 року № 174157.

За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, інформацію від органу державної виконавчої служби, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року у справі № 607/6864/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 352354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Печеного Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, справа № 607/6864/15-ц, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи та у Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська