overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8276/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 закрито, у зв`язку зі смертю особи, яка настала до відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, уточнення прохальної частини апеляційної скарги та направлення копії скарги відповідачу.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

Перевіривши надані апелянтом докази, апеляційний суд вважає, що судовий збір сплачено в повному обсязі, прохальна частина апеляційної скарги викладена належним чином.

В свою чергу, апелянтом не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 ..

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд, виходячи із викладеного, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, а саме для надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
2-н/295/1888/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне найменування стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП - 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2025 по 01.10.2025 в сумі 2413,84 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 40607070.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 40607070.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 308/2719/25
Провадження № 22-ц/4806/1166/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року, повний текст якого складено 29 серпня 2025 року, у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року - залишено без руху та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору.

Представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі шляхом подачі до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7525/24 Номер провадження 22-ц/814/3693/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2025 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2025 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год 14 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2241/25 Справа № 381/1942/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Драбівського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 381/1942/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 , однак на даний час не може оформити свої спадкові права у зв`язку відсутністю документів, які б підтверджували, що вона є племінницею ОСОБА_2 , заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 являється її тіткою.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 року, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин. Миропільською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, при прийнятті покладається на розсуд суду.

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук
Провадження №: 2-о/755/137/25
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2024 провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
05 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернулися матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта від 10.09.2025 № 1295.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Суддя
Провадження № 2/727/3339/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність позову про стягнення заборгованості, встановлена за місцем проживання відповідача у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач проживає за адресою, яка територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів позовної заяви, судом вбачається, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає направленню за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпередати до Заставнівського районного суду Чернівецької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 683/413/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Козак І.О. подав заяву про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду по суті, підготовче засідання провести за його відсутності. Також просив задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , явку яких забезпечить самостійно.

Відповідач до суду не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору також подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 год 00 хв 11 грудня 2025 року.

Приєднати до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року №63/54-42-2289/2025; інформацію відділу служби у справах дітей Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року №41 та акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20 жовтня 2025 року №61.

Допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7153/25
пр. № 2-о/759/381/25
03 листопада 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенько М.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №759/7153/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Святошинського районного суду від 22.05.2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Однак, в вищевказаному рішенні не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 її дошлюбного прізвища ОСОБА_3 . Просить винести додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.
З огляду на те, що заявник просила змінити своє прізвище на дошлюбне, в рішенні суду має бути зазначено про вибір заявником прізвища після розірвання шлюбу.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо відновлення дошлюбного прізвища заявника, а саме слід змінити прізвище заявника ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №759/7153/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Сенько М.Ф.