"19" листопада 2025 р. Справа № 2-454/13
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Вільчинської Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі № 2-454/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 173800 грн., три відсотки річних в розмірі 2998,80 грн., а всього на суму 176798 грн.80 коп. та судові витрати в сумі 1882,70 грн. Заявник зазначає, що заочне рішення було ухвалено судом за її відсутності, оскільки її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а самі позовні вимоги вважає безпідставними.

В заяві про перегляд заочного рішення заявником також висловлено клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, яке вмотивоване тим, що станом на 03.03 2025 року вона не отримувала копії заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2013 року, про наявність такого рішення їй стало відомо лише 28.02.2025 року після того як на її банківські рахунки було накладено арешт в рамках виконавчого провадження №ВП № 77048882 що було відкрито за заявою ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, заявник (відповідач по справі) просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення суду від 26.03.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Відповідно до ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, залишено без руху, надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме, надати підтвердження сплати судового збору.

29.07.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В. надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

У зв`язку з усуненням недоліків, судом було призначено судове засідання, яке в подальшому неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін.

В судове засідання 19.11.2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. До суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, прохала суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду, та врахувати раніше подані заперечення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гапека Т.В. не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До початку судового засідання сторона відповідача подала до суду клопотання про проведення розгляду за їх відсутності, прохала суд скасувати заочне рішення від 26.03.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час і місце, зважаючи на те, що неяка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

При дослідженні матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, судом було встановлено, що при розгляді даної справи в судові засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.30, 31), що дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

04.04.2013 року відповідачам було направлено копію заочного рішення суду (а.с.38, 39, 40).

При дослідженні матеріалів справи, судом було з`ясовано, що 16.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.41) та отримала копію судового рішення від 26.03.2013 року та два виконавчих листа № 2-454/2013 на суму 176 798,80 грн та № 2-454/2013 на суму 1882,70 грн.

З загальнодоступних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа № 363/1734/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання було обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню 6 (шести) виконавчих документів щодо стягнення коштів в розмірі 1 120 137,60 грн з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб та держави, а саме: виконавчий лист №2-169/13 від 18.03.2013 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення коштів в розмірі 234500,00 грн; виконавчий лист № 2-454/2013 від 16.05.2013 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення коштів в розмірі 176 798,80 грн; виконавчий лист № 2-454/2013 від 16.05.2013 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення коштів в розмірі 1882,70 грн; виконавчий лист № 2-1393/2012 від 05.02.2013 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення коштів в розмірі 564 997,30 грн; виконавчий лист № 2/756/242713 від 23.10.2013 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення коштів в розмірі 141 500,00 грн; виконавчий лист № 2/756/242713 від 04.10.2013 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення коштів в розмірі 458,80 грн на користь держави.

З загальнодоступних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається 12 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року (ухвала Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року справа 363/1734/14-ц) .

20.01.2025 року постановою Київського апеляційного суду по справі 363/1734/14-ц було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

При цьому в постанові Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року зазначено, що «фактичні обставини справи встановлені судом, а також наведені ОСОБА_1 доводи та долучені до апеляційної скарги матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень про стягнення з неї на користь стягувачів грошових коштів».

Таким чином судом встановлено, що станом на 12.07.2024 року ОСОБА_1 була обізнана про винесене у справі 2-454/13 заочне судове рішення про стягнення з неї коштів та відкриття виконавчого провадження на його виконання.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так посилання ОСОБА_1 на те, що при винесенні судового рішення судом не перевірялись обставини наявності у ОСОБА_2 оригіналу розписок, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час слухання справи 26.03.2013 року суду були надані для огляду в судовому засіданні оригінали розписок ОСОБА_1 від 01.04.2012 року та 08.05.2012 року, що зафіксовано у журналі судового засідання (а.с.33-34) та на записі судового засідання від 26.03.2013 року об 11 год.17 хв. (диск із фіксацією судового засідання, що знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням того, що судом встановлено, що станом на 12.07.2024 року ОСОБА_1 була обізнана про винесене 26.03.2013 року у справі 2-454/13 заочне рішення про стягнення з неї коштів за розпискою, відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування відповідача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду зазначеної заяви, а сама заява про перегляд заочного рішення мотивована непогодженням з ухваленим рішенням по суті, відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280,287,284,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас