УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній) про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у порядку самопредставництва, котре здійснює директорка Ткаченко М.М., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 03.11.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за: - договором позики № 75954787 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), укладеним ним з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 23.07.2021 року, у загальному розмірі 20 045 грн. 67 коп.; - договором позики № -131608 «Проста позика», укладеним ним з ТзОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» 07.10.2021 року, у загальному розмірі 6 194 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп., позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦМЕНТР» при ухваленні рішення просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, головуючою суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1861/25 та номер провадження 2/453/985/25.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 04.11.2025 року, з-поміж іншого, позовні вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, роз`єднано. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме за укладеним ним з ТзОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» 07.10.2021 рокудоговором позики № -131608 «Проста позика», у загальному розмірі 6 194 грн. 00 коп.. Передано роз`єднані (виділені в самостійне провадження) матеріали позовної заяви ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області, - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та подальшої передачі судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 року матеріали позовної заяви ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме за укладеним ним з ТзОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» 07.10.2021 рокудоговором позики № -131608 «Проста позика», у загальному розмірі 6 194 грн. 00 коп., виділеного в самостійне провадження та передано головуючому - судді Микитину В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1882/25 та номер провадження 2/453/999/25.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, невідкладно вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .. Так, згідно наданої Славською селищною радою Стрийського району Львівської області інформації, що надійшла до Сколівського районного суду Львівської області та була зареєстрована в діловодстві за вх. 12.11.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Сколівського районного судку Львівської області Микитина В.Я. від 12.11.2025 року вищевказану позовну заяву (за виділеними матеріалами) було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачеві ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» усунути недоліки позовної заяви (за виділеними матеріалами) у спосіб сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, за таку позовну вимогу майнового характеру, та одночасно роз`яснено, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.

Копію ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 12.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до довідки про доставку електронного документу, доставлено до електронного кабінету позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в системі «Електронний суд» 13.11.2025 року о 16:30 год..

Повторною перевіркою, проведеною 27.11.2025 року через комп`ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору - не підтвердилось, як й не надано суду доказів про звільнення позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» від сплати зазначеного судового збору на підставі одного із пунктів, визначених Законом України «Про судовий збір».

Натомість, позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в процесуальний спосіб не обґрунтовано неможливості сплати судового збору на виконання ухвали судді від 12.11.2025 року, отриманої ним ще 13.11.2025 року. Аналогічно, не було зазначено про поважність невиконання вимог ухвали судді від 12.11.2025 року у визначений у ній строк. Водночас, не було подано жодного належного і допустимого доказу неможливості, утруднення справляння юридичною особою судового збору за звернення до суду у період, починаючи з 13.11.2025 року, й до моменту постановлення цієї ухвали, як й не було наведено об`єктивно необхідного строку для здійснення такої процесуальної дії зі сплати судового збору, що в сукупності із іншими аспектами та відсутністю клопотання про відстрочення сплати судового збору особою, позбавляє суддю можливості продовжити та/чи відстрочити позивачеві ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплату судового збору.

За таких об`єктивних обставин, дану позовну заяву належить повернути позивачеві ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у зв`язку із не усуненням її недоліків.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк, а також станом на 27.11.2025 року, вимоги ухвали судді від 12.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у цій справі, а тому наявні підстави для її повернення із одночасним роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути.

Копію цієї ухвали, скерувати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Копію вказаної позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснитипозивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 27 листопада 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН