overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2290/25
провадження № 2/527/1078/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

20 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Савчука О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/2290/25 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 13 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, надати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувані докази надати до 10 грудня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 740/4165/25
Провадження2/740/1927/25
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
за участі представника позивача- ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи-Парубець М.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 04 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 244, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-відмовити повністю.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
справа № 465/5910/25
провадження № 2/166/546/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник ТОВ "ФК "Арагон" Юхименко Ю.Ю. звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 9099519 від 17.02.2022 в загальному розмірі 49569 грн 94 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2025 справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийнято справу до розгляду, призначено судове засідання на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача та передано на розгляд справи за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 29.09.2025 справу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2025 року.

Представник відповідача 06 жовтня 2025 року скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 31 жовтня 2025 року, відкладено на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2025 року в зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті по справі № 166/1486/25, провадження № 1-кп/166/127/25.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення учасникам справи судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення учасникам справи судових повісток про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 год 00 хв 16 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 703/7300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Справа № 947/1751/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2025 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчі засідання не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення в вигляді «Судова повістка» на додаток Viber. Заяв та клопотань до суду не надсилала.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, 20.11.2025 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 також в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час підготовчого засідання, заяв та клопотань до суду не надіслано.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2037/24 Головуючий суду першої інстанції Афоніна С.М.
Провадження номер 22-ц/812/1922/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Миколаїв справа №487/2037/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2025 року, ухвалене в складі головуючого судді Афоніної С.М., в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 274/6221/23
Провадження № 2/0274/79/25
УХВАЛА
про відновлення провадження

17.11.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2025 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово - товарознавчої експертизи.
17.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та авто товарознавчої експертизи № 537/538/ 25-25 від 04.11.2025 року.
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254,258 - 261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.
Призначити по справі підготовче засідання на 04 грудня 2025 року о 11 год 30 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 716/1987/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Шевчук Р.М.,

секретаря судових засідань Шпаковської К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 43,40 кв.м, в тому числі житловою площею 32,90 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю під літ.«В», підвалу під літ. В/ПД, входу в підвал під літ.В/Вх в ПД, літньої кухні під літ. «Г», сараю під літ. «Д», гаражу під літ. «Е», криниці під №1, огорожі під № 2-3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Шевчук Р.М.
справа № 566/1166/25
провадження № 2/566/568/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з інформацією, яка надійшла на адресу суду, через канцелярію суду, від дружини відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій 3 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , 14.12.2024 зник безвісти у районі н.п. Кругленькоє Курської області (рф). (а.с. 17-19)

Відповідно до п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, проходив військову службу у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і, на даний час, рахується таким, що зник безвісти під час виконання бойового завдання, суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.2 ч.1 ст.251, ст.253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 562/3716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за надані послуги заспожиту електричну енергію в розмірі 2135 грн. 11 коп. та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській областіз метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській областідовідки від 10.11.2025 року за №5688/12552, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-7 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А Чорний