ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8598/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/854/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Гичко К.С.

представника апелянта Скиби В.М.,

представника ТОВ «АТБ-Маркет» Шестерня Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8598/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 20 травня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (далі позивач, апелянт), в інтересах якого діяв адвокат Скиба В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідачка 1), ОСОБА_6 (далі відповідачка 2), товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет», відповідач 3) про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працює у ТОВ «АТБ-Маркет» з 28 липня 2020 року та до 30 березня 2022 року займав посаду охоронника. Згідно наказу від 30 березня 2022 року за №54-к позивача переведено на посаду старшого охоронника підрозділу магазину Продукти 1376, з 30 березня 2022 року.

ОСОБА_4 стверджує, що добросовісно та сумлінно виконував свої посадові обов`язки, проте з керуючою магазином ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації, що полягали у вимаганні виконання роботи (викладки товару), що не входило в посадові обов`язки охоронника. Внаслідок постійного цькування зі сторони ОСОБА_5 в ОСОБА_4 стався серцевий приступ. Кожний раз розмова з ОСОБА_5 переростала в емоційний конфлікт і намагання її тим самим принизити позивача перед іншими працівниками.

Внаслідок потрапляння в лікарню ОСОБА_4 пройшов довгий та важкий курс лікування. У вересні 2023 року позивач вийшов на роботу після 4 місяців лікування, де провідним спеціалістом служби безпеки магазину ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_4 написати заяву про звільнення за власним бажанням. Позивач був глибоко шокований від такого повідомлення та відношення, оскільки жодних претензій до нього та до його діяльності за весь час роботи не було. Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника керуючого магазином в період з квітня 2023 року, після хвороби (інфаркту), намагалась усунути позивача від роботи різними способами, чим здійснювала на ОСОБА_4 психологічний тиск. Внаслідок цього позивач змушений був написати декілька заяв підряд про надання відпустки за власний рахунок, що негативно відобразилось на його матеріальному стані. Такі дії він вважає економічним тиском.

Саме через таке відношення керівництва ОСОБА_4 вимушений перебувати у відпустці за власний рахунок, чим також обмежуються його права.

Позивач може здійснити захист своїх прав шляхом визнання дій посадових осіб ТОВ «АТБ-Маркет», спрямованими на приниження честі та гідності, ділової репутації позивача, у тому числі вчинені з метою припинення трудових прав та обов`язків, які проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема шляхом створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (висміювання, поведінки принизливого характеру) та безпідставного позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень), цькування, зокрема примушування виконання інших функцій, ніж передбачені функціональними обов`язками, що потягло негативні наслідки у формі захворювання та присвоєння групи інвалідності, а також завдало моральної шкоди.

Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 300000.00 грн. При визначенні моральної шкоди враховує, що вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо позивача - старшого охоронника, який жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, само по собі призводить до моральних страждань, душевних переживань, погіршення його самопочуття, зниження авторитету в очах колег, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а також зусиль для відновлення порушених діями керівництва відповідачів його трудових прав в суді.

Також внаслідок мобінгу зі сторони відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди на лікування у сумі 57872.98 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд:

- визнати факти мобінгу (цькування)

- стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 57872.98 грн та грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000.00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М., подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення суд з невідомих причин не взяв до уваги надану позивачем довідку № 62/c від 24 січня 2024 року, видану КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що за період з 01 лютого 2023 року по 24 січня 2024 року було зареєстровано три виклики.

На думку сторони позивача, саме дії відповідачів призвели до погіршення його стану здоров`я та спровокували інфаркт міокарда, який був встановлений медичними працівниками 24 квітня 2023 року, після виклику співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет» карети швидкої допомоги безпосередньо під час робочого дня на робоче місце позивача.

Сукупність таких обставин вказують, що саме неправомірні дії відповідачів викликали загострення його хворобливого стану, що в подальшому призвело до інфаркту міокарда та встановлення йому інвалідності. На дані обставини суд уваги не звернув, тому висновки суду щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між погіршеннями стану здоров`я ОСОБА_4 та діями відповідачів, які своїми діями призвели до погіршення стану здоров`я позивача, а в подальшому і до встановлення йому інвалідності, є помилковими.

В зв`язку із викладеним, апелянт просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

31 липня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «АТБ-Маркет» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що за час роботи відповідача 1 та відповідача 2, скарг або повідомлень від інших співробітників магазину стосовно вчинення мобінгу або інших дій, що могли порушувати права та інтереси працівників не надходило. Крім того, відповідачеві 3 не надходило жодних запитів від контролюючих органів стосовно надання будь-якої інформації чи пояснень стосовно зазначених позивачем в позовній заяві обставин. Відносно ТОВ «АТБ-Маркет» Державною службою з питань праці не складалось Акту перевірки за вказаним фактом, не виносилось приписів, не притягувалось до відповідальності тощо.

Зазначає, що у даній справі позивачем не доведено протиправність дій відповідачів та заподіяння будь-яких моральних страждань. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б обсяг душевних та психічних страждань позивача, обсяг вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках. Позивачем не зазначено з чого він виходив при визначенні розміру шкоди.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

07 серпня 2025 року та 08 серпня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли відзиви на апеляційну скаргу аналогічного змісту, мотивовані тим, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки жодних утисків, інших дій, спрямованих на приниження честі та гідності позивача, відповідачами ніколи не вчинялися.

У зв`язку з наведеним просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_10 та його представник адвокат Скиба В.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» Шестерня Н.О., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з наказу № 127-к ТОВ «АТБ-маркет» від 28 липня 2020 року, ОСОБА_4 з 28 липня 2020 року прийнято на постійну роботу у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду охоронник із строком випробування 1 місяць (т.1 а.с.32).

Згідно витягу з наказу № 54-к ТОВ «АТБ-маркет» від 30 березня 2022 року, ОСОБА_4 переведено на посаду старшого охоронника (т.1 а.с.31).

Як вбачається із довідок КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР за № 24/с від 12 січня 2024 року, № 62/с від 24 січня 2024 року та за № 93/с від 06 лютого 2024 року, до ОСОБА_4 , 1963 року народження, зареєстровано три виклики: 11 лютого 2023 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 ; 18 квітня 2023 року о 04:18 за адресою АДРЕСА_2 ; 24 квітня 2023 року о 09:35 за адресою: вул.Степана Бандери, 47, АТБ, та в подальшому складені карти виїзду (т.1 а.с.33, 34, 13-17).

За змістом рахунку № 24/42 ФОП ОСОБА_11 від 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 здійснив купівлю медичних виробів на суму 39400.00 грн (а.с.18).

ОСОБА_4 отримав статус особи з інвалідністю другої групи довічно, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданим 06 вересня 2023 року Пенсійним фондом України та довідкою до актового огляду МСЕК серії 12ААГ № 249439, виданою 18 серпня 2023 року (т.1 а.с.7, 11).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 608 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_4 про конфлікт між заявником та керуючим АТБ, яка надійшла 05 січня 2024 року о 09:17, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 608 (т.1 а.с.8).

Матеріалами справи встановлено той факт, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям та проходив лікування у медичних закладах, що стверджується дублікатом витягу із медичної карти стаціонарного хворого №07609 від 08 лютого 2024 року, дублікатом виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 06303 від 09 лютого 2024 року, дублікатом виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 04369 від 09 лютого 2024 року, консультативним висновком спеціаліста від 19 лютого 2024 року, витягом із медичної картки стаціонарного хворого № 05076, ультразвуковим дослідженням серця , ультразвуковим дослідженням органів черевної порожнини та нирок, ультразвуковим дуплексним скануванням (т.1 а.с.35-38, 85-89).

Відповідно до чеків ОСОБА_4 здійснював придбання продуктів харчування та засобів гігієни у період часу 22 лютого 2021 року по 08 травня 2024 року на суми: 336.50 грн, 225.20 грн, 274.40 грн, 129.50 грн, 99.60 грн (т.1 а.с.19-20, 82).

Також, ОСОБА_4 здійснював купівлю медичних препаратів у період з 14 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року, що стверджується чеками на суму: 699.55 грн, 1163.62 грн, 1049.60 грн, 174.59 грн, 610.47 грн, 111.70 грн, 1180.01 грн, 1224.50 грн, 1352.80 грн, 1236.40 грн, 1094.00 грн, 126.16 грн, 385.10 грн, 326.90 грн, 153.99 грн, 150.60 грн, 708.07 грн, 69.60 грн, 34.10 грн, 126.16 грн, 60.33 грн, 1881.59 грн, 71.29 грн, 1094.00 грн, 193.20 грн, 385.10 грн (т.1 а.с.22-26, 81-84).

Згідно витягу з наказу № 92-к ТОВ «АТБ-маркет» від 18 травня 2023 року, ОСОБА_6 з 18 травня 2023 року переведено у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду керуючого магазином (т.1 а.с.102).

Відповідно до витягу з наказу № 67-к ТОВ «АТБ-маркет» від 12 квітня 2019 року ОСОБА_5 прийнято на постійну роботу з 12 квітня 2019 року на посаду керуючого магазином у підрозділ маг. Продукти 1240 з випробувальним строком 1 місяць та в подальшому наказом №173-к ТОВ «АТБ-маркет» від 13 жовтня 2021 року переведено з 13 жовтня 2021 року у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду керуючого магазину (а.с.103). Наказом ТОВ «АТБ-маркет» № 91-к від 17 травня 2023 року звільнено ОСОБА_5 , керуючого магазином маг. Продукти 1376, що стверджується витягом з наказу № 91/к від 17 травня 2023 року (т.1 а.с.104).

Відповідно до відомості щодо виплат ОСОБА_4 - старшому охороннику маг. Продукти 1376, з 03 серпня 2023 року по 20 травня 2024 року проводилися виплати згідно листа непрацездатності, де причиною непрацездатності вказано захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (т.1 а.с.110).

Позивач звертався до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18 березня 2024 року з приводу можливих порушень законодавства про працю в частині застосування до працівника мобінгу та отримав відповідь № ПЗ3/3.2/141-3В-24 від 22 березня 2024 року. За змістом цієї відповіді, питання щодо чинення мобінгу до працівника не входить до переліку питань, визначених частиною 1 статті 16 Закону 2136 і на період дії воєнного стану у Держпраці та її територіальних органів відсутні повноваження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Посадовою особою Міжрегіонального управління проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з керуючим магазином ТОВ«АТБ-маркет» № 1376, щодо дотримання законодавства про працю та запобігання можливим його порушенням (т.1 а.с.9-10).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16 листопада 2022 року № 2759-IX (далі - Закон № 2759-IX), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до КЗпП України, Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.

Так, згідно статті 2-2 КЗпП України визначено:

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (не запрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу законів про працю України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування. Також відповідальність за мобінг (цькування) працівника встановлена ст.173-5 КУпАП.

Звертаючись до суду із даною позовною заявою позивач ОСОБА_4 посилався на те, що посадові особи ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії, які спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації позивача, що викликали загострення його хворобливого стану та в подальшому призвело до інфаркту міокарда та встановлення йому інвалідності. Саме конфліктні ситуації на робочому місці, як стверджує позивач, полягало у вимагання від нього виконання роботи (викладки товару), що не входило в посадові обов`язки охоронника.

З матеріалів справи не вбачається, що будь-які відповідальні особи ТОВ «АТБ-Маркет», чи інші працівники цього відповідача притягувалися до адміністративної чи іншого виду відповідальності, за фактом вчинення мобінгу щодо ОСОБА_4 . Крім того, відсутні докази надходження повідомлень від ОСОБА_4 до керівництва роботодавця ТОВ «АТБ-Маркет» про обставини мобінгу (цькування). Відносно ТОВ «АТБ-Маркет» стосовно зазначених ОСОБА_4 в позовні заяві обставин, Державною службою з питань праці не складалось Акту перевірки за вказаним фактом, не виносилось приписів, не притягувалось до відповідальності тощо.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач госпіталізовувався каретою швидкої допомоги та протягом певного часу перебував на лікуванні у зв`язку із попередніми діагнозами: 11 лютого 2023 року гіпертонічна хвороба ІІ ст., 18 квітня 2023 року артеріальна гіпертензія, 24 квітня 2023 року гострий інфаркт міокарда, та за наслідками погіршення стану здоров`я йому було встановлено другу групу інвалідності, однак судом не здобуто доказів причинно-наслідкового зв`язку між погіршеннями стану здоров`я ОСОБА_4 та діями відповідачів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечують факт вчинення утисків, інших дій спрямованих на приниження честі та гідності позивача.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_4 про те, що стан його здоров`я погіршилося саме внаслідок дій відповідачів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки носять характер припущень, нічим об`єктивно не підтверджені. Отже відсутні правові підстави вважати у ОСОБА_4 існували обмеження прав і свобод, які б виразилися саме в цькуванні (мобінгу).

Оскільки у задоволенні вимог про встановлення факту цькування (мобінгу), суд відмовлено, то похідні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також до задоволення не підлягають.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги надані позивачем довідки видані КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та інші медичні документи, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані докази свідчать лише про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , однак такі не підтверджують факт мобінгу позивача під час виконанням ним трудових обов`язків в магазині ТОВ «АТБ-Маркет». Більше того, згідно карти виїзду КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №100 від 24 квітня 2023 року вбачається, що зі слів хворого ОСОБА_4 , останній повідомив, що такий стан у нього виник раптово. Згідно карти виїзду КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №286 від 11 лютого 2023 року вбачається, що зі слів хворого ОСОБА_4 , останній повідомив, що хворіє протягом п`яти років.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

У відповідності до статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 листопада 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома