ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/195/25
"17" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договірного зобов`язання з прийняття товару,-
В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа, провадження у якій закрито ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.08.2025 року у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Закриваючи провадження у справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
15.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на його користь відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Заяву про стягнення зазначених витрат відповідачем подано до постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі, а саме 24.04.2024 року.
Необґрунтованість дій позивача, на думку відповідача, пов`язана зокрема з тим, що позивач умисно подав позов про зобов`язання відповідача прийняти товар за договором, який був розірваний рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.06.2023 року у цивільній справі №753/5880/23, про що позивач був обізнаний та вживав заходів для його оскарження в суді апеляційної інстанції. Крім того, позивач систематично звертався до суду із заявами по відкладення судових засідань, що в свою чергу затягувало розгляд справи, і аж через майже два роки подав заяву про відмову від позову. Відповідач зауважує, що у зв`язку із зверненням позивача з позовом, він був змушений звертатись до адвоката, для отримання професійної правничої допомоги, нести витрати на їх оплату, постійно перебувати у невизначеності, хвилюватися через псування його ділової репутації, внесення його особистих відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-сайту Судової влади України.
З огляду на викладене, просить суд стягнути з позивача на його користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 239-248 т. 1).
Ухвалою суду від 31.10.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду (а.с. 250 т. 1).
Заява відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає розгляду за процедурою, передбаченою ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначена норма застосовується як процесуальна аналогія з урахуванням правових висновків Верховного Суду, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, у якій зазначено наступне: суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79); зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (п. 80); відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машкова К.Є. надійшло клопотання, в якому він підтримав заяву та просить судрозглядати справу без його участі.
Неявка сторін та їх представників у судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.
Право відповідача на відшкодування йому судових витрат у разі відмови позивача від позову прямо передбачена ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у якій зазначено наступне: «У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача».
Разом з тим, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається відповідач у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу, передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у разі залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі з інших підстав.
Такими підставами, закріпленими у ч. 1 ст. 255 ЦПК України, крім відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), є випадки, коли: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач надав суду: договір про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023 року, укладений між Адвокатом Машковим К.Є. та ОСОБА_1 (а.с. 184, 240 т. 1), додаток № 3 від 02.08.2023 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023 року, в якому вказано, що гонорар адвоката є фіксованим і становить 15 000,00 грн. (а.с. 185, 241 т. 1), рахунок № 1 від 04.04.2024 року на суму 15 000,00 грн. (а.с. 187, 242 т. 1), Акт наданих послуг № 1 від 24.04.2024 року на суму 15 000,00 грн. (а.с. 186, 247 т. 1).
Таким чином, відповідач підтвердив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
Докази на підтвердження вказаних витрат надані відповідачем під час розгляду справи, чим дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.М. Осіпенко