УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2025 року м. Мукачево Справа №303/8506/25

2/303/3225/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_2

відповідачів: (1) Кредитної Спілки «Святий Мартин»

(2) Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

(3) Кредитної Спілки "Сяйво Карпат"

(4) Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_2 , звернулися до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абзацом другим частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловленими у постанові від 18 вересня 2023 року по справі №758/5118/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив: «…Третій аргумент на користь позиції щодо необхідності врахування суб`єктного складу правовідносин при визначенні кількості вимог стосується ситуації, коли декілька позивачів пред`являють позов до одного відповідача. У такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для немайнових вимог, адже відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України)».

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачами позові об`єднано три вимоги немайнового характеру (зняття арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження: 22679255, зняття арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження: 22679344, зняття арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження: : 22679195).

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору кожним позивачем за розгляд заявлених ними вимог немайнового характеру за предметом позову в належному розмірі.

Так, позивачами додано до позовної заяви платіжну інструкцію щодо сплати судового збору у розмірі 968.96 гривень.

Таким чином, кожному з позивачів слід було сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні питання про залишеня позовної заяви без руху судом враховується також практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, кожному з позивачів необхідно подати до суду докази доплати судового збору.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость