overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/1098/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.09.2025 року,
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Провадження № 2/361/5035/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 331/4421/25
Провадження № 2/331/2759/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника позивача Хмельова Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Хмельова Д.І. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, слід зазначити, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Проте, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, яких у суді лише 3, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 19 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача Хмельова Д.І. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Хмельова Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/361/4805/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 285/2910/24
провадження № 2-о/0285/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..……Літвин О. О.,

секретаря…………………..................Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування

в особі Звягельської міської ради Житомирської області,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.05.2024 звернувся до суду з заявою про визнання його пасинка (сина дружини) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати наслідки та значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного нагляду і турботи, догляду та опіки.

Ухвалою суду від 24.07.2024 в справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено Житомирській філії Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ЦПК відсутня норма права, яка б врегульовувала питання закриття провадження в окремому провадженні, проте подібне питання у позовному провадженні врегульоване ст.255 ЦПК, а тому приходжу переконання про доцільність застосування аналогії закону.

За правилом п.7 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 19 років помер.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на те, що у цій справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у ній підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, в інтересах якої органом опіки була подана заява.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 278/6520/24
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Бордюг В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`янчук Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Стахов А.О. просив визнати обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

Представник позивача та позивач підтримав думку представника.

Третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2025 суду надано заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_4 адвоката Ткачука В.В. та надано суду ордер (а.с. 155-156).

Станом на 19.11.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Ткачука В.В. жодних клопотань чи заяв не надходило. Також не надано письмових пояснень щодо даних позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання обов`язкової явки третьої особи ОСОБА_4 та адвоката Ткачука В.В.

Керуючись ст. 84, 234 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 год 18.03.2026 року.

Явку ОСОБА_4 та адвоката Ткачука Володимира Васильовича у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/523/6996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 04.09.2025р. відкрито спрощене провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно направити за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №П1-234033-ю/о від 18.09.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно територіальною юрисдикцією розгляду справи є Хаджибейський районний суд м.Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/18054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Справа № 370/2625/24

Провадження № 2/370/1131/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініцина О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Плюс» в особі керівника Невірка Андрія Вікторовича про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном

у с т а н о в и в:

Суд ухвалою від 30 липня 2025 року у справі № 370/2625/25 за заявою представника позивача, адвоката Дряпачка Сергія Івановича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Плюс» в особі керівника Невірка Андрія Вікторовича про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном призначив судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

До суду 10 листопада 2025 року надійшов лист від Українського центру судових експертиз від 31 жовтня 2025 року № 3-31/10 зі змісту якого вбачається, що питання винесені на вирішення питання судової експертизи, відносяться до компетенції земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, у зв`язку з цим необхідно уточнити вид експертизи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуто, проте, виникла необхідність уточнення виду експертизи, а тому провадження необхідно поновити з ініціативи суду та продовжити зі стадії, на якій його було зупинене.

Керуючись статтями 254, 259, 260, 261, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Плюс» в особі керівника Невірка Андрія Вікторовича про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Призначити у справі підготовче засідання на 27 листопада 2025 року об 14 год 30 хв, викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа №: 272/262/25
Провадження № 2/272/372/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 листопада 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд-
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подаладо суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила що повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадження, відзиву до суду не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець