Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/4263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 73) розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що дії судді Громіка Д.Д. прямо свідчать про його явну упередженість відносно нього, штучного нівелювання можливості надання ним важливих для нього доказів по справі, та створення умов переваги сторони Відповідача в змагальності з ним та зацікавленість. Крім того, зазначає, що судом створювалося перевага для сторони Відповідача, а саме розгляд справи тричі відкладався за умови неявок як самого Відповідача так і заявлених ним, та долучених до розгляду справи двох його представників, а саме адвоката Тимчука О. та представника за довіреністю Комарової І. Станом на даний час, замість 2-х місяців справа слухається 7 (сім) місяців та відкладена судом на 29.01.2026р. Отже, справа з урахуванням призначення суддею Громіком Д.Д. судового засідання на 29.01.2026 року на стадії підготовчого засідання буде тривати 9 місяців, що є неприпустимим, що свідчить про безпідставне затягування, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Також, під час проведення судового засідання 19.11.2025р. суддя Громік Д.Д. безпідставно відмовив в задоволенні заявленому ним клопотанні про виклик і допит в якості свідків чотирьох осіб. Зазначене відбулося при умові беззаперечного додержання ним вимог ЦПК України щодо подання такого клопотання.

Також, зазначає, що у справу, яка призначена для слухання у загальному позовному провадженні (не у спрощеному) допущено представника Відповідача за довіреністю Комарову І., яка, в силу того, що не являється адвокатом, не має право брати участі у справах призначених до слухання за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Навпаки, посилання позивача на безпідставне затягування, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, тобто на навмисне затягування процесу, є хибним, оскільки підготовче засідання, призначене на 25.06.2025 року було відкладене саме за письмовим клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с.98). Підготовче засідання призначене на 10.09.2025 року було відкладене за письмовим клопотанням відповідача (а.с.121). Підготовче засідання призначене на 10-30 годин 15.10.2025 року було відкладене за письмовим клопотанням представника відповідача (а.с.121) у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Одеської області, по справі № 916/3372/25-Е, яке було призначене на 11- 30 годин 15.10.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 19.11.2025 року було відкладене в підготовчому засіданні за усним клопотанням позивача ОСОБА_1 для надання можливості підготувати клопотання про відвід судді.

Щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про виклик і допит в якості свідків чотирьох осіб, слід зазначити, що судом в підготовчому засіданні дане клопотання було задоволено частково та викликано для допиту в якості свідків трьох осіб, що відображено в протоколі судового засідання № 5477774 від 19.11.2025 року.

Крім того, інші підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Виходячи з викладеного вище, викладені заявником обставини є суб`єктивною точкою зору останнього на дії головуючого, які не дають підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність головуючого.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, необґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Громіку Д.Д., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік