overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3652/25
Провадження № 2/288/729/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року. селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бєгунової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біодом» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біодом» про розірвання договору оренди землі.

27 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з метою з`ясування обставин, які стосуються предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 198 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Шилкова Володимира Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Біодом» (13526, село Великі Лісівці, вулиця Шевченка,1Б, Житомирського району, Житомирської області) оригінал:

- додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 20 лютого 2017 року;

- видаткового касового ордеру від 28 грудня 2017 року;

- видаткову накладну № 171 від 30 листопада 2018 року;

- видаткову накладну № 173 від 04 грудня 2018 року.

Роз`яснити, що:

- згідно частини сьомої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно частини восьмої статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Провадження №: 2-сз/755/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"27" листопада 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2025 року (вх. №70272) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 968 грн 96 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп., який сплачений відповідно до квитанції від 08 липня 2025 року № 6397-1820-6367-2573 на розрахунковий рахунок UA0026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4320/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в , заборгованість за Кредитним договором № 709659657 від 01.03.2021 у розмірі 43 558,25 грн (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачений судовий збір 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (однієї тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Левко Т. Ю.
Провадження № 2-о/592/235/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Сумської міської ради ,

УСТАНОВИВ:

Під час прийняти заяви та відкриття провадження у справі 25.11.2025 ухвалою суду було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

06.11.2024 до суду надійшов висновок експерта, а 07.11.2024 переданий головуючому судді.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У з в`язку з зазначеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні з участю учасників розгляду.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість судді у інших справах.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Сумської міської ради .

Призначити судове засідання на 24.12.2025 о 15-00 год. у приміщені Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал № 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 461/9791/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2025 року, м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 209/7958/25
Провадження № 4-с/209/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С

представника заявника адвоката Плетенко К.Ю.

представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське

Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального

Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною, зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною, зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження №: 2-о/755/726/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

12.11.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Кулигін А.Є., заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

14.11.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

У період з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

24 листопада 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.8).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 2-2771/11
Провадження № 6/456/76/2025
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2771/11 року стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 01.11.2011 р. і продовжувати до повноліття дочки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 10.11.2025 року подану ОСОБА_1 заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днівз дня отримання копії цієї ухвали

Так, 21.11.2025 року на виконання ухвали суду від 10.11.2025 року ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відтак, вказані в ухвалі від 10.11.2025 року недоліки усунуто.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду або повернення не вбачається

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 16.12.2025 року о 09:50 год. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33244/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/33244/25 за позовом АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 28 січня 2026 року 14 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкладення судового засідання
27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у позові зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 до 08 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на підписано 27.11.2025.
Суддя Н. М. Рибкіна