overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1344/25
Провадження № 2-во/209/277/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», про виправлення описки в судовому наказі виданого по справі № 209/1344/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського був винесений судовий наказ по справі № 209/1344/25, про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги по оплаті за теплопостачання у розмірі 18171,66 грн., та судовий збір у розмір 242, 24 грн.

21.11.2025 року представник заявника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні судового наказу від 12.03.2025 року, а саме: не вірно зазначена адреса боржника: « АДРЕСА_2 », замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену при технічному наборі тексту судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.03.2025 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», про виправлення описки в судовому наказі по справі № 209/1344/25 від 12.03.2025 року, щодо стягнення заборгованості за послуги по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі по справі № 209/1344/25 від 12.03.2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», щодо видачі судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , а саме: виправити не вірно зазначену адресу боржника: « АДРЕСА_2 », на вірну: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютимвна частини)
Справа № 511/3008/25
Номер провадження: 2/511/1375/25
27 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.
На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,19,76-81, 141, 247,259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2025 року

Суддя: С. І. Гринчак
№ 209/4348/25
№ 2/207/1775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7585/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/7585/23 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради згідно із пунктом 7 протоколу засідання №1 від 23 березня 2023 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Воровйової Т.А. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 673/909/25
Провадження № 2/673/604/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участі секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 20 хв. 18 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 504/571/25
Номер провадження 2-во/504/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/571/25 видано судовий наказ, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, в частині зазначення її імені.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить із такого.

12.02.2025 Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/571/25 видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 30.01.2025 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка в зазначені імені заявника ОСОБА_1 , а саме замість вірного « ОСОБА_5 » вказано «ОСОБА_6 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому вона підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущену описку, в судовому наказі від 12.02.2025 виданому Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/571/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зазначенні імені заявника, змінивши помилковий запис « ОСОБА_6 » на правильний запис « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025 року.

Суддя Якимів А. В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2545/25 Провадження № 2/401/1373/25

24 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до відповідача про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду 01 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження №2-н/463/203/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 року по 30.09.2024 року в розмірі 5868 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповідей №2050891 та 929831 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26.11.2025.

Суддя Нор Н.В.
Справа №403/41/21 провадження № 2/403/135/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Димитровська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Димитровська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання недійсним заповіту її батька ОСОБА_6 , посвідченого 03 липня 2019 року секретарем Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області Пустовою О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №77.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність умов для прийняття справи до свого провадження та призначення у ній підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про час, дату та місце його проведення.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.34, 189, 197, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Димитровська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, - прийняти до свого провадження.

2.Призначити підготовче засідання у справі на 06 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова