Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2025 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.
за участі секретарів судового засідання Загаєвської С.М.,
справа № 677/449/25,
учасники справи:
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай»,
предмет позову визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки,
представник позивача - Ковальчук І.М.,
представник відповідача - Кузнецов К.С.,
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки. Повний текст рішення у справі складено 07.11.2025.

До винесення рішення у справі представником відповідача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн, та повідомлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.11.2024 від представника відповідача адвоката Кузнецова К.С. засобами поштового зв`язку надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, до якої представником відповідача було долучено договір про надання правової допомоги від 26.03.2025, укладений між ТОВ «Агрокрай» та адвокатським об`єднанням «Адвокатська контра «Місяць і Партнери», згідно п. 4.1. якого сторони погодили гонорар адвокатському об`єднанню в сумі 30000 грн, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 26.03.2025, платіжною інструкцією №655 від 03.04.2025 про сплату ТОВ «Агрокрай» коштів за правничу допомогу в сумі 30000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просила відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу з позивача на користь ТОВ «Агрокрай». В обґрунтування клопотання вказувала, що стягнення витрат на користь відповідача буде суперечити принципу справедливості, оскільки позивач по справі перебуває у лавах ЗСУ та звернувся до суду за захистом своїх прав, а також те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову не через прийняття до уваги заперечень представника відповідача, а в силу дії принципу «jura novit curia» («суд знає закон»), який означає, що суд самостійно визначає та застосовує належні норми права для вирішення справи, незалежно від того, чи послалися на них сторони в процесі.

Представник відповідача Кузнецов К.С. подав до суду клопотання, у якому розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу просив провести у відсутність представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2025 в відмовлено задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки.

При ухваленні по справі № 677/449/25 рішення від 31.10.2025 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороні відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом також враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 127/9918/14-ц про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультацій, збір доказів, підготовка та подача відзиву, заяви про виклик свідків, заперечення, клопотань про долучення доказів, представництво інтересів Клієнта у Красилівському районному суді Хмельницької області.

При цьому, суд враховує виняткову важливість справи для сторони відповідача, оскільки предмет спору стосується права оренди земельної ділянки, що є основним засобом виробництва товариства.

Водночас суд зазначає, що в ході розгляду справи доводи представника відповідача щодо необхідності обчислення строку дії договору оренди землі з моменту укладення додаткової угоди не знайшли підтвердження, у зв`язку з чим заперечення ОСОБА_2 були враховані судом лише частково під час ухвалення рішення від 31.10.2025.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часткове покладення заперечень відповідача в основу судового рішення у справі, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн., який є очевидно завищеним.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу мав би становити 6000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи, значенням справи для сторони, обсягом виконаних робіт та ступенем врахування судом позиції представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 31094, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сорокодуби, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Козацька, 1, .

Суддя Р. В. Вознюк