Справа № 345/6681/25
Провадження № 2-з/345/41/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви згідно якої просить забезпечити позов, який буде ним поданий, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , яке межує з підвальним приміщенням по АДРЕСА_1 , яке є його власністю, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обєднання, поділу, передачі або зміни права власності на зазначений об`єкт, зобов`язання адміністрації інтернет-платформи зняти з публікації оголошення про продаж торгового центру до моменту вирішення спору

Заяву мотивує тим, що він є власником нерухомого майна підвального приміщення по АДРЕСА_1 , яке межує із сусіднім торгово-офісним центром, який належить ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 . Через цей об`єкт йому створюються перешкоди у доступі до підвального приміщення , а саме заблоковано другий вхід. Над другим виходом із підвального приміщення в частині приміщення, яке належить ОСОБА_2 здійснено надбудову, якою повністю перекрито вихід з підвального приміщення. Ним вжито всіх заходів досудового врегулювання спору , проте вони не дали результатів, у зв`язку з чим виникла необхідність зверненя до суду з метою захисту порушеного права власності. В процесі підготовки позову, йому стало відомо, що спірний торговий центр , який межує з його підвальним приміщенням виставлено на продаж на інтернет-платформі. Виставлення даного об`єкту на продаж може унеможливити виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позову, ускладнити відновлення порушеного права доступу до підвального приміщення, створити ризик повторного порушення прав уже новим власником, унеможливити фактичне усунення наслідків блокування другого входу. На підставі наведеного просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду достатніх доказів того, що вказані у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , яке межує з підвальним приміщенням по АДРЕСА_1 , яке є його власністю, заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обєднання, поділу, передачі або зміни права власності на зазначений об`єкт, зобов`язання адміністрації інтернет-платформи зняти з публікації оголошення про продаж торгового центру до моменту вирішення спору, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що сам по собі факт здійснення ОСОБА_2 будівництва торгового комплексу, який межує з підвальним приміщенням, власником якого є заявник та його відчуження, не може автоматично свідчити про те, що такі дії є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Слід вказати, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. У даному випадку заборона щодо відчуження, об`єднання, поділу, передачі або зміни права власності на зазначений об`єкт особі, яка користується нею на законних підставах, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

У зв`язку з наведеним у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя