overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ведмеденка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Богуславського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Ведмеденка О.Д. від 13.02.2018 про встановлення тимчасових обмежень прав ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали до 22 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Богуславського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Ведмеденка О.Д. від 13.02.2018 про встановлення тимчасових обмежень прав ОСОБА_1 , закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження №2/359/4412/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення з неї,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , а також виселити відповідача з вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Зі змісту пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування та виселення з кв. АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що позов виник із приводу вказаного нерухомого майна. Тому згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позов з такими вимогами підлягає подачі до суду виключно за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Оболонському районного суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення з неї передати на розгляд Оболонському районного суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 12.11.2025 Справа № 337/1249/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1249/25 Пр. № 22-ц/807/1849/25Головуючий у 1-й інстанції: Завгородній Є.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
Справа №443/1540/25
Провадження №2/443/944/25
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Лисків в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник, у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог та розуміння наслідків визнання позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Лисків в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 08.01.2026 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 161/3552/25
Провадження № 2/161/2067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/3552/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до Боратинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно.

22 жовтня 2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 577/5730/25
Провадження № 2/577/2053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 168 грн 77 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4957932 від 13 червня 2021 року в розмірі 104 168 грн 77 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 19 листопада 2025 року на 09 год 30 хв.

06 листопада 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 168 грн 77 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до якого місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дніпровському районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вулиця Пластова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.11.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 159/7481/25
Провадження № 2/159/2346/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків розгляду справи

та відкладення судового засідання

20 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 4133091 від 06 вересня 2021 року та №75399944 від 16 серпня 2021 року в загальному розмірі 32 233,67 гривень.

24 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 20 листопада 2025 року.

В судове засідання 20 листопада 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло повідомлення про перебування його, як військовослужбовця, на лікуванні у госпіталі орієнтовно до 10 грудня 2025 року, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.

У зв`язку із неявкою учасників провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням повідомлених відповідачем обставин, у зв`язку з якими він не має можливості прибути в судове засідання, та орієнтовного терміну перебування на лікуванні, суд враховуючи приписи статей 210, 275 ЦПК України вважає необхідним продовжити строк розгляду справи по суті на тридцять днів та відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 210, 223, 247, 260, 275, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 14.30 годину 12 грудня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Провадження № 2/641/2543/2025 Справа № 641/4652/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 754256890 від 20 листопада 2021 року у розмірі 19 328 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя М.Ю.Онупко
Провадження №22-ц/812/2125/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Справа № 489/2619/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Рум`янцевою Н.О., 29 травня 2025 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 29 травня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Руснаковою Тетяною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук