КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14008/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі представника відповідача - адвоката Приймак А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Приймак Аліни Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О. Л.

від 02 липня 2025 року

про відмову у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у зупиненні провадження,

у цивільній справі № 761/11650/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» звернулось в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року заяву представника Щербаня Р. Є. про роз`яснення ухвали суду від 06.06.2025 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Приймак А. О., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що справа про стягнення заборгованості (№ 761/11650/24) залежить від результатів розгляду іншої справи (№ 757/16103/25-ц) у Печерському районному суді м. Києва, де оскаржується недійсність кредитного договору через порушення прав споживача. Апелянт вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва неправомірно відмовив у зупиненні провадження ухвалою від 06.06.2025, посилаючись на початок розгляду справи по суті та достатність доказів, і зазначає, що ця ухвала є незрозумілою. На переконання апелянта, суд не обґрунтував, чому не застосував імперативну норму п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про обов`язок зупинити провадження, та не навів конкретних доказів відсутності взаємозв`язку між справами.

Апелянт зазначає, що подана 25.06.2025 заява про роз`яснення мала на меті усунути цю правову невизначеність. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 02.07.2025 неправомірно відмовив у роз`ясненні, зазначивши, що роз`яснення стосується лише резолютивної частини, а не мотивації рішення, і що ухвала про відмову у зупиненні провадження не підлягає роз`ясненню. Апелянт вважає, що висновок суду про обмеження роз`яснення лише резолютивною частиною є звуженням змісту ст. 271 ЦПК України, оскільки незрозумілість ухвали, яка має процесуальні наслідки, порушує право на належне оскарження. Представник посилається на практику Верховного Суду (ухвала ВП ВС від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19) про те, що нечіткість судового рішення є підставою для його роз`яснення.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника, адвокат Приймак А. О. підпримала апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені наведеним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак А. О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/11650/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.06.2025 через Електронний кабінет підсистеми ЄСІСТ представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Приймак А. О., подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 06.06.2025 судом відмовлено у зупиненні провадження у справі.

25.06.2025 через Електронний кабінет підсистеми ЄСІСТ представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Приймак А. О., подана заява про роз`яснення ухвали від 06.06.2025.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, суд виходив із того, що згідно зі ст. 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення є засобом усунення неясності чи незрозумілості його резолютивної частини з метою виконання. Встановивши, що механізм роз`яснення не може використовуватися для тлумачення мотивації судового рішення, суд дійшов висновку про те, що ухвала від 06.06.2025 про відмову у зупиненні провадження, не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню відповідно до положень ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просив роз`яснити заявник не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз`яснення, а отже суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються підстав для зупинення провадження (ст. 251 ЦПК України), виходять за межі предмета апеляційного розгляду, оскільки предметом оскарження є лише ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що ухвала суду про відмову у зупиненні провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті справи, і заперечення на таку ухвали, у тому числі щодо її мотивів, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті, а не до скарги на ухвалу про відмову у роз`ясненні.

Таким чином, на переконання колегії суддів апелянт, свідомо застосував інститут роз`яснення судового рішення з метою, що об`єктивно суперечить його призначенню та вимогам статті 271 ЦПК України. Це свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав та спрямованість дій на штучне затягування розгляду справи. Колегія суддів акцентує, що процесуальні дії учасника справи, які не мають легітимної мети у вигляді безпосереднього сприяння вирішенню спору по суті, можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, що проявляється у штучному ускладненні цивільного судочинства та суперечить його основним завданням, згідно зі ст. 44 ЦПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Приймак Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов