Справа № 170/630/24 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Провадження № 22-ц/802/1406/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Юлія Борисівна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик Зореслава Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На ухвалене судове рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 листопада 2025 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з тих підстав, що цією колегією суддів було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року в цивільній справі № 157/1257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинська Н. І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По суті заявленого відводу позивач ОСОБА_1 в заяві покликається на підстави, визначені пунктами 3, 5 частини 1 статті 36, частину 1 статті 40, частину 1 статті 43 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява про відвід не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цій цивільній справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді