Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/4543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

10.11.2025 представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за довіреністю Зима Д.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 60 820,17 грн. та судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 12.11.2025 о 15 год. 41 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

14.11.2025 від представника позивача за довіреністю Зими Д.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній додав копію судового наказу від 29.09.2016 та ухвали від 17.07.2018 по справі № 711/7881/16-ц.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник позивача в повній мірі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2025.

Так, представник позивача при подачі заяви про усунення недоліків не виконав вимоги пункту 2, 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, зокрема, не надав нову редакцію позовної заяви, яка б містила відомості про наявність/відсутність у відповідачки електронного кабінету та чіткий зміст позовних вимог.

Також, представник позивача не виконав вимоги частини 1 статті 177 ЦПК України , а саме не додав розрахунок заборгованості о/р № НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 по 01.01.2020 для направлення відповідачці.

Крім того, копії судового наказу від 29.09.2016 та ухвали від 17.07.2018, які були додані на виконання вимог суду, подано лише в одному примірнику (для суду), що унеможливлює їх направлення відповідачці разом із копією позовної заяви та додатків.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у встановлений строк в повній мірі не виконав вимоги зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова