Провадження № 2-о/357/435/25
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с. 1- 8).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як справа окремого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 7).

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2025 року ( а.с. 12).

17 листопада 2025 року судом за вх. № 66746 отримано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просив залишити його заяву, заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

17 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 04 листопада 2025 року судом за вх. № 64075 отримано заяву завідувача державної нотаріальної контори Марини Мельничук, в якій остання просила справу слухати без представника нотаріальної контори та на розсуд суду.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядається судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З комплексного аналізу вказаної норми слідує, що при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження, особа повинна дотримуватися загальних вимог.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 в добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду .

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов