Справа № 662/1582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

секретар судового засідання Федорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Новотроїцький відділ державної виконавчої служби у генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаною заявою в якій просить Замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчому листі № 662/1582/13-ц, виданому на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області справі № 662/1582/13-ц від 10.10.2013 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовує заяву таким.

10.10.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 662/1582/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999- 00027663/1 від 06.11.2012р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК».

16 липня 2020 року ухвалою у справі № 662/1582/13-ц Новотроїцький районний суд Херсонської області замінив стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 662/1582/13-ц, виданому на підставі

рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 662/1582/13-ц повернуто без розгляду.

Ухвалу аргументовано тим, що справа № 662/1582/13-ц була втрачена, тому заявнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» необхідно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого листа.

Заявник врахував вищесказані аргументи та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року у справі № 662/1582/13-ц задоволено частково відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 662/1582/13-ц в частині судового рішення та ухвали про заміну сторони.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 57705148 з примусового виконання виконавчого листа № 662/1582/13-ц, виданого на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2013 року по справі № 662/1582/13-ц про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Новотроїцький відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» », , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00027663/1 від 06.11.2012 р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00027663/1 від 06.11.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

На виконання рішення суду по справі № 662/1582/13-ц від 10.10.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №57705148 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Новотроїцький відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

10.10.2013 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 662/1582/13-ц.

Таким чином, виконавчий документ № 662/1582/13-ц від 10.10.2013 року в Новотроїцькому відділі державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31 березня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією АТ "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації НЕ залежало від стягувана АТ "Імексбанк" та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у вимогах заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до інформації з АСДС КП «Д-3» у справі № 662/1582/13-ц, 10.10.2013 року заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області ухвалено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 65039 м.Одесса пр.-т. Гагаріна,12-а, заборгованість у розмірі 37542,53 гривень (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дві гривні 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 65039 м.Одесса пр.-т. Гагаріна,12-а, судовий збір в розмірі 375,42 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 42 коп.).»

23.10.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області у справі № 662/1582/13-ц видано виконавчий лист.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області 16.07.2020 року постановлено: «Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 662/1582/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , (адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228).»

Із витребуваної інформації з Управління примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі південного міжрегіонального управління юстиції від 04.11.2025 року за № 25159 вбачається, що на підставі виконавчого листа у справі № 662/1582/13-ц відкрито 16.11.2018 року виконавче провадження ВП №57705148.

Постановою старшого державного виконавця від 13.03.2019 року у ВП № 57705148 повернуто виконавчий лист стягувачу із зазначенням, що повторно виконавчий документ можна пред`явити до виконання в строк до 13.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року постановлено: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі № 662/1582/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2024 року постановлено: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року у справі № 662/1582/13-ц задоволено частково відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 662/1582/13-ц в частині судового рішення та ухвали про заміну сторони.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» », , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00027663/1 від 06.11.2012 р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00027663/1 від 06.11.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 21 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на травень 2010 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання справа не містить.

Отже, стягувач за виконавчими листами ПАТ «Імексбанк» на час відступлення вимоги 31.03.2020 року (договір відступлення) новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (16.07.2020 року ухвала про заміну), ще мав право на повторне звернення із виконавчим документом до виконання до 13.03.2021 року, а останній в свою чергу 06.12.2021 року (договір факторингу) ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» вже не мав права на повторне звернення із виконавчим документом до виконання, який прописаний в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 06.12.2021 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув оскільки попередній кредитор не скористався правом на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання, яке мав реалізувати до 13.03.2021 року.

Заявник вказує, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, вперше звернувся у грудні 2023 року, яка була повернута без розгляду.

Будь-яких причин зволікання з примусовим виконанням судового рішення від 10.10.2013 року, протягом більше чотирьох років, виходячи з дати укладення договору факторингу від 06.12.2021 року в заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зазначено.

Крім того, суд констатує, що право вимоги у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором виникло з 06.12.2021 року, проте право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчилось 13.03.2021 року, а із зазначеною заявою заявник вперше звернувся лише в грудні 2023 року.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення від 10.10.2013 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того заявником не доведено, що виконавчі документи втрачено. Твердження, що факт відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом свідчить про його втрату, не є доказом втрати виконавчого листа, який повернутий стягувачу.

Посилання заявника на режим Воєнного стану, як на підставу не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим, оскільки строк пред`явлення повторно виконавчого листа до виконання у справі № 662/1582/13 сплив 13.03.2021 року, тобто майже за рік до введення в державі воєнного стану. Тобто об`єктивних перешкод для реалізації своїх прав заявником не зазначено.

Крім того, заявник посилається на дію процедури ліквідації АТ «Імексбанк», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» розпочато з 21.05.2015 року (дата прийняття рішення про ліквідацію банку), тобто після спливу трирічного строку, передбаченого статтею 21 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» слід відмовити.

Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Новотроїцький відділ державної виконавчої служби у генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено

(враховуючи дні перебування судді на навчанні) 27.11.2025 року.