Справа № 461/6886/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2988/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за територіальною громадою м. Львова на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою,-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Львова задоволено повністю.

Визнано право власності за територіальною громадою м. Львова на квартиру АДРЕСА_1 , загальною пл. 153,7 кв.м., згідно технічного паспорту інвентарний номер 862 від 02.09.2022 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право на проживання та користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 153,7 кв.м.

Рішення суду 29 вересня 2025 року оскаржила ОСОБА_1 .

Однак як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що Львівська міська рада зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за територіальною громадою м. Львова на квартиру, а ОСОБА_2 звертався з зустрічним позовом до Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

За даних обставин вимога про визнання права власності є майновою вимогою. Відповідно, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи із вартості майна.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , загальною пл. 153,7 кв.м., на день подання позовної заяви (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта).

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збіру розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З врахуванням того, що предметом спору є визнання права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 , загальною пл. 153,7 кв.м.), ринкова вартість якої на день подання позовної заяви не встановлена, суд визначає розмір судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, скаржнику необхідно було оплатити судовий збір в розмірі 24 224 грн. (3028*8).

У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 24 224 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.