Номер провадження 2/754/8062/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засіданні Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 119 284,20 грн

Стислий виклад позицій сторін

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 119 284,20 грн станом на 31.05.2025, що складається з наступних категорій:

1. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021:

Централізоване постачання гарячої води: 65955,38 грн. Інфляційна складова: 10882,64 грн. Три відсотки річних: 2634,60 грн.

2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021:

Постачання гарячої води: 33808,29 грн. Інфляційна складова: 3954,45 грн. Три відсотки річних: 895,63 грн. Пеня: 1089,67 грн.

3. Заборгованість за абонентське обслуговування:

Послуги з постачання теплової енергії: 39,89 грн. Послуги з постачання гарячої води: 23,65 грн.

Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, будучи споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , не виконали своїх зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Тому вони, як дієздатні особами, що проживають та/або зареєстровані за вказаною адресою, за накопичену заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

01 жовтня 2025 року Суд витребував у Позивача: розрахунок заборгованості у розмірі 17 974,58 грн, що була скоригована у жовтні 2023 року (надати письмові пояснення, яким чином визначалась сума коригування); уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням контрольних повірок показників лічильників, що відбулися у серпні 2025 року.

На виконання ухвали суду Позивач надав розрахунки заборгованості після коригування та часткової сплати заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.11.2021 по 10.10.2025 заборгованість за послугу з постачання гарячої води відсутня.

У цьому розрахунку вказано, що Позивач здійснив коригування заборгованості: у травні 2025 року на суму у розмірі 2 478,56 грн; у вересні 2025 року на суму у розмірі 25 565,91 грн. У серпні 2025 року Відповідачі сплатили борг у розмірі 37 005,35 грн, у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 25 519,90 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води відсутня.

У цьому розрахунку вказано, що Позивач здійснив коригування заборгованості у вересні 2025 року на суму у розмірі 65 859,53 грн. У серпні 2025 року Відповідачі сплатили борг у розмірі 65 955,38 грн, у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 65859,53 грн.

Відповідачі сплатили заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 39,89 грн та послугу з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн (доказ довідка про оплату за комунальні послуги у серпні 2025 року).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20).

У зв`язку з проведеним Позивачем коригуванням заборгованості та здійсненими Відповідачем оплатами, станом на день розгляду справи основний борг за комунальні послуги відсутній, а переплата становить 91 379,43 грн, що повністю покриває заявлені вимоги щодо інфляційних втрат та 3% річних.

Суд виснував, що внаслідок проведеного коригування та відсутності боргу між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО