06.10.25 Справа № 469/590/24
2/469/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

представника позивача адвоката Іващенко І.О. (в режимі відеоконференцзв"язку)

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець О.В. (в режимі відеоконференцзв"язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро адвоката Іващенко І.О. надійшла заява, в якій вона просить застосувати по відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровця О.В. заходи процесуального примусу шляхом стягнення з кожного з них в дохід державного бюджету штрафу.

Заяву обґрунтовує тим, що дії відповідачів свідчать про зловживання процесуальними правами та направлені на навмисне затягування розгляду справи, оскільки у встановлений строк відповідачами відзив на позов подано не було, доказів та клопотань чи заяв відповідно до ст..ст.83, 84, 52, 53 ЦПК України відповідачі не подавали; письмові пояснення відповідачі подали через Електронний суд після закриття підготовчого провадження; майже через 6 місяців після відкриття провадження через Електронний суд відповідачем ОСОБА_3 подано письмове пояснення та клопотання про повернення до підготовчого засідання та залучення третьої особи; судові засідання неодноразово відкладались зокрема з причин подання заяв, клопотань з боку відповідачів. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 , знаючи про травмування адвоката Туровця О.В. та неможливість через це узяти участь у справі, напередодні судового засідання 07 березня 2025 року навмисно уклав з ним договір, хоча необхідності його залучення на цій стадії не вбачалося; адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, хоча як він, так і відповідачі мають Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд, подають документи через Електронний суд та мають доступ до матеріалів електронної справи в Електронному суді. Клопотань від відповідачів та адвоката про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції не подавалися; адвокат, будучи представником в інших справах, подавав клопотання про участь в режимі відеоконференції вже після повідомленої дати травмування та брав участь у судових засідань з розгляду інших справ, що свідчить про факт маніпулювання адвокатом процесуальними правами та недобросовісну процесуальну поведінку, зокрема за участю позивача. Процесуальна поведінка відповідачів та їх представника є підтвердженням того, що їх наміри направлені на тривале/необґрунтоване затягування справи, що суперечить вимогам як ЦПК України так і нормативним актам, якими врегульовано діяльність адвоката.

У судовому засіданні представник позивача Іващенко І.О. наполягала на застосуванні до відповідачів та представника відповідача заходів процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Туровець О.В. вважав, що ним не допущено зловживань, він надав до суду документи про свою хворобу та не міг вийти на зв"язок із судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд вважає, що невикористання чи неправильне використання відповідачами своїх процесуальних прав, яке полягало у поданні письмових заперечень, клопотань, у задоволенні яких відмовлено судом, залучення адвоката безпосередньо перед судовим засіданням та подання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Туровцем О.В. про відкладення судового засідання у зв"язку з травмуванням і ознайомлення зі справою, хоча й призвело до ускладнення та більшої тривалості судового розгляду, проте не носило характеру злісного використання своїх прав з метою перешкоджання прийняття судом обгрунтованого рішення у справі, і беззаперечних обставин такого зловживання представником позивача не наведено.

У зв`язку з викладеним чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро адвоката Іващенко І.О. про застосування до відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровця О.В. заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: