Номер провадження: 22-ц/813/5568/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати не з`явились,

переглянувши справу №522/20681/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 листопада 2024 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати, просив:

визнати незаконним наказ Президента Одеської регіональної торгово-промислової палати () від 15 листопада 2024 року №144/ЛП «Про звільнення ОСОБА_3 », яким ОСОБА_1 звільнений 18 листопада 2024 року з посади віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати по пункту 6 статті 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати з 18 листопада 2024 року;

стягнути з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43-44).

Відповідач Одеська регіональна торгово-промислова палата позов не визнав (т.1 а.с.81-86).

12 березня 2025 року відповідачем Одеською регіональною торгово-промисловою палатою подано заяву про зупинення провадження у цивільній справі №522/20681/24 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/4726/24 за позовом ТОВ «Випробувальний центр «Фактум» до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (т.1 а.с.188-190).

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження у цивільній справі №522/20681/24 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/4726/24, обґрунтувавши тим, що будь-які господарські справи відносно корпоративних спорів між Одеською регіональною торгово-промисловою палатою та її членами (учасниками), що дійсно наразі розглядаються Господарським судом Одеської області, не стосуються предмета доказування у судовій справі №522/20681/24, де розглядається правозастосування відповідачем як роботодавцем правових норм статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.207-209).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року провадження в цивільній справі №522/20681/24 зупинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/4726/24 (т.1 а.с.220-222).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про зупинення провадження в справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.1-4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Предмет судового розгляду у справі №916/4726/24 є принципово іншим від справи №522/20681/24. Задоволення позову у господарській справі жодним чином не скасує факт виникнення трудових відносин, а також їх припинення, яке апелянт вважає протиправним з огляду на вказані у позовній заяві порушення трудового законодавства. Будь-яке рішення у цивільній справі не вплине на рішення у господарській справі. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 квітня 2025 року провадження в господарській справі №916/4726/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/812/24 (ще одна із численних судових справ з предмету корпоративних спорів між Одеською регіональною торгово-промисловою палатою та її членами). В скарзі проведено аналіз судової практики.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська регіональна торгово-промислова палата заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Одеською регіональною торгово-промисловою палатою виникли на підставі рішення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, оформленого відповідним протоколом. Це рішення є юридичним фактом, який слугує підставою для укладення трудового договору (або іншого акту, що регулює трудові відносини за сумісництвом) щодо призначення ОСОБА_1 на посаду віце-президента. Зазначене судове рішення є предметом судового оскарження у господарському суді у справі №916/4726/24, де ТОВ «Випробувальний центр «Фактум» вимагає визнати рішення недійсним. Якщо суд визнає це рішення недійсним, то правова підстава для призначення ОСОБА_1 на посаду віце-президента за сумісництвом втратить чинність. Визнання недійсним рішення органу управління юридичної особи означає, що воно не створює правових наслідків, пов`язаних із таким рішенням з моменту його прийняття, включаючи призначення на посади. Судова практика підкреслює, що при вирішенні спорів про поновлення на роботі суд має враховувати фактичну можливість виконання рішення. Якщо посада, на яку претендує працівник, була скасована чи втратила правову основу, суд може визнати поновлення неможливим. Паралельний розгляд справ створює колізію між нормами трудового та господарського законодавства. З одного боку, статті 40 та 492 КЗпП регулюють порядок звільнення та повідомлення працівника, а статті 235 КЗпП встановлює обов`язок поновлення у разі незаконного звільнення. З іншого боку, господарське законодавство, зокрема, стаття 204 ГК України, регулює порядок прийняття рішень органами управління юридичних осіб, а визнання таких рішень недійсними має наслідки для всіх пов`язаних правовідносин, включаючи трудові. Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України суд має право зупинити провадження у трудовий справі до вирішення господарської справи, якщо остання має преюдиціальне значення (ст.228 ЦПК України). Це дозволить уникнути правової невизначеності та суперечливих судових рішень (т.2 а.с.20-22).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням і іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Спір у цивільній справі №522/20681/24 виник за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу Президента Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15 листопада 2024 року №144/ЛП про звільнення ОСОБА_1 18 листопада 2024 року з посади віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати по пункту 6 статті 40 КЗпП України; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спір у господарській справі №916/4726/24 виник за позовом ТОВ «Випробувальний центр «Фактум» до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого Протоколом позачергових загальних зборів від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованим в реєстрі за №4144, 4145; визнання недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого Протоколом №1 засідання Ради від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованим в реєстрі за №4150.

Звільнення ОСОБА_1 мало місце на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).

У цивільній справі №522/20681/24 суд має перевірити законність підстав для звільнення та дотримання порядку звільнення працівника, а у разі встановлення порушення трудових прав, захистити такі.

Об`єктивної неможливість розгляду цивільної справи до розгляду господарської справи, яка до того ж також зупинена, не встановлено.

Оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе