У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору 1 233 (одну тисячу двісті тридцять три) гривні.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 09 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2025 головуючою для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Петровську М.В., та 07.11.2025 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній: 1) відомостей щодо відповідача, передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; 2) відомостей про не вжиття заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 4) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином оформлених копій документів, доданих до заяви, які складені іноземною мовою, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі (відповідно до кількості учасників справи);

- доказів направлення копії нового примірника позовної заяви та перекладених документів, які складені іноземною мовою на адресу відповідача (листом з описом вкладення).

17 листопада 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), до якої додано доказів направлення копії нового примірника позовної заяви на адресу відповідача.

Разом з тим, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви сформованої через систему "Електронний суд" не додано доказів надсилання відповідачці ОСОБА_3 листом з описом вкладення додатків до позовної заяви.

Окрім того, позивачем в примірнику позовної заяви не вказано: 1) відомостей щодо відповідача, передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині РНОКПП відповідача ( НОМЕР_1 ), хоча такі вже відомі та в частині наявності/відсутності електронного кабінету, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача (у разі відсутності таких відомостей про це можливо також зазначити в тексті позовної заяви, якщо це неможливо зазначити у відомостях про відповідача).

Положеннями частин другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ доправосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 11 листопада 2025 року, шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви із зазначенням у ній РНОКПП відповідача ( НОМЕР_1 ), відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

- доказів направлення копії примірника позовної заяви з додатками до позовної заяви на адресу відповідача (листом з описом вкладення).

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, встановлений ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2025 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська