УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 521/10184/24

провадження № 61-14481ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 1 366 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 530,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 164,97 гривень.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Єргієва Д. І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі представника Єргієва Д. І. залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Єргієва Д. І. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в особі представника Єргієва Д. І. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Єргієва Д. І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі свого представника Єргієва Д. І. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами відмовлено.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єргієв Д. І., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постановиОдеського апеляційного суду складено 14 жовтня 2025 року. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги є 13 листопада 2025 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, однак заявником не порушується питання поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою та надати достовірні докази на підтвердження цього.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення заявником не надано.

Заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги позивачу

ОСОБА_2 , який не зареєстрував електронний кабінет у підсистему «Електронний суд».

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 08 грудня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников