Справа № 182/5922/25
Провадження № 2-во/182/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву адвоката Перепелятнікової Тамари Борисівни про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 30 вересня 2016 року, за актовим записом № 437, від якого є діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було розірвано.

04 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 , яка є представником позивача, надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року. В обгрунтування заявленої вимоги представник заявника вказує, що після ознайомлення з вищевказаним рішенням було виявлено факт наявності декількох помилок, а саме: в третьому та п`ятнадцятому абзаці вищевказаного рішення суду було вказано, що подружжя від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча, подружжя має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, вважає, що дана описка є суттєвою, а тому просить суд виправити її.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Перепелятнікової Тамари Борисівни про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал