Справа № 642/8584/19
Провадження № 6/642/161/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого листа, (боржник) ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №642/8584/19. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавчий документ у даній справі втрачено при пересилці.

Представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність. Вимоги підтримує.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 у розмірі 7230 грн. 04 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

05.06.2020 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП №62247728.

14.09.2021 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувачем не отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, котра надіслана відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Оригінал виконавчого листа.

Згідно довідки Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2025 про втрату виконавчого документу, в матеріалах виконавчого провадження відсутній чек про поштове направлення постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу ПАТ «Харківенергозбут». Таким чином, виконавчий лист по справі №642/8584/19 було втрачено при пересилці.

Рішення на даний час не виконано. Заборгованість не погашена.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 по справі №6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12,81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, а саме судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/8584/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 у розмірі 7230 грн. 04 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський