Провадження № 2/679/889/2025
Справа № 679/1288/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1288/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оліферук Жанна Антонівна, до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

за участю представника позивача - адвоката Оліферук Ж.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє адвокат Оліферук Ж.А., звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належать: земельна ділянка, площею 0,028 га, кадастровий номер :02:002:0221, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:002:0220, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 2.646 га, кадастровий номер :05:00:0336, що розташована в Шепетівському районі Хмельницької області територія Лисиченської сільської ради; гараж № НОМЕР_1 в ГК «Автолюбитель», що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області.

При підготовці до посвідчення договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна, останньому від нотаріуса стало відомо, що на усе його майно накладено арешт, зокрема виявлено наявність двох записів про обтяження нерухомого майна, а саме: 1) тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер: 3415944; зареєстровано: 05.07.2006 за №3415944 Казанківською ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби Казанківського району 1530 від 15.05.2002; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; 2) тип обтяження: арешт; реєстраційний номер: 4653332; зареєстровано: 19.03.2007 за №4653332 Першою ужгородського ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби у м. Ужгород АЕ 3189899 від 12.03.2007; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Нотаріус вказав, що оскільки будь-які інші дані власника (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які б дозволили з`ясувати чи стосуються вищевказані арешти саме ОСОБА_1 відсутні, йому було відмовлено в посвідченні договору про відчуження нерухомого майна.

Позивач у позові вказує, що боргових зобов`язань перед будь-якими боржниками ні фізичними ні юридичними не мав та не має. Помилка при накладенні арешту обґрунтована співпадінням прізвища, імені та по батькові, однак без належної ідентифікації боржника. Відділ державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області, як і всі відділи ДВС на території України, ліквідовано внаслідок адміністративно територіальної реформи та його функції виконує Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповіді на адвокатські запити щодо уточнення даних боржника надані вищевказаними відділами виконавчих служб від 26.03.2025, та 24.03.2025 не містили конкретної інформації, яка б підтверджувала наявність боргових зобов`язань позивача. Зокрема Західним МУМЮ ВДВС у м. Ужгороді повідомлено, що в реєстрі речових прав під номером 4656332 згідно постанови АЕ 189899 від 12.03.2007 арешт накладено на майно ОСОБА_1 , але не позивача, оскільки рік народження і РНОКПП та місце проживання відмінні, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Це, зазначає позивач, додатково підтверджує, що арешт на майно накладено помилково внаслідок неналежної ідентифікації боржника, оскільки співпали прізвище, ім`я та по батькові, однак без належного підтвердження особи боржника.

Також позивач у позові вказує, що на виконанні у Державної виконавчої служби Казанківського району, яка зараз знаходиться у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та у Державної виконавчої служби у м. Ужгород відсутні виконавчі провадження стосовно нього і це підтверджують відповіді на адвокатські запити.

Позивач вважає, що накладення арешту на його майно є неправомірним через відсутність його зобов`язань та помилкову ідентифікацію особи боржника, в зв`язку з цим позивач звертається до суду за захистом майнових прав.

Відповідачі відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надали.

Позивач та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися. 21.11.2025 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, в ній же вказала, що вони позовні вимоги підтримують і просять такі задовольнити.

Відповідачі будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Ухвалами судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.09.2025 та 16.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.09.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

16.09.2025 та 17.09.2025 представником позивача надано до суду заяви про усунення недоліків.

16.10.2025 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить:

- земельна ділянка, площею 0.028 га, кадастровий номер :02:002:0221, яка розташована в АДРЕСА_1 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.06.2009 року та витягом з Державного реєстру речових прав від 16.10.2024 (а.с.49 зворот, 50, 50 зворот).

- земельна ділянка, площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:0220, яка розташована в АДРЕСА_1 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.06.2009 року та витягом з Державного реєстру речових прав від 16.10.2024 (а.с.48, 48 зворот,49).

- земельна ділянка, площею 2.646 га кадастровий номер :05:00:0336, яка розташована в Шепетівському районі Хмельницької області, територія Лисиченської сільської ради, що підтверджує свідоцтво про право на спадщину від 23.12.2021, витяг з Державного реєстру речових прав від 23.12.2021 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.46, 46 зворот, 47, 47 зворот).

- гараж № НОМЕР_1 в ГК «Автолюбитель» м. Нетішин знаходиться в м. Нетішині Хмельницької області на території ГК «Автолюбитель», що стверджується свідоцтвом про право власності від 02.12.2011 та витягом про державну реєстрацію прав від 02.12.2011, який побудований на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0517 (державний акт про право власності на земельну ділянку від 09.04.2012) (а.с.44, 44 зворот, 45, 45 зворот).

Згідно інформації приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушка Л.В. №188/01-16 від 07.10.2024 при підготовці до посвідчення договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна, останньому від нотаріуса стало відомо, що на усе його майно накладено арешт, зокрема виявлено наявність двох записів про обтяження нерухомого майна, а саме: 1) тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер: 3415944; зареєстровано: 05.07.2006 за №3415944 Казанківською ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби Казанківського району 1530 від 15.05.2002; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; 2) тип обтяження: арешт; реєстраційний номер: 4653332; зареєстровано: 19.03.2007 за №4653332 Першою ужгородського ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби у м. Ужгород АЕ 3189899 від 12.03.2007; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Нотаріус вказав, що оскільки будь-які інші дані власника (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які б дозволили з`ясувати чи стосуються вищевказані арешти саме ОСОБА_1 , відсутні, йому було відмовлено в посвідченні договору про відчуження нерухомого майна (а.с.11).

Як убачається з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 429069283 від 29.05.2025 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: 1) тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер: 3415944; зареєстровано: 05.07.2006 за №3415944 Казанківською ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби Казанківського району 1530 від 15.05.2002; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; 2) тип обтяження: арешт; реєстраційний номер: 4653332; зареєстровано: 19.03.2007 за №4653332 Першою ужгородського ДНК; підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби у м. Ужгород АЕ 3189899 від 12.03.2007; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с.9,10).

Представник позивача звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, проте отримала відповідь № 28330 від 26.03.2025 відсутність станом на 26.03.2025 виконавчих проваджень боржником у яких є позивача. Також у відповіді зазначено, що при перевірці бази автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого винесена постанова АЕ №189899 від 12.03.2007, оскільки у 2007 році АСВП не функціонувала, це унеможливлює встановлення підстав завершення даного виконавчого провадження (а.с.12).

У відповіді на адвокатський запит № 12382/20.2-34 від 24.03.2025 Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав інформацію, що станом на 24.03.2025 виконавчі провадження щодо позивача на виконанні у відділі відсутні. Надати інформацію щодо арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №1530 від 15.05.2002 Державною виконавчою службою Казанського району не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні Державної виконавчої служби Казанського району знищено (а.с.13).

Згідно інформації Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №1218/01-21-2 від 24.10.2025 Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було накладено заборону відчуження майна ОСОБА_1 , проте надати постану №1530 від 15.05.2002 на підставі якої було накладено таку заборону неможливо, оскільки вона відсутня у справі №2-16 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» за 2002 рік Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області (а.с.85).

Про те, що ОСОБА_1 не перебуває боржником у виконавчих провадженнях свідчить і інформація з Єдиного реєстру боржників, згідно якої по даній особі за вказаними параметрами пошуку в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.14).

Згідно даних постанови про арешт боржників та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2007 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 (а.с.12). Відповідно до даних Єдиного демографічного реєстру №2050021 від 26.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 16.05.2003. Означене вказує на те, що вказана постанова не стосується позивача.

Позивач, вказуючи на відсутність виконавчих проваджень за якими здійснюються заходи примусового виконання та за якими він є боржником, а також на те, що арешт з належного йому майна в досудовому порядку не знято, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що в зв`язку з наявністю накладеного в межах виконавчих проваджень, арешту на нерухоме майно позивач, як власник, позбавлений права розпорядження вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, що є чинним на час розгляду справи.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняттям арешту.

Згідно вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Дослідженими доказами встановлено, що позивач не перебував і не перебуває боржником у будь-яких виконавчих провадженнях та арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0.028 га, кадастровий номер :02:002:0221, яка розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:0220, яка розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 2.646 га кадастровий номер :05:00:0336, яка розташована в Шепетівському районі Хмельницької області, територія Лисиченської сільської ради; гараж № НОМЕР_1 в ГК «Автолюбитель», що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, власником якого він є, не накладався; в зв`язку з перебуванням майна під арештом, позивач позбавлений належним чином та в повному обсязі розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість зняття такого арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власника не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту з майна, так як позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. А відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оліферук Жанна Антонівна, до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешти з нерухомого майна:

- земельної ділянки, площею 0.028 га, кадастровий номер :02:002:0221, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:0220, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 2.646 га кадастровий номер :05:00:0336, яка розташована в Шепетівському районі Хмельницької області, територія Лисиченської сільської ради ;

- гаража № НОМЕР_1 в ГК «Автолюбитель», що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровані 05 липня 2006 року за №3415944 Казанківською державною нотаріальною конторою, який накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Казанківського району №1530 від 15 травня 2002 року та 19 березня 2007 року за №4653332 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою, який накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у м. Ужгород серії АЕ №3189899 від 12 березня 2007 року, реєстраційні номера обтяження: 3415944 та 4653332.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Заньковецька, 10 м, ;

Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, 9.

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

Суддя О.М.Гавриленко