Справа № 202/5938/25
Провадження № 2/202/3601/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 400 000 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 19.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження суду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження; у позивача витребувано оригінал договору позики від 25.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 14.07.2025 не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В підготовче судове засідання 14.07.2025 позивач також не з`явився.

Про наступне підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2025, був повідомлений представник позивача, адвокат Олійник Д.В. Проте на вказану дату представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, оригінал договору позики від 25.02.2022 не надав, будь-якої заяви на адресу суду не направив.

В підготовче судове засідання на 04.09.2025 представник позивача також не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Будучи повідомленим про судове засідання 04.09.2025, представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача 21.11.2025 в підготовче судове засідання не з`явився, оригінал договору позики від 25.02.2022 не надав, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Таким чином, представник позивача більш ніж двічі поспіль не з`явився в підготовче судове засідання.

Представником відповідача, адвокатом Волошиною К.Ю., подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ані позивач, ані його представник більш ніж двічі поспіль не з`явилися в судові засідання (підготовчі), не надали оригінал договору позики, витребуваний ухвалою судді від 19.06.2025, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.