Справа №:755/4646/25
Провадження №: 2/755/5361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва

в особі судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про зменшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

06.03.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва суду через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру діє адвокат Андрієнко С.В., звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування збитків: завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн., франшизу - 2 600,00 грн., та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн., а всього 96 152 (дев`яносто шість тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 01 коп.»

24.03.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Коваленко І.В.

03.04.2025, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

07.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.04.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 року представник позивача - Андрієнко С.В. направив через систему «Електронний суд» заяву на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій виклав свої обґрунтування.

У період з 14.04.205 року по 18.04.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

25.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування збитків: завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн. та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн., а всього 93 552 (дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 01 коп.

Заява про зменшення позовних вимог обґрунтована тим, що в своїй позовній заяві, поданій 01 березня 2025 року, ОСОБА_1 просила суд наступне: «…Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування збитків: завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн., франшизу 2 600,00 грн., та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн., а всього 96 152 (дев`яносто шість тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 01 коп. …». 26 березня 2025 року на банківський рахунок ОСОБА_1 відкритий у АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_3 були зараховані грошові кошти в розмірі 2 600,00 грн., з призначенням платежу: «Відшкодування франшизи по ДТП 29.10.2024 р.». При цьому, з виписки за рахунком за період 26.03.2025 - 25.03.2025 від 26.03.2025 (копія виписки додається), через відсутність інформації не було можливості встановити хто є 9був) платником цього платежу. З метою з`ясування особи платника, 29.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до банку з питанням про повідомити їй особу платника. Листом від 02.05.2025 р. вих. № 21229-33.4-б/б (копія листа додається) АТ «СЕНС БАНК» повідомив ОСОБА_1 наступне: «…У відповідь на Ваше звернення №1-5 від 29.04.2025 р. повідомляємо, що 26.03.2025р. на Ваш рахунок НОМЕР_4 90 надійшли кошти в розмірі 2600,00 грн. відправник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) з АТ «Універсал Банк», призначення платежу: «Відшкодування франшизи по ДТП 29.10.2024 р.». З відомостей, наведених у цьому листі АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_1 стало достовірно відомо, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено на користь позивача суму обов`язкової франшизи за договором страхування в розмірі 2600,00 грн., яка була включена до позовної вимоги про стягнення майнової шкоду. Оскільки, частина позовних вимог відповідачем виконана добровільно, то в цій частині позовні вимоги підлягають зменшенню. Таким чином, зменшений розмір майнової шкоди, який заявляється до стягнення становить: 93 552 (дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 01 коп., який складається із сум завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн. та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн. Крім того, з вищевказаного листа АТ «СЕНС БАНК» Позивачу ОСОБА_3 стала відома інформація про ідентифікаційний номер Відповідача ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_2 », що відповідає особі, датою народження якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це вказано у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі №755/19775/24. Таким чином, отримана інформація дає можливість уточнити заявлені позовні вимоги в частині персональних даних відповідача. Зважаючи на викладену вище інформацію та враховуючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, і перше судове засідання у справі ще не проводилось, сторона позивача вважає за можливе та необхідне зменшити суму позовних вимог та уточнити позовні вимоги в частині зазначення персональних даних відповідача.

Суд, дослідивши подане клопотання про зменшення позовних вимог та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 (справа № 910/18389/20) зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

За ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивачем виконані вказані приписи процесуального закону, заяву про зменшення розміру позовних вимог належить прийняти до розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що на момент подання заяви про зменшення позовних вимог розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено процесуальний строк для подачі заяви про зменшення позовних вимог, а відтак належить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та продовжувати розгляд справи з урахуванням прийнятих судом уточнень.

З огляду на прийняття заяви про зменшення позовних вимог, належить встановити відповідачам строк у 15 днів зі дня отримання цієї ухвали на подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі №755/4646/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме:

про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування збитків: завданої майнової шкоди - 88 552,01 грн та витрат по оплаті послуг експерта за визначення розміру матеріального збитку - 5 000,00 грн, а всього 93 552 (дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн 01 коп.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, у п`ятнадцять днів із дня отримання ним копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив (у разі його надіслання відповідачами) десять днів із дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: