Справа № 129/2179/25
Провадження по справі № 2/129/1338/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна,

Установив:

17.06.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду цей позов, а 30.06.2025 р. уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати (зняти) арешт зі всього нерухомого майна, а саме із житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ; земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0083, :01:008:0748, :03:002:0084, :03:003:0073, які розташовані на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які належать ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови серії АА №918691, виданої 30.01.2004 року Долинською державною виконавчою службою, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8044405 від 09.10.2008 р., та перенесений до Державного реєстру обтяжень згідно із рішенням індексний номер: 24768116 від 25.09.2015 р., номер запису про обтяження: 11341274

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтував тим, що він маючи намір скористатися своїми правами як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він, ОСОБА_1 звернувся 28 жовтня 2024 року до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новаківського Б.В., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , на підтвердження належності спадкодавцю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0083; :01:008:0748; :03:002:0084; :03:003:0073, які знаходяться на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, та надав нотаріусу документи, - рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року по справі № 129/1822/20 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН № 094377, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією та Гайсинським районним відділом земельних ресурсів 21 вересня 2004 року, на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 05 грудня 2003 року за № 512, державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 974143, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією та Гайсинським районним відділом земельних ресурсів 18 червня 2007 року, на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 09 лютого 2007 року за № 39.

Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, було здійснено перевірку наявності арештів та заборон нерухомого майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав (ДРРП). Згідно інформації, отриманої з ДРРП вбачається, що державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко М.О. 09.10.2008 року було зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5167235; підстава обтяження; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 918691, видана Долинською державною виконавчою службою 30 січня 2004 року; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Долинська державна виконавча служба.

Згідно з підпунктом 4.18 п. 4 глави 10 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій, якщо на спадкове майно накладено арешт, то видача свідоцтва про право спадщину затримується до зняття арешту. Крім того, згідно отриманої на запит нотаріуса відповіді від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса), стало відомо, що відповідач не може видати копію відповідної постанови про арешт всього нерухомого майна боржника так само і зняти накладений арешт, оскільки відповідні виконавчі провадження були завершені передані до архіву та на даний час знищені, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку. Також, було повідомлено, що відповідно до абз.2 Розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, тому виконавче провадження відсутнє в архіві відповідача, враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту необхідно звернутись до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження майном, дооформити спадщину, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти, вже завершені та знищені, що порушує його законні права та інтереси як спадкоємця майна за законом, які він на даний час має намір нотаріально оформити, але позбавлений такої можливості через наявність необгрунтованого арешту на спадкове майно.

Оскільки, законом не передбачена можливість за завершеним виконавчим провадженням, зняти арешт постановою державного виконавця, з метою захисту законного права власності на майно, Позивач вимушений, керуючись частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його та позивача відсутність, вимоги позову задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій у вирішенні цивільного позову покладався на розсуд суду, заперечення проти позовних вимог не подавав, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, входить право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:008:0083; :01:008:0748; :03:002:0084; :03:003:0073, які знаходяться на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Спадкоємцем спадщини померлого ОСОБА_2 за законом є його син ОСОБА_1 .

28.10.2024 р. приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Новаківський Б.В. шляхом винесення постанови вих.№239/02-31, про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що під час перевірки наявності арештів та заборон нерухомого майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав (ДРРП). Згідно інформації, отриманої з ДРРП вбачається, що державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко М.О. 09.10.2008 року було зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5167235; підстава обтяження; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 918691, видана Долинською державною виконавчою службою 30 січня 2004 року; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Долинська державна виконавча служба.

Згідно отриманої на запит нотаріуса відповіді від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса), стало відомо, що відповідач не може видати копію відповідної постанови про арешт всього нерухомого майна боржника так само і зняти накладений арешт, оскільки відповідні виконавчі провадження були завершені передані до архіву та на даний час знищені, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку. Також, було повідомлено, що відповідно до абз.2 Розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, тому виконавче провадження відсутнє в архіві відповідача, враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту необхідно звернутись до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження майном, дооформити спадщину, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти, вже завершені та знищені, що порушує його законні права та інтереси як спадкоємця майна за законом, які він на даний час має намір нотаріально оформити, але позбавлений такої можливості через наявність необгрунтованого арешту на спадкове майно.

Оскільки, законом не передбачена можливість за завершеним виконавчим провадженням, зняти арешт постановою державного виконавця, з метою захисту законного права власності на майно, а тому ОСОБА_1 , керуючись частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Висновки суду та встановлені у справі обставини підтверджуються такими доказами: свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.12.2022 р. (а.с.7), відповіддю Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) №41454 від 15.10.2024 р. (а.с.8), постановою 28.10.2024 р. приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області №239/02-31, про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.9), інформацією про державну реєстрацію обтяжень (а.с.10), рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1822/20, провадження по справі №2/129/746/2020 від 02.10.2020 р. (а.с.19), державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №974143 від 18.06.2007 р. (а.с.20), державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №094377 від 21.09.2004 р. (а.с.21).

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;

- ст. 319 ЦК України, за якою власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- ст. 321 ЦК України за якою право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- ст. 391 ЦК України згідно з якої передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

- ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення;

- ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду;

- ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з урахуванням встановлених під час судового розгляду на підставі наявних доказів обставин у справі та правовідносин сторін, які випливають із вказаних встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до цих правовідносин підлягають застосуванню зазначені вище в рішенні норми права, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому з метою захисту законних прав позивача (спадкоємця) ОСОБА_1 на спадкове майно, з огляду також на те, що законом не передбачена можливість за завершеним виконавчим провадженням, зняти арешт постановою державного виконавця, враховуючи позицію відповідача, який заперечень на проти позовних вимог до суду не подавав, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та скасувати (зняти) арешт зі всього нерухомого майна, а саме із житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ; земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0083, :01:008:0748, :03:002:0084, :03:003:0073, які розташовані на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які належать ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови серії АА №918691, виданої 30.01.2004 року Долинською державною виконавчою службою, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8044405 від 09.10.2008 р., та перенесений до Державного реєстру обтяжень згідно із рішенням індексний номер: 24768116 від 25.09.2015 р., номер запису про обтяження: 11341274.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Скасувати (зняти) арешт зі всього нерухомого майна, а саме із житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ; земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0083, :01:008:0748, :03:002:0084, :03:003:0073, які розташовані на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які належать ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови серії АА №918691, виданої 30.01.2004 року Долинською державною виконавчою службою, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8044405 від 09.10.2008 р., та перенесений до Державного реєстру обтяжень згідно із рішенням індексний номер: 24768116 від 25.09.2015 р., номер запису про обтяження: 11341274.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_3

Відповідач: Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 28500, Кіровоградська обл., Кропивницький район, місто Долинська, вул. Тесленка, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34753676, засоби зв`язку: тел. +380 (63) 183-07-89.

Суддя: