Справа № 405/2875/20
Провадження №2/405/381/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Ковальова Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/2875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування, в якому (позові) просила:

визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер 35100000:45:394:0045, в АДРЕСА_1 ;

встановити наступний порядок користування приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 : виділити їй ( ОСОБА_1 ) житлову кімнату 1-10, площею 28,6 кв.м., кабінет 1-4, площею 7,4 кв.м.; в користування ОСОБА_2 залишити житлову кімнату 1-3, площею 17,7 кв.м., житлову кімнату 1-9, площею 16,8 кв.м. Місця загального користування: коридор 1-1, площею 14,3 кв.м., санвузол 1-2, площею 6,3 кв.м., коридор 1-5, площею 6,3 кв.м., кухню 1-6, площею 5,0 кв.м., їдальню 1-7, площею 23,0 кв.м., коридор 1-8, площею 11,2 кв.м., - залишити в загальному користуванні.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі №405/2875/20, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, під час підготовчого провадження у справі, 02 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 на підставі ст.193 ЦПК України подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій відповідач ОСОБА_2 за зустрічним позовом просив:

збільшити частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок АДРЕСА_1 до 2/3 частин, зменшивши частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на вказаний будинок АДРЕСА_1 до 1/3 частки;

припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості 1/3 частини даного будинку, залишивши у власності ОСОБА_2 весь будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування.

Цивільній справі присвоєно номер 405/2875/20, провадження №2/405/381/20.

Крім того, ухвалою суду від 17 лютого 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування в частині позовних вимог про встановлення порядку користування приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 17 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Бойка О.В. по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Волкова, 2, та на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , станом на травень, 2020 року. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року провадження по справі було відновлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано квитанцію про оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи на суму 6 926,19 грн. від 29.11.2021 року

Ухвалою суду від 30.11.2021 року направлено до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ цивільну справу №405/2875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, для проведення експертною установою судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2021 року .

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

23 червня 2025 року на адресу суду з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 944/22-27, складений 20.06.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/2875/20.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 24 червня 2025 року провадження по справі було відновлено, призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву, зареєстровану судом 09.10.2025 року за вх. № 30962, за якою просив зупинити провадження по справі №405/2875/20 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як він є діючим військовослужбовцем ССО Збройних сил України, та не має можливості брати участь в судових засіданнях. Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , будучи присутнім в попередніх підготовчих судових засіданнях зазначав, що його представник адвокат Бойко О.В. також проходить службу в складі Збройних Сил України та на зв`язок не виходить, наміру здійснити заміну адвоката він ( ОСОБА_2 ) на даний час не має.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Ковальов Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1122694 від 11 серпня 2025 року) в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 , зважаючи на те, що останнім не подано до суду достатніх доказів на підтвердження того, що він бере безпосередню участь в зоні бойових дій, та, крім того, у відповідача за первісним позовом є беззаперечне право скористатися послугами іншого адвоката, який не проходить службу у складі ЗСУ, тим більш позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також проходить службу в складі Збройних Сил України, однак зацікавлена в тому, щоб розгляд справи тривав, що, в свою чергу, на її переконання, свідчить про те, що зазначене клопотання про зупинення розгляду справи заявлене відповідачем ОСОБА_2 з метою затягування розгляду справи, і, тим самим порушуються її (позивача) права на справедливий судовий розгляд та в розумні строки.

Судом, в свою чергу, відзначається наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який, в подальшому неодноразово продовжувався та який діє і на теперішній час.

Згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються, зокрема, на військовослужбовців, тобто осіб, які проходять військову службу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Збройні сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з терроризмом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу; прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

При цьому, судом відзначається, що згідно з довідкою за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , від 03 жовтня 2025 року за вих. №2259, головний старшина ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в військовій частині НОМЕР_1 з 18 травня 2024 року по теперішній час.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави, за існування яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені ст.251 ЦПК України, за якими, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Питання щодо застосування процесуальних норм у частині обов`язку суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом, який виснував висновок про те, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2024 у справі № 852/2а-2/24 зазначено, що конструкція норми п.5 ч.1 ст.236 КАС України (яка за змістом є аналогічною п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України) дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма п.5 ч.1ст.236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду в справах від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц, від 25 липня 2024 року в справі № 852/2а-2/24.

При цьому, судом зазначається, що не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Ковальова Ю.В. про те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду, оскільки зміст пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, який не обумовлюється строками розгляду справи.

Також, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Ковальова Ю.В. щодо можливості укладення ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, який буде здійснювати його представництво під час розгляду зазначеної справи, так як сторона по справі відповідно до ст.58 ЦПК України може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, та, крім того, вибір адвоката є виключним правом особи, яка реалізує своє право на правову допомогу.

З огляду на викладене вище, та враховуючи той факт, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , на теперішній час судового розгляду справи перебуває на військовій службі в складі Збройних Сил України, що є обставинами, визначеними п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, та є підставами для обов`язкового зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 задовольнити, провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Крім того, судом зазначається, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер і не може розглядатися, як відмова у судовому захисті.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При цьому, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, припинення перебування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, сторони зобов`язані повідомити про це суд.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/2875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №405/2875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України до припинення перебування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 невідкладно повідомити суд про закінчення обставин, що зумовити зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова