Справа № 194/172/25
Номер провадження № 2/194/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкодприйнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкодзакрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 13.00 год. 30 липня 2025 року.

26 листопада 2025 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Корягіну В.О. з підстав, що останні не забезпечено йому перекладача, оскільки він не розуміє українську мову.

Представник позивача вважала відвід головуючого судді не обгрунтованим, оскільки відповідач зловживає своїми правами на перекладача.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У Тернівському міському судді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя чотири судді: Корягін В.О., Соколова Ю.І.,Солодовник І.С., Хоменко Д.Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді є те, що суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. не забезпечив йому перекладача.

Отже, зазначені підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею.

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачапро відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Отже, оскільки відвід головуючому судді заявлено у судовому засіданні, тому у відповідності до ст. 40 ЦПК України відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що вказані відповідачем ОСОБА_2 доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим.

Таким чином, в задоволенні відводу відповідача ОСОБА_2 головуючому судді Корягіну В.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корягіна В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін