УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа ОСОБА_2 , Національний банк України про стягнення суми грошового переказу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоног Олександр Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа ОСОБА_2 , Національний банк України про стягнення суми грошового переказу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру у сумі 1461 грн 35 коп. за відповідними реквізитами;

- позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові в якості третіх осіб ОСОБА_2 та Національного банку України, без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. 53, 54 ЦПК України, або обґрунтування вказаного клопотання у позові.

Копія вказаної ухвали суду 17.11.2025 доставлена до електронної скриньки представника позивача, що підтверджується відповідними довідками. Вказана електронна скринька вказана у позові і для позивача, як один із засобів контакту з позивачем.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Білоног О.О. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений судом строк надав заяву про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що наявні підстави для залучення до участі у вказаній справі третіх осіб Національний банк України та ОСОБА_2 . На думку представника позивача, ОСОБА_2 має бути залучена третьої особою на стороні позивача, оскільки вона є дружиною позивача та здійснювала грошовий переказ позивачу, який є предметом спору у вказаному позові. Водночас Національний банк України має бути заучений третьою особою на стороні відповідача, оскільки на його права, обов`язку вплине прийняте судове рішення за вказаним позовом, враховуючи, що за його постановою обліковується грошовий переказ на окремому рахунку. До вказаної заяви представник позивача долучив квитанцію про сплату судового збору у сумі 1461,35 грн.

Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивач не пред`явив до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідного клопотання про залучення третіх осіб та не долучив копії вказаної уточненої позовної заяви для врученням іншим учасникам справи.

Отже, позивачем не надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних відомостей та копію уточненої позовної заяви для її вручення іншим учасникам справи.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа ОСОБА_2 , Національний банк України про стягнення суми грошового переказу - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко