Номер провадження: 22-ц/813/8306/25
Справа № 518/1161/25
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Назарової М.В., Вадовської Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович,

на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ширяївським районним судом Одеської області 01.10.2025 року ухвалено заочне рішення, яким заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6248421 від 06.01.2023 року в сумі 50 776 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 39 копійок; судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28.10.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків даної заяви, визначених ухвалою суду від 20.10.2025 року.

03.11.2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований положеннями глави 11 розділу 3 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем по вказаній цивільній справі № 518/1161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович, за допомогою підсистеми Електронний суд подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається вирішення судом проводити розгляд справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, якими визначаються умови та порядок проведення заочного розгляду справи.

Також в рішенні зазначено порядок оскарження, а саме за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

15.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 року.

Ширяївським районним судом Одеської області 28.10.2025 року постановлено ухвалу, якою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків даної заяви, визначених ухвалою суду від 20.10.2025 року, посилаючи на положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) зауважила, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог. Такий висновок сформований з урахуванням того, що у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України вказано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

Такі вимоги можуть установлюватися до категорії прийнятності апеляційної скарги як в аспекті змісту і форми апеляційної скарги чи строків її подачі, так і через призму дотримання відповідачем процедури перегляду заочного рішення, яку законодавець визначив як передумову перегляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача.

Право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення повернута ухвалою Ширяївського районного суду м. Одеси. При цьому, відомостей щодо залишення даної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення матеріали апеляційного провадження не містять та з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, з огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович, на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року підлягає поверненню у зв`язку із не набуттям права на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, адже таке її право могло виникнути лише після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, на звернення до суду із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення Ширяївського районного суду м. Одеси після його перегляду за відповідною заявою відповідача, в тому числі й право скаржника на оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 284, 287, 357 ЦПК України,Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович, на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скаржинський Микола Володимирович, її право на звернення до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року після його перегляду за відповідною заявою відповідача судом першої інстанції у відповідності до ст. 287 ЦПК України.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Л.М. Вадовська