Справа № 285/3863/25
провадження № 2/0285/2849/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

15 липня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2707,21 грн, з яких 2185,31 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, використаної на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення за період з 01.11.2023 до 29.03.2024 та з 14.10.2024 до 13.04.025; 521,90 грн заборгованість із плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2023 до 31.05.2025 включно.

30.09.2025 заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області позовні вимоги КП Звягельської міської ради «Звягельтепло» задоволені у повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3863/25 від 30.09.2025 скасоване та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2025 року на 09-40 год.

Представник позивача надіслав клопотання 07.11.2025 про відмову від позову, у якому просив суд прийняти відмову КП Звягельської міської ради «Звягельтепло» від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Також, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, тому просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечував проти стягнення із нього 3028,00 грн судового збору. Просив суд врахувати, що заявлений позов є безпідставний, оскільки він з 2004 року не є ні користувачем, ні власником квартири АДРЕСА_1 . Одночасно заборгованість із наданих послуг з постачання теплової енергії задоволені власником зазначеної квартири 31.07.2025.

При вирішенні клопотання представника позивача суд аналізує наступні норми права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У статті 13 ЦПК України закріплено основоположний принцип цивільного судочинства - принцип диспозитивності. Визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак судом встановлені підстави для прийняття відмови від позову позивача, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, визначені положеннями ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, що у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого при подачі позову, судом не встановлено, оскільки відповідно копій квитанцій від 31.07.2025 (а. с. 119-120) вимоги позивача задоволені не відповідачем у вказаній справі, а іншою особою ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути позивачу Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» з державного бюджету 1514,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 19 листопада 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків