Номер провадження: 22-ц/813/783/25
Справа № 509/3687/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, які є спільній частковій власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадження, в обґрунтування зазначивши, що 21.03.2019 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі, виділено позивачу у приватну власність приміщення садового будинку відповідно до висновку експерта, та в подальшому дане рішення залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції. Заявник зазначала, що їй стало відомо про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуєтеся свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.09.2022 року, у зв`язку зі чим виникла необхідність в її заміні, як боржника, на правонаступника.

ОСОБА_2 , з урахуванням уточненої заяви, просила суд замінити боржника його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по справі № 509/3684/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 , про виділ часток в натурі, які є спільній частковій власності, а саме замінити боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 26.09.2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнив. Замінив боржника його правонаступником на виконання рішення (у виконавчих листах) Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.20219 року по справі № 509/3687/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, які є спільній частковій власності, а саме замінив боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив із того, що згідно копії спадкової справи, яка надійшла на адресу суду на виконання ухвали від 05.09.2023 року, з зворотної сторони аркуша 7 спадкової справи вбачається заява громадянина Російської федерації ОСОБА_4 про відкликання своєї заяви про прийняття спадщини № 30 від 17.01.2023 року та на сторінці 8 наявна його заява про відмову від спадщини на користь спадкоємця четвертої черги за законом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 91 від 17.01.2023 року. В подальшому, на аркуші справи 8 (зворотня сторінка) міститься заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини № 92 від 17.01.2023 року. Суд вважав, що син ОСОБА_4 відмовився від своєї спадщини на користь ОСОБА_1 , яка у свою чергу спадщину прийняла спадщину, та саме вона має бути правонаступником по даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення ї судом першої інстанції за неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 по суті судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи та не звернено увагу на обов`язкові вимоги, які мають бути враховані при вирішенні такої категорії справ, на які неодноразово звертав увагу Верховний Суд в своїх постановах, а саме щодо можливості вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження тільки до закінчення виконавчого провадження, а у випадку закінчення даного виконавчого провадження заміна сторони є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. З огляду на викладене, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи відкрито раніше виконавче провадження щодо виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по цивільній справі № 509/3687/16 з приводу подальшого виконання якого ОСОБА_2 зверталася до суду та у разі, якщо таке виконавче провадження мало місце та в подальшому було закінчене, то чи є відповідні підстави для його поновлення. На думку скаржника, ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, приховала обставини звернення із виконавчими листами до приватного виконавця та закінчення виконавчого провадження, та відповідно не ставила в суді питання щодо відновлення виконавчих проваджень (не оскаржувала постанови про закінчення виконавчих проваджень).

Окрім наведеного, скаржником також зауважується, що, задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому проваджені, який помер, судом відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України має визначатися розмір боргу, кий відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, апеляційна скарга також містить посилання на порушення судом норм процесуального права, що полягає в позбавлені заінтересованої особи, ОСОБА_1 , на участь у судовому засіданні та неповідомлення останньої про дату, час та місце судового розгляду.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2023 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_2 її право на подання відзиву на апеляційну скаргу та ПАТ АБ «Південний» його право на подання письмових пояснень відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

ПАТ АБ «Південний» в електронному кабінету Електронного суду 15.12.2023 року отримало копію апеляційної скарги з додатками та 29.12.2023 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримала 02.01.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Адвокат Племениченко Г.В., який діє від імені ОСОБА_2 , копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 25.01.2024 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Племениченко Г.В., який діє від імені ОСОБА_2 , зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а вирішувалося питання щодо замін боржника його правонаступником на виконання рішення (у виконавчих листах) Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, при цьому, суд під час розгляду поданої заяви по суті, мав всі матеріали справи та пересвідчився в тому, що трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, а тому ОСОБА_2 має всі правові підстави для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Адвокат Акрабова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Племениченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ПАТ АБ «Південний» повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання 08.08.2025 року судових повісток в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином у відповідності до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджуєтеся свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.09.2022 року.Після її смерті відкрита спадкова справа у Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса, згідно матеріалів якої син ОСОБА_4 відмовився від своєї спадщини на користь ОСОБА_1 , яка у свою чергу спадщину прийняла, тому суд вважав, що саме вона має бути правонаступником по даній справі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 05.09.2023 року призначив судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником на 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 , зокрема докази направлення судом та отримання останньою судової повістки-повідомлення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, призначеної на 26.09.2023 року у спосіб як це передбачено ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2023 року та постановлення оскаржуваної ухвали суперечить нормам ст. 442 ЦПК України, ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь. Оскаржувану ухвалу винесено за відсутності сторін.

В апеляційній скарзі боржник посилається на порушення судом норм процесуального, а саме не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, відсутність можливості взяти участь у судовому розгляді.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, постановлена судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення.

Звертаючись до суду із уточненою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник зазначив, що під час розгляду справи № 509/5425/22 йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Із матеріалів спадкової справи, яка надійшла на виконання ухвали суду вбачається, що син спадкодавця ОСОБА_4 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1 , яка спадщину прийняла, тому саме вона має бути правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року, постановою Верховного Суду від 21.04.2022 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності задоволена.

04 серпня 2021 року та 04 серпня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/3687/16-ц видано виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджуєтеся свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

Зі смертю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , її зобов`язання щодо виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по справі № 509/3687/16-ц включаються до складу спадщини.

За статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (стаття 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1268 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

З матеріалів спадкової справи № 1071/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що 23.11.2022 року до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від громадянина російської федерації ОСОБА_4 надійшла заява за № 3340 про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві зазначено, що інших спадкоємців не має.

17 січня 2023 року від ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла заява за № 90, відповідно до якої останній у порядку п. 5 ст. 1269 ЦК України відкликає заяву про прийняття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 , подану до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса за № 3340.

Також, 17 січня 2023 року від ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла заява за № 91 про відмову від належної частки у спадщини на користь спадкоємця четвертої черги за законом ОСОБА_1 .

17 січня 2023 року від ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла заява за № 92 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В заяві зазначається, що є інший спадкоємець за законом ОСОБА_4 .

18 січня 2023 року від ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла заява за № 110 в якій остання зазначає, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є дружиною ОСОБА_4 . Вона та її чоловік ОСОБА_4 проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю з 2015 року, тому вважає себе спадкоємцем четвертої черги.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.12.2022 року зроблено актовий запис № 225.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Д1-189460-ю/л про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.06.1993 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю з більше п`яти років до часу відкриття спадщини, яким є рішення суду яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що як на час розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником судом першої інстанції, так і до теперішнього часу відсутнє рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги та перевіряючи фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалою суду від 11 березня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2024 року, копії виконавчих листів виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/3687/16-ц 04 серпня 2021 року, копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про повернення виконавчого документа стягувану від 17.07.2023 року у виконавчому провадженні № 70622229, копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про повернення виконавчого документа стягувану від 17.07.2023 року у виконавчому провадженні № 70622131.

При цьому, колегія суддів зазначає, що отримання інформації з загальнодоступних державних реєстрів не є отриманням нових доказів, а надано на підтвердження обставин про які зазначалося в суді першої інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 17.07.2023 року у виконавчому провадженні № 70622131 виконавчий лист № 509/3687/16-ц від 04.08.2021 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 17.07.2023 року у виконавчому провадженні № 70622229 виконавчий лист № 509/3687/16-ц від 04.08.2021 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов передчасного висновку про заміну правонаступника, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну боржника ОСОБА_3 її правонаступником на ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду заяви про заміну правонасутпника матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю з більше п`яти років до часу відкриття спадщини, яким є рішення суду яке набрало законної сили.

За таких обставин, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності, з ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 , відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності, з ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова