ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2089/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/840/25 Категорія: 307000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіСіренко Ю.В., Василенко Л.І.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.09.2025(повний текст складено 25.09.2025, суддя в суді першої інстанції Чепурний О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драбівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Драбівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,яким просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він являється спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоусівка Золотоніського району Черкаської області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 та приватизована земельна ділянка площею 0,57 га за тією ж адресою. Строк подання заяви для прийняття спадщини, визначений ст.1270 ЦК України, закінчився 23.06.2023. 24.05.2025 позивач звернувся до Драбівської державної нотаріальної контори Черкаської області з метою належного оформлення своїх спадкових прав після смерті батька, проте 31.05.2025 за № 74/02-03 державний нотаріус Першої Золотоніської нотаріальної контори Колосовська С.О. в порядку заміщення державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та рекомендувала звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є те, що позивач хворіє, є пенсіонером за віком та непрацездатною особою.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.09.2025позовну заяву задоволено. Визначено позивачу додатковий строк, тривалістю два місяця з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Драбівської селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17211 гривень 20 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку, що наведені обставини хвороби позивача є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, представника відповідача ОСОБА_1 подав 22.10.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення у вказаній частині скасувати та ухвалити нове, яким покласти судові витрати на позивача.

В обґрунтування скарги вказує про те, що Драбівська селищна рада не виступала стороною спору у матеріальному сенсі та не є заінтересованою стороною у справі.

Вказує, що позов подано добровільно, позивач не є особою, звільненою від сплати судового збору, а отже, обов`язок його сплати лежить на позивачеві, а не на органу місцевого самоврядування.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже за вимогами апеляційної скарги представника відповідача предметом апеляційного перегляду є лише вирішенням судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат, а в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, відповідно в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача, його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На запит суду першої інстанції нотаріус Колосовська С. надала копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 31.05.2025 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за тією ж адресою. Постановою від 31.05.2025 У 74/02-31 державний нотаріус Першої Золотоніської нотаріальної контори Колосовська С.О. в порядку заміщення державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропуск заявником строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, який закінчився 23.06.2023.

Інші спадкоємці судом не встановлені.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачем надано копію пенсійного посвідчення від 18.02.2022, згідно якої особа являється пенсіонером за віком довічно, довідку ЛКК КНП «Драбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Драбівської селищної ради № 162 від 20.06.2025 згідно якої ОСОБА_2 має ряд серцевих захворювань, гіпертонічну хворобу, хворобу рухового апарату та хронічний больовий синдром, хворіє з 2012 року.

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , а тому належним відповідачем у даній справі є саме Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області.

Під час розгляду справи судом відповідач проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував, про що була подана відповідна письмова заява.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, тому витрати по їх сплаті повинні бути компенсовані, згідно до вимог закону, відповідачем у справі Драбівською селищною радою.

Отже до стягнення з відповідача на користь позивача має бути стягнуто сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції сумі 1220,11 грн.

Стосовно визначення до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч.3 ст.141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на конкретні обставини, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру, сума, яку просив відшкодувати як витрати позивача на професійну правничу допомогу не співмірні із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданого представником позивача адвокатом Бичок В.І. в суд першої інстанції розрахунку обсягу та вартості правових послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 19 від 12.06.2025 адвокатом надано ОСОБА_2 наступні послуги :

1)Аналіз правової ситуації та визначення алгоритму правових дій для отримання очікуваного позитивного результату 1 година;

2)Підготовка та направлення адвокатського запиту до КНП «Драбівський ЦПМСД» - 1 година;

3)Представництво інтересів позивача в КНП «Драбівський ЦПМСД» та отримання відповіді на адвокатський запит 2 години;

4)Підготовка матеріалів та позовної заяви з додатками, направлення їх до суду 2 години;

5)Представництво інтересів позивача та участь у судових засіданнях у Драбівському районному суду Черкаської області 01.09.2025 1 година; розгляд справи по суті в судовому засіданні 1 година.

Всього 8 годин, при цьому вартість 1 години адвоката складає 2000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №19 від 12.06.2025 за надання правової допомоги ОСОБА_2 зобов`язався виплатити адвокату гонорар в розмірі 16000,00 грн.

Враховуючи, що представництво представником позивача його інтересів в КНП «Драбівський ЦПМСД» не пов`язано з розглядом справи по суті і не відносить до надання допомоги саме в сфері права, аналіз правової ситуації та визначення алгоритму правових дій для отримання очікуваного позитивного результату не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» №5076-VI оскільки адвокат і є фахівець в галузі правознавства, яка включає в себе вивчення правової ситуації та алгоритму дій виходячи із її аналізу, участь адвоката у судовому засіданні 01.09.2025 з 10:21 год. до 10:30 год., та з 12:41 год. до 12:43 год, тобто всього 11 хвилин, у судовому засіданні 22.09.2025 з 09:41 год. до 10:36 год. 55 хв., що вбачається з протоколів судового засідання, а також ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, при цьому у справі відповідач повністю визнав позовні вимоги і взагалі не заперечував проти їх задоволення, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. є поза всяким розумним сумнівом необґрунтовано завищеним, та таким, що не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, враховуючи обсяг правничої допомоги, наданої позивачу при розгляді цієї справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в сумі 1 000,00 грн, що відповідає засадам співмірності зі складністю справи та фінансового стану відповідача у справі органу місцевого самоврядування, враховуючи повне визнання цим відповідачем позову, різним правовим значенням цієї справи для обох сторін, та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.09.2025у даній справі слід змінити у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в частині визначення розміру відшкодування судових витрат позивача за рахунок відповідача на правничу допомогу, вказавши, що до стягнення з Драбівської селищної ради на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 1000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді даної справи, а також 1211,20 грн судового збору, а всього до стягнення підлягає 2211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Змінити рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.09.2025у даній справі в частині розподілу витрат, визначивши суму судових витрат, що підлягають до стягнення з Драбівської селищної ради на користь ОСОБА_2 у розмірі 2211,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.11.2025.

Суддя-доповідач

Судді