Справа № 706/1670/25
2/706/989/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2019 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX 300», порушив правила дорожнього руху, не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя з подальшим зіткненням із деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 09.03.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України направлений до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 обвинувачений ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.

Оскільки закриття кримінального провадження з підстав закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, позивач просить суд стягнути із відповідача 42 895,93 грн матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Школьну А.В.

Вивчивши позовну заяву, матеріалами справи, суддею встановлені підстави для самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що

супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Вивченням позовної заяви із додатками встановлено, що захист ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 09.03.2019 та після направлення обвинувального акту до суду здійснював адвокат Маргарян Армен Дереникович, який є чоловіком головуючої у справі судді.

Оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, захист відповідача у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 здійснював адвокат Маргарян А.Д. чоловік головуючої у справі судді, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості щодо результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Школьну Альону Василівну від розгляду цивільної справи № 706/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Цивільну справу № 706/1670/25, провадження № 2/706/989/25, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА