overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1183/25
Провадження № 2/708/711/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника за довіреністю Грибанова Д. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 896,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представником позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог у частині відступлення права вимоги та набуття права вимоги повернення боргу до відповідача ОСОБА_1 до позовної заяви долучений витяг з реєстру боржників № 4 від 15.05.2024, у якому зазначено про набуття права вимоги повернення боргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 , який не є відповідачем у даній цивільній справі.

За таких обставин, ураховуючи встановлені недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу на їх усунення шляхом зазначення позивачем доказів, на підставі яких останній набув право вимоги повернення боргу до відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Установити ТОВ «ФК «ЄАПБ» п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, який слід рахувати з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не виконання вимог указаної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
17.11.2025 Справа № 363/3981/25
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

17 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № від 29.10.2018 року в розмірі 41 440 (сорок одну тисячу чотириста сорок) гривень 57 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійокта витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 3, адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 725/8831/24
Провадження № 2-п/727/60/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шко-ди.

17.12.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

13.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2025 року, по справі відведено суддю Смотрицького В.Г., оскільки представником відпо-відача по справі виступає його син ОСОБА_1 , що унеможливлює подальший розгляд справи даним суддею в контексті вимог ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2025 року, заяву передано на розгляд головуючому судді Терещенко О.Є.

Частина 12 ст.33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випад-ків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №725/8831/24, провадження №2-п/727/60/25 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку, визначеному статтями 286, 287 ЦПК Ук-раїни.

Судове засідання призначити на 11.12.2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 939/3522/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 листопада 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 8 425 грн 09 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/284/24
Провадження №2/367/2461/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі № 367/284/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 367/284/24 провадження №2/367/2461/2025 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, зокрема вказано рік ухвалення рішення як «2024» замість «2025».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області усправі № 367/284/24 провадження №2/367/2461/2025 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту електронного примірника вказаного рішення суду вказано рік ухвалення рішення як «2024» замість «2025», що є опискою, допущеною судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у електронному примірнику рішенння Ірпінського міського суду Київської області у справі № № 367/284/24 провадження №2/367/2461/2025, а саме у вступній частині рішення зазначити правильно рік ухвалення рішення «2025» замість «2024».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Лещенко
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, буд. 2), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

20 листопада 2025 року Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 04 грудня 2025 року о 13:00 годині у залі судового засідання № 105 в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/79/25

Провадження № 22-ц/820/2492/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Свистуленко Мирославою Петрівною на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у складі судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Сенс Банк» адвокат Альховська Ірина Богданівна звернулась до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 703/7503/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

10.11.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надання суду копії електронного листа з вкладеннями позову з додатками, направлені на електронну пошту відповідача, не є належним підтвердженням виконання вимог статті 43 та 177 ЦПК України, оскільки такий порядок чинним процесуальним законом не передбачений, як і відсутні офіційні дані щодо належності відповідачу цієї електронної скриньки.

Разом з тим, до позовної заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

За приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати акціонерному товариству «АКЦЕНТБАНК» три дні для виправлення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачці копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко
УХВАЛА

21 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 761/35942/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15391/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року (у складі судді Притули Н.Г., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

27 вересня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява у якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 43 145,88 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 27 червня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із таким рішенням Крюкова М.В. в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 06 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в цій справі становить 43 145,88 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 90 840 грн).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: