Провадження № 2/686/747/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від іменні та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час є важливим для об`єктивного розгляду даної цивільної справи встановити технічну можливість встановлення порядку користування спірною квартирою між співвласниками відповідно до їх часток. У зв`язку з цим, вирішення даного питання потребує спеціальних знань. На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_5 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_6 ) шляхом виділення ОСОБА_8 у користування відокремленого житлового приміщення; Які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_5 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_6 ) шляхом виділення ОСОБА_8 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Марченкову Г.Г., судове засідання провести за відсутності ОСОБА_6 та його представника, клопотання задоволити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечила, оскільки в справі вже є висновок експерта з вказаного питання, необхідність проведення повторної експертизи не обґрунтовано. Крім наведеного, відповідач та його представник не були позбавлені можливості поставити свої питання при призначенні судом експертизи за їх клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задоволити, оскільки це не є повторною експертизою, і наявний висновок експерта у справі не містить відповідей на питання зазначені у клопотанні.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_5 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_6 ) шляхом виділення ОСОБА_8 у користування відокремленого житлового приміщення;

2.2. Які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_5 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_6 ) шляхом виділення ОСОБА_8 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс 4).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_6 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали: цивільної справи № 686/31177/24.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.11.2025 року.

Суддя: