справа № 179/1754/25
провадження № 6/179/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович.

В обґрунтування заяви вказано те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження №67289503 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30246 від 23.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користь ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG9434599, в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L5350474, за яким проводиться стягнення у зазначеному виконавчому провадженні.

Просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» у виконавчому провадженні №67289503, відкритому на підставі вищевказаного виконавчого напису, на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 27.10.2021 відкрито виконавче провадження №67289503 на підставі виконавчого напису №30246, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG9434599 від 09.02.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L5350474 у розмірі 19849 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь стягувача становить 20499 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG9434599 від 09.02.2020, таким чином, заявник набув право нового кредитора за даним кредитним договором.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Укрфінстандарт» зареєстрована як установа з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Доказів того, що виконавче провадження №67289503 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_2 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67289503, відкритому на підставі виконавчого напису №30246, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499,00 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, офіс 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю.Кравченко