overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
11 листопада 2025 року Справа № 608/1819/25
Номер провадження2-о/608/125/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
присяжних Оглоданої Н. А., Коцюбовича Р. Б.,
присяжних Гедеон І. Л., Дмитраш Л. Р.,
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нагірянської сільської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року зупинено провадження у вказаній справі в зв`язку з проведенням судово психіатричної експертизи.
10 листопада 2025 року на адресу суду поступив висновок судово психіатричного експерта № 812 від 30.10.2025.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: судово психіатрична експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нагірянської сільської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 14 год 30 хв 25 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць

Присяжні Н. А. Оглоданої

Р. Б. Коцюбович
справа № 939/1977/25
провадження № 2-о/179/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року заяву було залишено без руху та заявнику наданий 7-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, заявнику вищевказана ухвала доставлено до електронного кабінету 16.10.2025 року.

Однак станом на 24.11.2025 року заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2025 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 24.11.2025 рік заявником недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.10.2025 року не усунуті, вважаю, що заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

"26" листопада 2025 р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Майстренку О.М.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Виконуючи вимоги ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , не встановлено зареєстроване місце проживання останнього.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , було отримано інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Доказів реєстрації місця проживання відповідача на території Солом`янського району міста Києва не долучено до позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява територіально не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва

(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
№ 207/5953/25
№ 2/207/2215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/11818, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського району м. Кам`янське та відповідно справа підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янське.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Кам`янське, матеріали цивільного позову підлягають передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №207/5953/25 провадження №2/207/2215/25 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 128/3334/25
провадження № 2/136/787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2025 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

25.11.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, які додані до заяви про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
"25" листопада 2025 р. Справа № 363/3664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Поліщук Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року по справі №363/3664/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла заява про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Березинець К.Г., у якій зазначила, щов результативній частині судового рішення вказано, що аліменти слід стягувати починаючи з дня подачі заяви до суду. Однак в рішенні суду не вказано конкретну дату з якої слід стягувати аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 30 червня 2025 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року по справі №363/3664/26.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви 30 червня 2025 року до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 346/5922/25
Провадження № 2-н/346/424/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, а також плати за абонентське обслуговування,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; статей 1,5,7-12,13,23,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей 13,19-23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10 січня 2002 року №2918-ІІІ, статей 15, 16, 22, 202, частини 1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України; "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 5 липня 2019 р. №690 р.; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 3 частини 1 статті 5, частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-162,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул.Відродження, б.1; ідентифікаційний код:32148690) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також плати за абонентське обслуговуваня щодо об`єкту: АДРЕСА_1 , за період з 30.11.2022 року по 31.10.2025 року, яка складає: 736 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул.Відродження, б.1; ідентифікаційний код:32148690) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/750/4184/25
26 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
20.11.2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
25.11.2025 року представник позивача звернувся з заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.
Судом встановлено, що платіжною інструкцією №1173635 від 12.11.2025 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження у справі подану заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачеві, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.СЛІСАР
Справа № 182/2387/25
Провадження № 6/0182/167/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк»про виправлення помилки в виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах де було допущено описку та невірно зазначено дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2025 року по даній справі було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Акцент-Банк» отримали виконавчі листи, у яких було допущено помилку та невірно зазначено дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущена описка у виконавчих листах є істотною, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданому по цивільній справі № 182/2387/25 провадження № 2/0182/2198/2025 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірно дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева