Справа № 548/1974/25
Провадження №2/548/907/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 67282496 з примусового виконання виконавчого напису №633, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з неї ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Преміум Актив" заборгованості в сумі 56 061, 58 грн.

ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір, на підставі якого видано виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався.

Позивач просила суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року та витребувано докази від відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС".

Ухвалою суду від 21.11.2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за їх з позивачем відсутності.

Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, пояснень щодо позову не подали.

У відзиві на позов представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" просив відмовити в задоволенні позову, так як: 1) дотримано вимогу щодо строків пред`явлення вимоги: з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки право вимоги виникло з першого дня після спливу встановленого строку повернення кредиту (до 11.07.2020 року), тоді як виконавчий напис було вчинено 11.10.2021 року, що свідчить про повну відповідність вимогам закону; 2) підтверджено безспірність заборгованості, оскільки боржнику було завчасно направлено письмову вимогу про усунення порушень, що підтверджується належними доказами копією листа та реєстром поштових відправлень із відмітками про отримання. Отже, боржник був належним чином повідомлений про існування заборгованості та мав можливість добровільно її погасити, проте цього не зробив; 3) нотаріусу було надано повний пакет документів, передбачений законодавством та Переліком документів, на підставі яких може вчинятися виконавчий напис нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору, виписку по рахунку, копію повідомлення-вимоги з реєстром відправлення вимоги боржнику з відміткою про отримання та договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року з витягом, що свідчить про належне підтвердження факту існування та розміру заборгованості. Відповідач вказав, що заборгованість за договором безспірна, а виконавчий напис відповідає вимогами закону, тому позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позицію позивача та її представника, відрповідача відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник) було укладено кредитний договір №20.06.000130 (надалі - кредитний договір) відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 18422,40 грн, зі терміном повернення до 11.07.2020 року.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.06.000130 від 11.07.2018 року ОСОБА_3 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №633, яким з ОСОБА_3 передбачено стягнення заборгованість за кредитним договором №20.06.000130 від 11.07.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

26.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни з заявою про примусове виконання виконавчого напису №633 від 11.10.2021. 26.10.2021 приватний виконавець Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна відкрила провадження № 67282496, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.06.000130 від 11.07.2018 року ОСОБА_3

11.01.2025 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 заяву ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та змінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК .«ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67282496, відкритому 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису №633, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржниці ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.06.000130 від 11.07.2018, укладеного нею з АТ «АКБ «КОНКОРД».

15.07.2025 року позивач ОСОБА_1 вступила у шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що доводиться копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2025 року від відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" витребувано докази - оригінал кредитного договору № 20.06.000130 від 11.07.2018 року.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Станом на 24.11.2024 року вищевказані докази витребувані судом, відповідач не подав, тому суд відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України визнає наступне.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В статтях 87-91 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказала, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17 вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17 вказав, що для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів і є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника. Разом із тим, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору між стягувачем та боржником щодо заборгованості.

Суд визнає відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, що укладений кредитний договір, нотаріально не посвідчувався.

При вчиненні виконавчого напису нотаріуса безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Під час вчинення наведеної нотаріальної дії нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане суд приходить до в висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно наданих суду доказів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625,634, 1212 ЦК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича від 11.10.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 633, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» заборгованість в розмірі 56 061, 48 грн.

Стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС" на користь ОСОБА_1 - судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача - адвокат Лобуренко Сергій Васильович, юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

Відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС", , м. Дніпро, вулиця вул.Глобінська, будинок 2, офіс 207/2, 49005,

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4, прим. 8,

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54 оф. 116.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна