Справа № 703/6302/25
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

та залишення відповіді на відзив без розгляду

18 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 209 356 гривень 40 копійок, а також судовий збір в розмірі 2093 гривні 56 копійок.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу право на подання до суду відповіді на відзив, а третій особі право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, та встановлено для цього відповідні строки.

29 вересня 2025 року, в установлений судом строк, на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, в якому останній зазначив, зокрема, що 13 березня 2024 року представником ОСОБА_3 було подано тотожній позов справа №703/1067/24, у даній справі 12 листопада 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення, яке 14 січня 2025 року було переглянуто у апеляційній інстанцій (постанова Черкаського апеляційного суду, номер провадження 22-ц/821/181/25) й 14 січня 2025 року рішення набрало законної сили. Всі матеріали даної справи зберігаються в Смілянському міськрайонному суді. Отримати інформацію щодо справи можна в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України. Зауважує, що ОСОБА_1 (позивач), являється чоловіком ОСОБА_3 (третьої особи), про це свідчить позовна заява по тотожній справі №703/1067/24. Згідно ухвали суду від 16 вересня 2025 року по позову, що розглядається, ОСОБА_3 за ініціативою суду залучили до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вилинути на її права та обов`язки, так як вона є власником знищеного транспортного засобу МВ Sprinter 313CDi, д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, фактично сторони спору, який розглядається й позову по справі №703/1067/24 збігаються. Тому рішення Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року по справі №703/1067/24 (провадження №22-ц/821/181/25), яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За вказаних обставин, відповідач ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі.

06 жовтня 2025 року, в установлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів, якому останній просить суд: долучити до матеріалів справи у якості доказів загальновідомі факти, твердження та документи, описані в даному клопотанні; у зв`язку з неможливістю отримання ним офіційної інформації від державних реєстрів та установ, для додаткового підтвердження, описаних у клопотанні фактів, зробити відповідні запити: щодо реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 , щодо приналежності абонентської скриньки (а/с, індекс 09117), яку вказав ОСОБА_1 у вступній частині позовної заяви по справі, що розглядається.

У вказаному клопотанні відповідач ОСОБА_2 повідомляє суд, що під час направлення відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, йому стало відомо, що абонентська скринька (а/с 349), яку вказав позивач ОСОБА_1 у вступній частині позовної заяви по справі, що розглядається, зарезервована за ОСОБА_4 . Це адвокат, який був представником позивача у тотожній справі №703/1067/24, в якій ОСОБА_3 була позивачем. На даний факт також вказує однаковий поштовий індекс (09117), який був вказаний позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, що розглядається та представником позивача (адвокатом Кузьменком Є.О.) у позовній заяві по тотожній справі №703/1067/24. Наголошує, що адреса місця проживання, яку вказав позивач ( АДРЕСА_1 ), є будинком з офісними приміщенням. Це загальновідомий факт, отримати інформацію щодо будівлі можна в мережі Інтернет. Така завідомо неправдива інформація суду була надана свідомо, так як позивач не може не знати, де знаходиться його місце проживання. Це також підтверджується копією листа ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року до ТДВ «СГ «Оберіг», де вказана зовсім інша адреса проживання ( АДРЕСА_2 ), яка збігається з адресою ОСОБА_3 в позові, що розглядається. Вважає, що сторона позивача свідомо надала суду завідомо неправдиву інформацію, яка може істотно вплинути на розгляд справи при вирішенні питання тотожності позовів по справах №703/1067/24 та №703/6302/25.

13 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив.

15 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 на відповідь на відзив, які сформовані у вказаній системі» 14 жовтня 2025 року. У даних запереченнях відповідач ОСОБА_2 зазначає, зокрема, що ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі від 16 вересня 2025 року було надати п`ятиденний строк щодо подання до суду відповіді на відзив з дня отримання відзиву. Згідно трекінгу із веб-сайта АТ «Укрпошта», відправлення з відзивом позивач отримав 30 вересня 2025 року, отже кінцевим строком подання відповіді на відзив було 05 жовтня 2025 року. Відповідь на відзив датована 06 жовтня 2025 року, а подана до відділення АТ «Укрпошта» 07 жовтня 2025 року. Тобто позивач у будь-якому разі пропустив строк подання відповіді на відзив. У той же час доказів поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив суду надано не було. Вважає, що суд має підстави залишити відповідь на відзив без розгляду.

Зазначає, що позивач у відповіді на відзив фактично визнав, що доручив адвокату Кузьменко Є.О. займатися даним позовом та фактично підтвердив спільне місце реєстрації з ОСОБА_3 . Позивач є фізичною особою, а вказана адреса місця проживання чи перебування, яку зазначив позивач у позовній заяві у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), є будинком з офісними приміщеннями, це загальновідомий факт. Дане приміщення не підпадає під категорію «житловий об`єкт або якийсь житловий об`єкт. Позовна заява, з урахування викладеного, не відповідає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_2 просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив та залишити відповідь на відзив без розгляду.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених відповідачем клопотань про долучення доказів та залишення відповіді на відзив без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів, в якому викладені обставини, які, на його думку, є важливими для вирішення його заяви про закриття провадження у справі, надійшло до суду в межах строку, встановленого судом для подання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів в частині долучення до матеріалів справи у якості доказів загальновідомі факти, твердження та документи, описані в такому клопотанні, та врахувати викладені у цьому клопотанні обставини при розгляді заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Також, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про долучення доказів відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з неможливістю отримання ним офіційної інформації від державних реєстрів та установ, для додаткового підтвердження, описаних у клопотанні фактів, просив суд зробити відповідні запити: щодо реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 , щодо приналежності абонентської скриньки (а/с, індекс 09117), яку вказав ОСОБА_1 у вступній частині позовної заяви по справі, що розглядається.

Однак, у вищевказаному клопотанні відповідача ОСОБА_2 не зазначено фізичних чи юридичних осіб, до яких суд має звернутися з запитами, а також не наведено вжитих відповідачем заходів для отримання таких доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, а також не наведено причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Одночасно, суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 не заперечується як факт зазначення у позовній заяві у відомостях щодо адреси реєстрації місця проживання саме адреси для листування з ним, так і факт реєстрації місця проживання за адресою, яка зазначена у клопотанні відповідача про долучення доказів.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів у частині направленням судом запитів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останнім виконано вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме зазначено, що його адреса реєстрації місця проживання є: АДРЕСА_3 .

Чинний ЦПК України не передбачає перевірки судом відомостей, які зазначені позивачем у позовній заяві, щодо його місця проживання чи перебування.

Зазначення позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, у відомостях про його місце проживання, адреси для листування з ним, не є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та підставою для залишення позовної заяви без руху, з огляду на отримання позивачем процесуальних документів у даній справі, як від суду, так і від відповідача, які направлялися на зазначену ним адресу.

При цьому, у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді про відкриття спрощеного позовного провадження від 16 вересня 2025 року позивачу надано строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив відповідача ОСОБА_2 отримано за адресою, яка зазначена у позовній заяві у відомостях щодо позивача ОСОБА_1 30 вересня 2025 року.

Таким чином, останнім днем встановлено судом п`ятиденного строку для подання позивачем ОСОБА_1 до суду відповіді на відзив, з урахуванням того, що останній день подання відповіді на відзив припадає на вихідний день, є 06 жовтня 2025 року.

Однак, відповідь на відзив позивачем ОСОБА_1 направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку для вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 з клопотанням про продовження або поновлення строку для подання до суду відповіді на відзив не звертався, поважних причин пропуску строку подання до суду відповіді на відзив не вказав, суд приходить до висновку, що відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 76, 81, 83, 84, 120, 126, 127, 174, 175, 179, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів та врахувати викладені у нього обставини при розгляді заяви відповідача про закриття провадження у справі.

У задоволенні решти вимог, заявлених у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів вимог, - відмовити.

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко