overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1121/25
Провадження №2/672/823/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не подав. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті,

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1269/25

Номер провадження: 2-о/511/96/25

"26" листопада 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіс в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря судового засідання -Полихи Ю.О.;

за участю:

представника заявниці адвоката Павленко А.Л.(дистанційно)

заінтересованої особи- ОСОБА_1 (дистанційно);

представника заінтересованої особи - адвоката Дудчак П.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Дудчак Поліни Вікторівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Роздільнянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 293, 294, 315, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 -адвоката Дудчак Поліни Вікторівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Роздільнянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні, встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Роздільнянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні, встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 27 листопада 2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак
Провадження № 2-н/331/622/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 545/4227/25
Провадження № 2/545/2504/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої представник та позивач, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 22.10.2025 року, 24.11.2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача. (а.с.25, 33).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер305/1562/25
Номер провадження 2/305/552/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 08.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.08.2025, у зв`язку з неявкою відповідачів відкладено на 10.09.2025 та 23.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2025.

Представник позивача Телегазій В.М. до суду про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, натомість на електронну адресу суду подала клпотання про проведення судового засідання призначеного на 25.11.2025 та всіх наступних судових засідань без участі представника позвача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялись шляхом направлення повісток на адресу проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідно до повідомлень, що повернулися на адресу суду, відсутні за вказаною адресою, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи обставини справи, її важливість для учасників, предмет позову, має місце неявка відповідачів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год 12.01.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідачів - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 740/6149/25
Провадження № 2/740/2771/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2025 року АТ «Акцент-банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10610 грн 08 коп заборгованості за договором, укладеним між сторонами 16 квітня 2024 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року провадження у даній справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до заяви від 25 листопада 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. просить залишити позов без розгляду, оскільки погашено поточну заборгованість за договором.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 листопада 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження № 2/344/6748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.04.2025-100000304 від 02.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.04.2025-100000304 від 02.04.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025 справу передано судді Домбровській Г.В.

20.11.2025 року представником ТОВ «Споживчий центр» подано заяву про повернення позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.04.2025-100000304 від 02.04.2025 року та повернення судового збору.

Враховуючи, що провадження у справі на час надходження даної заяви не відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.04.2025-100000304 від 02.04.2025 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., що доводиться платіжною інструкцією №СЦ00051953 від 10.11.2025, отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.04.2025-100000304 від 02.04.2025 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299 , р/р НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень згідно платіжної інструкції №СЦ00051953 від 10.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Домбровська Г.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1545/25

Провадження № 22-ц/820/2653/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та зміну черговості спадкування,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання письмових доказів та їх приєднання до матеріалів справи, буде вирішено у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 07 січня 2026 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Єдиний унікальний номер справи 211/8671/25
Номер провадження 2-н/211/1849/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 550/613/19
Провадження № 6/550/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 , адвоката Чудненка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 , адвокат Чудненко Володимир Миколайович, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який знаходиться поруч з місцем проживання (реєстрації) представника боржника, посилаючись на те, що він перебуває в м. Полтава, що значно віддалено від місця проведення судового засідання, а також враховуючи те, що на сьогоднішній день внаслідок агресії Російської Федерації вся Україна піддається масовим обстрілам, результатом чого є людські жертви та значні руйнування.

У зв`язку з віддаленістю місця проживання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Чудненка В.М., суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та провести розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити проведення судового засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у дистанційному режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 16 грудня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Чудненка Володимира Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику боржника ОСОБА_1 , адвокату Чудненку Володимиру Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк