УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5760/25

Провадження №2-н/751/1333/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення / послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.02.2020 року по 31.03.2025 року, у сумі 10656 гривень 04 копійки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді № 1589484 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 року по 31.03.2025 року, проте, відповідно до договору дарування квартири від 09.12.2024 року, та Витягу з Державного реєстру речових прав № 407242183 від 09.12.2024 року, право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_1 09.12.2024 року.

Відповідно до п. 2.2 договору дарування квартири від 09.12.2024 року, дарувальник зобов`язується передати обдарованій квартиру у володіння та користування нею та технічну документацію на квартиру у день нотаріального посвідчення цього договору та повністю сплатити всю заборгованість по утриманню квартири.

Таким чином, враховуючи що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення / послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.02.2020 року по 31.03.2025 року, власником квартири боржник являється з 09.12.2024 року, суд не вбачає підстав для визнання заявлених вимог такими, що відповідають критерію безспірності.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу, разом з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М.Ченцова