Справа № 766/1724/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 липня 2001 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» в журанлі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 4266 від 11.07.2001 року та зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м. Херсон за реєстровим № 57690 та записаний в реєстрову книгу за № 147 від 12.07.2004 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій згідно договору купівлі-продажу, який був зареєстрований на Херсонській товарній біржі за № 4266 від 11.07.2001 року.

При звернені до Чорноморської державної нотаріальної контори їй було повідомлено, що на підставі листа Міністерства юстиції України від 16.012004 року за № 19-3264, якщо сторонами біржової угоди були неповнолітні, малолітні діти, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі. Оскільки ОСОБА_3 на момент укладення угоди була неповнолітньою, позивачці було рекомендовано звернутися до суду для визнання біржового договору дійсним.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.08.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву не надали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.07.2001 року між ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у власність вказану квартиру ОСОБА_4 .

Вказаний договір купівлі-продажу укладено на Товарній біржі "Альтер-Его", зареєстрований за №4266.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 в БТІ за реєстровим № 57690 в Книзі № 147, 12.07.2001 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 505.

Відповідно до повідомлення Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області № 1912/02-14 від 16.01.2025 року позивачці було рекомендовано звернутися до суду для визнання біржового договору дійсним, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України від 16.012004 року за № 19-3264, якщо сторонами біржової угоди були неповнолітні, малолітні діти, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі. Оскільки ОСОБА_3 на момент укладення угоди була неповнолітньою, угода купівлі-продажу не могла бути укладена на товарній біржі.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі - продажу квартири було укладено 11 липня 2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Відповідно до ст. 15 ч. 2 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі.

Зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, в тому числі ціну, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.07.2001 року, укладеним на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

На підставі викладеного, ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 315 ЦПК України, ст.ст. 127, 128, 153, 224, 227 ЦК Української РСР,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 , зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний №4266 від 11.07.2001 рокута зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м. Херсон за реєстровим № 57690 та записаний в реєстрову книгу за № 147 від 12.07.2001 року - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Представник позивача: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Відповідач2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

СуддяТ. І. Рядча