Справа № 333/6326/21
Провадження №2-п/333/80/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/6326/21 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання), -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання), відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.07.2021 року у розмірі 13204 (тринадцять тисяч двісті чотири) гривні 40 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

27.10.2025 року відповідач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 року по справі №333/6326/21, мотивуючи тим, що рішення було ухвалене за його відсутності, він не знав про розгляд справи, судових повісток про виклик не отримував. Про заочне рішення суду від 16.12.2021 року дізнався лише 24.10.2025 року у за стосунку «Дія». Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Так, за вказаною у позові адресою він ніколи не проживав, реєстрація була здійснена на підставі ордеру на службове приміщення від 04.07.2000 року. Оскільки він не мав потреби у службовому житлі, тому увесь час проживав з батьками за іншою адресою. Ще у 2010 році вказаний ордер був визнаний недійсним. Він не є власником квартири і ніколи не користувався нею. Таким чином, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, це позбавило його права відстоювати свою правову позицію у даній справі.

Представник позивача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі учасників процесу на підставі наявних у справі заяв по суті спору і доказів.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 16.12.2021 року у відсутності відповідача, на підставі наданих позивачем доказів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 28.10.2021 року і 16.12.2021 року, відповідач не з`явився, відзиву на позов до суду не надав. Також заявником зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної (незначної складності) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

2. Заочне рішення від 16.12.2021 року по цивільній справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання) скасувати.

3. Призначити цивільну справу №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання) до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання не проводити. Роз`яснити учасникам справи право у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 10-30 годину 21 січня 2026 року з повідомленням учасників справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Рекомендувати позивачу до визначеної цією ухвалою дати розгляду справи подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. У такому випадку справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

8. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених ст.ст.43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков