ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2025 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1444/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1444/2005 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», ТОВ «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , ТОВ Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав- задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФЕР-МА» адвокат Ліфлянчика С.І., через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Фер-Ма» є зареєстрованим власником спірного нерухомого майна - Будівлі загальною площею 605,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, (надалі Будівля, спірне майно).

Вказує, що наприкінці серпня 2025 року ТОВ «ФЕР-МА» від працівників нотаріату дізналось, що невстановлені особи звертаються до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу з проханням перереєструвати таке належне ТОВ «Фер-МА» нерухоме майно на них, на підставі судового рішення.

Звертає увагу, що в Єдиний державний реєстр судових рішень це рішення було внесене лише 02 вересня 2025 року, тобто через двадцять років після дати його ухвалення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що відповідно до відомостей ЄДРСР справа занесена під номером «2-1444/2005», оскаржуване рішення, надіслано судом: 02 вересня 2025 року, зареєстровано: 03 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу: 04 вересня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року підлягає поновленню.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» адвокату Ліфлянчику Станіславу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1444/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1444/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 рокуу цивільній справі у цивільній справі № 2-1444/2005, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: