overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2616/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солода Романа Геннадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2025 року.

Разом з тим, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солода Романа Геннадійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, яка призначена на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Солоду Роману Геннадійовичу необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 632/1924/25
провадження № 2/632/964/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року позивач АТ «Таскомбанк» через свого представника Попова Є.В. звернувся до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 листопада 2025 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала судді від 05 листопада 2025 року позивачем в запропонований строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 346/4649/25
Провадження № 2/346/2605/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гломба А. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України слід витребувати у приватного нотаріуса Іванова В.О., копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів, та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Керуючись ст. ст. 81 ч.7, 189, 197-200, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Іванова В.О., копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів, та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2025 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-н/727/5157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2, п. 3, п.4,12 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/361/122/25
17 листопада 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович, про забезпечення позову, -
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року заяву задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67899671, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Осаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за № 9240. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Однак при написанні місяця постановлення ухвали була допущена описка, а саме зазначено 12 жовтня 2025 року, замість 12 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали 12 листопада 2025 року, що відповідає матеріалам справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Біліченко Віктор Васильович, про забезпечення позову, читати вірно дату постановлення ухвали 12 листопада 2025 року, замість 12 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Червонописький
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 вересня 2025 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи

19 листопада 2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Проведення засідання призначити на 08 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК
Справа № 713/3533/25
Провадження №2/713/1213/25
УХВАЛА

іменем України

20.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Вижницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Вижницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем порушено ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно п. п. 2 п.1 ч.2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. Однак до матеріалів позову не надано, квитанцію про сплату судового спору .

Крім того в позовній заяві відсутній предмет позову.

Позовна заява та документи, що додаються до неї, подані в електронній формі через електронний кабінет у системі «Електронний суд», однак в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач та його представник не додали до позовної заяви докази надсилання відповідачу ОСОБА_3 і третій особі ОСОБА_4 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Вижницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства ,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
"17" листопада 2025 р. Справа № 363/6228/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 2-4, 43, 49, 133, 141, 160-164 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність __________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано _______________________ 20_____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/357/477/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перша білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області (вулиця Банкова, будинок 5, місто Біла Церква, Київська область, 09117), Білоцерківська міська рада Київської області (вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори 08 травня 1996 року за №2 2868 та договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори 29 жовтня 1996 року за №4 2030.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, у залі суду № 3, на 12 січня 2026 року о 11:00 год.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з одночасним направленням таких заперечень іншим учасникам справи та наданням до суду підтвердження про таке направлення. У разі ненадання письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко