Справа № 385/1515/25
Провадження № 2/385/692/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гришака А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна Служба Здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна Служба Здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 у справі № 385/553/25, яка набрала законної сили 27.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду до апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 20.11.2024, на законних підставах керував технічно-справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Merсedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , 2004 р.н., рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області.

Приблизно о 20 год. 23 хв., 20.11.2024 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Богдана Хмельницького в напрямку від вул.. Свободи до вул. Центральна, в межах Т-подібного перехрестя вул. Богдана Хмельницького та Небесної Сотні, по правій смузі руху, в темну пору доби, при штучному електричному вуличному освітленні та з увімкненим ближнім світлом фар, в суху безопадну погоду, не врахувавши дорожньої обстановки, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччі вул. Богдана Хмельницького, в попутному напрямку відносно руху транспортного засобу «Merсedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які відповідно до висновку СМЕ №39 від 18.03.2025 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 18.03.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду транспортного засобу і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

В результаті вказаної події неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 21.11.2024 по 13.12.2024 (22 ліжко-дні) перебував на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом: закритий двокісточковий перелом правого гомілково-стопного суглобу зі зміщенням; перелом другої, третьої, четвертої, п`ятої плесневих кісток правої стопи зі зміщенням. На лікування закладом витрачено кошти в сумі 34 283,20 грн. (22 л/дн. х 1 289,66 грн. = 28 372,52 грн., вартість використаних медикаментів - 2117,66 грн., вартість витрат на проведені дослідження - 3 793,02 грн.).

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 12.05.2025 по 19.05.2025 (7 ліжко-днів) перебував на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом: консолідований двокісточковий перелом правого гомілково-стопного суглобу; консолідований перелом другої, третьої плесневих кісток правої стопи; металоостеосинтез. На лікування закладом витрачено кошти в сумі 8 959,04 грн. (7 л/дн. х 1 170,89 грн. = 8 196,23 грн., вартість використаних медикаментів - 144,43 грн., вартість витрат на проведені дослідження - 618,38 грн.).

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 з 21.11.2024 по 13.12.2024 та з 12.05.2025 по 19.05.2025 на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» лікувальним закладом понесено витрати у розмірі 43 242, 24 грн.

Із вказаної суми витрат - 38 830,84 грн. - витрати понесені у зв`язку з лікуванням за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет, відшкодовано за рахунок Національної служби здоров`я України за програмою медичних гарантій відповідно до укладеного договору № 2683-Е124-Р000 від 08.02.2024 та №1323-Е125-Р000 від 10.02.2025), 4411,41 грн. - витрати на лікування за рахунок місцевого (обласного бюджету).

Тому саме така сума повинна бути стягнута з ОСОБА_1 .

Вказаний розрахунок підтверджено листами КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», наданими на запити Голованівської окружної прокуратури.

За рахунок коштів НСЗУ за період лікування 21.11.2024-13.12.2024 (державний бюджет: вартість лікування (без медикаментів) 28 372,52 грн., вартість використаних медикаментів 2117,66 грн.) в сумі 30 490,18 грн.;

За рахунок коштів обласного бюджету (оплата комунальних послуг, енергоносіїв та дослідження) - 3 793,02 грн.

За рахунок коштів НСЗУ за період лікування 12.05.2025-19.05.2025 (державний бюджет: вартість лікування (без медикаментів) 8 196,23 грн., вартість використаних медикаментів 144,43 грн.) в сумі 8 340,66 грн.;

За рахунок коштів обласного бюджету (оплата комунальних послуг, енергоносіїв та дослідження) - 618,38 грн.

Враховуючи вищезазначене, у вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів державного та обласного бюджету.

Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

При цьому ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину неповнолітнього ОСОБА_2 , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з Відповідача.

Таке звернення до суду є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси.

Голованівською окружною прокуратурою листом від 12.08.2025 за № 54/01-4495ВИХ-25 повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Однак, Національна служба здоров`я України, згідно листа від 19.08.2025 за № 35928/2-16-25, підстав для вжиття останніми заходів претензійно - позовного характеру, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_2 не вбачає, зазначаючи, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у даних категоріях справ.

Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури для відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень.

Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявленні порушення.

Компетентний орган - Національна служба здоров`я України, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, тому це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

Крім того, Голованівською окружною прокуратурою листом від 26.08.2025 54/01-4701ВИХ-25 повідомлено Кіровоградську обласну раду про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Разом з тим, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Кіровоградською обласною радою також не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.

Згідно інформації Кіровоградської обласної ради від 16.09.2025 № 01-35/2425-1 обласна рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 не зверталась та не заперечує щодо відповідного звернення прокурора.

Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів обласного та державного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів ослаблює економічні основи держави, місцевого самоврядування та медичного закладу, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим тощо.

Вказане свідчить про бездіяльність НСЗУ та Кіровоградської обласної ради, а тому Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 38 830,84 грн. на користь державного бюджету України та в сумі 4 411,40 грн. на користь місцевого бюджету.

Невжиття НСЗУ та Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури.

Враховуючи викладене просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 38 830,84 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4 411,40 грн.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву не подав, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 22.09.2025 року вважається такою, що йому вручена 29.09.2025 року. Відповідно, відповідач свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, тому суд ухвалив рішення згідно наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно копії ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року за результатами розгляду кримінального провадження №0000193 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження №0000193 від 21.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 25-28).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.11.2024 року на законних підставах керував технічно-справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , 2004 року народження, рухався по вулиці Богдана Хмельницького в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області.

Приблизно о 20 год. 23 хв. 20.11.2024 року, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в напрямку від вулиці Свободи до вулиці Центральна, в межах Т-подібного перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Небесної Сотні, по правій смузі руху, в темну пору доби, при штучному електричному вуличному освітленні та з увімкненим ближнім світлом фар, в суху безопадну погоду, не врахувавши дорожньої обстановки, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччі вулиці Богдана Хмельницького, в попутному напрямку відносно руху транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які відповідно до висновку СМЕ №39 від 18.03.2025 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 18.03.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду транспортного засобу і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

Згідно копії листів КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» від 08.08.2025 року № 1283 та додатків до нього (розрахунки вартості лікування), від 14.08.2025 року №1311, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.11.2024 по 13.12.2024 та з 12.05.2025 по 19.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ОКДЛ КОР» (а.с. 31, 42).

Вартість 1 ліжко-дня (без медикаментів) за рахунок коштів НСЗУ, що були використані для лікування ОСОБА_2 22 ліжко-дні (21.11.2024-13.12.2024) становить 1289,66 грн. (а.с. 32).

Вартість 1 ліжко-дня (без медикаментів) за рахунок коштів місцевого бюджету, що були використані для лікування ОСОБА_2 22 ліжко-дні (21.11.2024-13.12.2024) становить 172,41 грн. (а.с. 33).

Вартість медикаментів, що були використані для лікування ОСОБА_2 22 ліжко-дні (21.11.2024-13.12.2024) за рахунок коштів обласного бюджету та коштів НСЗУ становить 2117,66 грн. (а.с. 34).

Вартість лікування ОСОБА_2 (з медикаментами) за 22 ліжко-дні (21.11.2024-13.12.2024) становить 34283,20 грн. Всього витрат: за рахунок державних коштів (НСЗУ) 30490,18 грн., за рахунок місцевого бюджету 3793,02 грн. (а.с. 35).

Вартість 1 ліжко-дня (без медикаментів) за рахунок коштів НСЗУ, що були використані для лікування ОСОБА_2 7 ліжко-днів (12.05.2025-19.05.2025) становить 1170,89 грн. (а.с. 36).

Вартість 1 ліжко-дня (без медикаментів) за рахунок коштів місцевого бюджету, що були використані для лікування ОСОБА_2 7 ліжко-днів (12.05.2025-19.05.2025) становить 88,34 грн. (а.с. 37).

Вартість медикаментів, що були використані для лікування ОСОБА_2 7 ліжко-днів (12.05.2025-19.05.2025) за рахунок коштів обласного бюджету та коштів НСЗУ становить 144,43 грн. (а.с. 38).

Вартість лікування ОСОБА_2 (з медикаментами) за 7 ліжко-днів (12.05.2025-19.05.2025) становить 8959,04 грн. Всього витрат: за рахунок державних коштів (НСЗУ) 8340,66 грн., за рахунок місцевого бюджету 618,38 грн. (а.с. 39).

НСЗУ у своєму листі № 35928/2-16-25 від 19.08.2025 року зазначає, що не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань, в межах повноважень (а.с. 63-65).

Згідно копії листа Кіровоградської обласної ради №01-35/2425-1 від 16.09.2025 року обласна рада зазначає, що цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , як особи, яка потерпіла від злочину, нею не подавався (а.с. 58

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні.

Пунктом 2 указаного Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.а п. 3 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать, зокрема видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки).

Висновки суду за результатами розгляду позову.

Враховуючи, що між протиправними діями відповідача ОСОБА_1 та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , та перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні існує причинний зв`язок, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідач добровільно не відшкодував. У зв`язку з цим, неповернення затрачених бюджетних коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення порушує інтереси держави та суспільний інтерес відповідної територіальної громади.

Оскільки розрахунок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 38830,84 грн. (витрати понесені у зв`язку з лікуванням за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет)) та в сумі 4411,40 грн. (витрати на лікування за рахунок місцевого (обласного бюджету)) проведено у відповідності до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 868 (868-2012-п) від 19.09.2012, такі витрати слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки витрати підтверджуються наявними доказами.

Щодо судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід зауважити, що позивач, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Таким чином з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, який би підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна Служба Здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Національної служби здоров`я України, , витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 38830,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кіровоградської обласної ради, , витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4411,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 21.11.2025