Справа № 570/1742/25
Номер провадження 2/570/1224/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника відповідача адвоката Наконечної Дарії Олексіївни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю учасників справи.

Від представника відповідача адвоката Наконечної Д.О. через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0002561 від 06.11.2024 (справа в суді №569/8753/25). Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтоване тим, в даній цивільній справі предметом позову є вимога АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2023. Проте, ОСОБА_1 жодним чином не причетний до отримання спірних кредитних коштів та кредитного договору АВН0СТ29426136 з позивачем не укладав.

Представник відповідача зазначив, що 06.11.2024 Рівненським РУП ГУНП, за заявою ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про реєстрацію кримінального провадження №0002561, початкова правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України. В подальшому, слідчим винесена постанова про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілого. Відтак досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 06.11.2024, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, здійснювалось за фактом шахрайських дій щодо укладення кредитних договорів, які є предметом спору у даній цивільній справі. На даний час, в межах досудового розслідування, зазначені факти перевірено та особу причетну до шахрайських дій встановлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за фактом незаконного збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, вчиненого повторно, несанкціонованого втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненого повторно, заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електро обчислювальної техніки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002561 від 06.11.2024 скеровано для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, справа №569/8753/25. Таким чином, наявність кримінального провадження є підставою, за якою провадження в справі підлягає зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судове засідання 21.11.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі №501/793/16-ц та від 26 лютого 2020 року у справі №752/4653/18.

Так у клопотанні про зупинення провадження у цивільній справі №570/1742/25 представник позивача посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за фактом незаконного збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, вчиненого повторно, несанкціонованого втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненого повторно, заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електро обчислювальної техніки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002561 від 06.11.2024 скеровано для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, справа №569/8753/25.

Оскільки суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими (Постанова КЦС ВС від 24.10.2024 №752/8103/13-ц (61-6892св23)), в межах розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №570/1907/25 судом проаналізовано процесуальні рішення, винесені Рівненським мцським судом Рівненської області в межах розгляду справи №569/8753/25.

Так, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. від 14.05.2025 по справі №569/8753/25 ухвалено передати кримінальне провадження № 569/8753/25 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 3 (чинної до 11.08.2023 року) ст. 190 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіну С.В., що здійснює розгляд кримінального провадження 569/25395/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 та 3 (чинної до 11.08.2023 року) ст. 190 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2025 (суддя Рогозін С.В.) ухвалено матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 від 06.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 3 (чинної до 11.08.2023) ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000419 від 14.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2, 3 (чинної до 11.08.2023) ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер №569/25395/24.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у кримінальній справі №569/25395/24 є такими, що мають значення для цивільної справи №570/1742/25, зазначені справи є пов`язаними, оскільки рішення суду, який розглядає кримінальну справу, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення кримінальної справи №569/25395/24 залежить вирішення даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247, 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання представника відповідача адвоката Наконечної Дарії Олексіївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили вироку суду у справі №569/25395/24.

Зобов`язати учасників по справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.