ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1744/21 Номер провадження 22-з/814/280/25Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

У липні 2025 року цивільна справа надійшла на адресу суду.

З 04 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року колегія суддів перебувала у відпустці.

03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року.

13 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід судді Триголова В.М.

В обгрунутвання даної даної заяви вказано, що головуюий суддя не виконав належного йому обов`язку щодо своєчасного вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є перешкоджанням у доступі до правосуддя, а тому на його думку суддя Триголов В.М. не може розглядати дану справу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. визнано необгрунтованим та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Триголова В.М., оскільки питання щодо відкриття провадження у даній справі не вирішувалось тривалий час, що на думку заявника, є дискримінацією по відношенню до нього та позбавлення його доступу до правосуддя.

Разом з тим, підстави для відводу судді (колегії суддів) визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що колегія суддів у даній справі не вирішила питання про відкриття провадження у розумні строки за вищевказаною апеляційною скаргою, яка була зареєстрована 13.06.2025 року.

Разом з тим, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу колегії суддів.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід судді Триголова В.М. у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова Вадима Миколайовича у справі №536/1744/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляцйного суду Г.Л. Карпушин