Справа № 204/6316/25
Провадження № 2-з/204/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Борсук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у справі №204/6316/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди; заборони ОСОБА_5 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

24 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 204/6316/25; вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/6316/25 шляхом заборони ОСОБА_5 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а 1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці № 13, № 14, №15, в загальному користуванні № 1-12, І-ІІ споруди.

В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок забезпечувальних заходів у виді арешту та заборони перепланування, переобладнання, капітального ремонту та реконструкції будинку останній руйнується, що є непропорційним та неспівмірним втручанням у право власності відповідача, яка може взагалі позбавитись таким чином належного їй будинку. Відповідне технічне обстеження про технічний стан житлового будинку садибного типу № 39 за адресою: АДРЕСА_1 проведене сертифікованим та кваліфікованим експертом у сфері будівництва, згідно з висновками та рекомендаціями якого, будинок потребує капітального ремонту, та якщо не прийняти відповідні рекомендації, повністю втратить своє функціональне призначення. Позивач протиправно використовує арештоване майно, що належить відповідачу, та одержує від цього прибуток, в той час, як відповідач позбавлена майже усіх речових прав на це майно, що також не відповідає принципам пропорційності та справедливості та свідчить про очевидний дисбаланс інтересів сторін. Також зазначає, що всупереч із приписами ст. ст. 64, 156 Житлового кодексу України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», відповідач позбавлена можливості зареєструвати місце проживання свого сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є необхідним для належного одержання медичних та освітніх послуг дитиною. Тому, на думку представника відповідача, заходи забезпечення, вжиті ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року, підлягають заміні.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову, або необхідність їх скасування у зв`язку з недоцільністю.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, представник відповідача зазначає, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, виникла необхідність у зміні заходу забезпечення позову у зв`язку із тим, що вжиті заходи не впливають на виконання можливого рішення суду, але невиправдано порушують права та інтереси відповідача й членів її родини.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом зазначає, що наявність заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна (77/300 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), позбавляють відповідача як власника нерухомого майна реальної можливості зареєструвати місце проживання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , що підтверджується відмовою реєстратора у зміні місця проживання дитини, у зв`язку з наявністю обтяжень щодо житла в ДРРП.

Отже, наявність зазначених заходів забезпечення позову позбавляє відповідача ОСОБА_5 реальної можливості користуватися належним їй нерухомим майном, що на переконання суду є непропорційним втручанням у її право володіння житловим будинком.

Крім того, суд також враховує теперішній технічний стан житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та той факт, що будинок перебуває у стані, який унеможливлює його використання для проживання та потребує капітального ренту.

Так, відповідно до висновків Технічного обстеження про технічний стан житлового будинку садибного типу №39 за адресою: АДРЕСА_1 , шифр: 10/11-2025-ТО, виконаного експертом Товариства с обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» Крючковим О.В. судом встановлено, що на основі результатів візуального та інструментального обстеження та аналізу, технічний стан будівель та споруд даного будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому відповідає категорії ІІ задовільний (стіни, фундаменти) та категорії ІІІ непридатний (перекриття, покрівля, інженерні комунікації, двері, вікна). Пошкодження та руйнування житлового будинку, виникло внаслідок відсутності улаштування та монтажу інженерних систем та довгого терміну без відповідного його утримання. Будівельні конструкції (частково: стіни, фундаменти) житлового будинку зберегли своє діюче навантаження, згідно нормативних вимог з виконання будівельних робіт та експлуатації будинків та споруд. На час технічного обстеження об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням експлуатація його як житловий будинок. Потребує капітального ремонту.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, позбавляє відповідача реальної можливості здійснити капітальний ремонт належного їй житлового будинку та привести його у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Таким чином суд зазначає, що наявність заборони на проведення у будинку капітального ремонту позбавляє відповідача ОСОБА_5 можливості привести будинок у придатний для проживання стан, що на переконання суду не може узгоджуватися з доцільністю вжитих заходів забезпечення позову та є непропорційним втручанням у її право на користування належним їй майном.

Також суд враховує, що при постановлені ухвали про забезпечення позову від 07 липня 2025 року по даній справі судом у мотивувальній частині ухвали було враховано та зазначено, що: «При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона користування даним майном, є неспівмірним з заявленими позовними вимогами. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а ефективно захистити права позивача зможе саме заборона його відчуження».

Однак, незважаючи на наведені мотиви та висновки суд задовольнив заяву про забезпечення позову у повному обсязі, заборонивши відповідачу як власнику майна використовувати його та підтримувати належний технічний стан шляхом проведення ремонту, що на теперішній час враховуючи поточний незадовільний технічний стан будинку є недоцільним. А тому, існування зазначених заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав відповідача на вільне володіння та користування належним їй майном, та призвести до завдання шкоди, що не може відповідати меті забезпечення позову.

Крім того, суд враховує предмет позову та заявлені позивачем позовні вимоги, який не оспорює право власності відповідача на 77/300 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не просить визнати за собою право власності на вказану частину. Позовні вимоги ґрунтуються на незгоді позивача з описом об`єкта нерухомого майна та включенням до нього поз. № 13, 14, 15 теплиці, який був зазначений державним реєстратором при прийнятті рішення про зміну об`єкта речових прав від 18.03.2025 року № 77878242.

При цьому, суд не вбачає підстав для заміни або скасування заходів забезпечення позов у вигляді накладеного арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки достатнім, ефективним та доцільним заходом забезпечення позову з метою ефективно захистити права позивача у випадку задоволення позову є заборона його відчуження, яка повинна зберігати свою дію на час розгляду справи та до набрання рішенням суду законної сили.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого висновку, що стороною відповідача доведена необхідність у зміні застосованих заходів забезпечення позову та скасування тих заходів, необхідність яких на теперішній час є недоцільною та може призвести до несприятливих для відповідача наслідків.

Отже, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає що застосовані ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 204/6316/25 (провадження № 2-з/204/51/25) заходи забезпечення позову слід змінити на інші, а саме:

накласти арешт на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди.

заборонити ОСОБА_5 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці № 13, № 14, № 15, в загальному користуванні № 1-12, І-ІІ споруди.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторони відповідача, наведені ним в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що стороною відповідача доведена необхідність зміни заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 204/6316/25 (провадження № 2-з/204/51/25), на інші, а саме:

Накласти арешт на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди.

заборонити ОСОБА_5 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці № 13, № 14, № 15, в загальному користуванні № 1-12, І-ІІ споруди.

Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез