ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6030/24 Номер провадження 22-ц/814/2225/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Нестеренка С.Г., повний текст судового рішення виготовлено 28.02.2025

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2024 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-пропозицію № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява-пропозиція разом з Умовами споживчого кредитування, які викладені на Інтернет-сайті банку, складають між ним та банком кредитний договір про надання споживчого кредиту, що підтверджується підписом у заяві-пропозиції.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 200 000,00 грн., на строк 60 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 18,99% річних та щомісячної комісії у розмірі 1,30%.

Крім того позивач вказав, що для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 07 квітня 2021 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ21/1-47.

Позивач зазначав, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором, однак останній умови договору не виконав, надані кошти банку не повернув.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 , станом на 23.01.2024 року має заборгованість у розмірі 280 546,14 грн., з яких: 62 875,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 49338,65 грн. прострочена заборгованість за процентами, 54 600,00 грн. прострочена заборгованість по комісії та 113 731,93 грн. строкова заборгованість по кредиту.

Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 280 546,14 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2025 року позов ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року, що виникла станом на 23.01.2024 року, у загальному розмірі 199 946,14 грн., з яких: 150 607,49 грн. заборгованість по кредиту (тілу кредиту) та 49 338,65 грн. заборгованість по процентах, а також, у дольовому порядку, кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2999,18 грн., тобто по 1499,59 грн. з кожного.

Відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості за комісією у розмірі 54600,00 грн., 26 000,00 грн. сплаченої комісії, що була вирахувана із загальної заборгованості по кредиту, та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1209,01 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвокат Павленко С.В. просить скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Акордбанк» в повному обсязі. Стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та не відповідність висновків суду обставинам справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-пропозиція № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року (а.с. 15), на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. Заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 200 000,00 грн., в тому числі на загальні споживчі цілі 200 000,00 грн., на оплату одноразової комісії 0,00 грн., на оплату страхового платежу 0,00 грн., зі строком споживчого кредиту 60 місяців.

Пунктами 2.4., 2.5., 2.6. Заяви-пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,30 %, розмір одноразової комісії 0,00 %.

За умовами Заяви-пропозиції ОСОБА_1 , підписавши Заяву-пропозицію підтвердив, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-пропозиції він ознайомився, погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Аккордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-пропозиції ОСОБА_1 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-пропозиції та скріплення її печаткою.

Банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього договору, із зазначенням суми погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін.

Графіком платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до Заяви-пропозиції № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року, встановлено щомісячну сплату банку за додаткові та супутні послуги: за обслуговування кредитної заборгованості 0,00; розрахунково-касове обслуговування 2600,00 грн., комісія за надання кредиту 0,00; інші послуги банку 0,00. В кінці таблиці роз`яснено, що розрахунково-касове обслуговування слід розуміти як суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі, як відсоток від початкової суми споживчого кредиту.

Загальний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування із 07.04.2021 року по 07.04.2026 року має скласти 156 000,00 грн.

Зобов`язання за договором № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року забезпечено порукою, шляхом укладання 07 квітня 2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № РХ21/1-47 (а.с. 34-36).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 274143 від 07.04.2021 року та підписом ОСОБА_1 про отримання цих коштів (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-070421/061-47 від 07.04.2021 року, вбачається погашення відповідачем тіла кредиту у розмірі 23 392,51 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 32 218,93 грн. та щомісячної комісії у розмірі 26 000,00 грн.

Заборгованість, станом на 23.01.2024 року, становить 280 546,14 грн., з яких: 62 875,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 49 3438,65 грн. прострочена заборгованість за процентами, 54 600,00 грн. прострочена заборгованість по комісії та 113 731,93 грн. строкова заборгованість по кредиту (а.с. 9).

Листом за № 573/2024 від 06.02.2024 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» направив на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, у загальному розмірі 280 546,14 грн. протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги (а.с. 43). Аналогічна досудова вимога була направлена банком 02.04.2024 року за вих. № 715/2024 на адресу поручителя ОСОБА_2 (а.с. 48).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх послуг за комісією та погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому вважав положення пункту 2,5 частини 2 кредитного договору (заяви пропозиції) щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію у розмірі 1,30% нікчемними відповідно до частини першої та другої ст.. 11, частини п`ятої ст.. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №204/224/21 у постанові від 06.11.2023 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У постанові ВС від 31.07.2025 у справі № 199/441/21 зазначено, що положення договору про надання споживчого кредиту, які передбачають здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемними і окреме рішення суду про визнання їх недійсними не вимагається.

Так в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія.

Враховуючи те, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, то умова укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав стягнення з відповідачів на користь позивача комісії у розмірі 54 600 грн. є обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича слід залишити без задоволення, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року- без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль