Провадження № 2/359/280/2025
Справа № 359/2662/24
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Ліман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 96000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с.3-10).

Ухвалою суду від 11.12.2025 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

17.07.2025 до суду надійшов висновок від 04.07.2025 №1439/25-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 11.08.2025 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29.10.2025 від представника позивача адвоката Маляренка С.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження , яке обґрунтоване тим, що за результатами проведеної експертизи позивачем 30.09.2025 було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно із заявою від 30.10.2025 представник позивача просив розглянути подане ним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надійшло.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, на стадії судового розгляду позивач позбавлений можливості змінити розмір позовних вимог за результатами проведеної судової експертизи, що на переконання позивача позбавляє його можливості отримати повне відшкодування заподіяної йому шкоди, .

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на належний та ефективний захист своїх порушених прав та законних інтересів, а також забезпечення принципу змагальності, суд вважає необхідним прийняти заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим поновити підготовче провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,49,53,122-124,126,127,197,198,259-260,353 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача адвоката Маляренка Сергія Володимировича задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження, прийняти до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 30.09.2025 та призначити підготовче засідання на 05.12.2025 року на 12.00 годину, у яке викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 29.10.2025.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів