"13" листопада 2025 р. Справа № 2-292/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-292/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника Жижули М.Т. надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-292/12, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року (справа № 2-292/12). На підставі вищевказаного рішення Вишгородський районний суд Київської області видав стягувачу виконавчий лист № 2-292/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 22.12.2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» змінило найменування на ТОВ «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». 30 вересня 2021 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою у цивільній справі № 2-292/12 замінено стягувача на ТОВ «ФК «ФОРТ». Отже наразі право вимоги до боржника за кредитним договором належить заявнику. 10.07.2013 року державним виконавцем Вишгородського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38796305, яке в подальшому було завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу. 15.08.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-292/12. 20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист мав строк пред`явлення до повторного пред`явлення до 20.01.2023 року. Натомість гідно з п. п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто вважає, що наразі строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа не пропущений, так як перервався на період воєнного стану. Однак наразі інформація стосовно місцезнаходження оригінала зазначеного виконавчого листа заявнику не відома, останній у заявника відсутній, а отже вважається втраченим. На даний час рішення суду залишилося не виконаним. Тож на підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-292/12.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року в сумі 292 895,16 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 700 грн., а всього стягнуто 294 595,16 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області 02 квітня 2012 року видано виконавчий лист № 2-292/2012.

06 серпня 2012 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 січня 2012 року та виконавчому листі.

До вказаної заяви представником банку долучено оригінал виконавчого листа №2-292/2012 виданий 02 квітня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2012 року виправлено описку в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 року та виконавчому листі № 2-292/2012р. від 25.01.2012 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи 30.08.2012 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» отримано копію ухвали суду від 08.08.2012 року та виправлений виконавчий лист.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, та замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/2012р року на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в іншій частині вимог відмовлено.

Окрім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-292/2012 та поновлення строків пред`явлення його до виконання було залишено без задоволення у зв`язку із не доведенням заявником, що з 2012 року стягував був позбавлений в силу поважних, незалежних, від нього причин вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року з урахуванням ухвали від 02.11.2021 року про виправлення описки, встановлено, що у цивільній справі № 2-292/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником - ТОВ «ФК «ФОРТ», у видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «ФОРТ» відмовлено, у зв`язку із закінченням на день розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк пред`явлення його до виконання.

Також ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року стягувачу вкотре відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-292/12 та видачу його дублікату.

Як вбачається листа заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Новікова В. на адресу листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа у справі № 2-292/12 не надходив.

Щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

10.07.2013 року державним виконавцем Вишгородського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38796305, щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.08.2012 року.

Натомість, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа з відповідними печатками виконавця (т. 1 а.с. 207), зазначене виконавче провадження завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу 30.12.2015 року на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 30.12.2016 року.

15.08.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-292/12.

20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження № 38796305 та повернення виконавчого листа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом одного року.

Натомість 05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, згідно з п. 5 розділу XIII зазначеного закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм закону, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі у справі № 2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.08.2012 року, закінчився 30.12.2018 року. Жодних доказів, щодо повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання у період до закінчення строків на його пред`явлення, а саме до 30.12.2018 року, заявником не надано. Твердження заявника щодо наступних переривань цього строку, не заслуговують на увагу, оскільки не може перериватись строк, який скінчився.

Судом неодноразово вже було відмовлено позивачу в поновленні строків на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-292/12 та видачу його дублікату, де окрім іншого судом встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив.

Тож, враховуючи, що на день розгляду заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, закінчився строк встановлений для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-292/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Свєтушкіна