Номер провадження: 22-ц/813/6971/25
Справа № 504/5181/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Київської окружної прокуратури про вступ у справу на стороні скаржника у цивільний справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 31 липня 2025 року Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року скаржник дізнався лише 16.07.2025 року та не був залучений в якості учасника у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року та в подальшому призначено до розгляду.

14 листопада 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про залучення їх до участі у справі на стороні скаржника.

На обґрунтування вказаної заяви посилаються на ст. 56 ЦПК України та зазначають, що прокуратура може бути залучена до справи у разі коли інтереси держави потребують захисту.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, однак до судового засідання не зявились, заяв про відкладення не подавали, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Колегія суддів дослідивши мотиви вказаної заяви, вважає за можливе задовольнити заяву про залучення прокуратури до справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути

Предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в п. 70 постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (в неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти російської федерації» (рішення від 26.05.2009, заява № 3932/02, п. 27), ЄСПЛ визначив, що підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі у випадку, коли інтереси держави потребують захисту.

Як зазначає у своїй заяві прокуратура, що пред`явлення позову щодо прав осіб на об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю загальною площею 582 м2, яка розташована на земельній ділянці територіальної громади АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та підлягає знесенню, беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, оскільки це зачіпає інтереси Українського народу.

Захист від порушень права власності Українського народу безперечно належить до сфери державного інтересу й повинен забезпечуватись усіма передбаченими Конституцією України правовими механізмами, у тому числі через представництво інтересів держави в суді органами прокуратури.

Публічний інтерес захисту інтересів держави з вищевказаних питань становить те, що прийняття ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі проводити реконструкцію, зменшення площі, перестройку, часткове або повне знесення вказаної нежитлової будівлі, до розгляду справи по суті, призвело до порушення прав та інтересів Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт самочинного будівництва.

Таким чином, територіальну громаду міста Одеси неправомірно обмежено в правах на власну земельну ділянку, позбавлено можливості виконувати основні завдання та ефективно розпоряджатись цими землями, а також унеможливлює виконання законного рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та залучити Київську окружну прокуратуру міста Одеси на стороні скаржника до участі у вказаній справі.

Заяву про приєднання подано 17.11.2025 року, тобто у строк передбачений ст.363ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 56,363, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву керівника Київської окружної прокуратури про вступ у справу на стороні скаржника - задовольнити .

Залучити до участі у справі Київську окружну прокуратуру міста Одеси на стороні скаржника Одеської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко