Справа № 522/6585/24
Провадження № 2/522/2933/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж. А.,

представника позивача адвоката Попової І. С.,

представника відповідача адвоката Кукало О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6585/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова І. С., подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк» відомості чи є ОСОБА_3 клієнтом банку; якщо ОСОБА_3 є чи була клієнтом банку надати інформацію щодо відкритих рахунків на її ім`я із зазначенням виду відкритого рахунку та валюти, а також інформацію щодо зарахування у період з 23.05.2023 по дату отримання банком ухвали суду включно грошових коштів на розрахунковий рахунок, що належить/належав ОСОБА_3 від ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання позивач указує, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. перебували матеріали цивільної справи № 522/11185/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя. В межах зазначеної справи, а саме у судовому засіданні, яке відбулось 01 липня 2025 року, ОСОБА_2 повідомив, шо оскільки останній перебуває поза межами України, ним на ім`я своєї матері ОСОБА_3 видано нотаріально посвідчену довіреність щодо вчинення останньою дій в інтересах свого сина. Враховуючи той факт, що мати відповідача у справі є пенсіонеркою, яка одна проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги сталу практику щодо того, що моряки видають довіреності, серед іншого, на своїх матерів, з метою зняття грошових коштів (заробітної плати моряка), вважає за необхідне витребувати вказану інформацію з метою відстеження грошових переказів ОСОБА_2 своїй матері.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Попова І. С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кукало о. М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що доводи представника позивача щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_3 є припущенням та жодним чином не підтверджені. Особа, стосовно якої позивач просить витребувати інформацію, яка становить банківську таємницю, не є учасником даної справи.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує із клопотання, позивач просить витребувати з банківських установ інформацію, що становить банківську таємницю, стосовно ОСОБА_3 , яка не є учасником даної справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів у підтвердження обставин, наведених в обґрунтування необхідності витребування таких доказів щодо цієї особи, зокрема на підтвердження обставин перерахування їй коштів відповідачем, в тому числі довіреності.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА