overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1409/25
Провадження № 2-н/156/74/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

12.11.2025 року начальник КП "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради П. Шевчик звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Поромівської сільської ради, Володимирського району Волинської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1

18.11.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Поромівської сільської ради, Володимирського району Волинської області про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису про смерть №16 від 03.04.2023 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

З огляду на вказане суддя вважає, що КП "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Федечко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2528/25

провадження № 2/521/2981/25

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2026 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.11.25
Номер провадження 2-н/205/1138/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/32444/24-ц

провадження № 61-2660св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції», яка подана адвокатом Бойком Олексієм Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГО «Центр протидії корупції» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 757/32444/24-ц призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа №295/328/21
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

25.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2025 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частини житлового будинку до завершення обставин, визначених п. 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

24.11.2025 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі у зв`язку з проходженням лікування.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ОСОБА_8 заявлено клопотання про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст.254,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частини житлового будинку, призначивши судове засідання на 16.02.2026 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 528/756/25
пров. № 2/544/895/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 88 805,47 грн.

Згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року дана цивільна справа передана за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 14.11.2025.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості, - в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №303/8665/25 2н/303/1112/25
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Чинадіївської селищної ради №6563/06-23 від 20.11.2025 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з №65 від 21.05.2025 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 159/8011/25
Провадження № 2-н/159/1323/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-2 Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8973,70 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КД-2 Верес» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8973,70 гривень.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області від 24.11.2025 боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці ОСОБА_1 не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-2 Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8973,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 468/2248/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи незначну складність даної справи, відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, судове засідання по справі призначити на 20.11.2025 року о 14.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/4632/25

провадження № 22-з/818/198/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 залишено без змін.

28 липня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26.06.2025, а саме: помилково зазначено дату складення повного тексту постанови «26 червня 2024 року» замість правильного «26 червня 2025 року» та ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025.

19 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови була допущена описка та помилково зазначена дата складення повного тексту постанови «26 червня 2024 року» замість «26 червня 2025 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо виправлення описки може вирішити суд, який постановив ухвалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися із заявою про виправлення описки до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, зазначивши дату складення повного тексту постанови - 26 червня 2025 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук