overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1030/25
Провадження №2/155/575/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.11.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача Мазура В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 200, 247 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29, на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 645/8016/25
Провадження № 2/645/3884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року через систему «Електронний суд» позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів в розмірі 2218,00 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

20.11.2025 року від представника позивача Самойленко П.С., який діє на підставі довіреності, через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

казаний позов Провадження за вказаним позовом не відкрито.

Разом з тим, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/6212/25

Провадження № 22-ц/4815/1528/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 ; про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 ; про оголошення особи померлою до розгляду на 10:30 год. 27 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа№ 505/3171/25
Провадження № 2/505/3084/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складi: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судових засідань Негрескул Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання не з`явився представник позивача, проте надіслав до суду заяву, у якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була неодноразово належно та своєчасно повідомлялася про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Подільськ, вул.. Соборна, 92, на 13 год. 30 хв. 21 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/5407/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» борг у сумі - 11 484,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційні нарахування 1 565,61 грн. та 3% річних - 395,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 12.11.2025
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/3798/25
18 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н.О.Хацько
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. О. Хацько
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/6494/24
Провадження 2-во/372/101/25
ухвала

Іменем України

24 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши заяву представниці ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №372/6494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 05.06.2025 року винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2025 представниця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Кочерова Ольга Євгеніївна звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити допущену помилку у рішенні від 05.06.2025 у справі № 372/6494/24, зазначивши вірно номер кредитного договору та дату його укладання - «№ 498366-КС-001 від 02.05.2024».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивної частини ухваленого Рішення допущену помилку в номері кредитного договору та даті його укладання. Правильним треба вважати «за договором №498366-КС-001 від 02.05.2024», що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним по тексту рішення номер кредитного договору та дату його укладання - «№498366-КС-001 від 02.05.2024».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Висоцька
Провадження № 2/752/1324/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про визнання договору недійсним і стягнення коштів,-

У Х В А Л И В:

позов Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість з оплати за додаткові житлові послуги по квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_3 та машиномісцю підземного паркінгу № 2 у загальній сумі 6 205,10 грн (шість тисяч двісті п`ять гривень 10 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про визнання договору недійсним і стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відомості про учасників справи:

Позивач: Дочірнє підприємство «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», , місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 59, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву щодо позовної заяви не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 954/2665/25
Номер провадження 2/954/2832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

21 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа Держава США, Посольство держави США в державі Україна про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа Держава США, Посольство держави США в державі Україна про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддядійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позові адреса відповідача зазначена: вул. Банкова, 11 м. Київ, 01220. Таким чином, територіальна підсудність даної справи належить Шевченківського районного суду м. Києва.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження відповідача зазначено вул. Банкова, 11 м. Київ, 01220, справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №954/2665/25 (провадження №2/954/2832/25) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа Держава США, Посольство держави США в державі Україна про відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.М. Олійник