РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

Справа № 285/4469/25

провадження у справі № 2/0285/2059/25

14 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ), представник позивача Ткаченко Ю.О.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

14.08.2025 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором позики № 75661231 у розмірі 20 328,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75661231 ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) ( надалі - Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, строк позики - 30 днів із застосуванням автопролонгації не більше 90 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день ( базова процентна ставка/ фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, натомість відповідач порушив умови Договору позики і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі грошові кошти позикодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання .

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 2112, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики від 19.07.2021.

31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 310323- ФМ, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики від 19.07.2021.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором позики від 19.07.2021 становить 20 328,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 14 328,00 грн.

Оскільки відповідач не погашає надану позику та не сплачує відсотки, змушені звернутися до суду.

18.08.2025 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.10.2025 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, то надати виписку по відповідному картковому рахункуза період з 19.07.2021 по 22.07.2021.

04.11.2025 до суду надійшли матеріали виконання ухвали суду від 15.10.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( позикодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75661231.

Відповідно до умов Договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти ( позику ) на погоджених умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату ( проценти).

Відповідно до погоджених умов позики : сума позики 6 000,00 грн, строк кредитування 30 днів, кінцева дата повернення позики 18.08.2021, процентна ставка - 1,99% в день (базова),

Договір позики містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до погоджених сторонами у мов інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.05.2021 ( п. 7.12 - 7.16 ) з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовилися, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено Пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день. Пролонгація строку позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику.

Відповідний Договір позики підписана електронним підписом позичальника відповідно до вимог Закону України « Про електронну комерцію».

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» ( виписки по розрахунковому рахунку), наданої на ухвалу суду, довідки ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес", що здійснює переказ коштів, копії платіжної інструкції від 19.07.2021, відповідачу ОСОБА_1 19.07.2021 відповідно до Договору позики від 19.07.2021 було перераховано грошові кошти у сумі 6 000 грн на розрахунковий рахунок відповідача за № НОМЕР_3 .

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за Договором позики від від 19.07.2021 у загальній сумі 20 328,00 грн, з якої 6 000,00 грн - тіло, 14 328,00 грн відсотки ( нарахування відбулося за період строку позики - 30 днів та автопролонгації - 90 днів).

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" було укладено Договір факторингу № 2112, за яким відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 4 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики від 19.07.2021 у загальній сумі заборгованості - 20 328,00 грн, з якої 6 000,00 грн - тіло , 14 328,00 грн відсотки.

31.03.2023 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, за яким відповідно до витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики від 19.07.2021 у загальній сумі заборгованості - 20 328,00 грн, з якої 6 000,00 грн - тіло , 14 328,00 грн відсотки.

Оскільки відповідач заборгованість не погашає, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за Договором позики від 19.07.2021.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору позики від 19.07.2021. Зазначений договір недійсним не визнано.

Судом встановлено факт укладання Договору позики між сторонами. Представником позивача надано докази про видачу відповідачу відповідних грошових коштів у сумі 6 000,00 грн та існування заборгованості за позикою. Натомість відповідачем не спростовано такого факту.

Позивачем також доведено своє право вимоги до відповідача за договором факторингу.

На підставі викладеного, суд вважає, що наданими стороною позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за Договором позики, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором позики № 75661231 у загальному розмірі 20 328,00 грн

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, визначає їх у розмірі 3 500 грн, який заявлений представником позивача, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.

Керуючись статтями 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75661231 у розмірі 20 328 ( двадцять тисяч триста двадцять вісім) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 ( три тисячі п`ятсот ) грн 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження - вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область );

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 14.11.2025.

Суддя А.В.Михайловська