Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3013/25
Провадження № 2/935/684/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., провівши підготовче у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Пилипчук Ю.Г. подав заяву, в якому просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Павлюк Л.О. направила до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та участі відповідача. Також подала клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу розписки, оскільки у копії боргової розписки від 07.06.2024 в абзаці другому зазначено, що факт повернення грошових коштів буде підтверджений відповідним записом на зворотній строні розписки. Крім того, після смерті ОСОБА_5 до майна померлого було заведено спадкову справу приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, оскільки задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбутись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна, тому для визначення спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. копію спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Томашевська О.А. в ході розгляду справи подала клопотання про залишення позовної заяви без руху, на підставі того, що в позовній заяві відповідачем 2 зазначено ОСОБА_4 , однак згідно відомостей паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 28.05.2005, відповідач 2 має прізвище ОСОБА_6 та в позовній заяві не зазначено РНОКПП відповідача-2, відомі засоби зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, в розгляді даного спору покладаюсь на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6,7,8 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані документи, тому, з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал розписки та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетака Віктора Ярославовича копію спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_5 .

Щодо залишення позовної заяви без руху, то суд зазначає, що уточнення даних відповідача здійснено в ході процесу розгляду справи, на підтвердження чого надано паспорт відповідача 2 серії НОМЕР_1 , а тому підстав для залишення позовної заяви без руху не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.83,84, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Томашевської О.А. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Томашевської О.А. про ватребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал розписки для огляду в судове засідання.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Документи надати протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО