Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/19392/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку розділу VI ЦПК України. Просив замінити боржника - ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі №295/19392/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття із реєстраційного обліку.

Заява обґрунтована тим, що 05 травня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/19392/13-ц ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 грудня 2007 року №122-05П/2007-і на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом надання права продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені будь-якій особі (ам) на підставі договору (ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103 грн, у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року, яка набрала законної сили 09 червня 2023 року, замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . У провадженні Богунського відділу ДВС у м.Житомирі на виконанні знаходиться виконавчий лист №295/19392/13-ц, виданий на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2017 року. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла ОСОБА_2 та до неї (останньої) перейшли всі права і обов`язки ОСОБА_3 , як іпотекодавця за договором іпотеки та боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена. Замінено боржника - ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі №295/19392/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття із реєстраційного обліку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що є особою з інвалідністю 1-ої групи підгрупи «Б» та має захворювання «токсична енцефалопатія». При спробі скористатися пенсійною карткою виявила, що картка заблокована. Звернувшись до відділу ДВС, дізналася про причину, з якої пенсійний рахунок заблокований. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що порушує її права. Про постановлення цієї ухвали повідомленою не була та поштою ухвалу не отримувала. Наразі відсутнє підтвердження її права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вона не отримувала свідоцтва про право власності на вказану квартиру, а саме свідоцтво про право власності є основним документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва на право власності унеможливлює заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки неможливо встановити, чи дійсно особа, яка претендує на заміну, має право на це майно. Для заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно надати докази правонаступництва, тобто підтвердження переходу прав та обов`язків від попередньої сторони до нової. Відсутність свідоцтва про право власності унеможливлює таке підтвердження. Якщо немає свідоцтва про право власності, виконавець або суд можуть вимагати додаткової перевірки документів, що може затримати або унеможливити процес заміни сторони. Немає підстав для висновку, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в установленому законом порядку. Суд першої інстанції не витребував для огляду спадкову справу та виконавче провадження, а тому допустив неповноту з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і дійшов неправильного висновку. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (сторони у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що за життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне йому майно заповів ОСОБА_2 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 звернулася з заявою до Житомирської ДНК про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні, в матеріалах спадкової справи відсутні заяви про прийняття спадщини від інших осіб, тому саме ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки ОСОБА_3 , як іпотекодавця за договором іпотеки та боржника у виконавчому провадженні. Відповідно до ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята ст.1268 ЦК України). Об`єктом спадщини є нерухоме майно - квартира, тому ОСОБА_2 зобов`язана звернутися після прийняття спадщини до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину. Після відкриття спадщини пройшло більше шести місяців, але донині ОСОБА_2 за видачею їй свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не звернулася. До спадкоємця переходять не лише права, в цьому випадку право власності на квартиру, яка перебуває в іпотеці, але й обов`язки, встановлені рішенням суду. ОСОБА_2 , як спадкоємець мала право відмовитися від спадщини, але цим правом не скористалася. ОСОБА_2 , не звертаючись до нотаріуса за видачою свідоцтва про право на спадщину, діє недобросовісно. Визначальним є сам факт прийняття спадкоємцем спадщини після боржника, що є достатньою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви кредитора про заміну боржника у виконавчому провадженні. До спадкоємця права та обов`язки спадкодавця переходять з моменту прийняття спадщини, а не з моменту видачі свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, - ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. За змістом частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, за положеннями ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та одержання належного за виконавчим документом.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року в справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження не надіслана (не надана) ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.272 цього Кодексу, врахована судом апеляційної інстанції, що стало підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, чим забезпечено гарантоване право на суд, але разом із тим, така обставина не віднесена до обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження та сама по собі не є достатньою для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду також на наступні мотиви.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2017 року в справі №295/19392/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 грудня 2007 року №122-05П/2007, що станом на 19 листопада 2013 року становить 347 992,89 грн та складається із: 135 089 грн заборгованості за кредитом; 88 366,92 грн заборгованості за процентами; 124 536,97 грн штрафів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 грудня 2007 року №122-05П/2007-і, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за номером 18529, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом надання права продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені будь-якій особі (ам) на підставі договору (ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103 грн, у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.146-149 т.1). У задоволенні вимог про виселення та зняття із реєстраційного обліку відмовлено.

У провадженні Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні знаходиться виконавчий лист 295/19392/13-ц (виконавче провадження №АСВП:62154609), виданий на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05 травня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 347 992,89 грн (а.с.227 т.1).

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2023 року замінено стягувача - АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі №295/19392/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку (а.с.223 т.1). Ухвала набрала законної сили 09 червня 2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васіною С.В. від 29 червня 2023 року в виконавчому провадженні №62154609 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2023 року замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі №295/19392/13-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 (а.с.226 т.1).

Відповідно до листа завідувача Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщука А.І. від 16 квітня 2024 року за №893/02-14, ОСОБА_1 повідомлено, що претензію кредитора від 28 березня 2024 року з вимогами до спадкоємців долучено до спадкової справи за №545/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.225 т.1). Одночасно у листі зазначено, що станом на 16 квітня 2024 року ніхто зі спадкоємців ОСОБА_3 за отриманням свідоцтва про право на спадщину не звертався. Запевнено, що у разі звернення спадкоємців, їх буде повідомлено про наявність претензії кредитора.

Листом завідувача Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщука А.І. від 22 липня 2024 року Богунським відділ ДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено, що спадкоємцем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно з спадкової справи №545/2023 за заповітом є ОСОБА_2 (а.с.224 т.1). Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу (зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, частина перша ст.608 ЦК України).

Із ксерокопії матеріалів спадкової справи №545/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка витребувана судом апеляційної інстанції за клопотання скаржника, прослідковується, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт від 09 травня 2023 року, який посвідчений нотаріально, а яким все своє майно, яке буде йому належати на день смерті, з чого б таке не складалося та де б воно не знаходилося, і взагалі все те на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 (а.с.57 т.2).

Від ОСОБА_2 заява про прийняття спадщини після смерті свого заповідача надійшла до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області 15 січня 2024 року, тобто упродовж шести місяців із часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 + 6 міс.= 02 лютого 2024 року) (а.с.51 т.2).

Із викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2 спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , за заповітом прийняла у повному обсязі, оскільки закон не допускає прийняття спадщини з умовою чи із застереженням та від неї у встановленому законом прядку не відмовилася, а тому в силу положень частини першої ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона у повному обсязі належить ОСОБА_2 із часу відкриття спадщини. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 та до неї перейшли всі права і обов`язки ОСОБА_3 , як іпотекодавця за договором іпотеки та боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутність у ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спірну квартиру унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не підтверджений перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємця, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону. Як вже наголошено вище, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, а отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкоємця, і відсутність свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру не позбавляє ОСОБА_2 права на спадщину та не свідчить про відсутність у спадкоємця прав на спадкове майно. Такий висновок випливає також із положень частини третьої ст.1296 ЦК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі №2- 2697/11, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Приписи ст.ст.1281,1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник боргів спадкодавця. Відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням ст.1282 ЦК України, і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі ст.1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Підсумовуючи викладене вище, в апеляційній скарзі безпідставно ототожнені два поняття «право на спадщину, як майнове право (об`єкт спадкування)» та «виникнення права власності на спадкове майно, як на об`єкт нерухомого майна», які слід розмежовувати.

Решта доводів апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовує та з огляду на викладене вище не потребує додаткового правового обґрунтування.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала залишається без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2025 року.

Головуюча Судді: