УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-13491вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,

Червинська М. Є.

04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. задоволено частково.

Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Коротенка Є. В.

Визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 10 листопада 2025 року ухвали про відвід судді Коротенка Є. В. визначено нового суддю Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є.від участі в розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено.

16 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявами про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.

У заявах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Коротуна В. М., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

20 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року заяву Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Тітова М. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року про самовідвід судді Тітова М. Ю. визначено нового суддю Зайцева А. Ю.

21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

24 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року заяву Зайцева А. Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Зайцева А. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року про самовідвід судді Зайцева А. Ю. визначено нового суддю Крата В. І.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

26 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви

в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верхового Суду від 26 листопада 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 листопада 2025 року заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є. призначено судді Гулейкову І. Ю.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяви про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, оскільки заяви про відвід не містять визначених законом підстав для відводу суддів.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Коротун В. М., Крат В. І., Червинської М. Є. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., а тому не є підставою для відводу суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков