465/5583/17
2/465/71/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/3983/25 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. На переконання сторони відповідача, рішення у вказаній справі суттєво вплине на розгляд справи №465/5583/17, оскільки стосується права власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на один і той же спірний об`єкт нерухомого майна. Як зазначається у поданому клопотанні, обидві справи є пов`язані між собою поєднаністю предмету спору, аналогічними підставами обґрунтування позовних вимог і їх заперечень, а також фактичними обставинами, які будуть встановленні під час розгляду справи № 465/3983/25 та, відповідно, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 465/5583/17.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник щодо зупинення провадження у справі заперечили. Представник зазначив, що справи не є невіддільно взаємопов`язані між собою, встановлення обставин в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном не може залежати від розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Більш того, чергове зупинення провадження у справі сприятиме порушенню прав позивача, який не може проживати у своїй квартирі та внаслідок дій відповідача, яка ініціює нові судові процеси з метою затягування розгляду основної справи, позбавлений протягом тривалого часу можливості реалізувати свої права на судовий захист. Крім цього, представник позивача звернув увагу на те, що з приводу оскарження дій державного реєстратора відповідач уже зверталася за скаргою до Міністерства юстиції України, однак, у задоволенні такої було відмовлено, що, на переконання сторони позивача, свідчить про штучний характер заявленого позову у справі №465/3983/25. За таких обставин позивач і його представник переконані у тому, що об`єктивних перешкод для дослідження доказів у справі№465/5583/17 та надання їм належної правової оцінки немає, а тому, розгляд справи повинен продовжуватися.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/3983/25 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Провадження у справі відкрито судом 02.06.2025 року.

На переконання суду, у даному випадку між справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном та за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відсутній нерозривний взаємозв`язок, який би виключав можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 . Судом також не встановлено перешкод для розгляду справи та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, які подані сторонами в рамках справи № 465/5583/17, з наданням їм об`єктивної оцінки судом.

Разом із тим, суд звертає увагу на наказ Віце-прем`єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Міністра юстиції України О. Стефанішиної, відповідно до якого залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 року, якою оскаржувалась державна реєстрація прав ОСОБА_1 на 1/2 частку права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки скарга подана особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено. Підставами залишення скарги без розгляду є висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.02.2025 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 04.12.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2024 року за № СК-5857-24. Відповідно, на даний час відсутні будь-які рішення, якими б було скасовано державну реєстрацію прав позивача ОСОБА_1 на частку квартири, тому суд не може позбавити права позивача на судовий захист і відстоювання в межах заявленого ним позову своєї позиції в межах позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_3 .

Суд також бере до уваги той факт, що провадження у даній справі уже зупинялося ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 465/4775/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 - 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2025 року провадження у справі було поновлено. На переконання суду, чергове зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивних перешкод для її подальшого розгляду може мати негативні наслідки для судового провадження і спричинити невиправдане затягування судового провадження.

Щодо доводів сторони відповідача про преюдиційність можливого майбутнього рішення у справі №465/3983/25 для даної справи, яка є предметом розгляду, суд зауважує, що перешкод для встановлення дійсних обставин у справі на підставі наявних в ній доказів немає, такі можуть бути з`ясовані судом безпосередньо в ході судового розгляду. Крім цього, у постанові від 10.10.2019 року у справі №910/2164/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20. А тому, пов`язування преюдиційності із оцінками суду фактичних обставин справи є недопустимим

За таких обставин об`єктивних перешкод, які б зумовлювали неможливість розгляду справи № 465/5583/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном до вирішення інших справ, судом не встановлено.

Крім того, судом береться до уваги положення п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі від 30.10.2025 року.

Керуючись ст.ст.197, 198, 251 - 253, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі від 30.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено і проголошено 25.11.2025 року.

Суддя Величко О.В.