справа № 208/5397/25
провадження № 2/208/3179/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника відповідача адвоката Іваха Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваха Є.В., про призначення судової експертизи у цивільній справі № 208/5397/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/5397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, цивільну справу №208/5397/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 05.06052025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

22.10.2025 року адвокат Івах Є.В. подав до суду клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що відповідач повністю заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, та просить суд повністю відмовити у його задоволенні. Зазначив, що Відповідачу невідомі реалізовані позивачем технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, та яким чином вони спрацьовують у процесі обробки інформації, наскільки їх робота є коректною. Але як вбачається із матеріалів справи відповідач із самого початку послідовно заперечує факт укладання із позивачем доданого до позову примірника Договору про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року. Доводи позивача про те, що «відповідачем здійснено дії , які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору», а також те, що «без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе » не належать до загальновідомих обставин (ч.3 ст.82 ЦПК України) за наявності яких процесуальний закон звільняє сторони від їх доведення. Матеріали ж справи не містять доказів які б доводили вказані позивачем обставини; саме посилання позивача на них у позові за своїм процесуально-доказовим значенням не належить до доказів, а є лише його апріорними судженнями (просто словами). Просить призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, поставити наступні питання:

1. Яка технологія та хронологія створення електронного документа - Договір про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»?

2. Чи підтверджується підписання в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 26.11.2023 року ОСОБА_1 . Договору про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року шляхом введення ОСОБА_1 26.11.2023 року одноразового ідентифікатора C8631.

3. Чи підтверджується підписання в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 26.11.2023 року його директором ОСОБА_2 . Договору про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року шляхом накладання 26.11.2023 року директором Резуєвим Є.В. кваліфікованого електронного підпису із кваліфікованою позначкою часу.

4. Чи відповідає паперова копія наявна в матеріалах цивільної справи №208/5397/25 Договору про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року електронній копії Договору про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року створеній 26.11.2023 року його сторонами ( ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»?

5. Чи піддавався Договір про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року, створений 26.11.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» певним процедурам з метою знищення (або внесення до нього змін) інформації після 26.11.2023 року?

25.11.2025 року у судовому засіданні адвокат Івах Є.В. зазначив, що підтримує клопотання про призначення експертизи та просить задовольнити у повному обсязі. Вказав, що у вільному доступі на сайті позивача розміщені умови щодо укладання кредитного договору, покрокові дії для його укладання.

26.11.2023 року між сторонами укладено кредитний договір. Відповідач заперечує факт укладання та підписання договору, тому для достовірності з`ясування даної обставини необхідно провести експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Також зазначив, що позивач не надав підтвердження, що PDF-файли можна вважати беззастережно погодженими відповідачем. Заперечує, що доданий позивачем примірник договору підписаний відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2, 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В даній справі представник відповідача просить призначити в справі судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

У судовому засіданні адвокатом Івахом Є.В. було зазначено, що відповідач заперечує факт підписання та укладання Договору про відкриття кредитної лінії №1308-3751 від 26.11.2023 року з ТОВ «Укр кредит фінанси».

Проте, у клопотанні адвоката Іваха Є.В. від 17.10.2025 року зазначено, що просить частково задовольнити позовні вимоги позивача, зменшивши розмір відсотків.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, адвокат Івах Є.В. одне з питань, яке просить призначити до розгляду експерта , а саме: «Яка технологія та хронологія створення електронного документа - Договір про відкриття кредитної лінії № 1308-3751 від 26.11.2023 року в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»?» вже витребував у позивача, але ухвалою суду від 18.09.2025 року у даному клопотанні про витребування доказів було відмовлено.

Суд наголошує, що судова експертиза це дослідження матеріальних об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань для отримання висновків щодо обставин справи, яка розглядається в суді.

Проте, суд вважає, що відповіді на дані питання не потребують спеціальних знаннях, так як дана інформація міститься у позивача.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваха Є.В., про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76,81,103,104,259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваха Є.В., про призначення судової експертизи у цивільній справі № 208/5397/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана