overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/367/3736/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161, 163,164,168,169,172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2025 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/3085/25 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2025 року позов задоволений.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною четвертою ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що Богунським районним судом м.Житомира не постановлялася ухвала з приводу перегляду заочного рішення, що є обов`язковою умовою для оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст.288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.357 ЦПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287-288,357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2025 року повернути особі, що її подала.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутися до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3416/25

Провадження № 22-ц/4815/1546/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кукли Людмили Анатоліївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кукли Л.А. на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кукли Людмили Анатоліївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/7357/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2026 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 478/473/25
Номер провадження 22-ц/812/1778/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем, рішення, яке ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року, під головуванням судді Сябренко І.П., в приміщені цього ж суду об 11 год. 38 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2669/2025 Справа № 641/8964/25
24 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження №2-н/523/4219/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1622/25

Провадження № 22-ц/820/2528/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 481/2131/24
Провадж.№ 2/481/131/2025
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частини

"24" листопада 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПОП «Вікторія» адвоката Данилюк Н.В. ( в режимі відео конференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватно - орендного підприємства «Вікторія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання представника відповідача ПОП «Вікторія» Данилюк Наталії Василівни про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватно - орендного підприємства «Вікторія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.01.2025 року у цивільній справі № 481/2131/25 .

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 2345 від 25.12.2024 в розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн. 20 коп., та згідно платіжної інструкції № 2346 від 25.12.2024 в розмірі 36336 (тридцяти шести тисяч трьохсот тридцяти шести ) гривень 00 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 26.11.2025 року.

Суддя