Справа № 766/4866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №766/4866/25; провадження №2/766/8757/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» поданого директором Ґедзь Ольгою Віталіївною в порядку самопредставництва (, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 квітня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75563941 у розмірі 13 384,89 грн.; витребувати докази; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Витребувано докази. Судове засідання призначено на 24.07.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову та окремо поданою заявою 30.05.2025 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 24.07.2025 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання.

У зв`язку із заявою відповідача, судове засідання відкладено на 18.09.2025 року.

31.07.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

05.08.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 06.08.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відрядженні, розгляд справи не відбувся. Судове засідання відкладено на 29.10.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову та окремо поданими заявами просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання щодо закриття провадження без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідачем сплачено та згідно Довідки від 14.08.2025 року №0408/11 станом на 14.07.2025 року заборгованість за кредитним договором № 75563941 від 14.05.2021 року відсутня, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах