Справа № 632/1715/25
провадження № 2/632/872/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 436985,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника АТ «Кредобанк» - адвоката Червинського І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 436 985,12 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 436985,12 грн.

Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.10.2025.

03.10.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 06.10.2025) від представника позивача Червінського І.М., засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних документів та врахувати все, що було вказано в заявах по суті. Позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 28.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 27.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки.

26.11.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 у сумі 438 485,50 грн., відповідачка вважає, що відсутній спір про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості.

27.11.2025 представник позивача АТ «Кредобанк», адвокат Червінський Ігор Мирославович, засобами Електронного суду, надав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися засобами поштового та електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову представника АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 436 985,12 грн. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою представника АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 436 985,12 грн.- задовольнити.

Позов представника АТ «Кредобанк», адвоката Червінського Ігоря Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 436 985,12 грн.- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Златопільський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали до відома направити позивачу та його представнику засобами Електронного суду, відповідачці засобами поштового зв`язку.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко