"17" листопада 2025 р. Справа № 363/6261/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що ухвалою суду від 10 листопада 2025 року у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Разом з цим, судом не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного представник просить: постанови ухвалу про повернення позивачу судового збору у розмірі: 3028, 00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 2085 від 21.10.2025 року.

Так, ухвалою суду від 10 листопада 2025 року у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження було постановлено на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Так, відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1) повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (платіжне доручення № 2085 від 21 жовтня 2025 року, видане АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платник КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишгород. міс/22030101; призначення платежу 101; 40460869; судовий збір за позовною заявою КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шубочкіна