УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 466/544/23

провадження № 61-11808 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кость Ярина Романівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 165 000,00 доларів США та 1 739 000,00 грн.

2. Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 165 000,00 доларів США та 1 739 00,00 грн боргу. Вирішив питання компенсації судових витрат.

3. Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 11 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, відмовив у відкритті провадження у вищевказаній справі.

4. У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кость Я. Р., на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

6. На виконання вимог вказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в додатку до якої долучив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кость Ярина Романівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/544/23.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров