Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4175/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у місті Житомирі цивільну справу №278/4175/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапенко Сергій Олександрович

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Буткевич М.І.

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., яка заподіяну пошкодженням автомобіля.

На обґрунтування позов вказував, що 07 червня 2025 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у с. Вереси по вул. Смоківська, поблизу будинку 30, вчинив хуліганські дії, зокрема пошкодив належний позивачу автомобіль Reault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних протиправних дій вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди та моральної шкоди. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2025 року по справі №278/3052/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді шрафу в розмірі 51 грн.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивачем було витрачено на його відновлений ремонт 18 000,00 грн., що підтверджується рахунком фактурою №733 від 02.07.2025, квитанцією до платіжної інструкції №6 від 02.07.2025, актом приймання виконаних робіт №733 від 02.07.2025.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що в добровільному порядку заподіяна відповідачем шкода не відшкодована, тому позивач вирішив звернутись в суд за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 рокуцивільну справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач, перебуваючи у с. Вереси по вул. Смоківська, поблизу будинку 30, вчинив хуліганські дії, зокрема пошкодив належний позивачу автомобіль Reault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних протиправних дій належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової та моральної шкоди. Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяну його майну, зазначивши про підсудність справи за його вибором, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача (правила альтернативної підсудності), передбаченого ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди. Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Місцем заподіяння шкоди у даному випадку є АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2025 року по справі №278/3052/25.

Таким чином, позивач відповідно до положень частини 6 статті 28 ЦПК України правомірно пред`явив свій позов за місцем заподіяння шкоди, скориставшись правом альтернативної підсудності. Отже, суд першої інстанції передаючи справу про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, наведеного вище не врахував, чим порушив норми процесуального права, що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду за підсудністю суд першої інстанції, керуючись положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України, виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області. Проте розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ: Волноваський районний суд Донецької області змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

У параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26), правила альтернативної підсудності (стаття 28), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно до частини 6 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, обрати на власний розсуд якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 статті 28 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння належному позивачу автомобілю Reault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 шкоди є Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Смоківська, 30.

Оскільки предметом позову є стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної майну позивача, тому ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України правомірно пред`явив свій позов за місцем заподіяння шкоди, скориставшись правом альтернативної підсудності.

Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про підсудність зазначеної справи Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Право обрання суду, до якого звертається особа за захистом своїх порушених або невизнаних прав, належить саме їй як ініціатору позову, проте обмежується положеннями цивільно-процесуального законодавства, що регулює підсудність спору.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а зазначені в скарзі процесуальні порушення, які допущені районним судом такими, що заслуговують на увагу суду.

Відповідно до пункту 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапенко Сергій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2025 року.

Головуючий Судді