overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2950/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Боярської Є.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача Пєняєвої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та заборони відчуження майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16.

Суддя С.В.Кулик
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1274/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 164/2292/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у дані справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. У судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 398/3659/25
провадження №: 2-н/398/1224/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Дубровська Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8872/24

Провадження № 2/712/430/25

21 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року призначено у цивільній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В зв`язку з надходженням до суду повідомлення про відсутність в експертній установі фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи Соснівський районний суд скерував директору Черкаського Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Василю АКСЬОНОВУ запит на повернення цивільної справи № 712/8872/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, проте для вирішення організаційних питань для проведення експертизи необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Олена МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 04.08.2023 по справі №758/10988/21.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 01.12.2025 о 09 год. 00 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа №690/644/25
Провадження №2/690/374/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» загальну заборгованість за кредитним договором №102138234 від 12.08.2021 р. в розмірі 22 825 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп., а всього стягнути суму 30 247 (тридцять тисяч двісті сорок сім) гривень 40 коп..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду бути складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНСИ», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Л.А. Вахнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7092/25

Провадження №2/751/2069/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №103768087 від 16.07.2021 та №75675945 від 11.07.2021 в сумі 20 014,39 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 26.09.2025 відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача та відповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 196/702/25
№ провадження 2-п/196/11/2025
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

20.11.2025 р. через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , яка подана 18.11.2025 р. представником - адвокатом Калініним С.К. про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі № 196/702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та направити її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 286, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2025 року на 14-50 годину у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» подана із порушенням положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку, встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 280-289, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця»апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров