справа № 463/9091/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3699530 від 31.08.2021 у розмірі 39784.77 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику / сторін.

04.11.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив на позов, у якому відповідач просить суд, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 31.08.2021 №3699530 з ТОВ «Мілоан» (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

11.11.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відповідь на відзив, у якій вказано, що кредитний договір №3699530 від 31.08.2021було укладено в електронній формі, підписано електронним підписом ОСОБА_1 , що відповідає вимогам законодавства України щодо укладення електронних кредитних договорів. До позову додано усі необхідні документи, а тому у додатковому витребуванні документів немає необхідності

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Договір про споживчий кредит №3699530 від 31.08.2021 був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позовна заява разом із усіма доданими до неї документами подана представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Представником позивача подано суду примірник договору про споживчий кредит №3699530 від 31.08.2021, підписаний кваліфікованим електронним підписом директора позивача при поданні позову, до якого додано протокол перевірки підпису, при цьому на договорі міститься електронний підпис ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор V82130.

Суд звертає увагу, що договір про споживчий кредит №3699530 від 31.08.2021 є електронним доказом та відповідачка не аргументувала належним чином, які саме обставини викликають сумнів у достовірності інформації та відповідності копій електронних документів оригіналу, при наявності таких у матеріалах справи, які засвідчені електронним цифровим підписом представником позивача.

Також відповідачка у клопотанні не зазначила про вжиті заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких.

Крім цього, спірний договір про споживчий кредит №3699530 від 31.08.2021 було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , у позові вказано, що оригінали документів (доказів), копії яких додаються до даної позовної заяви і які були створені за участі позивача (наприклад, договір відступлення/факторингу укладений між Позивачем та Попереднім Кредитором, а також, документи які були передані в рамках такого відступлення), знаходяться у Позивача. Оригінали документів, укладених між третіми особами (наприклад, договорів про попереднє відступлення права вимоги, де позивач не був стороною), знаходяться у відповідних сторін таких правочинів у зв`язку з чим позивач не має фізичної можливості надати оригінали таких документів до суду.

При цьому, відповідач не виконала і вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо зазначення у клопотанні про витребування доказів підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання відповідачки про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 100, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.