overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/3225/25
Провадження № 2/571/659/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись статтями 19,27,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/141/25
26 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку заявник надіслав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що він не є споживачем теплової енергії в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки воно не підключене до мережі теплопостачання, договорів з стягувачем не укладав.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заява про його скасування є безумовною підставою для такого скасування у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/512/25

№пр.2-во/384/7/25

27 листопада 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

21 січня 2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Вільшанка, Кіровоградської області та призначено над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. Вільшанка, Кіровоградської області.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 04 грудня 2025 року на 09 год. 10 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, 10) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 59257,60 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до рішення Вищої ради правосудді № 1105/0/15-25 від 22 травня 2025 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області» змінено з 02 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду м. Суми. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2026 року о 08-20 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 196/1134/25
№ провадження 6/196/25/2025
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївнипро визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївнипро визнання судового наказу у справі № 196/1134/25 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївнипро визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 04 грудня 2025 року на 11.30 год., у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 51000, с-ще Царичанка Дніпропетровської області, пл. Театральна, буд. 14а).

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 490/6811/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подачу позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.11.2025 року вказану заяву разом з матеріалами справи передано для розгляду судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

20.08.2025 року, представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами.

За подання до суду вищезазначеного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 22.09.2025 року по справі №490/6811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі №490/6811/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, р/р НОМЕР_1 , в АТ "ОТП Банк", МФО 300528), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7781/25

Провадження №2/751/2280/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Споживчий центр»

представник позивача Пархоменко Марія Анатоліївна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.12.2024-100001498 від 11.12.2024 року у розмірі 26100 гривень та судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 702/998/24
Провадження № 2/702/41/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.11.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за власної ініціативи розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановленою 13.02.2025 ухвалою у справі призначена судова транспорто-товарознавча експертиза, виконання якої ухвалою суду від 24.06.2025 доручене експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, провадження у справі зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

13.11.2025 до Монастирищенського районного суду Черкаської області повернулась справа №702/998/24 з висновком експерта від 04.11.2025 №СЕ-19/124-25/10609-АВ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за ініціативи суду, оскільки обставини, що зумовлювали його зупинення відсутні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі №702/998/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.12.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачене.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 484/6399/25
Провадження № 2-н/484/898/25
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________О.А.Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/8134/25
пр № 2-н/464/2072/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1525,75 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.07.2025; 3295,44 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.07.2025; 132,46 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; 75,36 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 34,57 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; 18,00 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок