Провадження № 2-о/554/399/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Шевченківсткого районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гречка Віктора Олексійовича про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гречко В.О. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , фактично є квартирою АДРЕСА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Філоненка Є.Д. з метою проведення державної реєстрації власності на закінчений будівництвом об`єкт - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 03.02.2025 року Державним реєстратором Філоненком Є.Д. було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на підставі п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гречка В.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до абз. 2, 3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. у кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690, визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

В даному випадку заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт, який викликаний існуючим не впорядкуванням нумерації будинків до проведених змін, а саме: існуванням двох багатоквартирних будинків, розташованих поруч, один з яких має номер та рахується в облікових документах, а інший помилково вважається тим самим будинком.

Однак, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Таким чином, заявник, якій державний реєстратор відмовив в проведенні реєстраційних дій, просить встановити іншу нумерацію будинку, в якому розташована її квартира, та метою встановлення зазначеного факту зазначає про необхідність проведення подальшої державної реєстрації нерухомого майна.

Проте, відповідно до вимог чинного законодавства в порядку окремого провадження не може встановлюватись даний факт, та у межах такого провадження суд не може вирішувати питання правильності чи неправильності цього запису та дій державного реєстратора, оскільки такі питання відносяться до категорії справ, які вирішуються в порядку позовного провадження, тому приходжу до висновку, що з вказаної заяви, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гречка Віктора Олексійовича про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гречка Віктора Олексійовича про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вона вказала у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя А.М.Чуванова