ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ДІ СІ Україна», третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Денищенко-Бостан О.Л., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна», за участю третьої особи Дарницького відділу відділ державної виконавчої служби у м. Києві, в якій просив зняти/скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ВП № НОМЕР_3 від 18.02.2011, виданої ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва та зареєстрований 06.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11041162.

Позовна заява обґрунтована тим, що у 1995 році позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Київській Універсальній Біржі в журналі реєстрації біржових угод за № НОМЕР_1 від 08.12.1995. Також позивачем була отримана Реєстраційна посвідка Київської міської державної адміністрації Київське міське бюро технічної інвентаризації від 16.01.1996 про те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 як особиста власність. Позивач, керуючись законодавством, яке діяло на момент укладення договору купівлі-продажу, повністю виконав умови договору та зареєстрував його в бюро технічної інвентаризації, що не суперечило вимогам законодавства. У вказаній квартирі зареєстровані лише члени родини ОСОБА_1 . З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 12.04.2025 звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. Однак рішенням державного реєстратора № 78465660 від 17.04.2025 позивачеві було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо квартири, у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття ВП № НОМЕР_3 від 18.02.2011. З метою з`ясування обставин накладення арешту на належне позивачеві нерухоме майно та вжиття заходів щодо зняття такого обтяження він звернувся до органу державної виконавчої служби. Листом Дарницького ВДВС у м. Києві від 26.05.2025 за № 70409 було повідомлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 було відкрито на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 35/457 від 15.12.2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна» грошових коштів у розмірі 39 213,88 грн. Також повідомлено, що виконавче провадження закінчено та виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника, а матеріали виконавчого провадження знищено після спливу строку зберігання. На теперішній час для позивача склалася ситуація неможливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, через арешт, накладений в рамках виконавчого провадження щодо іншої особи, коли фактично це майно їй не належало. Накладений арешт порушує права позивача, як власника майна, на належне здійснення державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 04.08.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

01.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві, в яких просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на майно позивача арешт в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 не накладався. Справу просив розглядати у відсутність представника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2025 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, відзив на позовну заяву до суду не подавав, з будь якими клопотаннями чи заявами з процесуальних питань до суду не звертався.

Представник третьої особи також у судове засідання не прибув, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.1995 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного на Київській універсальній біржі, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

16.01.1996 позивачеві Київським міським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційну посвідку, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 як особиста власність на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1995, реєстраційний номер А7444/10509.

Позивач та члени його родини, зареєстровані у вказаній квартирі з 23.01.1996, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва та листом начальника відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб № 940 від 14.05.2025.

12.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про проведення реєстраційних дій.

Рішенням № 78465660 від 17.04.2025 державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на заявлену квартиру - арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11041162, зареєстрованого 06.04.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття, НОМЕР_3, 18.02.2011, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, власник - інша особа, відмінна від заявника.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві листом № 70409 від 26.05.2025 повідомив ОСОБА_1 що на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 35/457 від 15.12.2009, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна» грошових коштів у сумі 39 213,88 грн. ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію не вбачається можливим.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено представником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві 20.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на даний час наказ № 35/457 від 15.12.2009 повторно на виконання до відділу не надходив.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

У відповідності зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що арешт на належну на праві приватної власності позивачу квартиру було накладено у 2011 році постановою державного виконавця в межах примусового виконання наказу № 35/457 від 15.12.2009, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна» грошових коштів у сумі 39 213,88 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено у статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав.

За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 4,5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ДІ СІ Україна», третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ВП № НОМЕР_3 від 18.02.2011, виданої ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва та зареєстрований 06.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11041162.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ДІ СІ Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (відповідно до позову) АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі ді сі Україна», , місце знаходження 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , 02099, м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, 16, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 17.11.2025.