ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1638/25 Справа № 709/1950/24
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Кредит-Союз»»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2024 року КС «Кредит-Союз» звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2023 позивач уклав із ОСОБА_1 . Договір кредиту № Зл-0126 про надання кредиту в розмірі 373 100,00 грн строком на 18 місяців.

За Договором кредиту ОСОБА_1 , отримав вказані кошти: 02.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 900,00 грн; 05.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 498 00,00 грн; 07.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 700,00 грн; 09.06.2024 року згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 600,00 грн; 13.06.2024 згідно з додаткам до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 100,00 грн; 14.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 700,00 грн; 15.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 600,00 грн; 16.06.2024 згідно з додатком до договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 25 702,00 грн.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки відповідно до графіку, передбаченого Договором кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. У порушення графіку погашення позики за вказаним Договором, визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування ОСОБА_1 не було проведено. Вказані дії призвели до порушення умов Договору кредиту, в зв`язку з чим позивач вимагав повернення суми кредиту, процентів за користування та сплати донарахованих процентів за час прострочення.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 08.11.2024 має непогашену суму кредиту у розмірі 145 094,49 грн. Крім того, заборгованість за кредитом складається також із процентів за користування коштами у розмірі 9 767,67 грн. Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.11.2024 становить 154 862,16 грн.

02.06.2023 за ОСОБА_1 згідно з договорами поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає ОСОБА_1 , а тому, позивач пред`явив свої позовні вимоги про солідарну відповідальність за договором кредиту разом із ОСОБА_1 і до його поручителів.

Посилаючись на вказані обставини, КС «Кредит-Союз» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 134 862,16 грн, з яких: 130 233, 14 грн - тіло кредиту, 4 629,02 грн - проценти за користування грошовими коштами, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за Договором кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023, укладеним між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 у розмірі 134 862,16 грн, із яких: 130 233,14 грн - тіло кредиту, 4629,02 грн - проценти за користування грошовими коштами.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» судовий збір у розмірі 3028,00 грн, по 504,66 грн із кожного.

Рішення мотивовано тим, що позивачем надані достатні докази на підтвердження порушення відповідачем умов Кредитного договору та розміру заборгованості, а відповідачами доказів на спростування вказаних обставин не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачами умов договору, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29.07.2025 представник ОСОБА_6 адвокат Гудзь О. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що відповідно до п. 8.1. Договору кредиту від 02.06.2023 строк його дії становить 18 місяців з моменту укладання, а саме до 01.01.2025, отже, станом на дату звернення до суду Договір кредиту продовжував діяти.

Інший графік платежів у зв`язку з продовженням строку дії Договору кредиту сторони шляхом підписання додаткової угоди до Договору не погодили, а тому вказує, що позивач 13.11.2024 звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 164 862,16 грн, тобто і тієї частини заборгованості, строк сплати якої ще не настав.

Звертає увагу, що позивачем не надано доказів звернення до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове стягнення всієї заборгованості. З поштових документів, доданих до позовної заяви вбачається, що вимога отримана не ОСОБА_1 , а «за довіреністю», що не може слугувати доказом виконання позивачем обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за Договором про надання споживчого кредиту.

Крім того, вважає, що відсотки за період з 30.06.2024 по 08.11.2024 нараховані неправомірно, оскільки нараховані з порушенням п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

17.09.2025 від представника КС «Кредит-Союз» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року залишити без змін.

У відзиві, зокрема, зазначає, що скаржником не вірно було підраховано строк дії Договору кредиту, оскільки 18-ти місячний строк дії Договору кредиту з моменту підписання мав вийти 03.12.2024, якби позичальник виконував покладені на нього обов`язки, а саме вчасно сплачував тіло кредиту та проценти і не мав заборгованості, через що строк дії договору припинився 08.11.2024 - з подачею позову до суду про стягнення заборгованості, що прямо передбачено п. 8.3. Договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023.

Вказав, що усі графіки платежів було погоджено з позичальником, що підтверджується п.п. 4.1., 4.2. Договору кредиту та п.п. 2, 3 додатків до Договору кредиту. Про усі можливі додатки також знали і поручителі, оскільки останні були ознайомлені з Договором кредиту при підписанні договорів поруки, що підтверджується п. 5.1. в договорах поруки.

Звернув увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 154 862,16 грн, а не 164 862,16 грн, як зазначає в апеляційній скарзі скаржник, а до закінчення судового розгляду, позивачем було зменшено суму позовних вимог до 134 862,16 грн, оскільки стороною позичальника було добровільно погашено частину заборгованості в сумі в 20 000 грн в той час, коли тривав уже судовий розгляд позовної заяви.

Зазначив, що факт отримання ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості повністю підтверджується наступними доказами: вимогою за вихідним № 233 від 07.10.2024; поштовим цінним листом з описом; поштовою накладною № 891; поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що вимога була отримана адресатом в поштовому відділенні. Копії даних доказів було надано суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність нарахування процентів, вказав, що позивач починаючи з 24.02.2022 по цей час, взагалі не застосовує штрафні нарахування за прострочення сплати по будь-якому кредиту, які передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України чи відповідними умовами Договорів кредиту.

20.11.2025 від представника ОСОБА_6 адвоката Гудзя О. С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України у зв`язку із припиненням існування предмета спору внаслідок сплати боргу.

До зави про закриття провадження у справі додано копію квитанції № 1 від 19.11.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено на користь КС «Кредит-Союз» 137 890,16 грн, в призначенні платежу вказано: сплата Кредитного договору № Зл-0126 від 02.06.2023, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

20.11.2025 від представника КС «Кредит-Союз» - адвоката Супруна А. В. через підсистему «Електронний суд», враховуючи уточнення, надійшла заява про відмову від позову, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначив, що 19.11.2025 ОСОБА_1 було добровільно повністю сплачено заборгованість, з приводу якої позивачем було заявлено позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивач більше не має претензій до відповідачів у даній цивільній справі, оскільки на даний час вже відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження у цивільній справі № 709/1950/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, подані представниками ОСОБА_6 адвокатом Гудзем О. С. та КС «Кредит-Союз» - адвокатом Супруном А. В. заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Із заявою про відмову від позову звернувся представник позивача адвокат Супрун А. В.

Згідно із ордером на надання правничої допомоги від 17.09.2025, адвокат Супрун А. В. представляє інтереси КС «Кредит-Союз» у Черкаському апеляційному суді на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 № б/н. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Аналіз заяви представника КС «Кредит-Союз» адвоката Супруна А. В. про закриття провадження у справі, свідчить про те, що позивач відмовляється від позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмета спору, що відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови представника КС «Кредит-Союз» адвоката Супруна А. В. від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 362, 373, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» адвоката Супруна Анатолія Володимировича про відмову від позову Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту- задовольнити.

Прийняти відмову представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» адвоката Супруна Анатолія Володимировича від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков