Справа № 466/8378/25
Провадження № 2/466/3559/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Полетаєвої Т.Ю.

представника відповідача Новікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 119188,81 грн., з яких: 75 020,57 грн. прострочене тіло кредиту, 44168,24 грн. відсотки за користування кредитом та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2016 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 119188,81 грн., з яких: 75 020,57 грн. прострочене тіло кредиту, 44 168,24 грн. відсотки за користування кредитом. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

23 вересня 2025 на адресу суду від представника відповідача Новікова С.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що до матеріалів справи не додано копії Договору про комплексне банківське обслуговування, який підписаний Відповідачем, та посилання на умови якого містяться в доданих до позову документах, тому у задоволенні позову просить відмовити.

09 жовтня 2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що поведінка Відповідача не є добросовісною, так як не відповідає його попереднім заявам та поведінці. Так Відповідач 29.08.2016 року шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком, систематично протягом тривалого часу користувався кредитними коштами здійснював оплату товарів та послуг, здійснював перекази з картки на картку тощо, а зараз просить відмовити у задоволенні позову обґрунтовуючи свою позицію тим, що Позивачем не додано копії Договору про комплексне банківське обслуговування, при цьому не заперечуючи як факт укладення договору так і факт користування кредитними коштами.

17 жовтня 2025 на адресу суду від представника відповідача Новікова С.В. надійшли пояснення, у яких зазначає, що як вбачається із Оферти, Акцепту та виписки з особового рахунку приватного клієнта на день відкриття відновлювальної кредитної лінії розмір кредитного ліміту становив суму 29950,00 гривень. Наступне збільшення кредитного ліміту, як вбачається із виписки з особового рахунку, мало місце 18.04.2021 року на суму 5000,00 гривень (до загальної суми 34950,00 гривень). Останнє збільшення кредитного ліміту до суми 47164,01 гривень (згідно виписки з особового рахунку) мало місце 30.07.2022 року. Із Довідки про умови кредитування із використанням кредитної картки «МАСКИМУМ» від 29.08.2016 року вбачається що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Серед документів що надав позивач 09 жовтня 2025, подано Додаток №4 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». П. 3.4.2. цього додатку містить наступну інформацію - строк користування лімітом Кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання Клієнтом права використання коштів Відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії Відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію). Жодного подібного рішення банку позивачем не надано, не надано жодного документу, який би підтверджував що таке рішення було доведено до відома відповідача та/або ним погоджувалось. Поруч з цим, як вбачається із Розрахунку заборгованості станом на 29.08.2017 року, у Відповідача перед Позивачем була наявна заборгованість за відкритою кредитною лінією, загальна заборгованість становила 30738,32 гривень Беручи до уваги вказаний розрахунок (із наявною простроченою заборгованістю Клієнта) та умови, що пролонгація відновлювальної кредитної лінії на новий строк можлива виключно за умови дотримання Клієнтом умов Договору, цілком очевидно що продовження кредитної лінії та новий строк (після 30.08.2017 року) було неможливим. Жодних документів, які свідчили б про укладення сторонами угоди про пролонгацію дії відновлювальної кредитної лінії позивачем не додано. За таких умов, оскільки жодних доказів пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії позивачем до матеріалів справи не додано, вважає, що строк кредитування сплив 29.08.2017 року. Відповідно поданих позивачем розрахунків станом на завершення строку кредитування (на 29.08.2017 року) у відповідача існувала заборгованість в сумі 30738,32 гривень з них 27965,65 гривень заборгованість за тілом кредиту, 572,92 гривень заборгованість за відсотками, 1949,75-просторочене тіло кредиту, та 250,00 гривень неустойки (штраф).

Представник позивача Полетаєва Т.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Новіков С.В. у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком.

Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 29.08.2016 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка 36 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 630463267.

Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, у період з 29 серпня 2016 року по 08 березня 2022 року, що підтверджується випискою по рахунку.

Відтак, позивач АТ «СЕНС БАНК» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у встановленому договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29.08.2016, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 119188,81 грн., з яких: 75 020,57 грн. прострочене тіло кредиту, 44 168,24 грн. відсотки за користування кредитом.

Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 29.08.2016 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним в розмірі 119188,81 грн., проте така залишилась без належного реагування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору від 29.08.2016 зі сторони відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Сенс Банк», у відповідача виникла загальна заборгованість перед позивачем у розмірі 119188,81 грн.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у розмірі 119188,81 грн., і яка підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також подані стороною позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, малозначності спору, зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони та співмірність розміру витрат, суд приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3 000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Окрім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість за Договором від 29.08.2016, у розмірі 119188 (сто дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн., 81 коп., з яких: 75 020,57 грн. прострочене тіло кредиту, 44 168,24 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 - судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський