overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6229/25
Провадження № 2-о/337/262/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 26.11.2025 в порядку ст.35 ЦПК України для розгляду даної справи визначено присяжних Стіну Н.М., Тонконог О.О.

Ознайомившись із заявою, головуючий суддя вважає, що вона подана з додержанням вимог ст. 183, 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ч. 2. ст. 19, ст. ст. 260, 294, 315-316, 317-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2025 року о 10:15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження заінтересованим особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0825;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа №761/6164/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 58 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Воробйова Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise «PHU Lechmar» LLC) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise «PHU Lechmar» LLC)

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року.

04 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість Воробйову Є.Л. брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Воробйова Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання 01 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Воробйову Є.Л. ( НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/155/25
провадження № 2/179/226/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Салтисюка Ю.В.

представників відповідача Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому засіданні заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 489/9371/25
провадження №2-н/489/2668/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 527/3061/25
провадження № 2/527/1444/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 08 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №: 2/755/4589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Церна В.А.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву, відповідно до якої просить поновити провадження у справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року провадження по цивільній справі № 755/13221/24 зупинено для проведення експертизи.

Від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у судовому засіданні 09 жовтня 2025 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/686/4955/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. про залишення без виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 129/4159/25
Провадження у справі № 2/129/2192/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крижанівський Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

19.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крижанівський Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 2027083 від 20.11.2025 р. з Єдиного демографічного реєстру, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крижанівський Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечельницького районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крижанівський Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 482/1284/25
Номер провадження 2/482/865/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.10.2025 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При передачі справи до архіву суду було встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано анкетні дані відповідача у абзаці четвертому резолютивної частини.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконання такого рішення, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року по справі № 482/1284/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним і в подальшому читати абзац четвертий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кеш Ту Гоу» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7) 4000,00 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/4804/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що 22.09.2025 року суддею Петуніним І.В. було відкрито провадження по справі №932/12365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тобто вже відкрито провадження іншим суддею у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.42, 186 ч.1 п.3, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін