ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1395/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/5171/24 Категорія: 304090000 Булгакова Г. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Весеньов Євген Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2024 року (у складі судді Булгакової Г.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» підписала заяву № б/н від 27.12.2007 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 80000 грн.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 12/11, тип Картка «Універсальна». Після спливу строку дії картки відповідач, для можливості користування рахунком, додатково отримала наступі картки: № НОМЕР_2 , строк дії 04/15, тип Картка «Універсальна»; № НОМЕР_3 , строк дії 06/14, тип Gold Credit; № НОМЕР_4 , строк дії 08/17, тип Картка «Універсальна» GOLD; № НОМЕР_5 , строк дії 05/21, тип Картка «Універсальна» GOLD; № НОМЕР_6 , строк дії 11/24, тип Картка «Універсальна» GOLD; № НОМЕР_7 , строк дії 05/27, тип Картка «Універсальна».

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8 % річних.

03.04.2023 відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримала додаткову кредитну картку № НОМЕР_8 , строк дії 07/27, тип Картка «Універсальна» GOLD.

Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором, але в процесі користування кредитним рахунком не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Також АТ КБ «Приватбанк» зазначало, що в процесі підготовки позовної заяви було встановлено, що ОСОБА_1 перестала вносити кошти, посилаючись на «спірні», на її думку, операції, які були проведені по її картці № НОМЕР_7 за 01.04.2023.

01.04.2023 було зафіксовано звернення відповідача до банку, в якому остання зазначила, що треті особи заволоділи її грошовими коштами. В ході перевірки службою безпеки банку було встановлено, що ОСОБА_1 по телефонному дзвінку повідомила невстановленій особі дані CVV-коду карти, в результаті чого було здійснено вхід в систему дистанційного обслуговування клієнтів додатку Приват24 з авторизацією фінансового номеру відповідача ( НОМЕР_9 ) та введенням пароля.

Таким чином, позивач зазначав, що проведення операцій по картці клієнта стали можливими через порушення ОСОБА_1 «Умов і правил надання банківських послуг».

Отже, у порушення п. 9.4 Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку викладеним вище ОСОБА_1 станом на 25.02.2024 має заборгованість у розмірі 102193,57 грн, яка складається з: 78985,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 23208,27 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 102193,57 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак свої зобов`язання щодо погашення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 25.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 102193,57 грн, яка має бути стягнута на користь позивача.

У лютому 2025 року представником відповідача адвокатом Дубинським В.М. до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2024 скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи наявні докази про те, що кредитними коштами з рахунку відповідача заволоділи шахраї. Відтак, в ОСОБА_1 не виник обов`язок по поверненню таких коштів.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вважає посилання суду першої інстанції на те, що відповідач винна у викраденні коштів необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з фактом шахрайства, ОСОБА_1 було оформлено заяву про страхову виплату в АТ «СК «АРКС» та в подальшому здійснено виплату страхового відшкодування.

Також скаржник зазначає, що саме на емітента платіжного засобу (позивача) законодавством покладений обов`язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.

Суд першої інстанції не врахував факт звернення відповідача до банку щодо незаконних транзакцій та наявність відкритого кримінального провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.12.2007 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» за договором банківського обслуговування. Зазначені обставини визнані відповідачем.

Також матеріали справи містять Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.04.2023, на підставі якої відповідач отримала додаткову кредитну картку № НОМЕР_8 , строк дії 07/27, тип Картка «Універсальна» GOLD.

З виписки за договором № б/н за період з 19.12.2007 по 27.02.2024 вбачається, що з моменту отримання кредитної картки із наданим кредитним лімітом відповідач протягом тривалого часу користувалася вказаним картковим рахунком, зокрема оплачувала придбання товарів та послуг, здійснювала перекази грошових коштів, знімала готівкові кошти, отримувала грошові перекази.

Однак, у процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2024 становить 102193,57 грн, з яких: 78985,30 грн заборгованість за тілом кредиту; 23208,27 грн заборгованість за простроченими відсотками.

На час розгляду справи договір № б/н від 27.12.2007 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний.

Також в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2023 з якого вбачається, що 01.04.2023 невстановлена особа, використовуючи номер телефону НОМЕР_10 , представилась працівником банківської установи, ввела в оману гр. ОСОБА_1 , шахрайським шляхом отримала доступ до її банківського кредитного рахунку в АТ КБ «Приватбанк», здійснивши незаконні операції, заволоділа грошовими коштами в розмірі 79900 грн, правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 178).

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи, розрахунок заборгованості та виписку за договором, надані позивачем, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Держатель платіжного інструменту фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту.

Неналежною платіжною операцією для цілей цього Закону вважається платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Згідно з пунктом 138 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (далі Положення), емітент зобов`язаний забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача.

Забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення.

Пунктом 119 вказаного Положення передбачено, що Емітент зобов`язаний надати користувачу інформацію про кожну здійснену платіжну та/або іншу операцію, здійснену з використанням наданого емітентом платіжного інструменту не менше одного разу протягом календарного місяця на безоплатній основі в спосіб, визначений договором.

Згідно з пунктом 136 Положення користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Пунктом 140 Положення встановлено, що Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

За умовами пункту 143 Положення Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Відповідно до пункту 146 Положення Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Так, за результатами проведеного АТ КБ «ПриватБанк» службового розслідування встановлено, зокрема, факт входження в систему дистанційного обслуговування клієнтів «Приват24» 01.04.2023 з авторизацією фінансовим номером телефону відповідача ( НОМЕР_9 ) та введенням пароля, тобто в день проведення спірних транзакцій (перекази коштів з картки ОСОБА_1 ).

Щодо вказаних операцій в ході перевірки службою безпеки банку встановлено наступне.

Кошти трьома транзакціями були виведені шляхом додавання картки до платіжного сервісу ApplePay та проведення операції шляхом ручного вводу номеру картки, строку її дії та CVV-коду на платіжній платформі MONODIRECT (процесінг Монобанку).

Без передачі персональних даних (пароль від додатку «Приват24», строк дії картки, номер картки та CVV-код) жодна особа, окрім власника, не зможе отримати доступ до коштів, які знаходяться на картці клієнта.

Отже, зібрані в ході перевірки дані свідчать про те, що проведення операцій по картці ОСОБА_1 стали можливими через самостійну компрометацію клієнтом конфіденційних даних картки та підтвердження всіх операцій. В результаті вказаних дій треті особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд погоджується з доводами позивача АТ КБ «Приватбанк» про те, що спірні банківські операції були проведені з належною автентифікацією платіжного інструменту і його держателя.

Отримавши доступ до системи електронного банкінгу «Приват24» у спосіб введення логіну та паролю клієнта із підтвердженням на попередньо зареєстрованому пристрої, сторонні особи мали змогу через вказану систему користуватися усіма банківськими картками клієнта, що відображаються в системі банку.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 , яка своїми діями допустила можливість доступу до її банківського облікового запису сторонніх осіб з використанням системи електронного банкінгу «Приват 24».

Апеляційний суд враховує, що за вимогами ч. 3 ст. 87 Закону України «Про платіжні системи» платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Отже, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2024 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.В. Карпенко