Провадження № 4-с/369/99/25
УХВАЛА

21.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Роїк Володимир Іванович, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича:

видати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №77263957;

проводити стосовно боржника ОСОБА_3 розшук коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, в строки, передбачені частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

провести опис майна боржника ОСОБА_3 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій;

накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 за адресою його проживання, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 року у справі №369/9253/21.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 вказаний позов було задоволено та на користь заявника з боржника була стягнута сума боргу в розмірі 117346,81 грн На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий документ, який було подано заявником до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою його примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду. Державний виконавець вчиняв певні дії з виконання рішення суду, проте вони є недостатніми. А отже, державний виконавець допустив бездіяльність під час примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, представник заявника та державний виконавець надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 вказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 117 346,81 грн, з яких: 28 991 грн 00 коп. основного зобов`язання; 17 617,77 грн 77 коп. сума за прострочення виконання зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року; 70 738,04 грн 04 коп. сума пені за прострочення виконання зобов`язання в порядку ст. 549 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 173,47 грн судового збору. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий документ.

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 у вказаній справі ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа, який було подано заявником до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою його примусового виконання. Постановою державного виконавця від 20.02.2025 було відкрито виконавче провадження №77263957 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Згідно з відповіддю на запити № 252636629 від 20.02.2025, № 283318501 від 29.07.2025 до Державної податкової служби України, відповідно до якої інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, в також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Також державним виконавцем була отримана відповідь на запит №: 252636630 від 20.02.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, відповідно до якої боржник має банківські рахунки в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

21.02.2025 державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 130572,3 гривня. А також вирішено копію постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно з відповіддю на запит №: 252636628 від 20.02.2025, на запит №: 282698806 від 25.07.2025, на запит №: 286974877 від 13.08.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

20.02.2025, 21.02.25, 24.03.2025, 25.07.2025 державним виконавцем здійснено запит до основних банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю щодо боржника.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця до Пенсійного фонду України від 29.07.2025, 13.08.2025, 29.10.25 боржник отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2025 державним виконавцем постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 130 572,30 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір в розмірі 11 852,02гривня (UAH)та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 200 гривня (UAH).

13.08.2025 державний виконавець направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю на запит №: 286975880 від 13.08.2025 14:39 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону у Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Виконавець, який веде виконавче провадження на теперішній час є ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами відповідного виконавчого провадження, наданими до суду та, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець проводив перевірку щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника в останній раз 25.07.2025, щодо наявності транспортних засобів 18.08.25, щодо доходів 29.07.25, та судом не встановлено, чи проводилася перевірка наявності у боржника інших майнових прав, в цій частині вимог скарга є обґрунтованою, в зв`язку з чим державного виконавця необхідно зобов`язати провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 27 березня 2023 року у справі № 904/817/20, відповідно до якої періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця видати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №77263957 необхідно зазначити таке.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження виявив банківські рахунки, відкриті боржником, та відповідно виніс постанову від 21.02.2025 про арешт коштів боржника, суд дійшов висновку, що боржником не допущена відповідна бездіяльність, на яку посилається заявник.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 752/373/18, відповідно до якої майно боржника, на яке накладається стягнення з метою примусового виконання рішення суду, має існувати як предмет матеріального світу, тому обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що приватний виконавець не мав правових підстав для накладення арешту на все майно боржника без його ідентифікації».

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця проводити стосовно боржника ОСОБА_3 розшук коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, в строки, передбачені частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження необхідно зазначити таке.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець не проводив систематичну перевірку щодо майнового стану боржника, в зв`язку з чим вирішив зобов`язати державного виконавця провести відповідну чергову перевірку, суд дійшов висновку про відсутність підстав зобов`язувати державного виконавця виконувати вимоги закону на майбутнє, зважаючи на те, що такий обов`язок передбачений самим законом.

Вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця провести опис майна боржника ОСОБА_3 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій, накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 за адресою його проживання, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд відхиляє, зважаючи на те, що вчинення таких дій відноситься до дискреційних повноважень приватного виконавця і суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця.

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясинську Юлію Андріївну провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 259, ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясинську Юлію Андріївну провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника у виконавчому провадженні №77263957.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.