overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/3726/25 Провадження № 2/501/1925/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3726/25 провадження 2/501/1925/25

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24 листопада 2025 року щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , відомості відсутні.

Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в спрощеному провадженні.

3.Призначити судове засідання на 05 грудня 2025 року о 10:00 годині у залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області розташованого: вул. Праці, 10, каб. 4 м. Чорноморськ, Одеської області.

4.Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі .

7.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі web: https:// il.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області
25.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/2987/24
Провадження № 2/205/1407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 р. призначено у даній цивільній справі судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи та доручено, експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

20.11.2025 р. до суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Хоробрих П. №10270/03-14/25 від 07.11.2025 р. про зняття судової транспортно-товарозначої експертизи № 2780-25 з проведення без виконання з поверненням матеріалів цивільної справи №205/2987/25 до суду, у зв`язку з несплатою в повному обсязі вартості експертизи №2780-25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 10.12.2025 р. о 16 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 279/185/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно), представника третьої особи ОСОБА_3 у відкритому підготовчому судовому засідання по цивільній справі №279/185/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та відкладає складання повної ухвали на п`ять днів.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/5921/24 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 161/7551/25
Провадження № 2/161/3063/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06.08.2006 року, між нею та ОСОБА_2 , актовий запис №1036.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі (а.с.17).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці, провадження у справі зупинено (а.с. 34).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року поновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 25 листопада 2025 року о 09.00 хв. (ас. 36).

21 листопада 2025 року позивач подала до суду письмове клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду в зв`язку із врегулюванням сімейних відносин та примиренням сторін (а.с. 38-39).

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
УХВАЛА

Про визнання явки відповідача обов`язковою

18.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ухвали суду від 07.05.2021 року по справі проведена почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано рукописний підпис на розписці б/н від 24 січня 2020 року на суму 45510 доларів США ОСОБА_2 .

Представник позивач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що експертом досліджувався тільки підпис на розписці, написання тексту розписки експертом не досліджувалося, оскільки таке питання на дослідження експерту не ставилося. Просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний текст розписки відповідачкою чи іншою особою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, для повного та об`єктивного її розгляду, та оскільки заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.43,128, 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи в відкласти на 04.02.2026 року об 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
справа №176/3734/25
провадження №2/176/1887/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі Гусейнов К.А, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Від представника відповідача адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому він просив також витребувати докази у КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР копії:

-індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії укладеного між КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо постачання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1 ;

-заяви приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, заповнену ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для укладення індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ліцензій, які дозволяють КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР здійснювати господарську діяльність з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2016 року по 01 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому вимоги до такої заяви із процесуальних питань безпосередньо визначені ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

В даному клопотанні представник відповідача просить витребувати в КП «Жовтоводськтепломережа» інформацію, яка не стосується предмету спору. В прохальній частині представником зазначено іншого боржника, який не є відповідачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 946/6789/25
Провадження № 2/946/3825/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 157/2085/25
Провадження №2-о/157/106/25
рядок класифікатора 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №549069, виданого 18 вересня 2008 року на підставі рішення Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області №13/8 від 21.01.2008. Заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 23 грудня 2025 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк 15 календарних днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.С. Гамула
Справа № 487/4432/25
Провадження № 2/487/2475/25
24.11.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі судових засідань Марченко О.М., розглянувши у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, -
У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс`витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд. 8, м. Київ, 01014, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін