УХВАЛА

19 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 р. по справі № 569/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Свою заяву обґрунтовує тим, що її, ОСОБА_1 , та її неповнолітньої дочки- ОСОБА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 є відмінним від місця реєстрації АДРЕСА_2 , а тому їй не було відомо про наявність цієї цивільної справи.

Про наявність оскаржуваного заочного рішенн вона дізналась з застосунку ДІЯ 12 травня 2025 року. Зважаючи на те, що вона, ОСОБА_1 , проживає у вказаному спірному житлі тривалий час на законних підставах, з нею проживає та перебуває на її утриманні неповнолітня дитина та іншого житла у разі виселення вони не мають, відповідно виселення порушуватиме їхнє право на житло відповідно до ст. 8 Конвенції, адже задоволення позову фактично позбавить їх єдиного житла, а відтак, вважає за доцільне клопотати перед судом про перегляд заочного рішення по справі № 569/11003/24 від 12 травня 2025 року. При цьому просить суд врахувати докази та обставини, які на її думку, мають істотне значення для перегляду оскаржуваного заочного рішення.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 р. по справі № 569/11003/24.

Заявник, представник заявника (відповідача) адвокат Іващенко І.І., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1172814 від 05.06.2025 , просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025. Просили врахувати надані пояснення до заяви.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви (№57642/25-вх. від 23.09.2025) просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Згідно поданих заперечень на заяву ( №38898/25-вх. від 30.06.2025) просила витребувати у ОСОБА_1 оригінали: договору про пайову участь, укладеного 15.04.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» та ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі квартири, укладеного 05 липня 2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» та ОСОБА_1 ; довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» від 09 серпня 2022 року. Заяву відповідачки ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та і інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у справі №569/11003/24 - залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання по розгляду заяви не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.06.2025 р. прийнято заяву прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 року по справі № 569/11003/24 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З оглянутої справи № 569/11003/24, встановлено, що справу було розглянуто 12.05.2025 р. з ухваленням заочного рішення . Справа призначалася до розгляду на 11.09.2024, 05.11.2024, 11.12.2024, 11.02.2025, 28.03.2025, 29.04.2025, 12.05.205. Відповідач ОСОБА_1 у своїх інтересах, та як законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися повторно. Відзив на позов не подали. Причину неявки суду не повідомили. З заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, та за фактичним місцем проживання, судові документи повернуті до суду як неотримані адресатами (а.с. 108- 109,110-111, 112-113, 118-119, 120-121,126-127, 128-129, 132,152, 153, 158, 159,160-161, 162-163).

Тобто, повістки у даній справі надсилалися і згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вручалися відповідачам як за зареєстрованою адресою проживання, так і за адресою фактичного місця проживання.

Отже, відповідачі належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з`явилися, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.

Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 р. у справі № 569/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 10-00 год. 19.01.2026 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас