Справа № 709/1675/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду та витребування доказів

20 листопада 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

представника позивача Солод В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису,

в с т а н о в и в :

11.09.2025 представник позивача - адвокат Солод Валентин Миколайович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису прийнята до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача повторно у у підготовче судове засідання не з`явився. Про місце, день, час судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки до особистого електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення відповідача та його представника про судове засідання, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями, зокрема, про відкладення судового засідання не звернулися, представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання за закриття підготовчого судового засідання, суд постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; склад учасників судового процесу; визначено обставини, які підлягають встановленню та докази, якими вони підтверджуються.

Письмових заяв від учасників процесу про бажання укласти мирову угоду, заміну неналежного відповідача, залучення інших співвідповідачів чи третіх осіб, залучення перекладача, спеціаліста до суду не надходило.

Представник позивачки адвокат Солод В.М. заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки за приписами положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ураховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_3 є керівником та представником відповідача ТОВ «Богодухівка», то він може бути допитаний у справі як свідок виключно за умови надання ним згоди на такий допит.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від ТОВ «Богодухівка» оригінал додаткової угоди від 20.02.2019, укладеної між позивачкою та відповідачем, про розірвання договору оренди землі від 21.09.2016; посвідчену копію документу на підтвердження отримання позивачкою, зокрема у 2024 році, примірника договору емфітевзису від 17.12.2019, укладеного між позивачкою та відповідачем; виписку або інший документ для підтвердження проведення із позивачкою взаєморозрахунків по договору емфітевзису від 17.12.2019, зокрема про отримання нею 50 000,00 грн;

- витребувати від відділу ЦНАП Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району електронну копію додаткової угоди від 20.02.2019, укладеної між позивачкою та відповідачем, про розірвання договору оренди землі від 21.09.2016, номер запису про інше речове право 16510208, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1551;

- витребувати з архіву Золотоніської РДА реєстраційну справу на земельну ділянку :04:000:1551.

Представником позивача надані письмові докази, котрими підтверджується вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів, але в їх наданні було відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у данні доказів для обґрунтування їхніх вимог та заперечень, представник позивача самостійно вживав заходів для отримання доказів, але не отримав їх з об`єктивних підстав, ці докази можуть мати значення для справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Солода В.М. та витребування вказаних доказів.

Інших заяв та клопотань у підготовчому засіданні сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 709/1675/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису.

Призначити цивільну справу № 709/1675/25 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з повідомленням учасників справи на 08 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про визнання недійсним договору емфітевзису адвоката Солода Валентина Миколайовича про виклик свідків та витребування доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 за наявності від нього згоди на допит як свідка.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 30, с. Богодухівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19914): 1) оригінал додаткової угоди від 20.02.2019, укладеної між ТОВ «Богодухівка» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі від 21.09.2016; 2) посвідчену копію документу на підтвердження отримання ОСОБА_1 , зокрема у 2024 році, примірника договору емфітевзису, укладеного 17.12.2019 між ТОВ «Богодухівка» та ОСОБА_1 ; 3) виписку або інший документ для підтвердження проведення із ОСОБА_1 взаєморозрахунків по договору емфітевзису від 17.12.2019, зокрема про отримання нею 50 000,00 грн.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради (, вул. Центральна, 152, с. Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області) електронну копію додаткової угоди, укладену 20.02.2019 між ТОВ «Богодухівка» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі від 21.09.2016, номер запису про інше речове право - 16510208, кадастровий номер земельної ділянки - :04:000:1551.

Витребувати від Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області (, вул. Садовий проїзд, 5, м. Золотоноша, Черкаська область) реєстраційну справу на земельну ділянку :04:000:1551.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Шарая