справа № 619/1428/25
провадження № 2/619/894/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «Харківобленерго»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 березня 2025 року АТ «Харківобленерго», в особі представника Григоренко Ю.Є., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 380 927,47 грн.

12 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

02 липня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті.

15 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г., через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відомості про нарахований обсяг спожитої електроенергії ОСОБА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 в період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2023 року; витребувати у АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відомості про дати, час та підстави виконаних нарядів на відключення ОСОБА_1 , електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2024 по 14.03.2024; відкласти судове засідання з розгляду справи на інший день у зв`язку із виконанням ухвали про витребування доказів. В обгрунтування клопотання посилався на те, що встановлення обсягу нарахованих Позивачем кВт*год відповідачу за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року додатково дозволять встановити безпідставність розрахунку обсягу донарахування, зазначеного в Додатку 2 до Наказу Позивача 25.04.2024 № 505-ос, а також встановлення обставини відключення електроенергії відповідачу до 14.03.2024 має значення для встановлення правомірності Розрахунків обсягу необлікованої електричної енергії (якщо електроенергія була відключена 17.01.2024, то з 17.01.2024 по 14.03.2024 відповідачем не споживав електроенергії, а, отже, нарахована заборгованість є безпідставною та неправомірною.

06 жовтня 2025 року представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких зазначила про те, що зазначене клопотання було направлено до суду з порушенням усіх процесуальних строків, після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження., при цьому заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин його пропущення відповідач не подав. Щодо змісту самого клопотання зазначає, що відомості про нарахований обсяг спожитої електричної енергії ОСОБА_1 в період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2023 року не стосується розгляду справи № 619/1428/25, а розрахунок за актом порушення було проведено за період з 17.01.2024 по 14.03.2024. Щодо вимоги витребувати відомості про дати, час та підстави виконання нарядів на відключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2024 по 14.03.2024, то ця інформація міститься в матеріалах справи, окрім того відомості щодо цієї вимоги надавались ОСОБА_1 листом направленим на його адресу НКРЕКП вих № 10372/20.3/9-24 від 16.06.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10. Розгляд справ у порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представником відповідача адвокатом Смілянським Я.Г. не зазначено поважних причин, з яких ним не було завлено клопотання про витребування доказів у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд повернути клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 222, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Смілянського Я.Г. про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, відповідач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок