ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7213/25 Справа № 431/968/17 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцев І. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №431/968/17, яка розглянута Старобільським районним судом Луганської області.

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що станом на 05 червня 2025 року матеріали зазначеної справи не передані до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у даній справі для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення та ухвали.

13 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

20 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 27 січня 2022року він не отримував, у зв`язку з початком війни не мав такої можливості, а отримав її копію лише 16 травня 2025року та одразу ж звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова