Справа № 364/561/25
Провадження № 2/364/316/25
УХВАЛА

24.11.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про зміну предмета позову та заяву про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та електронний кабінет відсутні)

представник позивача Лютий Олег Віталійович ( адвокат, № свідоцтва 778 дата видачі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , вул. І. Франка, 14, селище Гребінка, Білоцерківський район, Київська область, 08662, № тел: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел: НОМЕР_7 , засоби електронного зв`язку та електронний кабінет відсутні),

представник відповідачки Калман Денис Андрійович (РНОКПП НОМЕР_8 , адвокат № свідоцтва 4467/10 дата видачі свідоцтва 17.02.2011, діє на підставі ордера, адреса: вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032, ТОВ «Правовий Лідер», е-пошта: , № тел.: 71, наявний електронний кабінет);

третя особа без самостійних вимог:

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, е-пошта: , наявний електронний кабінет),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову шляхом пред`явлення додаткової вимоги про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, яким просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення наявної позовної вимоги додатковою вимогою про припинення стягнення аліментів та викласти предмет позову, який міститься в прохальній частині позовної заяви у такому вигляді:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Володарським районним судом Київської області 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі № 2-267/11.

2. Припинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів, встановлених рішенням Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року по справі № 2-267/11.

Одночасно представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив суд:

-Визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити пропущений процесуальний строк;

-Витребувати у Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплатів у виконавчому провадженні № НОМЕР_10;

-Витребувати від Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження НОМЕР_11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-267/2011 виданого Володарським районним судом Київської області 31.10.2011 про стягнення із позивача на користь відповідача аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зміну предмета позову просив прийняти до провадження та одночасно просив задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні вирішення питання щодо клопотання про зміну предмета позову відніс на розсуд суду. Проти заяви про витребування доказів не заперечував.

Третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника у підготовче судове засідання не направили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про зміну предмета позову та заявою про витребування доказів, заслухавши позиції сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши позовну заяву, матеріалами справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем здійснено уточнення позовних вимог ( додано вимогу ), тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та таким чином задовольнити клопотання представника позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. В той же час, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що інформація яка міститься у виконавчому провадженні має значення для вирішення справи по суті та є необхідною для встановлення обставин, на які посилається сторона позивача, що мають бути враховані судом по даній цивільній справі, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглянувши заявлені клопотання вважає, що одночасно слід продовжити строк підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Статтею 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, частиною першою статті 198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При цьому, в частині другій статті 198 ЦПК України зазначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Частиною третьою статті 198 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, відкладення підготовчого засідання можливе лише в межах строків підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання всіх завдань підготовчого провадження, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53,197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Лютого Олега Віталійовича про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду та продовжити підготовче провадження та судовий розгляд справи з наступними вимогами:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Володарським районним судом Київської області 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі № 2-267/11.

2. Припинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів, встановлених рішенням Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року по справі № 2-267/11.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), зокрема:

-витребувати у Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплатів у виконавчому провадженні № НОМЕР_10;

-витребувати від Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження НОМЕР_11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-267/2011 виданого Володарським районним судом Київської області 31.10.2011 про стягнення із позивача на користь відповідача аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи , тобто до 20.12.2025.

Ухвалу суду направити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для виконання.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 364/561/25 щонайменше на 30 днів.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 23.12.2025, 10 години, про що повідомити всіх учасників цивільного провадження.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали разом із позовною заявою у новій редакції з усіма додатками направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун