ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» (далі ОСББ «Московський-2») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
21 червня 2019 року з 16:00 год до 18:00 год у вказаній вище квартирі сталося залиття помешкання. Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року, у кв. АДРЕСА_2 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. Залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. У результаті було затоплено кв. АДРЕСА_3 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під кв. АДРЕСА_2 та у кв. АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.
На думку позивача, ОСББ «Московський-2» не виконало свій обов`язок перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоквартирний будинок, про що було вказано у виданому КП «Харківські теплові мережі» приписі.
Короткий зміст рішення місцевого суду
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 91000,00 грн.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 945,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1417,50 грн залишено за рахунок позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У квітні 2025 року представник ОСББ «Московський-2» звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій прохало суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 грн, а також витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого суду

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року заяву представника ОСББ «Московський-2» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року не погодилися ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі», які оскаржили його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційні скарги, в яких: позивач прохала суд змінити оскаржуване рішення в частині стягнення суми заявлених позовних вимог часткового з одного відповідача КП «Харківські теплові мережі» та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути на її користь солідарно з КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» завдану майнову шкоду у розмірі 91000,00 грн, вартість телевізору у розмірі 93750,00 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1500,00 грн, а всього 236250,00 грн; відповідач прохав суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача до КП «Харківські теплові мережі» відмовити у повному обсязі.

З додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, прохаючи суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне судове рішення, судові витрати розподілити між відповідачам, а у разі залишення основного рішення без змін судові витрати покласти на КП «Харківські теплові мережі».

Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., та КП «Харківські теплові мережі», в інтересах якого діє представник - Вініцький М.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року залишено без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

03 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 02 жовтня 2025 року) надійшла заява від адвоката Савченко В.С., яка діє в інтересах ОСББ «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник прохала суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції.

В заяві зазначено, що після відкриття апеляційного провадження ОСББ «Московський-2» було подано заяву в порядку статті 137 ЦПК України. Так, у відзиві на апеляційну скаргу та у заяві в порядку статті 137 ЦПК України сторона відповідача ОСББ «Московський-2» повідомляла, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом складає 7000,00 грн.

Водночас, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 12000,00 грн, що згідно з акту приймання-передачі наданих послуг складається з: надання усних юридичних консультацій клієнту у цивільній справі № 643/13139/21 на загальну суму 1000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача КП «Харківські теплові мережі» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у справі №643/13139/21 на загальну суму 3000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року у справі № 643/13139/21 на загальну суму 7000,00 грн; участь адвоката Савченко В.С. у судовому засіданні №643/13139/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на загальну суму 1000,00 грн.

Щодо явки учасників справи в суді апеляційної інстанції

Від представника ОСББ «Московський-2» - адвоката Савченко В.С. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд заяви ОСББ «Московський-2» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за відсутності сторони заяви, що мотивовано зайнятістю представника заявника в іншому судовому процесі та запровадженням відключення електроенергії. У поданій заяві адвокат Савченко В.С. підтримала вимоги раніше поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та прохала її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до такого висновку.

Позиція суду щодо ухвалення додаткового судового рішення

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданих до суду апеляційної інстанції процесуальних документах (зокрема, відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 ) представник відповідача ОСББ «Московський-2» - адвокат Савченко В.С. прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн, які останнє має понести за надання правничої допомоги під час розгляду справи №643/13139/21 у суді апеляційної інстанції. Крім того, до відзивів на апеляційні скарги представником відповідача було додано заяву в порядку статті 137 ЦПК України, в якій зокрема зазначено, що до закінчення розгляду справи ОСББ «Московський-2» не має можливості подати детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правової допомоги, відповідно вказані документи будуть надані до суду додатково.

Крім того, 03 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Савченко В.С., яка діє в інтересах ОСББ «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник прохає суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подано до суду: копію договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2021 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 57 від 28 грудня 2021 року на сплату попередньої оплати наданої правової допомоги у розмірі 5000,00 грн; копію платіжного доручення № 286 від 17 лютого 2022 року про оплату рахунку № 57 від 28 грудня 2021 року за договором № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 286 від 17 лютого 2022 року на підтвердження зарахування грошових коштів згідно платіжного доручення № 286 від 17 лютого 2022 року у розмірі 5000,00 грн; копію додаткової угоди № 2 від 14 березня 2022 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію додаткової угоди № 3 від 18 грудня 2023 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28 березня 2025 року за договором № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року на загальну суму 13000,00 грн; копію додаткової угоди № 4 від 28 березня 2025 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 5 від 28 березня 2025 року на суму 8000,00 грн; платіжну інструкцію № 693 від 02 червня 2025 року на суму 8000,00 грн про оплату вартості правової допомоги у розмірі 8000,00 грн; копію додаткової угоди № 5 від 21 квітня 2025 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 02 жовтня 2025 року за договором №32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року на загальну суму 12000,00 грн; копію додаткової угоди № 6 від 02 жовтня 2025 року до договору № 32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 20 від 02 жовтня 2025 року на суму 12000,00 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 12000,00 грн, що згідно з акту приймання-передачі наданих послуг складається з: надання усних юридичних консультацій клієнту у цивільній справі № 643/13139/21 на загальну суму 1000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача КП «Харківські теплові мережі» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у справі №643/13139/21 на загальну суму 3000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року у справі № 643/13139/21 на загальну суму 7000,00 грн; участь адвоката Савченко В.С. у судовому засіданні №643/13139/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на загальну суму 1000,00 грн.

Також матеріали справи містять в собі копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Московський-2» в Полтавському апеляційному суді адвокатом Савченко В.С.

Додатково слід зауважити, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з долученими до неї додатками була направлена адвокатом Савченко В.С. до електронного кабінету користувачів ЄСІТС: КП «Харківські теплові мережі» та адвоката Надолі Є.В., що є представником ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів критично ставиться до відомостей, які викладені в додатковій угоді №6 від 02 жовтня 2025 року до договору №32/2021 про надання правової допомоги від 27 серпня 2021 року щодо вартості послуг за надання клієнту правової допомоги у справі №643/13139/21 у суді апеляційної інстанції, що становить 12000,00 грн, оскільки в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи було зазначено вартість наданих послуг у розмірі 7000,00 грн, які прохали стягнути саме з ОСОБА_1 .

Водночас, розмір судових витрат суттєво змінився, а саме збільшився, саме після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті розгляду справи, тобто після обізнаності представником ОСББ «Московський-2» про результати розгляду поданих учасниками справи апеляційних скарг.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України).

Висновок за результатами розгляду заяви

Отже, враховуючи той факт, що в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено, а також беручи до уваги перевищення вартості наданих послуг від вартості, яка була зазначена в попередньому (орієнтовному) розрахунку у зв`язку зі збільшення вартості наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» слід стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, натомість у стягненні витрат з КП «Харківські теплові мережі» на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

У стягненні витрат з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на професійну правничу допомогу відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко