ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1607/25 Номер провадження 22-ц/814/4665/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів Володимир Миронович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2021 року №200322246 в розмірі 34439,49 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

З рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 7237,30 грн не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів В.М., та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого суду ним було отримано через систему «Електронний суд» 05 жовтня 2025 року. На підтвердження вказаної інформації скаржником до поданої апеляційної скарги долучено картку руху документу, з якої вбачається, що файл з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного суду 05 жовтня 2025 року.

Натомість з довідки про доставку електронного документу, а саме рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року, вбачається, що вказаний документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Беручи до увагу інформацію, яка міститься у поданій апеляційній скарзі та в матеріалах справи, а також незначний строк пропуску на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та з метою дотримання права на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів Володимир Миронович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн (1 х 3028,00).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позивач подав до місцевого суду позовну заяву в електронній формі, то застосуванню підлягав понижуючий коефіцієнт 0,8, тому сплачений останнім судовий збір становить 2422,40 грн (3028,00 х 0,8).

Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову (аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року по справі № 583/5882/23).

Оскільки відповідачем рішення оскаржується лише в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 7237,30 грн (21,02 %), то за подачу через підсистему «Електронний суд» даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 763,78 грн ((3028 грн х 21,02 %) х 150 % х 0,8).

Таким чином, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 763,78 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів Володимир Миронович, строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів Володимир Миронович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль