УХВАЛА

Справа № 564/1873/25

05 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Остапенка В.С. про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-бідівельної технічної експертизи з метою поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вищезазначене нерухоме майно придбано, за час спільного проживання сторін, право власності на яке оформлено за відповідачем ОСОБА_2 .

Оскільки, між сторонами не досягнуто домовленості про поділ в натурі нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки), яке знаходиться в спільній сумісній власності (ст.60 СК України), визначення технічної можливості поділу нерухомого майна та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути сформульовано у висновку земельно-будівельної технічної експертизи.

З метою визначення варіантів поділу та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно призначити судову земельно-будівельну технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновки експерта будуть сприяти об`єктивному та правильному вирішенню справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд призначити у справі судову земельно-будівельну технічну експертизу технічної можливості виділення позивачу в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0101 площею: 0.16га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м., в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток? 2. Які можливі варіанти поділу в натурі, у рівних частинах, земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м. з урахуванням поділу житлового будинку?

При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об`єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової земельно-будівельної технічної експертизи, однак просив поставити перед експертом ще питання про визначення вартості земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є поділ в натурі нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки), яке знаходиться в спільній сумісній власності (ст.60 СК України), визначення технічної можливості такого поділу нерухомого майна, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за вірне клопотання про призначення судової земельно-будівельної технічної експертизи задовольнити.

Враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на останнього.

Проведення судової земельно-будівельної технічної експертизи слід доручити запропонованому стороною позивача - ОСОБА_5 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: номер моб.тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Остапенка В.С. про призначення судової земельно-будівельної технічної експертизи по цивільній справі № 564/1873/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову земельно-будівельну технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м., в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі, у рівних частинах, земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м. з урахуванням поділу житлового будинку?

3. Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (місце знаходження: вул.Василя Червонія,39, м.Рівне, 33001, засоби зв`язку: номер моб.тел. НОМЕР_1 ).

При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об`єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч