ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1503/24 Номер провадження 22-ц/814/3522/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Терзі Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 14:25:17 (04 червня 2025 року) до 09:00:00 (13 червня 2025 року); дата виготовлення повного тексту рішення 13 червня 2025 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У травні 2024 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у сумі 45 643,32 грн та судові витрати по справі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.11.2008 між ВАТ «Полтаваобленерго» (правонаступник АТ «Полтаваобленерго») і ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №00980030-1. 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією №00980030-1 від 19.11.2008 шляхом споживання та оплати рахунків за спожиту електричну енергію, предметом якого є передача електричної енергії до будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2023 під час проведення технічного огляду об`єкту відповідача за даною адресою виявлено порушення п.5.5.9., п.п5., п.5.5.25., п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1., 11.9.2. КСР, а саме використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії, під`єднуючого до контуру заземлення, виявити порушення при контрольному огляді можливість не було. На підставі Акту проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 45 643,32грн. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 45 643,32 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн, всього 48 761,32 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Терзі О.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача про виявлення у помешканні відповідача штучного нуля та як наслідок позаоблікове споживання електричної енергії.

Суд не дав належної оцінки тому, що у межах розгляду справи підтверджений факт цілісності пломбування на засобі обліку електричної енергії, а складені позивачем документи, як і показання свідків вказують лише на можливість використання штучного нуля.

Наголошується, що облаштування додаткового контуру заземлення мало місце для забезпечення безпечної експлуатації електричних приладів у будинку, що є логічним і об?єктивно необхідним з огляду на реалії сьогодення: в умовах воєнного стану споживач на час залишення будинку здійснював перехід електричної мережі на систему TN-C-S, що не заборонено ДСТУ.

Суд проігнорував те, що позивач не надав показань вимірів приладів, здійснених його працівниками під час перевірки, зокрема вимірів опору заземлення, вимірів напруги з використанням заземлення замість нуля, адже вилучений дріт (штучний нуль») з перетином 0,75 мм унеможливлює споживання того обсягу електроенергії, яку позивач вважає необлікованою.

Звертається увага, що на момент перевірки у працівників позивача жодних підозр щодо можливого перефазування лічильника не виникло, допитані як свідки працівники позивача, які проводили перевірку, не стверджували про зовнішнє перемикання споживачем дротів, а лише теоретично припускали таку можливість.

У відзиві адвокатка Двірник Н.В., представниця АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що порушення ПРРЕЕ виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, які зазначені у п.6 акта про порушення.

Зазначається, що порушення, передбачене п.1.1.2, п.п.8 п.8.4.2, полягає у зміні фазування лічильника, що було встановлено під час перевірки, а не влаштування додаткового контуру заземлення, про що йдеться в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про неправильне під?єднання лічильника саме працівниками позивача спростовуються актом технічної перевірки від 24 березня 2014 року, що долучений до справи.

Показання свідків, які ставляться під сумнів в апеляційній скарзі, узгоджуються між собою і підтверджують, що під час перевірки було виявлено різницю у навантаженні фазного і нульового проводів в електромережі, що підходить до будинку споживача, а у самому будинку виявлене неправильне фазування, що має наслідком позаоблікове споживання електричної енергії.

Звертається увага, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проводився з урахуванням найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечний переріз проводів 0,75 мм, що узгоджується із положеннями глави 1.3 ПУЕ.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2008 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією №00980030-1, предметом якого є постачання електричної енергії у будинок АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Відповідно до договору купівлі продажу від 06.05.2008, витягу з державного реєстру правочинів №5878892 від 06.05.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18829974 від 15.05.2007 ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.17-20).

21 січня 2023 року під час проведення технічного огляду об`єкт відповідача по АДРЕСА_1 інженерами ГТА Салашним Р.І., ОСОБА_2 , контролерами ГТА АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п. 5.5.9., п.п.5., п.5.5.25, 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., 11.9.2. КСР «використання штучного нуля», що призвело до поживання необлікованої електроенергії, під`єднуючого до контуру заземлення. Змінено схему підключення розрахункового засобу обліку електроенергії таким чином, що електроенергія споживається та лічильником не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника №1564002 (змінено фазування лічильника). Внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюги нуля, які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує штучний нуль поза електролічильником. Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення та складено Акт про порушення №00008539 (а.с.25-27).

Відповідно до акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 21.03.2023 в результатів перевірки виявлені відхилення від вимог ПУЕ та інших нормативних документів, а саме: використання «штучного нуля» (а.с.28-29).

Згідно із актом тимчасового збереження речового доказу від 21.01.2023, при проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 вилучено провід довжиною 0,40м, який запаковано та опломбовано пломбою 0186550 (а.с.30).

Відповідно до акту виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричною енергією №00008539 від 21.03.2023, встановлено що в житловому будинку відповідача виявлений мідний дріт діаметром 1мм (а.с.31).

Згідно із актом №7 від 24.03.2014 виконаних робіт по заміні розрахункового приладу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану приладу обліку електричної енергії, схеми його підключення та до облікової електропроводки споживача (фізичної особи), що є додатком №1 до договору про користування електроенергією №131018499, під час технічної перевірки не виявлено відхилень від вимог Правил улаштування електроустановок та інших нормативних документів (а.с.141-142).

21.01.2023 проведено технічну перевірку лічильника за адресою АДРЕСА_1 , під час якої замінено електролічильник №1564062 СО-И446М на електролічильник №09195336 СОЕ-1.02./2Т (зворот а.с.169).

Відповідно до акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 26.04.2024 проведено технічну перевірку лічильника за адресою АДРЕСА_1 , під час якої замінено електролічильник №09195336 СОЕ-1.02./2Т на електролічильник №08124037 СОЄ-1.02/2Т (а.с.169).

Згідно з паспортом ИТЯФ.411118.002-11ПС лічильник активної електричної енергії однофазний електронний «Меридіан» СОЄ-1.02/2Т ТУ У3.33-6-2003 підключається до мережі змінного струму напругою 220В, яка є небезпечною для життя людини, підключення і відключення лічильника необхідно виконувати відповідно до «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (а.с.164-165).

01.03.2023 на підставі акта про порушення від 21.01.2023 №00008539, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 9, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Розгляд акта про порушення 21.01.2023 № 00008539 комісією відбувся без присутності ОСОБА_1 (відповідної відмітки в протоколі засідання комісії немає).

Вказане рішення комісії та розрахунок обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, від 0103.2023 направлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку 03.03.2023 (а.с.38).

Зміст акта про порушення від 21.01.2023 №00008539 свідчить про те, що у ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання Комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду складеного акта про порушення, проведення якої було заплановано на 01.03.2023 об 09:00 год, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47А, каб.30.

Рішенням комісії з розгляду акта про порушення від 21.01.2023 №00008539 ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом від 01.03.2023 № 9, вирішено, що цей акт підлягає розрахунку згідно з пунктом 8.4.2 пп.8 Методики за 12 місяців, з 21.01.2022 по 21.01.2023. Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з актом склав 8675 кВт/год на загальну суму 45 643,32 грн (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Зокрема, суд взяв до уваги, що в акті про порушення від 21 січня 2023 року №00008539 констатовано, що «споживачем ОСОБА_1 порушено п. 5.5.9., п.п.5., п.5.5.25, 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., 11.9.2. КСР «використання штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електроенергії, підключеного до контуру заземлення. Змінено схему підключення розрахункового засобу обліку електроенергії таким чином, що електроенергія споживається та лічильником не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника №1564002 (змінено фазування лічильника). Внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюги нуля, які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує штучний нуль поза електролічильником. Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення».

У схемі електроживлення споживача, що є додатком № 9 до вказаного акту (а.с.27), чітко графічно зазначено під номером Т1 місце підключення штучного нуля за допомогою мідного проводу, довжиною 0,40м, який було вилучено як речовий доказ, про що свідчить акт тимчасового збереження речового доказу (а.с.30).

Також факт самовільного підключення було зафіксовано на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні (а.с.71).

З акту про порушення ПРРЕЕ №00008539 від 21.01.2023 вбачається, що представниками позивача проведено саме технічну перевірку, а не контрольний огляд, у результаті якого за допомогою спеціальних технічних засобів було виявлено порушення, яке виявити при контрольних оглядах неможливо.

Отже, акт про порушення від 21 січня 2023 року № 00008539 складено відповідно до ПРРЕЕ.

ОСОБА_1 як споживач електричної енергії був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» . Отже, відсутність споживача на засіданні комісії не може ставити під сумнів законність протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023 за результатами розгляду акта про порушення.

Суд не взяв до уваги твердження представника відповідача про відсутність висновку експерта на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, оскільки порушення п.8.4.2 ПРРЕЕ не стосується пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, відповідно, не потребує спеціальних експерта на його доведення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд, виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі з дотриманням наведених норм процесуального права.

ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 01 липня 2019 року запроваджено новий ринок електроенергії.

Положеннями статті 72 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку.

Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відповідно до п.119 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕЕ №310 від 14 березня 2018 року (у редакції за станом на 21 січня 2023 року), «Несанкціонований відбір електричної енергії з системи розподілу» безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (п.п.11.9.1).

Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача (п.п.11.9.2)

ОСР повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу (п.п. 11.9.3)

Фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.п.11.9.4).

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕЕ № 312 від 14 березня 2018 року (у редакції за станом на 21 січня 2023 року) визначено, що штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль";

Відповідно до п.п.20) п.5.5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов?язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (п.п.8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

З огляду на наведені приписи спеціальних нормативних актів ключовою обставиною, яка має бути встановлена у межах розгляду цієї справи, є факт безоблікового споживання електричної енергії.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними і допустимими доказами, наданими позивачем, зокрема відеозаписом, дослідженим апеляційним судом, підтверджено таке.

Під час перевірки (технічного огляду) 21 січня 2023 року у присутності споживача працівниками позивача від?єднано нульовий дріт (через автоматичний вимикач), який з?єднаний із лічильником, фазові дроти залишилися під?єднаними. Після від?єднання нульового дроту лічильник зупинився, проте електроживлення помешкання (кімнати) продовжувалося. Надалі працівники позивача у кімнаті поруч виявили елктропродовжувач із під?єднаним до нього через електровилку дротом; після від?єднання електровилки від електропродовжувача електроживлення (світло) зникло, після увімкнення електровилки в електропродовжувач (світло) електроживлення з?явилося. Дріт електропродовжувача був з?єднаний із додатковим контуром заземлення поруч із стіною будинку.

Наведена обставина з уживанням професійної термінології відображена в акті про порушення з додатком (схемою) від того ж числа (а.с.25-27).

Отже, доводи апеляційної скарги про необхідність і легітимність улаштування додаткового контуру задля безпеки в умовах воєнного стану є необгрунтованими, так як цей додатковий контур з урахуванням зміни фазування схеми електроживлення слугував для безоблікового споживання електричної енергії.

Не є обгрунтованими також твердження апеляційної скарги про те, що вилучений працівниками позивача мідний дріт перетином 0,75 мм фізично не міг витримувати навантаження, величину якого позивач врахував при визначенні вартості необлікованої електричної енергії, оскільки Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики і вугільної промисловості України №476 від 21 липня 2017 року (набрав чинності 21 серпня 2017 року, є чинним), допускається тривале протікання струму через мідний дріт площею поперечного перетину (перерізу) 0,75 мм.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Додаткові пояснення, подані відповідачем, його представником, до уваги не приймаються, оскільки вони (додаткові пояснення) по суті є доповненням до апеляційної скарги, які направлені суду поза межами строку, встановленого ч.1 ст.364 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Перевіркою матеріалів справи апеляцій ним судом не встановлено обов?язкових обставин для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.371, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Терзі Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов