провадження № 2-с/208/781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11141/25, провадження №2-н/208/3437/25, виданого 28 серпня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року адвокат Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- Скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28 серпня 2025р. по справі 208/11141/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: 51925, м.Кам`янське, вул. Заводська, 2, , 30 626 (тридцять тисяч шістсот шість) грн. 85 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 51 (п`тдесят одна) грн. 18 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 94 коп. - інфляційних витрат; 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 81 коп. - 3 % річних; 1 419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. - суми пені; 600 (шістсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування зазначив, що 14.11.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала копію судового наказу. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Заявник у заяві зазначає, що у ОСОБА_1 станом на сьогодні рахується заборгованость з постачання теплової енергії у розмірі 30 626,85 грн., ОСОБА_1 повністю не погоджується з сумою боргу, за вказаний у заяві період повністю вносилася плата за послуги з теплопостачання, станом на сьогодні нею написано заяву до банку для отримання дублікатів усіх квитанцій, щоб підтвердити вказані вище обставини. Строк виконання заяви, як повідомили у банку становить 30 календарних днів, тому у випадку скасування судового наказу і подання стягувачем позовної заяви в загальному порядку він буде мати змогу довести зазначені вище обставини. Також стягувачем пропущено строки позовної давності. Крім того стягувач нарахував суму інфляційних витрат та 3 проценти річних, але відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено заборону як на нарахування, так і на стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,. про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11141/25, провадження №2-н/208/3437/25, виданого 28 серпня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,. про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11141/25, провадження №2-н/208/3437/25, виданого 28 серпня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського- задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/11141/25, виданий 28 серпня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власницею квартири за адресою: мешкає: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 30 626 (тридцять тисяч шістсот шість) грн. 85 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 51 (п`тдесят одна) грн. 18 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 94 коп. - інфляційних витрат; 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 81 коп. - 3 % річних; 1 419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. - суми пені; 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.та судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана