Провадження № 2/752/75/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 залучена до участі у справі, як процесуальний правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 21 травня 2024 року,

Позивачка ОСОБА_1 не з`явилася у підготовчі засідання призначені судом на 21.01., 14.04.,02.07., 01.08. та 30.09.2025 року, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомила, явку представника не забезпечила.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачка належним чином повідомлялася про засідання у справі за поштовою адресою вказаною в заяві ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі, а саме АДРЕСА_1 , на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , на номер засобу зв`язку НОМЕР_1 (а.с.160 тому №2).

У той же час поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання, доставлено повідомлення на електронну пошту та повідомлення на вказаний номер засобу зв`язку (а.с. 193,196,213,214,240,250,251253,254 тому №2, а.с. 7,8,10,11,25,27,36 тому №1).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у підготовче засідання та не забезпечила явку у засідання представника, а її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк