overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4529/25
№ 2/207/1834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Мишалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", м.Київ

до ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 26.08.2025 на 10:40 годин.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

24.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

24.11.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Представник відповідача у поданій заяві просить розглянути справу за відсутності сторони відповідача та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК УКраїни особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про залишення позовну без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 688/4608/25
Провадження № 2/682/1797/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги заяву позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставина суддя не вбачає перешкод для повернення позовної заяви позивачу.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як видно із матеріалів справи, згідно платіжної інструкції № 012 від 25.09.2025, за реквізитами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, слід повернути позивачу АТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви згідно платіжної інструкції № 012 від 25.09.2025 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рахунок № НОМЕР_1 , , МФО №307770);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Суддя В.В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 25 хвилин 28 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа №484/6517/25
Провадження №2-н/484/936/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОММУНСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Наталія Анатолівна Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Наталія Анатоліївна Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 464/8225/25
пр № 2-н/464/2100/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 9682,96 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2024 по 30.09.2025; 702,45 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 204,10 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 2-161/2005
Провадження № 2-во/185/138/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя без повідомлення учасників справи на 28 листопада 2025 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 171/4278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

25.11.2025 року представником позивача подано заяву до суду про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та повернення судового збору позивачу в розмірі 2422,4 гр., сплачених на р/р UA0004445, код отримувача 37998155, ГУК у Дн-кій обл./ОТГ смт. Апост/22030101 № документу BOJ67B4EAV від 27.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Судовий збір в сумі 2422,4 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» на р/р UA0004445, код отримувача 37998155, ГУК у Дн-кій обл./ОТГ смт. Апост/22030101 № документу BOJ67B4EAV від 27.10.2025 року, повернути АТ КБ «ПриватБанк» за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Мигалевич В.В.
Справа № 676/8658/25
Номер провадження 2-н/676/915/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №1521 від 20.11.2025 р. Староушицької селищної ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/932/2455/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 530, 526, 615, 610, 623, 625, 543 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Провадження № 2з/205/885/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2025 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною із заявою позивачем подано заяву, в якій вона просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які можуть засвідчити факт не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №402/348/25
У Х В А Л А

26.11.25 Суддя Благовіщенського районного суду Кіроворадської області ЯсінськийЛ.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, Агрофірма "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Н.Ю. про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 року позовні вимоги задоволені. Вирішено питання про судові витрати щодо сплаченого судового збору.

До суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Висіцької І.В. про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У даному випадку суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи у судове засідання.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

клопотання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 04.12.2025 в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський