ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна», яке в поданошому змінило назку на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6761903/1051/18, предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 .

09.02.2019 року в м. Києві на вул. А. Ахматової, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI Elantrа», д.н.з НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 11.02.2019 року, Акт додаткового огляду від 01.03.2019 року та отримано рахунок № 195 від 02.03.2019 року з калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту «HYUNDAI Elantrа», д.н.з НОМЕР_1 , складає 48 981,46 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 48 981,46 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс AM7055873) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).

За Полісом AM7055873 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 30 276,72 грн. Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від ПАТ «НАСК «Оранта» отримано лист з документами, згідно яких страхове відшкодування в розмірі 30276,72 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 42% та з вирахуванням франшизи 2000 грн, передбаченої полісом.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 48 981,46 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 30 276,72 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 18 704,74 грн. (48 981,46 грн. - 30276,72 грн.), у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в даному розмірі та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна», яке в поданошому змінило назку на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6761903/1051/18, предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 .

09 лютого 2019 року в м. Києві на вул. А. Ахматової, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI Elantrа», д.н.з НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 11.02.2019 року, Акт додаткового огляду від 01.03.2019 року та отримано рахунок № 195 від 02.03.2019 року з калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту «HYUNDAI Elantrа», д.н.з НОМЕР_1 , складає 48 981,46 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 48 981,46 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2019 року.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страхувальник, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяної збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс AM7055873) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).

За Полісом AM7055873 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 30 276,72 грн. Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від ПАТ «НАСК «Оранта» отримано лист з документами, згідно яких страхове відшкодування в розмірі 30276,72 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 42% та з вирахуванням франшизи 2000 грн, передбаченої полісом.

Згідно ст. 9 Закон України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувння) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 48 981,46 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 30 276,72 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 18 704,74 грн. (48 981,46 грн. - 30276,72 грн.).

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідач своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всебічно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача 18 704,74 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» () 18 704,74 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнути 21 127,14 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.