overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8388/25
Провадження № 2-о/202/250/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - Дробецького В.О.,

- Мілкової Т.Г.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заявниці - Копиленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення по та час його проголошення.

Однак при ухваленні рішення виникла необхідність у вчиненні процесуальної дії щодо отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування інформації щодо батька ОСОБА_2 , 1980 року народження та спростування суперечливих даних по справі.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки судом під час дослідження доказів не з`ясовано всі обставини по справі тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар

Присяжні: В.О. Дробецький

Т.Г. Мілкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2025 Справа №607/9654/25 Провадження №2/607/3233/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №747.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при поданні позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст рішення суду буде складений 01.12.2025.

Реквізити сторін:

Позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 24.11.2025 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі - Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 17 217 грн 56 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків від 26.11.2025 №2052012 слідує, що ОСОБА_1 знято з обліку, у зв"язку з наявністю повідомлення від ВРАЦ про громадян, які померли.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 помер, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 308/8388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав у разі неявки відповідача розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 169/811/25
Провадження № 2/169/484/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності померлої особи, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року відкрите провадження у цій справі та призначене підготовче засідання.

14 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року за клопотанням відповідачки витребувані докази.

29 жовтня 2025 року витребувані докази надійшли до суду.

У підготовчому засіданні відповідачка просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представниця позивача 25 листопада 2025 року подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, просить проводити підготовче засідання без її участі та за відсутності позивача.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, учасники справи не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності померлої особи, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2, скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, зобов`язання вчинити дії; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича у ВП № 74979488 від 15.10.2025 про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення помилки (зміни/доповнення реєстраційних даних) від 07.11.2025, у частині визначення суми коштів, на які накладено арешт.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 у виконавчому провадженні ВП № 74979488 з урахуванням платежів, які були добровільно здійснені боржником ОСОБА_1 і сум, які були утримані із її заробітної плати, після 12.09.2024.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватному виконавцеві виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу повідомити суд і боржника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
Номер провадження2/205/6705/25
Провадження № 2/205/6705/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті прохальної частини позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором, станом на яку дату та його складові частини.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд. 5-В, каб. 36) на 04 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа №: 445/1609/25
Провадження № 2/272/783/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 листопада 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 22.09.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22.09.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги просили задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 946/4779/25
Провадження № 2/946/3158/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 08.08.2025 року, «09» годину «00» хвилин 02.10.2025 року, «14» годину «30» хвилин 19.11.2025 року та «08» годину «30» хвилин 25.11.2025 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик