Справа № 706/751/25
2/706/539/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представника позивачів ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_1 02.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулись до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про зняття арешту із права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0067.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

09.10.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гонда О.Ю. подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування у позивачів оригіналів документів, а саме: договору оренди землі від 07.03.2017; додатку №1 до Договору оренди землі - акту приймання - передачі земельної ділянки від 07.03.2017; датовану 27.03.2025 угоду про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.03.2017; та акту приймання - передачі землі від 27.03.2025.

Постановленою 09.10.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині витребування у позивачів оригіналів документів задоволено, а підготовче засідання відкладено до 10 год 00 хв 14.11.2025.

На виконання ухвали суду позивачами надані витребувані документи.

У призначене на 14.11.2025 підготовче засідання позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи без їх участі, їх інтереси в підготовчому засіданні представляв адвокат Чернілевський В.Г.

Відповідач ОСОБА_7 у підготовче засідання 14.11.2025 не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення. 08.09.2025 та 08.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» скерував заяви, в яких просить підготовче засідання проводити без його участі.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася, будь яких клопотань до суд не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 14.11.2025 клопотали про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що візуально підписи орендодавців у Договорі оренди земельної ділянки за 2017 рік та у додатковій угоді про дострокове розірвання Договору оренди за 2025 рік різні, що, на їх думку, може свідчити про підроблення документів за 2025 рік.

Представник позивачів адвокат Чернілевський В.Г. проти призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечував, покликаючись на презумпцію правомірності укладеного між позивачами та відповідачем ОСОБА_7 договору оренди та додаткової угоди до нього. Також зазначив, що дійсність укладеної 27.03.2025 угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.03.2017 не є предметом спору, а тому підстав для призначення у даній справі почеркознавчої експертизи немає.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах розгляду даного клопотання, вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є скасування арешту речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0067, що належить на праві власності позивачам.

Дійсність укладеного 07.03.2017 між позивачами та відповідачем ОСОБА_7 договору оренди землі та укладеної 27.03.2025 угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.03.2017 не є предметом спору у даній справі.

Позивачі надали до суду оригінали витребуваних судом правочинів та у поданій до суду 14.11.2025 заяві стверджують, що вони дійсно уклали із відповідачем ОСОБА_7 договір оренди землі, а в 2025 році ініціювали його розірвання.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гонди Олега Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА