Номер провадження: 22-ц/813/6307/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», представника позивача Голосова Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши справу №522/1056024 за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у складі судді Яреми Х.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», звернувшись 01 липня 2024 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив:

звернути стягнення на майно передане спадкоємцеві померлого ОСОБА_3 . ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, що зберігались на банківському рахунку НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 1237572,49 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» грошових коштів у розмірі 1237572,49 грн.;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року за заявою МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1237572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; визначено розмір зустрічного забезпечення 70000,00 грн.(т.1 а.с.67-69).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення, вжиті на підставі ухвали від 03 липня 2024 року (т.1 а.с.75).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року за заявою МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1237572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; визначено розмір зустрічного забезпечення 70000,00 грн.(т.1 а.с.97-99).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.112).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року за клопотанням МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т.1 а.с.132-133).

08 січня 2025 року позивач МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» подано заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.149-156).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року заяву про збільшення позовних вимог від 08 січня 2025 року прийнято до провадження (т.2 а.с.105-106).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, реєстрацією, перереєстрацією транспортного засобу; заборони ТОВ «Совіньйон-Ленд» укладати договори, угоди, пов`язані з відчуженням та/або переходом прав по договору від 25 серпня 2021 року, укладеного з ОСОБА_1 (т.1 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, реєстрацією, перереєстрацією транспортного засобу; заборони ТОВ «Совіньйон-Ленд» укладати договори, угоди, пов`язані з відчуженням та/або переходом прав по договору від 25 серпня 2021 року, укладеного з ОСОБА_1 (т.2 а.с.114-116).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнала, подала відзив та клопотання про призначення комплексної судової оціночної будівельної, товарознавчої, економічної експертизи, почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.127-132, 133-134, т.1 а.с.137-138).

04 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 у Договорі фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та у Договорі фінансової допомоги №2/2020 від 12 травня 2020 року з проведенням експертизи експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т.1 а.с.137-138).

Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує наявність між померлим ОСОБА_3 та МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» будь-яких боргових зобов`язань, вважає, що надані позивачем Договори фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та №2/2020 від 12 травня 2020 року містять підпис, який не належить покійному чоловіку.

МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» в особі представника ОСОБА_5 заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши тим, що факт виникнення у ОСОБА_3 грошового зобов`язання у розмірі 5000000,00 грн. на підставі Договору фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та у розмірі 3000000,00 грн. на підставі Договору фінансової допомоги №2/2020 від 12 травня 2020 року підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів у період з 10 лютого 2020 року по14 травня 2020 року в загальній сумі 8000000,00 грн. Відповідач не навів фактів на спростування презумпції правомірності договорів фінансової допомоги, не навів обґрунтованих припущень щодо невідповідності волевиявлення ОСОБА_3 , ймовірної мети відтворення підпису на договорах та, особи, яка гіпотетично могла вчинити підписи від імені ОСОБА_3 (т.3 а.с.94-101).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року за заявою/клопотанням ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 у Договорі фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та у Договорі фінансової допомоги №2/2020 від 12 травня 2020 року з проведенням експертизи експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т.3 а.с.125-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на ухвалу від 18 червня 2025 року по призначення експертизи.

В апеляційній скарзі МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.31-135).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для призначення експертизи, так як факт виникнення у ОСОБА_3 грошового зобов`язання у розмірі 5000000,00 грн. на підставі Договору фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та у розмірі 3000000,00 грн. на підставі Договору фінансової допомоги №2/2020 від 12 травня 2020 року підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів у період з 10 лютого 2020 року по14 травня 2020 року в загальній сумі 8000000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заперечує наявність між померлим ОСОБА_3 та МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» будь-яких боргових зобов`язань, ОСОБА_3 не позичав у власно створеного підприємства грошові кошти. ОСОБА_1 вказує на те, що неукладеність договорів фінансової допомоги, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, через їх не підписання ОСОБА_3 , унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень вказаних договорів, в тому числі і щодо обов`язку повернення грошей, та, у разі її доведення за допомогою належних доказів, вказуватиме на інший характер правовідносин між товариством та ОСОБА_3 , ніж ті, що зазначені в згаданих договорах (т.3 а.с.146-149).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Спір виник щодо боргу спадкодавця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перед МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» в загальній сумі 8000000,00 грн. за грошовими зобов`язаннями за Договором фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року у розмірі 5000000,00 грн. та Договором фінансової допомоги №2/2020 від 12 травня 2020 року у розмірі 3000000,00 грн.

Спадкоємець ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, заперечує отримання спадкодавцем ОСОБА_3 фінансової допомоги та, відповідно, підписання ОСОБА_3 . Договорів фінансової допомоги №1/2020 від 10 лютого 2020 року та №2/2020 від 12 травня 2020 року.

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України),

Ці дані встановлюються такими засобами доказування як, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Передбачена частиною 1 статті 103 ЦПК України сукупність умов, за яких суд призначає експертизу, наявна; для з`ясування обставин підписання договорів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи підстави позову, з якими МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» пов`язує виникнення у нього права на стягнення з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_6 боргу, а також з огляду на обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, факт підписання/непідписання ОСОБА_6 договорів фінансової допомоги має значення для розгляду справи і входить до предмета доказування по справі.

Підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року про призначення посмертної почеркознавчої експертизи в справі за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе