Справа № 373/1154/25
Номер провадження 2/373/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «діджи Фінанс» Вершковської Т.Ю. про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Вершковської Т.Ю. про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «Приватбанк» виписки про рух коштів по картці на підтвердження перерахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 24.04.2021 по 27.04.2021. Водночас, представник просив поновити строк на звернення з означеним клопотанням.

Поважність причин пропуску для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів представник позивача мотивує тим, що відповідачка заперечує факт отримання кредитних коштів. Відтак, необхідність доведення факту перерахування коштів відповідачці виникла під час судового розгляду, зокрема, після отримання відзиву на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з доводами, якими обґрунтовано клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України врегульовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

В даному випадку причина пропуску строку подання доказів чи клопотання про їх витребування не має жодного значення і позивач чи його представник не зобов`язані клопотати про поновлення такого строку. Натомість сторона позивача повинна обґрунтувати саме неможливість подання доказу чи клопотання про його витребування у встановлений строк і саме з причин, що не залежали від сторони позивача.

У заяві про витребування доказів представник позивача просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із позовом та причин, що не залежали від сторони позивача.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається.

Враховуючи, що представник позивача не дотрималась процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування, за умови об`єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, в клопотанні про витребування доказів не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд доходить висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Вершковської Т.Ю. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова