Провадження № 6/752/76/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

встановив:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача: АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника: ТОВ «ФК «Кредит Капітал»

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.10.2021 року Голосіївським районний судом міста Києва ухвалено рішення суду по справі № 752/10012/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2011 року у розмірі 31 082 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. На виконання зазначеного вище рішення 18.08.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк», на підставі якого 16.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69871825.28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № бн від 12.03.2011 року.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, з буждь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2021 року Голосіївським районний судом міста Києва ухвалено рішення суду по справі № 752/10012/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2011 року у розмірі 31 082 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На виконання цього ж рішення 18.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №752/10012/21.

Крім того, судом встановлено, що на виконання зазначеного вище виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого окргу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 69871825.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року, за умовами договору якого АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги останнього до позичальників , зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. Ціна цього договору становить 13 101 000 грн. 00 коп.

За даними Додатку №1 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року він містить інформацію щодо боргового зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № бн від 12.03.2011 року.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Кредит капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( , місцезнаходження 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького , буд. 1, корп. 28, 3-й корпус), у виконавчому провадженні № 69871825, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа № 752/10012/21 виданого 18.08.2022 року на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року у справі №752/10012/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором бн від 12.03.2011 року в сумі 31 082,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя К.Г. Плахотнюк