overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6235/25
Провадження № 2/209/2141/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 30.10.2025, 25.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
№ 207/5347/25
№ 2/207/2072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6696/25
провадження № 2-н/619/1284/25
Судовий наказ

21 листопада 2025 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 572/5196/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України) села Стрільськ Сарненського району Рівненської області», с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, вул. Чапленка, 2, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з домоволодіння без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Сарненським районним судом в порядку цивільного судочинства, № 572/4843/25 за його позовом до позивача про визнання права власності на спірний будинок та витребування його з чужого незаконного володіння.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до до набрання законної сили судовим рішенням у справі №572/4843/25, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 167/1227/25
Номер провадження 2/167/734/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року в Рожищенський районний суд Волинської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 82).

Ухвалою головуючого судді від 04.11.2025 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали (ас 84-86).

Позивач копію ухвали від 04.11.2025 року отримав через систему «Електронний суд» 06.11.2025 року (ас 88, 89), проте станом на 21.11.2025 року вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Справа № 273/1979/25
Провадження № 2-сз/273/7/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В обгрунтування заяви вказав, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Судом встановлено, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області не перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно ухвали судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2025 року дану справу було передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира разом з випискою про зарахування судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" у розмірі 2422,40 грн., та супровідним листом з повідомленням про зарахування сплаченого по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що ухвала про повернення позовної заяви була винесена суддею Корольовського районного суду м. Житомира, то і питання повернення сплаченого судового збору має бути вирішено цим же судом, про що і було роз`яснено позивачу в ухвалі судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" Столітнього Михайла Миколайович про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17.11.2025 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2025 року витребовувались докази з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 року відкладений розгляд справи та направлено повторно ухвалу для виконання в частині витребування доказів до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ».

17.11.2025 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшла витребувана інформація від АТ «СЕНС БАНК», вказані докази приєднані до електронного суду.

Оскільки докази надійшли в день судового засідання, учасники не мали змоги з ними ознайомитись, надати свої заперечення, додаткові пояснення, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.259-260,275,279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 02.12.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/524/25
У Х В А Л А

"18" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антанта» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антанта» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2025 року о 09:40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

19.12.2025 о 09:40.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2382/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 вересня 2025 року залишено без руху, у зв`язку недотриманням вимог статті 357 ЦПК України.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви скаржника про усунення недоліків.

Отже недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв)протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко