Справа № 199/9473/23
Провадження № 2/932/2996/23
У Х В А Л А

про вирішення процесуальних питань

під час підготовки справи до розгляду

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 представник Державної казначейської служби України

Паращенко Ю.О.,

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 Робота С.М.,

відповідач 3 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої

служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) (представник відсутній),

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчій стадії провадження 10.11.2025 позивачем ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» подане клопотання про залучення у цій справі співвідповідачем ОСОБА_3 колишнього керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 10.11.2025 судом оголошена перерва і позивачу наданий час для оформлення вимог до ОСОБА_3 у формі, встановленій ст. 175 ЦПК України.

12.11.2025 засобами системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення співвідповідача, яке за формою містило інформацію про учасників процесу, обґрунтування заявлених вимог до ОСОБА_3 та вимоги у новій редакції до інших відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача від 12.11.2025 формально містило реквізити, встановлені вимогами ст. 175 ЦПК України, суд постановив вважати клопотання таким, що містить позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Учасникам провадження на обговорення судом поставлене питання про залучення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача ОСОБА_3 колишнього керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник відповідача Державної казначейської служби Паращенко Ю.О. вирішення питання залучення ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечила, вважаючи дії позивача зловживанням правом. Її позицію підтримала її представник ОСОБА_4 .

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у статті 51 ЦПК України. За цією нормою суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Вислухавши позицію учасників справи, врахувавши предмет позову, підстави, викладені позивачем у первісній позовній заяві та в пізніше поданих уточнених вимогах, суд постановив залучити до участі в цій справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 колишнього керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Далі перевіривши на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства позовних вимог, пред`явлених позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

За вимогами у ст. 175 ЦПК (частина третя), поряд з іншими вимогами, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги закону позивачем ОСОБА_1 , в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_3 , не виконані.

Так, у наданому клопотанні вказана адреса: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75, , але, як неодноразово вже встановлено під час перевірки матеріалів цієї справи, вказана адреса, ЄДРПОУ та наведені позивачем телефон та електронна пошта відповідає юридичній особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, і не належать ОСОБА_3 .

Крім того позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відомостей про направлення відповідачеві ОСОБА_3 копії позову та долучених до нього документів, позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 257, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача від 12.11.2025 таким, що містить позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача ОСОБА_3 колишнього керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання суду виправленої позовної заяви із зазначенням:

- відомостей про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 , його поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду відомості про направлення відповідачу ОСОБА_3 копії позову та долучених до нього документів.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко