Справа № 527/2517/25
провадження 2/527/1183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2517/25 за позовом представника позивача Фермерського господарства «Коніщук» - Стеценка Юрія Олександровича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом яким просиввизнати виконавчий напис приватного нотаріуса Гамаль І.М. № 3140 від 21.05.2025 таким, що не підлягає виконанню. Крім того просить стягнути з відповідача на судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що21 травня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3140 про звернення стягнення на наступне майно: навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (далі Майно), що належить фермерському господарству «КОНІЩУК» (далі Позивач) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.04.2022 року. Зазначене майно було передано в заставу фермерським господарством «КОНІЩУК» як майновим поручителем, ОСОБА_1 (далі Відповідач, Стягувач), за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 28.04.2023 року за реєстровим № 602 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 28.04.2023, за реєстровим № 601, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в сумі 23 668,94 долари США, що є еквівалентом суми 989361,69 (девятсот вісімдесят девять тисяч триста шістдесят одна гривня 69 коп) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях АТ «ПУМБ» (1 долар США = 41,8 гривень). Плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень сплачено стягувачем. Загальна сума, яка підлягає задоволенню, складає 999 361,69 гривень (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 69 копійок). В липні 2025 року позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 78310723 про звернення стягнення на Майно. Ознайомившись через Автоматизовану систему виконавчого провадження з матеріалами ВП № 78310723, позивач також дізнався про наявність постанови про арешт майна боржника від 09.06.2025 року та про те, що вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. № 3140 від 21.05.2025 року.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, оскільки він не має заборгованостей перед Відповідачем. ОСОБА_1 не направив фермерському господарству «КОНІЩУК» жодних офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Також Позивач не отримував жодної вимоги про погашення заборгованості, а відтак зазначена заборгованість не є безспірною. Вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу.

Через систему «Електронний суд» надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просили відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Крім того у підтримку своїх юридичних позицій сторони обмінялись в подальшому відповіддь на відзив та запереченням представником відповідача, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не з`явились, надали клопотання про проведення судового засідання без їх участі, а розгляд проводити по відповідним наданим письмовим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Треті особи - правом участі у судовому засіданні не скористалися, позиції щодо позову судові не повідомляли, про судові засідання повідомлялися належним чином.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно доданих до позову матеріалів, 21 травня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3140 про звернення стягнення на наступне майно: навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (далі Майно), що належить фермерському господарству «КОНІЩУК» (далі Позивач) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.04.2022 року. Зазначене майно було передано в заставу фермерським господарством «КОНІЩУК» як майновим поручителем, ОСОБА_1 (далі Відповідач, Стягувач), за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 28.04.2023 року за реєстровим № 602 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 28.04.2023, за реєстровим № 601, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в сумі 23 668,94 долари США, що є еквівалентом суми 989361,69 (девятсот вісімдесят девять тисяч триста шістдесят одна гривня 69 коп) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях АТ «ПУМБ» (1 долар США = 41,8 гривень). Плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень сплачено стягувачем. Загальна сума, яка підлягає задоволенню, складає 999 361,69 гривень (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 69 копійок). ( а.с.6)

09.06.2025 року приватний виконавець Скрипник В.Л. відкрив виконавче провадження ВП № 78310723 на підставі виконавчого напису № 3140 від 21.05.2025 року. (а.с.7)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

За ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заперечується факт безпірності заборгованості, крім того заперечується факт існування заборгованості перед відповідачем як такої.

При цьому, в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 визначено наступну правову позицію: «95. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Таким чином, з огляду на викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису, адже нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі написи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, відтак, й сума заборгованості, що яка стягнута за виконавчим написом, не може вважатися безспірною.

Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 05.07.2017 у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018, справа № 61-154св18, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки, на момент вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було належних доказів безспірності заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, їх задоволення та вважає за необхідне визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 274, 279, 259, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Фермерського господарства «Коніщук» - Стеценка Юрія Олександровича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстрований в реєстрі за № 3140 від 21 травня 2025 року, звернення стягнення на наступне майно: навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), що належить фермерському господарству «КОНІЩУК».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Фермерського господарства «Коніщук» ( ) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Павлійчук