УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 367/9318/16-ц

провадження № 61-16877св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Калинушка (Боярчук) Оксана Олексіївна, про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Ігор Олексійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області, в складі судді Мерлого Л. В., від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів:

Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області

від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 37 328,40 грн та витрати на оплату послуг експертів в розмірі

40 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви

ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, понесені в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн та 30 000 грн на оплату проведених експертиз.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ляхов І. О., подав касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1, 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 367/9318/16, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті

402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Калинушка (Боярчук) Оксана Олексіївна, про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Ігор Олексійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області, в складі судді Мерлого Л. В., від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников