Справа № 740/5231/25
Провадження № 2/740/2427/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданим представником Москаленко Маргаритою Станіславівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У вересні 2025 року представник позивача Москаленко М. С. звернулась до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредитної лінії № 638138471 у розмірі 66 523,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 638138471. Однак до цього 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 224 від 11.04.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 638138471. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 66 523,18 грн, з яких: 13 900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 52 623,18 грн заборгованість за процентами. Усупереч умовам договору кредитної лінії, не зважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань, та після відступлення позивачу права вимоги не здійснила жодних платежів для погашення боргу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07 листопада 2025 року 12-00 год.

Представник позивача Москаленко М. С. у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення; відзиву на позов, жодних заяв/клопотань відповідач до суду не подавав.

З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» підписано додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, якою договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс», викладено в новій редакції. Так, згідно з умовами цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за договором кредитної лінії. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній. Згідно з п. 1.3 указаного договору право вимоги права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 продовжено до 31 грудня 2021 року (а. с. 19-23).

27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за договором кредитної лінії. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком та не замінює попередній (а. с. 24, 25).

27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ЄАПБ» підписано реєстр прав вимоги № 2 до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025. У вказаному реєстрі прав вимоги зазначено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАБП» стосовно відповідачки за договором кредитної лінії № 638138471 у розмірі 66 523,18 грн, з яких: 13 900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 52 623,18 грн заборгованість за процентами (а. с. 27).

Згідно з копією платіжної інструкції від 03.03.2025 № 22465 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Таліон плюс» 5 027 029,29 грн, як плату за відступлення права вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 (а. с. 26).

Також установлено, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 638138471 в електронній формі (а. с. 6-8).

Відповідно до умов договору кредитної лінії кредитодавець зобов`язується передати позичальнику перший транш за договором у сумі 13 9000,00 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого - 10.03.2023. У п. 7.1 на момент укладання цього договору, сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є датою закінчення дисконтного періоду кредитування 10.03.2023, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником (а. с. 10 - зворот).

Згідно з п. 8.2 процентні ставки за договором є фіксовані і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за договором та загальна вартість кредиту за договором залежить від обраної поведінки позичальника і прораховується в порядку описаному нижче. У п. 8.3 зазначено, що за умови, якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат загальної вартості кредиту за договором на умовах п. 8.5 договору, то зобов`язання позичальника зі сплати процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначаються за процентною ставкою 766,50 % річних, що на день укладення договору становить 2,10 % у день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним. Зобов`язання зі сплати процентів після закінчення дисконтного періоду визначається за процентною ставкою 1087,70% річних, що на день укладення договору становить 2,98 % у день.

Відповідно до платіжного доручення № 7а50f390-а23с-4f13-аа35-da9ec1186d97 від 08.02.2023 на кредитний рахунок ОСОБА_1 первісним кредитором перераховано кредитні кошти в розмірі 13 900,00 грн (а. с. 16).

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 638138471 від 08.02.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 66 523,18, з яких: 13 900,00 грн тіло кредиту; 52 623,18 грн проценти за кредитом (а. с. 17, 18).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог та у зв`язку з цим відсутність підстав для задоволення позову.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231», передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 08 лютого 2023 року.

Як на одну з підстав переходу до позивача права вимоги до відповідачки, представник позивача у позовній заяві посилається на договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон плюс", але не надав його суду.

Додаткова угода № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додана до позовної заяви, відповідно до якої договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції, не підтверджує умов первісного договору факторингу, зокрема його предмета та умов передачі права вимоги.

Додатковою угодою, доданою до позовної заяви, лише вносилися відповідні зміни до пунктів основного договору факторингу № 28/1118-01, продовжувався його строку дії, при цьому, обсяг прав та обов`язків сторін за цим договором додатковими угодами не змінювався. Ця додаткова угода не є новими договором факторингу, і не свідчить жодним чином про перехід до ТОВ «Таліон плюс» від первісного кредитора ТОВ «Манівео» права вимоги до відповідача за кредитним договором від 08 лютого 2023 року.

На момент укладення 31.12.2020 додаткової угоди № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та ОСОБА_1 , і в первісного кредитора не виникло права вимоги за неіснуючим зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон плюс».

Оскільки ТОВ «Таліон плюс» право вимоги стосовно відповідачки як боржника у зобов`язанні не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу від 27.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке за вищенаведених обставин не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором № 638138471 від 08 лютого 2023 року, укладеним між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 .

Крім того, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати за перехід до ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Ураховуючи вищевикладене, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором № 638138471 від 08 лютого 2023 року від первісного кредитора ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон плюс», та відповідно від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 27.02.2025.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 263 - 265, 274, 280 - 284 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданого представником Москаленко Маргаритою Станіславівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко