Номер провадження: 22-ц/813/7093/25
Справа № 947/3487/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 02 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/3487/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишив без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський І.М., за допомогою підсистеми Електронний Суд направив до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

Матеріали цивільної справи № 522/19546/17 надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду та доставлення даного рішення до електронного кабінету представника скаржника.

Крім того, апеляційним судом здійснено запити до Київського районного суду м. Одеси щодо дати отримання ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 копії заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року та копії ухвали від 02 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський І.М., просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що зважаючи на стан здоров`я відповідача та його потребу у лікуванні за кордоном, відповідач досить часто виїжджав за межі України, що вплинуло на пропуск строків звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржником не доданий документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, позивачем під час звернення до суду першої інстанції із позовною заявою, заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 60000 грн за кредитним договором.

В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Враховуючи викладене, скаржник повинен надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (3028 х 150% х 0,8), та надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року без задоволення постановлена 02 червня 2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 02 липня 2025 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та направлена до суду 08.08.2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно відповіді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Масловський І.М. копію ухвали про перегляд заочного рішення від 02.06.2025 року отримав 05.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський І.М., просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що зважаючи на стан здоров`я відповідача та його потребу у лікуванні за кордоном, відповідач досить часто виїжджав за межі України, що вплинуло на пропуск строків звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою. На підтвердження представник долучив до апеляційної скарги копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 1184 за період з 20.02.2024 року по 01.03.2024 року, виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 5021 за період з 01.04.2025 року по 11.04.2025 року та довідку КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР від 08.09.2025.

Проте, наведені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, оскільки надані документи не стосуються періоду з часу постановлення 02.06.2025 року ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року Київським районним судом м. Одеси без задоволення до моменту звернення представника відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою 08.08.2025 року.

Крім того, відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, останній впродовж червня місяця двічі перетинав держаний кордон України, разом із тим згідно останнього штампу про перетин державного кордону України Чернишенко О.Л. здійснив в`їзд 28.06.2025 року, тобто скаржник мав можливість в межах процесуальних строків звернутися до апеляційного суду з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів надаючи оцінку підставам для поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначеним у заяві, вважає, за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» також скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова