МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2025 р. Справа № 370/3645/24

Провадження № 2/370/1483/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області заяву адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025 р.

13.11.2025 р. від представника позивача адвоката Трунова Ю.А. надійшла заява про відвід судді Білоцької Л.В. від розгляду даної справи, в обґрунтування якого вказано, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі №370/3645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №370/2699/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно. Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2025 р. по справі №370/3645/24 скасовано ухвалу суду від 11.06.2025 р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що порушення норм процесуального права суддею Білоцькою Л.В. призвели до порушення розумних строків розгляду справи, до порушення права позивача на справедливий та безсторонній судовий розгляд. Також, вважає, що результат розгляду справи № 370/3645/24 вже є очевидним і судом буде відмовлено в позові, так як суддя, щонайменше з логічної точки зору, не може задовольнити позов по цій справі, так як вже поділив майно між сторонами по справі № 370/2699/23. Тому представник позивача стверджує, що існують обґрунтовані та підтверджені підстави вважати, що суддя Білоцька Л.В. в рамках справи № 370/3645/24 діє упереджено по відношенню до особи позивача; існують обґрунтовані та підтверджені підстави, що викликають сумнів в об`єктивності судді Білоцької Л.В. в рамках справи № 370/3645/24; існують обґрунтовані та підтверджені підстави, що викликають сумнів щодо незалежності судді Білоцької Л.В. в рамках справи № 370/3645/24; винесення суддею Білоцькою Л.В. рішення по справі № 370/2699/23 про поділ майна між сторонами створено правовий вакуум та правову невизначеність по справі № 370/3645/24, що робить розгляд даної справи фікцією. Тому вважає за доцільним заявити відвід судді від розгляду даної справи з метою виключення будь-яких сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи в подальшому. Про наявність підстав відводу позивачу стало відомо лише 10.11.2025 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, з Постанови Київського апеляційного суду від 26.09.2025 р. по справі №370/3645/24, якою скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2025 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, суд керується наступним.

Згідно з частиною 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві про відвід адвокат Трунов Ю.А. посилається на те, що він заявив про відвід одразу після виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: ухвалення Постанови Київського апеляційного суду від 26.09.2025 р. по справі №370/3645/24, якою скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2025 р. Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо лише 10.11.2025 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ст. 39 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, у заяві про відвід жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи не наведено. Посилання на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано процесуальне рішення у справі, та ухвалення рішення в іншій справі між тими самими сторонами не свідчить про упередженість судді.

При цьому, в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід судді Білоцькій Л.В. є необґрунтованою.

При цьому, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому таку заяву необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

п ос т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Труновим Юрієм Анатолійовича відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцькій Л.В. у цивільній справі № 370/3645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки.

Заяву адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про відвід судді у даній справі для розгляду передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька