Справа №676/5439/25
Номер провадження 2-др/676/53/25
24 листопада 2025 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 676/5439/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2025 року позовні вимоги ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 21.09.2024-100002109 від 21.09.2024 року у розмірі 18900,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - тіло кредиту, 6510,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1890,00 грн. - комісія, 3500,00 грн. неустойка, а також судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

14.11.2025 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Кузьменка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, щодо розподілу понесених позивачем процесуальних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які було включено до попереднього розрахунку процесуальних витрат при пред`явленні позову. На підтвердження таких витрат представником надано копії договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, звіту про виконану роботу за договором № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, квитанції про сплату послуг адвоката, а також долучено докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачеві.

Заяву зареєстровано 14.11.2025 року та передано судді Пилипенко І.О., як раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу розподілу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином. Керуючись ст. 246, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про розподіл судових витрат в рамках ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності учасників справи у письмовому порядку, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходить до такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні 11.11.2025 року судового рішення вирішувалось питання розподілу понесених позивачем процесуальних витрат виключно по сплаті судового збору. При цьому, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві представником ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було наведено попередній розрахунок судових витрат, до якого включено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як слідує зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно з положеннями ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд при вирішенні вказаного питання також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18. Суд також зазначає, що в п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Як слідує з долучених до заяви доказів, 01.04.2025 між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40828927, місцезнаходження: Україна, 03049, місто Київ, вул. Ніщинського Петра,буд.12, корпус 1, офіс 5) в особі керуючого партнера - адвоката Моісеєнка Максима Юрійовича, який діє на підставі Статуту та ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ. За умовами договору адвокатом як виконавцем було надано ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» як замовникові правничу допомогу зі складання позову до Мазуркевича В.В., його підготовки для пред`явлення до суду, проведення консультації замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надання інших консалтингових послуг у розрізі проведення претензійно-позовної заяви. Факт надання вищевказаних послуг підтверджено звітом про виконану роботу до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025.

Факт здійснення ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оплати у сумі 6000,00 грн. за договором на користь АО «LEX VERITAS», де адвокат Моісеєнко М.Ю. є керуючим партнером, підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00053234 від 13.11.2025 року.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що адвокатом Моісеєнком М.Ю. в повному обсязі виконаний обсяг робіт, погоджений з ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», вартість послуг позивачем повністю сплачена, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Відтак суд вважає за можливе компенсувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача з огляду на задоволення позовних вимог. Розмір таких витрат відповідач не оспорював, клопотань про їх зменшення не заявляв, та на переконання суду за обсягом виконаної адвокатом роботи вони є співмірними, у тому числі зі складністю справи, ціною позову та відповідають засадам розумності.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №676/5439/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»() 6000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.О.Пилипенко