overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/6525/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року представник позивача ТОВ«Укр Кредит Фінанс» Олійник К.О. звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 14.11.2025 року направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру № 2011103 від 14.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд направляє матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Справа № 932/17520/25

Провадження № 2/932/5607/25

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В.

13.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення заяви не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, заявник може знов звернутися до суду з заявою повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу заяви, проте заяву повернуто заявнику у зв`язку із задоволенням заяви про відкликання позовної заяви, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3923/25

Номер провадження: 2/511/1774/25

"25" листопада 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши клопотання представника позивача Годованик Богдана Олеговича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Разом з тим, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача Годованик Богдана Олеговича надійшло клопотання про повернення позовної заяви, оскільки відповідачем погашено поточну заборгованість за договором.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної (заяви).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Годованик Богдана Олеговича задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37А, ), повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) сплачений при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до квитанції № BOJ68B4D8K від 08.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження № 2-п/635/61/2025
УХВАЛА

25 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року по цивільній справі №635/11121/24,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року по цивільній справі №635/11121/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року по цивільній справі №635/11121/24 прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2025 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Номер провадження: 22-ц/813/8675/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року у позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 758/11391/25.

Надіслати копію ухвали до Приморського районного суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження2-о/205/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , продана через представника ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 27.11.2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 373/1951/25
Номер провадження 2/373/1095/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувсправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Студениківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою з`ясування обставин, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки, доходжу висновку про необхідність витребування інформації від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області інформацію про притягнення ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , до кримінальної та адміністративної відповідальності.

2.Строк надання зазначеної інформації визначити 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Інформація, яку витребовує суд, направляється безпосередньо до суду.

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/18063/24

номер провадження 22-ц/824/17796/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року /суддя Хромова О.О./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/7508/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
24.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/6153/25
Єдиний унікальний номер № 205/6153/25
Провадження № 2з/205/823/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіній К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самсонової Наталі Валентинівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ужва Тетяна Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокадацького районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самсонової Н.В. про витребування доказів від Філії « Пасажирська компанія» Акціонерного Товариства « Українська залізниця» .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання представника позивача про витребування доказів подане до суду 25 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів , без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самсонової Наталі Валентинівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ужва Тетяна Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова