Справа № 285/3860/25
провадження у справі № 2/0285/1814/25
26 листопада 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
сторони по справі: представник позивача Тараненко А. І., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (далі ТОВ «Юніт капітал») звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 291087772 від 28.04.2021 у розмірі 18 190,00 грн, витрати за сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 291087772 у електронній формі, відповідно до умов якого останній на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. Обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, визначено строк кредитування 70 днів. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому згідно з рядом договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 291087772 від 28.04.2021 до відповідача. У добровільному порядку спір не вирішено, тому з метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 07.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 07.08.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі у АТ КБ «Приватбанк».
У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.
Учасники справи в судове засідання 06.10.2025, 05.11.2025 та 26.11.2025 не з`явилися.
У заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 291087772, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк 70 днів до 07.07.2021. Також визначено дистконтну процентну ставку у розмірі 0,65 % в день від суми кредиту за час користування ним, яка застосовується у випадку вчасного здійснення кожного чергового платежу, та базову процентну ставку у розмірі 1,3 % у день (пункти договору 1.4 та 1.5) (а. с. 32-34).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону НОМЕР_1 28.04.2021 о 17:36:18 (а.с. 34).
Відповідно до платіжного доручення від 28.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору № 291087772 від 28.04.2021 перераховано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 в сумі 10 000,00 грн (а.с. 90).
На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітована картка № НОМЕР_4 , та відповідно до виписки із вказаного рахунку 28.04.2021 на карту було перераховано кошти на суму 10 000,00 грн (а. с. 117-118).
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, з додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 (а. с. 70-82).
До договору долучено акт звірки станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування з Реєстром прав вимоги № 143 від 20.07.2021, витяг з реєстру прав вимог № 143 від 20.07.2021, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 291087772 від 28.04.2021 у розмірі 18 190,00 грн (а. с. 67,68).
05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє додатковою угодою № 3 від 30.12.2022 до 30.12.2024 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 61-66).
До договору долучено копію платіжної інструкції від 25.06.2025 про перерахування ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» коштів на виконання договору факторингу від 04.06.2025, витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 291087772 від 28.04.2021 у розмірі 18 190,00 грн (а. с. 44, 59).
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 53-56).
До договору факторингу від 04.06.2025 долучено копії платіжних інструкцій про перерахування коштів ТОВ «Юніт капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу; акт прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025, витяг з реєстру боржників від 04.06.2025 про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 291087772 від 28.04.2021 у розмірі 18 190,00 грн (а. с. 45-47, 48,51).
Відповідно до розрахунків ТОВ «Юніт капітал», ТОВ «Таліон плюс» заборгованість за договором № 291087772 від 28.04.2021 становить 18 190,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8190,00 грн заборгованість за відсотками (а. с. 41-42).
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 291087772 від 28.04.2021 укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору.
Вказане підтверджується як копією платіжної інструкції про перерахування коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору № 291087772 від 28.04.2021 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк», що на ім`я відповідача емітована картка, номер якої збігається із маскою номеру платіжної картки, зазначеною у квитанції, також відповідною є сума грошового переказу, дата та час його відправлення.
Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 (з реєстром права вимоги 1 № 149 від 31.08.2021), від 05.08.2020 (з реєстром права вимоги 2 № 10 від 31.07.2023) та від 04.06.2025.
Наявність заборгованості за відсотками у розмірі 8 190,00 грн підтверджується як розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (а. с. 43), так і розрахунками наступних власників права вимоги.
Також суд звертає увагу на той факт, що нарахування відсотків проведена у межах дії строку кредитування та відповідно до умов, узгоджених стронами при укладенні договору.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Також згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання юридичних послуг № 05/06/25-01 від 05.06.2025, укладеного між адвокатом Тараненко А. та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 39-40); копію акту приймання-передачі № 05/06/25-01 наданих юридичних послуг від 05.06.2025 на суму 7 000,00 грн (а.с. 37).
Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників у судовому засіданні, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268,280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 291087772 від 28.04.2021 у розмірі 18 190,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 190,00 грн заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту судового рішення 26 листопада 2025 року.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Тетяна СТАШКІВ