Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6568/25
Номер провадження 2/711/2988/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання у справі №711/6568/25 призначено о 10 год 10 хв 20 листопада 2025 року.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав клопотання про витребування з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріалів цивільної справи №711/3212/21 для їх огляду в судовому засіданні (вхідний №45650 від 11.11.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах цивільної справи №711/3212/21 міститься оригінал договору оренди від 13.02.2020, який ухвалою суду від 15.10.2025 був витребуваний у позивача для огляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.

Відсутність оригіналу договору від 13.02.2020 в матеріалах справи№711/6568/25 унеможливлює, на думку позивача: 1) огляд документа в судовому засіданні (як того вимагає ухвала від 15.10.2025); 2) спростування маніпулятивних тверджень відповідача про відсутність договірних відносин; 3) встановлення істини щодо чинності договору оренди.

12 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міщенко С.В. подав заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів судом, у прохальній частині яких просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріалів цивільної справи №711/3212/21 для їх огляду в судовому засіданні (вхідний №45822/25).

Заперечення обгрунтовані тим, що таке клопотання суперечить положенням ч.2,4 ст.83 ЦПК України, оскільки позивач, звертаючись з позовом до суду, не вказував про те, що цивільна справа №711/3212/21 має преюдиційне значення для вирішення цивільної справи №711/6568/25 і про те, що означена справа є доказом, яким він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також у запереченні представник відповідача адвокат Міщенко С.В. звертає увагу суду на те, що з аналізу положень ст.96 ЦПК України слід зробити висновок, що процесуальним законом передбачене право сторони, яка долучила до матеріалів цивільної справи відповідний засіб доказування в оригіналі, звернутися до суду із заявою про його повернення.

Крім того в запереченні на клопотання представник відповідача акцентує увагу суду та учасників справи на тому, що у випадку задоволення клопотання позивача буде порушено принцип рівності учасників справи, оскільки позивач не надав суду доказів, що з його сторони були вжиті відповідні заходи, передбачені ст.96 ЦПК України, для самостійного отримання доказу оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Додатково повідомив про те, що 13.11.2025 він звернувся із заявою, в порядку положень ст.96 ЦПК України, до Придніпровського районного суду м.Черкаси з метою отримання оригіналу договору оренди від 13.02.2020. Проте, станом на день розгляду справи, будь-якої відповіді він не отримав, як і не отримав оригіналу означеного засобу доказування.

Представник відповідача адвокат Міщенко С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав, що викладені в мотивувальній частині заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів судом. Додатково повідомив, якщо і витребувати матеріали цивільної справи №711/3212/21 для огляду, то виключно лише з призми огляду оригіналу договору оренди від 13.02.2020.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом зі змісту мотивувальної частини клопотання про витребування доказів від 11.11.2025, обставинами, які стали підставою для його подання позивачем, стали ті, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.10.2025, що постановлена в цивільній справі №711/6568/25, позивача ОСОБА_1 зобов`язано, в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 13.02.2020. Проте означений засіб доказування знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/3212/21, що зберігається в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси. Водночас відсутність оригіналу договору від 13.02.2020 в матеріалах справи №711/6568/25 унеможливлює, на думку позивача: 1) огляд документа в судовому засіданні (як того вимагає ухвала від 15.10.2025); 2) спростування маніпулятивних тверджень відповідача про відсутність договірних відносин; 3) встановлення істини щодо чинності договору оренди.

Частиною 6 ст.95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, що відбулося 20.11.2025, позивач ОСОБА_1 надав суду для огляду заяву, адресовану Придніпровському районному суду м. Черкаси щодо повернення йому оригіналу договору оренди від 13.02.2020, що зберігається в матеріалах цивільної справи №711/3212/21.

З огляду на предмет та підстави позовної заяви, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали цивільної справи №711/3212/21 для огляду в судовому засіданні лише оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 13 лютого 2020 року в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.

Задовольняючи частково клопотання позивача про витребування доказів суд не вбачає порушення принципу рівності учасників справи, оскільки, станом на день розгляду судом означеного клопотання, позивач ОСОБА_1 вжив процесуальні заходи щодо отримання оригіналу відповідного засобу доказування в порядку ст.96 ЦПК України. Проте наразі оригінал такого засобу доказування позивачем не отриманий, а відповідно він об`єктивно позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2025 у відповідній частині.

У зв`язку з цим, суд, задовольняючи частково клопотання позивача про витребування доказів, лише сприяє позивачу як учаснику судового процесу в реалізації ним прав, передбачених ст.84 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.6 ст.95 ЦПК України, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість.

Водночас клопотання позивача в частині витребування з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріалів цивільної справи №711/3212/21 для їх огляду в цілому, суд вважає необгрунтованим з огляду на таке.

Частиною 2,4 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що законодавець імперативно визначив подачу позивачем доказів на підтвердження позовних вимог разом з поданням позовної заяви. Лише у випадку неможливості подати відповідний засіб доказування позивач зобов`язаний повідомити про це суд письмово із зазначенням найменування такого доказу, причин, з яких такий доказ не може бути поданий у відповідний процесуальний строк, а також докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як встановлено судом і не заперечується учасниками справи цивільна справа №711/3212/21 стосувалася прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 , а тому він, керуючись п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України мав об`єктивну можливість, реалізувавши процесуальні права учасника справи, ознайомитися з матеріалами справи №711/3212/21, зробити витяги та/або копії із засобів доказування, що знаходяться в означеній справі, та долучити їх до позовної заяви, що є предметом розгляду цивільної справи №711/6568/25.

Проте матеріали цивільної справи №711/6568/25 не містять копій матеріалів цивільної справи №711/3212/21, що долучені позивачем до позовної заяви, а також і не містять письмової заяви, поданої в порядку ч.4 ст.83 ЦПК України, щодо зазначення доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того суд звертає увагу учасників справи, що розгляд цивільної справи №711/6568/25 здійснюється в порядку загального позовного провадження. Судом було проведено три підготовчі засідання, в жодному із яких позивачем не заявлялось клопотань про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №711/3212/21.

Частиною 1 ст.189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №711/3212/21 в частині огляду усіх матеріалів означеної справи, крім оригіналу договору оренди від 13.02.2020, задоволенню не підлягає, оскільки подане без дотримання положень ст.83,84 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про обгрунтованість заперечень представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка С.В. в частині відмови в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи №711/3212/21 з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси для їх огляду в цілому.

Керуючись ст.83, 84, 95, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №711/3212/21 задовольнити частково.

Витребувати з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/3212/21 для огляду в судовому засіданні лише оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 13 лютого 2020 року в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.

У іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко