КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4855/21
Провадження № 6/488/122/25
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника заявника Палієнко Д.Т.,

розглянувши матеріали заяви Департаменту патрульної поліції про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся Департаменту патрульної поліції через свого представника Палієнко Д.Т. із заявою про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 488/4855/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості, яким відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано, повернути майно (отримане для виконання службових обов`язків відповідно до копії картки обліку озброєння № 693, Наказ Департаменту патрульної поліції № 669 о/с від 12.07.2018 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, підлягаюче поверненню на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції № 184, о/с від 05.03.2020 року п. 6, ч. 1 ст. 77 Закону України '' Про національну поліцію'' про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції) Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.).

В обґрунтування своїх вимог заявник покладається на те, 18.12.2023 року Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення у справі № 488/4855/21, яким зобов`язав боржника ОСОБА_1 повернути майно, а саме: наручники металеві БР-М-92 ВІ172184 та два ключі до них, палиця гумова ПГ-М.

На виконання рішення суду 19.02.2024 року було видано виконавчий лист та пред`явлено його до органу державної виконавчої служби, після чого державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби 20.03.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП №74496792.

19.08.2025 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою Вікторією було винесено постанови (які були отримані Департаментом патрульної поліції 22.08.2025 року) про стягнення виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що виконати рішення та повернути майно в натурі не видається можливим, виходячи з того, що боржник відсутній за місцем проживання - вважаємо доцільним змінити спосіб виконання рішення.

Представник заявника, з метою фактичного виконання судового рішення, просила суд змінити спосіб його виконання, а саме зобов`язання боржника повернути майно замінити на стягнення з нього грошової суми, що відповідає вартості цього майна. Вказала, що вартість майна становить 786,00 грн, відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 36.

22.10.2025 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву Департаменту патрульної поліції про зміну способу виконання заочного рішення у цивільній справі №488/4855/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 16.10.2025 року.

У судовому засіданні, призначеному на 21.11.2025 року, представник заявника Палієнко Д.Т., підтримала заяву про зміну способу виконання значного рішення у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості, просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 року у цивільній справі № 488/4855/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості, відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано, повернути майно (отримане для виконання службових обов`язків відповідно до копії картки обліку озброєння № 693, Наказ Департаменту патрульної поліції № 669 о/с від 12.07.2018 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, підлягаюче поверненню на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції № 184, о/с від 05.03.2020 року п. 6, ч. 1 ст. 77 Закону України '' Про національну поліцію'' про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції) Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.).

18.01.2024 року вказане рішення набрало законної сили.

19.02.2024 року було видано виконавчий лист та пред`явлено його до органу державної виконавчої служби, після чого державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби 20.03.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП №74496792.

19.08.2025 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою Вікторією було винесено постанови (які були отримані Департаментом патрульної поліції 22.08.2025 року) про стягнення виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи заяву Департаменту патрульної поліції про зміну способу виконання заочного рішення у цивільній справі № 488/4855/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості, зважаючи на той факт, що боржник рішення суду не виконує, суд вважає можливим змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 786,00 грн, що відповідає вартості майна, а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.), відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 36.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 488/4855/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 18.12.2023 року із зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути майно (отримане для виконання службових обов`язків відповідно до копії картки обліку озброєння № 693, Наказ Департаменту патрульної поліції № 669 о/с від 12.07.2018 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, підлягаюче поверненню на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції № 184, о/с від 05.03.2020 року п. 6, ч. 1 ст. 77 Закону України '' Про національну поліцію'' про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції) Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.) на стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) 786,00 грн, що відповідає вартості майна, а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.),

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Чернявська