overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 05 травня 2023 року № 1200-9061 у розмірі 67 464 гривні та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України на запит судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача, АДРЕСА_2 , відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
провадження № 2-н/175/3876/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа 556/3123/25
Номер провадження 2-о/556/323/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" листопада 2025 р. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Володимирецькому районному суду за правилами територіальної підсудності та підлягає розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до положень ч.5 ст.293 ЦПК України, справи окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані норми цивільного процесуального законодавства, а також положення Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», керуючись ст.ст.293, 295-300 ЦПК України, ст.ст.13, п.24) ч.1 ст.14, 15 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд, - постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 17 грудня 2025 року, в судове засідання викликати учасників провадження заявника, особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною та представника заінтересованої особи.

У відповідності до ч.5 ст.293 ЦПК України залучити адвоката для надання правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виконання доручення в цій частині доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересованій особі по справі запропонувати подати письмові пояснення у справі в 15-ти денний строк з часу отримання ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 466/9739/25
Провадження №2-о/466/401/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

присяжних Куспісь О.І.

Фаля І.Д.

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника

заінтересованої особи Миргорода В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини.

У судове засідання 27 листопада 2025 року не з`явився представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Також у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , подавши заяву про надання згоди на усиновлення дитини та про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні надали пояснення заявник, заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування. Також заслухано думку дитини - ОСОБА_5 і розпочато допит свідка ОСОБА_6 .

Судове засідання фіксувалось засобами технічного звукозапису, однак під час допиту свідка підсистема відеоконцеренцзв`язку системи «Електронний суд» безконтрольно припинила звукозапис через проведення ремонтних робіт на центральному сервері, на що суд вплинути не може.

У зв`язку з неможливістю завершення судового розгляду справи через несправність засобів для фіксування судового засідання у приміщенні суду, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись частиною 3 статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 2 грудня 2025 року, яке буде продовжене у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.П. Федорів

Присяжні О.І. Куспісь

І.Д. Фаль
Справа № 465/9007/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3933/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року. Проте, з врахуванням ст. 354 ЦПК України, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 24 жовтня 2025 року, а скаржник подав апеляційну скаргу 20 листопада 2025 року, тобто звернувся з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/9007/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Провадження № 2/679/1008/2025
Справа № 679/1509/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1795/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

22.10.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 22327,20 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується копією актового запису про смерть № 126 від 12.02.2024 року, складеного Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І. М. Іщенко
Судовий наказ набрав чинності 25 листопада 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 26 листопада 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3999/25
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2025 м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотарьова Кирила Андрійовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого орагу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотарьова Кирила Андрійовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого орагу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілом судової справи між суддями від 25.11.2025 заяву передано судді Головко Ю.Г.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотарьова Кирила Андрійовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого орагу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 18 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 321.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/589/25
Справа № 356/1097/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання представника позивача Шкапенка О. В. про повернення позовної заяви у зв`язку відкликанням в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

26.11.2025 від представника позивача Шкапенка О. В. до суду надійшло клопотання, в якому останній вказував, що після позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 погашено спірну заборгованість за договором, тому, посилаючись на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить суд її повернути.

Суд, розглянувши подане клопотання, наведені в ньому доводи, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки звернення до суду за захистом є виключним правом позивача, яке він реалізує на власний розсуд, беручи до уваги той факт, що провадження по справі не відкрите, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 183, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Шкапенка О. В. про повернення позовної заяви у зв`язку з його відкликанням - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Капшученко