Справа № 274/6148/2 Провадження № 2/0274/2460/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100002530 від 13.09.2024 р. в розмірі 28 750,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 23.10.2025 р. надійшла заява від 22.10.2025 р., у якій він просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором, тобто у справі відсутній предмет спору.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.09.2024-100002530 від 13.09.2024 р. відсутні, тобто між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в частині вимоги про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00035804 від 01.09.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут