Провадження № 2/686/7912/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

представника позивача Бабчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Хмельницької державної нотаріальної контори про перенесення до Спецрозділу запису про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року»; зобов`язання Хмельницької державної нотаріальної контори провести державну реєстрацію змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їхобтяжень, а саме: перенести до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 , зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року.

Постановою від 23.04.2012 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Оленського О.С. в межах розгляду кримінальної справи №49-3476, порушеної щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України накладено арешт на все наявне у позивача майно. Копію постанови направлено для організації виконання до Хмельницького МБТІ, УДАІ УМВС України уХмельницькій області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Арешт вищевказаною постановою було накладено у зв`язку з тим, що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою безпечення такої конфіскації в порядку визначеному ст.125,126,130 КПК України в редакції станом на 23.04.2012 року ( КПК від 28.12.1960 року). Тобто арешт повинен бути накладений на все майно набуте позивачем на дату ухвалення постанови.

20.08.2024 року позивач придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку

кадастровий номер: :03:001:1047, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, зареєстровано в реєстрі за №2066.

30.09.2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г з метою відчуження вказаної земельної ділянки, проте нотаріус в усній формі відмовила у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Тому, 08 жовтня 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г з письмовою заявою про необхідність обґрунтування неможливості відчуження об?єкта нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер :03:001:1047, та посвідчення договору купівлі-продажу.

Листом вих.№12/01-16 від 08.10.2024 року щодо неможливості посвідчення договору купівлі-продажу позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. При цьому нотаріус в своєму листі зазначив, що проаналізувавши подані правовстановлюючі документи, та сформувавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта нерухомого майна, індексний номер 398383318 від 08.10.2024 року, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г., вважає, що відчужити вищезазначений об`єкт нерухомого майна та посвідчити договір купівлі-продажу немає можливості у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме його складовій Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.05.2012 року зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) 12518639 на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Генеральною прокуратурою відмовлено позивачу у скасуванні арешту, оскільки спір є приватноправовим.

17.06.2025 року поштою позивачем направлено на адресу Хмельницької державної нотаріальної контори заяву від 13.06.2025 року, в якій він просив перенести до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року».

09.07.2025 року позивач отримав відповідь Хмельницької державної нотаріальної контори вих.№1147/01-16 від 02.07.2025 року, у якій Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомила про те, що така нотаріальна дія, як припинення або скасування арешту, внесення змін до відомостей про арешт майна нотаріусом чинним законодавством не передбачена і до повноважень нотаріуса не входить. У разі зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV.

Листом вих.№1/04-12 від 07.02.2025 року Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у здійснені змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: перенести до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року», а також скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження: 12518639 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:1047, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, зареєстровано в реєстрі за №2066.

Нотаріус на підставі постанови слідчого вправі був накласти арешт лише на майно, тільки для забезпечення заявленого цивільного позову або можливої конфіскації майна наявне у позивача станом на дату такого накладення та відповідно провести його опис в порядку визначеному КПК чинним на дату накладення арешту.

Фактичних даних, з яких би вбачалося, що придбане позивачем після 23.04.2012 року майно, тобто після ухвалення постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Оленського О.С. від 23.04.2012 року, безпосередньо пов`язане з предметом розслідування немає. Спірне майно незаконно утримується під арештом, оскільки не було визнано речовими доказами або доказовими матеріальними засобами. В рамках кримінального провадження також відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно, на яке накладено арешт, протокол і опис майна з його оцінкою, а також інші докази, що свідчили б про володіння, користування чи розпорядження цим майном станом на дату винесення постанови про накладення арешту.

Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 21.05.2012 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, при цьому вказавши об`єктом обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно без проведення його опису та ідентифікації, що призвело до накладення арешту на все майно, що було придбане мною після 23.04.2012 року майно, тобто після ухвалення постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Оленського О.С. від 23.04.2012 року.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме його складовій Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - "арешт нерухомого майна №12518639 на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ".

Реєстрація обтяження відповідачем на майно, набуте позивачем після ухвалення постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Оленського О.С. від 23.04.2012 року за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, позбавляє можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало причиною звернення до суду.

В судове засідання прибула представник позивача, яка підтримала позов та наполягала на його задоволені. Відповідач по справі просила розглянути справу без участі відповідача; у вирішення справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду (ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При виборі та застосуванні норм до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч.4 ст.263 ЦПК).

В порядку цивільного судочинства розглядаються справи про скасування арешту, який накладено за правилами КПК 1960 року, ухвалено вирок за правилами КПК 2012 року; щодо скасування арешту звернулись не учасники кримінального провадження(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №2-3392/11.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Постановою від 23.04.2012 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Оленського О.С. в межах розгляду кримінальної справи №49-3476, порушеної щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України накладено арешт на все наявне у майно позивача. Копію постанови направлено для організації виконання до Хмельницького МБТІ, УДАІ УМВС України уХмельницькій області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Арешт вищевказаною постановою було накладено у зв`язку з тим, що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою безпечення такої конфіскації в порядку визначеному ст.125,126,130 КПК України в редакції станом на 23.04.2012 року ( КПК від 28.12.1960 року). Тобто арешт повинен бути накладений на все майно набуте позивачем на дату ухвалення постанови.

20.08.2024 року позивач придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку

кадастровий номер: :03:001:1047, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, зареєстровано в реєстрі за №2066.

30.09.2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г з метою відчуження вказаної земельної ділянки, проте нотаріус в усній формі відмовила у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Тому, 08 жовтня 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г з письмовою заявою про необхідність обґрунтування неможливості відчуження об?єкта нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер :03:001:1047, та посвідчення договору купівлі-продажу.

Листом вих.№12/01-16 від 08.10.2024 року щодо неможливості посвідчення договору купівлі-продажу позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. При цьому нотаріус в своєму листі зазначив, що проаналізувавши подані правовстановлюючі

документи, та сформувавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта нерухомого майна, індексний номер 398383318 від 08.10.2024 року, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Ткач Н.Г., вважає, що відчужити вищезазначений об`єкт нерухомого майна та посвідчити договір купівлі-продажу немає можливості у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме його складовій Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.05.2012 року зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) 12518639 на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Генеральною прокуратурою відмовлено позивачу у скасуванні арешту, оскільки спір є приватноправовим.

17.06.2025 року поштою позивачем направлено на адресу Хмельницької державної нотаріальної контори заяву від 13.06.2025 року, в якій він просив перенести

до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року».

09.07.2025 року позивач отримав відповідь Хмельницької державної нотаріальної контори вих.№1147/01-16 від 02.07.2025 року, у якій Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомила про те, що така нотаріальна дія, як припинення або скасування арешту, внесення змін до відомостей про арешт майна нотаріусом чинним законодавством не передбачена і до повноважень нотаріуса не входить. У разі зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV.

Листом вих.№1/04-12 від 07.02.2025 року Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у здійснені змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: перенести до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року», а також скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження: 12518639 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:1047, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, зареєстровано в реєстрі за №2066.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність відмови від задоволення позову, оскільки позивач будучи учасником кримінального провадження, арешт в рамках якого накладено Генеральною прокуратурою за правилами КПК в редакції чинній станом на 2012рік, має право оскаржити накладений арешт в порядку встановленому законодавством, але не у спосіб передбачений цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про визнання протиправною відмови Хмельницької державної нотаріальної контори про перенесення до Спецрозділу запису про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року»; зобов`язання Хмельницької державної нотаріальної контори провести державну реєстрацію змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх

обтяжень, а саме: перенести до Спецрозділу запис про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 , зареєстрований 21.05.2012 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження:12518639 на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 23.04.2012 року за наступними критеріями: вид обтяження: «арешт нерухомого майна» опис предмета обтяження: «все рухоме та нерухоме майно, окрім набутого рухомого та нерухомого майна після 21.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк