Провадження № 2-с/635/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав суду заяву та просить скасувати судовий наказ № 635/13019/24, виданий 23 жовтня 2025 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 жовтня 2025 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 635/13019/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2201,42 гривень та суми судового збору в розмірі 302,80 гривень. Копію судового наказу заявник не отримувала. На думку заявника судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Необґрунтованість вимог стягувача борг та сума, зазначена у судовому наказі не є безспірними та документально не підтверджені. Стягувач не надав доказів фактичного виникнення боргу, достовірних розрахунків, первинних документів або інших матеріалів, які б підтверджували реальність заявлених вимог. Звірки даних та дій по взаємному врегулюванню питання з боку позивача не проводилося, зокрема відбувався систематичній тиск з залученням третіх осіб. Заявник має обґрунтовані заперечення проти розміру та нарахованої заборгованості, які можуть бути повністю викладені лише у межах позовного провадження. Будь-які спірні питання щодо розрахунків, обсягів споживання або взаємовідносин між сторонами не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження, оскільки суд у цьому виді провадження не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а вимоги стягувача є спірними та потребують розгляду в позовному провадженні. Отже, для з`ясування фактичних обставин та оцінки доказів справа має розглядатися виключно в позовному провадженні.

На підтвердження до заяви долучено: квитанція від 21.11.2025 про сплату судового збору за подання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому суд задовольняє вимоги заявника та скасовує судовий наказ № 635/13019/24, виданий 23 жовтня 2025 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2201,42 гривня та суми судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 635/13019/24, виданий 23 жовтня 2025 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що стягувач не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна