Справа № 492/1459/24
провадження № 2/492/346/25
У Х В А Л А

про прийняття відмови позивача від позову,

закриття провадження у справі, повернення судового збору

26 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, посилаючись на те, що після подачі до суду позову відповідачкою ОСОБА_1 сплачено заборгованість.

Всі учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частини 1, частини 2, частини 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2024 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після подачі позову до суду відповідачкою сплачено заборгованість за кредитним договором перед позивачем, обґрунтовуючи закриття провадження пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача Мєшнік К.І., представляючи інтереси позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , відповідачка у справі, сплатила заборгованість за кредитним договором перед позивачем, представник позивача не обмежена у повноваженнях на вчинення таких дій, підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у цьому разі судовий збір повертається повністю.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини 3 статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача (постанова Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 461/4349/23).

Таким чином, положення частини 3 статті 142 ЦПК України застосовується у разі, коли позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Подібні за змістом правові викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі № 688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі № 688/3359/19, провадження № 61-6973св20.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із заяви представника позивача, останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після пред`явлення позов до суду відповідачка задовольнила позовні вимоги позивача та сплатила заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку з зазначеним, ураховуючи те, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, АТ «Універсал Банк» має право на відшкодування понесених ним у справі судових витрат в силу вимог частини третьої статті 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви АТ «Універсал Банк» згідно платіжного доручення № 0 від 23 вересня 2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, представник позивача відмовився від цього позову, і його відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору (1514 грн).

Керуючись статтями 49, 206, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. № 54/19, м. Київ, поштовий індекс 04114, ) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області 50 % судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 0 від 23 вересня 2024 року (одержувач платежу: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101, р/р отримувача № UA0015638, код отримувача 37607526, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101 Опл.суд.збору за позовом Ат «Універсал Банк» (Середа Ю.М., ІПН НОМЕР_2 ) Арцизький районний суд Одеської області.Без ПДВ).

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.