Провадження № 2-зз/554/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Полтава

Суд Шевченківського районного суду міста Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 27.01.2006, зазначивши наступне.

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3117/07, за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Злидар О.В.) про визнання дійсним договору купівлі-продажу на визнання права власності на квартиру та зустрічний позов приватного підприємства «Кленовий міст» до ОСОБА_3 , Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі № 500-Н від 31.08.2001 року недійсним, у ході розгляду якої, як зазначила представник заявника ОСОБА_5 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2006 року суддя Хіль Л.М. було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (в рівних частках кожен).

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 27.01.2006 року накладені на квартиру: АДРЕСА_1 та зняти арешт на нерухоме майно, так як один із власників ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не можуть отримати по спадщині свідоцтво на право власності.

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 450602315 від 04.11.2025 підтверджується, що на квартиру АДРЕСА_2 , накладено арешт; реєстраційний номер обтяження 2860571 зареєстровано 09.02.2006 року; підстава обтяження ухвала б/н 27.01.2006, Октябрський районний суд м. Полтави, Суддя Хіль Л.М., об`єкт обтяження: вказана вище квартира.

Світлокопією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 5 червня 2007 року підтверджується, що позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Світлокопією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року підтверджується, що до участі в цивільній справі в якості третіх осіб, залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Світлокопіями заяв ОСОБА_2 за червень 2007 року підтверджується, що остання не може приймати участі у судових засіданнях, за станом здоров`я.

Світлокопією рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2007 року, підтверджується, що позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір 500-Н купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ПП «Кленовий міст» та ОСОБА_3 31 серпня 2001 року і зареєстрований 31.08.2001 року на Полтавській Універсальній аграрно-промисловій біржі за номером 500-Н.

Однак заявником, не надано до суду ухвали суду від 27.01.2006 року, згідно якої було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на той факт, що вказана ухвала зазначена в якості додатку до клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, що унеможливлює перевірки судом самого факту накладення арешту на вказане нерухоме майно та його підстави.

Таким чином заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається у своєму клопотанні.

Крім того, світлокопіями позовної заяви директора ПП «Кленовий міст» Довганюка П.Ф. про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним, а також позовної заяви ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири підтверджується факт наявності спору, щодо права власності на вказану квартиру.

Світлокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 24 березня 2025 року серія НОМЕР_1 підтверджується лише факт смерті вказаної особи.

Всі інші документи - світлокопії паспортів громадян України та ідентифікаційних податкових номерів заявників, довіреності уповноваженої особи на ім`я Субіної О.В., її паспорт та код, копія договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року ВАК № 879309, довідка ЖЕО №2 ПМР від 27.08.2015, довідка ЖЕО №2 від 01.05.2025 року, довідка ВЧ НОМЕР_2 від 18.03.2025 року №1844/1119 видана на ім`я солдата ОСОБА_1 про перебування останнього на військовій службі, витяг з реєстру територіальної громади № 2025/005619734 від 01.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 , мають значення лише за наявності підтверджуючих доказів, а оскільки таких не надано, не беруться судом до уваги.

Враховуючи, що заявники -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.01.2006 року № 2-3117/07, однак не надано доказів існування зазначеної Ухвали та її змісту, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

В ч. 5 ст. 177 ЦПК України закріплено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, суд зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містить складу учасників справи, на права та обов`язки яких дане рішення суду може вплинути.

В ч. ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи не надання заявниками належних та допустимих доказів, а також неналежне оформлення заяви, за відсутності осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, суд вважає за необхідно, в заяві про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Е.М. Сініцин.