П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Київ

Справа №357/9053/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12308/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І. 29 жовтня 2021 року в м. Біла Церква, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 15 березня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1

28 січня 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №380/1490/08-А., укладеного з ОСОБА_1

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №380/1490/08-А., укладеного з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Уксоцбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №357/9053/16-ц за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1490/08-А.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/9053/16, 2/357/466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 686481,12 грн, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погодилась із ухвалою суду особа, яка не брала участі у розгляді справи - АТ «Сенс Банк», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що ухвала суду суперечить нормам матеріального і процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо права апеляційного оскарження, представник вказує на те, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідні зміни було внесено до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Незважаючи на чинність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, відповідно до якої стягувачем є AT «Сенс Банк» (до перейменування - АТ «Альфа-Банк»), товариство не було залучене до участі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, проте оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права даного товариства, яке є правонаступником позивача та дійсним стягувачем у даних правовідносинах.

Внаслідок винесення оскаржуваної ухвали AT «Сенс Банк» був неправомірно позбавлений статусу стягувача у виконавчому провадженні та права на виконання рішення суду, що ухвалено на його користь (як правонаступника AT «Укрсоцбанк»), при цьому навіть не будучи залученим до участі у справі.

По суті апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до змісту Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладеного між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», на який посилається суд першої інстанції в ухвалі від 09 листопада 2021 року, дійсно було відступлено права вимоги за Кредитним портфелем, до складу якого входив Кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 . Проте, за вказаним Договором факторингу було відступлено право за Кредитним договором № 0265, що підтверджується витягом з Додатку до Договору № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року.

Разом з тим, предметом судового розгляду у справі №357/9053/16-ц було стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, а саме № 380/1490/08-А від 02 червня 2008 року.

Таким чином, у матеріалах даної цивільної справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження передачі права вимоги за самим кредитним договором №380/1490/08-А від 02 червня 2008 року, а також за договорами щодо забезпечення виконання цього зобов`язання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором, заборгованість за яким стягнута рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі №357/9053/16, 2/357/466/17, є хибним та не підтвердженим належними та допустимими доказами адже в дійсності AT «Укрсоцбанк» ніколи та нікому не відступало права вимоги за Договором кредиту № 380/1490/08-А від 02 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за яким було предметом спору по справі №357/9053/16-ц, та не укладало договорів факторингу, відступлення права вимоги тощо саме за даним Кредитним договором.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, АТ «СенсБанк» повідомлений через представника Луньову А.Г. , та ТОВ «Вердикт Капітал» із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Причини неявки представників суду не повідомили.

ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку, проте судове повідомлення було повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній». В порядку визначеному п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у цій справі позов був пред`явлений ПрАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/1490/08-А від 02 червня 2008 року в розмірі 27456 доларів США 97 центів, що еквівалентно 686481 гривень 12 копійок. /т.1 а.с.1/

В додатках до позовної заяви міститься копія кредитного договору № 3801490-4 від 02 червня 2008 року, укладеного між ПрАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , за умовами якого останньому був наданий кредит у сумі 18282 доларів США. /т.1 а.с.2-7/

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 27456 доларів США 97 центів, що еквівалентно 686481 гривень 12 копійок та судові витрати у сумі 10297 гривень 22 копійок, а всього 696778 ( шістсот дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 34 копійки. /т.1 а.с.38/

В мотивувальній частині рішення встановлено, що між позивачем та відповідачем 02 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 380/1490/08-А, на купівлю автотранспортного засобу, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та соціального характеру використання грошові кошти в сумі 18282,00 доларів США.

15 березня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 /т.1 а.с.46/

20 лютого 2020року АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про заміну стягувача. /т.1 а.с.47-49/

До цієї заяви було долучено в копіях:

§ Рішення № 3/2019 від 10 вересня 2019 року єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» про припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк» /т.1 а.с.58-61/;

§ Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року /т.1 а.с.62/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі №357/9053/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1490/08-А від 02 червня 2008 року, а саме Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». /т.1 а.с.81-83/

19 жовтня 2021 року до суду першої інстанції звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стагувача та просило здійснити заміну сторони стягувача на них як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». /т.1 а.с.97-101/

До цієї заяви долучено:

§ договір факторингу №2019-1УСБ/Веста від 28 січня 2019 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №380/1490/08-А., укладеного з ОСОБА_1 . В додатку № 1-1 до цього договору у п. 863 вказаний номер договору 0265, прізвище боржника ОСОБА_1 , сума кредиту 2794,39 доларів США, такі ж дані зазначені у витягу /т.1 а.с.121-135/;

§ договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту. В додатку № 1-1 до цього договору у п. 863 вказаний номер договору 0265, прізвище боржника ОСОБА_1 , сума кредиту 2794,39 доларів США, такі ж дані зазначені у витягу. /т.1 а.с.106-110/

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року).

З наведених обставин справи вбачається, що заочним рішення суду першої інстанції від 12 січня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 380/1490/08-А від 02 червня 2008 року у розмірі 27456 доларів США 97 центів, що еквівалентно 686481 гривень 12 копійок та судові витрати. Вказане рішення суду сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 березня 2020 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Вказане судове рішення також не оскаржувалось учасниками справи та набрало законної сили.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» в якості підстав для здійснення заміни посилалось та надало копію договору №2019-1УСБ/Веста від 28 січня 2019 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та копію договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал». Проте за вказаними договорами, згідно з додатком, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0265, дані про дату укладення відсутні, на суму 2794,39 доларів США.

Як вже вказано вище, предметом судового розгляду у справі, що переглядається було стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/1490/08-А від 02 червня 2008 року на суму 27456 доларів США 97 центів.

Таким чином, слід погодитись з доводами апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» про те, що у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази на підтвердження передачі права вимоги за самим кредитним договором №380/1490/08-А від 02 червня 2008 року.

Вказане, у свою чергу, мало б бути наслідком залишення заяви нового кредитора без задоволення, проте це не було враховано судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що і призвело до неправильного застосування норм процесуального права та порушення прав АТ «Сенс Банк», як стягувача у виконавчому провадженні згідно з ухвалою від 02 березня 2020 року.

В порядку визначеному ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук