Провадження № 6/592/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Представник товариства звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд визнати виконавчі листи по справі № 592/11260/25 про стягнення з ТОВ «Енера Суми» 3 % річних в розмірі 752,17 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 143,89 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором № 61-АДЕ від 27.11.2019 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, а також 3 % річних в розмірі 755,90 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 159,48 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором № 75-АДЕ від 07.05.2020 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судовий збір в розмірі 1 937,92 грн та витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн., такими, що не підлягають виконанню. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.10.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. 11.11.2025 у добровільному порядку ОСОБА_1 було сплачено 3% річних, інфляційні збитки, витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги. Отже, рішення суду від 15.10.2025 року у справі № 592/11260/25 зі сторони ТОВ «Енера Суми» є виконаним у повному обсязі.

Сторони, які були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.10.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути з ТОВ «Енера Суми» на користь ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 752,17 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 143,89 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором №61-АДЕ від 27.11.2019 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, а також 3 % річних в розмірі 755,90 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 159,48 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором №75-АДЕ від 07.05.2020 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 937,92 грн та витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

11.11.2025 у добровільному порядку ОСОБА_1 було сплачено 3% річних, інфляційні збитки, витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально- правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розумів випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленим обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документі таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальні передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника: або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У даному випадку, судом встановлено, що ТОВ «Енера Суми» у добровільному порядку сплачено ОСОБА_1 3% річних, інфляційні збитки, витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Таким чином, рішення суду від 15.10.2025 року у справі № 592/11260/25 зі сторони ТОВ «Енера Суми» є виконаним у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Енера Суми» належить задовольнити.

Керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчі листи по справі № 592/11260/25 про стягнення з ТОВ «Енера Суми» 3 % річних в розмірі 752,17 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 143,89 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором № 61-АДЕ від 27.11.2019 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, а також 3 % річних в розмірі 755,90 грн та інфляційні збитки в розмірі 3 159,48 грн за прострочення оплати зобов`язань за Договором № 75-АДЕ від 07.05.2020 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судовий збір в розмірі 1 937,92 грн та витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА