Справа № 335/9208/25
Номер провадження 2/337/2889/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя, через підсистему Електронний суд, з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2021 року у розмірі 21500 грн., судового збору у розмірі 2422,40 та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., посилаючись на неналежне виконання зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України, суду не надано.

Звертаючись до суду, представник позивача у позові вказав про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, з заявами про відкладення не звертався, відзив на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №3756497, під час укладання якого ТОВ «Міолан» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит.

На підставі укладеного договору відповідачу надані кредитні кошти на суму 5000 грн.; строк кредиту- 16 днів; дата повернення 12.06.2021 року; сума повернення 6500,00 грн.; комісія за надання кредиту- 500 грн., нараховується одноразово за ставкою 10 % від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом- 1000 грн., нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом.

На підставі платіжного доручення № 47289963 від 27.05.2021 року, відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

13.09.2021 року, згідно умов Договору факторингу №07Т, ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3756497 від 27.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно з вказаним договором відступлення, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 21500 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками 16 000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 500 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитними зобов`язання.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК Українив Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно дост.1047 ЦК Українидоговір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦПК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1, 3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог,суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору не оспорена, тому він є чинним та обов`язковим для виконання відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог, не оспорений факт отримання та користування кредитними коштами та розмір заборгованості за тілом кредиту, також суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права ТОВ «Мілоан» і він має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за вказаним договором у судовому порядку , відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростував.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу розмірі 5000 грн.

Суду наданий Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг від 29.07.2025 року у сумі 5000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення заборгованості (договір про надання правової допомоги) №42649746 від 05.05.2025 року. Розмір понесених витрат на правничу допомогу є співрозмірним зі складністю справи, відповідачем не спростований, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженною відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 3756497 від 27.05.2021 року у розмірі 21500 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн, а всього 28922 ( двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві ) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Гнатик