Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3846/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області згідно з розпорядженням голови Овруцького районного суду Житомирської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24 листопада 2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

24 листопада 2025 року до відкриття провадження у цивільній справі головуючою суддею на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, з огляду на те, що позивач у цій цивільній справі ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою старшого секретаря канцелярії Народицького районного суду Житомирської області Рибинського Юрія Миколайовича.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є таке: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 40 ЦКП України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач у цивільній справі є родичем працівника апарату суду, з метою уникнення виникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА