Справа № 168/171/25
Провадження № 2/168/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Сухоручко Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід судді від розгляду позовної заяви представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення місця

проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,перебуває позовна заява представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення місця проживання дитини.

25 листопада 2025 року до суду надійшла заява про відвід судді на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку представник позивача мотивує тим, що суддя Сухоручко Ю.О. не може розглядати дану справу, оскільки є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. 19 листопада 2025 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 . Ознайомившись зі змістом та мотивуванням зазначеної ухвали, сторона позивача дійшла висновку про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сухоручко Ю.О.

Вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов`язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Багінським А.О. відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід, та заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких умов заяву необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником позивача адвокатом Багінським Артемом Олександровичем відвід судді Сухоручко Ю.О.від розгляду позовної заяви представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення місця проживання дитини - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід судді Сухоручко Ю.О. до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Сухоручко