ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3335/24
Провадження № 2/362/439/25
У Х В А Л А

12.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

представника позивача адвоката Юрчика М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 418.465,33 грн. Автоматизованим розподілом, справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2025 справу прийнято до провадження судді Медведєва К.В.

У зв`язку з повернення до суду матеріалів цивільної справи з експертної установи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В черговому підготовчому судовому засіданні 12.11.2025, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв`язку з компенсацією відповідачем заподіяної матеріальної школи та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки, як стверджується в заяві адвоката Юрчика М.В. представника позивача ОСОБА_2 , станом на 12.11.2025 відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку на користь позивача ОСОБА_2 здійснено повну компенсацію завданої нею ОСОБА_2 матеріальної шкоди внаслідок ДТП, тому позивач відмовляється від позову.

Суд в судовому засіданні роз`яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову.

Тому відмова від позову підлягає прийняттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови від позову.

Тому клопотання представника позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 206, 256 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову адвоката Юрчика Максима Вікторовича представника позивача ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 2092 (дві тисячі дев`яносто дві) грн.,35 коп., що зарахований до державного бюджету згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №470710036 від 07.05.2024.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 17.11.2025 року.

Суддя Медведєв К.В.