Справа № 367/7155/25
25 листопада 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря Слухай А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1668, кадастровий номер :02:006:0062, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений 20 липня 2012 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Запорізької області Васін В.П. на підставі виконавчого листа № 2/802/67/2012, виданого 22 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 32126167, номер запису про обтяження 13014180, залишивши чинність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 32126167.

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко О.Л. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати за оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень.

У судове засідання представник позивача адвокат Литвиненко О.Л. не з`явилася, відповідно до заяви просила проводити засідання за її відсутності та відсутності позивача, заяву про ухвалення у справі додаткового рішення підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі: Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано копії договору про надання правової допомоги від 13 травня 2025 року, додаткового договору від 29 жовтня 2025 року до вказаного договору, акту прийому-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2025 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 29 жовтня 2025 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 12 000,00 гривень.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність визначення таких витрат у розмірі 6 000,00 грн (складення позовної заяви, участь у судовому засіданні 29.10.2025), що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, а також те, що Василівський відділ ДВС у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у таких спорах не є належними відповідачами, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 листопада 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО