overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4347/25
№ 2-н/207/2148/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 162/905/25
Провадження № 2-сз/162/30/25
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «Факторинг партнерс» Я. Сердійчук 21.11.2025 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у цивільній справі №162/905/25.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 26.09.2025 провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 27.08.2025 №.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.08.2025 №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 215/6145/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

21 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 20181-08/2024 в розмірі 33504 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 24.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Грибанов Д.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 44-45, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 43, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 листопада 2025 року.

Суддя:
Справа № 502/2323/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "26" грудня 2025 року о "10" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 185/1677/25
Провадження № 2-во/185/140/25
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

21 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Докаленко Анастасія Вікторівна звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 серпня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 185/1677/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого позов було задоволено.

Однак при винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено суму боргу 53133 грн 16 коп, замість вірної суми 55555 грн 56 коп.

Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається (позовна заява, розрахунок заборгованості), що позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № AN4PCT58 від 18 січня 2022 року у розмірі 53133 грн 16 коп, станом на 31 січня 2025 року, яка складається з наступного: 32072,47 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 21060,69 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.

Отже сума боргу стягнута судом за рішенням є вірною, тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року по справі № 185/1677/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2-о/359/279/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шуст А.В.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 266, 273, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1986 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 752/9773/25
Провадження № 2-о/752/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт смерті його двоюрідного брата ОСОБА_3 , 1968 року народження, який проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Посилається в заяві на те, що на початку квітня 2025 року йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат, ОСОБА_3 , 1968 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його, начебто, було госпіталізовано до міської клінічної лікарні №12, а 10 січня в реанімації він помер.

Начебто на підставі заяви цього медичного закладу від 20 січня 2025 року була проведена державна реєстрація смерті.

Отримати лікарське свідоцтво про смерть в установленому порядку йому не вдалося, оскільки медичний заклад відмовив у його видачі, посилаючись на начебто відсутність документального підтвердження родинного зв`язку.

Морг цієї ж лікарні повідомив, що буцімто ОСОБА_3 помер, але всі документи були передані в Київський відділ державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (Бульварно-Кудрявская 47/14). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва після усунення недоліків від 21 травня 2025 року у справі відкрито провадження за поданою заявою в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (Бульварно-Кудрявская 47/14) відомості про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такі відомості мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (Бульварно-Кудрявская 47/14) відомості про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані відомості направити на адресу Голосіївського районного суду міста Києва /м. Київ, вул. Виставова, 14А, каб.34/.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2592/25

Провадження № 22-ц/4815/1542/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та пені,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та пені.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/7276/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року позов було залишено без руху.

19.11.2025 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (заборгованість погашено відповідачем).

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду заяви провадження у справі не відкрито, суд розцінює вказану заяву позивача як письмову заяву про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу - дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню також підлягає сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» () суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 660 від 01.11.2025 року на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження №2-н/523/3954/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя