Єдиний унікальний номер 205/3813/24
Номер провадження2-др/205/145/25
Справа № 205/3813/24
Провадження № 2др/145//25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» Довженка Вячеслава Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро-Агро ЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі, понесені позивачем, покладено на позивача.

11.11.2025 року представник відповідача керівник ТОВ «Дніпро-Агро ЮС» Довженко В.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 13.11.2025 року, у якій просив суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що незважаючи на вирішення спору по суті та розподіл судового збору, у резолютивній частині зазначеного рішення судом не було вирішено питання про розподіл інших судових витрат, а саме витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Представником відповідача, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час розгляду справи було зроблено заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом установленого законом строку після ухвалення рішення суду по суті спору. У зв`язку із відсутністю на момент ухвалення рішення повного пакету документів, що підтверджують остаточний розмір витрат, питання про їх розподіл, яке було належним чином заявлене стороною відповідача, залишилося невирішеним по суті. зазначає, що повний текст рішення у справі було отримано відповідачем в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 16.10.2025 року. Разом з тим, з огляду на необхідність остаточного формування пакета документів для підтвердження витрат після ухвалення рішення, та з метою дотримання всіх процесуальних вимог, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки пропуск такого строку зумовлений об`єктивними та поважними причинами, не залежними від волі сторони, а саме необхідністю належного документального оформлення та підтвердження понесених витрат у відповідності до вимог ЦПК України.

Суддя Федотова В.М. з 10.11.2025 року по 24.11.2025 року включно перебувала у відпустці.

Фактично матеріали вказаної заяви були передані судді канцелярією суду 25.11.2025 року.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві представник відповідача ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 також зазначено, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі № 446/2455/21.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача було зроблено відповідну заяву про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, такі докази не були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що 01.10.2025 року по вказаній справі було ухвалено вступну та резолютивну частини рішення суду, а в подальшому повний текст рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення суду були отримані сторонами в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 02.10.2025 року.

Суд зауважує, що визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний процесуальний строк для подання стороною доказів понесення судових витрат не пов`язаний із часом виготовлення судом повного тексту судового рішення, оскільки право сторони на відшкодування таких витрат залежить не від змісту чи мотивів судового рішення, а лише від розміру задоволених судом вимог.

Отже, відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, сторона відповідача мала подати докази понесених витрат на правничу допомогу у строк до 07.10.2025 року включно.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення була сформована представником відповідача у системі «Електронний суд» тільки 11.11.2025 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як на підставу для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилався на те, що пропуск такого строку зумовлений об`єктивними та поважними причинами, не залежними від волі сторони, а саме необхідністю належного документального оформлення та підтвердження понесених витрат у відповідності до вимог ЦПК України.

Проте, на переконання суду, вказана обставина не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Окрім того, доказів письмового повідомлення суду про неможливість подання тих чи інших доказів у зазначений строк, згідно ст. 83 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником відповідача в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Суд зазначає, що сторона відповідача мала об`єктивну можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки вона була подана до суду поза межами встановленого строку без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 133, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» Довженка Вячеслава Віталійовича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» Довженка Вячеслава Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.