Номер провадження № 6/521/543/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів

21 листопада 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 124/11185/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ППК/ЦО/81 від 10.05.2007 року в розмірі 372831,65грн., та поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республік від 28.02.2014 року по справі 124/11185/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором N?805/2007/840-ППК/ЦО/81 від 10.05.2007р. та Додатковою угодою N?l від 29.11.2010р. до Кредитним договором N?805/2007/840-ППК/ЦО/81 від 10.05.2007р., станом на 05.06.2013 року, в розмірі 372 831 грн. 65 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 22.0 кв.м., житловою площею 11.9 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з квартири, яка с предметом іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., зі зняттям з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що зареєстровані за вказаною адресою.

У хвалою Хаджибейського районний суд м. Одеси від 27.08.2025 року по справі N? 124/11 185/13-11 (провадження N? 6/521/503/25) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"( адреса 49089, м.Дніпро, вулиця Автотранспортна,2 оф. 205) стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "НАДРА", про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (, місцезнаходження: 49089 Дніпропетровська область, мсто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс рахунок 0095, IBAN: N? НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов?язки стягувача згідно з Договором N? GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі N? 124/11185/13-ц які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.08.2025 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

27.05.2016 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим по справі № 124/11185-13 від 28.02.2014 відсутній.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республік від 28.02.2014 року по справі 124/11185/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором N?805/2007/840-ППК/ЦО/81 від 10.05.2007р. та Додатковою угодою N?l від 29.11.2010р. до Кредитним договором N?805/2007/840-ППК/ЦО/81 від 10.05.2007р., станом на 05.06.2013 року, в розмірі 372 831 грн. 65 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 22.0 кв.м., житловою площею 11.9 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з квартири, яка с предметом іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., зі зняттям з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що зареєстровані за вказаною адресою.

У хвалою Хаджибейського районний суд м. Одеси від 27.08.2025 року по справі N? 124/11 185/13-11 (провадження N? 6/521/503/25) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"( адреса 49089, м.Дніпро, вулиця Автотранспортна,2 оф. 205) стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "НАДРА", про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (, місцезнаходження: 49089 Дніпропетровська область, мсто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс рахунок 0095, IBAN: N? НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов?язки стягувача згідно з Договором N? GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі N? 124/11185/13-ц які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим по справі № 124/11185-13 від 28.02.2014 відсутній.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 28.02.2014 по 02.09.2025 (більше 11 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб -адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І.В. Плавич