УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , третя особа: Херсонська міська рада про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_11 справу №766/11633/16-ц передано судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 року за клопотанням позивача призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

16.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик для надання пояснень судового експерта Ларченко Г.І., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 року о 14:00 годині.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

Після відновлення процесуальної діяльності суду та проведення інвентаризації залишку справ, була виявлена вказана цивільна справа, та розгляд справи призначено на 30.09.2025 року.

30.09.2025 року представник позивача Міхалков В.С. та позивач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надано.

20.11.2025 року представник позивача Міхалков В.С. та позивач повторно в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві, в якій було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв від сторони позивача про розгляд справи у його відсутність чи інших клопотань не надходило.

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належниим чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання 30.09.2025 та 20.11.2025 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідност.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в підготовче засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкоюзалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан