overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5193/25
Провадження № 2/0182/3514/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі, призначене на 26.11.2025 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер №1277866 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом Балковим Р.Л., останнім не підписаний. Інших документів, що підтверджують повноваження адвоката, суду не надано. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку подано представником з порушенням строків, не надано доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2025 року 465/4514/25
2-н/465/1874/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Провадження №2/523/6034/25
У Х В А Л А

"18" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О ВИ В:

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», про стягнення не донарахованої та недоплаченої (недоотриманої) заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», про стягнення не донарахованої та недоплаченої (недоотриманої) заробітної плати при звільненні.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 16.12.2025 р. 10 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1617/25
У Х В А Л А

21.11.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Фанди Надії Миколаївни, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Красилівської міської ради (державний реєстратор Конусь А.В.), треті особи: державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори Тиховська В.В., приватний нотаріус Кізюн Т.А. про визнання недійсними рішень, визнання нікчемним заповіту,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Фанди Надії Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Під час з`ясування можливості бронювання майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлено, що у вказаному суді відсутня можливість для проведення відеоконференції о 13:00 год., оскільки згідно графіку роботи в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області обідня перерва.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 квітня 2023 Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 349. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 14 січня 2026 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21, м. Київ.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Єдиний унікальний номер: 704/1125/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 листопада 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Тальнівська міська рада Звенигородського району Черкаської області,

про встановлення факту не проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання.

Позивачка та її представниця в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представниця позивачки, адвокат Діхтяренко М.В, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тальнівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 01.12.2025 р. о 12.30 год. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42 у м. Тальному Звенигородського району Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2706/12
Провадження № 2-зз/935/3/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про скасування арешту.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, арешт був накладений в порядку забезпечення позову на підставі ухвали суду від 23.09.2011 у справі № 2-712/11.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 не у визначеному законом порядку подав заяву про скасування арешту з майна, що був накладений в порядку забезпечення позову,що передбачено під час виконання судового рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не зазначив у заяві всіх учасників цивільної справи, а також особу, яка вчинила дію по накладенню арешту.

Так, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заява про зняття арешту з майна, подана в порядку виконання судових рішень, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву про зняття арешту з майна, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 175,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування арешту з майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5346/24 Головуючий суду першої інстанції Репушевська О.В.
Провадження номер 22-ц/812/1841/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Миколаїв справа №484/5346/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року, ухвалене в складі головуючого судді Репушевської О.В., в приміщенні цього ж суду в смт. Криве Озеро, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. ст.367, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року в частині стягуваної суми судового збору змінити з 1955 грн 30 коп. до 2005 грн 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 562/3649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки, отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській областівід 11.11.2025 року за № 5688/12656, що надійшла до суду 13.11.2025 (ЕП-2473/25-Вх), слідує, що відомості щодо реєстрайії/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний