ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34010/23

Провадження № 22-ц/820/2308/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12844,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 466,85 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята, виходячи із наступного.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення на апеляційне оскарження.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної вище ухвали надіслав апеляційному суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки причини пропуску строку, зазначені апелянтом в заяві на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є аналогічними тим, які зазначені заяві, доданій до апеляційної скарги від 25 вересня 2025 року та, які цією ж ухвалою визнано судом неповажними.

29 жовтня 2025 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу за місцем своєї реєстрації.

12 листопада 2025 року на адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що були визнані судом як неповажні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції на ім`я апелянта неодноразово направлялись документи у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також матеріали справи, першочергово, містять рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року.

Окрім того, заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження , відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Верховний суд неодноразово зазначав, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі правосудного судового рішення.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 30 липня 2025 року, отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим апелянт мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Випадків передбачених пунктами 1,2 частини 2 ст. 358 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення строку спростовуються наявними у справі доказами, оскільки апелянт був залучений до участі у справі та повідомлявся про розгляд справи із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянт, у визначений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк