печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому підготовочому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі 757/56694/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено продовжити за правилами позовного загального провадження. 04.11.2025 року в підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Захарчук І.А оголосив клопотання про зупинення провадження у справі 757/56694/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу, оскільки вбачається, що спір у даній справі залежить від рішення у справах №757/18911/24-ц, №757/18912/24-ц, №761/8910/24, оскільки задоволення позову чи відмова у задоволенні такого позову в даній справі залежить від вирішення питання про те, чи є дійсно борг Відповідача 1 перед Позивачем та який розмір боргу. Представник позивача Черепахіна А.Р в підготовчому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 24.04.2024 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовними заявами про стягнення боргу з Відповідача 1 (справа №757/18911/24-ц та справа №757/18912/24-ц). До того ж слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 03.08.2022 за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Наразі досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт від 06.03.2024 направлено до суду. Позивач подав цивільний позов у кримінальному провадженні щодо збитків (справа №761/8910/24). Отже, наявність цивільних позовів Позивача до Відповідача 1 доводять той факт що Відповідачем 1 наявність боргу перед Позивачем не визнається. Отож, допоки відсутній вирок у кримінальному провадженні №0000577 та відсутні рішення по справах №757/18911/24-ц, №757/18912/24-ц, №761/8910/24 які набрали законної сили, вважати що права Позивача є порушеними неможливо. Якщо у вищезазначених цивільних справах буде відмовлено Позивачу у задоволенні позовних заяв до Відповідача 1, то відповідно і будуть відсутні підстави у Позивача на отримання коштів за рахунок корпоративних прав ТОВ Фірма " Матінка". З наведеного вбачається, що спір у даній справі залежить від рішення у справах №757/18911/24-ц, №757/18912/24-ц, №761/8910/24, оскільки задоволення позову чи відмова у задоволенні такого позову в даній справі залежить від вирішення питання про те, чи є дійсно борг Відповідача 1 перед Позивачем та який розмір боргу. Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. За таких обставин, розгляд даної справи об`єктивно не можливий до моменту завершення розгляду справ №757/18911/24-ц, №757/18912/24-ц, №761/8910/24 в яких вирішується питання наявності боргу. Отже даний спір прямо стосується підстав, заявлених у даній справі від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд. На підставі ст.ст.251, 253, 258, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №757/56694/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №757/18911/24-ц, №757/18912/24-ц, №761/8910/24.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача повідомити про це суд невідкладно;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Остапчук