УХВАЛА

з питань забезпечення позову

25.11.2025

Справа № 522/25524/25-Е

Провадження № 2-з/522/635/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, СТ «Сузір`я Плюс», ТОВ «Баубуд», КП «Будова».

Позивач просить суд: визнати за ним право власності в м. Одеса, проспект Лесі Українки, 19-Г, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 99,5 кв.м згідно з технічним паспортом від 30.09.2024 та Сертифікатом ІУ61 від 18.10.2024, на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/271-КР від 23.11.2018 із змінами згідно Додаткової угоди від 13.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 13.08.2021;

- нежитлове приміщення № 1180 на 19 поверсі загальною площею 5,2 кв.м згідно з технічним паспортом від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024, на підставі Договору асоційованого членства № 4/19а-К від 13.08.2021;

- нежитлове приміщення № 1181 на 19 поверсі загальною площею 3,8 кв.м. згідно з технічним паспортом від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024, на підставі Договору асоційованого членства № 4/19б-К від 13.08.2021..

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 99,5 кв.м. на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6374.18);

- нежитлове приміщення № 1180, загальною площею 5,2 кв.м на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6638.25);

- нежитлове приміщення № 1181, загальною площею 3,8 кв.м. на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6639.29).

2) заборони СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Плюс», Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова» вчиняти дії (в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам) щодо цих об`єктів.

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що відповідачі можуть в будь-який момент відчужити спірне майно третім особам, що ускладнить виконання рішення у разі ухвалення суду на користь позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, арештом та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою цього позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6374.18); нежитлове приміщення №1180, 5,2 кв.м, 19 поверх (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6638.25); нежитлове приміщення № 1181, 3,8 кв.м., 19 поверх (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6639.29). Основною причиною для застосування арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на ці об`єкти нерухомості, є потенційна можливість відчуження цих об`єктів іншим особам, що не є відповідачами у справі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності арешту майна, адже наступне відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, то Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 Верховний Суд роз`яснив, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд також звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

В зв`язку з чим, враховуючи, що мета забезпечення позову (заборона відчуження третім особам) в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в цій частині вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 99,5 кв.м., на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6374.18);

- нежитлове приміщення № 1180, АДРЕСА_5 , загальною площею 5,2 кв.м, на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6638.25);

- нежитлове приміщення № 1181, АДРЕСА_5 , загальною площею 3,8 кв.м., на 19 поверсі (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6639.29).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема ХС.