УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 161/727/25

провадження № 61-12513св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року у складі судді Рудської С. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

Короткий зміст вимог і підстав позовної заяви

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» (далі - ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс») про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачем поширено щодо нього інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність, містить висловлювання, які є принизливими і зумовлюють негативну соціальну оцінку його особи, негативну суспільну думку про його діяльність та несуть негативний вплив на ділову репутацію.

3. Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 року в прямому ефірі Телеканалу «Аверс», а також на власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (у період його роботи на посаді заступника голови Волинської обласної військової адміністрації з березня 2022 року до травня 2024 року) опубліковано відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - відеосюжет № 1) та ІНФОРМАЦІЯ_3 року в прямому ефірі Телеканалу «Аверс», а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube» опубліковано відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» (далі - відеосюжет № 2).

4. Вважає, що інформація оголошена диктором телеканалу «Аверс» взагалі не відповідає дійсності, оскільки, у нього не проводилися жодні обшуки ні в робочому кабінеті, ні за місцем його проживання, ні в інших приміщеннях, якими він міг користуватися у тому часовому проміжку та за обставин, вказаних у відеосюжеті № 1. Він не допускав прогулів та жодного разу не була зафіксована його відсутність на роботі без поважних причин. Йому не було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди чи набуттям грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, відсутня жодна інформація про проведення правоохоронцями будь-яких слідчо-розшукових чи інших процесуальних дій, в яких би був зафіксований факт передачі громадянином ОСОБА_3 коштів, здобутих злочинним шляхом або оброблених спеціальною хімічною речовиною під час проведення слідчо-оперативних заходів, про що мова йде у відеосюжеті № 2. Станом на день виходу цих публікацій та на день подання позовної заяви відсутні вироки судів щодо таких обставин.

5. Поширення відповідачем недостовірної інформації щодо нього без отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом, та доведення її до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями та висновками, мають обвинувальний характер, порушують презумпцію невинуватості та формують у населення негативне ставлення до посадових осіб органів місцевого самоврядування, а тому не може вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України «Про інформацію» та підлягає спростуванню.

6. Враховуючи викладене, просив визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширеної ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» в прямому етері, а також на сторінці відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме такі висловлювання: 0:09 (мовна партія диктора)ІНФОРМАЦІЯ_8; 04:52 (мовна партія диктора)…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги. Зобов`язати відповідача протягом 10 (десяти) днів із дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширеної ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також на власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому етері телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube»; визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», поширеної ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме таке висловлення: 01:57 (мовна партія диктора) …Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронці кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_4 , з яким, до слова, у ОСОБА_1 ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців. Зобов`язати ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому етері телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширеною ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме такі висловлювання: 00:09 (мовна партія диктора) «ІНФОРМАЦІЯ_8»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги».

Зобов`язано ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширеною ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме такі висловлювання: 00:09 (мовна партія диктора) «ІНФОРМАЦІЯ_8»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому етері телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», поширеною ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також на власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме таке висловлювання: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_4 , з яким, до слова, у ОСОБА_1 ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців».

Зобов`язано ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», поширеною ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у прямому етері, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме таке висловлювання: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_4 , з яким, до слова, у ОСОБА_1 ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому етері телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висловлювання у сюжетах №№ 1, 2 є твердженнями про факти, оскільки, вони викладені у логічній побудові, їхній зміст є чітко вираженим щодо особи позивача, характеризує його з негативної сторони, у тому числі звинувачуючи у причетності до кримінальних правопорушень, а самі мовні звороти за характером використання мовностилістичних засобів не містять у собі вживання гіпербол, алегорій, сатири тощо.

Коментарі, що містяться під відеосюжетами №№ 1, 2 у мережі Інтернет, інформація доведена відповідачем до широкого кола осіб, викликала негативне ставлення суспільства, зокрема, до особи позивача, вважаючи, останнього «злодієм в законі», «мародером» тощо.

Суд першої інстанції вважає, що інформація, поширена відповідачем щодо проведення обшуків у позивача, причетності його до кримінальних правопорушень, отримані неправомірної вимоги та прогулів за місцем роботи здійснена у спосіб категоричного та стверджувального висловлювання у формі повідомлення про існування конкретних обставин (фактів), що реально існують та які можна перевірити, тобто є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, а тому така інформація може бути перевірена на предмет достовірності.

9. Постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року змінено.

10. Стягнуто з ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 36 857,14 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції встановив усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, з огляду на те, що поширена щодо нього відповідачем інформація за своїм характером є такою, що принижує його честь і гідність, а також шкодить діловій репутації, оскільки містить неправдиві негативні відомості про позивача. За характером висловлювань, вжитих словосполучень, інтонацією диктора ця інформація є фактичними твердженнями, оскільки містить посилання на обставини як такі, що реально існують, а саме що позивач кілька днів прогулює роботу, тобто, порушує закон, у нього проводилися обшуки, йому передано кошти, здобуті злочинним шляхом .

Відповідач не довів достовірності цієї інформації, водночас позивач подав докази того, що за місцем роботи у спірний період у нього не було прогулів, ОСОБА_1 не оголошено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відносно нього не ухвалено обвинувальних вироків.

При цьому, перевіряючи законність оскаржуваного додаткового рішення місцевого суду, колегія суддів погодилися з доводами апеляційної скарги що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який належить стягнути з відповідача, є завищеним, на підставі положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про зміну рішення суду у цій частині та стягнення на користь позивача 20 000,00 грн.

Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

12. 07 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою звернулася ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс», в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

13. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 757/29455/16ц, від 08 вересня 2021 року у справі № 757/36628/16ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 369/14059/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 757/40646/17ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 761/13926/17, від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21, від 25 листопада 2020 року у справі № 760/16924/18, від 16 червня 2022 року у справі № 910/13849/21, від 22 грудня 2023 року у справі № 201/10963/21, від 25 червня 2024 року № 752/6120/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18, від 23 березня 2023 року у справі № 569/17652/20, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/20, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

14. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що поширюючи інформацію щодо ймовірних обшуків у позивача та його можливої причетності до кримінального провадження, журналісти не стверджували про це, а лише констатували, що таку інформацію їм надали власні джерела. Суди не врахували, що поширюючи оскаржувану інформацію журналісти використовували ввідні слова («наші джерела кажуть», «злі язики кажуть», «нібито», «наші джерела повідомили», «схоже», «буцімто», «як подейкують у правоохоронних колах», «стверджувати нічого не беремось» тощо), що надає оскаржуваній інформації ознак оціночних суджень. Оскаржувані рішення не містять мотивів, чому суд відхилив аргументи відповідача про добросовісність журналістів і суспільну значущість теми. Суди порушили принцип змагальності (стаття 12 ЦПК України), не надавши належної оцінки поданим доказам добросовісності журналістів (телефонні звернення, коментарі ОВА тощо). Не врахували, що позивач уникав надання коментарів журналістам, які намагались з`ясувати обставини справи безпосередньо у нього.

15. Суди не здійснили оцінку матеріалу та оскаржуваних висловлювань, а обмежились лише схваленням висновку експерта, який виходить за межі філологічного дослідження, до того ж, сам експерт не оцінював всю інформацію, яка наводилася в оскаржуваних відеосюжетах, а обмежився також вирваними з контексту висловлюваннями, на які акцентував позивач. Звернення позивача до суду із цим позовом, не є ефективним, адже задоволення позовних вимог у цій справі в частині спростування інформації щодо ймовірних обшуків у ОСОБА_1 не забезпечить захисту його прав та законних інтересів, оскільки оскаржувана інформація залишається у вільному доступі у численних матеріалах інших засобів масової інформації. Не враховано статус публічної особи позивача та те, що інформація є суспільно важливою для громади Волинської області.

16. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що поширена журналістами інформація порушує його особисті права, оскільки перешкоджає мати репутацію чесної людини, яка не вчиняла протиправних дій. Оспорювана інформація показує суспільству його особу в негативному світлі, тим самим спотворюючи його не лише як людину, але як і державного службовця.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_5 (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від 24 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

18. Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 листопада 2025 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу передано судді Ступак О. В.

20. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

21. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 10 грудня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 161/727/25 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара