УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 393/119/25

провадження № 61-13554ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від

30 квітня 2025 року, додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати недійсною додаткову угоду від 01 лютого 2012 року укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Прогрес» до Договору № 121 реєстраційний № 196 від 10 січня 2007 року, яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2012 року за № 02269; розірвати договір № 121 оренди земельної ділянки від 20 серпня 2006 року, кадастровий номер :02:000:0497, площею 6,0618 га, укладений між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 січня 2007 року за № 196 та додаткову угоду від 01 лютого 2012 року до Договору № 120 реєстраційний № 196 від 10 січня 2007 року, яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2012 року за № 02269; припинити право оренди за ТОВ «Прогрес» на земельну ділянку площею 6,0618 га кадастровий номер :02:000:0497; стягнути з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 19 107, 23 грн, пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочки, що складає 95 897,53 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

30 квітня 2025 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

22 травня 2025 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подала апеляційні скарги.

06 жовтня 2025 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Прийняв відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня

2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Визнав нечинним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня 2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес», ОСОБА_2 за вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня 2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

06 жовтня 2025 року Кропивницький апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишив без задоволення, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року - без змін;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року залишив без задоволення, а додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, сформованою представником Кузь О. М. в системі «Електронний суд».

06 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

14 листопада 2025 року представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію на підтвердження сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року продовжив заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01 лютого 2012 року задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/119/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов