УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 305/28/24

провадження № 61-9390ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , на касаційну скаргузаступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року,

у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність,

постановив ухвалу про таке:

1. 22 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (повний текст складено 24 червня 2025 року) у цивільній справі № 305/28/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 305/28/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури.

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. ОСОБА_1 до поданого відзиву додала дві копії відзивів для інших учасників справи.

11. Разом з тим, доказів надсилання копій цього відзиву іншим учасникам справи до відзиву не додано (див. пункт 6, 7).

12. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

13. Оскільки ОСОБА_1 не додала до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копії цього відзиву іншим учасникам справи такий відзив слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відзив ОСОБА_1 , на касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 305/28/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков