УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 686/24065/23

провадження № 61-14814ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним договір дарування 2/3 (двох третіх) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 18 травня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3658.

07 жовтня 2024 року в ході розгляду справи судом залучено до участі в справі, як правонаступника померлої позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л. В., про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Худняком В. А., задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 2/3 (двох третіх) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 18 травня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3658.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 рокускладено 20 жовтня 2025, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 19 листопада 2025 року.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 447/2297/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваному судовому рішенні, ОСОБА_1 у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанови Верховного Суду у справах № 228/1366/21 та № 3447/2297/19, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені справи Верховним Судом не розглядалися, вказані заявницею постанови Верховним Судом не ухвалювалися, а отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 16 жовтня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна?про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24065/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 686/24065/23 копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович