Справа № 496/7232/24
Провадження № 2/496/717/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боку позивача: ОСОБА_5 про розірвання договору підряду та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір підряду на виконання будівельних робіт, укладений в червні 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягнути з останнього на користь позивача невикористанні в роботі сплачені грошові кошти у розмірі 16150,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на початку червня 2024 року позивач, перебуваючи за межами України, звернувся до відповідача з яким був візуально знайомий по проживанню у с. Хлібодарське, та відносно якого мав відзиви знайомих, що відповідач займається виконанням будівельних, та інших робіт за договорами: за визначеним (встановленим) об`ємом робіт, обумовлює строки та ціну виконання роботи, та отриманням повної (договірної) вартості роботи, самостійно, або з залученням сторонніх осіб, виконує роботу та передає її замовнику. Договором виконання роботи відповідачем було обумовлено: у належному позивачу на підставі приватної власності підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 відповідач повинен був виконати роботи: зробити вхід в підвальне приміщення зі сторони вулиці (в зовнішній стіні), для чого зробити виїмку ґрунту з заглибленням в землю, зробити в стіні проєм для монтажу вхідної двері та встановити її, зробити внутрішні оздоблення в підвалі за обумовленого. По суті договору відповідач погодився на виконання роботи за умов, що він притягне у якості сторони виконання роботи сторонньої особи - як екскаваторника, та придбає матеріали - вхідні двері, інше необхідне та самостійно виконає всю роботу та передасть її замовнику (його представнику). Відповідач та позивач спільно підрахували максимально можливий бюджет витрат позивача у сумі приблизно 75 000 гривень (калькуляція - розрахунок виконана особисто позивачем). Відповідач заявив позивачу клопотання щодо перерахування оплати вже виконаної роботи та авансового платежу у сумі 42 100 гривень, як розрахунку за вищевказаний об`єм виконаної роботи - вартість двері у 7 тис. грн., та вартість виконаної роботи копки котловану у 14 тисяч грн. Позивач не маючи можливості передати відповідачу заявлену суму грошей самостійно звернувся до ОСОБА_5 , своєї сестри щоб вона перерахувала відповідачу гроші. Гроші були перераховані на картковий рахунок відповідача 16 та 29 липня 2024 року. Після отримання всієї суми грошей відповідач припинив виконання будь якої роботи на об`єкті, та почав ухилятися від бесід пояснюючи свої ухиляння несуттєвими обставинами неможливості виконувати роботу. У зв`язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив його задовольнити посилаючись на викладенні у позові обґрунтування, також те, що відповідачем не виконанні роботи, отриманні та не витраченні відповідачем кошти за договором не були повернуті, тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав відзив на позовну заяву та просив позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача залишок у розмірі 150,00 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року ОСОБА_6 було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суд від 10.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на початку червня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено усний договір. За домовленістю між Позивачем та Відповідачем предметом такого договору було визначено: у належному позивачу на підставі приватної власності підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 відповідач повинен був виконати роботи: зробити вхід в підвальне приміщення зі сторони вулиці (в зовнішній стіні), для чого зробити виїмку ґрунту з заглибленням в землю, зробити в стіні проєм для монтажу вхідної двері та встановити її, зробити внутрішні оздоблення в підвалі за обумовленого. По суті договору відповідач погодився на виконання роботи за умов, що він притягне у якості сторони виконання роботи сторонньої особи - як екскаваторника, та придбає матеріали - вхідні двері, інше необхідне та самостійно виконає всю роботу та передасть її замовнику (його представнику).

На підставі домовленостей між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо об`єму виконуваних робіт та їх вартості.

Відповідач, та позивач спільно підрахували можливий бюджет витрат позивача у сумі приблизно 75 000 гривень (калькуляція - розрахунок виконана особисто позивачем), та узгодили оплату частками грошей по факту виконання роботи окремих видів роботи, чи вимоги термінової оплати роботи найманого працівника, чи придбаних матеріалів (а.с.8).

Відповідач заявив позивачу клопотання щодо перерахування оплати вже виконаної роботи та авансового платежу у сумі 42100 гривень, як розрахунку за вищевказаний об`єм виконаної роботи - вартість двері у 7000 грн., та вартість виконаної роботи копки котловану у 14000 грн.

Кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача 16 та 29 липня 2024 року, що підтверджується квитанціями (а.с 10-11).

Відповідач, отримавши суму попередньої оплати, свою частину зобов`язання не виконав, на заявлену вимогу повернути гроші невикористані гроші погодився.

02серпня 2024 року відповідач перерахував 13950 грн. на рахунок ОСОБА_5 , а залишок грошей у сумі 16 150 грн. до поточного часу (на час подачі позову) не повернув (а.с. 12).

На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відтак, укладений сторонами усний договір є договором підряду.

Статтею 202 ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки законом не встановлено іншого, укладення сторонами договору підряду як правочину в усній формі не є порушенням закону.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України закріплено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні сторонами договору підряду в усній формі у червні 2024 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов такого договору.

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Сторони спільно підрахували можливий бюджет витрат, в якому узгоджено перелік матеріалів, їх кількість та вартість.

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

На підставі ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується з твердженнями позивача та його представника, що станом на дату звернення з цим позовом до суду, відповідач порушив умови договору підряду, свої обов`язки за ним не виконав, чим значною мірою позбавив позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору підряду.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 205, 526, 610, 651, 837, 849 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати договір підряду на виконання будівельних робіт, укладений в червні 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 невикористанні в роботі сплачені грошові кошти у розмірі 16150,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 18.11.2025 року.