Провадження № 2-с/591/323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву представника боржника Акціонерного товариства «Сумихімпром» Тютюнника Олексія Володимировича (вх.№45332 від 19.11.2025) про скасування судового наказу у справі №591/12680/25 від 12.11.2025 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 161215,45 грн, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 43331,80 грн з наступним утримання з цих сум податків та зборів,

установила:

12 листопада 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12680/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 161215,45 грн, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 43331,80 грн з наступним утриманням з цих сум податків та зборів та 302,80 грн судового збору.

19 листопада 2025 року боржником Акціонерного товариства «Сумихімпром» подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що вимоги заявника є необґрунтованими, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 331,80 грн, яка стягнута на його користь судом, не відповідає вимогам справедливості та пропорційності.

Боржник звертає увагу, що протягом 2024 року за період 486 днів, майже половину з них 208,9 днів працівники АТ «Сумихімпром» практично не виконувало будь-яку роботу. Наказом-постановою АТ «Сумихімпром» від 13.09.2023 № 155/6 у зв`язку з веденням воєнного стану з 14.09.2023 оголошено вимушений простій усіх підрозділах підприємства. Після оголошення простою, у період 2024 року виробничі процеси частково і періодично відновлялися лише в 3-х цехах з 10, а завантаженість виробничих потужностей склала усього 8 %. За тих же підстав, АТ «Сумихімпром» 30.10.2024 був прийнятий аналогічний наказ № 144/49, яким з 01.11.2024 введено вимушений простій усього підприємства, який діє по теперішній час.

Відтак АТ «Сумихімпром», не здійснюючи будь-яку господарську діяльність і, не отримуючи прибутку, було зобов`язане нараховувати та виплачувати заробітну плату усім своїм працівниками, які фактично на період простою не виконували будь яку роботу, а перебували вдома.

Згідно довідки про доходи заявника від 28.10.2025 № 651, у період з грудня 2023 року по серпень 2025 року на АТ «Сумихімпром» відбувалися затримки із виплати заробітної плати. Однак боржник вживав усіх можливих заходів, щодо реалізації Заявником права на своєчасне отримання заробітної плати. Заявник отримував заробітну плату частково. За наявності можливості роботодавцем сплачувалася навіть заборгованість, про що свідчить виплата в липні 2024 року.

З урахуванням викладеного, представник заявника вважає, що стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі створить для підприємства (яке перебуває в стадії приватизації на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16.01.2019 № 36-р та Наказ Фонду державного майна України від 08.06.2018 №765) великий майновий тягар відповідних виплат, та унеможливить виконання роботодавцем зобов`язань із виплати заробітної плати іншим працівникам, при цьому цей тягар внаслідок вимушеного простою підприємства в умовах воєнного стану може бути взагалі непосильним.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника боржника Акціонерного товариства «Сумихімпром» Тютюнника Олексія Володимировича (вх.№45332 від 19.11.2025) про скасування судового наказу у справі №591/12680/25 від 12.11.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/12680/25 від 12.11.2025 про стягнення Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 161215,45 грн, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 43331,80 грн з наступним утриманням з цих сум податків та зборів та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря