Справа № 632/2183/25
провадження № 2-н/632/462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, абонентської плати за вказані послуги та поводження з твердими побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року стягувач в особі свого представника за посадою звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, абонентської плати за вказані послуги з 01.05.2023 року та поводження з твердими побутовими відходами у сумі 18638,55 грн. за період з 01.01.2021 року до 30.09.2025 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із вказаною заявою та наявними у складу суду даними, суддя встановлює, що боржник з 13.06.2025 року, коли відповідне судове рішення набрало законної сили, на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2025 року у справі №632/353/24, провадження №2-о/621/5/25 визнаний недієздатним та йому призначено опікуна ОСОБА_2 (номер в реєстрі судових рішень повного тексту рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127274400.

Вказаний факт унеможливлює видачу судового наказу, оскільки за вимогами до недієздатних осіб належними суб`єктами відповідальності є їх опікуни. При цьому жодних обмежень у нарахуванні комунальних послуг недієздатним немає, якщо вони такими послугами користалися у відповідний період часу.

Замінювати боржника самостійно суд позбавлений можливості, оскільки це виходить за межі наказаного провадження. В даному випадку вимоги стягувач може заявити до опікуна ОСОБА_1 у наказному або позовному провадженні.

Підставою відмови у видачі судового наказу суд встановлює п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у взаємозв`язку із п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки не вірно зазначений боржник у заяві.

За змістом ст.ст. 41, 60 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до п. 99.3 ст. 99 Податкового кодексу України опікун недієздатної особи виконує грошові зобов`язання, що виникли на день визнання її недієздатною та/або погашає податковий борг за рахунок майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом, такої фізичної особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Сімейного кодексу України майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.163, ч.2 ст.164, п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, абонентської плати за вказані послуги та поводження з твердими побутовими відходами відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та його представнику засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Матеріалами заяви разом з додатками повернути стягувачу без повернення квитанції про сплату судового збору, яку залишити в матеріалах справи разом із копією самої заяви.

Роз`яснити комунальному підприємству «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області його право на звернення до суду з відповідною вимогою у наказному провадженні з урахуванням висновків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ