Справа № 357/4834/25
Провадження №2/523/4461/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38 А), Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а) про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях,

Установив

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених за РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 :

Пересипським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) в межах виконавчих проваджень: ВП 60678797, ВП 60816558, ВП 60277214, ВП 66166722, ВП 6615875 щодо боржника ОСОБА_2 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 66694609 щодо боржника ОСОБА_2 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2023 року позивач дізнався про наявність арештів його рахунків у АТ КБ «Приватбанк». Звернувшись до менеджера банку позивачу було повідомлено про наявність постанови про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постанову позивачу надано не було.

Звернувшись за правничою допомогою, отримавши інформацію з Єдиного реєстру боржників було з`ясовано, що арешт накладено на підставі застосування реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача НОМЕР_2 .

У Єдиному реєстрі боржників (запит від 19.09. 2023 року) зазначено про наявність виконавчих проваджень:

- у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №№ 60678797, 60816558, 60277214, 66166722, 66158775;

- у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) за №60599513;

- у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 66694609.

Однак, прізвище боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так ситуація виникла, як з`ясовано із відповіді на адвокатський запит до Державної податкової служби України, у зв`язку із тим, що у 2003 році у Державному реєстрі було зареєстровано ОСОБА_3 за реєстраційним номером , у 2005 році Картку платників податків з реєстраційним номером НОМЕР_1 було помилково видано ОСОБА_1 . З 2005 року по 2017 рік реєстраційним номером користувалися дві фізичні особи. У 2017 році факт використання одного реєстраційного номера двома фізичними особами було встановлено.

З метою врегулювання зазначеної ситуації ОСОБА_2 присвоєно інший реєстраційний номер та вжито заходів щодо приведення відомостей, зокрема, щодо доходів, місця народження та місця проживання, стосовно кожної з осіб у відповідність.

Станом на сьогодні у Державному реєстрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за реєстраційним номером , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за іншим реєстраційним номером.

Також у вказаній відповіді ДПС України зазначено, що з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про платників податків боржників діє Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

З метою з`ясування інформації по виконавчим провадженням було направлено адвокатські запити до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі), до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.04.2025 р. за РНОКПП НОМЕР_1 містяться такі записи:

-ВП 60678797, ВП 60816558, ВП 60277214, ВП 66166722, ВП 6615875 - Пересипський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса));

-ВП 66694609 - Хаджибейський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Таким чином, із зазначеного вбачається, що арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику накладено не на боржника ОСОБА_2 , а на підставі РНОКПП НОМЕР_1 на позивача - ОСОБА_1 , внаслідок помилки при присвоєнні реєстраційного номеру, та не з`ясуванні державними виконавцями дійсного реєстраційного номера боржника ОСОБА_2 .

Арешти на рахунках на даний час не дають можливості повноцінно набувати та розпоряджатись своїм майном, а також користуватись власними грошовими коштами в повному об`ємі позивачу, який не є стороною у виконавчих провадженнях в межах яких накладено арешти, тим самим порушуючи його право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О. І. від 14 квітня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38 А), Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а) про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Справу отримано судом 07 травня 2025 року та передано головуючому-судді Сувертак І. В. 09 травня 2025 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 12 травня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 48,49).

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Єфремовою Іриною Іванівною, котра подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38 А), Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а) про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях.

Представник позивача адвокат Єфремова І. І. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача,, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили, відзив на позов не подали та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимог ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторони відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надавши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в 2023 рокі позивач дізнався про наявність арештів його рахунків у АТ КБ «Приватбанк». Звернувшись до менеджера банку позивачу було повідомлено про наявність постанови про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постанову позивачу надано не було.

Звернувшись за правничою допомогою, отримавши інформацію з Єдиного реєстру боржників було з`ясовано, що арешт накладено на підставі застосування реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача НОМЕР_2 .

У Єдиному реєстрі боржників (запит від 19.09. 2023 року) зазначено про наявність виконавчих проваджень:

- у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №№ 60678797, 60816558, 60277214, 66166722, 66158775;

- у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) за №60599513;

- у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 66694609.

Однак, прізвище боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так ситуація виникла, як з`ясовано із відповіді на адвокатський запит до Державної податкової служби України, у зв`язку із тим, що у 2003 році у Державному реєстрі було зареєстровано ОСОБА_3 за реєстраційним номером , у 2005 році Картку платників податків з реєстраційним номером НОМЕР_1 було помилково видано ОСОБА_1 . З 2005 року по 2017 рік реєстраційним номером користувалися дві фізичні особи. У 2017 році факт використання одного реєстраційного номера двома фізичними особами було встановлено.

З метою врегулювання зазначеної ситуації ОСОБА_2 присвоєно інший реєстраційний номер та вжито заходів щодо приведення відомостей, зокрема, щодо доходів, місця народження та місця проживання, стосовно кожної з осіб у відповідність.

Станом на сьогодні у Державному реєстрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за реєстраційним номером , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за іншим реєстраційним номером.

Також у вказаній відповіді ДПС України зазначено, що з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про платників податків боржників діє Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

З метою з`ясування інформації по виконавчим провадженням було направлено адвокатські запити до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі), до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.04.2025 р. за РНОКПП НОМЕР_1 містяться такі записи:

-ВП 60678797, ВП 60816558, ВП 60277214, ВП 66166722, ВП 6615875 - Пересипський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса));

-ВП 66694609 - Хаджибейський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Таким чином, із зазначеного вбачається, що арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику накладено не на боржника ОСОБА_2 , а на підставі РНОКПП НОМЕР_1 на позивача - ОСОБА_1 , внаслідок помилки при присвоєнні реєстраційного номеру, та не з`ясуванні державними виконавцями дійсного реєстраційного номера боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 41 Конституції України, ст.ст. 386,381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.59 ЗУ «Провиконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки накладені арешти в рамках виконавчого провадження, яке знищені та фактично помилково, оскільки боржник по виконавчим провадженням відмінний від позивача.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38 А), Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а) про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях задовольнити.

Зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених за РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 :

Пересипським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) в межах виконавчих проваджень: ВП 60678797, ВП 60816558, ВП 60277214, ВП 66166722, ВП 6615875 щодо боржника ОСОБА_2 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (колишній Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 66694609 щодо боржника ОСОБА_2 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя