ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/161/23
Номер провадження 22-ц/818/14/25
22-ц/818/15/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.

представника позивачки адвоката Рудика І. І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року в складі судді Афанасьєва В.О. у справі № 643/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, та просила стягнути з на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 131 228,57 грн та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 131 228,57 грн та судовий збір у розмірі 1312,29 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки у сумі 2500,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 11 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі № 643/161/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17 грудня 2021 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 17 грудня 2021 року, станом на час проведення експертизи ?

Витрати по оплаті проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2025 року цивільна справа повернулась з експертної установи разом з висновком експерта. З висновку експерта № 20318 від 25 квітня 2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 643/161/23 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 грудня 2021 року складала 360 747,74 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на час проведення експертизи складає 455 519,11 грн, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті пошкодження в ДТП, що сталась 17 грудня 2021 року, станом на час проведення експертизи приймається у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження та складає 360 747,71 грн (а.с. 233-246 том 1).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2025 року по справі поновлено апеляційне провадження і призначено її до розгляду на 20 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Рудик І.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 20318 від 25 квітня 2025 року не дозволяє вирішити питання про фактичний обсяг завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. По-перше, експерт визначив вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення експертизи, тобто через більш ніж три роки після ДТП. По-друге, експерт дійшов висновку про матеріальний збиток у розмірі повної ринкової вартості авто станом на дату ДТП, однак при цьому не встановив вартість автомобіля у пошкодженому стані після зіткнення, що є обов`язковим для розрахунку розміру шкоди у разі, якщо транспортний засіб вважати фізично знищеним. По-третє, у справі наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-22 від 05 січня 2022 року, складений невдовзі після ДТП, який був врахований судом першої інстанції під час ухвалення рішення. Отриманий висновок судової експертизи не дозволяє перевірити правильність цього розрахунку, оскільки експертом не визначено вартість ремонту саме станом на дату ДТП. У зв`язку з викладеним, існує необхідність у призначенні додаткової експертизи.

Просив призначити по справі № 643/161/23 додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 17 грудня 2021 року, станом на момент ДТП?

2. Якщо автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, чи його ремонт економічно недоцільний, то яка його вартість у пошкодженому стані після ДТП, станом на 17 грудня 2021 року?

Доручити проведення експертизи за наявними матеріалами справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні представника позивачки адвокат Рудик І. І. підтримав клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

З висновку експерта № 20318 від 25 квітня 2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 643/161/23 вбачається, що він є повним, ясним, містить чіткі відповіді на поставлені судом питання, отже як доказ відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Питання щодо вартості автомобіля у пошкодженому стані не було предметом розгляду суду першої інстанції, відповідних підстав позов ОСОБА_2 не містить, тож в силу вимог ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції ці обставини не досліджуються. До того ж, автомобіль позивачки на теперішній час відновлено.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про призначення у справі додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина