№ 207/5472/25
№ 2/207/2106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю., яка надійшла від відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року цивільну справу №207/5472/25 (провадження №2/207/2106/25) передано для розгляду судді Юрченко І.М.

Ухвалою судді від 27 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 жовтня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М., заяву задоволено.

17 жовтня 2025 року Погребняк Т.Ю. ухвалою прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 26.11.2025 року.

26 листопада 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Погребняк Т.Ю., яку відповідачка мотивувала тим, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Погребняк Т.Ю. стосовно того, що суддя забезпечить право на справедливий суд, так як суддя постановила ухвалу із порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу, відповідачці не направлено копію позовної заяви з додатками, не залишено позовну заяву без руху через відсутність копії позовної заяви з додатками для сторін, чим порушено її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачка, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо відповідачки та порушення її процесуальних прав.

Мотиви, з яких відповідачка вважає суддю Погребняк Т.Ю. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а їх доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявниками не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Проте, оскільки учасники справи мають сумніви в неупередженості судді та висловлюють недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддя, на думку відповідачки ОСОБА_1 , порушила процесуальні норми під час розгляду справи, а саме: їй направлено копію ухвали про відкриття провадження без копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим вона позбавлена права і можливості надати суду відзив на позовну заяву, оскільки не ознайомлена з позовними вимогами, та доказами наданими позивачем до суду.

В матеріалах цивільної справи 207/5472/25 знаходиться супровідний лист від 17 жовтня 2025 року про направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі, та повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття провадження по справі 207/5472/25. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що заявникові не було направлено копії позову з додатками нею до заяви про відвід не надано.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідачка не зверталася до суду для ознайомлення з матеріалами справи, щоб захистити свої права.

Отже, відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Попри це суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому він довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

На переконання суду позиція відповідачки та викладені останньою доводи свідчить про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято відповідачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., викликає у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі Погребняк Т.Ю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погребняк Т.Ю. у цивільній справі № №207/5472/25 (провадження №2/207/2106/25) - задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №207/5472/25 (провадження №2/207/2106/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - передати до канцелярії Південного районного суду міста Кам`янського для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.