ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Справа №591/4693/24

Номер провадження 22-ц/816/1075/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2024 року у складі судді Клименка А.Я., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі по тексту ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, вчасно та у повному розмірі за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року загальна сума заборгованості за надані послуги складає 50317 грн 18 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини, просилостягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48409 грн 71 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1325 грн 14 коп., плату за функціонування ГПВ в сумі 582 грн 33 коп., а також стягнути з відповідачів на користь товариства судові витрати в сумі 3028 грн 00 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2024 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в розмірі - 50317 грн 18 коп., з яких: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі - 48409 грн 71 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 1325 грн14 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 582 грн 33 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3028 грн в дольовому порядку, тобто по 1009 грн 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_2 з 2020 року по теперішній час проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на даний час перебуває на службі в лавах ЗСУ, інформація про це направлялася позивачу, на підставі чого було зроблено часткове перерахування заборгованості за період до лютого 2022 року, проте у подальшому не було здійснено перерахунок заборгованості.

Вказує, що до позовної заяви було додано в якості розрахунку заборгованості обігової відомості із помісячним нарахуванням заборгованості, в яких нараховано суму вартості послуг із теплопостачання (опалення) виходячи із опалювальної площі та гарячого водопостачання. У той же час, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №623 від 12 жовтня 2021 року позивачу встановлено тарифи за 1 ГКал.

Зазначає, що матеріали справи не містять розрахунку того, яким чином позивачем застосовано тариф з опалення 1 кв.м опалювальної площі, виходячи із тарифу за 1 ГКал та постачання гарячої води. Таким чином, товариством було застосовано тарифи, які не затверджені відповідним рішенням уповноваженого органу в порушення п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно з обіговою відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 , за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року заборгованість за послуги з постачання гарячої води, теплопостачання (опалення), абонентське обслуговування ТЕ, абонентське обслуговування ПГВ складає 50317 грн 18 коп.( а.с 4-7).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18 червня 2019 року виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води визначено ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з додатком 2 (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №745 від 21 грудня 2019 встановлено розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго», окремо для кожної будівлі.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 307 від 16 червня 2020 року встановлено розмірі внесків за зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №623 від 12 жовтня 2021 року встановлено ТОВ «Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №738 від 13 грудня 2021 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №623 від 12 жовтня 2021 року «Про встановленню Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (а.с. 10).

Доказів погашення боргу відповідачами суду надано не було. Також відповідачем не були надані суду докази, що відповідачі зверталися до позивача з заявами про не проживання одного із членів сім`ї в квартирі.

Між сторонами по справі склалися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо оплати послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, а також не сплачували внески за заміну та обслуговування вузлів комерційного обліку, та абонплату, тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач має право, в тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, проте, такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 7 вказано Закону).

За змістом ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Частинами 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктами 33-35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830, передбачено, що плата за послугу розраховується виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Плата виконавцю за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії (із здійсненням обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання) складається з: плати за послугу; плати за абонентське обслуговування; плати за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку.

Плата за абонентське обслуговування та плата за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку вноситься споживачем виконавцю в порядку та розмірах, визначених на умовах договору.

Споживач вносить щомісяця протягом року плату за абонентське обслуговування та плату за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку.

У разі коли співвласники багатоквартирного будинку самостійно не обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та/або не дійшли згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку, плата виконавцю за індивідуальним договором складається з плати за послугу, плати за абонентське обслуговування.

Вартість послуги, що надається виконавцем за колективним договором та за договором з колективним споживачем, складається із плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитої послуги, визначеного відповідно до законодавства.

Розмір внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку встановлюється відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку послуги включаються до плати виконавцю і в рахунку відображаються окремо відповідно до договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та встановивши, що відповідачі не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, не сплачував внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та абонентське обслуговування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги на користь позивача.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, позивачем не було здійснено перерахунок заборгованості, так як ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки факт не проживання власника у житловому приміщення, не звільняє його від обов`язку нести витрати на утримання цього нерухомого майна.

Крім того колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830 споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про не надання доказів затвердження тарифів ТОВ «Сумитеплоенерго» колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Тарифи за якими позивачем обраховувалася плата за послуги з теплопостачання, розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, у спірному періоді були затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, ці рішення є в загальному доступі, а тому відповідно до п. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов