overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/973/25
Провадження № 2/157/474/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами № 601 від 11.02.2021 та № 401 від 26.07.2021 у розмірі 69335 (шістдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 50 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1729 (одну тисячу сімсот двадцять дев`ять) гривень 84 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складений 01.12.2025 року.

Суддя Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/2274/25
номер провадження 2-о/695/108/25

25 листопада 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
представника заявника адвоката Поштаренка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть, видане повторно серії НОМЕР_2 ) в м. Обухів Київської області, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зниклого безвісти 21.05.2024 року.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту.

Повне судове рішення буде виготовлено та підписано 01 грудня 2025 року.

Суддя Середа Л.В.
Провадження №2-н/523/4341/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Єдиний унікальний номер № 538/2202/25
Провадження № 2-н/538/257/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 84 копійки та судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 144/1640/25
Провадження № 2/144/654/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник Соболівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити без їх участі, рішення винести на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1640/25 за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1640/25 до судового розгляду по суті на 14.00 год. 18 грудня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5287/25
Провадження №: 2/332/3220/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
№ 207/7720/25
№ 2/207/2924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

26 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією від 26.11.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до відповіді №2046527 від 26.11.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, наявна діюча довідка щодо місця реєстрації як ВПО відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , що є територією Олександрівського району Запорізької області та відповідно справа підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №207/7720/25 (провадження №2/207/2924/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (вулиця Олександрівська, 6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 948/455/25
Номер провадження 2/948/328/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.09.2025 суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив кспертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8) та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

26.11.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що 22.10.2025 з`явився ОСОБА_2 для відбору експериментальних зразків. ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 не з`явилися для відбору зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд уважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити її розгляд з підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 13 год 30 хв 18 грудня 2025 року в приміщенні суду, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 302/422/21
Провадження № 22-ц/4806/1402/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року, постановлену головуючим суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом Хустської окружної прокуратури, в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

встановив:

Хустська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05.12.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №748/1799/25
Провадження №2/751/1697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 24 березня 2016 року

№ 384/980/011266456/16 у розмірі 38 545 гривень 51 копійка та понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади оголошення про виклик до суду, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха