ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2206/25 Номер провадження 22-ц/814/4679/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем було отримано 28 жовтня 2025 року, зареєструвавши кабінет того дня у підсистемі "Електронний суд", натомість місцевим судом оскаржуване рішення було доставлено в підсистему "Електронний суд" лише 10 жовтня 2025 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами (відповідь про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, картка руху документів).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що факт отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення саме 28 жовтня 2025 року підтверджується й рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року та про стягнення судових витрат з позивача, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Що ж стосується питання зупинення дії рішення місцевого суду, то слід зазначити, що ч. 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року по справі № 466/5766/13-ц вказано, що "суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, яке було оскаржено ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції, є рішенням про присудження, тобто підлягає примусовому виконанню. У зв`язку з цим апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, щодо зупинення дії рішення".

Оскільки оскаржуване судове рішення є рішенням про стягнення грошових коштів, що підлягає примусовому виконанню, то з урахуванням вище викладеної позиції Верховного Суду, подане представником відповідача клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року не підлягає задоволенню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.О. Панченко О.А. Лобов