ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 715/1183/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Сарган Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Григорчака Ю.П., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування й скасування державної реєстрації.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 08 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Літинський консервний завод» () у розмірі 100% статутного капіталу товариства.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників), дата: 12.10.2024 року, номер реєстраційної дії: 003001127.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності, дата: 14.10.2024 року, номер реєстраційної дії: 004001127.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку.

30 вересня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито провадження у справі, а ухвалою від 15 жовтня 2025 року призначено справу до розгляду.

Провадження №22-ц/822/885/25

24 листопада 2025 року від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позову з письмовими доказами щодо врегулювання спору між сторонами. Наслідки прийняття заяви про відмову від позову йому відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заяву сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження необхідно задовольнити з наступних підстав.

Розглядаючи зазначену заяву в апеляційному порядку колегія суддів зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини 3 ст.13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В свою чергу, відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, обізнаність позивача із наслідками вчинення таких процесуальних дій, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 373, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Визнати нечинним рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року у справі №715/1183/25.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк