overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9985/25
Провадження № 2/466/4059/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2025 року судом скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (відповідача). Відповідь на запит суду до цього часу не надано.

27 листопада 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Бурлака Вікторії Віталіївни про відмову від позову.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що поданою заявою представник позивача відкликає свою позовну заяву, а провадження у справі ще не відкрито. Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.П. Федорів
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 574/578/25
Провадження № 2/574/301/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Сая О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну джерелом підвищеної небезпеки,

у х в а л и в:

Позов Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Сумській області 182953 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Сумській області судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління поліції охорони в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд.36, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 )

Суддя Т.Р. Гук
Березівський районний суд Одеської області
27.11.2025
Справа № 494/761/23
Провадження № 8/494/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України).

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.127,427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 17.12.2025 р. об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 577/5537/25
Провадження № 2-п/577/21/25
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розуменка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі №577/5537/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2025 року у справі №577/5537/25.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Таким чином, суд рахує причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.127, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розуменка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі №577/5537/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження №2-с/932/91/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.11.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра виданий судовий наказ у справі №932/15880/25 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 в загальному розмірі 7833,35 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 у сумі 257,37 грн та судового збору 242,24 грн.

18.11.2025 боржник звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про судовий наказ вона дізналася з веб-сайту «Судова влада», де його оприлюднено 03.11.2025. Не погоджується з судовим наказом, послуги надавалися неналежним чином, вона неодноразово зверталася зі скаргами до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», перерахунку розміру плати за комунальні послуги з разі ненадання послуг в повному обсязі не здійснювалось, з розміром заборгованості вона не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу.

В даному випадку строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що наведені боржником доводи для скасування судового наказу є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.171,258-260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра 28.10.2025 у справі №932/15880/25 (провадження №2-н/932/2472/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 в загальному розмірі 7833,35 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 у сумі 257,37 грн та судового збору 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачеві право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 188/17/25
Провадження № 2/188/1194/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі:

головуючого судді Місюри К.В .,

секретар Сахно А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 2-3644/11
Провадження № 6/0203/216/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-3644/11, виданих Ворошиловським районним судом м.Донецька на виконання рішення цього суду від 12 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16218,58 доларів США, еквівалент 891,71 доларів США, судового збору в сумі 1364 грн. 15 коп., витрат пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.; а також поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 639/8157/25
Провадження № 2/639/2731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/8157/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Кашін В.М., який діє на підставі довіреності, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 519/2125/25
Провадження № "Е"2/519/1212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Ейс» - Полякова О.В. до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 24.11.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2125/25 за позовом представника ТОВ «ФК «Ейс» - Полякова О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2125/25 за позовомпредставника ТОВ «ФК «Ейс» - Полякова О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.00 год. 21.01.2026 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: