Провадження 6/522/626/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (попередній стягувач), ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа Шуляченко Микола Борисович (приватний виконавець), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (попередній стягувач), ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа Шуляченко Микола Борисович (приватний виконавець), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68271411, відкрите на підставі виконавчого напису № 81819 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Науменко А.В.

Матеріали заяви передано головуючому судді 29.09.2025 року.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року заяву прийнято до провадження.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси від Боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні №68271411 (далі ВП). Боржник зазначає, що заява ТОВ «Дебт Форс» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. По-перше, відсутній чинний виконавчий документ, оскільки Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №522/13789/24-Е, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса №81819 (на підставі якого відкрито ВП) визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 442 ЦПК України, заміна сторони можлива лише за наявності чинного виконавчого документа, що підлягає виконанню. По-друге, виконавче провадження №68271411 є завершеним, а не відкритим, як помилково вказує заявник. Згідно з даними АСВП та Інформацією про ВП, наданою самим заявником, приватний виконавець Шуляченко М.Б. 22.01.2025 прийняв постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, що підлягало виконанню), а саме на підставі вищезгаданого Рішення Приморського районного суду. Оскільки ТОВ «Дебт Форс» було відповідачем у справі №522/13789/24-Е, йому достеменно відомо про скасування виконавчого документа. Відповідно до позиції Верховного Суду (зокрема, постанова ВП від 03.11.2020 у справі №916/617/17), заміна сторони виконавчого провадження правонаступником неможлива за відсутності відкритого виконавчого провадження. Враховуючи визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та завершення виконавчого провадження №68271411, заявлені вимоги є безпідставними. Прошу суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68271411.

У судове засідання призначене на 12.11.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №522/13789/24-Е виконавчий напис нотаріуса Грисюк О.В. №81819 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківсправи таінших осібне єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (зокрема, постанови Великої Палати від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10), заміна сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) можлива тільки до закінчення виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження закінчене, заміна відповідної сторони правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Процесуальною метою заміни стягувача є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення закінченого виконавчого провадження, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10, а тому враховуючи, що заявник не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, то і відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (попередній стягувач), ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа Шуляченко Микола Борисович (приватний виконавець), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

12.11.25