Справа №570/2101/25
Провадження №2/752/8722/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повернути безпідставно утримувані грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повернути безпідставно утримувані грошові кошти.

На підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 справу №570/2101/25 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із безпідставно утримуваних грошових коштів, відносно яких заявлено вимоги майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого позивачем судового збору за 1 позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та за 2 позовні вимоги майнового характеру про зобов`язання повернути безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 1211 грн 20 коп. (1% від 18869 грн становить 188,69 грн, що є меншим від 1211,20 грн) за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду була 16.10.2025 доставлена до електронної скриньки позивача, що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, судом враховується правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.01.2023 по справі №465/6147/18, згідно з яким «учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19.

На виконання вказаної ухвали суду позивач у встановлений судом строк не надав до суду належно оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову, копій позовної заяви для вручення відповідачам та належно оформленого документу на підтвердження сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повернути безпідставно утримувані грошові кошти вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко