Провадження № 2/204/5048/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Білонучкіної Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представником позивача адвокатом Білонучкіною Т.П. оголошено подане до суду клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем подано відзив, в якому відповідач заперечує факт перерахування їй кредитних коштів. Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком, відповідна операція була здійснена оператором платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого 06.08.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Призначення: кошти згідно договору № 4978528. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, враховуючи заперечення факту отримання кредитних коштів відповідачем. Крім того, представник позивача у судовому засіданні клопотала перед судом про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідач, її представник адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не з`явились.

11 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. направив заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення останній обґрунтовує тим, що позивачем не надано до суду доказів того, що ним вживались будь-які дії для отримання витребуваних доказів. Окрім того, чинним процесуальним законодавством чітко передбачено, що позивач повинен подати всі докази разом із позовною заявою, а у випадку неможливості це зробити, повинен повідомити суд про причини такої неможливості і вжиті ним заходи для отримання доказів. Представник відповідача звертає увагу, що позивачем, під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь яких доказів. Крім того, суд не встановлював додатковий строк для подання доказів. Так, позивач звертається із позовом 20.10.2025 року, а клопотання про витребування доказів позивач заявляє 10.11.2025 року. Тобто, таке клопотання подано майже через місяць, після подання позовної заяви, що, вочевидь, протирічить імперативним вимогам ЦПК України. Тож, на думку представника відповідача, клопотання подано позивачем із порушенням строку на подання клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання доказів, самостійно.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши обґрунтування клопотання представника позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що представник позивача зазначила поважні причини пропуску процесуального строку, передбаченого ЦПК України, для подачі даного клопотання.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно з об`єктивних причин представник позивача не може отримати зазначену вище інформацію, оскільки остання є банківською таємницею.

Згідно вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, судом враховано, що позивач не має можливості подати відповідний доказ у зв`язку з тим, що останнє є банківською таємницею, а також обґрунтована поважність пропуску строку, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача - адвокату Білонучкіній Тетяні Петрівні строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

1.Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

2.Докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 06.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06.08.2021 по 06.09.2021 року;

3.Інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 06.08.2021 по 06.09.2021 року;

4.Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію цієї ухвали направити Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), для виконання.

Строк виконання ухвали визначити до наступної дати судового засідання - 16.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар