Справа 688/1173/25
№ 2/688/634/25
Ухвала

21 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

представника позивача Сташук М.О.,

представника відповідача Ткачука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом позовом адвоката Сташук Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

18.03.2025 адвокат Сташук М.О. в системі «Електронний суд» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про витребування належного позивачу майна на загальну суму 242712 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 28.04.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 за клопотанням представника позивача Сташук М.О. замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , відкладено проведення підготовчого засідання на 10 год 00 хв 23.05.2025.

19.05.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позов, у якому вона позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

13.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяви про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

13.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав заяву про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

14.06.2025 позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав, заперечив проти доводів відповідача ОСОБА_2 наведених у відзиві на позов, заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

16.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника Сташук М.О. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , відкладено проведення підготовчого засідання до 13 год 00 хв 07.07.2025.

19.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що відповідь позивача на відзив не підтверджує його позовних вимог.

26.06.2025 третьою особою ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення.

07.07.2025 позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав заперечення, у яких позовні вимоги підтримав, заперечив проти пояснень третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача оригіналів документів; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Ю.Г. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 ; закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року з викликом учасників справи, свідків.

09.10.2025, 24.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025 позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав відповідь на заперечення представника відповідача, відповідь на клопотання відповідача, заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на клопотання відповідача.

19.11.2025 позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до суду клопотання про приєднання до справи доказів, а саме квитанцій, довідки по кредиту, кредитного договору, виписки по карті, копії військового квитка та позовних заяв про стягнення заборгованості, у якому посилаючись на введення воєнного стану, проходження ним військової служби, про яку він не може повідомляти, неможливість через це користуватись мобільними пристроями та електронним засобами, просив визнати вказані причини пропуску строку їх подачі поважними та поновити строк на їх подачу.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Сташук М.О. в судовому засіданні клопотання позивача підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке подане на стадії дослідження доказів, його не направлено іншим учасникам справи, тобто з порушенням вимог ЦПК України. Також звертав увагу, що відповідно до наданої військовою частиною довідки, позивач самовільно залишив військову частину ще 06.12.2024.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Судом встановлено, що квитанції, виписки, кредитний договір, перший аркуш військового квитка не були подані позивачем разом з позовною заявою. Про наявність таких доказів чи неможливість їх подачі разом з позовною заявою в тексті позовної заяви представник позивача не вказував.

Враховуючи дати таких документів, зазначені докази вже існували та перебували у розпорядженні позивача. Крім того, вказані докази не було подано до суду протягом підготовчого провадження у справі, яке закрито відповідною ухвалою суду від 30.09.2025.

Таким чином, клопотання про долучення додаткових доказів позивачем подано до суду поза межами процесуальних строків, встановлених законом.

Разом з тим, ні позивач, ні представник позивача не довели наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів, в тому числі проходження ОСОБА_1 військової служби, яка б ускладнила або унеможливила подання таких доказів вчасно. Введення воєнного стану, на переконання суду, не може вважатися поважною причиною неподання таких доказів у строки та у порядку, встановлених законом, оскільки такий не впливає ні на існування зазначених доказів, ні на можливість подання їх до суду разом з позовною заявою. Більше того, позовна заява була подана в інтересах ОСОБА_1 професійним адвокатом Сташук М.О., яка згідно долученого до неї ордеру не обмежена в повноваженнях, та матеріалами справи підтверджується активне користування позивачем системою «Електронний суд», починаючи з 14.06.2025 по даний час.

Отже, судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин невчинення позивачем (його представником) відповідних процесуальних дій (подання доказів). Наведені в клопотанні та висловлені в судовому засіданні представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не свідчать про реальне існування таких обставин.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До поданого позивачем клопотання долучено квитанцію про направлення його разом з додатками лише представнику позивача Сташук М.О. В той же час доказів направлення їх стороні відповідача та третім особам не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 126, 127, 177, 222, 260, 353 ЦПК України

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів та визнання поважними причин їх неподання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК